Incorporación de los efectos intangibles a la evaluación social de proyectos de inversión

Indice
1.
Introducción
2. Impactos tangibles e intangibles en el
dilema de la evaluación social Con la agregación de
los
3. Incorporación de efectos
intangibles en evaluación social. Método
propuesto
4. Efectos intangibles de un proyecto de
carretera: Paisaje implicado en el proyecto, Comodidad en el
recorrido y percepción de contaminación ambiental.
Estudio de caso
5. Conclusiones
preliminares
6.
Bibliografía

1. Introducción

Todo proyecto de
inversión genera efectos o impactos de naturaleza
diversa, directos, indirectos, externos e intangibles. Estos
últimos rebasan con mucho las posibilidades de su medición monetaria y sin embargo no
considerarlos resulta pernicioso por lo que representan en los
estados de ánimo y definitiva satisfacción de la
población beneficiaria o perjudicada.
En la valoración económica pueden existir elementos
perceptibles por una comunidad como
perjuicio o beneficio, pero que al momento de su
ponderación en unidades monetarias, sea imposible o
altamente difícil materializarlo. En la economía
contemporánea se hacen intentos, por llegar a aproximarse
a métodos de
medición que aborden los elementos cualitativos, pero
siempre supeditados a una apreciación subjetiva de la
realidad.
No contemplar lo subjetivo o intangible presente en determinados
impactos de una inversión puede alejar de la
práctica la mejor recomendación decisional, por lo
que es conveniente intentar alguna metódica que inserte lo
cualitativo en lo cuantitativo. A este objetivo
central esta encaminado el presente trabajo.

2. Impactos tangibles e
intangibles en el dilema de la evaluación
social

Con la agregación de los efectos monetarios
generados por una inversión denominados directos,
indirectos y externalidades) se puede llegar a alcanzar un nivel
de valuación del beneficio neto social en términos
del Valor Actual
Neto social, por ejemplo. A partir de conocer el VANs,
la consideración de los efectos intangibles conducen a un
enfoque crítico de la solución. (Tabla No.
1)

Tabla No. 1. Matriz
decisional con criterios tangibles e intangibles.

Los cuadrantes (1) y (4) constituyen situaciones de
menor complejidad puesto que, en lo cuantitativo y cualitativo
hay coincidencia en la decisión; no así en los
cuadrantes (2) y (3) donde se da una disyuntiva alternativa. Si
en (3) se decide rechazar la inversión habrá que
asumir las pérdidas de oportunidad social por mayor peso
en los perjuicios intangibles. En (4) si se decide aceptar la
inversión será necesario argumentar los costos sociales
de la decisión por una mejora en factores subjetivos de la
colectividad en que se incurrirán. En resumen, ha de ser
tarea de equipos de analistas, buscar aquel "sendero" de
transformación de la rentabilidad
social (VANs por ejemplo) en otro objetivo
"intangible" de modo que se haga con el menor sacrificio posible
de la dinámica económica de la comunidad.
(Véase Gráfico No. 1).

Gráfico No. 1: Intercompensación entre
Rentabilidad Social y otros Objetivos
cualitativos.

Supóngase un objetivo con dificultades de
medición económica como puede ser, verbigracia, la
"tranquilidad ciudadana". Admítase que el logro de un
estadio de un 50 por ciento de lo idealmente aspirable por la
comunidad puede obtenerse a través de tres senderos,
consistentes en proyectos
sociales con beneficios netos sociales de: un 75, un 50 o un 25
%. Evidentemente, las mejores condiciones se alcanzarán si
se pone en marcha la variante (I) del proyecto que implica el
menor sacrificio de rentabilidad social.

3. Incorporación
de efectos intangibles en evaluación social. Método
propuesto

En los impactos intangibles dado su alto componente
subjetivo, es conveniente establecer criterios de percepción
y comparación en los agentes impactados por este tipo de
efecto, de modo que los mismos lleguen a reconocer cuándo
han sido más o menos impactados por este efecto, y por
ello con qué alternativa de proyecto preferirían
convivir si resultara indispensable materializar alguna de
estas.
Este método que proponemos, se basa en el fundamento
esencial de combinar factores posibles de cuantificar (tangibles)
con factores de alta carga subjetiva, pero a los que será
asignados valores
ponderados de peso relativo.
El método constaría de cuatro etapas:

1. 

   Dado que:

   , j
   = 1,m i = 1,n

   Siendo:

   Cij: Costos anuales de la alternativa de
   proyecto i considerando el factor objetivo j (por ejemplo:
   conceptos como la mano de obra, costos de inversión,
   materia
   prima, transporte
   y otros costos implicados y estimados lo más
   objetivamente posibles quedarían comprendidos como
   factores j).

   Ci: Costo total anual de la alternativa
   i de proyecto.

   FOi: Factor objetivo resultante de la
   alternativa de proyecto i. El valor del factor objetivo,
   mientras más elevado sea y se acerque a la unidad
   estará reflejando mayor viabilidad de la alternativa
   del proyecto.

2. Determinar el valor relativo de los factores
   objetivos (FOi), para cada alternativa de proyecto
   sometida a análisis. Antes de iniciar el
   método debe ser demostrada la necesidad y conveniencia
   económico social de las variantes de proyecto en
   función de los criterios decisionales.
   Los factores objetivos (FOi) se pueden cuantificar
   en términos de costo, lo
   que permite calcular el costo total anual de cada alternativa
   de proyecto definida por Ci.
3. Determinar el valor relativo de los factores
   subjetivos FSi para cada alternativa de proyecto
   evaluada. Para determinar FSi se procede de la forma
   siguiente:

2.1 Considerar todos los factores subjetivos o
intangibles Fj que sean convenientes incorporar, los
cuales generarán diferentes comparaciones pareadas entre
factores, hasta completar todas las combinaciones posibles. Debe
partirse del principio de incorporar a los efectos intangibles
relevantes en el estudio, sin sobredimensionar el volumen de estos
a un nivel que haga inviable la aplicación del
método, de modo tal que la totalidad de combinaciones a
desarrollar responda a la siguiente función:

Siendo:

CPi: total de combinaciones pareadas a
generar entre factores subjetivos o efectos intangibles
i.

Fi: Total de efectos intangibles considerados
en las alternativas de proyecto objeto de
evaluación.

2.2 Calcular un índice de importancia relativa
subjetiva, (Wj). Este índice reflejará
el nivel de preferencia entre efectos intangibles comparados, de
modo tal que mientras más cercano al valor 1, mayor
importancia relativa se le estará asignando al universo social
impactado por tales efectos. El resultado que ofrece el valor de
Wj es independiente del objetivo proyectado en
concreto, por
lo que hasta este momento solo interesa en el estudio conocer 'el
mapa de preferencias subjetivas del universo impactable'. El
resultado de cada comparación pareada entre dos efectos
intangibles evaluables, puede ser de 0:1, 1:0, 1:1 ó 0:0;
significando en cada caso lo siguiente:

0:1 Significa que el segundo efecto es valorado mejor
que el primero.

1:0 Significa que el primer efecto es valorado mejor
que el segundo.

1:1 Significa que ambos efectos son valorados
subjetivamente con igual 'calidad' o
'beneficio' por los encuestados.

0:0 Tiene igual significado que el anterior al ser
valorados subjetivamente con igual 'perjuicio' por los
encuestados.

Este índice Wj se calculará
mediante la expresión:

Siendo:

CPij : Valor atribuído al factor j en
la comparación pareada i.

j: 1,m. Total de factores subjetivos.

i: 1,n. Total de comparaciones pareadas.

2.3 Calcular un índice de orden jerárquico
Rij tal que para cada uno de los efectos intangibles
considerados en las alternativas de proyectos, se someta a
comparación las alternativas de proyectos. Es importante
advertir que al igual que en el paso 2.1 habrá un
incremento significativo en el número de comparaciones
pareadas en la misma medida que el número de alternativas
de proyecto se incremente. De este modo el valor de
Rij estará supeditado a la expresión
analítica siguiente:

Siendo:

CPA: Comparación pareada j entre alternativas de
proyecto para un factor intangible i dado.

2.4 Determinación final de los factores
subjetivos FSI, que expresará el reconocimiento
subjetivo que hace el universo
encuestado, de los componentes intangibles implícitos en
calidad de efectos del proyecto o de las alternativas i de
proyecto evaluadas:

Los valores reales en que puede oscilar FSi
están entre 0 y 1 y mientras más cercano a la
unidad mayor valor tendrá la alternativa de proyecto en
términos subjetivos.

3 Cálculo de
la medida de preferencia de decisión social (MPDS), la
cual incluirá factores tangibles e intangibles en la
evaluación, para obtener el resultado final promedio con
vistas a la recomendación decisional final:

Siendo:
K: Valor de preferencia de los impactos tangibles sobre los
intangibles decidido a priori por los evaluadores, y en las que
resulta decisivo que esté definida de antemano el valor de
K para evitar 'manipulaciones oportunistas' de los
evaluadores:
Por ejemplo, si se dice por los evaluadores o decisores que lo
objetivo vale el doble de lo subjetivo en el proyecto evaluado se
convendrá que K = 2/3, mientras que si se conviene que lo
objetivo vale tres veces sobre lo subjetivo entonces se
convendrá que K = 3/4, de tal modo que:

K = 2 * (1-K) para el primer caso tal que K =
2/3

K = 3 * (1-K) para el segundo caso tal que K =
3/4

4 La regla decisional definitiva en materia de
efectos intangibles será recomendar aquella alternativa de
proyecto que ofrezca el valor del índice de
MPDSi más elevado, o sea, obtener la
alternativa de proyecto que:

MAX ( MPDSi )
Es útil
concluir en relación con la metódica propuesta para
evaluar los efectos intangibles en un proyecto desde el punto de
vista social, que con éste no se incorpora elementos que
hagan menor el resultado del VANs ya calculado para
cada alternativa de proyecto, sin embargo, en ideas proyecto
donde existan varias alternativas y en los que el componente
subjetivo difiera para cada alternativa en un nivel importante,
este método de incorporación de efectos intangibles
posee un elevado valor.
Son premisas y conclusiones del método esbozado las
siguientes:

1. El método propuesto no sustituye la
   función de bienestar social que se define por el
   resultado del VAN social de cada alternativa de
   proyecto.
2. Se requiere poseer definiciones apriorísticas de
   la preponderancia concedida a lo subjetivo respecto a lo
   objetivo, para tener en cuenta al final del método. La
   determinación del valor del coeficiente K, tiene
   elevada dosis de subjetivismo, no obstante esto no resulta
   óbice del método, teniendo en cuenta que la
   definición de K se hará de forma preliminar y
   no concluyente.

   

3. Comoquiera que todos los factores objetivos
   considerados, son de naturaleza de costos, lo cual
   implicará que en la medida que estos sean menores, en
   mejores condiciones de viabilidad social estará la
   alternativa de proyecto valorada, se debe tener en cuenta si
   solo los componentes de costos son buenos medidores objetivos
   de un proyecto. Debe verificarse que los ingresos
   generados por las diferentes alternativas de inversión
   comparadas tienen igual nivel, o de lo contrario se
   deberá incorporar un factor objetivo adicional que
   contenga el nivel de los ingresos a través de la
   siguiente expresión para dicho factor:
4. El método propuesto permite, mediante encuestas
   sistemáticas aplicadas al universo afectado o
   beneficiado por un proyecto dado, obtener un criterio si no
   concluyente al menos mucho más asequible para los
   tomadores de decisiones sin menospreciar los criterios de
   beneficios y costos ya definidos con el método
   tradicional de análisis beneficio costo.

A continuación se exponen los resultados de la
aplicación del método desarrollado en un estudio de
caso real.

4. Efectos intangibles de
un proyecto de carretera: Paisaje implicado en el proyecto,
Comodidad en el recorrido y percepción de contaminación
ambiental. Estudio de caso

La valoración de los efectos intangibles no tiene
un esquema rígido y de hecho presenta graves dificultades
metodológicas. Estos tipos de efectos poseen alto
contenido de subjetividad por lo que una aplicación del
Método expuesto más arriba puede ayudar a su
implicación en el análisis. Para la
aplicación de este método, se consideran los
aspectos subjetivos junto a los aspectos de carácter
objetivo medidos en las variantes de proyecto para tener un
indicador mixto en el cual se conjuguen ambas dimensiones:
tangibles e intangibles.
El cálculo del índice de importancia relativa
Wj en este caso muestra para los
tres factores intangibles considerados el resultado de la tabla
siguiente:

Tabla No. 2. Magnitud del índice de importancia
relativa en efectos intangibles. (Wj)

En los estudios practicados, la comodidad resultó
ser el factor de mayor importancia relativa en la
percepción subjetiva de los beneficiarios del proyecto y
el resto de los efectos intangibles considerados en igualdad de
valor.
El índice de orden jerárquico Rij
mostrado en la Tabla No. 3 indica, por ejemplo, la evidente
desventaja de mantener la situación sin proyecto (VSP) al
no puntear en efectos comodidad y contaminación ambiental, a pesar de
representar el 75 % del valor relativo de los intangibles
evaluados.

Tabla No. 3. Determinación del índice de
orden jerárquico Rij en valoración
subjetiva de proyectos de inversión.

De acuerdo con los resultados de la aplicación
del método mencionado y considerando un peso relativo del
60 % a los factores objetivos y solo un 40 % a los factores
subjetivos se obtienen los resultados de la Tabla No. 4.Tabla No.
4. Evaluación final de efectos intangibles e intangibles
en variantes de proyectos de inversión según
MPI.

En esta aplicación del método se han
considerado los siguientes aspectos o factores
intangibles:

• Calidad del Paisaje apreciable para el
  turista.
• Grado de comodidad dispuesto en el
  trayecto.
• Nivel de contaminación ambiental percibido por
  el turista.

Además se incorporan los costos económicos
evaluados en el proyecto de inversión considerados como
factores objetivos tales como:

• Costos de tiempo de viaje
  en el recorrido.
• Costos de operación de
  transportación.
• Costos de accidentalidad vial.
• Costos de inversiones
  directas e indirectas o inducidas por las
  inversiones.
• Costos de afectaciones agroproductivas por terrenos
  inhabilitados.
• Costos de mantenimiento vial de carreteras.

De acuerdo con los resultados de este método
aplicado en la evaluación, el índice de Medida de
la preferencia de la Inversión (MPI) para la variante de
la Situación con proyecto # 2 (V2), supera al resto de las
alternativas evaluadas.
Como pudo apreciarse en la Tabla No. 4, un análisis
absoluto de los factores objetivos evaluados permitiría
recomendar la aplicación de la variante Sin Proyecto por
encima incluso de una de las variantes Con proyecto (V3). No
obstante, cuando se incorporan las valoraciones de los
intangibles, se produce un cambio
significativo en las recomendaciones de política, pasando a
ser decisivo el aspecto cualitativo incluso hasta con una
ponderación de solo un 5 % de peso a los factores
subjetivos en la evaluación. Esto puede observarse en la
Tabla No. 5, en la cual se modifican las ponderaciones de los
factores objetivos y subjetivos en importantes
niveles.

Tabla No. 5. Réplica de la evaluación de
los factores intangibles con mínima ponderación a
los aspectos cualitativos de un 5%.

Comoquiera que este método contiene un elemento
de subjetividad, aplicado ex-ante de la realización del
estudio, ( el factor K de ponderación de lo Objetivo y
Subjetivo en la evaluación ) es lógico mantener
dudas acerca de la posible manipulación del evaluador
sobre el nivel de este factor, en todo caso incorpora un
análisis de sensibilidad del mencionado factor, permite
conocer los impactos del mismo en la recomendación
definitiva que sea observable.

Tabla No. 6. Variabilidad final en la Medida de
preferencia de la variante de inversión según
diferentes ponderaciones en el factor subjetivo.

Puede ser constatado que a cualquier nivel de
apreciación de los efectos intangibles, seleccionable la
Variante Con Proyecto # 2, lo cual corrobora otros
análisis que se hacen en el resto de los criterios
económico -sociales valorados en este Estudio de
inversión.

5. Conclusiones
preliminares

Se ha dicho con razón que las valoraciones
estrictamente monetarias para definir la factibilidad
económico social de una inversión es una
opción restringida de medición de impactos
generados por ésta.
Muchas veces los proyectos prometen 'estados de ánimo' u
opiniones, que solo en términos de percepción
subjetiva se pueden constatar sobre el universo consumidor y que
en última instancia pueden ser los factores decisivos en
la aprobación o rechazo de una idea proyecto. Son estos
los casos en que los intangibles resultan imprescindibles
tenerlos en cuenta pero bajo el prisma de su real y efectiva
estimación y no sobre la base de un juicio empírico
voluntarista del evaluador o tomador de decisión.
Considerar los efectos intangibles impone la necesidad de
sistematizar en un método, mediante la medición
indirecta por encuestas como la que este trabajo ilustra para
tratar de encontrar un referente de valoración necesario y
justo.
La incorporación de efectos intangibles en proyectos de
inversión, al medir su viabilidad económica social,
puede representar importantes matices y consideraciones de
política que repercutan en cambios finales en inversiones
aprobadas y/o rechazadas.
El método desarrollado en este trabajo, permite constatar
que es posible y conveniente a los fines de seleccionar una
alternativa de inversión, considerar los aspectos
subjetivos o de naturaleza intangible así como los
objetivos o calculables en términos monetarios como son
los diferentes conceptos de costos asociados a las
inversiones.

6.
Bibliografía

1. Amemiya, T. December 1981. "Qualitative Response
   Models: A Survey." Journal of Economic Literature Vol. XIX, pp.
   1483-1536.
2. Baca Urbina, Gabriel. "Evaluación de Proyectos. Análisis
   y Administración del Riesgo".
   2da Edición. McGraw-Hill Interamericana de
   México, S. A. De C. V., 1990.
3. Cohen, Ernesto y Rolando Franco. 1992.
   Evaluación de proyectos sociales. México: Siglo
   Veiuntiuno.
4. Coloma, F: Evaluación social de proyectos de
   inversión, Asociación Internacional de Fomento –
   Banco
   Mundial, La Paz, Bolivia,
   marzo – abril, 1990.
5. Cortegoso, R. "La Evaluación de Proyectos.
   Nociones básicas". Universidad
   de Cuyo, Mendoza, Argentina,
   1980.
6. Ducci, Jorge. Noviembre 1988. "Metodología de Cuantificación de
   Beneficios: Uruguay,
   Sanemiento Ambiental de Montevideo." Technical Annex.
   Unpublished Background Paper. Washington, D.C.: Inter-American
   Development Bank.
7. ENPA. Las Tunas: Estudio de
   factibilidad Carretera Amancio- Jobabo.1997.
8. Fontaine, Ernesto: "Evaluación Social de
   Proyectos", Ediciones Universidad Católica de Chile,
   octubre, 1994.
9. Freeman III, A. M. 1993. The Measurement of
   Environmental and Resource Values: Theory and Methods.
   Washington, D.C.: Resources for the Future.
10. Gramlich, E. "A Guide to Benefit – Cost Analysis",
    Second Edition, University of Michigan, EEUU, 1990.
11. Harberguer, Arnold C.: "Evaluación de
    Proyectos", McMillan Press Ltd, 1972.
12. Hazilla, Michael. Forthcoming. "Econometric Methods
    for Measurement and Valuation of Environmental Quality".
    Technical Paper, Environment Division, Sustainable Development
    Department. Washington D.C.: Inter-American Development
    Bank.
13. Ledesma Martínez, Zulma: Análisis
    económico-social de un proyecto de inversión
    hidráulico: El caso "Palmarito". Diciembre
    1997.
14. McConnell, Kenneth E. 1995. "Issues in Estimating
    Benefits with Non-Market Methods." Office of the
    Chief Economist. Working Paper Series 308. Inter-American
    Development Bank. Washington, D.C.
15. Novozhilov, V. "La medición de los gastos y sus
    resultados en una economía socialista", Editorial
    Ciencias
    Sociales, La Habana, Cuba,
    1975.
16. Pablo Muñoz, Jesús, DPPFVC:
    Remodelación Carretera Santa Clara- Caibarién
    –Km 0 Pedraplén, Octubre 1998.
17. Rocabert, Joan Pascual. Revista
    "Materiales".
    N0 -7. "La rentabilidad de un proyecto
    público". Universidad Autónoma de Barcelona,
    España, 1994.
18. Sánchez Machado, Raúl:
    Metodología para evaluación socioeconómica
    del vial de enlace Aeropuerto- Km 0 Pedraplén, Diciembre
    1998.
19. Sapag Chain, Nassir y Sapag Chain, Reynaldo.
    "Preparación y Evaluación de Proyectos".
    3ra Edición. McGraw Hill Interamericana S.
    A., 1995.
20. Vaughan, William J. and Sergio Ardila. December 1993.
    "Economic Analysis of the Environmental Aspects of Investment
    Projects". Environment Protection Division Working Paper
    ENP100. Washington, D.C. : Inter-American Development
    Bank.

Autor:

Msc. Inocencio Raúl Sánchez
Machado

Departamento Economía
Facultad Ciencias
Empresariales