- La diferencia entre
ontología, teología natural y
gnoseología. - La posición Kantiana sobre
la necesidad de una critica a la
ontología. - El dato inicial ontológico
para el estudio del ser en la
metafísica. - La triple temática del
problema ontologico. - La metafísica de
Aristóteles; libros I y II. - Posición de la
filosofía en comparación de las demás
ciencias. - El estudio de la verdad;
diferencias entre filosofía y ciencia
práctica. - Como entendían el ente los
presocráticos
- Lea y señale brevemente
R/ Hay que decir primeramente que la diferencia
queda asegurada por la consideración de sus
respectivos objetos materiales, sus objetos de estudio.Pero más que diferencias, encontramos
semejanzas puesto que las tres estudian sus respectivos
objetos en cuanto son entes y desvincula de su seno toda
consideración de no poder
considerar a cada ente y sin su trascendentalidad respectiva.
El problema recae, en el hecho de que el ente ontologico se
convierte en ente comun, como tal rebasando todo ente
particular cumpliendo así una trascendentalidad de lo
más estricta.Este ente estimaría en su seno a los entes
ontologico, teológico (natural) y gnoseológico,
de ahí que surge la necesidad de subdividir la
ontología, como ontología del
ente ontologico (estudio particular del ente),
ontología del ente teológico (teología
natural) y ontología del ente gnoseológico
(gnoseología. A cada una corresponde un ente superior
en un orden material determinado, cada una estudia sus
respectivos entes en cuanto trascendentales, el "trans" mismo
indica la inherencia con el ser en general o ser como causa
de todo otro material. La diferencia formal, es pues solo en
el orden metafísico y material de sus respectivos
objetos de estudio, el <<ente comun>> en toda su
expresión categorial, queda determinado, bajo estas
tres formas de verlo.Por su identidad
en el objeto formal, en la especulación ontologica se
dan ya cita las indagaciones teológica y
gnoseológica las cuales le complementan.- La diferencia entre
ontología, teología natural y
gnoseología.R/ Todo conocimiento comienza con la experiencia, pero
no todo lo que hay en el
conocimiento deriva de ella. La primera tarea a realizar
consistirá en tomar este <<todo>> y
analizar la <<parte>> que corresponde a la
experiencia y la <<parte>> que pertenece a las
facultades de conocer. Y es que el
conocimiento solo puede tener por objeto el
fenómeno. Para conocer el sujeto debe ser objetivado,
fenomenalizado. Según Kant, la
critica de todo estudio metafísico (y por ende
ontologico) empieza con el establecimiento de los limites de
la razón, para poder
partir desde aquí, y lo que sucede es que el hombre
solo dispone de una intuición sensible, incapaz de
conocer el "yo sustancial" y pensando así, el hombre
solo conoce lo experimentado, lo que aparece a la
sensibilidad, las cosas solo serán conocidas en su ser
para mi, no en su ser en si.El kantismo siempre dispondrá de recursos
para exigir que quien comience kantianamente no de un solo
paso en el ámbito de la ontología ni al de la
teología natural. Partir de la gnoseología
significa quedarse en la gnoseología, arruinando el
resto de las partes de la metafísica. El punto de partida del
método critico no será, pues ni
el sujeto(inmanencia) ni el objeto
ontologico(trascendencia)sino el contenido objetivo
de conciencia
en cuanto es objeto fenoménico, es decir lo
trascendental. - Señale la
posición Kantiana sobre la necesidad de una critica a
la ontología.R/ Mientras la metafísica no se contamine ni
confunda con otras disciplinas se arrancara de las cosas
(entes) o del pensamiento (ente gnoseológico) o de
Dios(ente teológico).La primera condición que el punto de partida
debe cumplir debe ser la evidencia inmediata. Precisamente
porque se trata del principio del cual emanara toda otra
evidencia demostrativa apodíctica. Pero, en sentir del
racionalismo, las cosas del mundo exterior o
la experiencia sensible que las hace patentes no gozan de
evidencia inmediata. La realidad exterior debe ser demostrada
por su causa (Dios) y la experiencia sensible por la suya
(las cosas mismas o también Dios). No se trata de
determinar el punto de partida de la gnoseología ni el
dato inicial de la ontología. Indagamos simplemente
cual sea la parte por la que la metafísica deba ser
iniciada. Esta indagación, es un principio fiel, del
principio que las disciplinas se rigen por el conocimiento. Lo que determinara, al final el
punto de partida será el orden noetico, el proceso
cognoscitivo de los objetos respectivos (Entes ontologico,
teológico y gnoseológico).Del pensamiento, como pensamiento, no puede partir
la metafísica, porque no es objeto de ella. Del
pensamiento como realidad ontologica arranca el idealismo
especulativo que reconoce en Hegel su
modelo del
pensamiento como realidad gnoseológica, arranca
Kant y
constituye el modelo,
frecuentemente inadvertido, de numerosas posiciones actuales,
incluso neoescolasticas. La metafísica debe ser
iniciada por la ontología. - El dato inicial
ontológico para el estudio del ser en la metafísica. - La triple
temática del problema ontológico.
R/ Se entra en la problemática metafísica,
a través de la problemática ontologica, se entra en
él, a través de estas cuestiones proemiales
fundamentales:
-consiste la primera en la determinación
conceptual de la ontología misma y su inserción en
el ámbito de la metafísica en relación con
las otras dos partes de la misma.
– determinada la prioridad de la ontología
respecto de la teología natural, y de la
gnoseología se ofrece una segunda cuestión, la
determinación de aquel dato que por iniciar la
ontología, será el punto de partida de la
metafísica,
– la tercera versa, sobre el contenido de la
ontología y su interna estructura.
La metafísica (en el primer caso) será
propuesta como una determinación de tres objetos
ontologicos, concebidos como el ente general, a saber: ente
teologico, ontologico y gnoseológico.
La determinación del dato por el que inicia la
metafísica será, aquel por el cual se hace mas
inmediatamente la extensión de la realidad, a partir de
esta realidad se llega a un concepto de un
ente general y supremo.
II. LA
METAFÍSICA DE ARISTÓTELES; LIBROS I Y II
.
R/ Para no ser es preciso que este ligado al no-ser
por el ser del no-ser; lo mismo que el ser, para poseer
perfectamente el ser, debe tener el no-ser del no-ser. En
efecto; solo así es como el ser existirá
verdaderamente y que el no ser verdaderamente no
existirá.El ser participando del ser de ser un ser, y del
no-ser de ser un no-ser; Porque solo de esta manera
será perfectamente un ser; el no-ser, por el contrario
participando del no-ser de no ser un no-ser, y del ser de ser
un no-ser; porque de esta manera es como el no ser sera
perfectamente el no-ser.- Transcriba del Parmenides o de las ideas, el dialogo
exacto donde esta el reconocimiento del ente y del
ser.R/ La ciencia
que se llama filosofía es, según la idea que
generalmente se tiene de ella, el estudio de las primeras
causas y de los primeros principios.Lo mas científico que existe lo constituyen
los principios y
las causas. Por su medio conocemos las demás cosas, y
no conocemos aquellos por las demás cosas. Porque la
ciencia
soberana (es decir la filosofía), la ciencia
superior a toda ciencia
subordinada, es aquella que conoce el porque debe hacerse
cada cosa. Una ciencia que es principalmente patrimonio
de Dios, y que trata de las cosas divinas, es divina entre
todas las ciencias.
Pues bien, solo la filosofía tiene este doble carácter, Dios pasa por ser la causa y
el principio de todas las cosas, y Dios solo, o
principalmente al menos, puede poseer una ciencia
semejante.Todas las demás ciencias tienen es cierto,
mas relación con nuestras necesidades que la
filosofía, pero ninguna la supera. Es imprescindible,
que esta ciencia superior sea la ciencia teórica por
excelencia de los primeros principios y de las primeras
causas, porque una de las causas es el bien, la razón
final. Es el fin propio de la filosofía el indagar las
causas de los fenómenos, y precisamente es esto mismo
lo que se desatiende. Porque nada se dice de la causa que es
origen del cambio, y
para explicar la esencia de los seres sensibles se recurre a
otras esencias. Es pues por excelencia, esta la ciencia que
tiene por objeto la verdad, y es difícil desde un
punto de vista y fácil desde otro. Lo prueba la
imposibilidad que hay de alcanzar la completa verdad y la
imposibilidad de que se nos oculte por completo. Es por tanto
evidente, que la filosofía es una ciencia que se ocupa
de ciertas causas y ciertos principios. - Posición
de la filosofía en comparación de las
demás ciencias.R/ El genero humano
tiene, para conducirse, el arte y el
razonamiento. En la practica la experiencia no parece diferir
del arte, y se
observa que hasta los mismos que solo tienen experiencia
consiguen mejor su objeto que los que poseen la teoría sin la experiencia. Esto
consiste en que la experiencia es el conocimiento de las
cosas particulares, y el arte, por lo contrario, el de lo
general.Los hombres de experiencia saben bien que tal cosa
existe pero no saben por que existe; los hombres de arte, por
lo contrario, conocen el porque y la causa. Puesto que la
sabiduría esta en todos los hombres en razón de
su saber. Ninguna de las nociones sensibles constituye a
nuestros ojos el verdadero saber, bien que sea el fundamento
del conocimiento de las cosas particulares; pero no nos dicen
el porque de nada. El hombre
de experiencia parece ser más sabio que el que solo
tiene conocimientos sensibles, cualesquiera que ello sean: el
hombre de
arte lo es mas que el hombre de experiencia, la
especulación es superior a la practica, conocer por
los sentidos
es una facultad comun a todos y un conocimiento que se
adquiere in esfuerzos no tiene nada de filosofico. El que
tiene las nociones más rigurosas de las causas, y que
mejor enseña estas nociones, es mas filosofo que todos
los demás en todas las ciencias. Es evidente, que la
ciencia teorética por excelencia, es la
filosofía, que solo se busca por el ansia de conocerse
a sí misma y no por los resultados.En fin con mucha razón se llama a la
filosofía la ciencia teorética de la verdad. En
efecto, el fin de la especulación es la verdad, el de
la practica es la mano de obra; y los practicos cuando
consideran el porque de las cosas, no examinan la causa en
sí misma, sino con relacion a un fin particular y para
un interes presente. - El estudio de
la verdad; diferencias entre filosofía y ciencia
practica. - como entendían
el ente los presocráticos
R/ La mayor parte de los primeros que filosofaron no
consideraron los principios de todas las cosas (el ente general,
el ser general) sino desde el punto de vista de la materia.
Aquello de donde salen todos los seres, de donde proviene todo lo
que se produce, y a donde va a parar toda destrucción
persistiendo la sustancia misma bajo sus diversas modificaciones,
he aquí según ellos, el elemento, he aquí el
principio de los seres. Creen que nada nace ni perece
verdaderamente, puesto que esta naturaleza
primera subsiste siempre; A la manera que por la que precede se
ve que todos estos filósofos han tomado por punto de partida
la materia,
considerándola como causa única. Desde los
comienzos, los filósofos, partidarios de la unidad de la
sustancia que tocaron esta cuestión, no se tomaron gran
trabajo en resolverla. Sin embargo, algunos de los que
admitían la unidad, intentaron hacerlo, pero sucumbieron,
por decirlo así, bajo el peso de esta
indagación.
Pretenden que la unidad es inmóvil, y que no solo
nada nace ni muere en toda la naturaleza
(opinión antigua y a la que todos se afiliaron) sino
también que en la naturaleza es imposible todo otro
cambio. Este
ultimo punto es peculiar de estos filósofos. Ninguno de
los que admiten la unidad del todo, ha llegado a la
concepción de la causa de que hablamos, excepto
quizás, parmenides, en cuanto no se contenta con la
unidad, sino que independientemente de ella, reconoce en cierta
manera dos cosas.
Este rápido examen es suficiente, sin embargo,
para hacer ver que ninguno de los que han hablado de los
principios y de las causas no han dicho nada mas que no pueda
reducirse a las causas que hemos consignado nosotros en la
física,
pero que todos, aunque obscuramente y cada uno por distinto
rumbo, han vislumbrado alguna de ellas.
Salvador Krsnaly Romero Ayala
UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
FACULTAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES
DEPTO. DE FILOSOFIA