Condiciones de democratización y poliarquía: The only game in town
- Democracia y su
Historia - Democracia: siglo XIX y
XX - Escuela de Frankfurt en la
Democracia - Democratización y
Poliarquía
Democracia y su
Historia.
A lo largo de la historia se ha estudiado y
puesto en práctica diversas opiniones, tanto para unificar
el poder como
para limitarlo. Existe toda una teoría
de las formas de
gobierno, la cual tiene varios usos que más adelante
se explicarán, entre ellas las democracia,
aristocracia y monarquía como instituciones
acordes, según quien las defienda, con el buen y mejor
funcionamiento político de un Estado; con
ellas existen otras tantas formas de gobierno que
según los autores son malas o buenas, y que no es del caso
aquí nombrarlas.
Es así como preguntamos ¿qué es
democracia?
Podemos responder con sentido literal que Kratos es poder y Demos
pueblo. Resolvemos la pregunta de manera etimológica
diciendo que el poder del pueblo es democracia. Seguramente
surgirán otras preguntas para determinar las concepciones
de la definición, y aquí se retoma a
Sartori:
- "Pueblo como literalmente todos;
- pueblo como pluralidad aproximada: un mayor
número, los más; - pueblo como populacho, clases inferiores,
proletariado; - pueblo como totalidad orgánica e
indivisible; - pueblo como principio de mayoría
absoluta; - pueblo como principio de mayoría
proporcionada"
Por lo anterior, la democracia debe ser identificada
según la época histórica, y por ello se
plantea la distinción entre la democracia de los antiguos
y la democracia de los modernos. Que en si misma, los dos
términos son orientados hacia una espacialidad bien
definida, de lo que se podría deducir, y recurriendo, en
el primer caso a Aristóteles en "La Política", la
democracia de los antiguos fue desarrollada dentro del concepto de
Polis. Concepto que se
sitúa, tal como lo menciona Sartori, en relación
con la Ciudad – Comunidad, mas no
Ciudad – Estado. Es
decir, la democracia de los antiguos fue aquella de la
participación directa de los ciudadanos, no en el Estado por
que ésta (Ciudad – Comunidad) era
una Ciudad sin Estado, en la Asamblea.
Ya se definió literalmente qué significa
Democracia, definición ésta que sirve para intuir
que quienes ejercían el poder en la Ciudad –
Comunidad eran aquellos que poseían la virtud de la
política,
y la desarrollaban no en forma vertical sino horizontal. Es
decir, el poder no proviene de abajo hacia arriba, ni de arriba
hacia abajo, por el contrario la comunidad de los ciudadanos
implica que las decisiones se toman en Asamblea y todos adoptan
la misma, entendiéndose "todos" como la comunidad de los
polites o de los ciudadanos. Que deliberan en la
Asamblea.
Ahora bien, la democracia de los modernos se ve definida
en términos espaciales por el Estado.
Concepto que en Europa, y en los
intelectuales de la Revolución
Francesa, implicó controversias intestinales para
definir cuáles eras las condiciones en que una democracia
podría desarrollarse. El Estado se entiende como una de
aquellas condiciones, abrebocas de la polémica, pues
¿cuál debía ser el tamaño del Estado
para que se consolidara un gobierno
democrático? Pregunta que en los debates académicos
surgía con gran preocupación. En Francia,
Rousseau
edificó, dentro de su teoría,
que un gobierno democrático requería como
condición un Estado pequeño, en el cual sea
fácil para el pueblo reunirse.
Posición que en América
(Estados
Unidos), fue solucionada de manera práctica, pues con
gran extensión territorial se llevó a cabo: un
entendimiento de la democracia de los antiguos y la
definición práctica un Estado Republicano con un
gobierno democrático.
Antes de entrar en éstos dos ítems, es
menester ofrecer una explicación, un tanto sucinta pero
satisfactoria, de lo que implica la extensión y la
intención, dentro del debate de la
libertad
democrática para considerar como condición un
Estado, ya sea pequeño o grande, para procurar un gobierno
democrático.
El Estado se constituye a partir de un Régimen
Republicano para abarcar un mayor número de ciudades y un
territorio mas amplio, es decir, la extensión es la
característica principal de éste
régimen. En donde las facciones, alas, o podría
decirse las diversas posiciones políticas
se multiplican, por razón de la extensión
territorial. El debate fue
planteado, con la democracia francesa, como que a mayor
extensión territorial la intención del poder
político sobre el territorio era inversamente
proporcional. Lo que implicó para la tradición
francesa considerar que el Régimen Democrático
debía ser mínimo en extensión territorial,
es decir, construir un Estado pequeño, lo que generaba
inversamente una intención del poder político mas
amplia y consistente sobre las pocas ciudades bajo su
potestad.
Es hora cavilar acerca de los dos ítems que se
dejaron planteados arriba, y que una vez definido los conceptos
de extensión e intención, es pertinente entrar a
observarlos. La tradición democrática
Angloamericana conceptuó sobre un entendimiento de la
democracia de los antiguos y la definición práctica
un Estado Republicano con un gobierno democrático. Ello
surgió entendiendo a la democracia como depositaria de la
participación política a través de la
Representación. Es oportuno retomar a Bobbio quien explica
de alguna manera el contraste entre la democracia de los antiguos
y la democracia de los modernos, pero entendiendo ésta
última como derivativa de la democracia Angloamericana. Lo
que sugiere, junto con el término de democracia
Representativa, que "…la democracia de los antiguos que al
estar basada en el gobierno de la asamblea no reconoce
algún ente intermedio entre el individuo y el Estado,
….., la democracia moderna es pluralista, vive sobre la
existencia, multiplicidad y vivacidad de las sociedades
intermedias."
Como se ha visto la democracia ha sobrepasado unos
límites
históricos, que llevaron a considerar el poder como un
ordenamiento horizontal de las decisiones emanadas de los
ciudadanos hacia la ciudad. En la democracia de los antiguos es
perceptible el funcionamiento del poder de manera horizontal y
luego vertical. Se contempla el poder horizontal, de los
antiguos, procedente de la discusión en la Asamblea por
parte de quienes son virtuosos y sabios de ejercer el poder. Y
una vez concretado éste poder horizontal en decisiones, el
horizontalismo se pierde para fomentar una situación
altimétrica donde la Asamblea ejerce el poder sobre el
resto de personas que habitan la Ciudad – Comunidad, es
decir, el poder el vertical sobre los idiot, idion, mujeres,
niños,
esclavos, etc…. Pero quién es la Asamblea? O mejor
quién forma parte de la Asamblea? Y aquí la
respuesta es simple: los ciudadanos o los Polites. El pueblo debe
entenderse, en este aspecto, como el conjunto de Polites reunidos
en la Asamblea. Es decir, el titular del poder es el
pueblo.
Se podría pensar que la democracia moderna a
cambiado con respecto a la antigua, pero lo cierto es que
aún emerge la aproximación mas cardinal. El pueblo
sigue siendo el titular del poder político; en la Revolución
Francesa el pueblo fue absorbido, y espero disquisiciones al
respecto, por el concepto de Soberanía Popular. (véase "El
Contrato Social"
– Rousseau.)
Lo anterior induce a ponderar que el cambio, entre
democracia antigua y moderna, se encuentra dado en la forma de
ejercer el derecho de poder político. El pueblo es el
titular del poder político, no faltaría quien
dogmatizara ésta frase como una ley natural de
la ciencia
política, y ese poder se practica de forma amplia
(democracia de los antiguos), o de forma restringida (democracia
de los modernos).
De este modo se enfoca el ensayo
hacia los modernos y su democracia, con lo cual se determina que
ésta siempre ha estado en formación.
Con la unificación de los grandes Estados y el
vencimiento de las fuerzas feudales se constituyó un
Estado absoluto el cual, por sus luchas internas se
transformó en una monarquía constitucional con un claro
sistema de
representación parlamentaria, por lo menos en Inglaterra. Este
sistema de
representación parlamentaria se constituyo en la
democracia liberal que poco a poco (mas de 100 años)
amplió los derechos políticos
hasta llegar a la constitución formal del sufragio universal.
Con ello trató de consolidarse una democracia
Representativa, ello en razón a que no es factible que
todos los ciudadanos de un Estado-Nación
deliberen en el Ágora, Congreso o Parlamento.
Para concluir esta introducción es necesario explicar los usos
de la teoría de las formas de
gobierno, para entrar en el tema. En esta teoría, sus
distintos usos son necesarios y a veces se mezclan lo que explica
la diferencia entre el uso descriptivo y el uso prescriptivo de
las formas de gobierno: el primero hace referencia a la realidad
fáctica, es decir, a circunstancia de modo, tiempo y lugar y
a sus reglas formales e informales para definir la democracia
existente; el segundo, prescriptivo, señala los
calificativos para defender o atacar una u otra forma de
gobierno; es decir, con este uso se determinan las razones de
beneficio o de caos para, unificar o limitar el poder. Con este
uso dice Sartori, en su obra ya citada, que el planteamiento
deontológico está impreso en el uso prescriptivo,
con lo cual nos fija un lineamiento para teorizar acerca de la
mejor forma de democracia aunque ésta no se observe en la
realidad, pero que sirve para fijar metas
prósperas.
Con lo anterior ya se puede identificar con características propias a la democracia
moderna; es decir, consolidada como una forma de gobierno que no
se aleja de su significado etimológico; la democracia
moderna es el poder del pueblo, ejercido y puesto en manos de
personas virtuosas o sabias, que previamente han sido elegidas,
por los ciudadanos, mediante el sistema del sufragio
universal.
Claro que la anterior definición sugiere debates,
por lo que es pertinente evidenciar cuáles fueron algunos
de ellos.
Afirma Sartori, en su obra "¿Qué es
Democracia?, que en el periodo de 1789 a 1793 se entablaron tres
revoluciones, la liberal, democrática y la socialista,
cada una de ellas se infería como la antítesis de la
anterior pero, y suena paradójico, el complemento a la
anterior revolución.
El liberalismo se
puede ubicar como antecesor de la democracia de los modernos. El
liberalismo
busca la libertad
política, y considero que un reduccionismo en
términos constitucionales sería equívoco
para el objetivo que
se busca. El liberalismo se encuentra involucrado con la naciente
forma de mercantilización occidental, y con el naciente e
incipiente capitalismo
inglés.
Lo que haciendo otro análisis del asunto, llevaría a
pensar en la religión como uno de
los promotores del mismo.
Ahora bien, cómo se entiende el concepto de
liberalismo mezclado con el concepto de Democracia? Si
comprendemos que el liberalismo busca la libertad, y en
éste caso libertad política y también
económica, ello nos impele a concebir el liberalismo
conservador y el liberalismo democrático. Pero
éstos conceptos se deben entender diferenciables y sus
coaliciones o enfrentamientos con la democracia emergen en puntos
históricos – conyunturales bien
diferenciados.
Es así como dentro de la teoría
democrática converge los autodenominados demócratas
liberales y los demócratas radicales.
Los cuatro conceptos, vistos hasta el momento: Liberales
conservadores, liberales demócratas, demócratas
liberales y demócratas radicales, se deben leer desde la
perspectiva que considera las tres revoluciones seguidas como
antítesis una
delante de la otra. "El liberalismo y la democracia, junto con el
socialismo y
el comunismo son las
etiquetas de la lucha política en el siglo XIX y XX." Los
cuales tienen su antecesor en la lucha política motivada
en Inglaterra, cual
tuvo la finalidad de conseguir libertad a través del
principio democrático, lo que se avizora con la firma , en
1649, del Pacto del pueblo ingles libre que dice:
…la suprema autoridad de
Inglaterra y de los territorios incorporados a ella será
y residirá de ahora en adelante en una
representación del pueblo compuesta por 400 personas, no
más, en cuya elección – de acuerdo con la
ley de naturaleza
– todos los hombres de 21 años en adelante…
tendrán derecho a votar y serán elegibles a tal
cargo supremo.
En este orden de ideas, se advierte tres mixturas entre
el orden del liberalismo y democracia, a saber:
En el primero se ellos se argumenta que el liberalismo y
la democracia son compatibles, es decir, puede existir un Estado
liberal conservador, un Estado Democrático no liberal, y
puede, también existir un Estado Liberal
Democrático. En donde, este último, no limita la
libertad.
La segunda postura prefija que el liberalismo y la
democracia son incompatibles entre si. Los liberales
conservadores consideran que la democracia terminaría por
destruir el Estado liberal, y los demócratas radicales
afirman que la democracia solo sería viable en un Estado
social, que se aleje del Estado mínimo.
Las tercera tesis objeta las anteriores y supone que el
liberalismo y la democracia son necesarias, en la medida, en que
la democracia puede realizar los fines del Estado Liberal, y
aquella solo se puede implementar en un Estado
Liberal.
En las últimas dos décadas del siglo XIX,
y las primeras dos décadas del siglo XX, el realismo fue
la posición política, que para muchos fue la mas
antidemocrática, que basados en la Realpolitik
configuraron un nuevo concepto de libertad, una nueva finalidad
de la misma, y lo que podría denominarse como un nuevo
concepto de sistema político. Negando de ésta forma
que la realidad existente fuera un sistema político
democrático.
La teoría realista ha considerado, como verdad de
Perogrullo, la autonomía de la clase política
respecto de el conjunto de la sociedad. Al
respecto puede verse Sartori (¿Qué es la
Democracia?), quien hace una síntesis
acerca de los representantes mas significativos del realismo
político.
Croce, dentro de su pensamiento
liberal, considera que la política no es lo que los
sistemas ideales
insistían. Es decir, ni la liberal democracia, ni el
socialismo
escapaban a lo que realmente era la política. Fuerza. En
este punto, el realismo se une con el utilitarismo, y es
así como Croce entendió a la política como
utilidad y
fuerza. La
política era una realidad efectiva que se alejaba por
completo de los sistemas ideales
construidos por aquel entonces. Para Croce la Libertad, concebida
dentro del liberalismo, agota el mismo liberalismo y rechaza, de
plano, la libertad liberal y al constitucionalismo.
Pareto creó su teoría basada en que las
élites circulaban en el poder, ello se determinaba bajo el
concepto de capacidad de cada élite. O se puede encontrar,
que con cada revolución lo único que cambiaban eran
las élites, pero el poder seguía siendo igual, es
decir, poder vertical. Para éste autor la democracia se
circunscribía a un cambio de
élites en razón a la capacidad para gobernar o
no.
Para Mosca el sistema político no se identificaba
con la democracia, sino que siendo el poder altimétrico,
es decir, encontrándose organizado desde arriba y con una
clara jerarquía, enfocó su discurso a
establecer la estratoarquía política. La
representación de ésta se encuentra de forma
piramidal y se denomina oligarquía.
En Michels el estudio político de la democracia
fue dirigido un tanto hacia lo micro. Lo macro puede considerarse
como el sistema político de una nación
o de un Estado, mientras que lo micro se halla en las organizaciones.
Michels estudio las organizaciones
alemanas y mas específicamente los partidos
socialdemócratas de su tiempo, es decir,
partidos de masas. Las conclusiones a las que llegó se
sustentan en que a mayor organización existe una mayor no
democracia, la
organización es antónimo de democracia. Para
él la democracia conduce a la
oligarquía.
Posteriormente, a éstas tesis realista,
siguió la teoría competitiva de la democracia,
formulada, principalmente, por Joseph A. Schumpeter, en su obra
"Capitalismo,
Socialismo y Democracia." Donde se definía la democracia
como "aquel sistema institucional para llegar a las decisiones
políticas, en el que los individuos
adquieren el poder de decidir a través de una lucha
competitiva por el voto del pueblo."
Por lo dicho anteriormente, seguiremos el uso
prescriptivo de las formas de gobierno, sin olvidar el uso
descriptivo ya que las dos concepciones se requieren
recíprocamente. De este modo se plantean conceptos sobre
las condiciones de la democracia y se explican posteriormente,
las condiciones políticas, sociales, económicas y
culturales para llegar a una democracia consolidada, ¡claro
teóricamente!
Por lo visto, la democracia no es un concepto
estático, sino un concepto que se mueve constantemente, es
dinámico y activo, representa lo que etimológica y
literalmente se entiende por él, pero identifica
plenamente las condiciones coyunturales-históricas sobre
las que actúa. Es por este motivo que existen tantas
definiciones de democracia y tantas constituciones como
épocas vividas.
Escuela de
Frankfurt en la Democracia.
Para dar un ejemplo, y retomando lo que entiende
Habermas por democracia, ésta se desarrolla en el
parlamento, y los sujetos que la detentan no son las personas
individualmente consideradas, sino las personas jurídicas
que actúan en representación de los intereses, esto
es, los partidos
políticos. Ellos manejan una democracia directa en los
recintos de debate político-jurídicos;
nótese, que según el autor, esta democracia no es
ejercida por los ciudadanos por el acto de votar, ya que ellos,
los ciudadanos, no toman las decisiones políticas. Es
decir, se llegaría al postulado hegeliano de poseer el
voto pero no decidir en política.
Los partidos
políticos, para la sociedad y el
tiempo al cual escribe Habermas, "son instrumentos de
formación de la voluntad política, pero no en manos
del pueblo, sino de aquellos que dominan el aparato del
partido."
Los partidos son Órganos jurídicamente de
derecho privado, pero ejercitan funciones
estatales. Funciones que se
determinan por la intermediación entre el Estado y la
Sociedad, y en cuya potestad se encuentra la de decidir en el
parlamento situaciones que en otras partes ya han sido resueltas.
Es decir, los individuos activamente políticos
pertenecientes a un partido resuelven de ante mano las decisiones
que el partido va a llevar al Parlamento.
Claro que el sistema político no se detiene
allí, en la medida en que exista participación la
política involucrará las posiciones y presiones de
otros grupos
relevantes. En éste aspecto se avizora que la
participación política de los individuos entendidos
independientemente uno del otro, y diríamos, aislados no
llega a ser apreciable políticamente.
En este punto, es importante determinar que la
democracia no es un concepto nuevo, por el contrario los antiguos
trataron de llevar a cabo una forma de gobierno para unir a la
comunidad, pero que al fin de cuentas no
resultó ser ni pacífica, ni democráticamente
viable. Ello suscitó duras críticas por mas de
cinco siglos después de derrotada ésta forma de
gobierno en los antiguos. Las pequeñas ciudades medievales
trataron, sin éxito,
de llevar el poder a manos de los habitantes de las ciudades que
corrió la misma suerte de la democracia antigua. Con el
nacimiento del liberalismo emergió el principio
democrático, que poco a poco se consolidó en la
sociedad capitalista, claro con duras críticas desde la
izquierda, y que construyó nuevas formas de ver aplicada
la democracia que, para lo cual, tuvo como instrumentos los
partidos políticos y los grupos de
presión. Ello aún es un tema
vigente, y en la situación actual, es decir, con la
caída (del bloque Socialista) y prácticamente la
deslegitimación del marxismo
entendido por vía leninista – estalinista, se hace
pulular otra corriente que exige democracia en todos los
países. Democracia entendida como legitimación del
régimen, y como seguridad
política y jurídica.
Es pertinente ahora recordar cual es la intención
de éste ensayo, el
cual se tituló Condiciones de Democratización y
Poliarquía: THE ONLY GAME IN TOWN . Lo percibido indica
que en el título y el subtítulo se esgrime la
posibilidad de indagar acerca de cuáles son las
condiciones que requiere una democracia, sea vieja o nueva, para
considerar que existe una institucionalización formal de
la misma, y que adicional a ello los escenarios
democráticos institucionalizados informales
permitirán que se conciba la expectativa de mantener en un
futuro indefinido lo característico del sistema
político democrático.
Las característica de un sistema político
democrático aún no se han definido, y por lo pronto
solo se puede afirmar que: el primer requisito para un SPD es que
se encuentre institucionalizado formalmente, es decir, que su
constitución establezca elecciones para la
toma del poder.
Es claro que una situación es tener un SPD
institucionalizado formalmente, y otra es observar que el SPD, si
bien se encuentra institucionalizado formalmente, el desarrollo de
actividades políticas para la toma del poder, real y
efectivo, se engendran en razón a actuaciones
institucionalizadas informalmente, un ejemplo de ello es lo que
Guillermo O´Donnell denomina "particularismo", que en todo
caso se entiende como "Clientelismo."
Para el tema tratado será viciada una
definición que sólo plantee la
institucionalización democrática y la competencia de
los votos para adquirir el poder, esto por no considerar los
atributos de una democracia actual, ni sus procedimientos
formales. Estos atributos se explicarán más
adelante.
Por tal motivo, se acoge la definición de
democracia o de régimen democrático de Juan J. Linz
del siguiente tenor:
cuando permite la libre formulación de
preferencias políticas a través del ejercicio de
las libertades básicas de asociación, información y comunicación, con el propósito de
asegurar la libre competencia
entre líderes que, en intervalos regulares y por
medios no
violentos, ponen en juego su
pretensión de gobernar… sin que ningún cargo
político efectivo quede excluido de dichas competencias y
sin prohibir a ningún miembro de esa comunidad
política expresar su preferencia.
Más adelante se nombrarán las condiciones
para que exista la democracia; sin embargo, ellas sobrepasan el
concepto de Linz. Es por los demás, que se considera la
poliarquía, en términos muy simples, una democracia
política.
Antes de entrar en el tema de las condiciones de
democratización podría ser congruente
escudriñar acerca de el momento situacional y
comportamental, en el cual, se ha de comprender la democracia
como consolidada.
Desde este punto de vista, se entiende por democracia
o poliarquía consolidadas aquel desarrollo
político en el cual los actores más relevantes, en
ésta arena de la política, ejecutan
comportamientos, actitudes y
resuelven conflictos
teniendo una interiorización social, política y
psicológica de que la democracia es, the only game in
town, el único medio legal-institucionalizado para
pretender aspiraciones políticas (comportamientos),
cambios bruscos y radicales en el actuar y regulación
política (actitudes) y
resolver sus conflictos
mediante la normatividad institucional, todo lo anterior siendo
una realidad muy poco alejada o muy poco distanciada de las
reglas formalmente institucionalizadas.
Lo anterior es coadyuvante en la medida de proporcionar
el sendero para llegar a identificar las condiciones de
democratización, que en todo caso deben operar con la
finalidad de que la democracia, como procedimiento de
toma del poder político, sea interiorizada, por los
individuos relevantes y los grupos de poder, como THE ONLY GAME
IN TOWN, es decir, el único juego en la
ciudad.
Antes plantear las condiciones para la
consolidación de la poliarquía es necesario
establecer la condiciones para la simple poliarquía. Por
eso la poliarquía requiere los atributos
siguientes:
- Autoridades públicas electas
- Elecciones libres y limpias
- Sufragio universal
- Derecho a competir por los cargos
públicos - Libertad de expresión
- Información alternativa
- Libertad de asociación
Muchas veces esto se encuentra institucionalizado
formalmente, pero la realidad se halla alejada de los simples
atributos de la poliarquía en algunos
países.
Estos atributos no pueden ir solos, sino que al mismo
tiempo la poliarquía requiere de un Estado que
pueda producir una legislación democrática que
permita gobernar democráticamente, porque si los
gobernantes suprimen los atributos de la poliarquía
están retrocediendo a un autoritarismo. En éste
aspecto es posible establecer, a través de un ensayo de
Habermas, qué se entiende por legislación
democrática. Para lo cual se ha de calificar que: el
concepto de legalidad debe estar íntimamente ligado a la
legitimidad. Pero para entender cual es el conducto que lleva de
la legalidad a la legitimidad o viceversa, es menester ubicar que
la soberanía popular emite su voluntad a
través de la formación de la opinión
pública. Como se planteó mas arriba, los
partidos políticos son instrumentos de formación de
la opinión
pública, lo que lleva a considerar a la
soberanía popular como inmiscuida en el entorno de los
actores políticos relevantes. En éste caso los
partidos políticos.
La legislación democrática ha de ser
racional, su consolidación no puede hacerse al arbitrio de
quien detente un poder político ilimitado. La
legislación, y no solo la democrática, se construye
en los recintos del parlamento. En donde convergen los partidos
políticos, y hacen loby los grupos de presión,
situación ésta que constituye los elementos para la
Formación de la Voluntad Racional, voluntad que en
razón a la deliberación política se debe
entender como Legislación Democrática
Legítima, es decir, está justificada por el debate
político y el principio mayoritario.
El Estado debe manejar pocos recursos, de este
modo la política será más libre porque
aquél no sería el único en otorgar status y
los intereses económicos estarían en manos
particulares redistribuidas. Debe existir una burguesía
y una economía de mercado ya que con un
mercado limitado
se daría paso a la autarquía o autoritarismo lo que
limitaría las libertades democráticas. Con ello no
se quiere señalar que el Estado debe dejar de intervenir
en la economía, pues de antaño lo ha
hecho. Para reforzar éste punto se trae a colación
una cita de Hermann Heller, donde se establece:
"La idea del libre juego de las fuerzas abandonadas a
sí mismas, de la contemporización armoniosa de
los intereses a través del libre mercado, y
de la formación no violenta de la sociedad mediante el
desarrollo autónomo del mercado, son ideas que en
realidad, por afirmarse sobre la
organización del Estado y de la sociedad,
representan el grandioso enmascaramiento de una
situación que es precisamente lo opuesto,
ideologías justificadoras que tienen la función,
si no la expresa finalidad, de dar una buena conciencia a
la sociedad burguesa. Y en efecto, la sociedad burguesa, tal
como es en realidad, no conoce un mercado libre, no conoce una
libre concurrencia, una libre y autónoma responsabilidad y autodeterminación, no
conoce sobre todo una formación de la sociedad sin
intervención del dominio a
través del libre juego de fuerzas iguales."
Se requiere una cultura política que
procure la "la aceptación de los ciudadanos y de las
elites políticas de ciertos principios
plasmados en la libertad de
expresión, de información, de cultos, en los Derechos de los partidos de
oposición, en el imperio de la ley y los Derecho
Humanos…" Afirma el mismo autor que se requiere de al menos dos
partidos políticos mediadores entre el Estado y la
sociedad; además, deben ser fuertes para resistir
críticas y tener una base popular de apoyo que los
mantenga vigentes. Debe existir la probabilidad de que las
elecciones se mantendrán en el futuro, ello con un
nivel adecuado de educación, salud y desarrollo
económico expresado en términos del Producto interno
bruto.
Ahora, y siguiendo con las condiciones políticas
de una poliarquía consolidada, se puede afirmar que ellas
empiezan con las condiciones para la poliarquía simple, y
citamos de O´Donell, lo siguiente:
- Alternancia de los rivales en el poder. 2. Apoyo
generalizado, continuo y estabilidad durante situaciones de
dificultad económica extremas. 3. Derrota y castigo
efectivo de los grupos rebeldes estratégicamente
ubicados. 4. Estabilidad del régimen frente a una
radical reestructuración del sistema de partidos. 5.
Ausencia de partidos o movimientos sociales antisistema
políticamente significativos.
Otras condiciones políticas se determinan por
ser, efectivamente, una democracia o haberse transformado el
Estado democráticamente. Es necesario como
condición invalorable "Una sociedad civil fuerte,
con la capacidad de generar alternativas políticas y de
controlar al gobierno y al Estado, puede contribuir al inicio de
las transiciones, ayudar a resistir los retrocesos, impulsar las
transiciones hacia su culminación y consolidar,
profundizar la democracia"
Del mismo modo es necesario, como condición
especial, una sociedad política autónoma; es
decir, que los líderes políticos que compiten por
el control del
aparato de Estado y por los cargos públicos, no tengan un
lazo que los amarre a determinado interés
económico que no observe el bien general.
Otras dos condiciones políticas las podemos
resumir en el imperio de la ley o Estado de
Derecho, y una burocracia útil, dentro de ellas
los fines que se consigue son recíprocos y contribuyen al
respeto y
dignidad humana: Con el imperio de la ley se fortalece el Estado
y se crean mecanismos, dentro del marco normativo, tendientes a
proteger la constitución y por ende los Derecho Humanos.
Con una burocracia
útil las leyes dictadas
por el congreso son atendidas y vistas de forma prudente por el
cuerpo burocrático y, al mismo tiempo, son acatadas y
exigidas por el respeto a la
constitución y la dignidad de los ciudadanos.
Por otro lado, las condiciones para una
poliarquía consolidada, no se pueden limitar a las
anteriores condiciones, sino por el contrario: éstas
amplían su margen a cuantos escenarios relevantes se
mezclen en la sociedad. Es por ello que las condiciones sociales
son indispensables para la participación ciudadana, la
creencia en la arena de la política, el fomento a un
crítica constructiva desde todos los puntos de vista y una
consolidación en la tolerancia por
las ideas y propuestas de los congéneres.
Una democracia, y sus condiciones para hacerla (o al
menos pretender consolidarla), deben entenderse en el marco de
los derecho humanos. De ellos no se toco absolutamente nada en
otros acápites del ensayo,
seguramente por que el discurso de
protección efectiva de los derechos humanos,
a raíz de la tercera ola democratizadora, es una parte que
legitima, no solo el régimen democrático, sino el
actuar de quien detenta el poder.
Si en un país son vulnerados los derechos humanos,
y el agente activo se encuentra en los funcionarios del
régimen vigente, la conclusión directa inclina a
pensar que: a) no existe una democracia consolidada, b) la
política deliberativa no se encuentra suficientemente
legitimada, c) los comportamiento
actitudinales de los actores políticos se orientan a la
obtención del poder por vías fuera de la
institucionalización.
Los tres supuestos pueden ser errores generados por los
actores políticos, tanto los que se encuentran detentando
el poder, como aquellos que andan compitiendo por el mismo. No es
de recibo, que en una democracia consolidada, se de margen para
pensar en la toma del poder por accesos no democráticos,
ni institucionalizados formalmente. Para que los actores
políticos orienten su comportamiento
hacía las vías democráticas, el Estado debe
institucionalizar procesos
jurídico políticos, pero debe evaluar la calidad
democrática. Con ello se busca que la realidad
política se note en consonancia con la
institucionalización formal de los mecanismos
democráticos.
Los mecanismos jurídico – políticos
no son las únicas condiciones de democratización,
también se visualiza condiciones económicas, no
solo para las empresas
(Nacionales o transnacionales), sino para las
familias.
La prosperidad es una condición de
durabilidad, más que todo, de las poliarquías.
Varios estudios han probado que el ingreso per cápita de
un país está en relación con los conflictos
políticos de un organismo soberano y ejecutor de poder;
con lo cual se logra determinar que los ingresos entre
1.000 y 2.000 dólares son vulnerables a las regresiones
autoritarias, mientras que el per cápita de más de
6.000 dólares es hasta el momento infalible.
Además de lo anterior, existe una probabilidad de
que la desigualdad de los ingresos al
aumentar, en una poliarquía determinada, tiene un promedio
de vida de 22 años, mientras que si disminuye la
desigualdad de ingresos en la sociedad la poliarquía
alcanza un promedio de 84 años. Lo anterior es evidente y
se puede asemejar a la prosperidad de una sociedad respecto a su
ingreso per cápita, lo cual en términos de
satisfacción de necesidades y de mayor consumo,
produce mejores estadísticas que pueden favorecer la
inversión
extranjera.
De igual forma, no se puede dejar de lado las
condiciones económicas para una poliarquía
consolidada, las cuales se determinan por la existencia de una
economía de mercado que sea dirigida por el Estado,
ello quiere decir, que la mano invisible de Smith no siempre
genera los empleos que no producen capital pero
que son indispensables para su desarrollo. En este aspecto el
Estado debe dirigir la economía con los principios de la
acumulación privada, y una redistribución
equitativa que permita libertad política,
satisfacción de necesidades y mejoramiento de la productividad en
los diferentes sectores.
La politización de la sociedad y la
autoorganización de la mismas son temas que deben
incluirse al respecto, sin embargo es menester indagar acerca de
ello, por lo cual no debe ser curioso que la conclusión se
deje para otra ocasión, donde se edifique una mayor
compresión sobre el tema.
ALBENDEA PABÓN, José. Teoría
Constitucional y Ordenamientos Comparados. Ediciones
Jurídicas Bogotá: Jurídicas Gustavo
Ibañez. 1997.
BOBBIO, Norberto. Estado, Gobierno y Sociedad.
Santaafé : Fondo de Cultura
Económica. 1985
BOBBIO, Norberto, Liberalismo y Democracia. Fondo de
Cultura
Económica. Primera edición en español
1989. Quinta reimpresión 1999. Santafé de
Bogotá, D.C., Colombia.
FUSTEL DE COULANGES. La Ciudad Antigua. Ediciones Edaf.
Madrid. España.
1982.
GUNTHER, Richard et al. Las Ilusiones de O´Donell:
una réplica, en La Política, revista de
estudios sobre el estado y la sociedad. Número 2, segundo
semestre de 1996. Barcelona : Paidos.
HABERMAS, Jurgen. Concepto de Participación
Política, en "Capital
Monopolista y Sociedad Autoritaria", Barcelona : Fontanella,
1973.
HABERMAS, Jurgen. Tres Modelos de
Democracia sobre el Concepto de un Política Deliberativa.
En Revista
"Debate". No 39. Valencia. Marzo 1992.
HABERMAS, Jurgen. Facticidad y Validez. Editorial
Trotta. Madrid 1998
LINZ, Juan y Alfred Stephan. Hacia la
Consolidación Democrática, en La Política,
revista de estudios sobre el estado y la sociedad. Número
2, segundo semestre de 1996. Barcelona : Paidos.
O´DONELL, Guillermo. Otra
Institucionalización, en La Política, revista de
estudios sobre el estado y la sociedad. Número 2, segundo
semestre de 1996. Barcelona : Paidos.
PRZEWORSKI, Adam et al. Las Condiciones
Económicas e Institucionales de la Durabilidad de las
democracias, en La Política, revista de estudios sobre el
estado y la sociedad. Número 2, segundo semestre de 1996.
Barcelona : Paidos.
SARTORI, Giovanni. ¿Qué es Democracia?
Bogotá : Altamir. 1994.
SHUMPETER, Joseph. Capitalismo, Socialismo y Democracia.
Tomo 2. Ediciones Orbis. 1983. Barcelona. Spain
SEYMOUR, Lipset. Repensando los Requisitos Sociales de
la Democracia, en La Política, revista de estudios sobre
el estado y la sociedad. Número 2, segundo semestre de
1996. Barcelona : Paidos.
Este trabajo ya fue publicado en la
Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad
Colegio Mayor de Cundinamarca – Colombian.
Por
Edgar Eduardo Manrique Muñoz
Alumno de noveno de Derecho.Universidad
Colegio Mayor de Cundinamarca
Facultad de Derecho – Decanatura de Derecho
Bogotá, D.C.