"Hermanos y hermanas:
En el mundo entero hay en disputa dos proyectos de
Globalización: El de arriba, que globaliza
el conformismo, el cinismo, la estupidez, la guerra, la
destrucción, la muerte, el
olvido. Y el de abajo que globaliza la rebeldía, la
esperanza, la creatividad,
la inteligencia,
la imaginación, la vida, la memoria, la
construcción de un mundo donde quepan todos
los mundos. Un mundo con…¡Democracia!
¡Libertad!
¡Justicia!." Subcomandante Marcos, Saludo para la
movilización en contra del neoliberalismo
en Cancún. Septiembre 2003
Cuando me dispongo a iniciar la serie de ensayos que
corresponden al pilar sobre el proceso
tergiversado de la "Globalización de la producción" llamado la Aldea Global, se
están produciendo en las costas mexicanas del
Atlántico las ultimas pero no las finales jornadas de
resistencia a la
Cumbre Ministerial de ministros de economía de la
OMC, donde miles
y miles de ciudadanos del mundo se han atrincherado para entablar
la lucha mural contra el coloso internacional que esta sumiendo
al mundo en el desastre y la dependencia.
"Luego de 3 días de intensas negociaciones que
terminan el domingo, todavía no hay ningún acuerdo
entre los delegados de la
Organización Mundial de Comercio
(OMC) sobre el
nivel de los subsidios agrícolas. "
BBC Domingo, 14 de septiembre de 2003 – 02:08
GMT
Sin embargo cada día aparece mayor resistencia ante
el proceso
asolador que pretende homogeneizar la humanidad y reeditar el
modelo de
producción colonial, con la variante de que
los países no serán ocupados por los militares,
sino por grandes compañías
multinacionales.
Ciertamente las corporaciones transnacionales son las
instituciones
con mayor poder de la
humanidad actual, capaces de destruir gobiernos y países.
Las herederas actuales de la United Fruit Company, la primera
organización golpista en América
Latina, junto a la Gulf And Wenster, International Telefone
& Telegraph, Shell y Standard Oil, que ahora son Coca Cola,
General Mottors, Texaco, Exxon, Phillip and Morris, Microsoft,
IBM, McDonals, Procter and Gamble y otras mas tienen los poderes
de dirigir el mundo económico, e incidir en las políticas
militares de los Gobiernos actuales.
La Globalización es ahora mismo el elemento mas
discutido y controversia la vida intelectual mundial, es a su vez
un paradigma muy
poderoso, se cree indestructible…sin embargo, y pese a ello, es
el que mas resistencia tiene…a lo largo y ancho del GLOBO
terráqueo.
.
"La civilización es una terrible planta que
no vegeta y no florece si no es regada de lágrimas y de
sangre."
Arturo Graf
Ahora mas que nunca se manifiestan los movimientos
internacionales de resistencia y reivindicación cultural y
étnica por todo lo largo y lo ancho del planeta
despertando y cobrando con creces lo arrebatado.
Tal apreciación, posiblemente precipitada y
superficial de la realidad internacional podría
rápidamente hacer pensar que estamos en los albores de un
enfrentamiento étnico, cultural sin precedente en la
historia de la
humanidad. Esta es la conclusión a la que ha llegado el
profesor titular de Ciencia del
Gobierno de la
Universidad de
Eaton y director del Instituto John M. Oil para Estudios
Estratégicos Universidad de
Harvard, Estados Unidos,
Samuel Huntington, en su ensayo
"¿Choque de civilizaciones?" publicado el Verano de 1993
en la revista
norteamericana Foreign Affairs.
El autor de El Soldado y el Estado
(1957) y La Defensa Común (1961). Y, que llegaría a
ser director de Planificación del Consejo de Seguridad
Nacional bajo el gobierno de Jimmy
Carter. Afirma en su texto que :
"la principal fuente de conflicto en
un nuevo mundo no será fundamentalmente ideológica
ni económica, el carácter
tanto de las grandes divisiones de la humanidad como de la
fuente dominante de conflicto
será cultural" sus argumentos principales son
los conflictos
desatados en los últimos tiempos, donde el rasgo cultural
está siendo usado como bandera de lucha.
Es bien importante recalcar que conflictos de
origen étnico-culturales se han registrado a lo largo de
la historia humana,
desde el inicio de las primeras civilizaciones, y siempre han
sido elementos considerables en las conflagraciones que
conocemos.
Ciertamente los aspectos étnicos-culturales
tienen un peso importante en todas las relaciones de los hombres
y las mujeres, la cultura viene
a determinar nuestra concepción de la realidad y nuestros
patrones de comportamiento
generalmente. Y siempre han sido importante en las relaciones de
poder en la
humanidad. No es dudable la importancia de los aspectos
culturales en las relaciones entre una u otra sociedad, pero
son otros elementos los que bien han causado y posiblemente
causarán los conflictos.
Lo que Huntington en su articulo trata de ignorar, o
bien nos presenta como omisión, son las causas reales de
los conflictos que menciona en su texto.
Así mismo omite las causas históricas que
habrán de generarlos. Porque si bien es verdad que la
bandera de la reivindicación cultural esta cada vez siendo
mas usada, no es la causante principal del derramamiento de la
sangre
alrededor del mundo.
Hasta la fecha uno de los conflictos que mas
podríamos vislumbrar como conflicto propiamente cultural
y/o religioso podría ser Las Cruzadas, cuando Europa declaraba
la Guerra Santa a
los "infieles" – muy parecido a la declaración
Homologa de la "Yihad", sino bien en términos de motivos,
si bien de naturaleza.
Las cruzadas tenían como eje principal la
reconquista de la Tierra
Santa, enclave occidental, que ha servido históricamente a
los intereses occidentales en las tierras rodeadas por el pueblo
Musulmán.
Las Cruzadas eran guerras
santas, convocadas bajo la bandera de la cultura, sin
embargo eran verdaderas empresas
económicas imperialistas que estaban motivadas
esencialmente al saqueo, conquista y captación de esclavo,
asi como enriquecimiento de la "Santa Madre Iglesia.
Semejante empeño hizo que Urbano II, su "Santidad"
convocara un ejercito civil de mujeres, niños,
de casi un millon de personas en 1095, de los que pocos
sobrevivieron.
Es así como damos una ojeada a cualquier
conflicto histórico o contemporáneo y
fácilmente podemos intuir que sus verdaderas causas no
corresponden a diferencias culturales, ni étnicas, sino a
reivindicaciones históricas, necesidades económicas
o luchas ideológicas.
Son las luchas materiales y
no las diferencias (aunque juegan un papel
predominante) las que impulsan a los pueblos del mundo a
movilizarse, y son las que impulsan el fundamentalismo
islámico o las guerrillas indígenas, o los
movimientos separatistas o la resistencia iraquí en
irak, o la
Intifada, o simplemente lo que motivó a los Boxers, o a
los gavilleros a luchar.
No me niego a pensar que las diferencias étnicas
culturales y/o étnicas son pilares importantes de las
sociedades, y
que es posible que puedan esgrimirse en una lucha o conflicto,
sin embargo estas "diferencias" persé no son capaces de
originar conflictos bélicos considerables en la
mayoría de los casos.
El análisis de "Choque de las Civilizaciones"
es un análisis simplista que trata de persuadir
de buscar las verdaderas causas históricas de los
conflictos que puedan y que están ocurriendo. Seria
también un intento por justificar un nuevo modelo de
relaciones
internacionales basadas en la agresión de un bloque
(occidental) hacia todo el mundo conocido.
Sin embargo ahora es preciso señalar algo mas
profundo todavía, que resultaría en palabras de
Wallerstein la diferencia que existiría entre
civilización en singular, y civilizaciones en plural.
Porque es el concepto en
singular acuñado durante la
Ilustración, lo que pudo desencadenar el proceso largo
de imponer la "ideología occidental" a lo largo del mundo
y que como respuesta a esto surgiría el famoso "choque de
civilizaciones" de Huntington, que no seria mas que las
respuestas de las "civilizaciones" a la imposición
histórica de una concepción del mundo.
El mundo occidental ha sido desde sus inicios
etnocentrista, y se dedicó por muchos siglos (proceso que
no ha terminado) ha imponer su vision de la realidad y en
consecuencia su "Civilización". Este proceso tiene sus
orígenes talvez durante los inicios de la conquista y
habría de propagarse por los siglos de los siglos hasta
la
Globalización del occidentalismo de nuestros
días.
El mejor ejemplo de la imposición occidental – y
occidental desde el punto de vista de la clase dominante en
occidente- es el simbolo de la religión ortodoxa
rusa, que consta de una cruz sobre la media luna islámica,
como símbolo del triunfo occidental sobre la "barbarie"
musulmana en Asia.
Pero son las "civilizaciones" Que surgieron,
según Walerstein: "como una defensa contra los
estragos producidos por la civilización (en
singular)" las que ahora ve chocar Huntington,
sin observar que sus conflictos son totalmente reivindicativos, y
no espontáneos.
Como siempre el balance de poder de las civilizaciones
ha sido desde hace mucho tiempo el
dominio de la
clase dominante occidental, y de los valores,
principios,
conductas, occidental. Evidentemente tal larga supremacía
es cada vez menos poderosa por el gran movimiento de
resistencia que se esta gestando y los cambios en el poder
económicos y políticos que podrían
producirse en el futuro. Aunque es importante recalcar el avance
de la "Globalización Occidental de la Producción y
la Miseria" que esta imponiendo modelos
netamente occidentales, sin embargo a mayor acción, mayor
reacción.
Actualmente los únicos factores que
podrían obstaculizar las relaciones entre las
civilizaciones (que cada vez se estrechan) serian las relaciones
de dominación existente dentro del sistema mundo
actual, donde la información es cada vez mas accesible a las
mayorías y existe un gran sistema de
telecomunicaciones que favorecen el intercambio
diario de diferentes culturas y a una cada vez mayor conciencia de el
mundo global.
Las relaciones de poder existentes entre las
civilizaciones y la posibilidad de resistencia a ese dominio,
podrían ser la causa fundamental para nuevos conflictos y
obstáculo principal para la convivencia pacifica de las
civilizaciones, y no simplemente las múltiples diferencias
entre las civilizaciones, que son a la postre quizá el
mayor patrimonio de
la humanidad.
LA
POLÍTICA
EXTERIOR ESTADOUNIDENSE
La política exterior de
Estados Unidos
ha estado basada
en la filosofía del realismo. Esta
es la visión maquiavélica y hobbesiana de las
relaciones
internacionales, de que "might is right" (esta bien usar la
fuerza) y que
sólo los estados pueden ser actores en el escenario
internacional. Este pensamiento
corresponde al membrete equivocado de las ideas de Isaac Newton y
Francis Bacon y a las ideas del patriarcado. Fue promulgado a la
fuerza en las
universidades y en el gobierno por Henry Kissinger en los
últimos 40 años. Horace Campbell, dirigente
de la Comunidad
Panafricana
Como bien dice Wallerstein: "El imperialismo
no terminó".
El 4 de julio de 1776 se declaraban independientes del
coloniaje anglosajón las 13 colonias de
Norteamérica, constituyendo la primera nación
independiente del continente Americano. Una nación
que se perfilaría pronto como una nación fomentada
sobre las libertades de los seres humanos, obviamente que siempre
y cuando fueran sus ciudadanos.
Su política exterior se cimento entonces en la
ampliación territorial y muy pronto ya en 1803 el
presidente Jefferson compraba La Luisiana a Napoleón, adquiriendo asis costas del Golfo
de México. Y
ya en 1819 tenían completa posesión sobre la
Florida, sin dejar ya de desear poseer la isla de Cuba.
Eso sin dejar de luchar contra las tribus
indígenas que habitaban las fronteras de las tierras
conquistadas y así arrebatándoles las tierras,
revirtiendo asi la concesiones que hubieron de permitir los
ingleses de antaño.
En 1823, y ante la posible reconquista de la América
Insurrecta por la Santa Alianza, y los cada vez mas visibles
rasgos de su interés
por todo el continente se forja la doctrina de Monroe que surge a
la luz, en su
Mensaje al Congreso del Presidente James Monroe, el 2 de
diciembre de 1823. Donde decía: "Los continentes
americanos, por la libre e independiente condición que han
asumido y que mantienen, no deberán ser considerados ya
como susceptibles de futura colonización por
cualquiera de las potencias europeas". Esta doctrina llamada
«América para los Americanos»,
constituía una verdadera luz verde a las
acciones
imperialistas estadounidenses. En las palabras del Profesor
Titular de Teoría
de las Relaciones Internacionales, Política Exterior
Argentina y
Sistemas
Políticos Latinoamericanos Comparados en la Facultad de
Ciencias
Sociales de la Universidad del Salvador, Buenos Aires,
Argentina,
Luis Dallanegra Pedraza:
La doctrina Monroe constituye un
protectorado arbitrario, impuesto sobre
los pueblos que no lo han solicitado ni tampoco lo necesitan. La
doctrina Monroe no es recíproca y, por consiguiente, es
injusta. Podrían enumerarse los casos en que la
aplicación de la doctrina Monroe ha causado dificultades
en las Repúblicas hispanoamericanas"
"La soberanía de los EEUU., Francia,
Inglaterra,
Holanda…se extendieron hacia América
Latina y el Caribe, desconociendo a la vez la soberanía de numerosas naciones…"
Narciso Isa Conde. "Presentación:
"Cronología Imperial: Una Cronica de Infamias"
1995
La Doctrina Monroe, si bien no constituía una
ideología completamente imperialista, fue
la iniciadora de las funestas doctrinas imperiales
estadounidenses, y fue la que cimentó teóricamente
el proyecto de
dominación imperial estadounidense que aun
contenía.
La fase que seria continuadora a la doctrina Monroe en la
consolidación imperial de los Estados Unidos
constituyó el Destino Manifiesto, frase que
apareció por primera vez en un artículo de la
revista
Democratic Review de Nueva York, de
John L. O’Sullivan, en 1845. En su artículo,
O’Sullivan explicaba las razones de la necesaria
expansión territorial de los Estados Unidos.
escribió: "el cumplimiento de nuestro destino
manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido
asignado por la Providencia para el desarrollo del
gran experimento de libertad y
autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de
obtener el aire y la
tierra
necesarios para el desarrollo
pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como
destino"
Esta doctrina del Destino Manifiesto incentivo la
convicción de la existencia de una característica especial de los
estadounidenses en el mundo, colocándolos como los aptos
para llevar al mundo sus valores.
Difundió que la "misión"
que Dios eligió para al pueblo estadounidense era la de
explorar y conquistar nuevas tierras, con el fin de llevar a
todos los rincones de Norteamérica la "luz" de la democracia, la
libertad y la civilización."
Bajo esta doctrina los Estados Unidos arrebatan a México:
Texas (independiente 1840) y California en 1845, e invaden este
país en 1847 hasta arrebatarle Colorado, Arizona y Nuevo
México, y se apoderan asimismo de Nevada, Utah y parte de
Wyoming.. Esta doctrina les hace intervenir múltiples
veces en Centroamérica, imponiendo asi la
apropiación de Gran Bretaña de Belice,. Y
destruyendo así en poco tiempo las ideas
de la Unión Centroamericana.
Ya en los finales del siglo XIX y con su Destino Manifiesto
los Estados Unidos eran un pais cuyo territorio abarcaba de la
costa americana del océano Atlántico a las playas
del Pacífico. Había expandido su poderío al
continente asiático, donde se apropió de las
Filipinas tras la guerra Hispano-norteamericana, y se
convirtió en una potencia colonial
en el Caribe. Obtuvo las islas de Hawai* y la península de
Alaska. En Centroamérica, ejerció enorme poder
político y económico en la región,
Mediante el Tratado Hay-Bunau Varilla
por el que cercenan la provincia de Panamá a
Colombia, fraguan
una independencia
espúrea y ceden la zona sobre la que se construirá
el Canal que, al que el General Omar Torrijos, dijera:
"será como un puñal clavado en el corazón de
la dignidad del pueblo panameño."
Cuestión que se manifestarían casi 90 años
después en su intervención a Panamá
para derrocar al General Noriega.
"Los Estados Unidos parecen destinados por la
Providencia a plagar la America de miserias en
nombre de la libertad" Simon Bolivar,
Carta a
Campbell
Pronto esta doctrina cuasi-interna daría cabida a
un paso mas importante dentro del pensamiento
imperialista estadounidense, que seria su fase Intervencionista,
mediante esta fase el destino manifiesto volvería a sus
raíces en monroe que se convertiría en América
para los Estadounidenses.
Pronto para 1904 el presidente de Estados Unidos,
Theodore Roosevelt, uniendo el Destino Manifiesto y la doctrina
Monroe, sin ningún escrúpulo proclamaba el
«derecho» de Estados Unidos a ejercer en
América Latina funciones de
"policía internacional y a interferirse en los asuntos
internos de los países de América"
Repitiendo a Monroe, y completando su doctrina
intervencionista en el mensaje anual de 1904 el Presidente
Teodoro Roosevelt afirmaba:
"Si una nación demuestra que sabe actuar con
una eficacia
razonable y con el sentido de las conveniencias en materia social
y política, si mantiene el orden y respeta sus obligaciones,
no tiene porque temer una intervención de los Estados
Unidos. La injusticia crónica o la importancia que
resultan de un relajamiento general de las reglas de una sociedad
civilizada pueden exigir a fin de cuentas, en
América o fuera de ella, la intervención de una
nación civilizada y, en el hemisferio occidental, la
adhesión de los Estados Unidos a la doctrina de Monroe
puede obligar a los Estados Unidos, aunque en contra de sus
deseos, en casos flagrantes de injusticia o de impotencia, a
ejercer un poder de policía internacional".
El Corolario "Rossevelt" da luz verde a la
política estadounidense ded intervencion armada directa
sobre todas las naciones latinoamericanas, y su primer objetivo es el
Caribe, donde intervienen a las unicas naciones independientes
para la fecha República Dominicana (1903),
Panamá (1903), Honduras (1905), Cuba (1906),
Honduras(1906), Nicaragua (1910), Nicaragua (1910), Honduras
(1912), México (1913), Haití (1914), México
(1914), Rep. Dominicana (1914), México (1916),
Panamá (1918)Mexico (1918), México (1919), Honduras
(1919), Panamá (1921), Honduras (1924), Honduras (1925),
Panamá (1925), Nicaragua (1927, 1928).
Es el periodo posterior que los EU consolidan su
posición de dominio en las tierras latinoamericanas,
conformando los ejércitos que les permitirían, una
vez terminado su presencia militar directa mantener intactos sus
intereses. Fueron estas fuerzas represivas, financiadas y creadas
bajo las intervenciones, las que habrian de inagurar la peor
etapa en la historia de nuestros pueblos que seria la "era de las
dictaduras" gobiernos serviles a los intereses del Imperio y que
no vacilarian en defender, imponiendo la fuerza.
Consolidado su poder, entonces el imperio
trataría de cambiar su imagen,m
especialmente por el advenimiento de los desafíos de la II
Guerra
Mundial. Tratarían de cambiar de política
exterior, y asi poder mantener su inmensa red de gobiernos afines,
carniceros y torturadores.
Surge una nueva doctrina, con una nueva idea del
continente, ya no era necesario una política hostil,
porque ya bajo la fuerza de sus marines habían impuesto su
dominio. Viene la política del Buen Vecino, armada por el
otro Roosevelt, doctrina que fue muy útil para implementar
la OEA y el
Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, TIAR. De
esta forma surge el "interamericanismo" que ha sido desde
entonces, en forma más clara e institucional, la pantalla
del expansionismo norteamericano. Así se reúnen en
Montevideo en la VII Conferencia
Panamericana, y EU se compromete a no intervenir Latinoamérica, ¿pero para que era
necesario intervenir? Si ya estaba todo sometido.
Todo eso le resulta hasta finalizar la Segunda Guerra
Mundial, durante el periodo posterior tendría que
cambiar el rostro de no intervenir. Pero resulta que pronto
entramos en el periodo de la Guerra
Fría, y con el la explotación de la
"política de la Amenaza" .
En 1950 el senador republicano de Winsconsyn, Joseph
McCarthy, proclama en un discurso que
el departamento de Estado tiene
una nomina de 205 comunistas que dirigían la
política;, próximamente la lista se
reduciría a 81, después a 87, y después no
existiría, así se inicia el Macartismo, tan usado
en Latinoamérica y tan usado
últimamente en las "Guerras de
Precaución de Bush".
Sin embargo Lo que podría denominarse la
política más inteligente para América Latina
la diseñó John F. Kennedy, con su "Alianza para el
Progreso", pero su muerte
violenta, prematura y misteriosa no le dio tiempo de
implementarla.
Este abrupta muerte
abriría una puerta al intervencionismo durante los
años posteriores a la Guerra
Fría, que Arguyendo el miedo a la incorporación
comunista y el síndrome de Cuba le daría a EU
intervenir, militar y políticamente a los países de
América Latina. Una posición de hostilidad y
espionaje sucedía con las naciones del bloque socialista.
E intervención en los conflictos regionales
internacionales, para "detener" el comunismo, se
inician en la guerra de Corea, y se enfrentan en Vietnam, donde
sufren una derrota increíble, pero también agreden
Yemen, Somalia, Libia, Cuba, China y
Centroamérica.
Asi ocurren los derrocamientos en Guatemala, Ydigoras
(1963), Ecuador,
Arosemena (1963), Bosh, Dominicana (1963), Argentina (1966),
Costa Rica,
Figeres (1971), Chile, Allende
(1973), Jamaica, Manley (1980), Ecuador, Roldos
(1981), Panamá, Torrijos (1981), y Granada, Bishop (1983),
las intervenciones armadas en Cuba (1961) Rep Dominicana (1965),
Nicaragua (1981), Las Malvinas
(1982), Granada (1983), Panamá (1989)
Al disolverse la Union de Repúblicas Socialistas
Sovieticas en 1990, y con la caída del Muro de
Berlín en 1989, Estados Unidos inicia una nueva ofensiva
imperialista de dominación del mundo una política
cada vez mas unilateral y mas agresiva convirtiendo el mundo en
un mundo unipolar y gobernable bajo sus valores.
"La ilegitimidad es algo de lo que tenemos que hablar
en términos de no tenerla". George Bush
(20-05-96)
George Bush padre que asume el poder en 1990 es el
ideador del Acuerdo de Libre Comercio de
las Américas y fue el iniciador de la Guerra del Golfo,
pero además, junto a Bill Clinton, por su guerra contra
las drogas y la
aplicación del "Consenso de Washington "que resume la
propuesta neoliberal más extrema.
La doctrina Bush de la "Guerra Preventiva" y la
postura ante la guerra contra el terrorismo,
cimentada en El "Proyecto para el
Nuevo Siglo Estadounidense" (PNAC, correspondientes a las siglas
en inglés
de The Project for the New American Century) que se fundó
en 1997 por un grupo de
estrategas neoconservadores de Washington con el fin de
"concentrar los esfuerzos para el liderazgo
global estadounidense". Concentra y unifica toda la
política histórica internacional estadounidense,
recoge la doctrina Monroe en el ALCA y sus
variantes mas agresivos en el Plan Colombia, pero
también reedita el Destino Manifiesto de los Estados
Unidos a llebar libertad y democracia a todos los confines del
planeta, al mismo tiempo que expande las fronteras de la
política de Truman, Nixon y Reagan de intervención
armada; y reeditando la política de Kennedy de "Alianza
para el Progreso" es sus variantes mas peligrosos de apoyo
irrestricto al FMI, BID, OMC y
BM. Resultando nuevo la incorporación del miedo a la
amenaza como excusa para atacar prevenidamente.
"La
administración Bush, abandonando la cautelosa
política exterior de Clinton, se mueve en un esquema
teórico de posguerra fría, convirtiendo a los
adversarios en enemigos y menospreciando el poder que ostentan.
La ambigüedad estratégica que reclama como una sabia
conducta frente a
China parece
ser sólo ambigua y arrogante. Los votos que han expulsado
a Estados Unidos de las comisiones de Derechos Humanos
y Control del
Narcotráfico de Naciones Unidos, gracias a
la Unión
Europea, condenaron la negativa norteamericana a la
formación de una Corte Penal Internacional y a suscribir
el Tratado de Kyoto. La respuesta global parecer ser la
reedición de la Iniciativa de Defensa Estratégica o
Escudo Antimisiles, un claro esquema de guerra fría en
un contexto de paz caliente, prerrequisito de un escenario
de guerra abierta" James M Lindsay, " La
revolución
Bush en la política exterior
estadounidense"
La Operación "Libertad Duradera" en
Afganistán y la Guerra en Irak, son los
inicios de un cambio aunque
no drástico de la política exterior estadounidense
actual caracterizada por el unipolaridad, la decadencia de la
ONU y sus
Relaciones con Europa, la
Recolonización de América Latina con el Alca, la
utilización del terrorismo
como excusa inexorable, el ataque preventivo, la
imposición del modelo neoliberal y la
Globalización y la doble moral en
materia
comercial.
Solo una Globalización de la RESISTENCIA
podría enfrentar este tan bien pensado plan de
dominación imperialista.
En relación a las "redes de
confianza" que nos habla Fukuyama investigador de la Rand
Corporation y miembro de la John Hopkins University School for
Advanced International Studies, otro comprometido con el poder
imperial estadounidense al igual que Huntington, no se
podrán crear en un mundo donde solo se globaliza la
miseria y la desigualdad. Donde el libre comercio
que aboga es una doble moral y ademas
la manipulación de la información, y el designio de alienar para
homogeneizar la cultura y la dignidad son las banderas mas
visibles del proceso.
También hace notar que los países que
pudieron obtener un alto nivel de desarrollo industrial como
Estados Unidos, Japón,
Europa Occidental, son los que lograron generar democracias
estables; lo que sugeriría que existe una
correlación entre el desarrollo
económico de un país y la capacidad de sostener
esos sistemas
representativos
Las redes de confianza
serán cada vez menos visibles entre miembros de diferentes
civilizaciones, porque la acción alienante y
homogeneizante tendrá cada vez mayor resistencia y
hostilidad. Además las diferencias que se tratarían
de homogeneizar se incentivarían con el desarrollo, es por
eso que Huntington señalaría que las sociedades mas
racistas son las mas desarrolladas.
Las redes de confianza que ha
tejido el mundo occidental, y que por consiguiente y en
reacción se han tejido en los países de la
periferia, son cada vez mas reconocibles, y cada vez mas difusas
entre si. Antes el concepto Mundo
Libre agrupaba una serie de países afines por rasgos
culturales, económicos y políticos, ahora un
termino "bloque" solo podría unificar a los países
por razones culturales. Tales divisiones de las redes, bien
podrían retornar a la humanidad al terreno anterior a la
segunda guerra
mundial, o quizá un poco antes, al predisponer
enemistades por razones de afinidades, sin embargo, como he
planteado con anterioridad, estas similitudes por si mismo no
serian causa de la creación de "amigos o
enemigos."
CARRRERA DE ECONOMIA Y
GLOBALIZACION
Si vamos encarar un proceso como la
Globalización, que gracias a la política Bush se ha
incrementado tenemos que prepararnos.
El carácter
perse de la Globalización como concepto actual es un
término muy relacionado a los estudios de la ciencia
económica, por eso la Globalización toca muy cerca
la carrera que estudio.
La Globalización como tal hace mucho que ha
iniciado, sin embargo es en los últimos tiempos que la
planificación de este proceso trucado ha
sido impulsada por las grandes potencias
beneficiarias.
En este aspecto la economía como
ciencia
planificadora del proceso tendría un papel
predominante, es esta ciencia la que delimitara la
política internacionales de las naciones, y es por eso que
cada vez los organismos comerciales y económicos mundiales
tienen mas poder.
El reto principal a vencer es el mismo
carácter puramente comercial de la Globalización y
el cada vez mas debilitado y cuestionado neoliberalismo, pero las oportunidades principales
representan la casi universal red de comunicaciones
que se ve obligado a tejer el Monstruo
Capitalista.
La ciencia económica adversa a la
"Globalización de la Producción y la Miseria" tiene
en sus espaldas la mayor responsabilidad que es la de producir elementos
teóricos y prácticos capaces de contrarrestar la
ideología civilizadora de la
"Globalización"
Lo mas importante en estos momentos para las ciencias
económicas es aprovechar los canales existentes de
comunicación e información y crear
esos elementos teóricas que nos permitirían
derrotar la actual mal llamada
Globalización.
El economista que se enfrenta ante la
Globalización debe informarse plenamente de la realidad
social para poder transformarla, debe estudiarla, comprenderla.
Debe entender las estructuras
sociales para poder proveer soluciones
sustentables que destruyan de una vez por todas las relaciones
desiguales e injustas tanto del hombre/mujer,
hombre/hombre
como hombre/naturaleza.
La responsabilidad de las ciencias
económicas ante la sociedad se incrementan ahora que la
economía del mundo se hace escala
planetaria, porque este proceso incluye ganadores y perdedores, y
somos los cientistas sociales las y los que debemos garantizar la
justicia en la
economía.
H. Galvan
- Subcomandante Marcos. "Saludo para la
movilización en contra del neoliberalismo en
Cancún". Septiembre 2003. In: Ya Basta. Disponible
in: www.ezln.org [14 septiembre 2003] - "Cancún, en la línea de largada"
BBC [14 de septiembre de 2003 – 02:08 GMT] Disponible
In:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2003/comercio_-_pulseada_bajo_el_sol/newsid_3108000/3108464.stm - Huntington, Samuel "¿Choque de
civilizaciones?" publicado el Verano de 1993 en la revista
norteamericana Foreign Affairs. - Bonneti, Mario. "Cronología
Imperial: Una Cronica de Infamias". Santo
Domingo: Uasd, ICSA. 1995, 88 p. - Wallerstein, Inmanuel. "El Futuro de la
Civilización Capitalista" Icaria Antrazyt
136p. - Fukuyama, Francis. (2000). "La
Globalizacion es aun muy superficial". In: Chile:que
pasa. Disponible: http://www.quepasa.cl/revista/1499/25.html
[septiembre 14 2003] - Said, Edward W. "Cultura e Imperialismo" [Barcelona]:Anagrama. 2002,150p
- Max-Neef, Manfred. "Economía
Descalza: Señales desde el Mundo Invisible".
Montevideo: Editorial Nordan,1993 - Bennis, Phyllis. "Antes y Después:
Política Exterior Estadounidense en 2001 Disponible
en:
http://www.ips-dc.org/comment/Bennis/antesydespues.htm - Move On Bulletin, May 9, 2003."Proyecto para el Nuevo
Siglo Estadounidense’ la 'Doctrina Bush' y la guerra
contra Iraq "
CSCAweb (www.nodo50,org/csca) [12 de mayo de
2003]. - Campbell, Horace Estados Unidos y su política
exterior, Cuestiones de América 11(1),
Octubre-Noviembre de 2002. Disponible en:
http://www.cuestiones.ws/revista/n11/oct02-entrev-campbell.htm - Sosa, Alberto J. "Plan sustentable o doctrina
Monroe" In: Rebelión. Disponible: www.rebelion.org [septiembre 14
2003] - Haynes, Sam W. "Destino Manifiesto". In: PBS.
Disponible:
http://www.pbs.org/kera/usmexicanwar/dialogues/prelude/manifest/d2hsp.html
[septiembre 14 2003]
H. Galvan
Republica Dominicana