Monografias.com > Epistemología
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Aproximación al concepto de objetividad en Karl Popper




Enviado por eutimiomejia



    1. Popper: una visión
      general
    2. Conclusiones

    Popper: una visión general.

    El método
    inductivo fue considerado, el método
    científico en la ciencia
    empírica, durante mucho tiempo como el
    único y verdadero, tenía una orientación
    verificacionista, la validación de la ciencia a
    través de la sumatoria de casos que apoyaban la hipótesis formulada. Popper en
    contraposición al método inductivo y su vía
    de verificación, formularía la teoría
    de la falsación, caracterizada por la utilización
    de un método deductivo, donde la verificación
    negativa no busca hechos que confirmen la hipótesis, sino
    hechos que tengan un comportamiento
    diferente; el buscar éstos hechos de forma sincera es
    parte de la honestidad
    intelectual, tal como lo denominaría Lakatos.

    La objetividad en Popper se da entonces en la actitud
    honesta del científico o del hombre que
    formula una conjetura y no acude a toda serie de argumentos para
    defender su propuesta, los más dogmáticos acuden a
    "estratagemas inmunizadoras" con el objeto de salvar su teoría
    del error; el espíritu crítico por el contrario, se
    convierte como autor de la conjetura o teoría en el
    principal crítico, buscando desde su génesis la
    forma de demostrar su falsedad, único camino que permite
    la evolución del conocimiento,
    una vez que el dogmatismo no permite el avance y desarrollo de
    la ciencia. Si
    se utiliza el lenguaje de
    Kuhn se diría que para Popper la ciencia
    está en una constante "Revolución
    científica".

    La falsación propuesta por Popper se sustenta en
    el Modus Tollendo Tollens de la lógica
    simbólica. Conforme a lo planteado por (Suppes y Hill,
    1983, p. 53-56) se define como "la regla que tiene el nombre
    Modus Tollendo Tollens se aplica también a las
    proposiciones condicionales –si… entonces… – pero en
    este caso, negando el consecuente, se puede negar el antecedente
    de la condicional"

    Ejemplo:

    Premisa 1: Si tiene luz propia,
    entonces el astro es una estrella

    Premisa 2: El astro no es una estrella

    Conclusión: Por tanto no tiene luz
    propia.

    Popper conecta de esta forma la teoría y la
    práctica; la formulación teórica de carácter
    hipotético busca imponer leyes a la
    naturaleza y
    no descubrirlas como es el propósito de los inductivistas,
    en la contrastación el mundo real le responde a
    través de la falsación si se encuentran hechos
    contrarios a la formulación hipotética o con la
    aceptación temporal de la teoría si la misma a
    pesar de tener un conjunto no vacío de posibles
    falsadores, no se ha llegado a falsear
    empíricamente.

    Popper tomó la consideración que el hombre
    impone las leyes a la
    naturaleza de
    la línea de Kant, tal como lo
    muestra en
    (Popper, 1994, p. 237) "la solución de Kant es bien
    conocida. Supongo –correctamente, creo yo- que el mundo tal
    como lo conocemos es el resultado de nuestra
    interpretación de los hechos observables a la luz de
    teorías
    que inventamos nosotros mismos. Para decirlo con palabras de
    Kant: "nuestro intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza…
    sino que las impone a la naturaleza". Aunque considero
    esencialmente correcta esta formulación de Kant, creo que
    es demasiado radical y preferiría, por lo tanto,
    expresarla en la siguiente forma modificada: "nuestro intelecto
    no extrae las leyes de la naturaleza, sino que trata –con
    diversos grados de éxito-
    de imponer a la naturaleza leyes que inventa
    libremente."

    En el siguiente párrafo
    de Popper se determina la diferencia conceptual que tiene con
    Kant y así su orientación hacia una objetividad
    popperiana, que se determina no por el resultado final (pero en
    la teoría del mundo tres, la objetividad se determina es
    en las construcciones del mundo tres –mundo objetivo-),
    sino por la conducta frente a
    la ciencia, la que considera como una actitud
    crítica permanente, donde Kant vio una verdad, Popper
    propone una teoría no refutada; (Popper, 1994, p. 237-238)
    "la formulación de Kant no sólo implica que nuestra
    razón trata de imponer leyes a la naturaleza, sino
    también que tiene éxito
    invariablemente en estos intentos. Pues Kant creía que
    el hombre
    había impuesto
    exitosamente las leyes de
    Newton a la naturaleza; de lo cual concluía que debe
    ser verdadera a priori"

    La objetividad en Popper exige que las hipótesis deben ser falsables, es decir "si
    la clase de sus falsadores no es una clase vacía", se
    exige que los enunciados tengan la propiedad en
    potencia de ser
    falsables; los enunciados que no tienen la propiedad de
    ser falsables no pertenecen a la ciencia y por tanto no son
    objetivos,
    así los enunciados que son lógicamente imposibles
    de falsar no pertenecen al campo científico.

    Las teorías
    científicas lo son por su capacidad explicativa y aun
    más por su capacidad predictiva, no por su capacidad de
    adecuar los hechos ocurridos a su formulación conceptual,
    lo que se puede calificar como defensa subjetiva e injustificada
    de una teoría. La objetividad del científico se
    revela en las predicciones riesgosas y refutables que hace y que
    ponen a prueba las hipótesis; lo que
    ejemplifica la honestidad
    intelectual del científico que no teme que su
    teoría entre en contradicción con la realidad y sea
    refutada; Tal actitud del hombre de
    ciencia lo califica como objetivo, a
    pesar de que su teoría sea refutada (pero que tenía
    toda la estructura
    lógica
    interna coherente, conforme a un procedimiento
    argumentativo deductivo).

    Para Moulines (1997, p. 418-419), la obra de Popper
    continúa desarrollando un método inductivo y
    presenta diversas dificultades, tal como se presenta en el
    siguiente párrafo, donde formula la teoría
    popperiana como una respuesta a los problemas del
    programa
    inductivista de Carnap fundamentalmente "… el programa
    inductivista de Carnap y su escuela entra a
    finales de los sesenta y principios de los
    setenta en una fase de estancamiento de la cual no se ha
    recuperado. Uno de los más feroces detractores del
    programa inductivista es K. Popper, que comanda la escuela
    epistemológica rival conocida como falsacionismo o
    refutacionismo. Este programa alternativo es iniciado por Popper
    en los años treinta con la publicación de la
    Lógica de la investigación científica (1935),
    pero permanece prácticamente ignorado, salvo por unos
    pocos, durante más de veinte años hasta que se
    traduce la obra al ingles a finales de los cincuenta. El
    falsacionismo se consolida a partir de los sesenta y constituye
    durante casi dos décadas la epistemología dominante en los
    países anglosajones y nórdicos, influencia que ha
    ido muchas veces más allá de la comunidad de
    especialistas y se ha extendido al gran
    público…

    El lema del falsacionismo de Popper es el siguiente: el
    método científico no es inductivo, el método
    de la ciencia es el de conjeturas y refutaciones. Ésta es
    la esencia del famoso racionalismo
    crítico de Popper. Sin embargo, este lema es parcialmente
    confuso. Es cierto que Popper niega que la ciencia proceda
    inductivamente, pero sólo si por "inducción" se entiende estrictamente lo que
    los carnapianos entienden. Como veremos, y aun a pesar de las
    protestas de su fundador, la metodología popperiana se puede calificar
    de inductiva en un sentido amplio".

    El criterio de demarcación asociado directamente
    al método deductivo, como respuesta a las críticas
    del inductivismo, es expuesto por Popper como elemento
    fundamental para entender el concepto de
    "objetividad", una vez que la demarcación pretende
    delimitar los enunciados científicos, de los enunciados no
    científicos, siendo la objetividad una característica de los enunciados de la
    ciencia, los cuales se distinguen por su falsabilidad, es decir,
    en potencia su
    capacidad real de ser falseados.

    Es de notar la línea de la falsación como
    se involucra en todos los elementos de la formulación de
    Karl Popper y que se puede contraponer a otros criterios de
    objetividad como el expresado por (Max Weber,
    1978, p. 47) donde el criterio de ciencia se relaciona con la
    verificación lógica "… es y seguirá siendo
    cierto que una demostración científica
    metódicamente correcta en el ámbito de las ciencias
    sociales, si pretende haber alcanzado su fin, tiene que ser
    reconocida también como correcta por un chino (indica que
    en cualquier parte del mundo). Dicho con mayor precisión:
    debe aspirar en cualquier caso o tal meta, aun cuando
    ésta, por deficiencia de los materiales, no
    sea alcanzable. Esto significa también que el análisis lógico de un ideal en
    cuanto a su contenido y sus axiomas últimos, y la
    indicación de las consecuencias que su persecución
    producirá en los terrenos lógicos y
    prácticos, han de ser validos también para un
    chino, si es que deben considerarse logrados"

    La preocupación de Popper por la honestidad
    intelectual, que representa una actitud objetiva lo lleva a
    distanciarse de teorías donde los autores asumen una
    posición dogmática, tal como el mismo lo muestra en
    (Popper, 1994, p. 58) "durante el verano de 1919 comencé a
    sentirme cada vez más insatisfecho con esas teorías
    –la teoría marxista de la historia, el psicoanálisis de Freud y la
    sicología del individuo de Adler- comencé a sentir
    dudas sobre su carácter
    científico. Mis dudas tomaron al principio la siguiente
    forma: ¿qué es lo que no anda en el marxismo, el
    psicoanálisis y la sicología del
    individuo?, ¿Por qué son tan diferentes de las
    teorías físicas, de la teoría de Newton y
    especialmente de la relatividad?"

    Popper encontró que lo que tenían en
    común estas tres teorías era un poder
    explicativo todopoderoso, donde todo se podía explicar
    dentro de su área desde estas teorías, donde en
    cada hecho se confirma una vez más la teoría a lo
    que (Popper, 1994, p. 59) aduce "Hallé aquellos de mis
    amigos que eran admiradores de Marx, Freud y Adler
    estaban impresionados por una serie de puntos comunes a las tres
    teorías, en especial su aparente poder
    explicativo. Estas teorías parecían poder explicar
    prácticamente todo lo que sucedía dentro de los
    campos a los que se referían… se veían ejemplos
    confirmatorios en todas partes: el mundo estaba lleno de
    verificaciones de la teoría. Todo lo que ocurría la
    confirmaba". Bajo esta justificación Popper rechazó
    las teorías verificacionistas y se acerco a la
    teoría de Einstein.

    La actitud objetiva representa que el hombre de ciencia
    debe asumir una actitud de expectativa frente a su propia
    teoría con respecto a los errores que la misma pueda
    tener, estar dispuestos a buscarlos, aceptarlos e intentar
    corregirlos, Popper admira la posición autocrítica
    de Kepler, que no pretende que su teoría todo lo explique
    y de forma concluyente y absoluta, (Popper, 1995, p. 10) expone
    "su gran modestia ayudo a Kepler –más que a los
    otros dos (Galileo y Newton) a ser
    conscientes una y otra vez de sus errores, pudiendo aprender
    así que sólo podían superarse con las
    mayores dificultades".

    Con respecto a la teoría marxista afirma (Popper,
    1994, p. 60) "Un marxista no podía abrir un periódico
    sin hallar en cada página pruebas
    confirmatorias de su interpretación de la historia; no solamente en
    las noticias, sino también en su presentación
    –que se revela en el sesgo clasista del periódico
    y especialmente, por su puesto en lo que el
    periódico no decía-, los analistas freudianos
    subrayaban que sus teorías eran constantemente verificadas
    por sus observaciones clínicas… " y con respecto a Adler
    dice "le informé acerca de un caso que no parecía
    particularmente adleriano, pero él no halló
    dificultad alguna para analizarlo en términos de su
    teoría de los sentimientos de inferioridad, aunque ni
    siquiera había visto al niño. Experimente una
    sensación un poco chocante y le pregunté
    cómo podía estar tan seguro, "por mi
    experiencia de mil casos", respondió; a lo que no pude
    evitar de contestarle: y con este nuevo caso, supongo, su
    experiencia en mil y un casos"

    Con el análisis de tres teorías
    consideradas por Popper como no científicas, subyace una
    crítica al método inductivo, tal como reseña
    (García, 2001, p. 11) donde inicia el acápite
    "Popper y la solución al problema de Hume: el rechazo de
    los métodos
    inductivos" con una cita de Popper en el texto
    "Búsqueda sin término", "así pues, la
    inducción es un mito. No
    existe ninguna "lógica inductiva" y aunque exista una
    interpretación lógica del cálculo de
    probabilidad,
    no hay ninguna buena razón para asumir que esta
    "lógica generalizada"… sea un sistema de
    lógica inductiva"

    El problema de la inducción es abordado por Karl
    Popper en varios de sus textos, en "la lógica de la
    investigación científica" lo
    desarrolla con el objeto de declararlo como un método no
    válido científicamente y no objetivo, por dar un
    salto argumentativo lógicamente no correcto, (Popper,
    1982ª, p 27) define la inducción como "una inferencia
    cuando pasa de enunciados singulares (llamados, a veces,
    enunciados particulares), tales como descripciones de los
    resultados de observaciones o experimentos, a
    enunciados universales, tales como hipótesis o
    teorías"

    A renglón seguido Popper invalida tal
    pretensión de universalidad "desde un punto de vista
    lógico dista mucho de ser obvio que estemos justificados a
    inferir enunciados universales partiendo de enunciados
    singulares, por elevado que sea el número; pues cualquier
    conclusión que saquemos de este modo corre siempre el
    riesgo de
    algún día ser falsa: así cualquiera que sea
    el número de ejemplares de cisnes blancos que hayamos
    observado, no está justificada la conclusión de que
    todos los cisnes sean blancos"

    Define Popper el problema de la Inducción como
    "la cuestión acerca de si están justificadas las
    inferencias inductivas, o de bajo que condiciones lo
    están… la cuestión sobre cómo establecer
    la verdad de los enunciados universales basados en la
    experiencia". El problema de la inducción es interpretado
    por primera vez por Hume del cual toma Popper para ampliarlo;
    Hume encontrara en la inducción un problema de
    carácter lógico y otro de tipo
    psicológico.

    (Popper, 1982b, p. 17-18) "Hume estaba interesado por la
    condición del conocimiento
    humano… planteó dos preguntas una lógica
    HL y una psicológica HPS, con la
    característica importante de que sus
    respuestas chocan entre sí de la algún
    modo":

    La pregunta lógica: "¿cómo se
    justifica que, partiendo de casos (reiterados) de los que tenemos
    experiencia, lleguemos mediante el razonamiento a otros casos
    (conclusiones) de los que no tenemos experiencia?".

    La pregunta psicológica es la siguiente:
    "¿por qué, a pesar de todo, las personas razonables
    esperan y creen que los casos de los que no tienen experiencia
    van a ser semejantes a aquellos de los que tienen
    experiencia?".

    Tales consideraciones de Hume, le permiten a Popper
    construir una propuesta deductiva como método
    válido para el conocimiento
    científico, es decir la inducción es no
    objetiva, la ciencia debe de ser objetiva, el método
    deductivo es un método objetivo, si lo que busca la
    ciencia es la objetividad, entonces el método de la
    ciencia es el método deductivo; siendo la falsación
    el criterio de delimitación entre la ciencia y la no
    ciencia.

    Toda demostración de Popper contra la
    inducción es para demostrar que carece de objetividad, en
    tal sentido las tres teorías de Marx, Freud y
    Adler, se sustentan en argumentos inductivos. A diferencia de la
    teoría de Einstein, donde su teoría gravitacional
    conducía a la conclusión que la luz debía
    sufrir atracción de los cuerpos de gran masa, precisamente
    de la misma manera en que son atraídos los cuerpos
    materiales,
    argumenta (Popper, 1994, p. 60) que "lo impresionante en el caso
    mencionado (Einstein) es el riesgo implicado
    en una predicción de este tipo. Si la observación muestra que el efecto predicho
    está claramente ausente, entonces la teoría queda
    refutada".

    El concepto de objetividad en Popper se puede seguir
    también por medio del discernimiento sobre el
    método por él propuesto y adoptado para los
    estudios de carácter científico, sin hacer la
    distinción entre el método de las ciencias
    naturales y las ciencias
    sociales y/o humanas. A la propuesta de unidad de método
    propuesta por Karl Popper se le conoce como el "monismo
    metodológico". Tal unidad de método es defendida
    desde la teoría unificada de la tríada "problema,
    conjetura y refutación".

    El monismo metodológico propuesto por Karl
    Popper, determina un criterio de objetividad general en el
    estudio de las ciencias, ya
    sean naturales o sociales, en cuanto a la dinámica de problema, conjetura e intentos
    de refutación; pero no indica ello que entre las mismas no
    existan diferencias, por el contrario las diferencias en las
    mismas son de gran significado, tal como se expresa en (Popper,
    1981, p. 145) "No pretendo afirmar que no existe diferencia
    alguna entre los métodos de
    las ciencias teóricas de la naturaleza y de la sociedad; tales
    diferencias existen claramente, incluso entre las distintas
    ciencias
    naturales, tanto como entre las distintas ciencias
    sociales… pero estoy de acuerdo con Comte y Mill… en que
    los métodos de los dos campos son fundamentalmente los
    mismos… el método consiste en ofrecer una
    explicación causal deductiva y en experimentar por medio
    de predicciones. Este ha sido llamado a veces el método
    hipotético-deductivo, o más a menudo método
    de hipótesis, porque no consigue certeza absoluta para
    ninguna de las proposiciones científicas que experimenta;
    por el contrario, estas proposiciones siempre retienen el
    carácter de hipótesis de signo tentativo, aunque
    este carácter pueda dejar de ser obvio después que
    se han superado gran número de experimentos y
    pruebas
    severas".

    La actitud objetiva del científico exige que en
    el proceso de
    experimentación y validación de la teoría,
    se busquen elementos falsadores y no casos de confirmación
    que obedecen a una actitud de ceguera intelectual, la actitud del
    hombre de ciencia debe de ser una posición crítica.
    "Porque si no mantenemos una actitud crítica, siempre
    encontraremos lo que buscamos: buscaremos, y encontraremos
    confirmaciones y apartaremos la vista de cualquier cosa que
    pudiese ser peligrosa para nuestras teorías favoritas, y
    conseguiremos no verla. De esta forma es demasiado fácil
    conseguir lo que parecen pruebas aplastantes a favor de una
    teoría que, si se hubiese mirado críticamente,
    hubiese sido refutada; con el fin de que el método de la
    selección por eliminación funcione,
    y para asegurarse que sólo las teorías más
    aptas sobreviven, su lucha por la vida tiene que ser
    severa."

    Se hace ciencia bajo la unidad de método, sin que
    ello lleve a decir que es una sola la ciencia, tiene las ciencias
    sociales sus características particulares que la
    distinguen de la ciencia natural, así se expresa en
    (Popper, 1981, p. 155) "tendemos a comparar lo que no es
    comparable; quiero decir, por una parte, situaciones sociales
    concretas, y por otra, situaciones físicas experimentales
    artificialmente aisladas"; se puede expresar que las situaciones
    artificiales aisladas de las ciencias sociales, es una
    situación que no se dan en los procesos de
    experimentación aislados, neutrales y sin consecuencias,
    una vez que sólo se puede experimentar en la realidad,
    generando consecuencias esperadas e inesperadas. Además se
    presentan dificultades de generalización, el individuo en
    condiciones de aislamiento o cautiverio, adopta comportamientos
    diferentes –antagónicos posiblemente- a los que
    adoptaría en un estado de
    libertad, el
    hecho de verse en observación genera en el un cambio de
    actitud; frente a tal concepción Desmon Morris, parte de
    estudios de etología para trasladar afirmaciones en el
    hombre, tal como lo expresa en "El zoo humano" y "El mono
    desnudo".

    En "La Responsabilidad de vivir" (Popper, 1995, p. 17-41)
    detalla la conceptualización expuesta anteriormente, para
    afirmar que si bien, hay elementos distintos en las ciencias
    naturales y sociales, el criterio de objetividad exige para ambas
    el mismo tratamiento "tanto las ciencias naturales como las
    ciencias sociales parten siempre de problemas; de
    que algo despierta nuestra admiración, como decían
    los filósofos griegos. Las ciencias utilizan el
    mismo principio para resolver esos problemas, el mismo
    método que emplea el sano entendimiento humano: el
    método de ensayo y
    error. Expresado con más exactitud: es el método de
    proponer tentativamente soluciones de
    nuestro problema y después eliminar las falsas soluciones
    como erróneas. Este método presupone que trabajamos
    con una pluralidad de soluciones a modo de prueba. Una
    solución tras otra es puesta a prueba y
    eliminada"

    Se desarrolla el método en tres pasos: el
    problema, los intentos de solución y la
    eliminación; el primer paso surge para Popper en una
    escena de perturbación, donde las condiciones son
    altamente subjetivas, el problema y su ubicación o
    creación es un punto del individuo, donde actúa con
    toda su carga emocional, sin desconocer que aplica en ella de
    igual forma su carga lógica y teórica; el segundo
    paso donde surgen los intentos de solución, es decir, los
    ensayos para
    solucionar el problema, paso que requiere un mayor grado de
    rigurosidad y objetividad, una vez que la honestidad intelectual
    le exige que los constructos alternativos para la solución
    de problemas se sometan a los más exigentes test de
    contrastación; el último paso, denominado la
    eliminación o supresión es donde más cobra
    fuerza la
    objetividad, donde el científico se desprende del aprecio
    por la teoría y se convierte en su principal
    crítico, única lógica de la evolución del conocimiento.

    La teoría científica antigua planteaba que
    la ciencia parte de observaciones, tal como lo muestra el camino
    de generalizaciones: observación, sistematización
    de observaciones, intentos de generalizar regularidades,
    contrastación de las regularidades y leyes-teorías;
    argumenta Popper que dicho proceso es
    falso en la ciencia, pues en la ciencia no se da ninguna
    observación sin antes tener un problema o situación
    problemática que oriente la observación; de tal
    consideración parte la tríada propuesta por
    Popper.

    En la defensa del método crítico donde
    Popper sustenta la tríada, problema, enunciado y
    corrección, resalta la importancia del pensamiento
    objetivo, es decir el pensamiento
    formulado, que se somete a la contrastación a
    través de la verificación negativa, al pensamiento
    escrito preferiblemente le otorga el carácter de esencial
    para la ciencia; en (Popper, 1995, p. 23) expone "mi tesis es que
    se trata de un paso enormemente importante, un paso por
    así decir sobre un abismo, el que va desde mi pensamiento,
    no pronunciado: "hoy lloverá" al mismo pensamiento pero
    expresado en una proposición "hoy lloverá". En un
    primer momento, este paso, la expresión de un pensamiento,
    no parece en absoluto un paso, tan grande. Pero la
    formulación lingüística significa que algo,
    que antes era parte de mi personalidad,
    de mis expectativas y quizá de mis temores, ahora se
    presenta objetivamente y, con ello, se hace accesible a la
    discusión crítica general. Y la distinción
    es inmensa también para mí mismo. La
    proposición expresada, por ejemplo, la predicción
    expresada, se separa de mi personalidad
    por medio de la formulación lingüística. Con
    ello se hace independiente de mis estados de animo, esperanzas y
    temores. Se hace objetiva el enunciado al expresarse y
    así, la pueden afirmar tentativamente otros, pero
    también yo mismo, al igual que se puede negar
    tentativamente; las razones en pro y en contra se pueden sopesar
    y discutir; y puede llegarse a una formulación de partido
    en pro y contra la predicción"

    Lo que Popper considera pensamiento objetivo lo
    desarrolla en la propuesta de los tres mundos; (Popper, 1982, p.
    148) "El mundo consta al menos de tres sub-mundos
    antagónicamente distintos: el primero, es el mundo
    físico o de los estados físicos; el segundo, es el
    mundo mental o de los estados mentales; el tercero, es el de los
    inteligibles o de las ideas en sentido objetivo, el mundo
    de los objetos de pensamiento posibles: el mundo de las
    teorías en sí mismas y sus relaciones
    lógicas, de los argumentos y de las situaciones
    problemáticas tomados en sí mismos".

    El desarrollo de
    la teoría de los tres mundos en Popper, nos muestra una
    distinción entre lo que es el mundo en sí, el mundo
    subjetivo y el mundo objetivo; el mundo en sí permanece en
    sí, en un lenguaje
    Kantiano, como el noúmeno, que es incognoscible al hombre,
    de él solo podemos estudiar los fenómenos; el
    segundo mundo de las concepciones individuales de pensamiento,
    mundo totalmente subjetivo, por su dependencia exclusiva de la
    mirada del hombre y el tercer mundo es un mundo objetivo por su
    validación Intersubjetiva de las concepciones inicialmente
    de carácter individual.

    En el acápite referenciado "La teoría de
    la ciencia desde el punto de vista teórico-evolutivo y
    lógico", Popper presenta las siguientes tesis que
    fundamenta una orientación objetiva de la actividad
    científica.

    1. Las ciencias naturales y las ciencias sociales parten
      siempre de problemas.
    2. El esquema de tres etapas (a- el problema, b-
      intentos de solución y c- eliminación)
      también es aplicable a la ciencia.

    En (Popper, 1973, p. 145-158) se encuentra el siguiente
    análisis en defensa de la unidad de método: "voy a
    proponer la doctrina de unidad de método; es decir, la
    opinión de que todas las ciencias teóricas o
    generalizadoras usan el mismo método, ya sean ciencias
    naturales o ciencias sociales… este ha sido llamado a veces el
    método hipotético-deductivo, o más a menudo
    el método de hipótesis, porque no consigue certeza
    absoluta para ninguna de las proposiciones científicas que
    experimenta…" el método propuesto en la tríada
    problema, conjetura y refutación, es fundamentalmente
    doble: de un lado enfrenta a otras teorías para determinar
    su consistencia y la rigurosidad lógica de sus
    proposiciones y por otro lado una verificación negativa de
    la realidad, es decir, una contrastación empírica,
    tal como lo expone Popper "con el fin de que el método de
    la selección
    por eliminación funcione, y para asegurarse que solo las
    teorías más aptas sobreviven, su lucha por la vida
    tiene que ser severa".

    La objetividad se representa por su sinceridad en la
    crítica a las teorías propuestas, aun a las
    teorías propias. El método de ensayo-error
    es un método objetivo porque no dogmatiza ninguna
    concepción teórica, no protege las construcciones
    intelectuales contra evidencia que revele sus inconsistencias
    lógicas y empíricas, por el contrario la tarea
    más importante del científico es buscar esas
    incoherencias de las teorías, para falsearlas y avanzar en
    el
    conocimiento, en la búsqueda de una hipótesis
    más fuerte.

    En (Mardones, 1991, p. 94) se encuentra en un apartado
    de Popper una cita de Hayek en la cual se hace una defensa de la
    unidad de método, "el físico que quiera entender el
    problema de las ciencias sociales con la ayuda de la
    analogía tomada de su propio campo tendría que
    imaginar un mundo en el que conociese por observación
    directa el interior de los átomos y no tuviese la
    posibilidad de hacer experimentos con pedazos de materia, ni l
    oportunidad de observar nada más que las interacciones de
    un número comparativamente pequeño de átomos
    durante un período limitado. Con su conocimiento de las
    diferentes clases de átomos construiría modelos de las
    diversas formas en que estos átomos podrían
    combinarse en unidades más grandes, y haría que
    esos modelos
    reprodujesen más y más exactamente todas las
    características de los pocos casos en que pudiese observar
    de cerca fenómenos complejos. Pero las leyes del
    macrocosmos que pudiesen derivar de su conocimiento del
    microcosmos siempre serán deductivas; casi nunca, dado su
    limitado conocimiento de los datos de la
    compleja situación, le permitirían predecir con
    precisión el resultado de una determinada
    situación; y nunca podría verificarlas mediante
    experimentos controlados –aunque quizá quedasen
    refutadas por observación de acontecimientos que
    según su teoría son imposibles".

    Objetividad y tercer mundo: un tema que permite entender
    el concepto de objetividad en Karl Popper es la "tesis de la
    epistemología sin sujeto cognoscente", que
    parte de la teoría de los tres mundos: el mundo de los
    objetos físicos, el mundo de los estados de conciencia o
    estados mentales y el mundo de los contenidos de pensamiento
    objetivo, especialmente de los pensamientos científicos y
    de las obras de arte.

    Existen en la propuesta los siguientes elementos a
    resaltar:

    1. Que el tercer mundo es el mundo objetivo
    2. Que en el mundo objetivo no solo se encuentran
      construcciones cinéticas, sino también
      poéticas y artísticas.
    3. Que la existencia del mundo objetivo es independiente
      de la existencias de los otros dos mundos, si bien requiere de
      los dos mundos anteriores para su construcción, después de creado es
      independiente y relativamente autónomo.

    El tercer mundo expuesto por Popper es muy amplio y su
    delimitación es un tanto ambigua, como elementos de tercer
    mundo hacen parte del conocimiento objetivo, entre ellos se
    pueden encontrar, (Popper, 1982b, p. 107) "entre los inquilinos
    de mi tercer mundo se encuentran especialmente los sistemas
    teóricos y tan importantes como ellos son los problemas y
    las situaciones problemáticas. Demostraré
    también que los inquilinos más importantes de este
    mundo son los argumentos críticos y lo que
    podríamos llamar –por semejanza con los estados
    físicos o los estados de conciencia-
    el estado de
    discusión o el estado de
    un argumento crítico, así como los contenidos de
    las revistas, libros y
    bibliotecas"

    La anterior afirmación puede conducir a una
    ambigüedad (parece dar un doble significado al
    término), en la determinación del concepto de
    objetividad, una vez que se puede entender como una actitud del
    científico en el proceso de desarrollo del conocimiento y
    también como una construcción no sólo de los hombres
    de ciencia, sino una creación humana, independiente
    perteneciente al tercer mundo. Lo que puede ampliar la
    discusión del mundo objetivo o tercer mundo es la
    inclusión en el mismo de las obras poéticas y las
    obras de arte, una vez que
    la validación por objetividad científica
    sería posible en la tal caso a partir la
    capacidad-potencia de la obra de ser interpretada.

    Popper defiende la existencia y autonomía del
    tercer mundo con la ayuda del siguiente ejemplo "todas las
    maquinas y herramientas
    han sido destruidas, junto con todo nuestro aprendizaje
    subjetivo, incluyendo el
    conocimiento subjetivo sobre las máquinas,
    las herramientas y
    como usarlas. Sin embargo, sobreviven las bibliotecas y
    nuestra capacidad de aprender en ellas. Está claro que,
    tras muchas penalidades, nuestro mundo puede echar a andar de
    nuevo".

    La propuesta de la existencia de un tercer mundo
    autónomo e independiente, le permite a Popper presentarlo
    como un mundo objetivo y su estudio epistemológico como
    una actividad de carácter objetiva, que se opone a la
    epistemología tradicional subjetiva centrada en el segundo
    mundo (las concepciones derivadas del
    pensamiento cartesiano son un ejemplo, donde la objetividad y
    búsqueda de verdad se centraba en encontrar las "ideas
    claras y distintas). Entiende la epistemología como "la
    teoría del
    conocimiento científico" y "el conocimiento
    científico pertenece al tercer mundo, al mundo de las
    teorías objetivas, de los problemas objetivos y de
    los argumentos objetivos"

    El sentido del conocimiento objetivo, se orienta al
    contenido objetivo y no a la actitud de pensar, lo que
    indicaría que no es la actitud del hombre de ciencia o del
    hombre de arte o que merece tal atributo; "el conocimiento en
    este sentido objetivo es totalmente independiente de su creencia
    o disposición a asentir o actuar. El conocimiento en
    sentido objetivo es conocimiento sin conocedor: es conocimiento
    sin sujeto cognoscente".

    La propuesta de un tercer mundo objetivo se resume en
    seis tesis, tres básicas y tres de apoyo:

    Tesis básicas:

    1. La irrelevancia de una epistemología
      subjetivista.
    2. La relevancia de una epistemología
      objetivista
    3. Una epistemología objetivista que estudia el
      tercer mundo contribuye a arrojar luz sobre el segundo mundo de
      la conciencia subjetiva, pero la conversa no es
      verdadera.

    Las tres tesis básicas, permiten evaluar la
    preeminencia del tercer mundo como conocimiento de
    carácter objetivo, la epistemología denominada por
    Popper como subjetivista, tiene gran relación con la
    sociología y la sicología del
    conocimiento, que él denominaría como la
    epistemología tradicional, que bajo su apreciación
    no puede recibir el nombre de epistemología. Tal
    análisis permite advertir que la epistemología es
    el estudio de los elementos del tercer mundo, sin estudiar las
    razones de su origen y los factores extra-lógicos que lo
    fomentaron, impulsaron y desarrollaron.

    Tesis de apoyo:

    1. El tercer mundo es un producto
      natural del animal humano, comparable a una tela de
      araña.
    2. El tercer mundo es autónomo en gran medida,
      pero los hombres actúan sobre él y él
      sobre los hombres.
    3. Hay interacción entre el hombre y el tercer
      mundo, existiendo una estrecha analogía entre el
      crecimiento del conocimiento y el crecimiento
      biológico.

    La preocupación por el estudio del conocimiento
    en un sentido objetivo, llevó a Popper a marcar clara
    diferencia entre la sociología del conocimiento y la
    lógica del conocimiento; para distinguir entre ambas
    disciplinas y determinar la supremacía de la lógica
    de las estructuras
    cognoscitivas sustenta las siguientes tres tesis:

    1. "Deberíamos tener siempre en cuenta la
      distinción que hay entre los problemas relacionados con
      nuestras contribuciones personales a la producción del conocimiento
      científico, por una parte y los problemas relacionados
      con la estructura
      de los diversos productos,
      como teorías o argumentos científicos, por la
      otra".
    2. "Deberíamos constatar que el estudio de los
      productos es
      mucho más importante que el estudio de la producción, incluso para comprender la
      producción y sus métodos"
    3. "Podemos aprender más sobre la
      heurística y la metodología e incluso sobre la
      sociología de la investigación, estudiando las
      teorías y los argumentos en pro y en contra que
      empleando un método directo conductista,
      psicológico o sociológico. En general, podemos
      aprender muchísimo sobre el comportamiento o la psicología mediante
      el estudio de los productos"

    Las tres tesis anteriores de Popper, refuerzan la
    importancia del tercer mundo, como un el mundo objetivo,
    autónomo en gran parte e independiente en gran medida. La
    objetividad se concentra entonces en el producto, en
    el conocimiento científico o en la obra artística y
    no en el proceso cultural humano que dio origen y desarrollo al
    mismo. Tal consideración permite identificar como
    "objetivo" al "tercer mundo" y como "subjetivo" al "segundo
    mundo". La inquietud puede hacerse sobre el "primer mundo", el
    cual es autónomo, independiente, pero de igual forma no
    perceptible en su totalidad, se puede acercar al primer mundo
    desde la óptica
    de Kant, como noúmeno, el cual permanece como la cosa en
    sí, tal como lo expone (Jaramillo, 2001, p. 23) "aunque
    nuestro conocimiento es sólo de fenómenos, sin
    embargo, Kant también postula –como objeto pensable,
    no cognoscible- una realidad nouménica, la de la "cosa en
    sí" como "algo" completamente independiente del
    sujeto".

    La autonomía del tercer mundo la ilustra Popper
    en el siguiente ejemplo "un libro sigue
    siendo un libro
    –cierto tipo de producción- aunque no se lea nunca",
    el contenido continúa siendo objetivo, aunque nunca sean
    consultados. Lo que nos indica que después de la
    producción del conocimiento, el conocimiento mismo
    adquiere vida propia, objetividad y autonomía; no
    requiriendo más del hombre para su existencia y su
    objetividad, una vez que esa separación del pensamiento
    subjetivo es lo que le da su carácter de conocimiento
    objetivo.

    Bajo este enfoque el concepto de objetividad no se
    relaciona de forma directa y proporcional con el de verdad; una
    vez que el conocimiento objetivo puede ser verdadero o falso; si
    se relaciona con el criterio utilitarista del conocimiento, una
    vez que el conocimiento puede ser útil o inútil (en
    el momento), así se expresa en (Popper, 1982b, p. 114) "lo
    que hace de algo un libro es la posibilidad o potencialidad de
    ser comprendido, su carácter disposicional de ser
    comprendido e interpretado o incomprendido y mal interpretado.
    Ahora bien, esta potencialidad o disposición puede existir
    incluso sin ser actualizada o realizada nunca". De tales
    afirmaciones se desprende también, que el conocimiento
    objetivo no pierde su condición de objetividad por el
    hecho que no sea consultado, que no sea comprendido, que se haya
    incluso demostrado su falsedad o porque sea reemplazado por una
    mejor construcción.

    A pesar del "tercer mundo" ser una creación del
    hombre, la misma alcanza su propio "campo de autonomía",
    cada conocimiento además creará nuevos hechos
    in-intencionados (espontáneos e insospechados), nuevos
    problemas inesperados y nuevas refutaciones. "hay también
    un efecto importantísimo de retroalimentación entre nuestras creaciones
    y nosotros mismos, entre el tercer mundo y el segundo, ya que los
    problemas nos impulsan a crear nuevas cosas"

    La interrelación entre el "segundo mundo" y el
    "tercer mundo" permite desarrollar el método propuesto por
    Karl Popper para la evolución del conocimiento enmarcado
    en su racionalismo
    crítico, así:

    Surge el problema, se presenta una teoría
    tentativa como alternativa de solución al problema, a
    través de la falsación se eliminan o detectan los
    errores, lo que da como consecuencia el surgimiento de nuevos
    problemas; estos nuevos problemas se pueden generar
    involuntariamente fruto de las relaciones entre el problema
    inicial y las teorías tentativas propuestas, que arrojan
    situaciones no planeadas y hasta inesperadas.

    La epistemología se convierte en la teoría
    de la evolución del conocimiento, la teoría del
    progreso del conocimiento, del aumento del conocimiento. Una vez
    que su función es
    estudiar el conocimiento objetivo, la resolución de
    problemas, la construcción crítica y la
    contrastación crítica de teorías
    conjeturales que compiten permanentemente (revolución
    científica permanente, en términos
    Kuhnianos).

    La meta del científico es conseguir que las
    teorías propuestas sean altamente contrastables "nuestra
    meta es conseguir teorías que sean no sólo
    interesantes intelectualmente y altamente contrastables, sino
    también que, de hecho, hayan salido mejor paradas que sus
    rivales de las contrastaciones rigurosas; que, por tanto,
    resuelven mejor sus problemas y que den lugar a nuevos problemas
    inesperados y fecundos, si su carácter conjetural se
    pusiese de manifiesto mediante su refutación"

    Para Popper el "tercer mundo" es el mundo objetivo, pero
    este mundo crece y evoluciona gracias fundamentalmente a la
    honestidad intelectual de los científicos, que "intentan
    eliminar sus teorías falsas, intentan dejarlas morir en su
    rincón. El creyente –hombre o animal- perece junto
    con sus creencias falsas". Es asimilable y comprensible en el
    caso de la ciencia su evolución a partir de conjeturas y
    refutaciones. Pero como aplicar dicho método
    (hipotético-deductivo) a las obras de arte y la poesía,
    que Popper también incluye entre los inquilinos del tercer
    mundo. Pero además surge un interrogante con respecto a la
    idea de verdad que el autor identifica como "proximidad a la
    verdad" y al cual le da el nombre de "verosimilitud", a lo que se
    puede preguntar: ¿si la verdad no existe o el hombre no la
    puede alcanzar y si la alcanza no podría advertir su
    existencia, por qué es posible comprobar en una
    teoría un mayor contenido de verdad que otra
    teoría?, dice Popper que es posible comprobar la falsedad
    de una teoría pero no su verdad, ¿cómo puede
    decirse que una teoría es más verosímil que
    otras, es decir, que tiene mayor "proximidad a la verdad" si la
    verdad no se conoce"

    Se puede decir en términos popperianos que el
    grado de verosimilitud de una teoría se determina por su
    capacidad de resistir exitosamente genuinos test falsadores,
    es decir, que frente a los auténticos intentos de
    falsación, la teoría ha respondido favorablemente.
    Frente a tal apreciación se puede responder en
    términos de Kuhn, donde la permanencia de una
    teoría provisional no mide la rigurosidad de
    teoría, sino la capacidad de la comunidad
    científica para falsear la teoría en
    cuestión o de proponer una teoría mejor –con
    mayor contenido empírico y/o teórico.

    En el texto
    "Conocimiento objetivo" acápite "El problema de la
    comprensión", Popper fundamenta la teoría de los
    tres mundos en relación con la comprensión,
    "hermenéutica", formulada para las ciencias sociales,
    "partiré aquí del supuesto de que el problema
    central de las humanidades es la comprensión de los
    objetos que pertenecen al tercer mundo… la
    interpretación, en cuanto objeto del tercer mundo,
    será siempre una teoría, como por ejemplo, una
    explicación histórica apoyada por una cadena de
    razonamientos y quizá por elementos de juicio
    documentales". Tal aseveración permite continuar
    sustentando la unidad de método, la validación a
    través de la falsación y la defensa de la libertad de
    pensamiento como criterio esencial en el progreso
    científico y artístico; pero ante todo sostener que
    en las ciencias sociales también el hombre construye
    conocimiento objetivo que se representa en el tercer
    mundo.

    El acto de comprender es entendido por Popper como un
    acto subjetivo, pero expone que el mismo sólo puede
    entenderse a través de las relaciones que se presenten en
    el "tercer mundo" que es un mundo objetivo. Para lo cual presenta
    las siguientes tres tesis:

    1. "Todo acto subjetivo de comprensión
      está engarzado en gran medida con el tercer
      mundo"
    2. "Casi todas las consideraciones que pueden hacerse en
      torno a dicho
      acto consisten en señalar sus relaciones con los objetos
      del tercer mundo"
    3. "Dicho acto consta fundamentalmente de operaciones
      hechas con objetos del tercer mundo: operamos con ellos casi
      como si fuesen objetos físicos".

    Objetividad y valoración: éste tema es
    abordado en detalle en el título primero "las doctrinas
    anti-naturalistas del historicismo" del libro "La miseria del
    historicismo", donde Popper presenta los siguientes
    comentarios:

    "… cada observación está basada en un
    intercambio de energía entre el observador y lo observado,
    esto lleva a una incertidumbre, normalmente insignificante, en
    las predicciones físicas, que se suele describir bajo el
    nombre de "principio de la indeterminación". Es posible
    mantener que esta incertidumbre es debida a una influencia mutua
    entre el objeto observado y el sujeto observante, ya que ambos
    pertenecen al mismo mundo físico de acción y de
    interacción". Tal afirmación genera la posibilidad
    de concebir en Popper una línea de subjetividad en la
    relación sujeto-objeto, mucho más acentuada en las
    ciencias sociales, "nos enfrentamos en el mundo de las ciencias
    sociales con una plena y complicada interacción o
    influencia mutua entre sujeto y objeto".

    La explicación, predicción y
    experimentación en las ciencias sociales tiene unas
    condiciones muy singulares, por la influencia que el hombre puede
    ejercer sobre el hecho u objeto "puede, en un caso extremo,
    incluso causar el acontecimiento que predice: el acontecimiento
    podría no haberse producido en absoluto de no haber sido
    predicho. En el otro extremo, la predicción de un suceso
    inminente puede llevar a ser evitado e impedido…". Tal
    afirmación permite analizar la objetividad de las ciencias
    sociales y aún ubicarla en un puesto no garantizado de
    imparcialidad, frente a tal situación, Popper de forma
    categórica afirma "y esto no obsta para que en ambos casos
    observe el principio que parece garantizar la objetividad
    científica: es decir la verdad y nada más
    qué la verdad". No se puede olvidar que tal frase puede
    ser contradictoria desde varios puntos de vista; primero la
    verdad no se puede conocer y es posible que no exista en
    términos absolutos, segundo, el conocimiento es objetivo
    independiente de la verdad que puede tener la misma y tercero la
    objetividad es una característica (la principal de los
    productos del tercer mundo) y su existencia es independiente de
    la de los hombres, como no parece ocurrir en las predicciones e
    intervención de los sujetos en las ciencias
    sociales.

    El principio de objetividad que subyace en la
    afirmación anterior, se asocia con el concepto de verdad,
    que es un concepto problemático y que Popper lo desarrolla
    y lo aborda utilizando el término verosimilitud; tal
    acepción de concepto de objetividad, ligado al concepto de
    verdad presenta dos problemas: el primero, que puede
    interpretarse como una contradicción con el concepto de
    objetividad entendido como "honestidad intelectual", y a la
    actitud crítica del científico frente a su propia
    teoría y las de los demás y el segundo problema es
    que el concepto de verdad es un concepto problemático en
    obra de Popper, teniendo tal concepto diferentes acepciones,
    debiendo mucha de la claridad del mismo el autor a la obra de
    Tarski (a quien dedica su libro "Conocimiento
    objetivo".

    El concepto de verdad desarrollado por Tarski lo
    aplicó Popper a su formulación teórica, en
    tal sentido se presentara un breve comentario de tal criterio de
    verdad, expuesto en el texto "la concepción
    semántica de la verdad y los fundamentos de la
    semántica" (1972); donde su principal problema es lograr
    una definición satisfactoria de la verdad, que sea
    materialmente adecuada y formalmente correcta y se fija
    además como objetivo, (Tarski, 1972, p. 10) "especificar
    las palabras o conceptos que deseamos usar al definir la
    noción de verdad y también debemos dar las reglas
    formales a que debiera someterse la definición"

    En el trabajo
    desarrolla criterios tales como:

    1. Una definición satisfactoria de la verdad.
      Enunciado como el problema principal.
    2. "La extensión del término verdadero":
      orientando tal extensión a las oraciones, sin excluir
      secundariamente a otra clase de objetos.
    3. "El significado del término verdadero": se
      acerca a la concepción aristotélica
      clásica de la verdad "decir de lo que es que no es, o de
      lo que no es que es, es falso, mientras que decir de lo que es
      que es, o de lo que no es que no es, es verdadero".
    4. "Un criterio de adecuación material de la
      definición": a lo cual expone (Tarski, 1972, p. 16)
      "deseamos usar el término verdadero de manera tal que
      pueda enunciarse todas las equivalencias de la forma (T), y
      llamaremos adecuada a una definición de la verdad si de
      ella se siguen todas estas equivalencias"; (T) dada por X es
      verdadera si, y sólo si, p); donde X es el nombre de la
      oración y p es la oración.
    5. La verdad como concepto semántico: la
      semántica se ocupa de relaciones entre las expresiones
      lingüísticas y los objetos; (Tarski, 1972, p. 18)
      "la manera más simple y natural de obtener una
      definición exacta de verdad es la que acarrea el uso de
      otras nociones semánticas, Ej.
      Satisfacción".
    6. "Lenguajes con una estructura especificada": se hace
      necesario especificar la estructura del lenguaje
      formal y el vocabulario del lenguaje en que se han de dar las
      definiciones.

    Con las orientaciones anteriores y los criterios de
    "incoherencia de los lenguajes semánticos" y "lenguaje,
    objeto y metalenguaje" logra formular una definición de
    verdad (Tarski, 1972, pp. 33-35) "llegamos a una
    definición de la verdad y de la falsedad diciendo
    simplemente que una oración es verdadera si es satisfecha
    por todos los objetos, y falsa en caso contrario… la
    concepción semántica de la verdad no nos da por
    así decir, ninguna posibilidad de elección entre
    diversas definiciones no equivalentes de esta noción". La
    definición del concepto de verdad permite extenderse para
    tratar otras "nociones", importantes tales como:
    satisfacción, designación y descripción.

    Es claro al advertir que su concepción de la
    verdad no es la correcta, ni la única posible; una vez que
    es una noción que habrá que seguir trabajando,
    llegado a expresar y proponer que (Tarski, 1972, p. 42) "no nos
    enfrentamos con un concepto sino con diversos conceptos
    diferentes denotados por una palabra… debiéramos
    convenir en usar diferentes términos para designar los
    diferentes conceptos".

    Popper aborda su concepción de la verdad desde
    Tarski, al igual que en él se encuentra un fuerte aire popperiano
    en los criterios de aceptación de una teoría
    empírica. (Tarski, 1972, p. 65) "nos preguntamos si es
    razonable el siguiente postulado: -"una teoría
    aceptable no puede contener (o implicar) enunciado falso
    alguno"-. La respuesta a esta última pregunta es
    claramente negativa. Pues, ante todo, estamos
    prácticamente seguros
    –sobre la base de nuestra experiencia histórica- que
    toda teoría empírica aceptada hoy sería
    tarde o temprano rechazada o reemplazada por otra teoría",
    expresa de igual forma "Tan pronto como logramos mostrar que una
    teoría empírica contiene (o implica) frases falsas,
    ya no puede considerarse aceptable"

    En el acápite "Teoría de la verdad
    objetiva: la correspondencia con los hechos", (Popper, 1994, pp.
    272-279); se resalta el gran aporte de Tarski, " la gran
    realización de Tarski y la verdadera importancia de su
    teoría para la filosofía de las ciencias
    empíricas residen, creo, en el hecho de que
    restableció una teoría de la correspondencia de la
    verdad absoluta u objetiva, que se había vuelto
    sospechosa. Reivindicó el libre uso de la idea intuitiva
    de la verdad como correspondencia con los hechos. Gracias a la
    obra de Tarski, la idea de verdad objetiva o absoluta, esto es,
    de la verdad como correspondencia con los hechos; parece ser
    aceptada con confianza en la actualidad por todos los que la
    comprenden."

    Le permite además a Popper hacer una
    distinción entre la ciencia pura y la ciencia aplicada "si
    deseamos dilucidar la diferencia entre ciencia pura y ciencia
    aplicada, entre la búsqueda de conocimientos y la
    búsqueda de poder o de instrumentos poderosos. Entonces no
    podemos prescindir de ella -noción de verdad-. Pues la
    diferencia es que, en la búsqueda de conocimiento,
    tratamos de hallar teorías verdaderas o al menos,
    teorías que estén más cerca de la verdad que
    otras, que correspondan mejor a los hechos; mientras que en la
    búsqueda de teorías que sean meramente instrumentos
    poderosos para ciertos propósitos, en muchos casos nos
    sirven muy bien teorías de las que sabemos que son
    falsas"

    Verdad y objetividad: para abordar el concepto de verdad
    en Popper, se puede lograr desde diferentes posiciones del autor,
    para lo cual abordaremos únicamente dos puntos: el
    concepto de las fuentes del
    conocimiento y el concepto de verosimilitud. De las fuentes del
    conocimiento, se expondrán las principales tesis
    extractadas del artículo "Fuentes del conocimiento y de la
    ignorancia" a saber:

    1. No hay fuentes del conocimiento. Debe darse
      bienvenida a toda sugerencia, pero todas deben ser sometidas a
      un examen crítico.
    2. La pregunta epistemológica correcta no se
      refiere a la fuente sino más bien si la
      afirmación hecha es verdadera. Es decir si concuerda con
      los hechos.
    3. Un procedimiento
      típico es examinar si nuestras teorías son
      compatibles con nuestras observaciones.
    4. Tanto cualitativamente como cuantitativamente la
      fuente de nuestro conocimiento que es, con mucho la más
      importante –aparte de nuestro conocimiento innato- es la
      tradición.
    5. El punto anterior no quiere decir que se defienda la
      actitud tradicionalista, pues toda parte de nuestro
      conocimiento tradicional y aun el innato, puede y debe
      someterse a la crítica.
    6. El conocimiento no puede partir de la nada, ni
      tampoco de la observación, el avance del conocimiento
      consiste en la modificación del pensamiento anterior.
      Aunque por casualidad tenga otra razón.
    7. Las epistemologías pesimistas y optimistas
      están igualmente equivocadas. Denota que están
      equivocadas las posiciones de quienes niegan toda posibilidad
      del conocimiento por no poder justificar el mismo, como quienes
      creen en la posibilidad de alcanzar conocimiento verdadero y
      absoluto; los optimistas epistemológicos se dividen en
      dos corrientes los racionalistas y los empiristas; los
      racionalistas consideran que lo único objetivo en el
      conocimiento son las ideas, que la verdad está en la
      razón (Descartes);
      los empiristas por el contrario creen que la verdad está
      en las impresiones que se dan a través de los sentidos,
      donde la verdad se alcanza por medio de una lectura
      correcta del libro de la naturaleza (Bacon).
    8. Ni la razón, ni la observación son
      autoridades. La intuición intelectual y la
      imaginación son muy importantes, pero no son confiables,
      pueden mostrarnos las cosas muy claras y distintas pero
      conducirnos a error. La mayoría de las teorías
      son falsas, por no decir que todas.
    9. Aunque la claridad es valiosa en si misma, no sucede
      lo mismo con la exactitud y la precisión: puede no valer
      la pena tratar de ser más preciso de lo que nuestro
      problema requiere. La precisión lingüística
      es un fantasma; por lo que deben evitarse a cualquier precio los
      problemas verbales.
    10. Toda solución de un problema plantea nuevos
      problemas sin resolver, y ello es tanto más así
      cuanto más profundo era el problema original y
      más audaz su solución.

    En la sociedad el
    papel que
    juega el hombre de ciencia es más influyente en su objeto
    de estudio, que la influencia que se puede ejercer en las
    ciencias naturales, así se expone en (Popper, 1981, p. 30)
    "por tanto, no debemos sorprendernos al ver que en las ciencias
    sociales no haya casi nada parecido a la objetividad y al ideal
    de búsqueda de la verdad que vemos en física. Es de esperar
    que nos encontremos en las ciencias sociales con tantas opiniones
    como se puedan encontrar en la vida social, tantos puntos de
    vista como hay intereses". Aunque Popper acepte este argumento
    historicista, no comparte que el mismo impida la objetividad de
    las ciencias sociales, una vez que el análisis de los
    elementos no objetivos pertenece al "historicismo" o a la
    "sociología de la ciencia", pero el estudio de la
    lógica de la ciencia conserva su posición
    crítica y por tanto se centra en el conocimiento
    objetivo.

    El segundo elemento en mención además de
    las fuentes del conocimiento, es el concepto de verosimilitud,
    como aproximación al concepto de verdad, representa el
    grado de cercanía de una teoría en
    comparación con otra a la verdad, lo que se determina, por
    medio del análisis de su "contenido de verdad" y su
    "contenido de falsedad". Pero el concepto de verosimilitud ha
    generado gran polémica como lo muestra (Moulines, 1997, p.
    426-427) "como ha reconocido el propio Popper, su
    definición de verosimilitudes es defectuosa, pues produce
    inconsistencias… el principal problema es que dicho concepto,
    independientemente de la medida específica que se
    dé, no resuelve el problema para el que el realista
    recurre a él… debemos elegir las hipótesis mejor
    corroboradas, pero tiene nada garantiza que corroboración
    y verosimilitud vayan de la mano. Es perfectamente posible que
    hipótesis cada vez más corroboradas sea cada vez
    menos verosímiles. La verdad sigue estando ausente de la
    investigación científica. Que la
    ciencia avanza hacia la verdad es un supuesto injustificado y,
    por tanto gratuito. El realismo de
    Popper es puramente testimonial…"

    El profesor García, desarrolla "La paradoja de la
    verdad variable", para criticar fuertemente el concepto de verdad
    y de verosimilitud expuesto por Popper, (García, 2001, p.
    71-74) "permítanme iniciar este apartado recurriendo a un
    símil gráfico. El propósito de la ciencia
    consiste en aproximarse, tanto como sea posible a la verdad.
    Popper, y con él muchos otros autores, han expresado su
    acuerdo al respecto, pero al tiempo nos han
    advertido que la línea de llegada no se encuentra dibujada
    de manera definitiva. Como en un universo en
    expansión, va modificándose de manera permanente de
    modo que a lo único que realmente alcanzas las
    teorías es la verosimilitud. Es como la carrera de Aquiles
    y la Tortuga: el veloz corredor no consigue alcanzar a su lento
    adversario a pesar de sus crecientes esfuerzos; si bien con cada
    momento que transcurre puede acercarse más. Se parece a la
    zanahoria que, colgada unos centímetros adelante del
    hocico de un jumento recalcitrante, le sirve como acicate para no
    desfallecer en su camino. En una representación
    esquemática que Popper incluyó en su libro
    Conocimiento objetivo aparece una diana en cuyo centro debe
    clavarse los dardos disparados por las teorías. La idea,
    escribe el autor, "es acertar tanto como sea posible en la
    región de la verdad", pero olvidó decirnos que esos
    enunciados que ocupan el espacio demarcado para la verdad, no
    permanece allí por siempre. Como resultado de un
    fenómeno harto difícil de explicar, la
    ubicación de estos enunciados en la región de la
    verdad es temporal. Conforme se transforman las teorías
    científicas y surgen nuevos hallazgos, algunos enunciados
    abandonan este campo y son reemplazados por otros, que pueden ser
    esencialmente nuevos o haber sido reputados como falsos en el
    pasado".

    "El asunto se complica si tenemos en cuenta que Popper
    ha hecho de la verdad un asunto intemporal. En sus obras
    más recientes ha escrito que los enunciados son de una vez
    y para siempre verdaderos o falsos. Tal sugerencia es correcta,
    nuestra comprensión del mundo se vería afectada
    cada vez que seamos incapaces de descubrir con exactitud el
    valor de
    verdad de los enunciados… el descubrimiento de la verdad se
    torna en una meta que no puede alcanzarse jamás de manera
    efectiva… como no hay verdad definida es posible prolongar el
    juego para
    siempre, pues cuando pensemos haber acertado descubrimos que
    la meta se ha
    redefinido y que es indispensable revisar y modificar nuestras
    jugadas, si queremos seguir participando en
    él."

    Se culmina esta crítica con una cita de Popper,
    "existen verdades inciertas –incluso enunciados verdaderos
    que consideramos falsos- pero no existen certezas inciertas. Como
    nunca podemos conocer nada con seguridad,
    simplemente no vale la pena buscar la certeza; pero sí
    vale la pena buscar la verdad; y esto lo hacemos principalmente
    buscando equivocaciones a fin de poder corregirlas. Por ello la
    ciencia, el conocimiento científico, es siempre
    hipotético: es conocimiento por conjetura. Y el
    método de la ciencia es el método crítico:
    el método de búsqueda y eliminación de
    errores al servicio de la
    verdad".

    También descarta Popper la necesidad del
    conocimiento histórico como fundamental para la
    comprensión de la estructura lógica de las
    teorías, "no necesitamos saber, además, cuál
    de los planetas es el
    más viejo, o cuál entró en el sistema desde
    fuera: la historia de la estructura, aunque sea interesante, en
    nada contribuye a nuestra comprensión de su comportamiento
    y de su desarrollo futuro"

    Con respecto a la sociología o sicología
    del conocimiento, Popper presenta una consideración
    especial para las ciencias sociales y el papel que
    juega la historia en la comprensión de las mismas, lo que
    sería parte de su análisis objetivo, "es obvio que
    las estructuras
    físicas difieren grandemente en este sentido de cualquier
    estructura social; estas no pueden ser entendidas, ni su futuro
    predicho, sin un cuidadoso estudio de su historia, aunque
    tuviésemos un conocimiento completo de su
    "constelación" en este momento"

    Las diferencias en el estudio de la física y las ciencias
    sociales, se encuentra también en la posibilidad de aislar
    el objeto de estudio, para extraer del mismo las conclusiones
    "los experimentos sociológicos a gran escala nunca son
    experimentos en el sentido físico. No están hechos
    para hacer progresar el conocimiento como tal, sino para
    conseguir el éxito político. No son llevados a cabo
    en un laboratorio
    aislado del mundo exterior; por el contrario, el mero hecho de
    que sean llevados a cabo, cambia las condiciones de la sociedad.
    Nunca pueden ser repetidos precisamente bajo las mismas
    condiciones, ya que estas condiciones fueron cambiadas por su
    primera ejecución", "… la situación puede haber
    cambiado mucho antes de que nadie haya notado el cambio".

    La discusión que sostiene Popper con los
    historicistas, implica no solo una refutación a tal
    concepción, sino también un reconocimiento de
    muchas de las tesis por ellos defendidas, pero que encierran una
    concepción de objetividad particular; para delimitar la
    acepción del término, se transcribe la
    concepción del autor sobre el historicismo, (Popper, 1981,
    p. 17) "entiendo por historicismo un punto de vista sobre las
    ciencias sociales que supone que la predicción
    histórica es el fin principal de éstas, y que
    supone que este fin es alcanzable por medio del descubrimiento de
    los ritmos o los modelos, de las leyes o las tendencias que yacen
    bajo la evolución de la historia".

    La disertación se agudiza con respecto a la
    unidad de método o a la diferencia de método que
    debe utilizar las ciencias naturales y las sociales; para
    argumentar la unidad de método Popper expone "la
    sociología, como la física, es una rama del
    conocimiento que intenta ser, al mismo tiempo empírica y
    teórica…" al definir qué se entiende por
    empírico y por empírico, se determina que la
    objetividad en ambas ciencias es alcanzada a través de la
    utilización del mismo método"

    "Al decir que es una disciplina
    teórica, entendemos que la sociología tiene que
    explicar y predecir acontecimientos, con la ayuda de
    teorías o leyes universales (que intentan descubrir); al
    describir la sociología como ciencia empírica,
    queremos decir que ha de estar corroborada por la experiencia,
    que los acontecimientos que explica y predice son hechos
    observables y que la observación es la base que acepta o
    rechaza cualquier teoría propuesta".

    En la anterior afirmación de Popper, subyacen los
    siguientes elementos problémicos; el sociólogo (o
    el físico) no intentan descubrir leyes, bajo el lenguaje
    popperiano ellos intentarían imponer leyes a la naturaleza
    (lo argumenta Popper desde la concepción de Kant),
    (Popper, 1994, p. 237) "para decirlo en palabras de Kant "Nuestro
    intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza… sino que las
    impone a la naturaleza" … preferiría, expresarla en la
    siguiente forma modificada –nuestro intelecto no extrae sus
    leyes de la naturaleza, sino que trata –con diversos grados
    de éxito- de imponer a la naturaleza leyes que inventa
    libremente", una vez que no es objetivo el intento de descubrir
    leyes, con la ayuda del método inductivo. Otro elemento
    problémico es la observación sugerida Popper, la
    cual debe entenderse necesaria en el proceso de validación
    de la teoría y no en su construcción; es decir, la
    teoría se formula a partir de la utilización de un
    método deductivo y la observación permite falsear
    cualquier teoría científica, en tal sentido no es
    cualquier tipo de observación la que propone el autor, es
    una observación que se centra en los hechos que evidencien
    el no cumplimiento de lo prescrito por la teoría; la otra
    observación que busque confirmaciones de la teoría
    no es una herramienta objetiva, pues esta búsqueda de
    elementos confirmatorios no permite la evolución del
    conocimiento científico, una vez que la verdadera
    validación de la teoría se logra con intentos
    reales de falsación.

    Argumenta Popper la unidad de método en la
    siguiente afirmación "cuando hablamos de éxito, en
    física, pensamos en el éxito de sus predicciones; y
    el éxito de sus predicciones puede decirse que es lo mismo
    que la corroboración empírica de las leyes de la
    física. Cuando contrastamos el relativo éxito de la
    sociología con el éxito de la física,
    estamos suponiendo que el éxito de la sociología
    consistiría, de la misma forma y básicamente, en la
    corroboración de las predicciones. De aquí se sigue
    que ciertos métodos –predicciones con la ayuda de
    leyes y el poner a prueba las leyes por medio de la
    observación- tienen que ser a su vez comunes a la
    física y a la sociología".

    La corroboración empírica de la
    teoría ha de entenderse más que por el cumplimiento
    de las formuladas, porque no se den los hechos que la
    teoría prohíbe. Pero la formulación de una
    unidad de método no implica el desconocimiento de
    diferencias entre las ciencias sociales y las ciencias naturales;
    pero tales disimilitudes no impiden que la objetividad del
    estudio de las mismas se desarrolle en unos esquemas generales de
    intentos de imponer leyes que determinen regularidades en los
    universales, más que centrados en análisis de
    comportamiento de los singulares.

    La objetividad es entendida en Popper no sólo
    como un factor de tipo individual, sino como un factor de
    carácter colectivo y social; el autor lo expresa en
    (Popper, 1981, p. 170-171) "es interesante que lo que normalmente
    se llama objetividad científica se basa, hasta cierto
    punto, en instituciones
    sociales. La ingenua opinión de que la objetividad
    científica se basa en la actitud mental o
    psicológica del hombre de ciencia individual, en su
    educación,
    cuidado y desinterés científico, genera como
    reacción la opinión escéptica de que los
    hombres de ciencia no pueden nunca ser objetivos. Según
    esta opinión, su falta de objetividad será
    seguramente desdeñable en las ciencias naturales, en las
    que las pasiones no se excitan, pero en las ciencias sociales, en
    las que quedan implicados prejuicios sociales, preferencias de
    clase e intereses personales, puede ser fatal. Esta doctrina,
    desarrollada con todo detalle por la llamada "Sociología
    del conocimiento", olvida enteramente el carácter social o
    institucional del conocimiento científico, porque se basa
    en la ingenua opinión de que la objetividad depende de la
    psicología
    del hombre de ciencia individual. Olvida el hecho de que ni la
    sequedad ni la abstracción de una materia de
    estudio de las ciencias naturales impide que la parcialidad y el
    interés
    propio influyan en las creencias del hombre de ciencia, y que si
    tuviésemos que depender de su desinterés, incluso
    la ciencia natural sería totalmente in-hacedera. Lo que la
    sociología del conocimiento olvida es precisamente la
    sociología del conocimiento, el carácter social o
    público de la ciencia. Olvida el hecho de que es el
    carácter público de la ciencia y de sus instituciones
    el que impone una disciplina
    mental sobre el hombre de ciencia individual y el que salvaguarda
    la objetividad de la ciencia y su tradición de discutir
    críticamente las nuevas ideas.

    … como la investigación científica de
    problemas
    sociales tiene necesariamente que influir en la vida social,
    es imposible que el sociólogo que advierta esta influencia
    mantenga la debida actitud científica de objetividad
    desinteresada. Pero no hay nada privativo de la ciencia social en
    esta situación. Un físico o un ingeniero
    físico están en la misma situación. Sin ser
    un sociólogo, puede darse cuenta de que el invento de un
    nuevo avión puede tener una influencia tremenda sobre la
    sociedad".

    En la afirmación anterior Popper hace referencia
    al término de objetividad sin determinar efectivamente lo
    que entiende por el mismo, aunque reconoce que no es una actitud
    desinteresada del científico frente al conocimiento
    científico, deja la sensación de que la misma es
    una actitud particular del hombre de ciencia, entendido no en el
    sentido individual, sino en su condición cultural, de
    miembro de una sociedad. Pero esta concepción dista mucho
    de la definición que da de "objetividad" desde la
    teoría de los tres mundos, donde lo objetivo es una
    construcción teórica o artística que se ha
    independizado del hombre después de ser creado, cobrando
    por sí misma, autonomía e independencia.

    Popper coincide con Hayek en la defensa dela libertad
    como fundamento del hombre, la libertad como necesaria en el
    progreso del hombre, así lo expone Hayek en sus obras
    "Camino de servidumbre" y "fundamentos de la libertad", donde la
    coacción solo puede ser permitida, cuando se ejerce por
    parte del estado para
    evitar o reparar la coacción que individuos ejercen sobre
    otros individuos; se expone que cualquier intento de generalizar
    principios,
    valores y
    fines sociales, lo único que logra es la tiranía
    del deber ser construido por un grupo de
    personas y que negaría la opción que otros hombres
    asumieran su propio camino, asumiendo también sus
    respetivas consecuencias, una vez que liberad no pueden existir
    sin responsabilidad. Si asociamos el término
    libertad con el de objetividad, entendiendo la objetividad desde
    actitud y no desde tercer mundo, se diría que la
    objetividad requiere el máximo de libertad del hombre de
    ciencia para investigar, de lo contrario el investigador es un
    constructor de teorías de "falso conocimiento" o "ad hoc"
    con el propósito de justificar las acciones
    presentes o futuras de quien cancela la
    investigación.

    Popper en similar sentido al de Hayek, expone que la
    ciencia no debe intentar controlar el factor humano, una vez que
    si busca manipular la naturaleza humana, se sustenta tal intento
    en un "capricho" de un grupo o un
    individuo, actitud contraria a la ciencia misma. "Sin duda, la
    biología y
    la sicología pueden resolver o podrán pronto
    resolver, "el problema de transformar al hombre". Sin embargo,
    aquellos intenten hacer esto destruirán inevitablemente la
    objetividad de la ciencia y de esta forma a la ciencia misma, ya
    que ambas están basadas en la libre competencia del
    pensamiento; es decir en la libertad; (en este sentido y aplicado
    a la ciencia social, escribió el libro "La sociedad
    abierta y sus enemigos). Si se quiere que continúe el
    crecimiento de la razón y que sobreviva la racionalidad
    humana, nunca se habrá de intervenir en la diversidad de
    los individuos y de sus opiniones, fines y propósitos
    (excepto en casos extremos, cuando la libertad política esta en
    peligro); incluso la llamada, tan satisfactoria emocionalmente, a
    una común tarea, por excelente que sea, es una llamada a
    abandonar toda rivalidad de opiniones morales y la mutua
    crítica y discusión causadas por esas opiniones. Es
    una llamada a abandonar el pensamiento racional".

    La anterior consideración popperiana expone la
    relación directa que existe entre la libertad y la
    objetividad, entre la objetividad y el progreso del conocimiento,
    en tal sentido, la racionalidad crítica exige la defensa
    de condiciones de libertad como criterio fundamental para el
    desarrollo del conocimiento científico objetivo. "El
    evolucionista que pide control
    científico de la naturaleza no advierte lo suicida que es
    esta petición. El resorte y motor de la
    evolución y el progreso es la variedad del material que
    puede llegar a ser objeto de selección. En cuanto
    concierne a la evolución
    humana, lo es "libertad de ser singular y distinto del
    vecino", "de estar en desacuerdo con la mayoría y seguir
    el propio camino". El control
    holistico, que llevaría no a la igualación de los
    derechos
    humanos, sino a la de las mentes humanas, significaría
    el final del progreso"

    El trabajo de Popper al enmarcarse dentro de la
    línea de la lógica de la investigación,
    traza límites
    con la historia de la ciencia y con los análisis que
    pretenden entregar a la historia y a la sociología un
    papel más importante, que el de anecdotario de ensayos y
    errores; situación que le permite al profesor Antonio
    Beltrán en la introducción al texto de Kuhn
    "¿Qué son las revoluciones científicas?",
    hacer el siguiente comentario (Kuhn, 1995, p. 13) "pronto
    vendría Popper a crítica las tesis centrales del
    empirismo
    lógico, defendiendo el falsacionismo contra el
    verificacionismo, el método hipotético-deductivo
    contra la inducción y proponiendo como problema
    básico el del crecimiento de la ciencia. Pero eso no
    acercaba en lo más mínimo la filosofía de la
    ciencia a la historia de la ciencia. Por el contrario Popper pone
    más énfasis aún en que ambas cosas no
    sólo son distintas sino que la historia está
    subordinada a la filosofía de la ciencia. Formulara
    así lo que llama "principio de transferencia". Esta es una
    de las joyas popperianas que luce así -"todo lo que es
    verdad en el dominio de la
    lógica, lo es también en el método
    científico y en la historia de la ciencia"-"

    Lakatos expone que la historia debe nutrirse de la
    filosofía de la ciencia y viceversa, para ello toma la
    frase de Kant "la filosofía de la ciencia sin historia de
    la ciencia es vacía; la historia de la ciencia sin
    filosofía de la ciencia es ciega". Sus tesis las presenta
    de la siguiente forma (Lakatos, 1983, p. 134) "se
    defenderá que: a) la filosofía de la ciencia
    suministra metodologías normativas con las que el
    historiador reconstruye la "historia interna", ofreciendo de este
    modo una explicación racional del crecimiento del
    conocimiento objetivo; b) dos metodologías rivales pueden
    ser evaluadas con ayuda de la historia (interpretada
    normativamente); c) cualquier reconstrucción racional de
    la historia debe ser complementada mediante una historia externa
    (socio-sicológica)". Tal aseveración de Lakatos
    permite encontrar una diferencia con respecto a la objetividad en
    el estudio de la ciencia; mientras para Popper la objetividad la
    impone el estudio lógico de la investigación, desde
    el análisis de las estructuras de las teorías y su
    validación; para Lakatos el estudio del conocimiento
    objetivo exige un análisis desde la filosofía de la
    ciencia y desde la historia de la ciencia.

    Bajo la anterior concepción, Popper considera
    objetivo los lineamientos desarrollados bajo los criterios
    lógicos, que supeditan las demás consideraciones
    sobre la ciencia que se hacen desde estudios diferentes a los de
    la lógica de la investigación científica; a
    lo que el profesor Beltrán contrapone la afirmación
    de Koyré "la historia del pensamiento científico no
    es enteramente lógica. Por eso, para comprender su
    evolución hay que tener en cuenta factores
    extra-lógicos"

    La dicotomía puede superarse delimitando las
    disciplinas y reconociendo en ellas de forma individual su
    autonomía, su independencia
    y objetividad; formulando que tienen igual objeto material de
    estudio "la ciencia", pero cada una tiene un objeto formal de
    estudio muy particular (filosofía de la ciencia, historia
    de la ciencia, sociología de la ciencia, sicología
    de la ciencia); lo que permite además potenciar el
    enriquecimiento teórico-práctico desde el diálogo
    igualitario y no pretendidamente jerárquico entre las
    mismas; de donde se puede concluir que no existe un mayor grado
    de objetividad en una de estas disciplinas de forma per se y a
    priori, sino que cada una tiene su campo de acción
    específico y la objetividad se determina a partir del
    estudio crítico de las mismas.

    El trabajo conjunto entre filosofía de la ciencia
    e historia de la ciencia no disminuye la objetividad a ninguna de
    las dos disciplinas, por el contrario las puede fortalecer, como
    se expone en (Kuhn, 1995, p. 19) "la historia de la ciencia puede
    contribuir a salvar la brecha que hay entre los filósofos de la ciencia y la propia
    ciencia, y puede ser para ellos una fuente de problemas y
    datos".

    El profesor Beltrán expone que las consecuencias
    de la discusión en la que participa o inicia Popper frente
    a la distinción entre la "lógica de la
    justificación" y la "lógica del descubrimiento" o
    "contexto del descubrimiento" ha llevado a Popper a defender
    argumentos que lo ubicarían en una actitud no
    crítica, contraría al modelo pro el
    expuesto, en los comentarios siguientes del profesor
    Beltrán se evidencia tal crítica donde analiza la
    reacción de Popper frente a la propuesta kuhniana, que
    pone en tela de juicio la objetividad popperiana (Kuhn, 1995, p.
    33-37) "la reacción de Popper no fue una muestra de su
    racionalismo crítico que había postulado, o
    quizá si lo fue. El hecho es que haciendo extensibles las
    consecuencias que la inconmensurabilidad tenía en su
    lógica a las dimensiones históricas y
    sicológicas, la rechazaba como un "dogma peligroso" e
    insistió desde entonces, sin más, en la
    afirmación de la racionalidad y el progreso según
    sus criterios. Al aceptar la existencia de la "ciencia normal"
    era para decir que "el científico normal" tal como Kuhn lo
    describe, es una persona que
    habría que compadecer. Parece que si el análisis
    lógico de los productos científicos o la
    metodología popperiana consiste en esforzarse por elaborar
    unas reglas metodológicas que nadie usa, para una ciencia
    que nadie hace, podemos preguntarnos qué sentido tiene
    todo esto." Cita Beltrán las posturas de Sneed,
    Stegmüeller y Moulines entre otros, quienes encontraron
    sumamente importante la obra de Kuhn y sobre Popper afirman "la
    versión de Popper o sus antecesores es, efectivamente
    insostenible porque con su "imitación dela manera de
    proceder matemático" utiliza un concepto de teoría
    inadecuado"

    Feyerabend ha sido uno de los grandes críticos de
    Popper, al respecto se presentaran unas de las críticas
    más significativas que él presentó al
    racionalismo crítico en el texto "Diálogos sobre el
    método", donde con respecto a Popper dice que "no es un
    filósofo, es un maestro de escuela" sobre la
    crítica de Popper a Freud y la admiración que
    siente por Einstein, expone el siguiente comentario: "no ha
    existido nunca el monstruo del "psicoanálisis" tal como es
    descrito por Popper. Cuando Freud salió a la luz
    pública estaba solo. Tenía ciertas ideas que fue
    desarrollando, contrastando y modificando. La teoría de
    Freud y Breuer constituye la primera etapa de este desarrollo.
    Según esta teoría, la histeria se debe a eventos
    traumatizantes y puede curarse ayudando al paciente a recordar y
    revocar dichos eventos. La
    teoría no sobrevivió. Se descubrió que no
    siempre es suficiente el recuerdo del evento y se
    descubrió además que las supuestas curaciones
    sólo sustituyen unos síntomas por otros. En
    consecuencia, Freud volvió a modificar su teoría.
    Luego, sus discípulos y colaboradores empezaron a
    criticarle. Se consiguió así la sicología
    individual y la sicología de Jung. La teoría de la
    relatividad nunca condujo a semejante proliferación de
    puntos de vista ni a semejante plétora de críticas.
    Muy al contrario, cuando la teoría especial de la
    relatividad tropezó con su primera dificultad, Einstein no
    se impresionó por ello. Subrayó que la
    teoría era simple, que tenía sentido para
    él, y que no estaba dispuesto a abandonarla.
    Posteriormente ridiculizó a quienes se impresionaban por
    la "verificación producida por pequeños efectos"
    como solía llamar, de forma un tanto irónica, a los
    procedimientos
    de contrastación. Así que ya ve usted, la
    explicación que aduce Popper de la situación
    histórica no profundiza mucho y es incorrecta incluso en
    la superficie…", "… lo que usted llama la "Teoría de
    Popper" constituye una contribución a la teoría de
    la confirmación y no tiene nada que ver con la
    ciencia".

    Continúa diciendo de Popper que "los enunciados
    contrastantes son enunciados que supone han de obtenerse por
    medio de experimentos o de la observación. Después
    de todo, Popper es un empirista e insiste hasta la saciedad en
    ello… pues su Lógica de la investigación
    científica, nos encontramos con enunciados generales y
    enunciados singulares. Pero ahora no nos interesa esta
    deficiencia. Se trata de una deficiencia susceptible de enmienda.
    Vamos a suponer en consecuencia, que el modelo de
    Popper constituye una re-construcción correcta de una
    parte de la ciencia; ello deja intacta la cuestión de si
    dicho modelo funciona en este mundo… el problema es el
    siguiente. Si usted hace una generalización y no encuentra
    evidencia alguna que la amenace, entonces puede usarla en alguna
    tarea constructiva. Puede contrastarla, en el decurso de la
    contrastación encontrará hechos nuevos y así
    aumentará gradualmente tanto su conocimiento factual como
    su comprensión del mundo. Si después de 50
    años se ve forzado a abandonar su teoría debido a
    la evidencia en contra, no se habrá producido
    ningún perjuicio, pues la teoría, aunque falsa, le
    ha ayudado a hacer avanzar la ciencia… en nuestro mundo, las
    reglas de Popper son instrumentos inadecuados para seleccionar
    teorías de modo racional".

    Con respecto a al objeto de la ciencia Popper desarrolla
    un capitulo (Popper, 1994, p. 181-192), de donde se sustentan las
    siguientes afirmaciones:

    1. Los científicos tienen diferentes metas (pero
      por ello la ciencia no pierde objetividad), la ciencia carece
      de metas.
    2. La ciencia consiste en dar explicaciones
      satisfactorias de todo aquello que nos parece precisar una
      explicación.
    3. Se deben rechazar como insatisfactorias las
      explicaciones de tipo circular, por lo que se pide una
      explicans (explanans) que sea contrastable
      independientemente.
    4. Con respecto a las regularidades dice "las leyes de
      la naturaleza las pensamos, más bien, como descripciones
      (conjeturales) de las propiedades estructurales de la
      naturaleza –o de nuestro propio mundo-
    5. Concluye sobre el objeto de la ciencia "la
      razón es que, una vez que se ha dicho que el objeto de
      la ciencia es explicar y que la explicación más
      satisfactoria será aquella contrastable y contrastada de
      hecho de un modo más rigurosa, sabemos todo lo que
      necesitamos saber como metodólogos.

    En Popper se pueden estudiar tres aspectos
    fundamentales: el principio de demarcación, el rechazo a
    la inducción-modelo alternativo de la deducción y
    el falsacionismo; los tres elementos están relacionados
    con la objetividad de forma directa, a continuación se
    presenta cada uno de estos tópicos y su interacción
    con la objetividad.

    1. El problema de la inducción

    La vida cotidiana ha llevado al hombre a que por
    "hábito o costumbre" se anticipe a hechos, o intente
    interpretar sucesos pasados a partir de las enseñanzas de
    las experiencias pasadas, en múltiples ocasiones las
    predicciones resultan acertadas, pero ello no da certeza a la
    validez universal del método; el profesor (García,
    2001, p. 13) expone sobre éste aspecto "creemos en estas
    leyes porque han actuado durante miles de millones de años
    hasta el presente (o así nos parece), pero, como lo
    insinúa Bertrand Russell un número cualquiera de
    casos en que se haya cumplido una ley en el pasado
    "no proporciona evidencia de que se realizará en el
    futuro", la asociación de eventos pasados-futuro nos
    persuade de que en el porvenir ocurrirán las cosas tal
    como ocurrieron antes, o cuando menos de manera muy
    parecida"

    La inducción conforme a lo expuesto por Popper
    tampoco es un punto que permita la distinción entre
    ciencia y no-ciencia, una vez que la verificación por
    inducción es una verificación limitada a los hechos
    observados y no puede pretenderse la universalización de
    las regularidades observadas con sentido universalista; en tal
    sentido la inducción no es el método que permite la
    distinción entre la ciencia y la metafísica; (Popper, 1994, p. 309) "La
    razón de ello es que el concepto positivista de
    "significado" o "sentido" (o de verificabilidad, o de
    confirmabilidad inductiva, etc.) es inadecuado para permitir esta
    demarcación, simplemente porque no es necesario que la
    metafísica carezca de sentido para que no
    pueda ser ciencia".

    En "La lógica de la investigación
    científica" (Popper, 1982a, p. 29) resalta los problemas
    de la inducción e invalida el intento de solución
    que ofreció Kant para superar el obstáculo
    advertido por Hume "el principio de inducción tiene que
    ser un enunciado universal. Así pues, si intentamos
    afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen
    de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su
    introducción: para justificar éstas
    hemos de suponer un principio de inducción de orden
    superior, y así sucesivamente. Por tanto, cae por su base
    el intento de fundamentar el principio de inducción en la
    experiencia que lleva inevitablemente, aun regresión
    infinita… Kant trató de escapar a esta dificultad
    admitiendo que el principio de inducción (que el llamaba
    "principio de causación universal") era "valido a priori".
    pero a mi entender, no tuvo éxito en su ingeniosa
    tentativa de dar una justificación a priori de los
    enunciados sintéticos"

    Entre las objeciones más comunes al principio de
    inducción pueden encontrarse las siguientes,
    (García, 2001, p. 14):

    1. La inferencia inductiva, no importa cuan grande sea
      el número de casos particulares observados, no es
      concluyente.
    2. El principio de inducción no puede ser una
      verdad puramente lógica (como una tautología o un
      enunciado analítico)
    3. El principio de inducción tiene que ser un
      enunciado sintético, pero si se aceptase esta
      restricción, caeríamos en incoherencias
      lógicas y finalmente nos veríamos llevados a una
      regresión al infinito.
    4. La interpretación de la inducción en
      términos de probabilidad no
      resuelve el problema. Conduce a un regresus a la doctrina del
      apriorismo
    5. Aún sin la inducción es posible
      resolver el problema de si el futuro será semejante al
      pasado
    6. "Es verosímil que el futuro no sea muy
      diferente del pasado", es una regla muy vaga y poco
      interesante, además presupone una teoría del
      tiempo en la que éste se define como un transcurrir
      homogéneo.
    7. Las proposiciones universales, mediante las cuales se
      expresan las leyes de la ciencia, no son empíricamente
      verificables.

    Popper no acepta la inducción como criterio de
    definición de la ciencia y

    (Mardones, 1991, p. 92) se relaciona un fragmento del
    texto de Popper "La miseria del historicismo", donde se hace la
    siguiente crítica a la inducción "… precisamente
    porque nuestra finalidad, se dice, es establecer la verdad de una
    teoría, debemos experimentarlas lo más severamente
    que podamos; esto es, debemos encontrar sus fallos, debemos
    intentar refutarlas. Solo si no podemos refutarlas a pesar de
    nuestros esfuerzos, podemos decir que han superado bien severos
    experimentos. Esta es la razón por la cual el
    descubrimiento de los casos que confirman una teoría
    significa muy poco si no hemos intentado encontrar refutaciones y
    fracasado en el intento. Porque si no mantenemos una actitud
    crítica, siempre encontraremos lo que buscamos: buscaremos
    y encontraremos confirmaciones y apartaremos la vista de
    cualquier cosa que pudiese ser peligrosa para nuestras
    teorías favoritas y conseguiremos no verla". El
    comportamiento de validación por verificación a
    través de la inducción se configura entonces como
    un mecanismo que permite confirmar las teorías, pero no
    desarrolla un marco crítico que permita encontrar los
    errores de las mismas.

    En el proceso epistemológico de crítica a
    la inducción, hay que diferenciar dos elementos en el
    conocimiento, el contexto de descubrimiento y el contexto de
    justificación; el segundo exige el máximo de
    objetividad, coherencia, lógica y rigurosidad; el primero
    responde a todos los factores extrínsecos e
    intrínsecos que confluyen en el surgimiento de una
    teoría. Así bajo una orientación positivista
    extrema el desarrollo del conocimiento científico se da en
    tres etapas: dos de ellas no científicas y una
    científica, las cuales se denominan: Contexto
    genético (no científico), contexto de
    validación (científico) y contexto
    pragmático (no científico).

    1. El problema de la demarcación ha preocupado a
      filósofos desde la época de Bacon, y desde tal
      época se ha creído que el método
      experimental inductivo es el método de la ciencia y
      que la distingue de la metafísica; entendiendo que la
      objetividad es utilizar el método de la ciencia para
      descubrir sus verdades, Popper nunca aceptó tal
      concepción, y por el contrario propuso la
      refutabilidad como criterio de demarcación, (Popper,
      1994, p. 312) "un sistema sólo debe ser considerado
      científico si hace afirmaciones que puedan entrar en
      conflicto
      con las observaciones y la manera de testar un sistema es, en
      efecto, tratando de crear tales conflictos, es decir, tratando de refutarlo.
      Así, la testabilidad es lo mismo que la refutabilidad
      y puede ser tomada igualmente, por lo tanto, como criterio de
      demarcación".

      Se considera que el enfoque crítico es la
      esencia de un método científico, la
      crítica es gradual, todos los intentos de testar una
      teoría no son de igual dimensión, algunos son
      más rigurosos y exigentes que otros, las
      teorías más precisas tienen un mayor riesgo
      potencial de ser testadas, pero si no es testada tal
      teoría después de originales y sinceros
      intentos de falsación, la teoría será
      más firme y sólida, no por ello verdadera en
      términos absolutos. Lo que permite afirmar que la
      objetividad también es cuestión de grado, las
      de mayor grado de objetividad son las que se someten de forma
      más riesgosa a genuinos test falsadores y otras
      teorías que son objetivas en un menor grado tienen
      predicciones menos riesgosas, lo que hace que objetivamente
      tengan menor nivel.

    2. Criterio de Demarcación
    3. La Falsación

    Frente a la imposibilidad lógica de la
    inducción, queda que las teorías no son más
    que suposiciones; en tal caso la actitud del científico se
    orienta a preferir entre las distintas teorías
    alternativas que se presentan, frente a ello, Popper expone las
    siguientes consideraciones, entendiendo que la falsación
    es también el criterio de demarcación, que permite
    tratar las proposiciones científicas de la
    seudo-científicas:

    1. "Está claro que el problema de la preferencia
      surgirá fundamentalmente, en relación con el
      conjunto de teoría rivales; es decir que se ofrezcan
      como soluciones a los mismos problema". Tal criterio permite
      advertir que Popper admite la existencia de teorías que
      resuelven los mismos problemas, como coexistencia de
      teorías rivales, tal coexistencia se presentará
      hasta que una de las teorías demuestre mayor
      consistencia de las alternativas, a través de la
      resistencia
      a intentos de falsación.
    2. "El teórico que se interesa por la verdad, debe
      también interesarse por la falsedad, pues descubrir
      que un enunciado es falso equivale a descubrir que su
      negación es verdadera". La falsedad de un enunciado no
      sólo permite descartar el mismo como verdadero, sino
      que además, permite la evolución del
      conocimiento, descubrir la falsedad de un enunciado, obliga
      al hombre de ciencia a construir nuevas teorías,
      más consistentes y más resistentes a los
      auténticos intentos de falsación.

      En Lakatos (1983, p. 18) se hace referencia a la
      diferencia entre Popper y Kuhn con respecto a la lucha
      permanente de los científicos por el derrocamiento de
      las teorías "Kuhn piensa de otro modo. También
      él rechaza la idea de que la ciencia crezca mediante
      la acumulación de verdades eternas. También
      él se inspira fundamentalmente en la
      destrucción de la física newtoniana realizada
      por Einstein. También su principal problema son las
      revoluciones científicas. Pero mientras que para
      Popper la ciencia es una revolución permanente, y la
      crítica, la medula de la empresa
      científica, para Kuhn las revoluciones son
      excepcionales y, en realidad extracientíficas; en
      tiempos normales la crítica es un anatema". Lo que
      además puede indicar que para Kuhn la
      acumulación temporal es la oportunidad que tiene la
      ciencia de crecer y progresar, pues si la ciencia fuera una
      revolución permanente las teorías nunca
      alcanzarían a crecer cuando ya son refutadas, es
      decir, en estado de párvulos las teorías
      serían falseadas.

    3. "Si el teórico persigue este fin (la
      falsedad), entonces descubrir dónde falla una
      teoría, además de suministrar una información teóricamente
      interesante, plantea nuevos problemas… toda teoría
      nueva no sólo tiene que tener éxito donde la
      teoría anterior fue refutada, sino que debe de tener
      éxito donde lo tenía la teoría anterior
      refutada, sino que debe de tener éxito también
      donde ésta fallaba…". Hay dos aspectos a resaltar, el
      primero que la falsación de una teoría genera la
      posibilidad del avance del conocimiento y la falsación
      en sí ya es un progreso, brindando la posibilidad de
      nuevos descubrimientos y segundo que una nueva teoría
      que reemplaza a una anterior representa un progreso
      científico.
    4. "Suponiendo que en el momento t la nueva
      teoría no se ve refutada por una nueva
      contrastación, también en otro sentido
      será mejor que la refutada". Indica la preferencia
      objetiva por las mejores teorías, una teoría no
      refutada es mejor que una teoría que ya fue refutada, en
      el sentido que la no refutada permanece con su categoría
      de teoría verdadera provisional.
    5. "El teórico apreciará tal
      teoría, no sólo por su éxito y su posible
      verdad, sino también por su posible falsedad…". La
      teoría no falseada ofrece un doble atractivo, el primero
      su condición de verdad provisional y segundo el
      desafío que representa para la formulación de
      rigurosos y genuinos test que demuestren su
      falsedad.
    6. "La teoría nueva puede ser falsa, como toda
      teoría no refutada. Por eso el teórico
      intentará por todos los medios
      detectar cualquier teoría falsa en el conjunto de las
      competidoras no refutadas; intentara cazarla…". Es de
      resaltar que cuando Popper se refiere a una teoría no
      refutada, habla de una teoría que puede ser falsa, es
      decir, no toda teoría necesariamente será falsa,
      es posible que una teoría llegue a ser verdadera en
      sentido absoluto, pero el hombre nunca podrá demostrar
      que una teoría es verdadera; en términos de
      Popper si el hombre se encontrara con una teoría
      verdadera, el nunca podrá saberlo; lo único que
      podrá decir es que tal teoría no ha sido refutada
      aun.
    7. "Con este sistema de eliminación podemos dar con
      una teoría verdadera. Mas a pesar de que sea
      verdadera, este método no puede en ningún caso
      establecer su verdad, ya que el número de
      teorías verdaderas posible sigue siendo infinito en
      cualquier momento y tras cualquier número de
      contrastaciones cruciales…". El criterio de
      falsación permite identificar una teoría como
      falsa, pero nunca decir que una teoría es verdadera,
      porque ello representaría anticipar el comportamiento
      de la naturaleza y pensar que las condiciones que hoy se
      presentan continuaran estando vigentes, además
      presupone que en su estudio se evaluaron todas las variables
      posibles que intervienen en un hecho, cosa que es
      imposible.

      Kuhn en este mismo punto de la competencia de
      teorías, expone que en ciencias naturales es en
      ocasiones excepcionales que se presenta la coexistencia de
      teorías rivales, una vez que la comunidad
      científica más por factores sicológicos
      acepta e impone un paradigma
      y la elección del mismo no garantiza efectivamente
      mayor consistencia, coherencia y contenido teórico y
      empírico, una vez que el paradigma
      puede ser en un momento dado, una teoría que ya ha
      sido refutada pero que la comunidad científica no lo
      acepta de forma generalizada, por lo que se sigue trabajando
      sobre la base del paradigma anterior.

    8. "El procedimiento descrito puede conducir a un
      conjunto de teorías que compitan en el sentido de
      ofrecer soluciones al menos a algunos problemas comunes, aunque
      cada una de ellas ofrezca por su parte solución a
      diversos problemas que no comparten con otras…". En tal caso
      la evaluación y comparación de las
      teorías para la elección de la mejor se hace con
      referencia al problema en común, siendo los criterios
      objetivos de coherencia, consistencias y resistencia a
      las refutaciones los elementos que permiten la preferencia por
      una de las teorías en competencia.
    9. "El teórico puede estar especialmente
      interesado en un momento t, en descubrir la teoría
      más contrastable para someterla a nuevas
      contrastaciones…". Una teoría no refutada pero
      refutable es un desafió para la actitud honestad de un
      hombre de ciencia, pues constituye un reto para demostrar la
      incoherencia que la misma puede tener en su estructura
      lógica interna o en su contrastación con el mundo
      empírico.
    10. "Sobre la mejor teoría se ha supuesto que una
      buena teoría no es una teoría ad hoc, debe
      entenderse en un problema concreto,
      por lo que tiene escaso interés
      teórico…". Una teoría científica tiene
      mayor atractivo en la medida que se pueda predicar para un
      espacio empírico mayor y mientras más
      prohíba.
    11. "El método descrito puede denominarse
      método crítico, es un método de ensayo y
      supresión de errores, de proponer teorías y
      someterlas a las contrastaciones más rigurosas que
      podamos diseñar…". La posición de Popper ha
      sido en buena medida heredada de la teoría de Darwin, en la
      cual la lucha por la supervivencia es vital, la lucha por
      sobrevivir es una lucha a muerte.
    12. "Nada asegura que hayamos de encontrar para cada
      teoría falseada una sucesora mejor". El hecho que se
      demuestre a través de un proceso de
      contrastación, la falsedad de una teoría no
      quiere ello decir que los científicos inmediatamente
      tienen otra teoría que la supere, para Popper dicha
      teoría hay que descartarla en el mismo momento en que
      fue falseada. Kuhn en la misma situación diría
      que dicha teoría no es descartada sino ante la presencia
      de una nueva teoría, porque el científico no
      puede ejercer su actividad sino sobre un modelo y citando a
      Bacon expone que "es mejor partir del error que de la
      confusión".
    13. "Lo dicho hasta ahora pertenece… a la lógica
      puramente deductiva… sin embargo, al intentar su
      aplicación a las situaciones prácticas que surgen
      en la ciencia, chocamos con problemas de distinta
      índole…". la propuesta de Popper enmarcada en la
      lógica deductiva es una respuesta a la crítica
      que se formula a la lógica inductiva; pero su
      formulación lejos de ser dogmática reconoce la
      interacción y necesidad de utilizar otros métodos
      en la construcción y validación del
      conocimiento.

    En (Mardones, 1991, p. 186-188), se presenta un resumen
    a manera de tesis sobre la concepción de ciencia de Karl
    Popper, a continuación se presenta un resumen de las
    diecisiete tesis expuestas:

    1. Todo conocimiento científico es
      hipotético o conjetural
    2. El crecimiento del conocimiento, y en especial del
      conocimiento científico, consiste en aprender de los
      errores que hayamos cometido.
    3. Lo que podemos llamar método de la ciencia
      consiste en aprender sistemáticamente de nuestros
      errores; en primer lugar atreviéndose el hombre de
      ciencia a cometerlos, es decir proponiendo nuevas
      teorías y en segundo lugar, buscando
      sistemáticamente los errores cometidos, es decir
      realizar una búsqueda de errores mediante la
      discusión crítica y el examen crítico de
      las ideas, propias y ajenas.
    4. Entre los argumentos más importantes usados en
      la discusión crítica están los argumentos
      derivados de los controles experimentales.
    5. Los experimentos son guiados constantemente por la
      teoría, por semi-ideas teóricas de las que el
      propio experimentador no es consciente…
    6. La llamada objetividad científica consiste
      únicamente en la aproximación crítica; en
      el hecho de que si tuviéramos prejuicios respecto a
      nuestra teoría favorita, cualquiera de nuestros amigos o
      de nuestros colegas (o, falta de estos, alguno de los
      científicos de la generación siguiente)
      estará ansioso por criticarnos, es decir, por refutar,
      si puede, nuestra teoría favorita.
    7. Este hecho puede animaros a intentar refutar vosotros
      mismos vuestra propia teoría; es decir, puede imponer
      sobre vosotros una cierta disciplina.
    8. No obstante, sería un error pensar que los
      científicos son más "objetivos" que el resto de
      la gente. Lo que nos hace tender a la objetividad no es la
      objetividad o el desinterés del científico
      particular, sino la propia ciencia o lo que podríamos
      llamar la cooperación, al mismo tiempo amigable y
      hostil, entre los científicos, es decir, su presteza
      para criticarse recíprocamente.
    9. Hay que añadir una justificación
      metodológica del dogmatismo y los prejuicios de los
      científicos particulares. Puesto que el método de
      la ciencia consiste en la discusión crítica, es
      extremadamente importante que las teorías criticadas
      sean defendidas tenazmente. En efecto, solo de este modo
      podemos saber cuál es su poder real; y solo si las
      críticas encuentran resistencia, conoceremos plenamente
      la fuerza de
      una argumentación crítica.
    10. La parte fundamental que tiene en la ciencia las
      teorías, o hipótesis, o conjeturas, hace
      así que sea importante distinguir entre teorías
      controlables, o falsables, y teorías no controlable o no
      falsables.
    11. Solo es controlable una teoría que afirme o
      implique que ciertos acontecimientos concebibles no
      acaecerán de hecho. El control consiste en intentar, con
      todos los medios de
      que podemos disponer, hacer que sucedan precisamente aquellos
      acontecimientos que la teoría dice que no pueden
      suceder.
    12. Se puede decir, pues, que toda teoría que
      pueda ser sometida a control veta que sucedan ciertos
      acontecimientos. Una teoría habla de la realidad
      empírica solo en la medida en que le impone límites.
    13. Por consiguiente, toda teoría que pueda ser
      formulada así: "tal y tal cosa no sucede". Por ejemplo,
      la segunda ley de la
      termodinámica puede ser formulada: o
      existe una máquina de movimiento
      continuo del segundo tipo.
    14. Ninguna teoría puede decirnos nada sobre el
      mundo empírico a menos que, en principio, sea capaz de
      entrar en colisión con el mundo empírico; eso
      significa exactamente que debe ser refutable.
    15. La controlabilidad tiene grados: una teoría
      que afirme mucho y por lo tanto, asuma riesgos
      más grandes, se puede controlar mejor que una
      teoría que afirme muy poco.
    16. Análogamente, los controles pueden ser
      graduados, según sean más o menos severos. Por
      ejemplo, los controles cualitativos son por lo general menos
      severos que los cuantitativos, y los controles de las
      predicciones cuantitativas más precisas son más
      severos que los controles de las predicciones menos
      precisas.
    17. El autoritarismo en la ciencia iba unido a la idea de
      fundamentar, es decir, probar y verificar las teorías.
      El enfoque crítico va unido a la idea de someter a
      controles, o sea, de intentar refutar o falsar, las
      conjeturas.

    De lo expuesto por Mardones, se puede deducir el
    siguiente comentario con respecto a la objetividad en Popper: el
    conocimiento nunca puede asimilarse como definitivo e
    inmodificable, es una actitud objetiva del hombre de ciencia
    analizar todo conocimiento científico, desde su
    carácter conjetural; la actitud del científico debe
    ser siempre la de aventurar conjeturas riesgosas y ponerlas a
    prueba, una vez que Popper comparte con Kant que el hombre no
    descubre leyes en la naturaleza, sino que impone sus leyes a la
    naturaleza, a través del método deductivo, en la
    formulación de hipótesis.

    Es de analizar la tesis seis en detalle "la llamada
    objetividad científica consiste únicamente en la
    aproximación crítica" la denota como un
    comportamiento del hombre con respecto a las teorías y no
    se enfoca a determinar la objetividad en la teoría misma,
    como lo representa Popper en la tesis de los tres mundos, que
    referencia el mundo objetivo, como el mundo construido de
    teorías por el hombre. Tal consideración corrobora
    la ambigüedad de Popper con respecto al concepto de
    objetividad, el cual es confuso y no claro ni en su
    determinación, ni en su definición.

    La tesis ocho expone "… sería un error pensar
    que los científicos son más "objetivos" que el
    resto de la gente", enfocando que la objetividad se determina por
    "la presteza para criticarse recíprocamente"; tal
    afirmación es una muestra adicional, de la relación
    que se hace de objetividad con el comportamiento del
    científico, comportamiento que puede enmarcarse en el
    mundo dos, es decir un mundo subjetivo, pues bajo lo expuesto por
    Popper el único mundo objetivo es el mundo tres. Culmina
    con la tesis diecisiete de donde se desprende que los intentos
    por verificar positivamente la teoría son subjetivos y
    pertenecen a la epistemología tradicional, mientras que la
    postura crítica pertenece a la epistemología actual
    (popperiana) y responden a un comportamiento objetivo.

    Conclusiones:

    El criterio de objetividad en Popper no es un criterio
    que se halla desarrollado de forma sistemática e
    individual, razón que obliga a rastrearlo en toda su obra.
    Razón posible de la ambigüedad con la que se aborda
    el concepto en la obra de Popper. Este punto (objetividad) es
    abordado por lo menos desde dos puntos de vista, que si bien no
    son antagónicos y si posiblemente complementarios, dejan
    dudas sobre el mismo; situación que puede implicar una
    conceptualización particular para lo entendido como:
    ciencia, método, metodología y
    epistemología, entre otros conceptos.

    Primero: la primera acepción a la que se puede
    asociar la objetividad es a la actitud del científico,
    para Popper es una actitud crítica la que define la
    posición objetiva del científico. Elemento asociado
    con el criterio de demarcación y con el método
    crítico de la falsación; donde se exige por parte
    del hombre de ciencia, una actitud honesta frente a sus
    construcciones intelectuales (conjeturas e hipótesis),
    donde se busca sinceramente puntos que permitan refutar la
    teoría; posición contraria con la actitud subjetiva
    y seudo-científica donde el hombre de ciencia se
    encargaría de buscar hechos que garanticen evidencia
    positiva a su teoría y aun buscaría a cualquier
    precio ocultar
    la evidencia en contra de su teoría.

    Segundo: una segunda acepción del término
    objetividad es la asociada a la teoría de los tres mundos
    y en particular con el tercer mundo, es decir con el mundo que
    él denomina objetivo. Bajo tal concepción lo
    objetivo no se asocia a una actitud del científico, que
    puede calificarse como parte del segundo mundo, es decir del
    mundo subjetivo, así lo objetivo es una
    construcción del hombre, pero que tiene vida propia y su
    dinámica no obedece a la concepción
    subjetiva de ningún hombre en particular, ni aun de su o
    sus creadores. El mundo tres es un mundo autónomo que
    interactúa con el mundo subjetivo, es decir con el mundo
    dos, se implican ambos mundos e interactúan
    permanentemente, transformándose de forma continua, no por
    un hombre, sino por una cultura.

    Otros puntos que se pueden dilucidar bajo el criterio de
    objetividad son los temas centrales de la obra de Popper: la
    inducción es considerada un método no objetivo, por
    no tener una justificación lógica posible, por el
    contrario el método deductivo propuesto por Popper es
    considerado un método objetivo, una vez que tiene una
    validez de carácter lógica. Un criterio de
    validación por verificación es no objetivo, una vez
    que convierte al hombre de ciencia en un defensor
    dogmático de su teoría, en un buscador incansable
    de evidencia positiva y en un encubridor de evidencia negativa
    que ponga en tela de juicio o riesgo su teoría. Tal
    orientación permite también definir su criterio de
    demarcación el cual es definido a partir de su
    método falsacionista a partir la deducción;
    así la objetividad se identifica con los enunciados de
    carácter científico, es decir con las
    teorías que tienen un conjunto de elementos falsadores
    posible no vacío.

    El concepto de ciencia también es afectado por la
    definición y orientación que tenga el criterio de
    objetividad; si se entiende la objetividad desde la actitud del
    científico, calificada como una actitud crítica y
    honesta frente a las teorías propias y ajenas; la ciencia
    es definida como una actividad del hombre, sistemática y
    rigurosa, que arroja en su trasegar dialéctico y
    sincrónico, unos resultados que se denominan las
    conjeturas, leyes o teorías científicas. Pero si se
    entiende la objetividad desde la teoría del mundo tres, se
    relaciona con las construcciones científicas
    independientes, con los productos ya establecidos y terminados;
    la ciencia sería entonces el conjunto de teorías,
    leyes e hipótesis formuladas por los hombres ciencia
    independiente de los factores que influyeron en su
    construcción, así lo muestra la defensa de la
    lógica de la ciencia, por encima de la historia y la
    sico-sociología del conocimiento
    científico.

    Bajo cualquiera de las dos concepciones que se aborde la
    objetividad, debe entenderse en el sentido de la creencia fiel en
    el progreso de la ciencia, en la confianza de la razón y
    en la fe de que el conocimiento científico, si bien no es
    un conocimiento cierto, si es el mejor conocimiento para el
    hombre. Popper no es utilitarista en el sentido
    científico, una vez que el conocimiento objetivo existe
    independiente de su verdad o de su utilidad y su
    comprensión, existe aunque no sea leído e
    interpretado por ninguno, pero es conocimiento científico
    por su capacidad en potencia de ser comprendido; a pesar de ello
    Popper confía en que la objetividad del hombre le
    permitirá construir un mundo mejor, una vez que así
    título una de sus últimas obras; confía en
    que la libertad es un derecho de los hombres y que la objetividad
    científica exige la libertad de los hombres y si bien la
    libertad no garantiza que se adopten y tomen las mejores
    decisiones, si es mucho mejor que cualquier tipo de
    totalitarismo.

    La objetividad es para Popper una idea reguladora
    fuerza, que permanece a lo largo de toda su obra, como actitud,
    como proceso, como producto, como deber ser; por ello se asocia a
    todos los conceptos, a la verdad, al método, a la utilidad, a la
    libertad, el criterio de falsación; razón por la
    cual aparecerá en todos sus escritos y obras.

    Bibliografía

    Aristóteles. Metafísica. Séptima
    edición. Madrid: Espasa-calpe,
    1972

    Barragán Linares, Hernando.
    Epistemología. Bogotá: Universidad Santo
    Tomas, 1988.

    Botero Jiménez, Nodier. Discurso y
    Ciencia. Armenia: EUC. 2002.

    Dancy, Jonathan. Introducción a la
    epistemología contemporánea.
    Madrid: TECNOS,
    1993.

    De Ockham, Guillermo. Suma de lógica.
    Bogotá: Norma, 1994.

    Descartes, Rene. Discurso del método.
    Santafé de Bogotá: Norma, 1992.

    Einstein, Albert. Sobre la teoría de la
    relatividad. Madrid: SARPE, 1983.

    Feyerabend, Paúl. Adiós a la
    razón.
    Madrid: Tecnos, 1992.

    Análisis y aplicaciones. Madrid: ICAC,
    1990.

    García Duque, Carlos Emilio. Introducción
    a la lectura de
    Popper. Cuadernos Filosóficos No 11. Manizales: Universidad de
    Caldas, 2001.

    Gutiérrez Pantoja, Gabriel. Metodología
    de las ciencias sociales.
    México: Harla,
    1986.

    Habermas, Jürgen. Teoría de la
    acción comunicativa.
    Madrid: Taurus, 1987.

    Jaramillo Uribe, Juan Manuel. ¿Es la ciencia
    una rama de la literatura
    fantástica?
    . Manizales: Universidad de Caldas,
    2001.

    Kuhn, Thomas S. La estructura de las revoluciones
    científicas
    . Santafé de Bogotá: Fondo de
    cultura
    económica, 1992.

    Kuhn, Thomas S. ¿Qué son las revoluciones
    científicas?. Barcelona:
    Altaya, 1995.

    Lakatos, Imre. Matemática, ciencia y epistemología.
    Madrid: Alianza, 1981.

    Lakatos, Imre. La metodología de los programas de
    investigación.
    Madrid: Alianza Editorial,
    1983.

    Mardones, J. M. Filosofía de las ciencias
    humanas
    . Barcelona: Anthropos, 1991.

    Moulines, Ulises y Diez, José. Fundamentos de
    filosofía de la ciencia.
    Barcelona: Ariel,
    1997.

    Popper, Karl R. Conjeturas y refutaciones.
    Barcelona: Paidos, 1994.

    Popper, Karl R. Conocimiento objetivo. Madrid:
    Tecnos, 1982b.

    Popper, Karl R. La lógica de la
    investigación científica
    . Madrid: Tecnos,
    1982a.

    Popper, Karl R. La miseria del historicismo.
    Madrid: Alianza-Tauros, 1981.

    Popper, Karl R. La responsabilidad de vivir.
    Barcelona
    : Paidos, 1995.

    Russell, Bertrand. La perspectiva científica.
    Madrid: SARPE, 1983.

    Salmon, Wesley. Lógica. México:
    UTEHA. 1965.

    Stuart Mill, John. Comte y el positivismo. Buenos Aires: Aguilar,
    1972.

    Tarski, Alfred. La concepción semántica de
    la verdad y los fundamentos de la semántica. Buenos Aires:
    Nueva Visión, 1972.

    Weber, Max. El político y el científico.
    Barcelona: Altaya, 1995.

     

    Eutimio Meja

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter