Consigna Elegida:
Analice los procesos de
cambio social
desde el Paradigma de
la Cognición Social y desde el Paradigma
Fenomenológico.
La psicología
social ha estado en
crisis casi
desde su formación, hoy existen tres paradigmas que
"luchan" por explicar de la mejor manera posible que es lo social
y de que manera poder
estudiarlo, dando explicaciones de la realidad sobre vivir en
sociedad. Me
refiero al Interaccionismo Simbólico, surgido en 1930 por
Herbert Mead, con acento en la pragmática, dándole
primacía al lenguaje como
productor y transformador de lo social, siendo principalmente un
Paradigma interpretativo. A la cognición social, que es un
paradigma explicativo, recibe influencia del conductismo,
no interpreta la realidad sino que la explica, pretende medirla y
predecirla, estudia la influencia social sin importar el lenguaje,
ni la historicidad. Este paradigma a su vez se divide en dos
modelos, uno
funcional donde veremos a Asch y el otro Genético a manos
de Moscovici. Y por ultimo al Paradigma de La fenomenología, siendo este ultimo un
paradigma que intenta explicar la realidad como veremos en Peter
Berger y Thomas Luckman, alrededor de 1960.
Algunas Consideraciones:
Cognición Social es influencia social. Es
el paradigma del "aquí y ahora", aca se abandona todo
análisis genetico y de metodología cualitativa. Este Paradigma se
desarrolla en la segunda y tercera década del siglo XX "la
pregunta" en este paradigma, "la cuestión" aquí
trata del efecto que ejerce el juicio de los demás sobre
un individuo, es
un paradigma eminentemente situacional, donde no se tiene en
cuenta tanto el contexto histórico sino el ambiente.
Se trata de ahondar en las cuestiones que llevan al
sujeto a cambiar su percepción
individual de la realidad y su relación con el mundo
exterior, influido por su interacción con el otro que lo lleva a la
construcción social del objeto.
El Paradigma Fenomenológico por su parte
estudiara la vida cotidiana del sujeto. Aquí (según
Berger y Luckman) el individuo sabe que hay realidades
múltiples que pueden ser transitables y sabe como tienen
que actuar los otros y es esto lo que se espera de ellos: lo que
se espera sera en base a el rol tipificado que determinada
persona
represente. En este abordaje los sujetos se desarrollan en zonas
limitadas de significados.
El Paradigma sostiene que el hombre se
produce a sí mismo y a su entorno en una empresa
social.
El hecho de que la Psicología Social sea
interdisciplinaria e intersticial, como vimos en la obra de
Torregrosa (1974) y afirmado nuevamente por Bernabé
Sarabia, no hace más fácil el trabajo de
abordarla pues muchas veces se pierde el objeto de estudio, la
forma de abordarlo, las conclusiones y eso la ha llevado a esta
crisis. Según este autor el abuso del método
hipotético-deductivo ha producido fragmentación,
encapsulamiento. Afirma que el insistente predominio de las
experiencias de laboratorio,
obliga a muchos experimentadores, como Moscovici y Terrogrosa a
buscar otras alternativas.
Me propongo a continuación hacer un recorte en
estas cuestiones de la teoría,
tratando de inferir donde se puede encontrar el cambio, ya sea
explicita o implícitamente. Este camino por estos ultimos
dos paradigmas será trazado por la impronta de
búsqueda del cambio social abordando autores tales como
Sherif, Asch, Milgram, Moscovici, para el entendimiento del
Paradigma de la Cognición Social y a Peter Berger y Thomas
Luckman como máximos exponentes del Paradigma
Fenomenológico.
Así la idea directriz es "buscar" el cambio
social, si es que lo hay, en estas dos concepciones.
DOISE / SHERIF: NORMALIZACION
Tomando la clasificación que hiciera Moscovici
respecto de la modalidad de influencia de los juicios de otros
sobre los juicios y opiniones de un sujeto, a saber,
conformidad, innovación, normalización. Esta
ultima ocupara un lugar especial en la obra: "La normalización" en Psicología social
experimental de Doise; este afirma que se le debe a Sherif el
estudio de esta modalidad de influencia.
La Normalización se caracteriza por la ausencia
de una norma colectiva en el grupo y su
consiguiente creación de una norma común,
basándose en la intención e influencia reciproca
entre los sujetos del grupo. Entonces ante la ausencia de un
marco referencial externo, el individuo se pone un marco
referencial interno. Los sujetos llegan a establecer una norma
colectiva, así los sujetos se platean como
homogéneos (no en relaciones de poder) los individuos
adoptan las normas
consensuadas, hegemónicas:, este es el resultado al que se
arribo mediante un experimento carente de puntos de referencias,
para el cual los sujetos no tenían ninguna norma
individual establecida anteriormente, se estudio la
formación de la norma individual y luego la
formación grupal de una norma para comprobar la
preexistencia o desvanecimiento de la norma individual. Lo
importante es como se consensuan las normas cuando no hay norma
previa, como, ante la ausencia de norma, el sujeto tiende a
crearse una.
De todo lo anteriormente expuesto se desprende que no
hay conflicto ni
mucho menos cambio social, pues no hay un campo propicio, porque
reiteramos, los sujetos tienden a consensuar normas, no a
contradecirse e imponerse unos sobre otros defendiendo hasta las
ultimas instancias su juicio. La influencia ejercida por el otro
es capaz de cambiar mi propio juicio individual, como se lee,
quizás por temor al ridículo de opinar distinto de
lo demás, el sujeto evitará emitir opiniones
extremas susceptibles de contradicción, pues intenta ser
aceptado por el otro y esto no es otra cosa que la tendencia a
ser parecido, y en este ser parecido, igual, será lo mas
ilustrativo del "no cambio". En palabras de Moscovici la
normalización será un mecanismo para evitar el
conflicto, conflicto que partiría de una heterogeneidad de
percepciones de la realidad en un grupo en el cual los sujetos
tienden a negociar para llegar a un mínimo denominador
común. Este mecanismo ejerce una presión
conformadora, evitando el conflicto y no manteniendo los juicios
individuales.
La norma grupal es suparaindividual, ejerce mas peso
sobre el individuo que su propia percepción individual
anterior (a veces los sujetos no dicen lo que piensan realmente,
pero en su conciencia
callada persiste su punto de vista individual).
ASCH: CONFORMIDAD
Asch forma trabaja la influencia social desde un
modelo
funcionalista, donde los modelos son funcionales al sistema, estudia
principalmente la conformidad.
Asch, introduce el termino "Imitación" en el
paradigma, pero lo social no será la mera imitación
por magnetización abordada por Tarde; este autor lo
sostenía como un proceso
pasivo, definiendo al sujeto como sonámbulo; Asch propone
una imitación activa que ayuda al aprendizaje (en
la imitación de Tarde queda por fuera el proceso
cognitivo) osea, como adquirimos conocimiento
de los demás
Realiza experimentos
donde el individuo esta solo frente a una mayoría que
contesta a una serie de preguntas unánimemente mal, por lo
cual el individuo duda de si esta en lo cierto o no, se genera
una tensión interna (conflicto, dilema) que se resuelve
manteniéndose independiente o sometiéndose a la
opinión de la mayoría.(Ej. experiencia de las
Barras que realiza el autor)
Reza: Sumisión completa a la mayoría,
versus, persistencia en el juicio individual. El resultado fue
que primo la conformidad y sumisión del sujeto ante la
mayoría. La conformidad es producto de la
articulación del control social y
búsqueda en la consolidación del poder por parte
del líder
del grupo mayoritario. La presión ejercida, ya sea
física o
simbólica, desencadena que los sujetos modifiquen sus
sentimientos, opiniones y conductas hacia lo establecido por el
grupo mayoritario.
Si el sujeto se mantiene independiente puede ser que
tenga confianza en sí mismo o puede que no. En el primer
caso son individuos que no se dejan convencer fácilmente,
tienen una confianza básica en si, producto del vinculo
primario con la familia. En
el segundo caso, los sujetos se sienten presionados por la
mayoría, son deseosos de opinar igual que la
mayoría. Lo que los diferencia es una cuestión de
personalidad,
y son los primeros los que forman una minoría
activa.
Los sumisos subordinan, sus propios procesos mentales,
sus juicios, a los de la mayoría, debido a tres motivos
principales: la percepción, creen que vieron lo que la
mayoría, con lo cual no se genera conflicto; el juicio,
reconociendo que la mayoría tenía razón,
distorsionan su juicio, sienten la presión de la
mayoría y no quieren ser diferentes y por ello se someten;
la acción,
errores de la distinción de la acción, responden
como la mayoría y entran en conflicto interno; son los que
menos dudan de su percepción pero lo aterra quedar fuera
del grupo.
El grado de independencia
o sumisión de cada individuo esta relacionado con su
distinta personalidad. Las personas fuertes son las que permiten
resolver la interacción social, nunca pierden el auto
respeto aunque
piensen distinto que la mayoría.
Damos cuenta, una vez mas dentro de este paradigma que
con este autor tampoco es posible el cambio social porque la
posibilidad de transformar las normas sociales reside en "evitar
el conflicto suprimiéndolo", influyendo de arriba hacia
abajo. Este paradigma marca una
influencia asimétrica, donde no hay otro punto de vista
pues es considerada una desviación con lo que no forma
parte del sistema, pues no son funcionales. En este esquema el
sistema se vuelve controlado, uniforma, genera grupos
homogéneos, pero para eso necesita controladores que
tienden a suprimir las diferencias para que no emerjan
minorías activas y si lo hacen que se mantengan bajo las
normas para así mantener el equilibrio
social. Los individuos muestran mayor dependencias cuando
confían en otros sus propios juicios, cuando mayor es la
necesidad de aprobación, mayor es su conformismo. Este
sistema fomenta modelos inseguros, donde el desviado vuelve a
resocializarse o forma parte de los dispositivos para tratar esa
desviación (manicomio, cárceles, etc.), el desviado
no cambia la realidad social, se somete a la mayoría, se
suprime la diferencia. La mayoría de los sujetos
críticos buscan la dificultad en si mismos y expresan un
anhelo de estar deacuerdo con el grupo.
Se vive la desviación con un sentimiento de
fracaso, donde no sos lo que tendrías que ser, eso genera
un malestar en la cultura.
En resumen, de estos dos autores, diremos que en Sherif
no hay conflicto (es muy difícil alguien fuera de la
norma) y en Asch hay conflicto (el que no esta influenciado queda
fuera de la norma) pero este conflicto se intenta
anular, no se llega al cambio social. Y en su desarrollo del
consenso deriva que este es el mantenimiento
de las creencias individuales de los sujetos, se llegara a un
consenso donde estos se complementan sin cambiar su base
original, sin cambiar la verdadera convicción de cada uno
a pesar de las opiniones externas.
(Al abordar por primera vez el texto,
entendí que en el sujeto critico hay como un intento de
cambio, pero esto quedaría anulado, leyendo detenidamente
la teoría).
MILGRAM STANLEY: OBEDENCIA A LA
AUTORIDAD
¿Podría una persona normal llegar a
torturar o asesinar a alguien solo por obedecer ordenes o
tendríamos que llegar a la conclusión de que es un
perturbado?; cuando Milgram trató de responder a esta
pregunta, él mismo quedó sorprendido ante los
resultados. Para comprobarlo diseñó un experimento
que se llevó a cabo en un laboratorio de la universidad de
Yale.
Pese a que los sujetos ya desde su niñez han
aprendido que es una trasgresión moral de la
conducta, hacer
daño a
otra persona contra su voluntad, aquí vemos que casi la
mitad, afirma Milgram que los sujetos abandonan este dogma cuando
siguen las instrucciones de una autoridad,
autoridad que debe ser considerada legitima para obedecer. "Un
conflicto se desarrolla entre una disposición
profundamente arraigada de no hacer daño a otros y la
tendencia igualmente competente a obedecer a quienes se hallan
constituidos en autoridad" .
Según el autor lo que sucedió fue que los
sujetos entraron en lo que él llamo "estado agente"
caracterizado por el hecho de que el individuo se ve a sí
mismo como un agente ejecutivo de una autoridad que considera
legitima. Si bien no hablamos aquí de cambios, puedo
inferir cierto cambio en la persona, cuando uno entra en una
estructura
jerárquica, donde delega la responsabilidad de sus actos a la persona que
tiene el rango superior o el poder.
A mi entender, se lee "cierto cambio" que quiza no sea
un cambio eminentemente social (de hecho no esta planteado asi)
sino una cambio en la persona según el contexto de que se
trate. Por Ej. Cuando a finales de los años sesenta Adolf
Eichman fue juzgado por los crímenes cometidos durante el
régimen nazi y el mundo entero se pregunto como es posible
que alguien llegara a cometer semejantes atrocidades a millones
de personas inocentes cada vez que le preguntaban por el motivo
de su comportamiento, él respondía la
misma frase: "cumplia ordenes". Dejo abierta la
cuestión.
MOSCOVICI, SERGE: LAS PRESIONES HACIA LA CONFOPRMIDAD
/ INNOVACION
En el momento que Moscovici escribe su obra ocurre
la muerte de
Kennedy , comienza la guerra de
Vietnam, aparecen los hippies, feministas, homosexuales,
aparecen grupos minoritarios a exigir sus derechos con nuevas formas
sociales o contrarrestando las existentes y eran pensadas como
desviaciones anómicas que no acataban las normas sociales
y no supieron ser funcionales al sistema. Luego comienzan a estar
organizadas, logrando cierta constancia, formando normas, pasando
a ser activas, logran luchar contra las normas y pasan de ser
desviantes a indispensables para la trasformación
social.
Lo que intentare mostrar sucintamente son algunos
aspectos centrales dentro del sistema teórico propuesto
por Serge Moscovici, como lo es en la teoría de las
representaciones sociales y de las minorías
activas.
Este autor hace una deconstruccion, como viéramos
con Ibáñez, trata de sustituir todo aquel bagaje
conceptual de experimentación desenfrenada. Veremos que en
sus desarrollos teóricos será predominante en
reposo sobre cuestiones individuales y no macro-sociales.
"…asumiendo de alguna manera el proyecto de
Gabriel Tarde, para quien en lo social debía ser concebido
como una interpsicologia de relaciones
intermentales".
Un entendimiento de este autor, podría abordarse
contrariando lo expuesto por Ash, en tanto propone que la
mayoría adopte la posición de la
minoría.
Acentuamos que Moscovici prefiere descentrarse de la
temática del poder para poner en su lugar los procesos de
influencias como los mencionamos al comienzo del trabajo, que
de alguna forma constituirían una visión más
particular, de las tensiones sociales.
Así llegamos a la "frutilla de torta" a lo
más ilustrativo respecto del eje de esta labor:, el
cambio social dentro de este paradigma. "Ha llegado la
hora de cambiar de orientación, de buscar una
psicología de la influencia social que sea también
una psicología de las minorías consideradas como
fuente de innovación y de cambio social"
El autor propone que una minoría activa
innovadora puede ser portadora de un cambio social potencial si
esta bien organizada. La Innovación es un proceso de
influencia social bastante peculiar ya que es inducido por
minorías activas, cuyo objetivo no es
el control social, sino propiciar el cambio social. Moscovici
(1981) lo conceptualiza, parafraseando al autor como: "Un
proceso de influencia social que tiene como fuente a una
minoría (carente de poder) que intenta introducir o crear
nuevas ideas, nuevos modos de pensamiento, o
bien modificar los ya existentes"
Así para Moscovici hay una distribución asimétrica del poder,
centrado en una fuente, que se ejerce sobre una minoría
con la posibilidad de crear leyes,
categorías, etc. Las minorías activas van a luchar
por sus derechos. Una minoría activa para considerarse tal
debe: a)Reconocerse carente de poder, y que siempre va a ser
así, el poder reside en la fuente. b)Tomar conciencia de
las relaciones y diferencias entre la mayoría y la
población. c)Construir un discurso
coherente y consistente, sin ambigüedades, ni duda, es la
población la que debe dudar. Y el autor dira que necesita
perdurabilidad en el tiempo para
que la gente acepte esa incertidumbre.
Actúa cuando se le niega igualdad
social, una vez que emerge bloquea la relación con la
mayoría y realza el conflicto y realza la falla del
sistema generando incertidumbre en la población. El poder
de la minoría reside en mantener el conflicto, evitar que
se anule generando una tensión intergrupal, es coherente,
no hay incertidumbre, presenta una versión social de
sí mismo.
Para Moscovici el control social no es funcionalista, no
hay una influencia social que tienda a reforzar el control social
sino que esta negociado, ya no busca la uniformidad sino que hay
minorías activas que generan conflicto, influyendo,
así el control social se negocia y de esta
interacción surge una tercera alternativa. Se construye el
control social, opera en la base de la tensión
intergrupal. Así la trasformación depende del
interjuego minoría – fuente donde se genera algo
nuevo en la experiencia. Moscovici sustituye al modelo
funcionalista que propone una realidad descripta como algo
uniforme y cuyas normas se aplican a todos por igual, y una
desviación caracterizada por el fracaso a la
inserción dentro del sistema, por el modelo
genético. Este modelo manifiesta que el sistema social
y el medio ambiente
están definidos y producidos por los que
interactúan con y en ellos de alguna forma. Asi alega que
la desviación no es un simple accidente que ocurre a
la
organización social, sino que es también un
producto de esta organización, el signo de una antinomia que
la crea y que es a su vez creada por aquélla. Para
Moscovici la innovación tiene un papel fundamental en la
sociedad y no lo considera como algo secundario. Propone otra
perspectiva para desarrollar el fenómeno de la influencia.
El cambio social lo propone la minoría, que pretende
modificar las normas establecidas.. Para que esta nueva forma de
ver la realidad tenga real influencia en la mayoría, debe
basarse en concepciones coherentes, claras, sistemáticas y
lógicas, para lograr aplicar su influencia en forma
efectiva.
Me parece sumamente interesante la descripción de Moscovici de cada
aplicación de los distintos procesos de influencia.
Explica como la innovación se basa en una
aplicación de influencia basada en la creación de
un conflicto y tiene como objetivo un cambio social. Mientras que
la normalización tiende a evitar el conflicto y la
conformidad lleva al control social y a la resolución
de conflictos.
Entonces, a mi entender la democracia
sería exitosa cuando los sujetos no dejan de lado sus
creencias individuales, se aferren a ellas en publico y privado,
no se atemoricen y las impongan.
Va a decir también que la exclusión
social es parte del mismo sistema perverso que la genera, no
queda nada por fuera de lo social sino que genera su propio
síntoma.
Finalmente una minoría puede introducir un cambio
cuando se conforma en un grupo que, anteriormente definido y
autodefinido como patológico frente al código
social dominante se convierte en un grupo que funda su propio
código y lo propone como modelo alternativo a la
sociedad.
La representación social es aquí
como el paso intermedio entre el saber científico y la
pura opinión: es estructuralmente, la antesala a toda
posible ciencia, un
sentido común sistematematizado, que descubre ordena y
posibilita el marco general de la comunicación
social. La representación social, podríamos
decir que en un punto es aquello que le permite dar consistencia
a una minoría aquello que le permite hacerse acreedora del
nombre de "minoría activa".
Abordando la influencia de las minorías activas,
para Moscovici la influencia pude provocar cambios de distintas
profundidades y estabilidades. En este sentido la estabilidad
estará dada por una cuestión meramente temporal,
mientras la profundidad instalara dos registros en
apariencias distintos: lo más superficial es lo que se
dice o se hace, mientras lo más profundo es lo que se
piensa las representaciones.
Moscovici y sus colaboradores realizan el experimento de
las laminas Azul – Verde. Aunque no describire en detalle
dicho experimento, conviene subrayar que la hipótesis que allí se estaba
poniendo en juego era la
siguiente: "Una minoría, sin obtener una aceptación
sustancial de su punto de vista a nivel manifiesto, puede
influenciar a los sujetos de manera que estos revisen las bases
profundas de sus juicios(…) la influencia mayoritaria opera en
la superficie, mientras la minoritaria tiene efectos profundos"
¿pero en que consisten estos efectos profundos? Tal como
lo podemos ver en el experimento citado, consiste en una
influencia inconciente en tanto modifica pautas perspectivas de
las cuales no tomamos conocimiento de forma espontánea, en
este caso particular se trata de llamado efecto consecutivo
referido, a los restos perceptivos cuando contemplamos un
determinados color por un
periodo de tiempo.
Las minorías activas tendrán la
posibilidad de ejercer influencia en la medida en que se hagan
portadoras de un cierto estilo cognitivos, en la medida en que
aparezcan como un grupo nomico y no anomico. Es aquí donde
se produce el enganche entre el concepto de
Representación Social y el de Minorías Activas, en
tanto estas ultimas se estructuran entorno a la defensa conciente
y sistemática de un determinado sistema de
representaciones sociales.
En cierta forma Moscovici es el único autor
critico del paradigma; "…la propiedad
característica de este modo de influencia gravita
alrededor de la creación de conflictos,
como la normalización gravita alrededor de la evitacion
del conflicto y la conformidad alrededor del control de los
conflictos" y es superador porque propone el reemplazo del
modelo funcionalista por el genético.
BERNABÉ SARABIA: LIMITACIONES DE LA
PSICOLOGÍA SOCIAL
Este autor hace una relectura de la mayoría de
los autores anteriormente abordados, donde hay una fuerte critica
al abuso de las experiencias de laboratorio culpando a estas a
contribuir a la crisis de la psicología social. Así
el autor afirma que la psicología social se esta moviendo
y hace mención a un articulo de J. Jaspars (1980) donde
este diferencia cuatro notas del sentido del cambio, a saber, 1)
Concebir la investigaciones
empíricas a partir de un marco de reflexión mas
general. 2) Macropsicosociologia, es que los procesos sociales no
se deben estudiar desde el individuo aislado sino en
relación con el contexto social. 3) Ampliar el concepto de
experimentación aproximándolo a la condiciones
reales de la vida cotidiana 4) Aumentar los tema de
estudio.
PETER BERGER Y THOMAS LUCKMAN: LA CONTRUCCION SOCIAL
DE LA REALIDAD
Berger y Luckman realizan su obra en los años
1960 tomando los postulados teóricos que dejan Bentrano y
luego Shutz, desarrollando algo nuevo, una nueva
explicación de lo social, el paradigma
fenomenológico.
Como el nombre mismo de la obra lo indica, el texto da
cuenta de una "construcción" social de la realidad. Se
estudia la vida cotidiana del sujeto y se propone una
objetivacion de los procesos subjetivos que componen el mundo
intersubjetivo.
A continuación expondré los conceptos, a
mi entender, más relevantes en función
del no cambio que se ve en la obra de estos autores:
Entienden a la sociedad en términos de un
continúo proceso dialéctico compuesto de tres
momentos: externalización, objetivación e
internalización. Los tres caracterizan
simultáneamente a la sociedad y a cada sector de ella;
estar en sociedad es participar de su dialéctica,
afirmaran; sin embargo el individuo no nace miembro de una
sociedad sino que nace con una predisposición hacia la
sociedad para llegar a ser miembro; por lo tanto, el individuo es
inducido a participar. "…la dialéctica se manifiesta
como la resistencia del
substrato biológico a su amoldamiento social(…)
esto se evidencia en la socializacion primaria." El
punto de partida de este proceso lo constituye la
internalización que constituye la base, para la
comprensión de los propios semejantes y para la
aprehensión del mundo en cuanto a realidad significativa y
social. La socialización primaria (de gran carga
emocional, Ej. La familia) es la
primera por la que el individuo atraviesa en la niñez, por
medio de ella se convierte en miembro de la sociedad. La
socialización secundaria es cualquier proceso
posterior que induce al individuo ya socializado a nuevos
sectores del mundo objetivo de su sociedad. El niño,
acepta los roles y actitudes de
los otros significantes, los internaliza y se apropia de ellos.
Asi el niño se vuelve capaz de identificarse él
mismo, de adquirir una identidad
subjetivamente coherente y plausible. El individuo llegar a ser
lo que los otros significantes lo consideran. Esta
abstracción se denomina el otro generalizado, este
concepto lo toma de Mead y su formación dentro de la
conciencia significa que ahora el individuo se identifica no
sólo con otros concretos sino con una generalidad de
otros, con una sociedad, siendo esto, una fase decisiva de la
socialización, entendiendo además que el lenguaje
es el vehículo principal de este proceso. La
relación entre el individuo y el mundo social es como un
acto de equilibrio continuo.
En la socialización primaria no hay ninguna
elección de otros significantes; son los adultos los que
disponen las reglas del juego, porque el niño no
interviene en la elección de sus otros significante, se
identifica con ellos casi automáticamente. En la
socialización secundaria, el individuo ya es capaz de
seleccionar (esto no sucede en la socialización primaria)
sus subuniversos institucionalizados alternativos que son
congruentes con el universo
primario, aunque puede suceder que ambas socializaciones no sean
compatibles, lo que llevaría a una necesidad de cambio.
Por supuesto que es factible un cambio del universo central
del sujeto (cambio no social). Aquí puede surgir otro
conflicto en el sujeto, al conocer que hay otras realidades
diferentes a la adquirida en la socialización primaria.
Vale decir que el niño descubre que los padres o tutores
ya no son mediadores de la realidad, sino que son legitimadores
pertenecientes a determinado subuniverso
institucionalizado.
Siguiendo lo dicho, llegamos a los conceptos que a mi
parecer son mas claros o dan cuenta con mas vehemencia de esta
sociedad que explican estos autores, donde no hay lugar al cambio
social, a la innovación, hasta casi no hay lugar para el
conflicto, porque de haberlo, a continuación
expondré los artilugios de estos autores para combatirlo y
mantener cierta homogeneidad social; Estos conceptos son los de
Institucionalización, Legitimación, Esquema Tipificador
,Habitación, Universo Simbólico, entre
otros.
Lo que se internaliza son las instituciones
y el orden institucional es tal porque es legitimado; …"el
mundo institucional requiere legitimación, o sea, modos
con que poder explicarse y justificarse". Sera la suma
de los esquemas tipificadores lo que genera estas instituciones:
los individuos nacen con una determinada apertura al mundo por la
cual están predeterminados a incorporar, internalizar la
cultura, lo social y lo hacen toda la vida, lo que los limita es
una relativa clausura al mundo, que es lo que en realidad
permiten generar algo nuevo(es como si aquí no se
permitiría generar algo nuevo, en tanto reemplace lo
viejo).
Respecto de la habituación de esquemas
tipificadores, estos nos permiten clasificar a los otros para
predecir sus acciones, e
internalizarlos tanto a los otros como a las normas, esto es lo
que mantiene la estructura en la sociedad, el esquema tipificador
se aleja del aquí y ahora, se aleja de la relacion cara a
cara, es mas abstracto y general, de hecho llega a haber
institución cuando hay una tipificacion reciproca de
roles. Al decir de los autores es la institución lo que
genera un control social y no necesariamente la sanción,
pues ésta recae en los individuos que no logran aceptar
las leyes de vivir en sociedad. "La institucionalizacion
aparece cada vez que se da una tipificacion reciproca de acciones
habitualizadas por tipo de actores" .Así, en la
institucionalización, las actividades humanas y sus
significados se habitúan,"Toda actividad humana
esta sujeta a la habituacion" se repiten y crean pautas; esta
habitación libera al sujeto de su libertad,
quiero decir que si el sujeto esta pautado a realizar tal
acción, esta libre de dualismos de elección.Estas
institucionalizaciones deben tener historicidad y control para
lograr constituirse, y será condición que adquieran
objetividad al adquirir historicidad. Se transforman en algo
coactivo, coercitivo por medio del control social y resisten a
todo intento de cambio. (la institución ofrece
estabilidad) "Decir que un sector de la actividad humana se ha
institucionalizado ya es decir que ha sido sometido a control
social"
Para que las instituciones logren perpetuarse en el
tiempo a través de generaciones, deben legitimarse, es
decir, poder explicarse, justificarse.
Se llega a leer que cuanto mas institucionalizado este
el comportamiento del sujeto, mas predecible será, mas
manejable y menos peligroso. Esto no es otra cosa que controlar
al individuo para que se adapte a este sistema y no intente
cambiarlo.
Cuando el individuo llega al mundo recibe lo social por
medio de las instituciones, que son precedidas por el
hábito y al formarse como institución pasa a estar
legitimado pero para poder internalizarlas requieren de una
segunda legitimación del porque las cosas son así;
por lo cual surge un discurso que las justifica donde el nivel
mas importante es el universo simbólico, pues no
hay nada por fuera del lenguaje, es un nivel amplio y abstracto
que engloba toda la realidad integrando todas las instituciones
de una sociedad otorgándole sentido, coherencia,
perdurabilidad en el tiempo, etc. "El universo simbolico se
concibe como la matriz de
todos los significados objetivados socialmente y
sunjetivamente reales" Este universo simbólico es una
producción humana, que genera normas,
"…tienen carácter nomico u ordenador" ,pautas de
comportamiento, da historicidad a los acontecimientos y
fundamentalmente lo que hace es regular a la sociedad para velar
la precariedad del mundo que es en sus bases un caos.
En este sentido, es evidente que no hay lugar para las
denominadas "minorías activas" de las que hablaba
Moscovivi, que organizadas propondrían un cambio social o
al menos otra alternativa reconocida socialmente. Si
trajésemos este momento "innovador" del que refiere
Moscovici, Berger y Luckman eliminarían esta posibilidad
inmediatamente por estar fuera del sistema (si en este modelo se
legitima la represión, de ser necesario!)
El lenguaje posibilita la objetivación y el
compartimiento del conocimiento, y produce una
externalización que se objetiviza y se pone al alcance de
todos. Este lenguaje participa en la perpetuación de las
instituciones, transmitiendo los significados convencionalizados
que entrañan procesos de legitimación y control.
Este control es entre otras cosas para evitar que los individuos
internalicen significados de otra manera que no sea la que
responde a la institución. O sea, para evitar desviaciones
intentan hacer coincidir la realidad objetiva y la
subjetiva.
Los problemas de
la legitimación están dados por la multiplicidad de
subuniversos institucionalizados existentes. Un subuniverso tiene
significados propios convencionales a ese subuniverso. Hay que
evitar que integrantes de determinado subuniverso entre en
contacto con otros subuniversos que puedan poner en peligro su
pertenencia al anterior. Cuando aparece un subuniverso que no
comparte los significados y que propone una alternativa al orden
vigente, surge peligrosamente algo que cuestiona los procesos
operativos de la realidad social vigente.
"El requisito conceptual mas importante para la
alternación consiste en disponer de un aparato legitimador
para toda la serie de transformaciones" y continuan alegando
que no solo debe legitimarse la realidad nueva sino tambien el
repudio de todas las realidades que se den como
alternativa.
Los conflictos surgen cuando los subuniversos quieren
ampliar su soberanía de conocimiento y su territorio.
Vale decir, cuando quieren definir las cosas que no pertenecen al
subuniverso con sus propios significados. También puede
surgir cuando: lo que es conveniente para un hombre puede
no serlo para otro dirian Berger y Luckman.
El lenguaje mismo se autolegitima, el universo
simbólico se legitima por el hecho de ser evidente, por
existir. Los mecanismos para sostener el universo
simbólico son 6 pero los más importantes son la
terapia y la aniquilación.( "…es evidente que una
sociedad proporcionara mecanismos terapéuticos para tratar
esas cosas "anormales"..")La primera hace que los
desviados sean devueltos a un orden institucional establecido,
que vuelva a formar parte del sistema, dando una
justificación a esa anomalía, un cuerpo de
conocimiento que lo explique y justifique como por ejemplo el
psicoanálisis, la medicina,
sociología, etc. una terapia eficaz
volveria a socializar al individuo. La aniquilación
elimina lo que no puede ser re-socializado, el loco va al
manicomio, el delincuente a la cárcel, elimina todo lo que
esta fuera del sistema social.
Aqui los sujetos no pueden percibir que la sociedad es
una construcción social, por lo tanto, humana con lo cual
se someten a esas leyes sin pensar en modificarlas. El ser humano
es productor y producto de la realidad, las instituciones fueron
creadas no estuvieron siempre ahí.
Quisiera finalizar el desarrollo con la siguiente cita:
"La cuestión es que la sociedad pone limitaciones al
organismo, así como este pone limitaciones a la
sociedad"
Y agregar que la terapia que ellos plantean es en
sentido de encauzar socialmente al sujeto, que estaría
yéndose fuera del sistema, como a contramano.
A manera de cierre, quien mas ilustro esta
búsqueda de cambio socia fue el autor Moscovici con su
concepto de Innovación, de las minorias activas, quienes
podrían llevar a cabo un cambio social.
Con Asch vemos que en realidad los sujetos suelen ser
dependientes, obedientes, al recibir la realidad como cosa
externa, como algo redificado y con un discurso que lo
acompaña, las instituciones, el otro generalizado es
internalizado desde niños,
se nos enseña como son las cosas, hay razones para dejarse
influir, al ser la familia la primer socialización, hay un
lazo afectivo que nos lleva a creer en lo que dicen, a
identificarnos con la madre, o el padre y eso te divide desde
pequeño y nos va a acompañar toda la vida, salir de
eso es salir del deseo del otro, es correrse como sujeto y tratar
de bordear nuestro propio deseo.
Vemos que la influencia social es desde el poder, de la
mayoría y está en uno dejarse llevar o mantenerse
independiente, formar parte de una minoria que no esta de
acuerdo, tratar de generar algo nuevo, crear duda y mostrar que
es el sistema el que está haciendo las cosas mal, que no
esta dando respuestas.
Es cierto que los que detentan el poder son quienes
generan las normas, pero no es cierto que nosotros no podamos
hacer nada, está en cada uno de nosotros generar algo
nuevo, CAMBIARLO, mantenernos en nuestras convicciones,
independizarnos de la mayoría, eso trae consecuencias,
trae la no aceptación, la discriminación pero también trae el
vivir bajo el deseo propio, no garantiza la felicidad pero si la
independencia. O al menos creernos independientes.
Así vemos que estos paradigmas tocan de cerca lo
que es la realidad mas allá de como la vean, estan viendo
lo mismo, mas allá de como la lleguemos a sentir, la roca
va a seguir estando al lecho del río.
Es por eso que todos tienen razón en algunos
aspectos, en determinados desarrollos, pero en algún
momento hacen agua y eso es
porque la realidad, la interacción humana, el ser humano
es algo tan vasto que no podemos aprehenderla de una manera
simple, bajo un esquema o fórmula, si fuese así
seríamos completos y no habría lugar para el
deseo.
-Doise, Willem et. al.: "La normalización" en
Psicología social experimental, Editorial
Hispano europea. 1980.
-Asch, Salomón: "La doctrina de la
sugestión" y "La fuerza del
grupo en la formación de
opiniones individuales" en Psicología Social, Buenos Aires,
Editorial EUDEBA,
1964.
-Milgram, Stanley: "Obediencia a la autoridad" en
Torregrosa, J. R. y Crespo, Eduardo,
Estudios básicos de psicología social, Barcelona,
Editorial Hora, 1984.
-Moscovici, Serge: "Introducción", "Dependencia social y
control social", "Las presiones
hacia la conformidad" y "Conformar, normalizar e innovar" en
Psicología de las
Minorías Activas, Madrid,
Editorial Morata, 1981.
-Sarabia, Bernabé: "Limitaciones de la
psicología social experimental" en Torregrosa
et al. Perspectivas y contextos de la psicología social,
España,
Editorial
Hispano Europea, 1983.
-Berger, Peter y Luckmann, Thomas: La
construcción social de la realidad, Buenos
Aires, Amorrortu Editores, 1969.
-Maravall, José María: "Descosificando el
mundo: los límites
del análisis fenomenológico" en Teoría
Sociológica Contempóranea, Jimenez Blanco y Moya
Valgañon (dirección y prólogo), Madrid,
Editorial Tecnos, 1978. }
-Ibañez Gracia, Tomás (Coordinador): "La
Psicología Social como dispositivo descons-
truccionista" en El
conocimiento de la realidad social, Barcelona, Editorial
Sendai, 1989
– www.cepvi.com
Copyright © 2002 Ana Muñoz. Reservados todos
los derechos.
– III Encuentro Metropolitano de Psicología
Social. Discurso Lic. Mauricio Alvarez. Bs. As. – 2001.
www.psisocial.com/unan/moscov/cong2001.html
Yamila Dotro
T.P. de Psicología Social – UBA