Monografias.com > Estudio Social
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Paradigma de la cognición social




Enviado por yamila



    1. Desarrollo
    2. Paradigma
      fenomenológico
    3. Conclusión
    4. Bibliografía

    INTRODUCCIÓN

    Consigna Elegida:

    Analice los procesos de
    cambio social
    desde el Paradigma de
    la Cognición Social y desde el Paradigma
    Fenomenológico.

    La psicología
    social ha estado en
    crisis casi
    desde su formación, hoy existen tres paradigmas que
    "luchan" por explicar de la mejor manera posible que es lo social
    y de que manera poder
    estudiarlo, dando explicaciones de la realidad sobre vivir en
    sociedad. Me
    refiero al Interaccionismo Simbólico, surgido en 1930 por
    Herbert Mead, con acento en la pragmática, dándole
    primacía al lenguaje como
    productor y transformador de lo social, siendo principalmente un
    Paradigma interpretativo. A la cognición social, que es un
    paradigma explicativo, recibe influencia del conductismo,
    no interpreta la realidad sino que la explica, pretende medirla y
    predecirla, estudia la influencia social sin importar el lenguaje,
    ni la historicidad. Este paradigma a su vez se divide en dos
    modelos, uno
    funcional donde veremos a Asch y el otro Genético a manos
    de Moscovici. Y por ultimo al Paradigma de La fenomenología, siendo este ultimo un
    paradigma que intenta explicar la realidad como veremos en Peter
    Berger y Thomas Luckman, alrededor de 1960.

    Algunas Consideraciones:

    Cognición Social es influencia social. Es
    el paradigma del "aquí y ahora", aca se abandona todo
    análisis genetico y de metodología cualitativa. Este Paradigma se
    desarrolla en la segunda y tercera década del siglo XX "la
    pregunta" en este paradigma, "la cuestión" aquí
    trata del efecto que ejerce el juicio de los demás sobre
    un individuo, es
    un paradigma eminentemente situacional, donde no se tiene en
    cuenta tanto el contexto histórico sino el ambiente.

    Se trata de ahondar en las cuestiones que llevan al
    sujeto a cambiar su percepción
    individual de la realidad y su relación con el mundo
    exterior, influido por su interacción con el otro que lo lleva a la
    construcción social del objeto.

    El Paradigma Fenomenológico por su parte
    estudiara la vida cotidiana del sujeto. Aquí (según
    Berger y Luckman) el individuo sabe que hay realidades
    múltiples que pueden ser transitables y sabe como tienen
    que actuar los otros y es esto lo que se espera de ellos: lo que
    se espera sera en base a el rol tipificado que determinada
    persona
    represente. En este abordaje los sujetos se desarrollan en zonas
    limitadas de significados.

    El Paradigma sostiene que el hombre se
    produce a sí mismo y a su entorno en una empresa
    social.

    El hecho de que la Psicología Social sea
    interdisciplinaria e intersticial, como vimos en la obra de
    Torregrosa (1974) y afirmado nuevamente por Bernabé
    Sarabia, no hace más fácil el trabajo de
    abordarla pues muchas veces se pierde el objeto de estudio, la
    forma de abordarlo, las conclusiones y eso la ha llevado a esta
    crisis. Según este autor el abuso del método
    hipotético-deductivo ha producido fragmentación,
    encapsulamiento. Afirma que el insistente predominio de las
    experiencias de laboratorio,
    obliga a muchos experimentadores, como Moscovici y Terrogrosa a
    buscar otras alternativas.

    Me propongo a continuación hacer un recorte en
    estas cuestiones de la teoría,
    tratando de inferir donde se puede encontrar el cambio, ya sea
    explicita o implícitamente. Este camino por estos ultimos
    dos paradigmas será trazado por la impronta de
    búsqueda del cambio social abordando autores tales como
    Sherif, Asch, Milgram, Moscovici, para el entendimiento del
    Paradigma de la Cognición Social y a Peter Berger y Thomas
    Luckman como máximos exponentes del Paradigma
    Fenomenológico.

    Así la idea directriz es "buscar" el cambio
    social, si es que lo hay, en estas dos concepciones.

    DESARROLLO

    DOISE / SHERIF: NORMALIZACION

    Tomando la clasificación que hiciera Moscovici
    respecto de la modalidad de influencia de los juicios de otros
    sobre los juicios y opiniones de un sujeto, a saber,
    conformidad, innovación, normalización. Esta
    ultima ocupara un lugar especial en la obra: "La normalización" en Psicología social
    experimental
    de Doise; este afirma que se le debe a Sherif el
    estudio de esta modalidad de influencia.

    La Normalización se caracteriza por la ausencia
    de una norma colectiva en el grupo y su
    consiguiente creación de una norma común,
    basándose en la intención e influencia reciproca
    entre los sujetos del grupo. Entonces ante la ausencia de un
    marco referencial externo, el individuo se pone un marco
    referencial interno. Los sujetos llegan a establecer una norma
    colectiva, así los sujetos se platean como
    homogéneos (no en relaciones de poder) los individuos
    adoptan las normas
    consensuadas, hegemónicas:, este es el resultado al que se
    arribo mediante un experimento carente de puntos de referencias,
    para el cual los sujetos no tenían ninguna norma
    individual establecida anteriormente, se estudio la
    formación de la norma individual y luego la
    formación grupal de una norma para comprobar la
    preexistencia o desvanecimiento de la norma individual. Lo
    importante es como se consensuan las normas cuando no hay norma
    previa, como, ante la ausencia de norma, el sujeto tiende a
    crearse una.

    De todo lo anteriormente expuesto se desprende que no
    hay conflicto ni
    mucho menos cambio social, pues no hay un campo propicio, porque
    reiteramos, los sujetos tienden a consensuar normas, no a
    contradecirse e imponerse unos sobre otros defendiendo hasta las
    ultimas instancias su juicio. La influencia ejercida por el otro
    es capaz de cambiar mi propio juicio individual, como se lee,
    quizás por temor al ridículo de opinar distinto de
    lo demás, el sujeto evitará emitir opiniones
    extremas susceptibles de contradicción, pues intenta ser
    aceptado por el otro y esto no es otra cosa que la tendencia a
    ser parecido, y en este ser parecido, igual, será lo mas
    ilustrativo del "no cambio". En palabras de Moscovici la
    normalización será un mecanismo para evitar el
    conflicto, conflicto que partiría de una heterogeneidad de
    percepciones de la realidad en un grupo en el cual los sujetos
    tienden a negociar para llegar a un mínimo denominador
    común. Este mecanismo ejerce una presión
    conformadora, evitando el conflicto y no manteniendo los juicios
    individuales.

    La norma grupal es suparaindividual, ejerce mas peso
    sobre el individuo que su propia percepción individual
    anterior (a veces los sujetos no dicen lo que piensan realmente,
    pero en su conciencia
    callada persiste su punto de vista individual).

    ASCH: CONFORMIDAD

    Asch forma trabaja la influencia social desde un
    modelo
    funcionalista, donde los modelos son funcionales al sistema, estudia
    principalmente la conformidad.

    Asch, introduce el termino "Imitación" en el
    paradigma, pero lo social no será la mera imitación
    por magnetización abordada por Tarde; este autor lo
    sostenía como un proceso
    pasivo, definiendo al sujeto como sonámbulo; Asch propone
    una imitación activa que ayuda al aprendizaje (en
    la imitación de Tarde queda por fuera el proceso
    cognitivo) osea, como adquirimos conocimiento
    de los demás

    Realiza experimentos
    donde el individuo esta solo frente a una mayoría que
    contesta a una serie de preguntas unánimemente mal, por lo
    cual el individuo duda de si esta en lo cierto o no, se genera
    una tensión interna (conflicto, dilema) que se resuelve
    manteniéndose independiente o sometiéndose a la
    opinión de la mayoría.(Ej. experiencia de las
    Barras que realiza el autor)

    Reza: Sumisión completa a la mayoría,
    versus, persistencia en el juicio individual. El resultado fue
    que primo la conformidad y sumisión del sujeto ante la
    mayoría. La conformidad es producto de la
    articulación del control social y
    búsqueda en la consolidación del poder por parte
    del líder
    del grupo mayoritario. La presión ejercida, ya sea
    física o
    simbólica, desencadena que los sujetos modifiquen sus
    sentimientos, opiniones y conductas hacia lo establecido por el
    grupo mayoritario.

    Si el sujeto se mantiene independiente puede ser que
    tenga confianza en sí mismo o puede que no. En el primer
    caso son individuos que no se dejan convencer fácilmente,
    tienen una confianza básica en si, producto del vinculo
    primario con la familia. En
    el segundo caso, los sujetos se sienten presionados por la
    mayoría, son deseosos de opinar igual que la
    mayoría. Lo que los diferencia es una cuestión de
    personalidad,
    y son los primeros los que forman una minoría
    activa.

    Los sumisos subordinan, sus propios procesos mentales,
    sus juicios, a los de la mayoría, debido a tres motivos
    principales: la percepción, creen que vieron lo que la
    mayoría, con lo cual no se genera conflicto; el juicio,
    reconociendo que la mayoría tenía razón,
    distorsionan su juicio, sienten la presión de la
    mayoría y no quieren ser diferentes y por ello se someten;
    la acción,
    errores de la distinción de la acción, responden
    como la mayoría y entran en conflicto interno; son los que
    menos dudan de su percepción pero lo aterra quedar fuera
    del grupo.

    El grado de independencia
    o sumisión de cada individuo esta relacionado con su
    distinta personalidad. Las personas fuertes son las que permiten
    resolver la interacción social, nunca pierden el auto
    respeto aunque
    piensen distinto que la mayoría.

    Damos cuenta, una vez mas dentro de este paradigma que
    con este autor tampoco es posible el cambio social porque la
    posibilidad de transformar las normas sociales reside en "evitar
    el conflicto suprimiéndolo", influyendo de arriba hacia
    abajo. Este paradigma marca una
    influencia asimétrica, donde no hay otro punto de vista
    pues es considerada una desviación con lo que no forma
    parte del sistema, pues no son funcionales. En este esquema el
    sistema se vuelve controlado, uniforma, genera grupos
    homogéneos, pero para eso necesita controladores que
    tienden a suprimir las diferencias para que no emerjan
    minorías activas y si lo hacen que se mantengan bajo las
    normas para así mantener el equilibrio
    social. Los individuos muestran mayor dependencias cuando
    confían en otros sus propios juicios, cuando mayor es la
    necesidad de aprobación, mayor es su conformismo. Este
    sistema fomenta modelos inseguros, donde el desviado vuelve a
    resocializarse o forma parte de los dispositivos para tratar esa
    desviación (manicomio, cárceles, etc.), el desviado
    no cambia la realidad social, se somete a la mayoría, se
    suprime la diferencia. La mayoría de los sujetos
    críticos buscan la dificultad en si mismos y expresan un
    anhelo de estar deacuerdo con el grupo.

    Se vive la desviación con un sentimiento de
    fracaso, donde no sos lo que tendrías que ser, eso genera
    un malestar en la cultura.

    En resumen, de estos dos autores, diremos que en Sherif
    no hay conflicto (es muy difícil alguien fuera de la
    norma) y en Asch hay conflicto (el que no esta influenciado queda
    fuera de la norma) pero este conflicto se intenta
    anular, no se llega al cambio social. Y en su desarrollo del
    consenso deriva que este es el mantenimiento
    de las creencias individuales de los sujetos, se llegara a un
    consenso donde estos se complementan sin cambiar su base
    original, sin cambiar la verdadera convicción de cada uno
    a pesar de las opiniones externas.

    (Al abordar por primera vez el texto,
    entendí que en el sujeto critico hay como un intento de
    cambio, pero esto quedaría anulado, leyendo detenidamente
    la teoría).

    MILGRAM STANLEY: OBEDENCIA A LA
    AUTORIDAD

    ¿Podría una persona normal llegar a
    torturar o asesinar a alguien solo por obedecer ordenes o
    tendríamos que llegar a la conclusión de que es un
    perturbado?; cuando Milgram trató de responder a esta
    pregunta, él mismo quedó sorprendido ante los
    resultados. Para comprobarlo diseñó un experimento
    que se llevó a cabo en un laboratorio de la universidad de
    Yale.

    Pese a que los sujetos ya desde su niñez han
    aprendido que es una trasgresión moral de la
    conducta, hacer
    daño a
    otra persona contra su voluntad, aquí vemos que casi la
    mitad, afirma Milgram que los sujetos abandonan este dogma cuando
    siguen las instrucciones de una autoridad,
    autoridad que debe ser considerada legitima para obedecer. "Un
    conflicto se desarrolla entre una disposición
    profundamente arraigada de no hacer daño a otros y la
    tendencia igualmente competente a obedecer a quienes se hallan
    constituidos en autoridad" .

    Según el autor lo que sucedió fue que los
    sujetos entraron en lo que él llamo "estado agente"
    caracterizado por el hecho de que el individuo se ve a sí
    mismo como un agente ejecutivo de una autoridad que considera
    legitima. Si bien no hablamos aquí de cambios, puedo
    inferir cierto cambio en la persona, cuando uno entra en una
    estructura
    jerárquica, donde delega la responsabilidad de sus actos a la persona que
    tiene el rango superior o el poder.

    A mi entender, se lee "cierto cambio" que quiza no sea
    un cambio eminentemente social (de hecho no esta planteado asi)
    sino una cambio en la persona según el contexto de que se
    trate. Por Ej. Cuando a finales de los años sesenta Adolf
    Eichman fue juzgado por los crímenes cometidos durante el
    régimen nazi y el mundo entero se pregunto como es posible
    que alguien llegara a cometer semejantes atrocidades a millones
    de personas inocentes cada vez que le preguntaban por el motivo
    de su comportamiento, él respondía la
    misma frase: "cumplia ordenes". Dejo abierta la
    cuestión.

    MOSCOVICI, SERGE: LAS PRESIONES HACIA LA CONFOPRMIDAD
    / INNOVACION

    En el momento que Moscovici escribe su obra ocurre
    la muerte de
    Kennedy , comienza la guerra de
    Vietnam, aparecen los hippies, feministas, homosexuales,
    aparecen grupos minoritarios a exigir sus derechos con nuevas formas
    sociales o contrarrestando las existentes y eran pensadas como
    desviaciones anómicas que no acataban las normas sociales
    y no supieron ser funcionales al sistema. Luego comienzan a estar
    organizadas, logrando cierta constancia, formando normas, pasando
    a ser activas, logran luchar contra las normas y pasan de ser
    desviantes a indispensables para la trasformación
    social.

    Lo que intentare mostrar sucintamente son algunos
    aspectos centrales dentro del sistema teórico propuesto
    por Serge Moscovici, como lo es en la teoría de las
    representaciones sociales y de las minorías
    activas.

    Este autor hace una deconstruccion, como viéramos
    con Ibáñez, trata de sustituir todo aquel bagaje
    conceptual de experimentación desenfrenada. Veremos que en
    sus desarrollos teóricos será predominante en
    reposo sobre cuestiones individuales y no macro-sociales.
    "…asumiendo de alguna manera el proyecto de
    Gabriel Tarde, para quien en lo social debía ser concebido
    como una interpsicologia de relaciones
    intermentales".

    Un entendimiento de este autor, podría abordarse
    contrariando lo expuesto por Ash, en tanto propone que la
    mayoría adopte la posición de la
    minoría.

    Acentuamos que Moscovici prefiere descentrarse de la
    temática del poder para poner en su lugar los procesos de
    influencias como los mencionamos al comienzo del trabajo, que
    de alguna forma constituirían una visión más
    particular, de las tensiones sociales.

    Así llegamos a la "frutilla de torta" a lo
    más ilustrativo respecto del eje de esta labor:, el
    cambio social dentro de este paradigma. "Ha llegado la
    hora de cambiar de orientación, de buscar una
    psicología de la influencia social que sea también
    una psicología de las minorías consideradas como
    fuente de innovación y de cambio social"

    El autor propone que una minoría activa
    innovadora puede ser portadora de un cambio social potencial si
    esta bien organizada. La Innovación es un proceso de
    influencia social bastante peculiar ya que es inducido por
    minorías activas, cuyo objetivo no es
    el control social, sino propiciar el cambio social. Moscovici
    (1981) lo conceptualiza, parafraseando al autor como: "Un
    proceso de influencia social que tiene como fuente a una
    minoría (carente de poder) que intenta introducir o crear
    nuevas ideas, nuevos modos de pensamiento, o
    bien modificar los ya existentes"

    Así para Moscovici hay una distribución asimétrica del poder,
    centrado en una fuente, que se ejerce sobre una minoría
    con la posibilidad de crear leyes,
    categorías, etc. Las minorías activas van a luchar
    por sus derechos. Una minoría activa para considerarse tal
    debe: a)Reconocerse carente de poder, y que siempre va a ser
    así, el poder reside en la fuente. b)Tomar conciencia de
    las relaciones y diferencias entre la mayoría y la
    población. c)Construir un discurso
    coherente y consistente, sin ambigüedades, ni duda, es la
    población la que debe dudar. Y el autor dira que necesita
    perdurabilidad en el tiempo para
    que la gente acepte esa incertidumbre.

    Actúa cuando se le niega igualdad
    social, una vez que emerge bloquea la relación con la
    mayoría y realza el conflicto y realza la falla del
    sistema generando incertidumbre en la población. El poder
    de la minoría reside en mantener el conflicto, evitar que
    se anule generando una tensión intergrupal, es coherente,
    no hay incertidumbre, presenta una versión social de
    sí mismo.

    Para Moscovici el control social no es funcionalista, no
    hay una influencia social que tienda a reforzar el control social
    sino que esta negociado, ya no busca la uniformidad sino que hay
    minorías activas que generan conflicto, influyendo,
    así el control social se negocia y de esta
    interacción surge una tercera alternativa. Se construye el
    control social, opera en la base de la tensión
    intergrupal. Así la trasformación depende del
    interjuego minoría – fuente donde se genera algo
    nuevo en la experiencia. Moscovici sustituye al modelo
    funcionalista que propone una realidad descripta como algo
    uniforme y cuyas normas se aplican a todos por igual, y una
    desviación caracterizada por el fracaso a la
    inserción dentro del sistema, por el modelo
    genético. Este modelo manifiesta que el sistema social
    y el medio ambiente
    están definidos y producidos por los que
    interactúan con y en ellos de alguna forma. Asi alega que
    la desviación no es un simple accidente que ocurre a
    la
    organización social, sino que es también un
    producto de esta organización, el signo de una antinomia que
    la crea y que es a su vez creada por aquélla. Para
    Moscovici la innovación tiene un papel fundamental en la
    sociedad y no lo considera como algo secundario. Propone otra
    perspectiva para desarrollar el fenómeno de la influencia.
    El cambio social lo propone la minoría, que pretende
    modificar las normas establecidas.. Para que esta nueva forma de
    ver la realidad tenga real influencia en la mayoría, debe
    basarse en concepciones coherentes, claras, sistemáticas y
    lógicas, para lograr aplicar su influencia en forma
    efectiva.

    Me parece sumamente interesante la descripción de Moscovici de cada
    aplicación de los distintos procesos de influencia.
    Explica como la innovación se basa en una
    aplicación de influencia basada en la creación de
    un conflicto y tiene como objetivo un cambio social. Mientras que
    la normalización tiende a evitar el conflicto y la
    conformidad lleva al control social y a la resolución
    de conflictos.

    Entonces, a mi entender la democracia
    sería exitosa cuando los sujetos no dejan de lado sus
    creencias individuales, se aferren a ellas en publico y privado,
    no se atemoricen y las impongan.

    Va a decir también que la exclusión
    social es parte del mismo sistema perverso que la genera, no
    queda nada por fuera de lo social sino que genera su propio
    síntoma.

    Finalmente una minoría puede introducir un cambio
    cuando se conforma en un grupo que, anteriormente definido y
    autodefinido como patológico frente al código
    social dominante se convierte en un grupo que funda su propio
    código y lo propone como modelo alternativo a la
    sociedad.

    La representación social es aquí
    como el paso intermedio entre el saber científico y la
    pura opinión: es estructuralmente, la antesala a toda
    posible ciencia, un
    sentido común sistematematizado, que descubre ordena y
    posibilita el marco general de la comunicación
    social. La representación social, podríamos
    decir que en un punto es aquello que le permite dar consistencia
    a una minoría aquello que le permite hacerse acreedora del
    nombre de "minoría activa".

    Abordando la influencia de las minorías activas,
    para Moscovici la influencia pude provocar cambios de distintas
    profundidades y estabilidades. En este sentido la estabilidad
    estará dada por una cuestión meramente temporal,
    mientras la profundidad instalara dos registros en
    apariencias distintos: lo más superficial es lo que se
    dice o se hace, mientras lo más profundo es lo que se
    piensa las representaciones.

    Moscovici y sus colaboradores realizan el experimento de
    las laminas Azul – Verde. Aunque no describire en detalle
    dicho experimento, conviene subrayar que la hipótesis que allí se estaba
    poniendo en juego era la
    siguiente: "Una minoría, sin obtener una aceptación
    sustancial de su punto de vista a nivel manifiesto, puede
    influenciar a los sujetos de manera que estos revisen las bases
    profundas de sus juicios(…) la influencia mayoritaria opera en
    la superficie, mientras la minoritaria tiene efectos profundos"
    ¿pero en que consisten estos efectos profundos? Tal como
    lo podemos ver en el experimento citado, consiste en una
    influencia inconciente en tanto modifica pautas perspectivas de
    las cuales no tomamos conocimiento de forma espontánea, en
    este caso particular se trata de llamado efecto consecutivo
    referido, a los restos perceptivos cuando contemplamos un
    determinados color por un
    periodo de tiempo.

    Las minorías activas tendrán la
    posibilidad de ejercer influencia en la medida en que se hagan
    portadoras de un cierto estilo cognitivos, en la medida en que
    aparezcan como un grupo nomico y no anomico. Es aquí donde
    se produce el enganche entre el concepto de
    Representación Social y el de Minorías Activas, en
    tanto estas ultimas se estructuran entorno a la defensa conciente
    y sistemática de un determinado sistema de
    representaciones sociales.

    En cierta forma Moscovici es el único autor
    critico del paradigma; "…la propiedad
    característica de este modo de influencia gravita
    alrededor de la creación de conflictos,
    como la normalización gravita alrededor de la evitacion
    del conflicto y la conformidad alrededor del control de los
    conflictos
    " y es superador porque propone el reemplazo del
    modelo funcionalista por el genético.

    BERNABÉ SARABIA: LIMITACIONES DE LA
    PSICOLOGÍA SOCIAL

    Este autor hace una relectura de la mayoría de
    los autores anteriormente abordados, donde hay una fuerte critica
    al abuso de las experiencias de laboratorio culpando a estas a
    contribuir a la crisis de la psicología social. Así
    el autor afirma que la psicología social se esta moviendo
    y hace mención a un articulo de J. Jaspars (1980) donde
    este diferencia cuatro notas del sentido del cambio, a saber, 1)
    Concebir la investigaciones
    empíricas a partir de un marco de reflexión mas
    general. 2) Macropsicosociologia, es que los procesos sociales no
    se deben estudiar desde el individuo aislado sino en
    relación con el contexto social. 3) Ampliar el concepto de
    experimentación aproximándolo a la condiciones
    reales de la vida cotidiana 4) Aumentar los tema de
    estudio.

    PARADIGMA FENOMENOLÓGICO

    PETER BERGER Y THOMAS LUCKMAN: LA CONTRUCCION SOCIAL
    DE LA REALIDAD

    Berger y Luckman realizan su obra en los años
    1960 tomando los postulados teóricos que dejan Bentrano y
    luego Shutz, desarrollando algo nuevo, una nueva
    explicación de lo social, el paradigma
    fenomenológico.

    Como el nombre mismo de la obra lo indica, el texto da
    cuenta de una "construcción" social de la realidad. Se
    estudia la vida cotidiana del sujeto y se propone una
    objetivacion de los procesos subjetivos que componen el mundo
    intersubjetivo.

    A continuación expondré los conceptos, a
    mi entender, más relevantes en función
    del no cambio que se ve en la obra de estos autores:

    Entienden a la sociedad en términos de un
    continúo proceso dialéctico compuesto de tres
    momentos: externalización, objetivación e
    internalización. Los tres caracterizan
    simultáneamente a la sociedad y a cada sector de ella;
    estar en sociedad es participar de su dialéctica,
    afirmaran; sin embargo el individuo no nace miembro de una
    sociedad sino que nace con una predisposición hacia la
    sociedad para llegar a ser miembro; por lo tanto, el individuo es
    inducido a participar. "…la dialéctica se manifiesta
    como la resistencia del
    substrato
    biológico a su amoldamiento social(…)
    esto se evidencia en la socializacion primaria
    ." El
    punto de partida de este proceso lo constituye la
    internalización que constituye la base, para la
    comprensión de los propios semejantes y para la
    aprehensión del mundo en cuanto a realidad significativa y
    social. La socialización primaria (de gran carga
    emocional, Ej. La familia) es la
    primera por la que el individuo atraviesa en la niñez, por
    medio de ella se convierte en miembro de la sociedad. La
    socialización secundaria es cualquier proceso
    posterior que induce al individuo ya socializado a nuevos
    sectores del mundo objetivo de su sociedad. El niño,
    acepta los roles y actitudes de
    los otros significantes, los internaliza y se apropia de ellos.
    Asi el niño se vuelve capaz de identificarse él
    mismo, de adquirir una identidad
    subjetivamente coherente y plausible. El individuo llegar a ser
    lo que los otros significantes lo consideran. Esta
    abstracción se denomina el otro generalizado, este
    concepto lo toma de Mead y su formación dentro de la
    conciencia significa que ahora el individuo se identifica no
    sólo con otros concretos sino con una generalidad de
    otros, con una sociedad, siendo esto, una fase decisiva de la
    socialización, entendiendo además que el lenguaje
    es el vehículo principal de este proceso. La
    relación entre el individuo y el mundo social es como un
    acto de equilibrio continuo.

    En la socialización primaria no hay ninguna
    elección de otros significantes; son los adultos los que
    disponen las reglas del juego, porque el niño no
    interviene en la elección de sus otros significante, se
    identifica con ellos casi automáticamente. En la
    socialización secundaria, el individuo ya es capaz de
    seleccionar (esto no sucede en la socialización primaria)
    sus subuniversos institucionalizados alternativos que son
    congruentes con el universo
    primario, aunque puede suceder que ambas socializaciones no sean
    compatibles, lo que llevaría a una necesidad de cambio.
    Por supuesto que es factible un cambio del universo central
    del sujeto (cambio no social). Aquí puede surgir otro
    conflicto en el sujeto, al conocer que hay otras realidades
    diferentes a la adquirida en la socialización primaria.
    Vale decir que el niño descubre que los padres o tutores
    ya no son mediadores de la realidad, sino que son legitimadores
    pertenecientes a determinado subuniverso
    institucionalizado.

    Siguiendo lo dicho, llegamos a los conceptos que a mi
    parecer son mas claros o dan cuenta con mas vehemencia de esta
    sociedad que explican estos autores, donde no hay lugar al cambio
    social, a la innovación, hasta casi no hay lugar para el
    conflicto, porque de haberlo, a continuación
    expondré los artilugios de estos autores para combatirlo y
    mantener cierta homogeneidad social; Estos conceptos son los de
    Institucionalización, Legitimación, Esquema Tipificador
    ,Habitación, Universo Simbólico, entre
    otros.

    Lo que se internaliza son las instituciones
    y el orden institucional es tal porque es legitimado; …"el
    mundo institucional requiere legitimación, o sea, modos
    con
    que poder explicarse y justificarse". Sera la suma
    de los esquemas tipificadores lo que genera estas instituciones:
    los individuos nacen con una determinada apertura al mundo por la
    cual están predeterminados a incorporar, internalizar la
    cultura, lo social y lo hacen toda la vida, lo que los limita es
    una relativa clausura al mundo, que es lo que en realidad
    permiten generar algo nuevo(es como si aquí no se
    permitiría generar algo nuevo, en tanto reemplace lo
    viejo).

    Respecto de la habituación de esquemas
    tipificadores, estos nos permiten clasificar a los otros para
    predecir sus acciones, e
    internalizarlos tanto a los otros como a las normas, esto es lo
    que mantiene la estructura en la sociedad, el esquema tipificador
    se aleja del aquí y ahora, se aleja de la relacion cara a
    cara, es mas abstracto y general, de hecho llega a haber
    institución cuando hay una tipificacion reciproca de
    roles. Al decir de los autores es la institución lo que
    genera un control social y no necesariamente la sanción,
    pues ésta recae en los individuos que no logran aceptar
    las leyes de vivir en sociedad. "La institucionalizacion
    aparece cada vez que se da una tipificacion reciproca de acciones
    habitualizadas por tipo de actores" .
    Así, en la
    institucionalización, las actividades humanas y sus
    significados se habitúan,"Toda actividad humana
    esta sujeta a la habituacion
    " se repiten y crean pautas; esta
    habitación libera al sujeto de su libertad,
    quiero decir que si el sujeto esta pautado a realizar tal
    acción, esta libre de dualismos de elección.Estas
    institucionalizaciones deben tener historicidad y control para
    lograr constituirse, y será condición que adquieran
    objetividad al adquirir historicidad. Se transforman en algo
    coactivo, coercitivo por medio del control social y resisten a
    todo intento de cambio. (la institución ofrece
    estabilidad) "Decir que un sector de la actividad humana se ha
    institucionalizado ya es decir que ha sido sometido a control
    social"

    Para que las instituciones logren perpetuarse en el
    tiempo a través de generaciones, deben legitimarse, es
    decir, poder explicarse, justificarse.

    Se llega a leer que cuanto mas institucionalizado este
    el comportamiento del sujeto, mas predecible será, mas
    manejable y menos peligroso. Esto no es otra cosa que controlar
    al individuo para que se adapte a este sistema y no intente
    cambiarlo.

    Cuando el individuo llega al mundo recibe lo social por
    medio de las instituciones, que son precedidas por el
    hábito y al formarse como institución pasa a estar
    legitimado pero para poder internalizarlas requieren de una
    segunda legitimación del porque las cosas son así;
    por lo cual surge un discurso que las justifica donde el nivel
    mas importante es el universo simbólico, pues no
    hay nada por fuera del lenguaje, es un nivel amplio y abstracto
    que engloba toda la realidad integrando todas las instituciones
    de una sociedad otorgándole sentido, coherencia,
    perdurabilidad en el tiempo, etc. "El universo simbolico se
    concibe como la matriz de
    todos l
    os significados objetivados socialmente y
    sunjetivamente reales"
    Este universo simbólico es una
    producción humana, que genera normas,
    "…tienen carácter nomico u ordenador" ,pautas de
    comportamiento, da historicidad a los acontecimientos y
    fundamentalmente lo que hace es regular a la sociedad para velar
    la precariedad del mundo que es en sus bases un caos.

    En este sentido, es evidente que no hay lugar para las
    denominadas "minorías activas" de las que hablaba
    Moscovivi, que organizadas propondrían un cambio social o
    al menos otra alternativa reconocida socialmente. Si
    trajésemos este momento "innovador" del que refiere
    Moscovici, Berger y Luckman eliminarían esta posibilidad
    inmediatamente por estar fuera del sistema (si en este modelo se
    legitima la represión, de ser necesario!)

    El lenguaje posibilita la objetivación y el
    compartimiento del conocimiento, y produce una
    externalización que se objetiviza y se pone al alcance de
    todos. Este lenguaje participa en la perpetuación de las
    instituciones, transmitiendo los significados convencionalizados
    que entrañan procesos de legitimación y control.
    Este control es entre otras cosas para evitar que los individuos
    internalicen significados de otra manera que no sea la que
    responde a la institución. O sea, para evitar desviaciones
    intentan hacer coincidir la realidad objetiva y la
    subjetiva.

    Los problemas de
    la legitimación están dados por la multiplicidad de
    subuniversos institucionalizados existentes. Un subuniverso tiene
    significados propios convencionales a ese subuniverso. Hay que
    evitar que integrantes de determinado subuniverso entre en
    contacto con otros subuniversos que puedan poner en peligro su
    pertenencia al anterior. Cuando aparece un subuniverso que no
    comparte los significados y que propone una alternativa al orden
    vigente, surge peligrosamente algo que cuestiona los procesos
    operativos de la realidad social vigente.

    "El requisito conceptual mas importante para la
    alternación consiste en disponer de un aparato legitimador
    para toda la serie de transformaciones"
    y continuan alegando
    que no solo debe legitimarse la realidad nueva sino tambien el
    repudio de todas las realidades que se den como
    alternativa.

    Los conflictos surgen cuando los subuniversos quieren
    ampliar su soberanía de conocimiento y su territorio.
    Vale decir, cuando quieren definir las cosas que no pertenecen al
    subuniverso con sus propios significados. También puede
    surgir cuando: lo que es conveniente para un hombre puede
    no serlo para otro dirian Berger y Luckman.

    El lenguaje mismo se autolegitima, el universo
    simbólico se legitima por el hecho de ser evidente, por
    existir. Los mecanismos para sostener el universo
    simbólico son 6 pero los más importantes son la
    terapia y la aniquilación.( "…es evidente que una
    sociedad proporcionara mecanismos terapéuticos para tratar
    esas cosas
    "anormales"..")La primera hace que los
    desviados sean devueltos a un orden institucional establecido,
    que vuelva a formar parte del sistema, dando una
    justificación a esa anomalía, un cuerpo de
    conocimiento que lo explique y justifique como por ejemplo el
    psicoanálisis, la medicina,
    sociología, etc. una terapia eficaz
    volveria a socializar al individuo. La aniquilación
    elimina lo que no puede ser re-socializado, el loco va al
    manicomio, el delincuente a la cárcel, elimina todo lo que
    esta fuera del sistema social.

    Aqui los sujetos no pueden percibir que la sociedad es
    una construcción social, por lo tanto, humana con lo cual
    se someten a esas leyes sin pensar en modificarlas. El ser humano
    es productor y producto de la realidad, las instituciones fueron
    creadas no estuvieron siempre ahí.

    Quisiera finalizar el desarrollo con la siguiente cita:
    "La cuestión es que la sociedad pone limitaciones al
    organismo, así como este pone limitaciones a la
    sociedad"

    Y agregar que la terapia que ellos plantean es en
    sentido de encauzar socialmente al sujeto, que estaría
    yéndose fuera del sistema, como a contramano.

    CONCLUSIÓN

    A manera de cierre, quien mas ilustro esta
    búsqueda de cambio socia fue el autor Moscovici con su
    concepto de Innovación, de las minorias activas, quienes
    podrían llevar a cabo un cambio social.

    Con Asch vemos que en realidad los sujetos suelen ser
    dependientes, obedientes, al recibir la realidad como cosa
    externa, como algo redificado y con un discurso que lo
    acompaña, las instituciones, el otro generalizado es
    internalizado desde niños,
    se nos enseña como son las cosas, hay razones para dejarse
    influir, al ser la familia la primer socialización, hay un
    lazo afectivo que nos lleva a creer en lo que dicen, a
    identificarnos con la madre, o el padre y eso te divide desde
    pequeño y nos va a acompañar toda la vida, salir de
    eso es salir del deseo del otro, es correrse como sujeto y tratar
    de bordear nuestro propio deseo.

    Vemos que la influencia social es desde el poder, de la
    mayoría y está en uno dejarse llevar o mantenerse
    independiente, formar parte de una minoria que no esta de
    acuerdo, tratar de generar algo nuevo, crear duda y mostrar que
    es el sistema el que está haciendo las cosas mal, que no
    esta dando respuestas.

    Es cierto que los que detentan el poder son quienes
    generan las normas, pero no es cierto que nosotros no podamos
    hacer nada, está en cada uno de nosotros generar algo
    nuevo, CAMBIARLO, mantenernos en nuestras convicciones,
    independizarnos de la mayoría, eso trae consecuencias,
    trae la no aceptación, la discriminación pero también trae el
    vivir bajo el deseo propio, no garantiza la felicidad pero si la
    independencia. O al menos creernos independientes.

    Así vemos que estos paradigmas tocan de cerca lo
    que es la realidad mas allá de como la vean, estan viendo
    lo mismo, mas allá de como la lleguemos a sentir, la roca
    va a seguir estando al lecho del río.

    Es por eso que todos tienen razón en algunos
    aspectos, en determinados desarrollos, pero en algún
    momento hacen agua y eso es
    porque la realidad, la interacción humana, el ser humano
    es algo tan vasto que no podemos aprehenderla de una manera
    simple, bajo un esquema o fórmula, si fuese así
    seríamos completos y no habría lugar para el
    deseo.

    BIBLIOGRAFÍA

    -Doise, Willem et. al.: "La normalización" en
    Psicología social experimental, Editorial
    Hispano europea. 1980.

    -Asch, Salomón: "La doctrina de la
    sugestión" y "La fuerza del
    grupo en la formación de
    opiniones individuales" en Psicología Social, Buenos Aires,
    Editorial EUDEBA,
    1964.

    -Milgram, Stanley: "Obediencia a la autoridad" en
    Torregrosa, J. R. y Crespo, Eduardo,
    Estudios básicos de psicología social, Barcelona,
    Editorial Hora, 1984.

    -Moscovici, Serge: "Introducción", "Dependencia social y
    control social", "Las presiones
    hacia la conformidad" y "Conformar, normalizar e innovar" en
    Psicología de las
    Minorías Activas, Madrid,
    Editorial Morata, 1981.

    -Sarabia, Bernabé: "Limitaciones de la
    psicología social experimental" en Torregrosa
    et al. Perspectivas y contextos de la psicología social,
    España,
    Editorial
    Hispano Europea, 1983.

    -Berger, Peter y Luckmann, Thomas: La
    construcción social de la realidad, Buenos
    Aires, Amorrortu Editores, 1969.

    -Maravall, José María: "Descosificando el
    mundo: los límites
    del análisis fenomenológico" en Teoría
    Sociológica Contempóranea, Jimenez Blanco y Moya
    Valgañon (dirección y prólogo), Madrid,
    Editorial Tecnos, 1978. }

    -Ibañez Gracia, Tomás (Coordinador): "La
    Psicología Social como dispositivo descons-
    truccionista" en El
    conocimiento de la realidad social, Barcelona, Editorial
    Sendai, 1989

    www.cepvi.com
    Copyright © 2002 Ana Muñoz. Reservados todos
    los derechos.

    – III Encuentro Metropolitano de Psicología
    Social. Discurso Lic. Mauricio Alvarez. Bs. As. – 2001.
    www.psisocial.com/unan/moscov/cong2001.html

     

    Yamila Dotro

    T.P. de Psicología Social – UBA

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter