Ninguna auditoria es
confiable
Empresa contratada para realizar la automatización del proceso
refrendario del domingo 15 de Agosto de 2004. Dicho contrato entre
alguna de sus obligaciones
incluye: la entrega de las maquinas encargadas de capturar o de
captar la voluntad del pueblo Venezolano, la cual se
expresará mediante el "SI" o el "NO", adicionalmente dicha
empresa
también es la responsable del diseño
del Software
necesario para que el elector pueda sufragar, es decir el
programa o
sistema que va a
permitir que la maquina muestre la pregunta sometida a consulta
popular y presentara las dos opciones a fin de que el sufragante
seleccione la de su preferencia, preferencias que deben irse
acumulando es decir sumando y guardando internamente en el
disco duro y
memoria
auxiliar del equipo. Es decir que el software debe ser capaza de
diferenciar cuando sumar un voto por el SI y cuando un Voto es
para el NO e ir totalizándolos o acumulándolos en
variables,
campos o registros a fin
de que se pueda saber con exactitud al final de la jornada
cuantas personas o electores votaron positiva o negativamente. La
complejidad del programa no es tal, razón por la cual
resulta muy sencillo poder cambiar
la voluntad real del elector y hacerle creer que todo esta
sucediendo tal como se planificó, o tal como el
decidió que fuera, es decir que sí el elector voto
por el no, la maquina de votación debe imprimir un
comprobante que le indique que su voluntad le fue respetada.
Ahora bien es muy sencillo en términos de programación hacerle creer al elector que
su escogencia le fue respetada, e incluso se le demuestra en el
mismo momento en que toma la boleta que imprime la maquina en la
cual aparece la opción que el seleccionó y para los
efectos de la totalización general deberían irse
acumulando cada una de estos votos en perfecta armonía con
la escogencia del elector y con la boleta, pero sucede que estos
dos paso previos se pueden dar perfectamente, pero el que
corresponde a la acumulación, suma o totalización
en la maquina de la mesa pueden ser muy diferentes, es decir que
la escogencia, lo impreso en la boleta, son aspectos o totalmente
diferentes de lo almacenado en la memoria de
la maquina, con lo cual se esta cambiando, torciendo totalmente
la voluntad del sufragante sin que este o estos lo noten, porque
para los efectos, el contenido de la maquina es totalmente
desconocido para ellos y más aún los procesos o
procedimientos
que se suceden internamente. Por lo tanto cuando un elector toma
o escoge la opción "SI", la boleta imprime un "SI", el
cual se corresponde con lo que el ha seleccionado, pero resulta
que la maquina internamente suma y guarda un "NO", y para los
efectos de la totalización va a tomar en cuenta es el
valor que
almacenó en sus memorias o
discos duros y
no el valor o la opción que se imprimió en la
boleta.
Ahora en que momento o mejor dicho desde que momento va
a comenzar la maquina a hacer este cambio de la
voluntad de los electores, bueno eso depende de lo que hayan
pedido a acordado las personas que contrataron la
automatización y de lo que haya considerado más
prudente el programador. Por ejemplo puede suceder que se le
ordene a la maquina mediante programación preestablecida
que en el mismo momento en que se logre un total de 200 votos a
favor del "SI", comience a cambiar los datos y todos los
votos que vayan o se hagan a favor del "SI", se le van a sumar al
NO, aunque siga imprimiendo en las boletas la palabra "SI".
También se puede programar la maquina atendiendo a la
hora, es decir que a partir de cierta y determinada hora comience
a sumar votos para el NO, cuando realmente le corresponden al SI;
también dicha cambio inicial de los datos se puede hacer
en función
de porcentajes. Me explico: cada una de las máquinas
que se utilizaron en el referéndum, fueron programadas de
antemano indicándosele, la mesa, cantidad de electores por
mesa y la máxima cantidad de votos que debía
recibir. Toda esa cantidad de datos previos facilitan aun
más el poder cambiar las reglas del juego,
permitiendo con ello obtener resultados incorrectos o que no se
corresponden con la votación respectiva.
Como podemos evidenciar son muchas las formas en que se
puede atacar la invulnerabilidad del sistema, puesto que antes
que nada repito los sistemas siempre
se desarrollan a fin de satisfacer al cliente, en este
caso quien contrata con Smarmatic es el CNE, como
institución representativa del gobierno por ende
es normal que el sistema y las máquinas se ajusten a los
requerimientos y necesidades del cliente.
Ahora bien lo más grave es que en las
máquinas no quede evidencia de todo esto, por la sencilla
razón que a dichas maquinas también se le pueden
realizar cambios del software en forma remota, o se pueden crear
programas que
generan nuevos programas y destruyen los anteriores es a lo que
se le conoce como inteligencia
artificial. Entonces pudo haber sucedido que en el mismo
monto en que se inicio la transmisión o cuando
finalizó la transmisión, se cargaron en cada una de
las maquinas los programas correctos que debieron haber estado
instalados desde un principio y se borraron los
anteriores.
Por todo esto, considero que la empresa
Smarmatic, le debe muchas explicaciones al pueblo Venezolano,
porque fue ese pueblo, con su sacrificio, quien verdaderamente
pago el costo de esa
automatización, así como de los honorarios
profesionales de los técnicos e ingenieros empleados para
esta consulta popular. Si verdaderamente se produjo un cambio en
la voluntad popular, es la empresa Smarmatic, quien tiene mucho
que ver en todo eso, porque repito fueron sus ingenieros, sus
técnicos, sus especialistas los que diseñaron el
Software del fraude.
Ahora como Venezolano, como profesional les
pregunto son ustedes Venezolanos, porque en realidad lo que
hicieron, la burla a la cual sometieron a millones de electores
que confiaron en ustedes, que depositaron todas sus esperanzas en
sus ingenieros, en esas personas que hicieron el diseño
del software, que permitió que se efectuara la consulta
del día 15 de Agosto, software que por lo visto esta
totalmente amañado debido a que no reflejo la voluntad
real de los Venezolanos, por cuanto distorsionó totalmente
el sentimiento nacionalista de cambio, Ingenieros que se burlaron
abiertamente de todos los Venezolanos que acudimos ayer a las
urnas de votación confiando en su profesionalismo, pero
que con todo esto quedo más que evidenciado repito, que
definitivamente los sistemas se diseñan atendiendo a las
necesidades del cliente, debido a que el cliente es el que en
definitiva paga, háblese en este caso específico
del CNE, y más exactamente del Gobierno es decir
Chávez. Gracias por venderse de la forma tan vil en que lo
hicieron gracias por su traición, sólo recuerden
que los Gobiernos pasan, y que el verdadero dueño de ese
dinero con el
cual se les pago su fraude es del pueblo a quien ustedes mediante
su tecnisimo engañaron. Es cierto que la mayoría de
las personas no entienden sobre el diseño de programas,
pero recuerden ustedes que el sol no se
puede tapar con un dedo, y que al igual como sucedió en
el Estado de
Florida, todo se sabe y ustedes van quedar como lo que son ante
el mundo como unos traidores farsantes vende patria y sobre todo
queda demostrado con esto que no tienen ética
profesional.
Ahora todo esto confirma las sospechas sobre las
supuestas vinculaciones del Gobierno de Hugo
Chávez Frías con la Empresa Smartmatic,
sospechas que por lo visto fueron totalmente confirmadas con los
sucesos del pasado domingo 15 de Agosto. Ahora Bien por ante la
Contraloría General de la República, el ciudadano
William Ojeda el día 02 de Junio de 2004, realizó
una solicitud de investigación a fin de aclarar esta
situación, tal como se evidencia en la siguiente nota de
prensa.
El Nacional – Miércoles 02 de Junio de 2004
A/6
Política
DENUNCIAN A
SMARTMATIC
El partido Un Solo Pueblo denunció supuestas
vinculaciones del Gobierno con la empresa Smartmatic, que
realizará los conteos de votos en el caso de que se
lleve a cabo el referendo
revocatorio presidencial. William Ojeda, dirigente del partido,
solicitó a la Contraloría General de la
República, mediante un documento, la apertura de las
investigaciones
pertinentes.
La agrupación política aseguró que el
Gobierno es socio de la empresa y que tiene 28% de
participación.
FUENTE:
El Nacional Digital
Sinceramente, es lamentable que personas inescrupulosas
como estas sean Venezolanos, no logramos entender como puede ser
posible que se antepongan intereses personales a costa de toda
una nación,
a costa del sacrificio de todo un pueblo que como corderos
acudieron confiados y llenos de alegría a las urnas de
votación, sin saber que serían víctima de la
peor de las traiciones, del peor de los engaños porque se
valieron de la buena fe y del desconocimiento total que los
electores tienen sobre la temática de la
automatización. Sres. esto además de ser un
delito
electoral, es un delito tipificado en el código
penal como el delito de estafa, fuimos estafados,
engañados por las personas en quienes acudimos, por esos
Ingenieros que debe ser que son extraterrestres porque aún
no logramos comprender como se pudieron hacer cómplices de
tan nefasto delito, si delito, porque este engaño
además de ser un delito electoral, también
configura uno de los tipos del Código Penal, que no es
otro que el delito de Estafa.
Ahora bien sólo les deseo que de ahora en
adelante y por el resto de sus vidas la suerte y la fortuna les
sonría y que esas monedas de plata por las cuales
entregaron a todo un pueblo les dure para toda la
vida.
Ninguna auditoria es confiable
Con la rueda de prensa dada ayer por el Sr. Antonio
Mugica, Presidente de Smarmatic, quedó claramente
comprobado que desde el mismo momento en que las máquinas
salieron de cada uno de los centros de votación y fueron
llevadas por el CUFAN, al sitio donde se encuentran actualmente,
todo ese material quedo expuesto a la manipulación
externa.
Ahora bien porque señalo esto, bueno por lo
siguiente: el Sr. Antonio Mugica, el día de ayer,
además de dedicarse a realizar una gran cuña
televisiva para la empresa Smarmatic, repitió hasta la
saciedad que el proceso era un proceso blindado, es decir que era
casi imposible que se pudiese realizar algún fraude, en
insistió e que se procediera a realizar las auditorias a
fin de que se pudiese constatar sus aseveraciones. Bueno
déjeme decirles que en estos momentos la
realización de un proceso de auditoria no tiene
ningún sentido, a menos de que queramos malgastar una gran
cantidad de tiempo,
recursos y mano
de obra. No tiene sentido debido a que:
Quiero dejar bien claro que en mi concepto la
desconfianza se debe centrar es en la programación
inicial realizada por Smarmatic a las máquinas
utilizada en el referéndum, ellos fueron quienes
diseñaron el software, ellos son los grandes
responsables de este fraude, porque el problema se centraba
básicamente en el programa de la maquina, no en la
transmisión de datos, ni en ninguna otra fase del
proceso. Sus genios de ingenieros hicieron que digitalmente
el fraude se materializara, porque si es como dicen que el
sistema estaba prácticamente blindado, entonces sus
ingenieros acondicionaron voluntariamente los equipos para
que se inclinaran hacia un lado de la balanza y favoreciera
así a una de las partes.- El fraude se realizó fue a nivel del software
que captura la voluntad del elector. - No se requiere necesariamente que las maquinas tengan
que volver a ser manipuladas para eliminar la evidencia, se
pudo haber realizado tomando en cuenta el tiempo o el punto
final, es decir la transmisión de los datos o la
impresión de las actas para eliminar
automáticamente el software e instalar el adecuado o el
sistema correcto, es decir el programa que si respeta la
volunta del elector. La única forma que nos quedaba en
estos casos era tomar los discos duros y la memoria flash, que
tenían las maquinas y proceder mediante software y
herramientas
especializadas a tratar de recuperar los datos que fueron
almacenados y borrados durante los tres últimos
días, es decir 13, 14 y 1 de Agosto. Todo esto a fin de
encontrar el software que utilizó esa maquina para el
proceso refrendario. Luego de poderse recuperar ese software el
próximo paso a seguir es el desensamblado de cada uno de
esos programas, con la finalidad de dar con el programa fuente,
para así poder evidenciar si existió fraude o no.
Pero lamentablemente, estos instantes eso es
prácticamente una utopía, debido a que lo
más seguro es que
incluso se hayan desincorporado y cambiado los medios de
almacenamiento en cada una de las maquinas, a
fin de eliminar cualquier evidencia que los pueda comprometer y
así poner en peligro sus intereses muy
particulares. - Las boletas que se almacenaron en la urna el
día 15 de Agosto y que realmente eran expresión
de la voluntad de los Venezolanos, en estos momentos no son las
mismas, y les indico claramente porque: el día de ayer
el Sr. Antonio Mugica dijo claramente que cada una de estas
boletas se identificó automáticamente por el
software de la maquina, adicionalmente a cada boleta se le
colocó el nro de mesa y el nro de la maquina utilizada
por los electores. Todo esto conforma un registro para
cada elector, el cual debe quedar conformado de la siguiente
forma:
Maquina | Centro | Fecha | Hora | Mesa | Opción | Nro Aleatorio |
01 | 480 | 15-08-04 | 11:50 | 01 | 2. SI | 46545464564564 |
02 | 150 | 15-08-04 | 10:20 | 02 | 1.NO | 65254555645654 |
03 | 650 | 15-08-04 | 3:00 | 03 | 1.NO | 89744642123111 |
04 | 120 | 15-08-04 | 5:00 | 01 | 2.SI | 32564548897987 |
05 | 10 | 15-08-04 | 8:00 | 02 | 1.NO | 789454564564564 |
Centro:256
Maquina:01
Total SI: 40
Total NO: 125
Toda esa información fue generada el día 15
de Agosto y por supuesto fue almacenada y transmitida
posteriormente al CNE . Ahora bien, con todos esos datos se puede
reconstruir perfectamente no una boleta, sino todo el proceso del
referéndum y lo que es pero aún se puede volver a
generar todas las boletas y cambiar totalmente la voluntad del
elector. Ahora en cuanto a lo que dijo el Sr. Antonio Mugica, que
ese proceso de reconstrucción de las boletas era
técnicamente imposible, con esto le demuestro que no es
cierto, porque lo único que se necesita es:
- Toda la base de
datos que se transmitió para el CNE y que contiene
todos los datos que acabo de señalar - 1400 maquinas a fin de acelerar el proceso de
impresión - Boletas en blanco 12 millones
- Urnas electorales vacías
- El material con el cual se colocan los precintos de
seguridad - 100 personas a fin de que se encarguen del marcaje de
las urnas y de la colocación de las boletas en sus
respectivos contenedores. - Tinta para las impresoras
- Tomas de Corriente 110 Voltios
- Un Programador de sistemas
- 48 horas para entregar resultados.
Con estos materiales
tengan la plena seguridad que se
reconstruye el proceso refrendario del pasado 15 de agosto en tan
sólo 48 horas como tiempo máximo, pudiendo
así cambiar la voluntad del elector, a fin de que logre
cuadrar con los resultados de las actas que fueron transmitidas y
las cuales se usaron para la totalización de los
resultados del referéndum.
Ahora en cuanto al tiempo, bueno cada boleta se demora
en imprimir aproximadamente como 10 segundos, eso quiere decir
que en un minuto se deben imprimir 6 boletas, en una hora 360
boletas, en 20 horas 7.200 boletas por máquina, si esto lo
multiplicamos por 1400 equipos, eso nos da 10.080.000 boletas, el
resto del tiempo es por si se presenta algún tipo de
problema de carácter técnico y dos horas que
toma la realización e instalación del software en
cada una de las maquinas para que leyendo esos datos proceda a
imprimir automáticamente todas las boletas en
cuestión.
Es por esa razón que la empresa Smarmatic y el
Gobierno a estas alturas se sienten tan confiados y admiten que
sean auditadas las urnas.
- Otra cosa que llamó poderosamente la atención es que la empresa Smarmatic,
solicito que cualquier requerimiento de auditoria se lo
manifestáramos primero a ellos y por escrito, para ellos
proponerlo ante al CNE, eso me parece extremadamente
sospechoso, debido a que por lo general las auditorias no se
deben notificar, se hacen y listo, o es que cuando un inspector
de hacienda se presenta en su empresa y le solicita los
libros
contables, es porque previamente se lo ha notificado.
Además de ello, no logro entender porque debemos pedir
permiso para auditar unas máquinas que son de todos los
Venezolanos y menos a una empresa que
lo que hace es prestar un simple servicio o
consultaría, no le veo ningún sentido a
esto.
Todo esto deja más dudas que al principio, es
decir que Smarmatic no pudo convencernos que no se realizó
un fraude electrónico el día 15 de Agosto, y lo que
es peor, creo que ya se les terminó el tiempo para poder
efectuar la famosa auditoria, ya nosotros los Venezolanos no
confiamos en las boletas que hay en las urnas, no confiamos en el
CNE y no confiamos en SMARMATIC, por lo tanto la duda ya no es
duda, es una certeza que en estos momento ya no admite prueba en
contrario.
Marcelino Ortiz
Especialista en Sistemas.