Monografias.com > Política
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

La Teocracia




Enviado por johnsantoyo



    1. Antecedentes históricos
      de la teocracia
    2. Características de los
      estados teocráticos
    3. La teocracia
      actual
    4. ¿Es Venezuela una
      teocracia?
    5. Teocracia; imposición
      de su moral y ética
    6. Conclusión
    7. Bibliografía
    8. Anexo

    INTRODUCCIÓN

    Antes de entrar de lleno en el estudio de la
    teocracia como
    un sistema de
    gobierno conviene
    aclarar el significado etimológico de esta palabra,
    así como la noción que actualmente se tiene de
    ella.

    La palabra Teocracia tiene su
    significado
    etimológico del griego:
    Theo, que significa "Dios" y Cracy, que
    significa "fuerza". En la
    actualidad se conoce como la forma de gobierno en la que Dios,
    por medio de sacerdotes o profetas, es el soberano, aquí
    todo acto social y civil se hace religioso.

    Existen regímenes cercanos a la teocracia, sin
    llegar a serlo, como el confesionalismo o Estado
    confesional, también llamado en algunos casos Teocracia
    laica, en dicho sistema el gobernante no es a la vez el sumo
    sacerdote de la religión dominante,
    como si sucede en la teocracia, sino que se trata de un gobierno
    simplemente partidario de una religión determinada. No
    podremos tratar a profundidad este sistema de gobierno por ser
    casi tan extenso como el tema de la teocracia, tema de interés
    para esta investigación, pero no podíamos
    entrar de lleno en el tema principal de este trabajo sin
    hacer la observación acerca del
    confesionalismo.

    ANTECEDENTES
    HISTORICOS DE LA TEOCRACIA

    Conocer el origen cronológico de la
    teocracia es una tarea imposible, sabemos que se remonta a
    épocas lejanas en las cuales el hombre
    comenzó a crear mitos sobre
    seres divinos que dominaban la naturaleza y
    algunos de estos hombres, atribuyéndose la cualidad de ser
    descendientes de esos seres divinos o simplemente profetas
    ungidos por ellos, iniciaron la lucha por el dominio del
    poder sobre la
    colectividad en nombre de su Dios.

    El gobierno de base religiosa fue universal hasta
    la Revolución
    Francesa de 1789 que inició el régimen laicista
    eliminando la figura del rey y toda base pre-constitucional
    superior a la voluntad constituyente. Ese régimen no fue
    sólo cristiano sino que se dio también y se
    prolonga hasta hoy en las religiones orientales y
    totémicas o idolátricas. En ellas se supone que el
    poder sobre los humanos y en las sociedades
    que, por ser natural, el hombre es
    animal social, procede de Dios, gobernante supremo. En los
    pueblos cristianos, según la fórmula paulina
    «non est potestas nisi a Deo». En algunos
    pueblos, como el judío antiguo, se suponía que era
    el mismo Dios quien, por medio de inspiraciones a una clase
    sacerdotal, gobernaba al pueblo de Israel, Se
    trataba de una teocracia en la que los gobernantes civiles y
    religiosos se fundían en un solo poder. Pero, salvo
    excepciones, el gobierno divino se ejercía de modo
    delegado por gobernantes que, al modo del Pontífice o
    Vicario de Cristo y su Iglesia
    gobernaban en nombre de Dios o «por la gracia de
    Dios».
    Esta fórmula no era pretensión
    superior hacia la divinización del propio poder, sino, al
    contrario, un reconocimiento del carácter eclesiástico de su poder
    como ministros del poder divino. En tales gobiernos la ley superior no
    era una constitución o contrato social
    entre los ciudadanos sino la ley de Dios para los cristianos. Es
    decir, los mandamientos de la Ley de Dios. Por modo tal que no
    era lícito ni posible legislar contra esa ley.
    Naturalmente los gobiernos de esta común base religiosa
    eran diversos como diversas eran las religiones que
    los sustentaban, pero en parte alguna existía un gobierno
    que se considerara laico o puramente humano hasta la
    ilustración y la Revolución
    Francesa. Las tres grandes religiones tenían por su parte
    y, como se sabe, un origen común en la primitiva
    revelación abrahanica y en la Sagrada Escritura.

    En la antigüedad destacaron varias teocracias
    por su significado histórico y cultural, como por
    ejemplo:

    Antiguo Egipto: La
    organización sociopolítica del pueblo egipcio
    obedeció a la relación primaria que, desde un
    principio, se estableció entre la dimensión
    religiosa y el aspecto económico de la subsistencia
    básica. Este esquema mental prefigura como una forma de
    mando en la que es un solo individuo el
    que reúne en sí los poderes político,
    judicial y administrativo, así como la autoridad
    religiosa. De aquí que fuera el faraón ("Gran
    Casa") quien ocupara el puesto supremo en el gobierno, en la
    escala social, en
    la jerarquía sacerdotal y que, además, fuera
    venerado como una divinidad, siendo este último aspecto de
    gran relevancia, a esta forma de gobierno del antiguo Egipto, cuyo
    fundamento era la religión, se le conoce con el nombre de
    teocracia egipcia.

    América pre-hispánica: En el
    continente Americano, antes de su descubrimiento y, aun,
    posterior a ello, se registraron una serie de civilizaciones que
    se regían por el sistema gubernamental teocrático,
    el principal de ellos fue el Imperio Inca; El Imperio incaico era
    una teocracia basada en la agricultura y
    en el sistema de ayllus, o grupos de
    parentesco, dominada por el inca, que era adorado como un dios
    viviente.

    El pueblo Hebreo: conocemos a través de
    las antiguas escrituras el carácter religioso del antiguo
    pueblo de Israel, sus reyes eran ungidos por los sumos sacerdotes
    como reyes de su nación,
    nadie podía acceder al gobierno sin el consentimiento de
    la iglesia hebrea. Los reyes de Israel eran personas sumamente
    religiosas, en algunos casos, mas sumergidas en los asuntos del
    templo que el las tareas de gobierno, de alguna forma
    también eran representantes de la
    religión.

    Tratar todos los pueblos que han practicado la
    teocracia haría necesario un estudio mucho mas extenso y
    detallado, ahora, la teocracia en la actualidad, tiempo en que
    el Estado
    marcha hacia el laicismo, parece un modelo
    anacrónico, son pocas las naciones modernas que han
    adoptado o continúan practicando el modelo
    teocrático como forma política de
    Estado.

    CARACTERÍSTICAS DE LOS ESTADOS
    TEOCRATICOS

    • En los Estados
      Teocráticos ven a la religión como un sistema
      completo de vida, se interesan mas por el bienestar espiritual
      de las los gobernados que por el bienestar físico y
      material de los mismos. Dirigen en materias financieras y
      económicas de acuerdo a los principios y
      enfoques distintivos de cada religión.
    • Los Estado Teocráticos interpretan a Dios como
      creador del ser humano, omnipotente y perfecto, de tal forma
      que las leyes y
      regulaciones que se encuentran en las sagradas escrituras son
      igualmente perfectas por ser de su inspiración. El
      hombre es considerado, sin discernimiento cierto y sus
      aptitudes son limitadas para descubrir las leyes naturales de
      la vida, además, el hombre no se considera sincero y
      objetivo en
      su conducta con
      las leyes.
    • En los Estados Religiosos le ley esta
      íntimamente vinculada con el pensamiento
      individual, por lo tanto la actuación de los individuos
      está regulada no solamente por los organismo de
      coacción, sino también por la sociedad en
      su conjunto, de allí derivan las posiciones
      fundamentalistas de este tipo de sociedades.

    LA TEOCRACIA
    ACTUAL

    En la actualidad existen pocas naciones que mantienen
    la Teocracia como sistema
    político de gobierno, el régimen
    teocrático más representativo actualmente es el
    Vaticano, el cual es una monarquía absoluta de carácter
    electivo. Irán ha extendido su influencia por todo el
    mundo Islámico, es un régimen de partido
    único y tiene en el Corán su fuente legal por
    excelencia. La teocracia islámica más rigurosa,
    recientemente derrocada, fue el régimen de los Talibanes
    de Afganistán. En el Tibet persiste una teocracia desde
    hace mas de 500 años.

    Casos a parte son; Israel, más que un
    régimen teocrático es un régimen
    confesional aunque dominado por los integristas judíos,
    también se dice que es una teocracia laica ya que la
    religión está indisolublemente ligada a la
    existencia del Estado de Israel. Irlanda, es un
    país oficialmente católico y el Reino Unido
    es anglicano.

    Teocracia del Vaticano:

    La teocracia del Vaticano es verdaderamente antigua,
    podemos sintetizar su historia al tratar el la
    obra del Papa Inocencio III en tratar de imponer el
    catolicismo, no solo como religión oficial universal, sino
    como directriz de gobiernos; Como Pontífice, Inocencio III
    proclamó su autoridad absoluta en la Iglesia y la
    superioridad incuestionable de su poder. Suponía la
    realización del viejo programa de los
    gregorianos hasta sus últimas consecuencias: la "plenitudo
    potestatis". Desde el punto de vista estrictamente
    eclesiástico, el pasaje de San Mateo dedicado al primado
    petrino -sobre esta piedra edificaré mi iglesia-
    sirvió a Inocencio III para mostrar que la Iglesia de
    Pedro y sus sucesores era el fundamento de todas las
    demás. Otros textos evangélicos de menor calado
    servirían para remachar esta idea. En relación con
    los poderes temporales, desarrolló su pensamiento en
    textos como la "Deliberatio" de finales de 1199 o la decretal
    "Venerabilem" de 1202. Su ideal era el de una comunidad de
    pueblos cuyos príncipes habían de encargarse de
    promover la moral y la
    religión en armonía con un poder papal fuerte. De
    acuerdo con este principio, Inocencio III pensaba que emperadores
    y reyes coincidían, en cuestión de fines a
    perseguir, con el poder espiritual. Aquellos, sin embargo,
    tenían una dignidad menor
    ya que su actividad se limitaba a organizar materialmente a la
    sociedad para facilitarle el camino de la salvación. Tales
    consideraciones explican las distintas intervenciones de
    Inocencio III en el campo de política cuando a su juicio,
    las turbulencias del momento podían causar grave daño
    espiritual o ser motivo de pecado. Cara a la máxima
    autoridad política, el Imperio, el Papa dio una nueva
    orientación a las posiciones doctrinales de años
    atrás. Como institución histórica y
    ocasional, el Imperio tenía una dependencia del Papa
    "principaliter", es decir, en su origen; pero también
    "finaliter", es decir, en función de
    los fines a perseguir. En lugar preferente estaba la defensa de
    la causa cristiana, compromiso que el soberano adquiría en
    el momento de su coronación en Roma por el
    Pontífice. El poder del emperador, como cualquier otro,
    procedía de Dios, pero era la Iglesia quien interpretaba
    la voluntad divina en el momento de la consagración
    imperial. Inocencio III reconocía la libertad de
    los príncipes alemanes para elegir su rey, pero reservaba
    para la Santa Sede un derecho de examen a fin de saber si el
    elegido era digno de ostentar luego la corona imperial. La
    firmeza que Inocencio III creía necesaria para ejercer la
    "auctoritas" pontificia se dejó sentir desde la toma de
    posesión de la cátedra de San Pedro. La Curia
    romana fue objeto de un severo proceso de
    saneamiento, la Cancillería fue reorganizada, el Colegio
    Cardenalicio fue reunido con regularidad y se castigó con
    energía todo tipo de corruptelas. Frente a los enemigos de
    la soberanía papal, Inocencio III no dudo en
    echar mano de un expediente hasta entonces usado de forma
    restringida: la Cruzada. No serían sólo los paganos
    del otro lado del Elba o los musulmanes de Oriente y Occidente
    -contra los que predicó sendas cruzadas- quienes
    conocieran la aplicación de estos expeditivos métodos.
    Serían también los "cismáticos" bizantinos
    (desviación de la Cuarta Cruzada) o los herejes del
    Mediodía de Francia. No
    hubo ningún rincón de la Cristiandad que no
    conociera las actividades diplomáticas de la Santa Sede o,
    agotados los recursos
    pacíficos, la fuerza de las armas en defensa
    de la ortodoxia.

    La elección del Papa ha "evolucionado" en la
    historia, Los primeros Papas eran elegidos entre el clero local
    que vivía cerca de Roma, pero los reyes, emperadores y
    otras personas con intereses hicieron todo lo que pudieron para
    influir en el proceso. Y hubo épocas en las que quienes no
    se mostraban de acuerdo con la elección, nombraban a su
    propio hombre,"antipapa".

    El Papa puede ser elegido por cualquiera de los tres
    métodos que existentes:

    • Por voto oral unánime.
    • Por selección unánime por parte de un
      comité formado por entre 9 y 15 cardenales.
    • El método
      más común, sin embargo, es la elección por
      votación, que funciona de la siguiente
      forma:

    Cuando el Papa muere, el decano del Colegio Sagrado
    de Cardenales
    convoca a una reunión de los prelados,
    que se celebra siempre por la mañana y debe comenzar antes
    de que pasen 20 días de la muerte del
    Pontífice. Se preparan las papeletas en blanco y se
    distribuyen. Después de escribir el nombre del candidato
    en su papeleta, cada uno de los aproximadamente 120 cardenales
    activos, aquellos
    menores de 80 años, deposita su boleta en un recipiente
    cubierto.

    Después de que todos han votado, los relatores
    cuentan las papeletas y se lee el resultado a los cardenales. Si
    no hay un ganador, se lleva a cabo otra votación. Si nadie
    resulta elegido esta vez, se convocan dos votaciones para la
    tarde. Después de cada recuento, se queman las boletas.
    Ver humo negro saliendo del tejado del Palacio Vaticano indica a
    quienes se encuentran esperando en la Plaza de San Pedro que el
    Papa todavía no ha sido elegido. Tradicionalmente, el
    ganador tiene que acumular dos tercios de los votos más
    uno, pero Juan Pablo II modificó esto en 1996 y
    estableció que si después de 12 o 13 días no
    hay un ganador, el Cónclave podría invocar una ley
    -por el voto de la mayoría- que permitiría la
    selección del Papa por mayoría absoluta. Una vez
    que hay un ganador, se pregunta al Papa electo si acepta la
    decisión, Si lo hace, el decano pregunta qué nombre
    elige y lo anuncia a los cardenales, que luego se acercan a
    felicitar al elegido. El cardenal más anciano sale al
    balcón que domina la Plaza de San Pedro y dice a la
    multitud: "Habemus papam" (Tenemos Papa). Entonces
    presenta al nuevo Pontífice, que sale al balcón
    para bendecir a Roma y al mundo. Muchos Papas han tomado
    posesión formalmente con una coronación, pero Juan
    Pablo II la rechazó y lo hizo durante una misa en la Plaza
    de San Pedro.

    Teocracia Iraní :

    En esa nación
    asiática en 1978 los enfrentamientos internos desembocaron
    en un violento proceso Revolucionario que desarticuló a
    las fuerzas armadas y al Estado. El Sha fue sustituido por
    un gobierno liberal pro-occidental que no pudo contener la
    caótica situación, y los grupos islámicos,
    comandados por sus líderes espirituales llevaron al poder
    a su máximo dirigente, el ayatollah Ruhollah
    Jomeini,
    exiliado en París durante 15
    años.

    A partir de ese momento, Irán pasó a
    llamarse República Islámica de Irán.
    Hasta entonces, este país había sido un pilar
    fundamental de los intereses petroleros norteamericanos en
    Oriente Medio, pero con la llegada de Jomeini, Estados Unidos se
    convirtió en el archí enemigo de Irán. La
    relación se empeoró aún más luego de
    que militantes islámicos tomaran 66 rehenes
    norteamericanos de la embajada en Teherán, muchos de los
    cuales sólo fueron liberados en 1981. Occidente, apoyado
    por los países árabes conservadores, que
    temían la expansión de la revolución
    islámica, respondió con sanciones
    diplomáticas y económicas.

    El régimen del ayatollah convirtió a la
    República Islámica de Irán en la primera
    teocracia del mundo moderno. La revolución
    nacionalizó los negocios y las
    industrias
    claves. En los años 80, la reforma incluyó un
    vuelco cultural que ubicó a Irán en el lado del
    anti occidentalismo. Tanto los materiales
    escolares como los programas de
    televisión
    debían estar acordes con los mandatos más
    conservadores del Islam.

    Jomeini estableció como ley suprema del
    país la "Sharia" (ley islámica basada en el
    Corán). De acuerdo a la filosofía del gobierno
    iraní, la victoria de la revolución había
    sido posible, gracias al favor divino y la obediencia al
    principio de "velayat al faqih" (gobierno de los
    clérigos).

    Tras la muerte de
    Jomeini, de un paro
    cardíaco, en 1989, la teocracia iraní sufre un
    colapso, por carecer de una autoridad para guiar y legitimar el
    poder de mando. Sobre la base de la primera constitución,
    los mullahs (clérigos) dominaron la presidencia, el
    Parlamento y la Corte Suprema, pero el fanatismo religioso, los
    enfrentamientos civiles y los estragos que provocó el
    embargo que le impuso Estados Unidos a Teherán, hicieron
    que la sociedad pidiera un cambio.

    El clamor de la población, generado por las presiones
    sociales y económicas de una revolución estancada
    conformó un masivo respaldo al clérigo moderado
    Mohamed Jetami, quien en las elecciones de mayo pasado se
    impuso como presidente de Irán, consiguiendo el 70% de los
    votos.

    En un marco de tibias e insignificantes libertades,
    Jatami empezó a distender las relaciones del
    régimen con la prensa y la
    cultura
    occidental. La figura de la mujer,
    todavía relegada, comenzó a dar un vuelco positivo,
    ya que a cinco días de asumir la presidencia, Jatami
    encumbró a Masumeh Ebtekar, como la primera
    mujer en
    llegar a la vicepresidencia de Irán. Según algunas
    versiones periodísticas hoy las iraníes participan
    activamente en la vida político-civil del país. Se
    cree que un tercio de ellas integra la fuerza laboral; un 20%
    de las bancas del Parlamento están ocupadas por mujeres y
    la mitad del estudiantado universitario es femenino.

    Pese a estas reformas, el ayatollah Alí
    Jamenei
    , actual líder
    religioso supremo, dirige las fuerzas armadas, el poder judicial y
    la Basiji, la temible policía que controla la
    "moral civil"
    de la población; con lo cual, constituye para el nuevo
    presidente un freno importante. Como reflejo de la puja interna
    que existe entre moderados y halcones, el alcalde de
    Teherán, Gholamhossein Karbastchi, estrecho
    colaborador del presidente, fue condenado en julio de 1998 a
    cinco años de cárcel, por supuestos actos de
    corrupción. Los conservadores
    también impulsaron la destitución del ministro del
    interior, Abdulá Nuri, mano derecha de
    Jatami.

    Durante los turbulentos años que antecedieron a
    la caída del Sha Reza Pahlevi, las protestas
    políticas y sociales se canalizaron hacia
    el marxismo y
    fundamentalismo. Diecisiete años después del
    régimen de Jomeini, en julio de 1996, Irán
    adoptó su nuevo código
    penal (también basado en la Sharia) que condena una vasta
    lista de acciones
    políticas y conductas sexuales "desenfrenadas". La pena
    impuesta a una mujer soltera, que mantenga relaciones con un
    hombre casado, es la aplicación de 99 latigazos por
    "entretenimiento sexual". Los matrimonios son conformados por los
    parientes de los contrayentes. Mientras que las mujeres son
    monógamas, a los hombres les está permitido tener
    más de una esposa.

    Hoy el descontento que provocan estas normas en la vida
    de los iraníes, y sobre todo en la de los más
    jóvenes ha derivado en una inusitada rebelión
    sexual. La forma de romper con todas estas prohibiciones consiste
    en bailar, beber alcohol,
    consumir drogas,
    asistir a fiestas secretas. Pues se ve en el sexo una forma
    de protesta política. La amistad entre
    hombres y mujeres es un tabú.

    A principios de octubre de este año, el
    Parlamento iraní, de mayoría conservadora
    aprobó una ley que obliga a los médicos a tratar
    sólo a pacientes de su mismo sexo. Además, hombres
    y mujeres, deben estar separados en clínicas y hospitales,
    laboratorios de análisis, consultorios médicos,
    farmacias o facultades de medicina.

    Las mujeres iraní no deben parecerse a las
    occidentales, por eso, la vestimenta "incorrecta" es sancionada;
    y aquel hombre que acompañe a una mujer vestida "a la
    occidental", puede llegar, incluso, a perder su
    trabajo.

    Actualmente Irán, que tiene una superficie de
    1.643.503 km2, reúne a 68.700.000 habitantes. La
    inflación del país supera el 23% mensual. El
    desempleo
    alcanza el 10% de la población económicamente
    activa. Son deseos del actual presidente Jatami, normalizar la
    economía
    mediante privatizaciones y concurso de la inversión
    extranjera. Muchas son las especulaciones que giran en
    torno a Jatami,
    en cuanto al futuro de la economía y el freno de los
    excesos dogmáticos. La intención es revalorizar los
    derechos
    populares y promover una apertura del sistema iraní. Pero
    no puede dejarse de lado una realidad: Jatami es un hombre rico
    en votos y pobre en sustento parlamentario, religioso y militar.
    El gobierno de Teherán deberá probar, no
    sólo a Occidente sino a sí mismo, que ha alcanzado
    la madurez. Y recordar, que muchas veces las buenas intenciones
    no bastan.

    El Tibet teocrático:

    La teocracia del Tibet le otorga el poder a la
    máxima autoridad espiritual, el Dalia Lama,
    quien aspira a hacer del Tibet un reino orientado hacia la
    espiritualidad, libre de formas de vida egoístas, de un
    materialismo
    vacío, de esfuerzos estériles, y de vicios
    corruptores que afectan a la sociedad industrializada moderna.
    Los medios
    noticiosos occidentales, han descrito la teocracia tibetana como
    un verdadero Shangri-La y, al Dalai Lama como un sabio
    "santo", "el mejor ser humano viviente", El
    propio Dalai Lama apoyó esa imagen idealizada
    del Tibet con declaraciones como: "La civilización del
    Tibet tiene una larga y rica historia. La influencia omnipresente
    del budismo y los
    rigores de la vida en los amplios espacios abiertos de un entorno
    que conserva su belleza natural resultó en una sociedad
    dedicada a la paz y la armonía. Gozábamos de
    libertad y satisfacción."
    En realidad, la historia del
    Tibet es un poco distinta. En el siglo XIII, el emperador
    Kublai Khan creó al primer Gran Lama, que
    debía presidir sobre los otros lamas como un Papa lo
    haría sobre sus obispos. Varios siglos más tarde,
    el emperador de China
    envió un ejército a Tibet para apoyar al Gran Lama,
    un ambicioso hombre de 25 años, que luego se dio el
    título de Dalai Lama, gobernante de todo Tibet. Es una
    buena ironía histórica: el primer Dalai Lama fue
    instalado por un ejército chino. Los medios de
    comunicación jamás han difundido la historia
    oscura del sistema sostenido por el Dalai Lama, pues en realidad
    en el Tibet muchos murieron para que así se pudiera
    consolidar, por mas de cinco siglos, esta teocracia Budista.
    Actualmente el Dalai Lama se encuentra en el exilio, en La
    India, debido
    a la presión
    que mantiene China Comunista sobre el territorio del Tibet, luego
    de haber liberado a la región de el feudalismo
    teocrático mas anacrónico del mundo.

    Teocracia Talibán:

    Cuando los Soviéticos se retiraron de
    Afganistán en 1989, luego de años de guerra, la
    situación del país se mantuvo. El gobierno del
    presidente Najbullah, que dejaron instalado en Kabul, tuvo
    que abandonar el poder y luego estalló una guerra civil
    entre distintos clanes que hubieron de unirse finalmente, en
    1996, para tratar de frenar el ascenso de los talibán
    (estudiantes del Islam), que estaban obteniendo espectaculares
    éxitos militares. Los Talibanes en armas, fueron apoyados,
    por distintas razones, por USA y Pakistán, habían
    sido educados en el ultimo país. En 1994 tomaron Kandahar;
    en 1995, se apoderaron de Ghazni, Helmand y Herat, y en
    septiembre de 1996 entraron en Kabul sin resistencia. Uno
    de sus primeros actos tras lograr el poder fue detener al ex
    presidente Comunista Najbullah y ejecutarlo a la vista del
    pueblo.
    Estos jóvenes talibán pasaron años
    estudiando teología en las más prestigiosas
    escuelas paquistaníes de Peshawar, Lahore y
    Karachi
    . El objetivo por el que luchaban era establecer en
    Afganistán la más pura teocracia islámica
    del mundo, de acuerdo con su rígida interpretación de la sharia o ley
    coránica
    . Recién obtuvieron el poder
    instituyeron el Departamento para Propagar la Virtud y
    Eliminar el Vicio
    , una especie de policía religiosa
    que se apresuró a prohibir la música, la
    televisión, las revistas, las fotografías, los
    vídeos etc. Prácticamente el único
    entretenimiento que les quedó a los afganos era acudir los
    viernes al estadio municipal a presenciar cómo se amputaba
    las manos a los ladrones, se apedreaba a las adúlteras o
    se guillotinaba a los asesinos. Por supuesto, la ley afgana
    preveía muchos castigos menores para quienes no
    tenían la barba tan larga como el puño, faltaran a
    la oración diaria o llevaran en su taxi a una mujer sola.
    Sólo el 15% de las féminas afganas tenia la
    posibilidad de aprender a leer y escribir. Y aunque los
    teólogos habían decidido abrir escuelas para
    niñas, nunca se aplico. Crearon las madrazas o escuelas
    coránicas, donde enseñaban a interpretar la
    voluntad de Ala, eran construcciones donde los estudiantes
    vivían durante cinco años aislados. Cuando acababan
    se hacían mullahs, personas muy respetadas por su
    conocimiento,
    virtud y sabiduría o por ser terroristas fanáticos.
    Los taliban fueron derrocados por la invasión
    Norteamericana a Afganistán, su líder Osama Bin
    Laden
    se presume muerto pero en realidad no existen pruebas que lo
    certifiquen.

    Situación Irakí:

    La situación en ese Estado es bastante particular
    ya que el pueblo Iraki, recientemente liberado de la dictadura de
    Saddam Hussein, no percibe esa libertad recientemente
    lograda sino que pareciera que su rumbo histórico gira
    hacia una teocracia, desde hace mas de una década las
    aristocracias religiosas han ganado prestigio a nivel nacional e
    internacional debido a la oposición presentada al
    régimen de Hussein, así pues, Kurdos,
    Chiítas y Sunitas gozan de la simpatía de los
    "aliados antiterroristas", (situación muy parecida a la de
    Afganistán, en la década de los 80, cuando los
    Taliban gozaban de la simpatía de los "países
    libres" en su lucha contra la Unión de Republicas
    Socialistas Soviéticas). En la actualidad se discute la
    posibilidad de dividir al Estado de Irak en tres nuevos Estados,
    inevitablemente teocráticos; los Kurdos tendrían un
    Estado en el norte, los Sunitas en el centro y los Chiítas
    en el sur.

    ¿ES VENEZUELA UNA
    TEOCRACIA?

    ¿Existe en Venezuela una teocracia? La respuesta
    es clara y rotunda, no existe en Venezuela una teocracia, la
    constitución de nuestra Republica establece, articulo
    227 CRBV, como requisito para ser presidente de la
    republica ser de estado seglar, esto imposibilita que un ministro
    de cualquier culto, secta o religión alcance la jefatura
    del Estado. ¿podríamos decir, entonces, que es
    Venezuela un Estado laico? Pues desde el punto de vista
    jurídico si esta constituido sobre un aparente laicismo,
    sobre todo si tomamos en cuenta el articulo ya citado, pero si
    hurgamos en el preámbulo de nuestra constitución
    encontramos que esta invoca "la protección de Dios",
    ¿cuál dios; Ala, Buda, Mahoma? No, sabemos que
    nuestra sociedad esta constituida por un 89.5% de cristianos
    católicos y por un 04% de cristianos no católicos,
    así es fácil deducir cual era el dios que
    tenían en mente los constituyentistas, era el Dios de la
    cristiandad. Esta inclinación, lógica,
    hacia la cristiandad se veía aun reflejada en las
    constituciones pasadas según la cual solo la
    religión católica podía ser practicada en
    publico (articulo 14 de la constitución de 1874, Estados
    unidos de Venezuela) esta tendencia es
    histórica.

    La constitución vigente, en su articulo
    59
    , establece la libertad religiosa y de culto, pero la
    sujeta a la limitante de la licitud moral, ¿cuál
    moral? Tenemos claro que nuestra sociedad es eminentemente
    cristiana, así tenemos mas claro aun que se refiere a la
    moral cristiana, entonces ¿existe una verdadera libertad
    religiosa y culto estando sujetas a la moral cristiana? No, pues
    existe una disimulada exclusión de las demás
    religiones como la musulmana y otras cuya moral religiosa
    transgrede en muchos casos la moral cristiana.

    Existirá quien piense que este trabajo
    analalitico a sido realizado desde el punto de vista, subjetivo,
    de un comunista, ateo y anticristiano, pero no es así.
    Basta con realizar un breve análisis de nuestro
    código penal y demás leyes de la republica para
    darnos cuenta que existe una clara filiación hacia la
    moral y ética
    cristiana, el ejemplo perfecto es la prohibición y
    penalización de la bigamia o poligamia, ¿por
    qué no legalizar la poligamia y la bigamia entre aquellos
    cuya religión se los permita? La respuesta es sencilla, la
    bigamia o poligamia son inmorales ante la cristiandad y el Estado
    venezolano naturalmente se inclina hacia la cristiandad, sobre
    todo al catolicismo.

    En conclusión Venezuela no es un Estado
    teocrático, en nuestro país se practica, de hecho
    mas no de Derecho, un confesionalismo católico cristiano o
    una especie de teocracia laica cristiana, es por esto que nuestro
    país nunca ha sido gobernado por un hombre que no haya
    pregonado, de una u otra forma, su fe cristiana y pasara mucho
    tiempo para que esto suceda ya que no existen las condiciones
    para que esto cambie.

    TEOCRACIA; IMPOSICIÓN DE SU MORAL Y
    ETICA

    La ética política en las teocracias
    varia según sea la religión que profese. En
    general, esta ética esta regida, como todo, por las
    disposiciones dogmáticas que conforma su religión.
    La teocracia practica una ética política que de
    acuerdo a sus creencias no se oponen a la dignidad de la
    persona o a su
    salvación eterna
    . El problema de todo este radica en;
    ¿qué sucede con los ciudadanos que pertenezcan a
    una corriente religiosa distinta a la religión gobernante,
    o sencillamente son ateos o agnósticos? No es justo que
    estos sean sometidos a la autoridad de una religión, peor
    aun, a la supuesta autoridad de un Dios en el que no creen. La
    historia nos ofrece muchos ejemplos, algunos ya señalados
    con anterioridad en esta investigación. La moral y
    ética teocratica jamás podrá envolver a la
    totalidad de sus gobernados, siempre existirá una
    pluralidad moral y ética religiosa, y mas aun
    política, así el Estado teocrático al no
    poder imponer su moralidad y
    ética a la totalidad de sus gobernados se desarrollara en
    un constante estado de desorden, agitación e
    ingobernabilidad. El trauma por imposición de la moral y
    ética religiosa de la teocracia es mayor cuando se
    pretende establecer sobre una nación acostumbrada a la
    pluralidad religiosa, a la moral y ética que este tipo de
    sociedad permite. Simpatizar con la imposición de la moral
    y la ética de una determinada religión por medio de
    la fuerza del Estado es igual a simpatizar con la mas
    férrea de las imposiciones dictatoriales, pues al igual
    que estas hace del hombre un ser alienado, un ser sin conciencia
    propia.

    CONCLUSIÓN

    Sometimiento, control y
    alineación del hombre bajo la dictadura
    teocrática

    El Estado Teocrático al igual que cualquier
    otro tipo de Estado se sostiene sobre un aparato de Estado ; que
    comprende los aparatos de Estado represivos y los aparatos de
    Estado ideológico, como lo señala el Teórico
    Comunista Louis Althusser, destinados a controlar y eliminar a
    los elementos distintos a la clase dominante, en este caso la
    clase religiosa.

    El Estado teocrático hace uso de la maquinaria
    represiva; ejercito, policía, sistema jurídico etc.
    A fin de someter a los factores laicos, agnósticos y ateos
    de la población, muchas veces debiendo cometer
    crímenes contra la humanidad. Asimismo este Estado hace
    uso de los aparatos ideológicos; medios de
    comunicación, sistema
    educativo, el núcleo familiar, y la cultura. Todos
    ellos dominados por la iglesia institucionalizada, es así
    como la ideología teocratica somete al
    Estado-nación y al pueblo mismo a la
    "auto-alineación religiosa", ante todo vale aclarar que
    significa la auto alineación religiosa, como lo
    señalaba el teórico Marxista Venezolano Ludovico
    Silva, en sus estudios sobre Karl Marx y
    Ludwing Feuerbach indica que auto "alineación religiosa"
    significa: "alineación religiosa de si mismo,
    conversión del hombre en un ser extraño o ajeno
    para si mismo por efecto de la ideología religiosa". El
    imperio de la fantasía religiosa, impuesta por la
    ideología domínate en el Estado teocrático
    en la mente del hombre, esta ideología tiene el poder de
    dividir en dos grupos las necesidades y aspiraciones del sujeto;
    necesidades y aspiraciones terrenales, y aspiraciones y
    necesidades divinas.
    ¡De esta forma el hombre sometido
    a la dictadura Estatal fideista se convierte en enemigo de si
    mismo!, ya que es llevado a negarse a si mismo como ser terrenal
    que en realidad es. Además, aun siendo el hombre creador
    de la ficción Dios es sometido a su propia
    creación, pues el dogma religioso lo somete a la creencia
    de que Dios es creador del hombre.

    Por esto y mas la teocracia es uno de los sistemas
    políticos mas ganado a la corriente antihistórica y
    antihumanista.

    BIBLIOGRAFÍA

    • El Hombre en
      Busca de Dios, editorial de los testigos de Jehová,
      1995.
    • Constitución de los Estados Unidos de
      Venezuela, 1874.
    • Ludovico silva, Marx y la alineación,
      1974.
    • Diccionario Larrouse
    • National Geographic, editorial Televisa, Año
      2000.
    • Varios autores, Teoría y praxis
      marxista
      , 1979
    • www.cnnenespanol.com

    ANEXO

    LA
    TEORÍA POLÍTICA DE JUAN CALVINO
    Por: G. José Gatis

    El reconocido reformador Francés Juan Calvino
    postulo la doctrina de la separación del la iglesia y el
    estado, pero no de la religión y el estado. Puesto que
    Dios es soberano, Calvino afirmo que El debe gobernar sobre la
    iglesia y el estado, y las dos entidades religiosas son
    respaldadas por la autoridad de Dios, aunque las dos estructuras
    son organizaciones
    distintas. El estado gobierna los asuntos de la iglesia,
    manteniendo una tranquilidad interna de tal manera que la iglesia
    pueda cumplir con su misión de
    evangelizar y discipular a todos los ciudadanos. La iglesia al
    ayudar a los creyentes a madurar nutre al estado produciendo
    ciudadanos modelo; de esta forma la iglesia y estado se auto
    corresponden. El estado tiene su jurisdicción sobre los
    asuntos temporales, y la iglesia tiene jurisdicción sobre
    los asuntos doctrinales y espirituales, pero ambos son de
    carácter religioso. Teocracia y religión fueron
    fundamentales en la sociedad Reformada de Calvino, puesto que el
    creía que todo el estado debe ser gobernado por Dios, y el
    estado debe estar completamente dedicado a El. La teoría
    política de Calvino incluye una distinción entre
    iglesia y estado, controles y balances en el poder, y la
    sumisión ciudadana al estado, y la responsabilidad del estado frente a
    Dios.

    La Teoría de Calvino sobre la Iglesia y el
    Estado.

    Aunque la iglesia y el estado deben ser distintos,
    Calvino afirmo que sus esferas se sobreponen. La iglesia de
    Ginebra estaba gobernada por un cuerpo representativo, el
    consistorio. Nueve pastores, elegidos por las diferentes
    congregaciones, eran los de mayor envestidura; la iglesia estaba
    representada por doce ancianos y cuatro ejecutivos, quienes eran
    elegidos democráticamente por todos los miembros de la
    iglesia. Solo las personas que eran miembros podían ser
    elegidos para cualquier ministerio. El voto era un derecho
    adquirido y se respaldaba con buena conducta y
    participación en la iglesia.

    Las dimensiones eclesiásticas y políticas
    interactuaban en la comunidad de Ginebra.
    Eclesiásticamente, el consistorio, quien era nominado y
    elegido por la iglesia, disciplinaba al miembro no
    dejándolo participar de los sacramentos. A la persona
    excomunicada de los sacramentos, aun se le permitía
    participar de las demás actividades de la iglesia, hasta
    que mostrara con arrepentimiento cambios en su conducta.
    Políticamente, el penitente era puesto bajo el cuidado del
    concilio pequeño. Tres cuerpos democráticamente
    elegidos, gobernaban a Ginebra: concilio bajo con doscientos
    miembros, el concilio de los sesenta, y el concilio de los
    veinte, también llamado el concilio pequeño. El
    concilio bajo, elegido por el pueblo, elegía el concilio
    de los sesenta y el concilio de los sesenta elegía el
    concilio de los veinte, que era el encargado de ejercer la
    disciplina
    sobre los impenitentes. El concilio pequeño sentenciaba a
    las personas con multas, la estaca, prisión, destierro y
    en ultima instancia, ejecución.

    Cuando a Calvino le pidió el consistorio de
    Ginebra que colaborara con la nueva constitución de la
    ciudad, el se apoyo en el código Romano Corpus Juris
    Civilis como un modelo de ley contractual, leyes sobre la
    propiedad y
    procedimientos
    judiciales. En la tradición humanista de ese momento, y
    aceptando el consejo de Guillaume Bude, Calvino incorporo en sus
    estudios de derecho todas la áreas de la literatura disponible,
    mostrando así su capacidad para integrar sus estudios en
    leyes con la bonare lietterae (un slogan humanista para buena
    literatura) y como estas se complementan entre si. La
    teoría de Calvino sobre las leyes creció con su
    entendimiento de la Biblia, con recursos legales, y con buena
    literatura, pero en ultimas, la Biblia fue su autoridad
    suprema.

    Desde el punto de vista de Calvino, el magistrado tiene
    la autoridad de hacer cumplir la dos tablas de los Diez
    Mandamientos- es decir pietas and aequitas. La autoridad del
    hombre sobre su esposa e hijos, monogamia, la responsabilidad
    paterna en el cuidado de su familia, alimentación materna,
    la obligación adquirida con las promesas, la necesidad de
    mas de un testigo en el caso de asesinato, la prohibición
    del incesto, adulterio,
    esclavitud y
    respeto por los
    ancianos – todas estas obligaciones
    derivadas tanto
    de la ley bíblica como de la ley natural influyeron en el
    pensamiento de Calvino.

    De acuerdo a Calvino, existe una simbiosis de
    propósito entre la iglesia y el estado, pero al mismo
    tiempo hay una distinción. El estado le da libertad a la
    iglesia y la iglesia no obstruye la acción
    del estado. Calvino sostenía que el estado y la iglesia
    eran mutuamente religiosos porque Dios le ha adjudicado al estado
    los asuntos temporales, y a la iglesia Dios le ha adjudicado los
    asuntos doctrinales y espirituales, pero ambos están para
    contrarrestar el mal. El Mal- espiritual, social, doctrinal,
    moral, temporal- es el enemigo común que unifica los dos
    cuerpos instituidos por Dios. En la visión de Calvino, una
    sociedad liderada por la iglesia Reformada, y una iglesia
    compuesta por ciudadanos Reformados son la punta de lanza que
    contrarresta la mundanalidad y todas sus manifestaciones del mal
    en las áreas espiritual, moral, cultural, legal y
    política.

    Calvino tenia la visión donde juntos el estado y
    la iglesia son colocados por Dios para proteger al pueblo. Van
    Ruler exponia que de acuerdo a Calvino, la visión y
    razón de ser del estado, deben ser derivadas de la
    enseñanza de la iglesia: "El estado debe
    tener clara visión y conocimiento de la verdad y la
    esencia de las cosas." Van Ruler dice que Calvino vio la
    influencia de la iglesia sobre el estado en términos del
    Primer Mandamiento, el imperativo bajo el cual esta tanto la
    iglesia como el estado: "Yahweh… no tolera otros dioses delante
    de El y demanda una
    obediencia exclusiva de todo el hombre y de todas las
    áreas de su vida. Esto tiene un impacto inmediato sobre
    todos los aspectos de la vida política." Dios demanda
    obediencia en todos las áreas de la existencia
    humana–sociología, ley, gobierno, política,
    lo mismo que en las creencias religiosas y el culto.

    La visión de Calvino respecto a la
    relación de la iglesia y el estado no es ni Erastaniana ni
    eclecentrica, puesto que los dos esquemas niegan la reciprocidad.
    Erastus propuso la noción de que la iglesia es un brazo
    del estado, tal como lo planteo Henry VIII en el Acto de
    Supremacía. En una ecleciocracia, sin embargo, el estado
    es un brazo de la iglesia. Los oficiales de la iglesia, usando
    las instituciones
    del estado, dirigen la sociedad–lo que significa que la iglesia
    recauda impuestos, acepta
    demandas, provee medios para la defensa común, y regula
    las relaciones tanto económicas como sociales. Ninguna de
    estas dos estaba en la visión de Calvino. Al contrario,
    su visión era la de una republica, que es a la vez
    teocratica y teonómica.
    En un teocracia Dios gobierna
    tanto al estado como a la iglesia. En la teonomia todas las
    leyes se derivan de la ley de Dios.
    Calvino veía un
    estado Cristiano Gobernado por Dios, y bajo la ley de
    Dios.

    Calvino no insistía, sinembargo, en que toda la
    Ley jurídica Mosaica debería ser implementada. Por
    el contrario el denunciaba el totalitarismo teonomista de su
    día el cual insistía que el "sistema
    político de Moisés" era obligatorio para el
    gobierno civil. Si todos los representantes de la ciudadanía de Ginebra votaran para
    establecer enteramente "el sistema político de
    Moisés," Calvino no se opondría, puesto que el
    veía el "sistema político Mosaico" como un ideal
    pero no un requisito obligatorio para un estado Reformado.
    Calvino vio el sistema político Mosaico como un ideal
    porque fue inspirado por Dios.

    Calvino afirmo que el estado es una entidad religiosa y
    por lo tanto es una fuerza estabilizante en la sociedad. Esta
    afirmación esta plasmada en el cuarto libro de las
    Instituciones: "Los Medios Externos o Ayudas a través de
    las cuales Dios nos invita dentro de la Sociedad de Cristo y nos
    sostiene en ella." In McNeill’s edition, sinembargo,
    solamente treinta y cinco paginas tratan sobre el estado, mas o
    menos el siete por ciento del libro, y el resto del libro cuarto
    se discute el role de la iglesia.

    Calvino escribió sobre la constancia y en aplicar
    la ley: "Cuando las leyes son variables,
    muchas son lesionados como consecuencia, y ningún
    interés privado es estable a menos que la ley sea sin
    variación; además, cuando existe la libertad para
    cambiar las leyes, se produce libertinaje en lugar de justicia."
    Premios y castigos son "parte de la bien ordenada administración de justicia." El interpreto
    el termino "alabar"(Rom. 13:1-7) de acuerdo a su origen y
    significado Bíblico Semítico, anotando que su
    significado es variado. Calvino vio el termino "alabar" como un
    beneficio general, incluyendo la protección y la
    prosperidad.

    En resumen, Calvino vio tanto a la iglesia y al estado
    unidos por el propósito supremo de contrarrestar el mal,
    pero separados por una membrana porosa–una membrana que separa
    sus respectivas funciones en sus
    esferas, una centrándose en lo espiritual, y el otro en lo
    temporal. Para Calvino, iglesia y estado son las dos manos que se
    lavan mutuamente bajo el gobierno de Dios.

    La Teoría de Calvino sobre Controles y Balances en
    el Poder Político

    Calvino dijo que la tiranía es el demonio que
    arruina el estado, en su afán de poseerlo. La
    tiranía es una amenaza siempre y cuando el poder este en
    las manos de una minoría. Para el, el poder incontrolado,
    es poder injustificado, puesto que el creía que muy a
    menudo el poder, especialmente el poder absoluto, corrompe a los
    que lo sostienen. De acuerdo a Calvino, poder absoluto puede
    llegar a ser tan corrompido que aquellos que están en el
    poder no se pueden seguir llamando siervos de Dios (Rom. 13:4,
    6). En tal caso el poderoso se degrada a tal nivel donde no hay
    "señales
    de ese ministro de Dios, quien ha sido colocado para alabar el
    bien, y castigar y contrarrestar el mal." Calvino dijo que los
    gobernantes y servidores
    estatales son buenos, sinembargo el mal que ejecutan eclipsa el
    bien a tal estado que los gobernantes y servidores ya no son una
    fuerza moral.

    Calvino mostró el riesgo de
    estregarle el poder a una persona o a una minoría; por lo
    tanto el defendía un "sistema compuesto por la
    aristocracia y la democracia."
    McNeill creia que la referencia de Calvino a "el gobierno de
    personas principales" no se refiere a un linaje
    aristocrático, sino a aquellos elegidos por sus
    conciudadanos. Para Calvino, la presencia de cualquier casta
    hereditaria en el gobierno es un quebrantamiento de la libertad.
    Ni los jueces se escapan a este veredicto. Es mas soportable
    tener jueces y gobernantes que hayan sido escogidos y
    elegidos…. y que se reconocen a si mismos sujetos a las leyes,
    que tener un príncipe que lidera sin razón y buen
    juicio. Dejemos que aquellos a quien Dios les ha dado independencia
    y libertad que la usen…. como un beneficio singular y un tesoro
    cuyo precio es
    invaluable.

    Calvino vio como un bien muy grande un estado que es
    gobernado por representantes elegidos. "Yo realmente reconozco
    que no hay una clase de gobierno mejor que este, donde la
    libertad esta regulada por una moderación controlada y
    establecida sobre una fundación durable (ad
    diuturnitatem
    )." En Febrero de 1560, en el día antes
    de la elección, Calvino instruía a la Asamblea
    General a "escoger [sus magistrados] con limpia conciencia, no
    buscando otra cosa sino únicamente el honrar y glorificar
    a Dios, y la seguridad y
    defensa de la republica." Puesto que el creía que la
    republica era la mas alta forma de gobierno, por lo tanto la mas
    alta forma de lealtad a una nación era la dada a un
    republica Cristiana.

    En el pensamiento de Calvino, teocracia y democracia "se
    asocian de una manera fácil y natural." El gobierno civil
    ha recibido de Dios el deber y la responsabilidad de mantener la
    paz y la tranquilidad, para que la iglesia pueda
    florecer:

    Aunque el gobierno civil tiene como fin principal, hasta
    tanto vivamos como hombres, el compartir y proteger el culto
    publico a Dios, defender la sana doctrina de la piedad y la
    posición de la iglesia, ajustar la vida a la sociedad,
    educar nuestra conducta conforme a la justica civil, la
    reconciliación de unos con otros, y promover la paz y
    tranquilidad general.

    Calvino sinembargo incluyo dentro del estado un
    ámbito de defensa a "la sana doctrina," un arreglo que
    pareciera muy extraño hoy, pero que era la norma en los
    dias de Calvino.

    No dejemos que hombre alguno entorpezca lo que Yo
    responsabilizo al gobierno civil de establecer correctamente la
    religión, lo cual me parece que esta por encima de la
    decisión humana… No le permito al hombre hacer leyes
    conforme a su propia decisión en lo que corresponde a la
    religión y el culto a Dios.

    Nunca el Reformador avocó para que los gobiernos
    esforzaran todo el sistema de leyes del Antiguo Testamento. Mas
    aun, como ya se afirmo antes, el denuncio a los teonomistas
    radicales de su tiempo quienes insistían que el "sistema
    político de Moises" era obligatorio para el gobierno
    civil. Las leyes judiciales Mosaicas eran el ideal pero no un
    requisito inmediato.

    Para Calvino, el mas alto sistema de desarrollo es
    la democracia representativa, modelada por el ejemplo
    bíblico. "En esto consiste la mejor condición para
    la gente, cuando ellos pueden elegir, por consentimiento
    común, sus propios lideres; porque cuando alguien por la
    fuerza usurpa el poder supremo, la convierte en una
    tiranía, y cuando los hombres llegan a ser reyes por
    herencia, esto
    no parece consistente con la realidad." En sus predicaciones en
    el libro de Amos 7, Calvino rechazo las autoridades civiles en
    Inglaterra y
    Alemania,
    diciendo que Henry VIII, al auto-nombrarse como la cabeza de la
    iglesia era una "blasfemia." Nunca debieran los príncipes
    en Alemania "llegar a ser autoridades supremas tanto en la
    doctrina como en todo el gobierno espiritual," sino lo mejor es
    que ellos apoyaran la iglesia, usando su poder temporal para
    "poder presentar un culto libre a Dios." Cuando una ciudad-estado
    esta bajo la influencia de Dios y su Palabra, entonces esa
    entidad es sostenida para una función mas alta. "Cuando
    una ciudad es reformada por la acción de la Palabra de
    Dios, el mundo llega a reconocer que esa ciudad tiene que ser,
    como resultado, mucho mejor gobernada, de tal manera que el nuevo
    orden prevalece haciendo y bien e implantando justicia a todos y
    cada uno de los ciudadanos."

    La Reforma no origino la teorías
    políticas que dominaron los siglos XVII y XVIII, pero si
    acelero e intensifico el crecimiento de las ya existentes. Muy
    temprano en la Reforma, los monarcas de España,
    Francia, Escocia, Holanda y hasta cierto punto Inglaterra, eran
    altamente Católico-Romanos y estaban dispuestos a rechazar
    el Protestantismo. La Reforma empezó a un nivel local, en
    los estados (departamentos), ciudades, provincias, y la nobleza,
    y en la medida que se expandía, la Reforma iba cobijando a
    todos los que se oponían a las practicas absolutistas. El
    pensamiento del absolutismo
    estaba presente en los escritos tanto del Renacimiento como
    en los de la Reforma. Los Reformadores tuvieron que luchar con
    los proponentes del absolutismo quienes rechazaban el pluralismo
    reformador, y preferían el creer en un solo Dios, un rey,
    un credo, y una ley.

    Muchos intelectuales,
    como Marsilius of Padua, Occam, Ptolemaeus of Lucca, Bartolus,
    Gerson, d’Ally, and Cusanus, apoyaban la soberanía
    del pueblo en contradicción a la soberanía del
    monarca. Cada uno de estos enseño que bajo la ley natural
    la soberanía del pueblo es protegida por un contrato
    político que une tanto al gobernante como al gobernado.
    Los humanistas Italianos vieron en el auto-gobierno tanto de la
    ciudad como del estado una alternativa a las tendencias
    antimonarquistas. Machiavello, por ejemplo, decía que "en
    donde hay muchos estados, allí surgen muchos hombres
    eficientes; en donde los estados son pocos, los hombres
    eficientes son escasos." Los humanistas Italianos querían
    restaurar la Republica Romana, un estado donde la gente fuera
    libre. Martin Bucer, un contemporáneo de Machiavello,
    deseaba una restauración de la confederación
    Israelita que se dio antes del reinado de Saul, el estado del
    pueblo libre. La reforma en Strasburgo reflejo el cambio de
    paradigma dado
    por los ciudades-estado de Italia. Nuremberg
    y Strasburgo eran ciudades auto-suficientes y
    auto-gobernadas.

    De acuerdo a Bucer, la existencia de magistratus
    inferiores, esto es ciudades-estado con sus propias autoridades y
    gobiernos, es el producto de un
    desarrollo histórico y político dirigido por Dios.
    Cualquier gobernante que quiera limitar la autoridad de los
    poderes menores esta actuando en contra de la voluntad de Dios.
    Todas las autoridades menores deben defender su Esparta encargada
    a ellos por Dios, en contra de los intentos de los poderes
    superiores que están en contra de la verdadera
    religión.

    Bucer escribió que "dondequiera que el poder
    absoluto es dado a un príncipe, allí la gloria y el
    dominio de Dios se ve lesionado. El poder absoluto, el cual es
    solamente de Dios, no se le da a un hombre puesto que esta bajo
    el pecado." El reconoció los beneficios de preservar los
    recursos en tiempos de necesidad, recordándole a sus
    lectores que la republica Romana permitía una dictadura
    con poderes plenos cuando era necesario. Calvino estaba de
    acuerdo con Bucer. Siendo que el poder absoluto otorgado a un
    príncipe va en contra de la soberanía de Dios, las
    bases para colocar limites a los príncipes tienen que ser
    religiosas. Si el poder es heredado, entonces la capacidad del
    príncipe para juzgar de acuerdo a los juicios de Dios es
    limitada.

    Tiene que haber espacio para la selección divina
    de aquellos a quienes Dios colocara al frente del estado, y a
    quienes el beneficiara con su espíritu de
    sabiduría. La Monarquía elegida, y no un reino
    heredado, es el orden favorecido por la religión. Este,
    afirmaba Bucer, seria el orden ideal de un estado: ya sea uno o
    algunos pocos hombres los que están en el poder; pero
    estos hombres tienen que ser designados por Dios. Ellos deben
    gobernar sobre las bases del orden legal. Poder absoluto no
    será concedido a ningún hombre.

    La oferta de
    Israel a Gedeon para que tomara el trono, quien había
    liberado la nación, era justificado, pero el conferir
    poder real hereditario a la familia de
    Gedeon era impío. Calvino argumento mas tarde por el
    magistratus populares, los lideres elegidos por el pueblo y para
    el pueblo.

    Calvino reclamaba moderación por parte del
    soberano, recalcando que "no hay virtud mas escasa en los reyes
    como la moderación, y sinembargo no hay otra tan
    necesaria; porque entre mas ellos estén en control del
    poder, ellos necesitan ser mas cautelosos no sea que empiecen a
    justificar su apetitos, mientras ellos piensan que esta dentro de
    la ley desear cualquier cosa que les plazca."

    Mas aun, el los previno para que no se dejaran gobernar
    por sus gobernados. "Siendo que los príncipes no
    están libres de caer bajo la tiranía de otros, y si
    ellos permiten el ser influenciados por cosas contrarias a sus
    conciencias, entonces su autoridad será menoscabada, y
    serán llevados en todas direcciones por la voluntad de sus
    súbditos." De esta manera Calvino dio su aprobación
    a las tradiciones clásicas republicanas.

    Siendo que Dios los ha colmado de muchos privilegios, la
    mejor manera de preservar su libertad para siempre era
    manteniendo una estricta igualdad, para
    evitar que algunos pocos se enriquezcan de tal manera que
    empiecen a oprimir el resto de sus conciudadanos. Siendo que al
    rico se le ha permitido aumentar su riqueza, y para que no se
    convierta en un tirano sobre los demás, Dios les ha
    colocado restricciones a través de esta ley."

    Calvino no identifico ningún sistema ideal de
    gobierno, tampoco el denuncio al monarca, reconociendo que un
    buen sistema de gobierno es un requisito indispensable para los
    reyes (como el exhortaba al rey Francisco I). Sinembargo, se
    puede notar la censura constante de Calvino en sus sermones en
    Job (1554), en Deuteronomio (1554-55), y sus sermones en Daniel
    (1561) a los reyes no sujetos a Dios. Estos contienen denuncias
    convincentes de los "reyes" en general. El no puede ser
    catalogado como un defensor de la monarquía, pues las
    evidencias
    muestran lo contrario.

    Los vicios y los inconvenientes de las personas hacen
    que sea mejor y mas seguro el que
    muchos (plures) esten involucrados en el poder
    (gubernacula). En esta forma los gobernantes se ayudan
    mutuamente, se enseñan y corrigen los unos a los otros, y
    si uno falla, los demás actuando en acuerdo deben
    censurarlo para restringir sus desafueros (Libidinem).
    Calvino difirió de Aquinas quien en el segundo capitulo de
    El Gobierno de los Principes defiende la monarquía
    para garantizar la unidad nacional, y para quitar el peligro de
    que los mucho tiranicen a los pocos.

    Calvino entendió Tesalonicences 3:15 como una
    evidencia de la virtud "de la corrección fraternal." En su
    pensamiento, la reprensión mutua provee controles y
    balances contra la arrogancia. El estaba tan convencido de esta
    "corrección fraternal" que el la incluyo en la
    constitución de la iglesia en Ginebra. En 1557 Calvino
    acudió al concilio pequeño, el cuerpo encargado del
    gobierno civil, para que amonestara la recalcitrante "fraternidad
    de caridad" que se reunía secretamente cada
    trimestre.

    Puesto que la condición mas deseada por la gente
    es aquella en la que ellos puedan tener sus propios lideres a
    través del voto… por lo tanto alguna persona que usurpa
    el poder por la fuerza, es un tirano. Además cuando los
    hombres nacen para heredar el trono, esto no esta de acuerdo con
    la libertad. Por esta razón el profeta dice (Miqueas 5:5),
    nosotros colocaremos nuestros príncipes; esto es, El
    Señor no solamente le da a la iglesia la libertad para
    existir, sino que también coloca un gobierno definido,
    bien organizado y ordenado, y lo establece a través del
    voto de todos.

    Calvino pudo bien estar de acuerdo con el planteamiento
    de Knox: "El contrarrestar la furia y la ira de los
    príncipes en reinos y estado
    libres…. le corresponde a la nobleza, que ha jurado y nacido
    para ser oficiales de los mismos reinos, y también a los
    barones y el pueblo, cuyos votos y consentimientos son requeridos
    en toda la grandeza y peso del bien común." Samuel previno
    a Israel de que un monarca absoluto con poderes judiciales,
    legislativos y ejecutivos oprimiría al pueblo. En su
    primera propuesta el afirmo "y esta será la manera [ ] del
    rey que reine sobre ustedes" (1 Samuel 8:11; Calvino tradujo[ ]
    con la palabra francesa "puissance" implicando que el lo
    entendió en términos de una obligación
    derecho legal.

    La Teoría de Calvino de la Relación
    Ciudadana y el Gobierno

    A pesar de la forma particular de gobierno, en el punto
    de vista de Calvino, todos los súbdito del estado son
    responsables de obedecer. "Los súbditos deben ser
    dirigidos no solamente por temor a los príncipes y
    gobernantes (como si vieran en el gobernante un enemigo que esta
    pronto a castigar cuando los súbditos se resisten), sino
    porque ellos muestran obediencia a Dios mismo, puesto que el
    poder de un gobernante viene de Dios." Siendo que la autoridad
    del gobernante viene de Dios, sus ciudadanos están
    obligados a obedecer al gobernante, no importando cual su
    carácter sea. "Yo no estoy discutiendo la condición
    del hombre en si… Pero lo que digo es que el orden mismo es
    digno de tal honor y reverencia y que todos los gobernantes son
    dignos de alta estima entre nosotros, y reciben reverencia como
    producto de respeto por su señorío." "No estamos
    solamente sujetos a la autoridad de los príncipes quienes
    gobiernan hacia nosotros de una forma correcta y fiel como a
    ellos corresponde, pero también a la autoridad de
    aquellos, que por cualquier medio, tiene control sobre asuntos
    que son diferentes a la de la autoridad del príncipe."
    Calvino veía las altas autoridades como siendo "colocadas
    allí por la mano del Señor," y rebelión a
    estas autoridades la veía como rebelarse contra Dios
    mismo. "Aquel que intenta invertir el orden establecido por Dios,
    y por lo tanto resistir a Dios mismo, abomina su poder; puesto
    que el que abomina la providencia de Aquel que es el fundador del
    poder civil, es ejercerlo sin la presencia de El." El
    propósito de estos actos de la providencia es la
    "preservación del poder legitimo." Los magistrados tienen
    el deber de resistir la tiranía, pero en general
    gobernantes injustos deben ser vistos como el juicio de Dios.
    Aprendiendo de Romanos 13:3, Calvino exhortaba a sus lectores a
    aceptar que los príncipes malos son el resultado del
    juicio divino que visita a los gobernados como un castigo por sus
    pecados. "Puesto que el
    príncipe malo es el instrumento de Dios para castigar
    los pecados de la gente, tenemos que recordar que eso nos pasa a
    nosotros puesto que su bendiciones excelentes se convierten en
    maldición."

    Desde luego que hay algunos personas que creen que el
    reino de Cristo no puede ser suficientemente establecido a menos
    que todos los poderes terrenales sean abolidos, y que ellos no
    pueden disfrutar la libertad dada por el solamente si ellos
    pueden quitarse de encima todo yugo de humana opresión.
    Este error, sinembargo, es la que posee la mente de los
    Judíos sobre todo; puesto que les parece a ellos una
    ofensa que la simiente de Abraham, cuyo reino floreció
    antes que el Redentor viniera, deba ahora continuar bajo la
    sumisión de otro poder."

    Calvino nunca promovió la revolución
    puesto que los gobernantes, buenos o malos, son colocados por la
    providencia de Dios. Si el gobernante es benevolente, entonces es
    una bendición; sino el gobernante es una maldición.
    Nabucodonozor seguía siendo un siervo de Dios aunque el
    fue un instrumento de reprensión divina, uno al cual
    Calvino llamo "tirano cruel y pestilente." Cuando los creyentes
    son gobernados por malhechores, antes que rebelarse deben mas
    bien considerar sus pecados, arrepentirse e implorar ayuda
    divina. La providencia derrocara a los tiranos, y en su lugar
    Dios colocara aquellos que el ha preparado como sus
    instrumentos.

    En su comentario a los Romanos, escrito en 1539, Calvino
    le prohibía a cualquier persona el quitar de su puesto a
    un gobernante que había sido colocado por Dios como un
    poder elevado (Rom 13:1-7); la gente debe obedecer al poder mas
    alto, Dios, quien esta por encima de todos (Acts 5:29). En su
    ultima edición
    de las Instituciones da la bases bíblicas donde muestra como la
    alianza mas alta de un ciudadano es para con Dios, en caso de que
    Dios y gobernante entren en conflicto (Dan
    6:22-23). Aquí, en Daniel 6, el rey quebranto su derecho
    al levantar su mano en contra de Dios. Oseas 5:11 deja muy en
    claro que las personas que se someten a las leyes de un rey
    idolatra merecen la condenación por parte de
    Dios.

    Es el deber y responsabilidad de los magistrados
    populares el de proteger a la gente de los reyes irresponsables.
    Calvino aplaudía las narraciones épicas de Esparta,
    las demandas de Atenas y los tribunales de Roma como modelo de
    este principio. Para Calvino, la elección de lideres les
    da el derecho y la responsabilidad de oponerse a un rey idolatra,
    cruel y violento. Un rey que traiciona la libertad del pueblo, es
    un rey "malo y deshonesto." Calvino creía que los
    magistrado menores, cuando son confrontados con el dilema de
    obedecer a Dios a los magistrados superiores, deben obedecer a
    Dios.

    Calvino creía que los magistrados menores de
    Inglaterra, Escocia, Suecia, Dinamarca, Noruega, Polonia,
    Bohemia, Hungría, España, las dietas de la
    confederación Suiza, y las dietas imperiales de Alemania
    deben asumir el papel de las narraciones épicas de Esparta
    y por ende limitar la tiranía de un rey idolatra. Aunque
    los ciudadanos se deben someter al gobierno, Calvino decía
    que los magistrados no deben "ser fieles a reyes quienes
    violentamente oprimen y explotan a sus gobernados." McNeill
    enfatiza que en "todos estos sistemas Europeos de
    cuasi-representativa forma de gobierno, Calvino veía al
    menos la posibilidad de algunas garantias de seguridad y libertad
    para la gente." Esta forma de pensamiento político inspiro
    a Juan Knox, Juan Ponet, Christopher Goodman y Samuel Rutherford
    en sus luchas en contra del estado y su corrupción espiritual.

    Juan Knox, Christopher Goodman y Juan Ponet, tres
    adherentes a la Reforma en Escocia, afirmaban que los hijos de
    Dios, como los Israelitas en el Antiguo Testamento, entraron en
    un pacto con Dios para defender el verdadero culto usando tanto
    persuasión doctrinal como poder político y militar.
    Este triunvirato Escocés afirmaban que los magistrados, la
    nobleza, y los estados son ordenados por Dios para ejecutar todos
    los idolatras, incluyendo los reyes. Goodman escribió,
    "Primero que todo, debemos concluir justamente, que obedecer a un
    hombre en cosa alguna contraria a Dios o Sus preceptos aunque sea
    una autoridad superior… no es obediencia del todo, pero
    desobediencia… pues una obediencia que es contraria a Dios es
    del todo desobediencia."

    Porque que es un Rey, Reina o Emperador comparado con
    Dios? Po lo tanto nosotros justamente concluimos, como es
    ordenado por Dios, que un Rey o Gobernante escogido sobre
    nosotros para gobernar debe buscar el honor y la gloria, y el
    hacer cumplir la ley de Dios… Pero si ellos abusan del poder
    exaltándose por encima de Dios y de sus hermanos,
    haciéndose así mismos como dioses, y oprimen a sus
    gobernados y abusan de la riqueza del país: entonces ellos
    no deben ser obedecidos en ley alguna con que pretendan
    gobernar… Porque le mismo Dios que le ordeno a Moisés
    que colgara a los capitanes y jefes de familia, puesto que por su
    ejemplo habían inducido a la gente a la idolatría:
    el no tuvo respeto por su autoridad aunque ellos eran Gobernantes
    y los hizo ejecutar sin misericordia."

    Tanto Goodman como Knox afirmaban que por un lado es la
    responsabilidad del gobernante proteger a la gente para que no se
    haga daño y por otro lado que los gobernantes deben
    desarraigar todo mal y repudiar toda forma de idolatría y
    tiranía. Es la responsabilidad de los Gobernantes llegar a
    ser Cristianos y activamente, así sea por la fuerza si es
    necesario, implementar la ley de Dios en su territorios. Puesto
    que cada nación esta en un pacto con Dios, cada ciudadano
    esta obligado por la sacra responsabilidad no solamente
    desobedecer pasivamente sino también activamente resistir
    y remover todos los magistrados idolatras y tiranos. Por lo tanto
    resistir gobernantes idolatras era una desobediencia al pacto, y
    toda desobediencia al pacto merece castigo divino. Como Ponet
    advertía, si el ciudadano se somete a "gentes idolatras y
    malas como los papistas," entonces Dios los castigara con hambre,
    pestilencias, matanzas y guerras.

    En el mismo flujo de ideas Goodman advierte que la falla
    al remover todos los gobernantes idolatras y tiranos
    traerá, "la gran ira e indignación de Dios." La
    falla de remover y resistir es conspirar con los
    príncipes, la nobleza y la gente mala, de acuerdo a Knox.
    La ira de Dios castigara a toda la nación, los gobernantes
    y los gobernados, por "conspirar juntos en contra de El y sus
    Santas ordenanzas." Algo menos que una rebelión abierta,
    por lo tanto en la opinión de Knox, Goodam, y Ponet se
    convierte en sumisión. Sumisión es
    conspiración, conspiración es pecado, y el pecado
    requiere el castigo divino.

    De acuerdo a Woodhouse, Samuel Rutherford’s Lex
    Rex
    era lo respuesta Puritana a Juan Maxwell’s
    Sacrosanta regum majestas. Rutherfor declaro, "Los
    Presbiterianos sostienen (Yo creo con base en la Palabra de
    Dios): si el rey no acepta reformar la religión, los
    jueces inferiores y la asamblea de los pastores ordenados y otros
    oficiales de la iglesia son los que deben dirigir; si el rey no
    se preocupa por limpiar la Casa del Señor, no fue Elias y
    el pueblo los que ejecutaron los sacerdotes de Baal?" Luego, el
    añade, "Y siempre que Dios coloco un rey, El nunca lo
    coloco como un monarca absoluto e independiente, sino siempre lo
    coloco con jueces, quienes junto con el rey tenían que
    juzgar conforme a la ley de Dios (2 Cronicas 19:6; Deut.
    17:15)."

    La sustancia del pensamiento de Calvino acerca de
    someterse y resistirse a los regímenes opresores es
    evidente en la siguiente declaración.

    La razón por la cual debemos someternos a los
    magistrados es porque ellos estas sujetos a la orden de Dios.
    Porque es el agrado de Dios gobernar de esta forma al mundo, el
    que intente invertir el orden de Dios, y por lo tanto resistir a
    Dios mismo, este menosprecia el poder de Dios; el menospreciar la
    providencia de Aquel que es el fundador del poder civil, es
    entrar en guerra con El. Aunque la corrupta administración del poder terrenal civil
    este confuso o pervertido, el Señor aun continua teniendo
    a los hombres bajo sujeción. Pero cuando el gobierno
    espiritual se degenera, las conciencias de los santos esta libre
    y por lo tanto no se les obliga a obedecer a una autoridad
    injusta; especialmente los enemigos de la santidad, quienes son
    malos y profanos y que pretenden falsamente el titulo sacerdotal,
    quieren destruir la doctrina de la salvación.

    Por lo tanto toda dignidad, la cual es dada para el
    mantenimiento
    del gobierno civil, debe ser reverenciada y tenida en gran honor.
    Porque cualquiera que es promovido a este honor, pero se ha
    rebelado o ha resistido a un magistrado o a aquellos que han sido
    elegidos para gobernar, el tal no debe gobernar. Pues con tales
    deseos de disturbar el orden, el tal sacudirá y
    desconocerá toda la humanidad.

    Los Cristianos están libres para protestar.
    Sinembargo, ellos no deben quemarse en ira, y empatar injuria con
    injuria… pero deben luchar para conquistar el mal con el bien.
    Esto no los libra de quejarse por la heridas que les han causado,
    o de condenar a los malos por lo que han hecho,
    liberándolos del juicio d e Dios, sino que deben aplicar
    justicia con mente calmada sin mala voluntad u odio.

    La Teoría De Calvino Sobre La Relación
    Entre El Gobierno Y Dios

    Calvino se opuso a la idea de extender el Cristianismo a
    través de la espada. Aunque reyes que temen a Dios
    defienden el reino de Cristo con la espada, esto es hecho en
    diferente manera de aquella en que reinos terrenales son ganados
    para ser defendidos; porque el reino de Cristo, siendo
    espiritual, debe ser establecido sobre la doctrina y el poder del
    espíritu. De la misma manera, también, su
    edificación es promovida; porque ni la ley o decretos de
    hombres, ni el castigo hecho por ellos, entra en las conciencias.
    Pero de todas maneras esto no debe detener a los príncipes
    de defender el reino de Cristo; por un lado imponiendo disciplina
    externa y por otro lado protegiendo a la Iglesia de los hombres
    malvados. Siembargo, por la depravación del mundo, el
    reino de Cristo se fortalece mas por la sangre de los
    mártires que por la ayuda de las armas.

    Los magistrados deben estar sujetos también a la
    gloria de Dios. "Nosotros sabemos como los reinos terrenales son
    instituidos por Dios, sabiendo que é no se deprava de
    nada, sino que su gloria se manifiesta, para que todos los
    magistrados y cada autoridad existente deben estar sujetos a Su
    gloria."

    Lewis Mumford, citado por Graham, arguye que una
    razón por la que las ciudades-estado Griegas fallaron fue
    por su falta de "moral comercial." En contraste, la teoría
    política de Calvino incluye una doctrina del comercio
    moral, esto es, transacciones económicas deben ser
    gobernadas por Dios. Con respecto a la usura Calvino, en su
    Ordenanzas Eclesiásticas de Mayo 17 de 1547,
    escribió, "Que ninguno preste a usura o ganancia superior
    al cinco por ciento, bajo la pena de la confiscación del
    capital y el
    pago de una multa de acuerdo a los requerimientos de el
    caso."

    Domingo, el día de resurrección, era un
    día de descanso de acuerdo a la ley de Ginebra. Las
    ordenanzas de la ciudad prohibían trabajar y celebrar
    festivales los dias Domingos. Estas ordenanzas debían
    "cumplirse distrito por distrito bajo castigo."

    Sindicatos de trabajadores eran prohibidos: "Asunto: que
    ni empleados ni trabajadores pueden reunirse para contravenir las
    anteriores proclamaciones y ordenanzas, en caso contrario
    serán desterrados de acuerdo a la severidad del caso."
    R.H. Tawney abogaba para que la Venerable Compañía
    de Pastores y el Consistorio liberaran el Socialismo
    Cristiano. Sinembargo, ninguna de las políticas del
    Consistorio eran socialistas. Diferentes a los Huteristas,
    quienes aplicaban el principio del amor a la
    propiedad privada común, bajo la teoría
    política de Calvino la propiedad privada y los negocios
    era regulados de acuerdo a la interpretación de las
    Escrituras aplicadas por el Consistorio.

    El Gobierno, autorizado por Dios con el poder de la
    coerción (Rom.13:1-7), es responsable a Dios. El titulo,
    "ministro de Dios" significa, en la interpretación de
    Calvino, uno que es responsable, que es confiable, y que le rinde
    cuentas a Dios.
    Por lo tanto las autoridades políticas, a pesar de la
    forma como hayan sido elegidos, deben obedecer a Dios. Sus
    funciones son reguladas por Dios, quien comunica su completa,
    buena y perfecta voluntad a ellos a través de Su
    Palabra.

    Conclusión

    Juan Calvino, en sus día, se aproximo a la ley,
    los asuntos públicos, y las ciencias
    políticas desde unas presuposiciones muy diferentes a las
    democracias contemporáneas. El no hizo la
    distinción entre religión y vida personal.
    Religión es la totalidad de la vida, y la totalidad de la
    vida es religión. Por lo tanto toda la vida, la ley y la
    política son influenciadas por la religión; ellas
    no están separadas de la religión. Mas aun, Calvino
    no vio la política desde la perspectiva del dualismo
    Kantiano- las realidades pneumo y fenomenológicas
    están sujetas a la ley de Dios, un monismo santo. El
    Reformador afirmaba que tanto la ley civil, moral como la
    religiosa se derivan de Dios, y están controladas por
    Dios. Desde el punto de vista de Calvino tanto la iglesia como
    del estado, los controles y equilibrio en
    el poder, los ciudadanos y su relación con el gobierno, y
    la relación del gobierno con Dios salen de las
    convicciones teológicas.

    Los secularistas Modernos encuentran los puntos de vista
    de Calvino muy distantes y casi inaplicables hoy. El no construyo
    su pensamiento bajo las premisas del dualismo sacro / secular que
    caracteriza los valores
    culturales prevalentes de hoy. Aunque las premisas de Calvino
    parezcan fuera de moda hoy, su
    rechazo a la tiranía, amor por un gobierno limitado, y su
    pasión por la justicia son valores que no
    deben ser olvidados.

     

    John Santoyo

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter