En el presente análisis he visto útil y necesario
sin redundar mucho en la historia de este funesto
conflicto,
puntualizar tres elementos que básicamente
marcan el ayer el hoy y el futuro, hablando históricamente
en lo que atañe a este tratado irónicamente llamado
de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia, y es que no
es para menos conceptualizar y entender el contenido del mismo
que marca tristemente
a cada uno de los bolivianos como victimas impotentes del mas
ventajista, maquinador y arrogante texto y
redacción que contienen uno a uno los
12 Art. del cuestionado tratado, es una
obligación entender y asimilar tan desairada
aceptación de la Diplomacia Boliviana y representantes del
gobierno de la
época de someterse fácilmente a los altos intereses
del Gobierno Chileno para dejarnos a perpetuidad mutilados de un
acceso marítimo y es que la historia lo narra así y
sobre estos errores del pasado obedece hoy y en el futuro tratar
de subsanar lo que añoramos todos los bolivianos lo cual
es una salida soberana al mar territorial, por lo que en el
desarrollo de
este trabajo he
visto necesario puntualizar como segundo elemento la falta de una
base sólida y consecuente en lo que
atañe a una estrategia
común como bandera de lucha a esta heredad nacional que a
través del tiempo no ha
definido ni política ,ni
históricamente un elemento racional por parte de la
Diplomacia Boliviana a la búsqueda de una solución
a este centenario enclaustramiento marítimo que cada uno
de nosotros sabe como ha estancado a nuestro desarrollo
económico y por que no decir emocionalmente a todos
los que nacimos en este jirón patrio.
Como tercer y ultimo elemento es consecuente apuntar que
Bolivia en sus pretensiones de la solución a este
enclaustramiento debe y tiene que usar todos los medios
indispensables que la diplomacia en estos tiempos modernos
ofertan en el ámbito de la concertación de los
organismos internacionales y que tienen hoy por hoy que escuchar
y dar en una medida salomónica la atención a nuestros reclamos que por la
historia y por una cuestión de justo derecho antes que del
discurso del
sagrado honor que nos fue mutilado hace 125 años y que en
la medida de las posibilidades tenemos que ser conscientes que la
reivindicación total es política e
históricamente imposible pero algo de territorio con plena
soberanía seria justo y legitimo para no
caer en desubicados y pretenciosos, y que una nueva historia se
escriba en el destino de nuestra patria.
El tratado en si, la redaccion, su elaboración
maquinada y ventajista de la diplomacia chilena, no entra en lo
racional de otorgar tanta permisibilidad y ventaja por parte de
la diplomacia boliviana, en el texto de los artículos del
mensionado tratado.
El detalle del presente articulo de sesión
territorial a la republica de Chile en el "Tratado de
Paz y Amistad de 1904"; "Firmado en Santiago de Chile el 20 de
Octubre de 1904 ratificado en La Paz el 10 de marzo de
1905" y que el contenido a pesar de los casi 100
años nos hace pensar que tan fácil fue aceptar
dicho tratado peor aun por lo que se asemeja al ejemplo que
expuse previamente y que contiene un alto grado de
desnaturalización a lo que por historia, cultura y
riqueza nos perteneció a la creación de nuestra
vida republicana.
La mala interpretación de lo que queremos, el
errado pecado de cambiar de discurso hace parecer que Bolivia no
tiene un norte definido en cuanto a encarar objetivamente una
justa reivindicación territorial de acceso al pacifico, no
cuesta darse cuenta que en menos de siete lustros se han
propuesto canjes territoriales (1978) bajo la presidencia del
Gral.Hugo Banzer Suárez y en el gobierno de Sánchez
de Lozada.
En las pocas escaramuzas reivindicatorias en un
afán de demostrarnos el no histórico al
enclaustramiento marítimo proponiendo a través de
la cancillería de ese entonces globos de ensayo tibios
de efímeros discursos de
enseñanza de valor
patriótico de años de escuela primaria
de que "el mar nos pertenece por derecho y que recuperarlo es
un deber",discurso carente de objetividad y de estrategia
lógica
conceptual sin bases sólidas, sin propuestas
mediáticas que tendrían que ser elaboradas con la
altura del problema histórico.
No se conoce hasta ahora una comisión permanente
de historiadores –politólogos o
diplomáticos-que aúnen sus estrategias y que
por fin elaboren un plan definido en
sentido estricto.
Remontándome a otros gobiernos constitucionales,
cuando antes empuñaba otro discurso el ex –
Canciller Julio Garret Ayllón "propone una
soberanía de facto consecionando por 99 años
una porción territorial al pacifico" o
sea sin soberanía perpetua; otro ex Canciller como Antonio
Aranibar contradice la posición de Julio Garret y opina
que "el problema es
Trilateral pues el tratado de 1904 sigue vigente y
agrega que el problema es político, histórico y
económico, no jurídico.", aquí
nos damos cuenta la ausencia de sostener una sola postura en la
pretensión de Bolivia de reivindicar una salida al
mar.
Que seriedad puede ver la diplomacia chilena en nuestras
ponencias, si hablamos sin pensar (refiriéndome a cada una
de las propuestas como las que cito) y que lo óptimo seria
que minimamente Chile ceda una franja soberana, o tal vez un
canje territorial. Como y por donde renunciaría me
pregunto, Chile al limite fronterizo de mas de 125 años
con la republica del Perú? Por estrategia política
e historia imposible (Tratado de 1929
Chile-Perú).
En el intento de darnos cuenta la insostenibilidad que
carece la diplomacia boliviana señalo la otra alternativa
que ha dado impulso a una mejor pero no muy estructurada
estrategia diplomática en cuanto al tema del gas, no es menos
cierto que "Chile necesita el gas para la región del
norte, para el ámbito minero, necesita gas y nosotros
podríamos proporcionarlo siempre y cuando se encuentren
las facilidades y los mecanismos para facilitar a Bolivia un
acceso al mar",una propuesta mas que Chile simplemente se
desplanta y con estrategias evasivas no hace mas que hacerse de
la vista gorda a este tipo de chantaje diplomático vestido
de una pura realidad histórica y simplemente propone al
Gobierno de Bolivia ante nuestro desesperado intento de buscar
una salida, ofrece como lo ha venido haciendo a través del
tiempo como para ubicarnos en nuestros deseos de un
añorado acceso marítimo, los no menos de cinco
accesos territoriales que en el pasado pertenecieron a nuestra
republica y a la del Perú, sea por Arica o Iquique antes
peruano y por los otrora puertos bolivianos de Tocopilla,
Mejillones, Antofagasta y esto no va con la intención de
hacer sentirnos parte de estos antiguos territorios que
pertenecieron a nuestra República sino que como es de
esperar, Chile propone estas opciones plenamente con tintes
comerciales, solo para refrescar la pétrea e inflexible
postura del gobierno de Santiago, consagrado como un pacto de
sangre lacrado
en su constitución y aun más amparado en
el Tratado de 1929 de Chile y Perú y su Protocolo
Complementario que ambos países suscribieron y
según el Art.1 del mismo "Chile y Perú no
podrán sin previo acuerdo entre ellos ceder a una tercera
potencia la
totalidad o parte de los territorios que en conformidad al
tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas
soberanías"
A mi parecer, hoy Bolivia en el tema que nos preocupa a
todos y que solo se ha vuelto a destapar la olla que encierra
tanta injusticia para una nación
que económicamente pierde un todo por no tener un acceso
soberano al mar, por que la realidad cuenta y demuestra con
números que Bolivia en una década (1988-1998) ha
dejado de generar o por lo menos de percibir por temas de
exportación hacia países del
Asia –
Pacífico, entre los más importantes grandes
consumidores como China y
Japón.
Frustrados de llegar a mercados
sudamericanos y vía directa a Norte América, según encuestas:
"esto ha negado percibir a Bolivia la suma de 4.000.000.000
millones de $us.- en 10 años por conceptos de aranceles de
importación y exportación; y flujo
de intercambio comercial".
Para motivarnos nuevamente en este centenario
enclaustramiento tuvo que ser otro presidente –Hugo
Chávez – de Venezuela el
que tocara otra vez la llaga profunda y sacudiera de esta forma a
la diplomacia de Santiago a incomodar un tema en el que el propio
gobierno chileno viene esquivando hace 125 años ante
cualquier pedido, solo que el de ahora parece haber ido mas lejos
que lo que se esperaba, al menos internacionalmente y es que al
menos de este modo, seria el único elemento que
poseería el Gobierno de Bolivia para poder tocar el
sentimiento de frustración a todo el contexto
ultra-nacional, y es que tenemos que ponernos todos de acuerdo y
coincidir plenamente en nuestra petición y no discrepar
unos de otros en el sentido de cómo llegar otra vez a un
acceso marítimo y es que pareciera a mi entender que el
gobierno boliviano conjuntamente con el representante de su
cancillería y cuerpo de diplomáticos por sus tibias
ponencias y carecer de una estrategia sólida y convincente
de nuestro pedido justo y no desubicado, pues si no existe un
plan en la Diplomacia boliviana y el Gobierno mismo
estaríamos pensando en la guerra como la
mejor solución, hoy algo utópico para nuestra
nación
pues las condiciones son absolutamente desproporcionales entre
una y otra nación y eso lo sabe Chile, país que en
su condición gasta en su carrera armamentista y que si esa
fuera la única solución, esperaríamos otros
125 años para poder recuperar lo perdido por la vía
de la fuerza
bélica.
Todo esto resulta ser una piedra en el zapato para
Bolivia, por que hablar de reivindicar nuestras pretensiones por
la vía bélica, no es lo mas acertado por la
realidad política y económica de nuestra Republica,
no se dan las condiciones, ni se podrán dar, ni a mediano,
ni a largo plazo, la única arma que tiene Bolivia es
simplemente la Democracia.
"El Presidente de Bolivia Carlos D. Mesa,
instó recientemente a Chile a "leer el futuro" en
un sentido pragmático, de integración y en un sentido de equilibrio
continental y no solamente en la referencia pertinaz del no por
el no."
"Si Chile entiende esta dimensión del tema
marítimo boliviano, probablemente entenderá que
esta es una oportunidad histórica en la que sus
gobernantes igual que nosotros, tenemos que estar a la altura de
ese desafió"
"Es de vida o muerte el
regreso de Bolivia al mar-agrego Mesa-dijo que Bolivia atraviesa
por un transe difícil, complejo con desafíos
gigantescos y grandes incertidumbres" y abogo para que las
incertidumbres se conviertan en certidumbres que se
traducirá en un nuevo pacto social y una "sociedad que
sea unida en la diversidad"
Que ante este discurso del presidente Mesa:
"el presidente de Chile Ricardo Lagos reitero ayer la
voluntad de dialogo de su
gobierno con Bolivia y que prueba de ello expreso que en sus 4
años de gestión
mantuvo encuentros con todos los mandatarios bolivianos (Hugo
Banzer, Jorge Quiroga, Gonzalo Sánchez de Lozada y por
ultimo Carlos Mesa) manifestando que escuchar resolver el
problema es una iniciativa a la que nunca ha negado el gobierno
de Santiago.
Para reforzar lo antes dicho, yo hacia referencia a la
estrategia diplomática boliviana en cuanto a concertar una
solución pacifica al Litoral pero como crítica
expuse que todas las ponencias en sus diferentes momentos o
Gobiernos se han visto vulnerables ante nuestras propias dudas de
orientar nuestra reivindicación. No solo se han planteado
diferentes soluciones
sino que hace falta aparte de una unidad de la ponencia boliviana
al problema, definir que es lo que queremos y que lo que se tenga
que proponer por derecho e historia tenga todas las bases
jurídicas que acompañan a nuestra mediterraneidad.
Sean expresadas al amparo de
cualquier ley o tratados
internacionales que existan para este tipo de consecuencias
bélicas y que mutila por completo toda la economía y por ende
el desarrollo de una nación como la nuestra.
En conclusión del presente análisis
simplemente opino y de manera muy personal sea
compartida o no mi objetividad, que de una vez por todas
habrá que olvidarse del grueso error del pasado en cuanto
a la capacidad de negociación que falló en el
contenido del referido tratado expuesto ampliamente en este
trabaje en forma de critica, a la capacidad negociadora que por
historia no le ha ido nunca bien a Bolivia, al menos en esta
materia de
negociaciones ya que fueron muchos los conflictos en
la que tuvo que lidiar Bolivia con casi todos, por no decir todos
nuestros vecinos, hablando de países propiamente no vale
la pena citar por las desmembraciones territoriales sufridas,
pero lo que si es cierto es que de todo error se aprende y lo que
hoy por hoy nos toca hacer a todos los bolivianos a través
de nuestros representantes como puntualizo en el tema de la
capacidad negociadora que debe tener nuestra diplomacia en cuanto
a una base o fundamento racional referente a la
reivindicación marítima, no es fácil por
cierto, ni creo yo personalmente que se dé –de
manera inmediata-eso es algo incierto.
Pero recalco que si Bolivia como un país miembro
de varias organizaciones
internacionales y mas aún como miembro de las Naciones Unidas,
no profundiza en forma consecuente y constante en esta
temática con una buena plataforma diplomática y una
cancillería apta para dedicarse a tiempo completo al
asunto que nos atañe a todos, entonces es nuestro
retroceso económico como nación subdesarrollada y
armada de bases históricas que nos dan la razón
ampliamente y se muestran firme en su requerimiento legal, tenga
la característica bilateral o trilateral lo que involucre
el sentido de negociación, se vera en el ahora y en un
futuro no muy lejano un resultado aunque suene a milagro pero que
puede en parte devolvernos con soberanía al mar del
pacifico.
Si no se madura esta idea al amparo de la Comunidad
Internacional que tiene sus conductos regulares para hacerse
sentir, hoy por decir se sabe que esta pegando fuerte el tema en
el ámbito internacional, por mas discursos e innumerables
agendas de negociación sobre el asunto, en particular con
el Gobierno de Santiago no habrá a mi entender una salida
mediática al conflicto.
IV.- BIBLIOGRAFIA
CONSULTADA.-
1.-SALAZAR, PAREDES. "HACIA UNA NUEVA POLITICA EXTERIOR
BOLIVIANA" .PLURAL.2000.
2.-BOBBIO, NORBERTO. "EL PROBLEMA DE LA GUERRA Y LAS
VIAS DE LA PAZ"
3.-CALCATERRA, RUBEN. "MEDIACION
ESTRATEGICA."
5.- http://www.el-deber.net/20040324/nacional_8html
6.- http://www.soberaniachile.cl/present.html
7.-MENTOR INTERACTIVO. ENCICLOPEDIA DE CIENCIAS
SOCIALES.
OCEANO.2000
8.-ATLAS GEOGRAFICO UNIVERSAL Y DE BOLIVIA.
OCEANO.2002
9.-ENCICLOPEDIA DE BOLIVIA. OCEANO.2002
Fabiola Garcia