Monografias.com > Política
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Berbach ? Rockman. Imagen IV revisada: roles ejecutivos y políticos




Enviado por elektroniks04



    1. Un prefacio para analizar la
      imagen IV
    2. ¿Qué era la imagen
      IV?
    3. Referentes empíricos de
      la imagen IV
    4. Roles y Personal: visiones
      teñidas
    5. Investigación en
      Política Pública e Imagen IV
    6. Algunas restricciones a la
      emergencia de los tipos de imagen IV
    7. Ideas finales
    8. Antonio Camou "Los consejeros
      del príncipe"
    9. Brown y Erie. Poder y
      administración: Paradigmas alternativos para el
      análisis de la autonomía
      burocrática
    10. Claude Lefort
      ¿Qué es la burocracia?
    11. Nicos Poulantzas. "Estado, poder
      y socialismo"
    12. Resumen O’donnell "Apuntes
      para una teoria del estado"
    13. Oszlak. "Políticas
      públicas y regímenes políticos:
      reflexiones a partir de algunas experiencias
      latinoamericanas."
    14. Oszlak –
      O´Donnell ,Estado y políticas estatales en
      América Latina : hacia una estrategia de
      investigación
    15. Aguilar Villanueva . "Problemas
      públicos y agenda de gobierno"

    Un prefacio para
    analizar la imagen IV

    Formalmente las relaciones entre los servidores
    civiles permanentes y los líderes políticos
    transitorios son cristalinas. Desde el punto de vista legal, el
    "jefe" es el político, por supuesto.

    Sin embargo, informalmente, el tema es menos claro:
    porque los servidores civiles tienen un conocimiento
    valioso acerca de cómo trabaja el gobierno del que
    carecen los políticos. Pero más importante, los
    políticos, por su división interna como clase, y su
    desatención a los detalles y las operaciones
    políticas llevan mucha s veces a que los
    servidores civiles tengan el control efectivo
    de lo que el gobierno hace. (ESTA ÚLTIMA PARTE NO
    ESTÁ MUY CLARA EN LA TRADUCCIÓN)

    TIPOLOGÍA DE IMÁGENES para conceptuar el
    desarrollo de
    las relaciones entre los roles de los servidores civiles de alto
    nivel y los políticos profesionales (4 imágenes
    del rol de los burócratas y los políticos, tal como
    se han desplegado históricamente y dentro del desarrollo
    académico de la administración
    pública)

    Este artículo se centra en la imagen de rol
    más espectacular y más controvertida : el
    "híbrido puro" de la imagen IV

    ¿Qué era la imagen IV?

    Fuentes para realizar la tipología:

    Imagen I Þ una estricta bifurcación
    entre policymaking y administración. La clásica
    distinción weberiana entre la esfera de la política
    y de los políticos y la de la
    organización burocrática y los
    burócratas. La burocracia es un
    cuerpo técnico (hasta 1930) es el espacio de
    ejecución de políticas.

    Imagen II Þ los burócratas se orientan a
    los hechos, mientras que los políticos se orientan a
    promover sus intereses (percepción
    del rol que cumple cada uno). Se establece una diferencia entre
    racionalidades "administrativa" y "política". Los
    burócratas: siguen el sendero de la evidencia de una
    manera explícita (guardianes del Estado)// Los
    políticos necesitan satisfacer las coaliciones
    políticas, y grupos
    sociales significativos (motivos particularistas).

    Ejemplos (de las 2 imágenes¿?):

    • Cuarta República Francesa
    • USA desde el New Deal hasta los primeros tiempos de
      la "Gran Sociedad"
    • En Latinoamérica: esta lógica articuló la raison
      d’etre
      de ciertos regímenes militares,
      impulsando elites tecno-burocráticas a la vanguardia,
      a expensas de los políticos de partido y líderes
      de grupos de
      interés.

    Esta imagen sigue expresando una parte de la diferencia
    entre los roles de los burócratas y los
    políticos.

    Imagen III Þ (imagen dominante en los tiempos de
    confección de la tipología) Se apoya en la
    distinción entre las ideas de "energía" y "equilibrio".
    Los burócratas y los políticos están
    involucrados en el policymaking, con estilos de involucramiento
    diferentes: los burócratas equilibran el sistema, aportan
    el
    conocimiento técnico para ámbitos diferentes
    que se complementan llevando a un equilibrio.// Los
    políticos implantan energía al proceso de
    realización de la política pública (lo
    dinamizan) AQUÍ LA DISTINCIÓN NO SE VE COMO EN LAS
    ANTERIORES IMÁGENES, NO SE PIENSA EN ¹ ROLES O ¹ ESPACIOS. SE COMIENZA A
    PENSAR EN UN QUILIBRIO DE PODER.
    NECESIDAD DE TRABAJAR NE CONJUNTO.

    Mientras los políticos dirigían el
    cambio
    político, los burócratas por su conocimiento
    detallado de los programas y de
    las ideas políticas relevantes, a menudo brindaban las
    "soluciones"
    para que los políticos eligieran. (relevancia del
    conocimiento del burócrata)

    Imagen IV (el "híbrido puro")
    Þ (perspectiva
    desde los 80) se observa la institucionalización de
    funcionarios igualmente dotados con talentos gerenciales o
    técnicos y también con entusiasmo político.
    Desarrollo del aparato organizacional ubicado entre el centro del
    ejecutivo (el centro del poder político) y ocupada por
    personal
    relativamente atípico para la burocracia de línea
    de los ministerios.

    Aunque esta imagen no era la forma dominante, representa
    conceptualmente la culminación de un proceso por el cual
    los burócratas pasaban de ser simplemente piezas de una
    maquinaria (Imagen I) a ser actores sensibles al entusiasmo
    político tanto como al dominio del
    conocimiento. Los políticos, pese a su superioridad
    legal-formal, fueron cediendo espacio a los burócratas. Se
    pasó de una prolija división del trabajo, a un
    territorio, ahora, compartido.

    Va a ser difícil identificarlo con un
    período determinado. Lo particular de este tipo es que no
    logra institucionalizarse – sin embargo, la tendencia se
    mantiene. Cuando cambia el gobierno, la imagen se diluye.
    (Reagan, Thatcher ‘80) el híbrido no logra
    institucionalizarse porque hay mucha rotación
    política.

    Referentes
    empíricos de la imagen IV

    Ejemplos:

    • Canadá
    • USA: crecimiento de una modesta, pero influyente,
      burocracia: en la Oficina
      Ejecutiva de la Presidencia.
    • Alemania Occidental: en la Chancillería
      Federal.
    • Francia: roles de asesoría y desarrollo de
      agenda de los gabinetes ministeriales.

    En la medida en que la imagen IV puede tener una
    expresión concreta, el matrimonio entre
    capacidad técnica y proximidad al poder político es
    central. En esencia, los esfuerzos por mejorar "el cerebro central
    del gobierno" (Dror, 1986) permite que este matrimonio tenga
    lugar.

    Por lo observado, el "híbrido-puro" era
    esencialmente una creación ejecutiva, y en consecuencia,
    el ejecutivo estaba absorbiendo continuamente más y
    más de las funciones de los
    políticos parlamentarios.

    Roles y Personal:
    visiones teñidas

    La concepción "híbrido-pura" postula una
    síntesis entre los roles ejecutivos
    recientemente creados y una nueva clase de funcionarios para
    ocuparlos.

    En este apartado se centrarán en el modo en que
    los roles organizacionales y los tipos de personal se
    interrelacionan para mostrar las diversas maneras en que se
    relacionan el pensamiento
    burocrático y político.

    • estructuras de rol novedosas /
      tradicionales
    • tipos de selección de
      personal más nuevos / más
      antiguos

    Roles tradicionales y Personal tradicional
    Þ no coincide con
    el concepto de la
    imagen IV. Tiene que ver con una concepción de la
    burocracia desligada de la política. Es una
    política de mantenimiento
    del equilibrio. Este tipo es el ancla del sistema ejecutivo de
    cualquier país y representa el inmenso volumen del alto
    funcoinariado burocrático y los estilos de comportamiento
    normales en la organización burocrática.

    Roles novedosos y Personal Tradicional
    Þ formas
    relativamente tradicionales de selección
    de personal para roles novedosos.

    Ej. USA, la reorganización del antiguo Bureau de
    Presupuesto (BOB)
    en la OMB en 1970( ver pág 10-11 del texto) y la
    posterior creación de nuevos roles en ella, los Program
    Asóciate Directors (PAD’s) políticamente
    asignados. Esta reestructuración fue diseñada para
    fortalecer el rol de la OMB como brazo del presidente.: sugiere
    que las organizaciones se
    adaptan a cambios contextuales. Raramente, sin embargo, son
    capaces de alterar dramáticamente los sistemas de
    personal que facilitan la adaptación.

    Las nuevas organizaciones y la estructuras de
    los roles surgen en parte para desplazar las limitaciones
    impuestas por los sistemas de personal de las viejas estructuras
    organizativas.

    Roles tradicionales y nuevo Personal
    Þ cuando nuevos
    tipos de personal son reclutados para viejos roles.

    Ej. GrBr. Thatcher: Trayendo al tapete un estilo
    diferente de funcionario, Thatcher enfatizó el cambio del
    personal más que los cambios en la estructura de
    roles. Aunque se piensa que el cambio del personal llevará
    con el tiempo a un
    cambio en las normas aplicables
    a los roles más altos del servicio
    civil.

    Este tipo de procedimiento
    está relacionado con el reino de la política que
    sugiere la Imagen IV.

    Nuevos roles y nuevo Personal
    Þ la
    aproximación más obvia a la noción del
    "híbrido-puro" de la Imagen IV. Los nuevos roles tendieron
    a reforzar la centralización. Las unidades organizadas
    alrededor del centro del gobierno brindó el espacio
    organizacional para estos nuevos roles. Una característica
    de esto roles es que su incumbencia se agota en la
    duración del gobierno o la
    administración particular a la que sirve.

    Este tipo de unión entre nuevos roles y nuevo
    personal tiene un rango algo más amplio de posibilidades
    en USA que en cualquier otro lugar.

    Investigación en Política
    Pública e Imagen IV

    Podemos señalar un rol y uma situación de
    personal totalmente diferente: el crecimiento de intelectuales
    especializados en políticas aplicadas y organizaciones
    dedicadas al conocimiento social aplicado: LOS
    "THINK-TANKS"

    Aunque son ampliamente autónomos, se desarrollan
    claramente redes entre las instituciones
    (agrupaciones de intelectuales) y los policymakers.

    Los think-tanks pueden tener identificación
    política o no. Consecuentemente, el "híbrido-puro"
    puede no estar siempre en el centro del gobierno, pero
    también puede encontrarse en los márgenes aunque
    listo para entrar o habiendo salido recientemente.

    Algunas
    restricciones a la emergencia de los tipos de imagen
    IV

    • la elasticidad
      de las culturas administrativas para reproducirse a sí
      mismas: estabilidad en las fuentes y
      formas de reclutamiento, persistencia de modelos
      tradicionales de servicio civil.
    • Variabilidad entre los máximos líderes
      políticos en sus temperamentos
      organizacionales.
    • Las implicaciones de las tensiones presupuestarias en
      las decisiones gubernamentales. (condiciones de austeridad
      presupuestaria) situación ambigua.

    Ideas
    finales

    • El tipo de la imagen IV está aparentemente
      menos en el centro de la escena actualmente de lo que pensaban
      que estaba.
    • En su mayoría, los elementos técnicos
      han sido puestos al servicio de los elementos
      políticos.
    • Las formas que toman los vínculos
      político-técnicos estarán profundamente
      influidos por las estructuras políticas y
      administrativas actualmente existentes.

    Antonio Camou "Los
    consejeros del príncipe"

    -Toda cuestión "técnica" relacionada con
    la "política", son complementarias no
    excluyentes.

    -Mediación de circuitos
    expertise, a la vez que configuran ppios intereses, inciden en
    políticas estatales para disciplinar a agentes
    económicos y al Estado.

    -Expertise como analistas simbólicos, no como
    intelectuales

    -vinculación entre especialistas y la
    política se da al interior de grandes redes de asuntos
    (issue) que conectan a agencias de gobierno, tanques de
    pensamiento, centros de investigación (aguante sophia), fundaciones
    privadas (aguante sophia),organismos multilaterales, empresas y otras
    organizaciones, que dejan poco espacio para el intelectual
    "independiente".

    -últimos años en América
    Latina: cambios en la elaboración e
    implementación de prácticas económicas, en
    tanto mucha influencia de dinámica institucional de ideas y saberes
    especializados. En especial, influencia de tecnopolíticos
    o analistas simbólicos en la función
    estratégica de la orientación
    política.

    -transformación en la dinámica de producción circulación y
    aplicación de conocimientos, así como una
    redefinición del papel del intelectual-experto.

    "Cada vez más la política se apoya en el
    saber experto", así como se desconfía de la
    solución ideológica".

    El enfoque de la dinámica institucional de las
    ideas surge como rechazo a las posturas deterministas
    estructurales, que "condenaban a las ideas a habitar en el
    devaluado mundo de las superestructuras" y a las "pretensiones
    imperialistas del paradigma
    económico de la elección racional. El que sus
    principales autores sean americanos e ingleses, Camou lo
    relaciona con años de Reagan y Thatcher. No estudian ideas
    políticas, si analizan ideas en la
    política.

    -Revitalización de neoinstitucionalismo, (ideas
    corporizadas en instituciones).

    -ideas y saberes como mediación entre intereses
    en conflicto.

    -Desde mediados de 1980, las elites gobernantes de
    América
    Latina coincidieron en necesidad de implementar conjunto
    homogéneo de políticas económicas. FMI, Banco Mundial,
    etc, intentan convencer de llevar adelante reformas. Al interior
    de los gobiernos, grupos de especialistas y técnicos en la
    función pública motorizan reformas. Estos grupos de
    expertos cumplen un papel estratégico. Fueron los
    promotores de nuevas ideas intermediarios entre las visiones e
    intereses de redes de asuntos conformadas por políticos,
    funcionarios de org multilaterales, empresarios, operadores
    financieros y otros actores.

    -Estudios sobre dinámica institucional de saberes
    especializados, demuestran que en el proceso de
    elaboración de políticas públicas, toda
    cuestión técnica conlleva cuestiones
    políticas, convergen intereses.

    -Dado que sobre las opciones de políticas a
    seguir, sólo son los expertos quienes pueden opinar sobre
    las alternativas, tienden a imponer su escala de
    preferencias a la comunidad para la
    que planifican.

    -El reclutamiento de economistas profesionales en
    países latinoamericanos se dio de manera similar a como
    ocurrió en los países centrales.

    Desde posguerra, hubo una progresiva
    incorporación de técnicos a los distintos gobiernos
    porque:

    1) Complejización y diferenciación de
    estructuras burocráticas

    2) Más oferta de
    académicos

    De distinta manera se dio en los 80´s:

    1) Significtiva autonomía (autonomía
    relativa) del entramado institucional constituido por
    fundaciones, centros de inv., tanques de pensamiento, etc. Se da
    la mediación a partir del de estos circuitos de expertise
    que mientras configuran ppios intereses vincide en
    políticas públicas.

    2) Carácter semi-público o semi-privado
    de organizaciones no gubernamentales, distinto a los
    técnicos del desarrollismo que elaboraban políticas
    desde el interior de aparatos estatales.

    3) Avance de técnicos apartidarios en los
    últimos años en la gestión
    económica, a cargo de altos puestos desde los que toman
    decisiones.

    Conclusión

    Tecnopolíticos funciones:

    -de amalgama, de alegatos de políticas
    públicas que contribuyen a la formación de
    consensos para que sea posible la gobernabilidad.

    -trama institucional conformada poir consultoras, etc,
    fundamental para elaboración de pol.pu.

    -por pertencer estos analistas simbólicos a los
    mismos núcleos, tienden a generar una visión
    análoga de los problemas y
    soluciones políticas disponibles.

    -operan como catalizadores del consenso, como especie de
    partido transversal.

    2 tipos de preocupaciones:

    -progresista: señala distorsión de grupos
    tecnocráticos, al tegiversar las preferencias
    populares

    -conservadorsa: brecha abierta entre la
    sobresimplificación del debate
    político y ciudadano, en torno a
    cuestiones complejas.

    BROWN Y
    ERIE

    Poder y administración:
    Paradigmas
    alternativos para el análisis de la autonomía
    burocrática.

    INTRODUCCIÓN

    La actitud de los
    académicos con respecto a las burocracias es
    ambivalente:

    • Se las considera como una herramienta, un instrumento
      eficiente y racional para el logro de objetivos
      sociales.
    • La burocracia es vista como un Leviatán, o
      como una fuerza
      política autónoma.

    Esta ambivalencia se ha agudizado con la
    expansión del Estado y el peso adquirido por la burocracia
    como instrumento de política
    económica y social. En la época en que
    escriben, el Estado
    está sustituyendo al mercado como
    principal mecanismo de asignación de recursos, y la
    administración se está convirtiendo en la arena
    política central.

    Modelo de desplazamiento de objetivos del poder
    burocrático:

    La usual interpretación contemporánea de la
    expansión del Estado se centra en cómo las
    organizaciones manejan sus dependencias contextuales para la
    obtención de recursos. A fin de sobrevivir en un incierto
    y a menudo hostil contexto político, las agencias
    estatales se ven compelidas a ganar poder.

    Esta interpretación se concentra en las estrategias y
    recursos utilizados para asegurar la supervivencia institucional,
    más allá de la misión
    ostensible de la organización.

    La falla del modelo de
    desplazamiento de objetivos: reside en que omite toda
    omisión de los cambios históricos salientes en la
    estructura y funcionamiento de organizaciones públicas y
    en el contexto económico y social más amplio en el
    que tiene lugar la acción
    organizacional.

    Una investigación sobre el poder
    burocrático debe comenzar por considerar la
    relación de las organizaciones públicas con la
    cambiante estructura
    social y económica de las sociedades
    industriales avanzadas.
    Las organizaciones públicas
    funcionan en medio e conflictos
    económicos profundamente enraizados, siendo a veces su
    creación una respuesta a tales conflictos.

    El crecimiento del poder burocrático puede
    depender más del carácter y resultado del conflicto
    social que de las estrategias empleadas por los administradores
    para asegurar la supervivencia institucional (Modelo de
    Conflicto Social)
    .

    El objetivo del
    ensayo:
    comparar dos marcos teóricos y determinar cuál
    resulta más adecuado para comprender y explicar el poder
    burocrático.

    • modelo de desplazamiento de objetivos
    • modelo de conflicto social

    EL DESARROLLO DEL
    PODER BUROCRÁTICO

    No hay una relación unívoca entre el
    crecimiento del poder burocrático y la expansión
    del estado y concomitante ascendencia que adquiere la
    administración.

    El poder burocrático involucra la
    adquisición de recursos suficientes para sostener y
    expandir las actividades organizacionales.

    Poder burocrático:

    • relación de dependencia unilateral entre dos o
      más actores organizacionales.
    • Es el reverso de la dependencia, por lo tanto, supone
      un cierto grado de autonomía institucional.
    • Se centra en las fuentes de una relación de
      poder y las formas en que las relaciones verían en el
      tiempo.

    Tipos de relaciones de poder:

    1. Relaciones abiertas o unidimensionales: control
      unilateral

      Ambas formas presuponen la existencia de conflictos
      de interés observable entre actores.

    2. Relaciones contextuales o bidimensionales
    3. Relaciones de poder intrínsecamente presentes
      en la propia estructura de instituciones sociales,
      económicas y políticas. Aquí el poder se
      refiere al control sobre las instituciones que gobiernan las
      relaciones o interacciones corrientes dentro de un sistema
      social. ¹
      de las luchas por le poder dentro de la trama de
      interacciones políticas y sociales
      existente.

    Modelo de desplazamiento de objetivos emplea las
    visiones 1 y 2 del poder.

    Modelo de conflicto social presupone una visión
    más estructural del poder (3).

    Recursos que fundamentan el poder
    burocrático
    :

    • autoridad (legítima pretensión
      de desempeñar un conjunto de actividades o resolver
      cierto tipo de problemas)
    • dinero (necesario para financiar las
      actividades gubernamentales)

    La dinámica de relaciones de poder
    interorganizacionales puede interpretarse con intentos por
    minimizar la dependencia de estos dos recursos.

    Fuentes de poder de las organizaciones
    públicas
    (relevante para adquirir los dos
    recursos):

    1. AUTONOMÍA LEGAL: se puede adquirir
      poder en virtud de decisiones legales que les confieran
      autonomía (proporcionar autoridad
      legal y limitar el control externo sobre sus decisiones). Sin
      embargo, la autonomía legal por sí sola no
      conduce necesariamente a la adquisición de poder
      político significativo.
    2. UN ÁMBITO DE COMPETENCIA
      DEFINIDO
      : el conocimiento es visto como una base
      fundamental del poder de las burocracias públicas cuando
      hay incertidumbre en le proceso tecnológico, complejidad
      en el proceso de toma de
      decisiones y centralidad de la tarea organizacional en
      cuanto a las demandas sociales. (un incierto proceso
      tecnológico, central para una sociedad, que requiere la
      aplicación sistemática de conocimiento experto,
      crea un potencial considerable para la autonomía
      organizacional)
    3. CLIENTELA ESTABLE: alianzas con grupos
      sociales y económicos. La relación
      simbiótica entre agencias administrativas y grupos de
      interés es uno de los factores más frecuentemente
      citados como determinante de la autonomía de las
      organizaciones públicas frente a los funcionarios
      ocupantes de cargos electivos y al público en general.
      Pero tal relación resulta en una dependencia excesiva
      respecto a grupos e intereses externos. La autonomía
      frente al poder público puede así ganarse
      únicamente a expensas de la dependencia frente al sector
      privado.

    1, 2 y 3 son las principales fuentes de poder
    burocrático, facilitan el desarrollo de la
    autonomía burocrática. Sin embargo, ninguna
    garantiza autonomía.

    EL MODELO DE
    DESPLAZAMIENTO DE OBJETIVOS

    La delegación de autoridad a una
    organización pública y la provisión de
    recursos par implementar objetivos generan: DEMANDAS INTERNAS(1)
    Y EXTERNAS(2) a la organización.

    1. Los administradores deben mantener bajo control las
      actividades de la organización, al tiempo que satisfacen
      las demandas y aspiraciones de los grupos de interés
      dentro de la misma.
    2. Los administradores deben sostener la legitimidad de
      la organización y el flujo de recursos
      requerido.

    1 y2 son fuentes de incertidumbre que deben ser
    manejadas.

    Adquirir autonomía es importante para resolver
    estas demandas. El desarrollo de autonomía puede aumentar
    el uso de los recursos organizacionales para satisfacer demandas
    internas y en esta forma eludir el control externo.

    LAS BUROCRACIAS PÚBLICAS son un Jano
    bifronte
    :

    Pueden ser:

    • Instrumentos para el logro de objetivos sociales y
      políticos (obj. organizacionales)
    • Amos potenciales. En busca del logro de objetivos de
      mantenimiento (obj. Institucionales)

    Los objetivos organizacionales pueden verse
    comprometidos y aún descartados a fin de asegurar su
    supervivencia continuada (obj. Institucionales)

    Entonces, el modelo de desplazamiento de objetivos
    explica el desarrollo del poder burocrático principalmente
    en términos de un proceso interno marcado por la necesidad
    de sobrevivir. Implica un equilibrio dinámico entre la
    organización y su contexto.

    La autonomía es observada como reflejo de dos
    dinámicas internas a la burocracia, cualquiera sea el
    contexto
    .

    1. Dinámica de la certidumbre: estrategias
      que pretenden mejorar la posición de la
      organización dentro de la relación de fuerzas en
      que funciona.
    2. Dinámica de la expansión: los
      individuos compiten por los recursos y las posiciones
      organizacionales (conflictos internos). El crecimiento de las
      organizaciones es un efectivo amortiguador para debilitar los
      conflictos.

    Estas dos dinámicas se refuerzan mutuamente y
    conducen a la autonomía a través del desplazamiento
    de objetivos : las organizaciones públicas satisfacen sus
    intereses, gana creciente poder y se tornan menos susceptibles de
    control externo.

    Relación entre instituciones políticas
    y agencias administrativas
    . (control legislativo/
    administrativo)

    Las organizaciones públicas tienen la
    disposición y capacidad de transformar las relaciones de
    dependencia respecto a los funcionarios electos (por ej. Los
    legisladores controlan potencialmente los recursos legales y
    económicos requeridos por las agencias) en relaciones de
    intercambio: contando con la bendición legislativa, muchas
    agencias han adquirido sustancial autonomía legal y
    fiscal,
    políticamente reforzadas por los servicios que
    brindan a legisladores y grupos clientelísticos.
    Así también el proceso de desplazamiento de
    objetivos conduce a posiciones de poder contextuales o de
    "fijación de agenda", frente a funcionarios
    políticos.

    El modelo de desplazamiento de objetivos tiene
    limitaciones como explicación del poder y la
    autonomía burocráticos.

    • Puede explicar el proceso de
      autonomización burocrática, raramente explica el
      por qué.
    • La imagen que transmite es la de organizaciones
      públicas que continuamente ascienden y caen como
      resultado de la contienda que caracteriza al proceso
      político intraburocrático. Todo parece depender
      de la capacidad de los administradores para manejar la especial
      constelación de fuerzas que se alinean a favor o en
      contra de la agencia. La dificultad del modelo es que se centra
      casi enteramente en la dinámica interna de las
      organizaciones y no toma en cuenta al contexto
      organizacional.
    • En este modelo, el poder es concebido como una
      relación abierta o contextual;: raramente se considera
      una concepción estructural del poder, más
      abarcativa.
    • Los orígenes del poder burocrático no
      se pueden reducir simplemente a una cuestión de
      supervivencia organizacional.
    • Este modelo no puede explicar por qué ciertas
      agencias tienen más poder que otras o por qué el
      poder varía a través del tiempo.
    • Omite los patrones de dominación social y
      conflicto político de los que depende el poder
      burocrático

    UNA PERSPECTIVA
    DE CONFLICTO SOCIAL

    En lugar de razonar desde la organización hacia
    el contexto y evaluar de qué modo las organizaciones son
    afectadas por diferentes características contextuales,
    debería existir una previa conceptualización del
    contexto a nivel de estructura social y
    política.

    La lucha por el control de los recursos públicos
    y autoridad se libra en un contexto de un ordenamiento
    económico y social que tiene consecuencias sobre el poder
    y la autonomía de las agencias administrativas.

    Las relaciones de poder dentro de un sistema social, no
    se limitan al control abierto o contextual, también
    dependen de la estructura de relaciones sociales y
    económicas existente (decisivas para el desarrollo del
    poder burocrático).

    INTERESES
    ESTRUCTURALES
    :

    • DOMINANTES = las clases beneficiadas con el
      orden social y económico existente. (OJO su
      hegemonía no está asegurada)
    • DESAFIANTES = clases emergentes por los
      cambios tecnológicos o económicos.
    • REPRIMIDOS = clases que no tienen poder
      económico significativo y pueden ser movilizados (pero
      con dificultad).

    Intereses estructurales dominantes: utilizan el
    poder del Estado para preservar la estructura social existente.
    (presión
    por estabilidad) Los esfuerzos de estos intereses son más
    exitosos// estrategias: "Guerra de
    la pobreza",
    Corporativismo. Poder burocrático: hegemonía,
    autonomía.

    Intereses estructurales deprimidos: buscan
    utilizar el poder del Estado para reparar iniquidades y sus
    demandas se traducen en programas institucionalizados en agencias
    burocráticas. (presión por el cambio)

    Intereses estructurales desafiantes: intentan
    capturar estos programas con el objeto de aumentar su propio
    poder.

    El corporativismo sirve para afianzar la
    hegemonía de los intereses estructurales
    dominantes.

    La autonomía estatutaria de agencias
    administrativas y la fragmentación estructural del Estado
    pueden verse como consecuencia de los conflictos estructurales
    subyacentes al Estado y como una estrategia
    empleada por los intereses dominantes para mantener las
    condiciones económicas y políticas existentes. Ya
    que la autonomía estatutaria y la fragmentación
    atenúan los controles legislativos respecto a las agencias
    burocráticas, y las hace más susceptibles de
    dominio por parte de intereses económicos clave.
    Þ

    EL PODER BUROCRÁTICO resulta del intento de los
    intereses dominantes por controlar el Estado y las
    políticas públicas, trasladando el locus de
    la formulación de políticas públicas de las
    legislaturas hacia las agencias administrativas más o
    menos autónomas, y rechazando posibles desafíos
    "desde abajo". Þ
    las variaciones en el poder y autonomía de las
    organizaciones públicas dependen del resultado de los
    conflictos estructurales dentro de la sociedad.

    El Estado en expansión incorpora las tensiones
    estructurales de la economía de mercado,
    y estas presiones contradictorias conducen a funciones
    contradictorias
    en el interior del Estado =

    • Función de planificación: para
      garantizar y racionalizar el proceso de acumulación de
      capital.
    • Función de compensación: para
      mantener la legitimidad de la legitimidad de la
      organización económica existente.

    Estas dos funciones entran inevitablemente en
    contradicción: ya en que la función planificadora,
    al requerir una acumulación considerable, se contrapone
    con la función compensadora que implica esfuerzos
    regulatorios y transferencias de ingresos.

    El poder y autonomía de las organizaciones
    públicas depende de su relación con diversos
    interese estructurales y de la clase de funciones
    sistemáticas que cumplen.
    Así, las agencias que
    desempeñan funciones planificadoras (intereses dominantes)
    tendrán más autonomía que aquellas que se
    encargan de las funciones compensadoras (intereses
    reprimidos)

    Las fuentes manifiestas de poder burocrático (las
    3 señaladas anteriormente) no conducen a la
    autonomía burocrática como resultado del proceso de
    desplazamiento de objetivos. Más bien, estas fuentes de
    poder reflejan los conflictos estructurales endémicos. El
    Estado no es neutral.

    Sin embargo, no debe ser visto como un mero instrumento
    de los intereses estructurales dominantes, el Estado se
    caracteriza por una autonomía relativa.

    CONCLUSIONES

    A medida que el Estado se ha expandido y ha asumido y ha
    asumido un papel más preponderante en la regulación
    de los asuntos sociales y económicos, los intereses
    estructurales dominantes ( y en menor medida, los intereses
    desafiantes) han intentado mantener su hegemonía
    trasladando funciones estatales esenciales al ámbito de
    burocracias públicas autónomas.

    Si la autonomía burocrática juega a favor
    de los intereses dominantes, existe una clara posibilidad, dadas
    las tendencias hacia el desplazamiento de objetivos, de que a
    largo plazo estos intereses enfrenten un aparato administrativo
    del Estado más independiente de su control. (por la
    emergencia de nuevos y desafiantes intereses con base en
    burocracias públicas.

    Claude Lefort
    ¿Qué es la
    burocracia?

    1) ¿Qué es la burocracia?

    4 perspectivas:

    1. la marxista

    2. la weberiana

    3. perspectiva sobre la burocracia de la URSS

    4. perspectiva que considera que es un ámbito
    homogéneo en el que actúan quienes dan las
    direcciones y quienes las ejecutan.

    1. Marx en "Crítica
    de la filosofía del Estado de Hegel":

    Burocracia de Estado. Capa social
    específica, encargada de administración de asuntos
    públicos. Se presenta como ligada a intereses particulares
    y portadora del interés universal. En realidad su
    único interés es el propio. La burocracia
    atribuye al Estado sus propios objetivos: mantener
    la división social para justificar su propio cuerpo. "Las
    actividades reales se desarrollan en la soc civil", y la
    burocracia, al estar dedicada a regular el marco en que se
    producen esas actividades, está condenada al formalismo.
    "Reino de la incompetencia", vive en el secreto
    (información importante que posee), y rinde culto a la
    autoridad. Hace del objetivo del Estado su propio objetivo.
    "Está condenada a justificarse, por no tener una actividad
    real". Cuerpo parasitario.

    Lenin y Trotsky: burocracia: origen en la
    división de la sociedad en clases y en su lucha por
    permanecer en el poder, hacen prevalecer las reglas del orden
    común. Al servicio de la clase dominante. Como no es ella
    misma una sección de clase puede actuar contra algunos de
    sus intereses: autonomía relativa.

    Es un cuerpo especial de la sociedad. Función:
    mantenimiento de estructura establecida (dominación
    burguesa).

    Lenin: el reclutamiento de la burocracia se da en las
    capas medias e inferiores, "liga su destino al de la clase
    dominante". También la burocracia resulta ser el premio
    del partido, tras luchar por obtener poder.

    "Burocracia para el análisis marxista: inmensa
    red de relaciones
    personales donde las relaciones de dependencia sustituyen las
    trazadas objetivamente por la división del trabajo, donde
    las agrupaciones de clases y sus luchas se superponen a la
    jerarquía formal y tienden a reformularla en
    función de sus exigencias. Si hay cambio de
    régimen, la distribución de los puestos aparecen como
    el reparto del botín."

    Marxismo no responde:

    – cómo se da el poder en los
    burócratas.

    – por qué el numero aumenta
    constantemente

    – qué pasa con las clases medias que se
    incorporan? Cambio de mentalidad?

    – cuerpo parasitario, Lefort cuestiona esta idea.
    Sostiene que en realidad la burocracia resulta indispensable para
    la sociedad capitalista. Se pregunta si no hay en realidad una
    dialéctica de la dominación en la soc. moderna por
    la cual crece una capa social para perfeccionar condiciones de la
    dominación.

    2. Weber observa
    el crecimiento de estas capas administrativas en los distintos
    sectores de la soc. civil. Burocracia: modo de
    organización particular, pero situado en la
    sociedad.

    Weber asigna rasgos específicos:

    a. atribuciones oficiales

    b. jerarquía

    c. documentos
    escritos

    d. aprendizaje
    profesional

    e. consagración al trabajo

    f. acceso a la profesión = acceso a tecnología
    específica

    Posición del burócrata

    -se le presenta como ejercicio de una profesión
    (retribuciones materiales)

    -al servicio de una finalidad impersonal

    -prestigio social garantizado

    -nombrado por autoridad superior

    -remuneración: estipendios de acuerdo al empleo en
    cuestión.

    Ejemplo de burocracia 1: la burocracia
    estatal:

    Weber identifica mov de burocratización con el
    proceso de racionalización capitalista.

    Sostiene que es la forma de organización superior
    desde el punto de vista técnico

    -En principio es indiferente a los intereses o a
    valores de
    regimen. Por ello es un órgano al servicio de los
    intereses dominantes, situado entre dominantes y
    dominados.

    -Weber estudia a la burocracia como tipo de
    organización social, como org puramente formal, no
    como una capa social especifica.

    Weber acuerda con marxistas en que la burocracia de
    estado es exterior a la dialéctica social que se
    desarrolla en las relaciones de producción.

    Weber se negó a ver en la burocracia una
    dinámica propia con finalidad ppia, asi como no vio sus
    rasgos constitutivos.

    Lefort se pregunta cual es el fundamento de la
    jerarquía en la burocracia.

    Lefort ve que de acuerdo a la definición del
    burócrata que da Weber, hay cuestiones que no se aplican:
    por ejemplo la participación en un sistema de autoridad,
    en tanto no puede decirse que el hecho de que alguien tenga
    acceso a un cargo de cierta jerarquía implique poder sobre
    un inferior. También se pregunta por la definición,
    y cuestiona que de acuerdo a la misma y exceptuando esta del
    poder, si un docente francés no forma parte también
    de la burocracia. –dice que no dado que el docente no tiene
    perspectiva de hacer una carrera con su profesión. Su
    actividad es la de un ind aislado, no está
    socializada.

    Por ello Lefort dice que el concepto weberiano de
    burocracia no incluye ciertos tipos de burócratas
    así como incluye a otros que no lo son.

    Lefort dice que hay rasgos específicos de la
    burocracia:

    1. lazo entre cierta forma de jerarquia y la existencia
    de un sistema de autoridad.

    2. la identificación con el cargo como conciencia
    profesional, como comportamiento propio de la burocracia.
    Tiene dos características: es técnica y
    burocrática.

    3. sólo funciona en virtud de un reconocimiento
    mutuo con un ceremonial determinado.

    Ejemplo 2: la burocracia industrial

    El poder de decisión está distribuido
    entre diferentes servicios. Participación colectiva en
    resolución de los mismos. La masa de obreros está
    destinada a tareas de ejecución. Las relaciones de
    autoridad y los lazos establecidos con la empresa no son
    similares.

    De alguna manera los empleados son ejecutantes como los
    obreros, desprovistos de toda autoridad. Imposible considerar su
    empleo como cargo. Pero no son exteriores a la burocracia: son
    dependientes. La situación del empleado es ambigua.
    Los cuadros medios y
    superiores ligados a tareas administrativas, con
    jerarquía, tienen autoridad, gozan de
    prestigio.

    El estudio de la burocracia de la empresa pone en
    clara que la mistificación de la burocracia confunde a la
    organización burocrática con la racional de la
    empresa. Pero cuando se intenta circunscribir el sector solamente
    burocrático, se descubre una dialéctica de socialización que es distinta a la
    dialéctica de la división del trabajo.

    Cada burocracia tiende a extender su poder, ya
    conservarlo. Ello lleva a formación de clanes que luchan
    por los espacios de poder.

    Según Weber la empresa kta ofrece a la burocracia
    un marco de desarrollo privilegiado, y ésta encuentra en
    el proceso de racionalización económica, uno de los
    motivos para organizarse. A su vez, se desarrolla siguiendo su
    propio interés tras la mascara de la
    imparcialidad.

    Ejemplo 3: burocracia de partidos de
    masas:

    Estrecha relación, según Weber, entre la
    burocracia de partido y la burocracia de Estado.

    La organización de un partido depende tanto de la
    burocracia como de los dirigentes. "La dirección que encarna un buró
    político emerge de la burocracia".

    Las funciones de los burócratas de partido
    están fijadas por reglas, pero no son tan estructuradas
    como las de los burócratas de Estado o de empresa. La
    función de este grupo es de
    ejercer, acaparar o mantener el poder, asociando una masa de
    individuos en torno a un programa
    específico. La burocracia aparece en el partido como la
    antítesis de la
    democracia.

    La aparición de esta organzación no
    tiene que ver con la división del trabajo. Sí con
    la adhesión voluntaria, basado en el acuerdo
    ideológico con el programa.

    Se constituye dando al partido una unidad, una
    coherencia, su función se hace necesaria en tanto
    mantienen la unidad y existencia del partido. Dirigen el trabajo de
    los militantes. Su eficacia se mide
    en su capacidad de conservar y extender la organización.
    Por ello, fetichismo del "orden del día", la multiplicidad
    de mitines, etc.

    La burocracia hace del partido su propiedad
    privada, por ello es conservadora. Lo que hace que la burocracia
    existan son los burócratas, y se constituye en medio de
    una socialización inmediata de los grupos y de las
    conductas. Trata de conseguir su amplitud máxima con la
    creación de un sistema lo más diferenciado posible
    de relaciones de dependencia.

    3. Burocracia: clase nueva, considerada como la clase
    dominante
    . Centro de una empresa
    histórica en el foco de una nueva estructura
    social.

    En regimen que continua a la rev rusa, la revolución
    no es exterior de hecho al poder,

    (en tanto los dirigentes salen de su seno:
    Stalin).

    El proletariado se ve limitado a funciones de
    ejecución. Todas las decisiones tomadas por una capa
    específica de una capa social particular: suficiente para
    que la burocracia se establezca como clase dominante.
    Concentración de las decisiones en minoria,
    información, jerarquización de funciones,
    diferenciación de salarios. Con
    dinamismo propio. Su fundamento material está dado por las
    nacionalizaciones, la producción y las nacionalizaciones.
    Todos los factores mencionados permiten la dominación de
    clase de un tipo nuevo.

    La burocracia implica un modo de participación
    diferente de la burguesía: son miembros de su clase de
    modo inmediato, y su dependencia ante el poder del E que
    fundamenta su jerarquía social. Poder político y
    econ se confunden al interior de la burocracia.

    La unidad de la clase burócratica es inconcebible
    sin el partido, que a su vez es la organización más
    burocrática. Esto genera tensiones al interior de la clase
    dominante.

    La burocracia no es una clase en tanto no sea clase
    dominante, y cuando se convierte en clase sigue siendo
    dependiente de una actividad propiamente política de
    unificación.

    El policentrismo esencial de la burocracia contribuye a
    impedir que alcance unidad de clase. Per conserva un ppio de
    indeterminación: no es una categoría
    económica sino que se constituye en la
    participación en un sistema de
    dominación.

    4. Fenómeno de burocratización:
    proceso que tiende a imponer al trabajo (dirección y
    ejecución) en un medio social homogéneo. Gracias al
    cielo y a todos los santos, monsieur lefort no desarrolla la
    numero 4

    Las perspectivas 3. y 4 se refieren, a diferencia de 1 y
    2, a que la burocracia tiene una dinámica social o un fin
    cuya realización supone una transformación total de
    la estructura tradicional de la sociedad.

    Principios sobre el estudio de las
    burocracias

    -Diversidad de burocracia, no solo estatal.

    – Burocracia como formación social, como sistema
    de conductas significativas y no sólo como sistema de
    organización formal.

    -Examinar relaciones de la burocracia con otras capas
    sociales, en el marco de las propias instituciones, y su
    relación con otros grupos.

    -Porvenir de burocracia depende de un conjunto de
    condiciones históricas.

    -Estudiar el modo de participación
    espécifico de la burocracia en la sociedad.

    Nicos
    Poulantzas

    "Estado, poder y socialismo"

    El personal del Estado. Sus luchas atraviesan y
    constituyen al Estado, que toman en el una forma especifica y esa
    forma se debe al armazon material del Estado.

    Las contradicciones de clase se dan tambien al interior
    deL Estado mediante las divisiones internas en el seno del
    personal del E, (burocracias estatales, administrativas,
    judicial, militar, etc).Las contradicciones entre clases
    dominantes-dominadas repercuten en el personal como
    distanciamientos entre esos sectores y las altas esferas, se
    reflejan de manera compleja debido a la especificidad de este
    personal como categoría diferenciada. Imprimen en la
    organización de cada uno de los aparatos, en la
    autonomía relativa del E con respecto a las clases
    dominantes, en el funcionamiento y la forma de las
    contradicciones internas del E.

    La ideología es el comienzo interno de los
    aparatos del Estado y de la unidad del personal. Es la
    ideología del Estado neutro : como representante de la
    voluntad gral y el interés gral, arbitro entre las clases
    en lucha. Pero esta ideologia no
    reina, ya que los subconjuntos ideológicos de las clases
    dominadas están cristalizados, bajo la dominación
    de esta ideologia en los aparatos del Estado. Los agentes del
    personal del Estado, algunos se ponen del lado de las masas en
    sus luchas. Así y todo, no ponen en entredicho la reproduccion
    de la division del trabajo en el aparato estatal, sino que
    tampoco cuestionan la división política
    dirigentes-dirigidos encarnada en el Estado, (no cuestionan su
    propio lugar frente a las masas).

    Ahora, incluso cuando se inclina del lado de las masas
    populares, es para asegurar la continuidad del E. Defiende su
    interés corporativista, por ello la burocracia es
    conservadora en sus actitudes.

    Esta condensación de las luchas políticas
    en el E marca las
    diferencias entre:

    1. Las formas del Estado, según fases y estadios
      del capitalismo:
      E liberal, intervencionista del capitalismo
      monopolista-imperialista, E de la fase actual del
      kmo.
    2. El E democrático-parlamentario y el E de
      excepción, (fascismos, dictaduras mililtares,
      bonapartismo) según estadios o fases.
    3. Las diversas formas del E democratico-parlamentario
      (presidencialismo, parlamentarismo,etc) y entre diversas formas
      del E de excepcion.

    RESUMEN
    O’DONNELL "APUNTES PARA UNA TEORIA DEL
    ESTADO"

    Para o’donnell el estado es el componente
    específicamente político de la dominación en
    una sociedad territorialmente delimitada; y esta
    dominación está definida como la capacidad de
    imponer regularmente la voluntad sobre otros, incluso pero no
    necesariamente por la fuerza.

    Así, lo político es una parte
    analítica del fenómeno más amplio de la
    dominación. Y es una parte analítica porque no
    puede entenderse por fuera de esta dominación como un
    componente concreto. Es
    analítico porque solo puede ser abstraído
    intelectualmente para su estudio. Y esta parte analítica
    es aquella que está respaldada por la supremacía en
    el control de los medios de coerción física (esto la hace
    específicamente política y diferente a otros tipos
    de dominación.

    En resumen de lo anterior: el estado es lo
    específicamente político, y esto, a su vez, es un
    aspecto del fenómeno más amplio de
    dominación social.

    La dominación es siempre relacional (de
    vinculación de sujetos sociales), es por definición
    asimétrica, porque es de desigualdad (esto no impide que
    haya colaboración entre los sujetos sociales involucrados
    de la que surjan ventajas para cada uno, aunque probablemente
    estas ventajas estarán relacionadas con su
    ubicación en la relación social).

    Esta asimetría se da por el control
    diferencial de ciertos recursos, los que hacen posible el ajuste
    del comportamiento y las abstenciones del dominado a la voluntad
    del dominante. Algunos recursos importantes para la
    dominación son:

    1. control de los medios de coerción
      física.
    2. control de recursos económicos.
    3. control ideológico. (por este el dominado
      asume como justa y natural la relación asimétrica
      de la que es parte, por lo que no la cuestiona ni la entiende
      como dominación).

    El control de cualquiera de estos recursos permite la
    coerción (dictar sanciones). El más eficiente de
    los tres es el control ideológico (ver el
    paréntesis anterior). La coacción es el más
    costoso, porque desnuda la dominación, pero es fundamental
    como ultima ratio que respalda la dominación. Finalmente,
    hay una alta correlación en el control de los recursos: el
    que controla uno es probable que controle todos).

    Recordar que los recursos son la base de toda
    dominación, no solo política, pero ésta
    tiene como componente específico la supremacía de
    los medios de coerción física.

    Bases de dominación

    Hay un DIFERENCIADOR DE ACCESO A LOS RECURSOS DE
    DOMINACIÓN: LA ARTICULACIÓN DESIGUAL Y
    CONTRADICTORIA DE LA SOCIEDAD EN CLASES
    SOCIALES.

    Las clases sociales en el capitalismo nacen de la
    apropiación del valor creado
    por el trabajo; por la clase de relación social surgida de
    esa creación y apropiación.

    Así, los mecanismos y consecuencias de esta
    relación son económicos, PERO NO ES LA ÚNICA
    RELACIÓN DE DOMINACIÓN EN UNA SOCIEDAD
    CAPITALISTA.

    Se ve así el principio de ORDENAMIENTO
    CONTRADICTORIO DE LA SOCIEDAD CIVIL,
    fundante, y presente en la dominación política: la
    apropiación del valor creado por el trabajo no solo
    implica una relación social de desigualdad, sino
    también de EXPLOTACIÓN; así, aunque es
    principalmente económica, la relación social de
    dominación necesita del control o dominación
    ideológica, por lo que ésta última se
    transforma en un aspecto CO-CONSTITUTIVO de la relación
    original, que NO viene desde afuera a reforzarla, ESTO MISMO SE
    PUEDE DECIR DE LO POLÍTICO.

    En cuanto a lo político, hay relaciones que
    requieren que requieren el respaldo de la coacción
    física, como la sentencia de un juez, pero hay relaciones
    privadas (ej. contratos) que
    vinculan a sujetos sociales sin que asomne el estado o su poder
    coactivo. Pero el carácter privado de esta relación
    es solo una apariencia: las partes pueden recurrir a "algo
    más" (el estado), para que ponga los recursos,(no solo de
    coacción, puede ser una multa) para la vigencia de cierta
    interpretación del contrato. El
    estado se transforma así en la garantía de que los
    contratos se cumplan, basada en la coacción física
    como ultima ratio, y es una garantía tácita, porque
    no se recurre a su arbitrio siempre. Si este componente faltara,
    la única oportunidad de lograr el cumplimiento de los
    contratos sería la coerción que las partes pudieran
    aplicarse entre sí, la ley de la
    selva.

    Los contratos presuponen un acuerdo al que concurren
    libremente las partes que frente a la legislación aparecen
    como iguales. Pero esta es un IGUALDAD
    FORMAL, que es diferente a la relación real, que puede ser
    extremadamente desigual. El caso crucial acá es la
    venta de
    fuerza de trabajo, en la que se recurre al estado para su
    cumplimiento, para la efectivización de una
    relación social desigual y contradictoria.

    ESTA CAPACIDAD DE INVOCACIÓN ES CONSTITUTIVA DE
    LA RELACIÓN CAPITALISTA DE DOMINACIÓN (ésta
    no podría existir o sería otra cosa sin este
    componente). Así, la garantía del estado a ciertas
    relaciones sociales que son el corazón de
    una sociedad capitalista y de su contradicción, NO ES UNA
    GARANTÍA EXTERNA NI A POSTERIORI DE ESA RELACIÓN,
    ES PARTE INTRÍNSECA Y CONSTITUTIVA DE LA MISMA. POR LO QUE
    LAS DIMENSIONES DEL ESTADO NO SON NI UNA COSA, NI UNA
    INSTITUCIÓN: SON ASPECTOS DE UNA RELACIÓN SOCIAL
    (COMO LO ECONÓMICO O LO IDEOLÓGICO).

    Aspectos y sujetos sociales concretos

    Característica del capitalismo:_ trabajador
    desposeído de los medios de producción

    _ capitalista desposeído de los medios de
    coacción (de

    su control directo).

    La consecuencia es que la segunda característica
    entraña la emergencia de un TERCER SUJETO SOCIAL cuya
    especificidad es el ejercicio de la supremacía de la
    coacción: las instituciones estatales.

    El trabajador es "libre", no es traído a la
    relación por medio de la coacción, lo trae la
    coerción económica, que es difusa, porque ni el
    estado ni los capitalistas pueden obligarlos a vender su fuerza
    de trabajo. La necesidad de hacerlo no esta impuesta por nadie,
    sino que la sociedad está articulada de tal manera que el
    trabajador no podría sobrevivir si no lo hace.

    La falta de coacción (condición necesaria
    para la apariencia formal de igualdad entre las partes) + la
    difusa coerción económica = raíces de
    control ideológico, derivadas de la
    opacidad de la dominación.

    Conclusión: lo económico es primario, pero
    una vez que se vende y compra la fuerza de trabajo, se formalizan
    relaciones impregnadas de aspectos no económicos que son
    co-constitutivos de dicha relación.

    Así, el estado es garante de esta relaci´n,
    no de los sujetos sociales que la componen. El estado no respalda
    directamente al capitalista, sino a la relación social que
    lo hace tal. La separación del capitalista de los medios
    de coacción (que no existía en otro tipo de
    relaciones como la de amo-esclavo) es el origen del estado
    capitalista y de sus instituciones.

    Implicancias:

    _ el estado que surge de esta relación social es
    capitalista per se.

    _ las instituciones de este estado actúan como un
    no-capitalista, aunque son la objetivación de un estado
    capitalista.

    _ el estado es el garante de las relaciones sociales de
    prod., por lo que lo es de ambos sujetos sociales de esa
    relación, porque ambos son necesarios para la vigencia y
    reproducción de esa relación. Por
    eso el estado a veces "protege" al proletariado ante la
    burguesía, pero NO COMO ARBITRO NEUTRAL, sino para
    reponerla como clase subordinada que vende su fuerza de
    trabajo.

    Por eso el estado es una GENERALIDAD (porque va
    más allá de la particularidad de los sujetos y sus
    intereses), pero es una GENERALIDAD PARCIALIZADA, por el sesgo
    estructural de la forma en que articula a esos sujetos, tiene el
    interés de reproducir una relación social que
    articula desigual y contradictoriamente a la sociedad.

    Lo político o estatal es inherente a la
    relación de dominación, y la efectivización
    de la garantía de esa relación implica la
    emergencia de un sujeto concreto: las instituciones estatales,
    que aparecen como forma no-capitalista, más general, y
    exterior a los sujetos directos de esa
    relación.

    Al ser una parte analítica de una contradictoria
    relación de clase, el estado capitalista es uno de los
    ámbitos sociales de dicha contradicción (o sea, es
    también contradictorio), y al mismo tiempo tiene una
    continua tendencia a su encubrimiento.

    Organización

    El estado es un aspecto de ciertas relaciones sociales.
    No hay que confundirlo con sus instituciones, que solo son sus
    objetivaciones. Si se lo confunde la relación
    capitalista-trabajados aparece solo como "económica", y lo
    estatal aparece como interviniendo desde afuera y solo
    eventualmente en esa relación, produciéndose una
    escisión entre sociedad y estado, y una mutua externalidad
    (que no es real). Esta escisión y la externalidad son el
    fundamento del encubrimiento del estado como garante de la
    dominación y de la opacidad de ésta.

    El estado como garante da respaldo coactivo a la
    vigencia de ciertas relaciones de dominación, pero
    también es articulador y organizador de la sociedad. Por
    eso:

    1. es LÍMITE NEGATIVO de las consecuencias
      socialmente destructivas de su reproducción (los
      capitalistas en competencia pueden llevar a una
      "explotación excesiva", que puede desbaratar el
      encubrimiento de esa relación, además de eliminar
      a muchos capitalistas mismos). Esto puede ser visto por los
      capitalistas como un acto hostil.
    2. la competencia hace que el burgués no se ocupe
      de decisiones e inversiones
      necesarias para la reproducción del sistema de clases, y
      para la solución de "problemas generales".

    Este no es un limite negativo al accionar del
    capitalista, sino un acondicionamiento del contexto social del
    que alguien debe ocuparse (educación, salud, intervención
    económica del estado mismo, etc.)

    1 + 2 = aparecen ante los actores como exteriores a sus
    relaciones "privadas", lo que es paralelo a la aparente
    exterioridad del estado respecto de las relaciones de
    producción.

    Al no estar orientadas al lucro de un actor, aparecen
    como expresión de una racionalidad diferente a la del
    capitalista, más general.

    Asi, base de la exterioridad del estado:

    1. por el encubrimiento de la dominación, que
      hace que el estado aparezca cuando se lo invoca para
      respaldar.
    2. porque las instituciones aparecen como
      encarnación de una racionalidad más general y no
      capitalista.

    Por todo lo anterior, el estado capitalista es el
    garante de la relación social de producción
    capitalista, pero no es directamente el estado de los
    capitalistas, ni suele ser visto así por ellos.

    Las objetivaciones pueden ser también
    formalizaciones que cristalizan relaciones sociales
    típicas. Por ej.: el contrato de compra-venta de trabajo
    presupone la igualdad formal de las partes, prescindiendo de las
    condiciones reales de cada uno. El producto de
    esa relación son mercaderías que circulan por la
    mediación del dinero.

    La mediación del dinero implica que todo sujeto
    sea considerado como "igual ante el dinero".
    Para ser materia de
    compra-venta, el trabajo tiene que aparecer como una entre otras
    mercancías, intercambiadas por dinero, a la que concurren
    sujetos formales y libres. Por eso, la igualdad formal del sujeto
    social en la relación contractual y ante el dinero son
    paralelas, y su objetivación es el DERECHO MODERNO,
    racional-formal, que consagra al sujeto social como sujeto
    jurídico (sin distinciones de clase), en el plano de
    igualdad correspondiente al de la circulación de
    capital.

    El derecho moderno es así la codificación formalizada de la
    dominación en la sociedad capitalista, mediante el sujeto
    jurídico implicado por la apariencia de vinculación
    libre y formalmente igual de la compraventa de fuerza de trabajo,
    y en general de la circulación de
    mercaderías.

    Así, el derecho también codifica la
    dominación, al consagrar y hacer coactivamente respaldable
    la propiedad privada de los medios de producción usados en
    un mercado integrado por sujetos jurídicos abstractamente
    iguales. La garantía coactiva del estado aparece
    así movilizada no por actores de un sistema de
    dominación sino por sujetos jurídicamente iguales
    que quieren cumplir con lo que acordaron libremente en base a
    situaciones abstractamente tipificadas.

    Así, la explotación aparece oculta por una
    doble apariencia:_igualdad formal de las

    Partes.

    _libre voluntad para

    entrar en esa relación

    resumen: el capitalismo implica una
    separación del trabajador de los medios de
    producción y una separación del capitalista de los
    medios de coacción. Estos 2 son requisitos para que la
    relación subyacente se transmute en una relación de
    intercambio entre iguales abstractos, mediados por el equivalente
    universal del dinero.

    Así, regulada por el derecho, la relación
    puede aparecer como solo económica: un intercambio, como
    el de otras mercancías, mediado por el dinero.

    La escisión aparente entre sociedad y estado es
    paralela a la escisión entre privado y público,
    fundamentada en la escisión de un tercer sujeto social. El
    derecho pone a los actores sociales como parte privada enfrente
    de las instituciones estatales. Por eso la sociedad civil queda
    reducida a agentes que no condicionados por ninguna
    coacción reproducen relaciones de intercambio movidos por
    una racionalidad limitada a lo económico; y las
    instituciones estatales, en cambio, quedan como instancias
    superiores mediadoras de estas relaciones.

    Por eso es que el estado capitalista tiene una
    apariencia fetichizada. En realidad es una dimensión
    analítica de la sociedad civil y solo después, por
    la necesaria escisión de un tercer sujeto social, como un
    conjunto de objetivaciones.

    Exterioridad

    Si lo estatal es aspecto de las relaciones de
    dominación, la oposición público-privado
    no existe. Lo privado está impregnado por lo
    político-estatal, y lo político-estatal no
    está fuera de la sociedad, es parte intrínseca de
    ella.

    El estado emana de una relación que conlleva la
    escisión de un tercer sujeto social; este tercer sujeto
    es: _ la objetivación de la vigencia de la garantía
    coactiva subyacente a

    Estas relaciones.

    _ organizador de la dominación mediante los
    límites
    negativos y el

    acondicionamiento del contexto social (mediante las
    instituciones estatales y su

    objetivación como derecho).

    Además, el derecho es la consagración de
    la exterioridad aparente del estado respecto de los sujetos
    sociales. Las instituciones estatales aparecen como
    no-capitalistas, como externas a los sujetos.

    Las instituciones, al no ser garante directo de las
    clases sino de la relación social, configuran una
    escisión aparente entre estado y sociedad. Pero esta
    escisión tiene algo de real, porque las instit. Son un
    tercero ni capitalista ni trabajador, ni actúa con la
    racionalidad de estos. (esta, a su vez, es la base del
    encubrimiento del estado capitalista como
    dominación).

    Asi, no se ve al estado en su primordial
    condición de garantía en y de las relación
    social; y al borrarse esta condición esencial, la
    coacción aparece como ligada a un interés general y
    abstracto. La dominación y su respaldo coactivo tienden a
    esfumarse tanto de la sociedad como del estado; queda un orden
    jurídico al que pueden apelar todos los sujetos, libres e
    iguales, y expuestos a la coerción solo cuando intenten
    violarlo.

    Racionalidad acotada

    1°: crítica de la pretensión de
    racionalidad superior de las instituciones. La burocracia no
    "sabe" cuáles son las medidas objetivamente necesarias
    para el mantenimiento del sistema en casos concretos, debido a
    sus limitaciones cognoscitivas. O sea, tienen una racionalidad
    acotada, que les impide encontrar soluciones
    óptimas.

    Lo que sí hay que tener en cuenta es que el
    estado garantiza y organiza la reproducción de la sociedad
    capitalista porque está en una relación de
    COMPLICIDAD ESTRUCTURAL respecto a ella, es un aspecto de la
    sociedad. El estado ya es capitalista por eso, sin necesidad de
    las decisiones de los agentes para que llegue a serlo. De esto se
    debe derivar lo que las instituciones hacen y no hacen (hay que
    recordar de donde vienen las instituciones).

    Por eso, las instituciones, como objetivación del
    estado, tienen un sesgo sistemático hacia la
    reproducción de la sociedad capitalista. Por eso, la
    expansión y diferenciación de las instituciones
    estatales y la creciente complejidad del derecho son intentos de
    dar respuesta a la gran cantidad de cuestiones que va planteando
    el contradictorio desarrollo de la sociedad capitalista;
    así surgen las instancias de coordinación y mando, como intentos
    (siempre sub-óptimos) de superar las consecuencias
    negativas de la dispersión institucional que
    resulta.

    Así, LA DISTRIBUCIÓN Y DENSIDAD DE LAS
    INSTITUCIONES ESTATALES EN CADA CASO HISTÓRICO ES LA DE
    LOS "NUDOS DE SUTURA" DE LAS AREAS QUE LAS CONTRADICCIONES
    SUBYACENTES HAN RASCADO EN SU SUPERFICIE.

    Las instituciones del estado y sus decisiones son, a la
    vez, expresión de su complicidad estructural y resultado
    contradictorio e irracional de la modalidad (también
    contradictoria e irracional) de existencia y reproducción
    de su sociedad. Para que las instituciones se hagan cargo de una
    cuestión alguien tiene que plantearla desde afuera y
    alguien tiene que definirla como tal desde adentro, no
    está en la agenda de las instituciones "todo lo que
    importa".

    La capacidad de plantear una situación como
    crisis es
    PODER. La clase dominante, por el diferenciador de acceso a
    recursos (explicado en el principio del resumen), tiene
    más capacidad de plantear sus problemas.

    Debido a que el estado es complicidad estructural, tiene
    la capacidad de "filtrar" las crisis, haciendo que los problemas
    aparezcan como particulares, no sociales. Las instit. Del estado
    solo "arañan" la superficie de la crisis. Así, las
    crisis no aparecen como lo que son: el modo contradictorio de
    reproducción de la soc. capitalista.

    Este tratamiento superficial de los problemas + la
    administración burocrática rutinizada permite
    entender por qué por medio de incongruencias, errores y
    aciertos siempre parciales y precarios (por el fraccionamiento
    institucional y la racionalidad acotada de sus agentes) las
    instituciones estatales contribuyen a garantizar y organizar la
    reproducción de la soc. capitalista.

    Las instituciones son así la "máscara" de
    la sociedad, apariencia de fuerza externa movida por una
    racionalidad superior que se muestra y cree
    encarnación de un orden justo del que es árbitro
    imparcial.

    El estado es condición necesaria para las
    relaciones capitalistas de producción porque permite la
    visión de separación entre público-privado,
    que hace aparecer como libres los acuerdos entre "iguales". Su
    exterioridad lo hace ver como actor desgajado de dicha
    relación. El estado debe sustentarse en un interés
    más general, no descubrirse como dominación; para
    ello, hay una necesidad de mediaciones entre lo público y
    lo privado, que es la base de la contradicción propia
    (agregada a la que tiene por se co-constitutivo de la
    sociedad)

    La obediencia que reclama el estado no puede aparecer
    fundados en la relación que garanten, porque se
    desnudaría como dominación; tampoco puede aparecer
    como fundamento de su propio poder, porque perdería
    legitimidad: la solución son las mediaciones, que
    fundamentan el poder estatal fuera de las instituciones y fuera
    de la sociedad. La contradicción propia del estado es que
    forma un hiato con la sociedad civil y al mismo tiempo necesita
    de la mediación con esa soc. civil. Las mediaciones
    (nación,
    pueblo, ciudadanía) son expresiones ambiguas y
    contradictorias de esto.

    Mediaciones

    Las mediaciones tienen como función engarzar al
    estado y a la sociedad, ignorando los clivajes de clase y
    poniendo a la sociedad como lo privado y
    económico.

    El fundamento y referente del estado debe ser externo a
    si mismo y no puede ser la sociedad (que en realidad es), porque
    se descubriría como dominación. Por eso son otras
    formas de construcción de los sujetos sociales
    colectivos con solidaridades a un nivel mayor de generalidad,
    acorde a las necesidades del estado. Así el estado es un
    factor crucial de cohesión de la soc., da control
    ideológico, hegemonía. La contradicción
    propia del estado consiste entonces en que estas mediaciones son
    una postulación de igualdad, pero a la vez el estado no
    puede dejar de tener un sesgo sistemático hacia la
    vigencia de las contradictorias relaciones sociales de las que
    emana.

    Las mediaciones niegan la primacía fundante de la
    sociedad. Las personas son puestas como algo más
    (ciudadanos o miembros de la nación)
    de lo que son en su práctica cotidiana: son la
    negación de la cotindaneidad.

    Mediación 1: ciudadanía, fundamento del
    estado.

    Es la igualdad de todos los sujetos. Se despliega con el
    capitalismo y el derecho, porque el ciudadano corresponde al
    sujeto jurídico capaz de contraer obligaciones
    libremente. Esta libertad
    conlleva la igualdad abstracta de la ciudadanía. La
    abstracción es porque el poder es constituido por los
    ciudadanos, sin relación con su posición de clase.
    Y con esta abstracción se transforma en fundamento del
    poder (o del estado). Es por eso que la democracia es la forma
    normal de organización política de la sociedad
    capitalista, porque en ella el ciudadano aparece constituyendo el
    poder de las instituciones estatales y eligiendo a los
    gobernantes.

    La ciudadanía es fundamento del estado porque es
    la forma más abstracta de mediación entre estado y
    sociedad, pero por eso mismo no puede ser referente, porque lo
    que las instituciones hacen debe estar referido a un
    interés general. La figura del ciudadano, por su
    abstracción, aparece muy "descarnado", no se le puede
    imputar un interés general en el plano concreto de lo que
    las instituciones hacen.

    Mediación 2: la nación, referente del
    estado

    El estado aparece como estado-para-la-nación. La
    invocación de los intereses de la nación es lo que
    justifica imponer decisiones contra la voluntad de los sujetos
    (incluso de la clase dominante). La nación como
    colectividad superior a los intereses particularizados de la soc.
    permite no ignorar las desigualdades, sino negarlas como
    contradicciones.

    Es así una generalidad concreta, alude a los
    actos concretos de las instituciones del estado, por eso es
    referente. No es el sujeto descarnado de la ciudadanía,
    sino que es el sujeto social "miembro de la nación". Esta
    identidad
    colectiva niega las rasgaduras de la sociedad, creando la
    expectativa de que no hay intereses que sean
    sistemáticamente negados

    Mediación 3: el pueblo, ambiguo fundamento y
    referente del estado

    Aparece en los países subdesarrollados (por ej.
    américa latina), porque tienen una menor extensión
    y profundidad del capitalismo, que no llega a redondear el
    conjunto de apariencias abstractas (como la
    ciudadanía).

    Las diferencias en la "repartición" de las
    consecuencias del interés general lleva a que surjan
    demandas pretendiendo que las instituciones actúen
    favoreciendo a los relativamente desposeídos.
    Éstos, cuando se reconocen como tales, son el pueblo. El
    pueblo es un ámbito de solidaridades más estrecho
    que la nación, y sus reclamos se dirigen en contra de
    quienes también son parte de la nación (ricos,
    poderosos,etc.), produciéndose luchas políticas
    (popular vs. no-popular).en el límite, lo popular conlleva
    la pretensión de que es "la nación verdadera"; y
    sus demandas pueden afectar los límites de
    reproducción de la sociedad capitalista, haciendo que el
    estado exponga sus contradicciones.

    Como el estado puede responder a estas demandas
    (dependiendo del contexto y las circunstancias), puede aparecer
    como acogiendo a lo popular; y lo hace, porque es el garante de
    las relaciones sociales, no de las clases per se.

    El problema es la ambigüedad de que al ser lo
    "no-popular" adversario, se achica a la nación
    homogénea, que es el referente ideal del estado.
    Además, al no poder cumplir nunca completamente con las
    pretensiones del pueblo, puede que las clases subordinadas se
    entiendan a si mismas como tales.

    Por eso, la ambigüedad consiste en que si bien lo
    popular es un velo de la realidad profunda de la sociedad y el
    estado, también es un punto posible de tránsito
    hacia su descubrimiento.. por eso es una mediación menos
    "digerible" para el estado que las otras 2.

    Así, se encuentra en un punto medio entre la
    ciudadanía y nación, y la clase. Porque es
    más concreta que la ciudadanía y menos
    indiferenciada que la nación, pero más
    genérica y menos concreta que la clase. Y es por esto
    último que puede ser tanto fundamento como referente del
    estado. El titulo a mandar del estado lo da el pueblo, no tanto
    la ciudadanía (especialmente en los capitalismos
    tardíos). Así, cuando lo popular es el fundamento,
    también puede transformarse en el referente

    Oszlak

    "Políticas públicas y regímenes
    políticos: reflexiones a partir de algunas experiencias
    latinoamericanas."

    En este trabajo el autor analizará un aspecto de
    la temática de las políticas públicas : Los
    "procesos de
    implementación" . Se centrará en la dinámica
    intraburocrática a través de la cual se generan
    sucesivas tomas de posición del estado.

    Reexaminará la vieja dicotomía
    "política / administración".

    La burocracia estatal aparece como una particular arena
    de conflicto político.

    El autor se propone distinguir las diversas formas que
    pueden asumir las relaciones de interdependencia entre agencias
    estatales, poniendo de relieve los
    diferentes condicionamientos que impone a esas relaciones la
    naturaleza del
    régimen político en el poder.

    Política y
    administración

    Tradicionalmente la esfera de la implementación
    ha sido considerada como el ámbito propio de la actividad
    de la administración pública. Esta
    concepción puede remontarse a la clásica
    división tripartita de poderes de Montesquieu.

    Un siglo más tarde, Goodnow y Wilson descartaron
    esta distinción formal, proponiendo la ahora
    clásica división entre política y
    administración. Estos autores, contrariando la
    visión racionalista predominante en la ciencia
    política finisecular, adoptaron el estudio de la actividad
    real de los gobiernos a partir de experiencias
    concretas.

    Observaban que la administración queda fuera del
    dominio propio de la política. Las cuestiones
    administrativas no son cuestiones políticas. La
    política fija las tareas que la administración
    mientras que ésta debe atenerse de manipular sus
    oficinas.

    Medio siglo más tarde, esta división
    seguía vigente, aunque otra realidad comenzaba a
    perfilarse. La gran depresión,
    el creciente intervensionismo estatal, la expansión
    burocrática, y una imbricación más compleja
    entre negocios
    privados y el sector
    público, pronto contribuirían a desacreditar la
    vieja concepción de una nítida separación de
    roles.

    Hacia fines de los cuarenta y principios de los
    cincuenta, la mayoría de los autores había
    rechazado la dicotomía
    política-administración. Sin embargo, sus
    propuestas tendieron a recrear en los hechos la distinción
    refutada en el plano analítico.

    Más recientemente, la literatura inscripta en las
    corrientes llamadas bureucratic politics y policy
    sciences
    , ha hecho aportes significativos para esclarecer
    este tema. Han examinado, conceptual y empíricamente,
    tanto los procesos y determinantes que explican la adopción
    de políticas públicas como los impactos y
    repercusiones sociales de tales políticas (Oszlak y
    O´Donnell).

    Pese a estos esfuerzos, la dicotomía
    política-administración mantuvo su vigencia, aunque
    disimulada bajo otras etiquetas. Por ejemplo formulación e
    implementación.

    Si la distinción subsiste, cabe preguntarse por
    qué.

    Una respuesta obvia es que el espejismo de una formal
    división de funciones al interior del estado ha creado una
    especie de ideología institucional que sesga por igual el
    juicio del funcionario, el especialista o el observador
    común.

    Otra posible respuesta es que se trata de una
    distinción puramente analítica.

    Podrían arriesgarse también otras
    respuestas menos académicas. Guy Peters, por ejemplo,
    sostiene que la separación
    política-administración subsiste porque permite al
    administrador
    inmiscuirse en política sin que deba dar cuenta de sus
    acciones y sin
    la interferencia de los políticos. Los políticos y
    la ciudadanía verían sus acciones como el resultado
    de la aplicación de criterios legales, racionales o
    técnicos, a cuestiones de política pública.
    También los políticos tendrían, según
    esta visión, cierta latitud.

    También se podría sugerir otra
    explicación. Desde el saber popular, las políticas
    públicas ( en su "formulación") son la
    expresión decantada y genuina del interés general
    de la sociedad. En cambio, la implementación de esas
    políticas tiene lugar en el ámbito de la burocracia
    estatal, que es el reino de la rutina, la ineficiencia y la
    corrupción.

    Por lo tanto, en la vinculación entre
    política y administración, se tiende a destacar la
    bondad de la primera y la naturaleza intrínsecamente
    oblicua o anómala de la segunda. El fracaso de las
    políticas puede así explicarse según una
    actitud casi conspirativa de la burocracia.

    En definitiva, la responsabilidad recae sobre una entelequia, ya que
    resulta sumamente difícil establecer en qué momento
    de la implementación dejaron de cumplirse los objetivos y
    a quién corresponde la responsabilidad.

    En contraste, la formulación abstracta de una
    política o de un plan es
    fácilmente imputable a una determinada institución.
    Deslindar la formulación de la implementación
    permite preservar la legitimidad de la institución
    auspiciante y trasladar el "cargo de la prueba" del fracaso a un
    engranaje burocrático anónimo, y, en última
    instancia, no responsable.

    A riesgo de un
    cierto esquematismo, podría considerarse que a
    través de los términos antagónicos de estas
    relaciones, se perfilan dos modelos alternativos de
    decisión y acción.

    Intelección vs.
    Interacción

    Se revitaliza la polémica entre
    "incrementalistas" y "optimalistas".

    Cada uno de estos modelos privilegia un aspecto
    diferente. La intelección ("planificación") presupone que la
    acción puede subordinarse a la razón y que el
    comportamiento puede dirigirse al logro de determinados fines
    eligiendo para ello los medios más racionales.

    El segundo, la interacción (o "mano invisible"), parte de
    la premisa que la acción es un producto de transacciones
    entre partes y que la prosecución del interés
    individual de cada una realiza el fin colectivo que las
    vincula.

    Ambas son concepciones ideales sobre el encadenamiento
    de comportamientos sociales encaminados al logro de objetivos. Su
    diferencia esencial radica en los propios supuestos de los que
    parten.

    Para el planificador, los objetivos están
    debidamente cristalizados, conociéndose perfectamente la
    relación causa-efecto entre determinados instrumentos de
    acción y determinados resultados.

    Es fundamental para este modelo y su esquema racional,
    saber qué es el interés público, saber
    cómo las acciones conducen a consecuencias.

    En cambio, la "mano invisible", no parte de una
    definición a priori del interés general, sino que
    supone que el mecanismo de marcado asignará los recursos
    óptimamente, de modo que el interés de las partes
    quedará amparado. Tampoco interesa conocer las relaciones
    medio-fin.

    Los dos elementos que definen cada modelo y permiten
    distinguirlos, se corresponden respectivamente con la
    formulación e implementación de
    políticas.

    Racionalidad técnica

    Los componentes de cualquier sistema organizado para la
    acción pueden combinarse anticipadamente en forma
    óptima, de acuerdo a un plan susceptible de
    implementación. La planificación es,
    entonces, la actividad que intenta ensamblar y orientar la
    acción social hacia la satisfacción de determinados
    objetivos ( o políticas) fundamentalmente mediante la
    aplicación de criterios de racionalidad
    técnica.

    El control de la interacción se ejerce
    anticipadamente. Se asigna a los actores determinadas posiciones,
    recursos, comportamientos, y se los guía a través
    de un ejercicio intelectual del planificador hacia aquel destino
    que, se supone, mejor consulta el interés colectivo. Es
    decir, se construye un sistema ideal de relaciones en el que sus
    distintos componentes se comportan según pautas y
    criterios previamente especificados.

    Cuando estos modelos son prescritos como estados
    deseables se transforman en patrones de referencia y medición a efectos de contrastar el grado
    en que el sistema real se aparta del estado deseable. Toda
    desviación aparece como un signo de patología. La
    falacia surge de considerar que la generalización de estas
    falencias causa el fracaso de la planificación.

    Los planificadores fracasan habitualmente, porque
    pretenden influir un juego
    –la política- que se rige por reglas diferentes.
    Nada más ajeno a la política que la neutralidad
    valorativa, racionalidad sustantiva y certidumbre, propias de la
    planificación.

    En cierto sentido, el fracaso de la planificación
    es el éxito
    del sistema que pretende orientar.

    La planificación pretende reificar una compleja
    trama interactiva mediante supuestos simplificatorios. Intenta
    introducir una racionalidad ajustada a criterios técnicos
    allí donde el comportamiento se manifiesta en negociación, conflicto y
    compromiso.

    Incrustada en un nivel político en el que se
    decide qué hacer, y un nivel administrativo en el que se
    hace lo decidido, la planificación asume el cuándo,
    cómo y dónde hacerlo, sin repara en que el supuesto
    de desagregación normativa que va del "deber ser" al "ser"
    ,es en realidad, un proceso de agregación conflictiva y
    racionalización post-hoc.

    Racionalidad política
    (1)

    Modelo de interacción.

    La burocracia como arena política
    (1)

    Consecuencias analíticas y operativas:

    Diferenciación, Integración e
    interdependencia
    (1)

    Interdependencia y Regímenes
    políticos (1)

    Formas de interdependencia (1)

    Tres tipos de regímenes
    políticos (1)

    Regímenes Burocrático-autoritarios
    Regímenes democrático –liberales
    Regímenes patrimonialistas

    Reflexiones
    finales
    (1)

    Oszlak
    – O´Donnell

    Estado y políticas estatales en América
    Latina : hacia una estrategia de investigación

    Recientes transformaciones del Estado
    latinoamericano
    (1)

    Algunos aspectos para ubicar el tema de las
    políticas públicas (1)

    Premisas y enfoques en el estudio de
    políticas estatales (1)

    Esbozo para el estudio de políticas
    estatales en América Latina (1)

    Algunos conceptos (1)

    La cuestión.
    (1)

    Recapitulación
    (1)

    AGUILAR
    VILLANUEVA (1)

    "Problemas públicos y agenda de
    gobierno"

     (1) Para ver el
    texto completo seleccione la opción "Descargar" del
    menú superior

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter