1)Siguiendo la lectura
de Alan Knight y Alicia Hernández Chávez, he
llegado a la conclusión de que efectivamente estamos en
presencia de una Revolución.-
Mi respuesta se basa principalmente en el hecho de que
se ve claramente un cambio
brusco en cuanto a las cuestiones políticas y sociales que se reclamaban y
además es más que evidente el constante
levantamiento en armas que se
produce a lo largo de todo el periodo; así mismo se
observa un verdadero cambio en la constitución del Estado, que
pasa de centralizado a confederado inmediatamente
después de todo el proceso
revolucionario.-
El movimiento
revolucionario fue principalmente rural ya que "el proletariado
industrial no pudo ocupar la vanguardia
revolucionaria, sino que apenas participó en la
retaguardia" y los artesanos tuvieron un papel
importante.
Una de las metas principales del campesinado era
lograr recuperar las tierras que habían pasado a manos
de los grandes terratenientes, estos últimos apoyados en
la legislación porfiriana.
Este conflicto
provocó rebeliones de extensa duración y muy
abarcativas geográficamente y, también,
rebeliones campesinas aisladas. Estas luchas por tierras
estaban unidas a conflictos
por el poder
político ya que el jefe político estaba ligado al
poder porfiriano y por ende apoyaba los intereses de los
terratenientes , además muchas veces éste era
también un terrateniente, los movimientos agrarios
exigían un cambio en el poder político "Los
movimientos agrarios, como el de Zapata empezaron con demandas
de cambios políticos locales, como un requisito
necesario para la restitución de tierras; y la
expulsión violenta de los funcionarios
locales….era la expresión más común y
extendida de la voluntad popular"
Otro reclamo popular en la revolución era el
autogobierno, más común entre los campesinos
periféricos, este se basaba en la
oposición a la centralización política que
pretendía Porfirio Díaz.
En el caso del villismo se produjo una
expropiación de las tierras, en teoría para ser redistribuidas entre los
campesinos expropiados y desposeídos y entre los
partidarios de la revolución, pero en la practica los
únicos beneficiarios fueron los "secuaces" de Francisco
Villa.
"El movimiento popular que fortaleció a la
Revolución Mexicana, por consiguiente provenía a
menudo en forma inarticulada, de una oposición colectiva
al modelo de
desarrollo
político y económico que había prevalecido
bajo el gobierno de
Díaz.
En sus dos principales encarnaciones, la del
movimiento agrario clásico y la rebelión serrana
autonomista, fue esencialmente rural y básicamente
campesino,
no sólo porque sus combatientes de línea en su
mayoría fueran campesinos sino porque encarnaban la
creencia antigua, profunda en los derechos y los valores
de las sociedades
campesinas, derechos y valores que
habían sufrido un ataque constante desde la
década de 1880. Desde su inicio en 1910, el movimiento
popular concertó una inestable alianza o se opuso
francamente a los partidarios del poder político
nacional…"
Según Hernández Chávez la
revolución fue un proceso organizativo que dio paso a
una nueva forma de gobernabilidad. Para esta autora, la
revolución abarcó prácticamente todos los
sectores y en ella se hicieron ver y oír diferentes
rebeliones en todos los ámbitos para el reclamo social
íntimamente relacionado al reclamo del poder
político.
Entre 1911 y 1913 se produce un incremento de las
demandas políticas y sociales entre los sectores
populares, lo que animó el movimiento democrático
de las élites intermedias, lo que hace cesar los
conflictos al interior de esta clase debido
a la emergencia de un movimiento civil-militar organizado
regionalmente
Un ejemplo claro del levantamiento en armas es el
movimiento zapatista quienes se confederaron en defensa de sus
familias y bienes..
Mientras que los sectores que se habían
levantado en armas como el villismo y el zapatismo se
inclinaban a acelerar el movimiento social, la facción
constitucionalista (Carranza) creía que para que
finalice la guerra se
debía dar certeza jurídica, una
constitución que promulgara los nuevos derechos sociales
y políticos. –
De toda la guerra de la revolución surgen
demandas de nuevos derechos sociales, políticos y
económicos que llevaba a la emergencia de una nueva
ciudadanía "La Revolución fue
fundamental, decisiva para la expansión y florecimiento
de una ciudadanía; a la vez, se precisaron las demandas
que ya se anunciaban a comienzos del siglo sin que entonces
hubieran cobrado nueva forma"
Luego de un largo periodo de guerras en
el cual los reclamos habían ido aumentando
ilimitadamente, se llega a un consenso en 116 en el que se
concuerda un programa que
"partiendo del Plan de Ayala y
del programa de reformas políticas y sociales de la
revolución, establecía que la República
sería parlamentaria, se reconocería la
autonomía municipal, habría un congreso
unicameral sin el senado, considerado una institución
aristocrática y conservadora y la autonomía e
independencia del poder judicial"
dándose paso a un proyecto de
organización política
social que buscaba captar todos los grupos
sociales que no se encontraran unidos al
constitucionalismo, además se legisla en materia
agraria, se establece el fin del latifundio y su consecuente
creación de la pequeña propiedad,
voto directo y no reelección, derecho al trabajo,
(derecho de asociación, huelga y
boicot), seguro de
trabajo, jornada de 8 horas, salario
indexado al costo de
vida por regiones, encontrándonos, de esta manera frente
a una constitución que atendía a las demandas
democráticas destinado a articular los derechos sociales
con los políticos. De esta manera, el constitucionalismo
retomó las demandas del periodo 1911-1915 para
implementarlas desde el gobierno, intentando establecer una
síntesis
entre derechos políticos y sociales organizados a partir
de las garantías constitucionales de la
Constitución del `57.-
En el sentido de la transformación del estado y
del fin de los gobiernos de Díaz podemos citar que "Los
constituyentes de 1917 consumaron la tarea" (autonomía
de los municipios) "al dar al país una nueva
Constitución que, sin abandonar su referente de 1857,
esclarecería el verdadero significado de la
Revolución, significado que fue político y
social. Político en cuanto que no sólo
reafirmó al federalismo,
las garantías constitucionales y la separación
Estado Iglesia,
sino que expandió la libertad
política a través del voto universal y directo.
Social en cuanto dio contenido a las demandas formuladas y
repetidas a lo largo de la Revolución, no sólo a
la tierra
sino también a derechos sociales para todos y el
principio de la protección a los sectores sociales
económicamente más débiles…trató
de conjugar el liberalismo
político con la sociedad"
El federalismo impartido por esta constitución
(1917) se constituyó en la reformulación del
pacto de los Estados Unidos
Mexicanos en un federalismo cooperativo. Así mismo, a
través de ésta se logra establecer un nuevo
equilibrio
entre pueblo y élite sin el cuál no se
podría entender el expansionismo que tuvo el nuevo curso
político y social de México.-
2- El villismo poseía un contenido social
heterogéneo, ya que dentro de él habían
vaqueros, rancheros, mineros, jinetes de la frontera,
exploradores, y también buscó el apoyo de los
campesinos para poder lograr el triunfo. "…el villismo,…,
tuvo una importante base campesina, pero no fueron movimientos
agrarios comprometidos", reclutó a grupos
indígenas, tuvo el apoyo y simpatía de los
líderes obreros y también tuvo en su interior a
un grupo de
intelectuales.
En síntesis, incluyó a grandes sectores
del "movimiento popular".-
Este basó su política en la conveniencia
militar y el capricho individual. Fue un movimiento que en el
cotidiano se movió dentro del favoritismo
político y las otorgaciones personales, arbitrarias y no
ideológicas de tierras, empleos, pensiones, etc. Villa
se basó en un bandolerismo social institucionalizado en
el que sus principales beneficiarios fueron sus
secuaces.
Este movimiento derivó del movimiento popular
en los Estados de Chihuahua y Durango, que eran
revolucionarios.
El villismo era de carácter localista, antinacional y
"tradicional". Y su administración se basaba en el
individualismo y en la arbitrariedad.
El villismo es fue un movimiento que se
diferenció mucho en la teoría de la
práctica.-
En cuanto a la teoría podemos ver claramente en
la "Ley Agraria del
General Francisco Villa" la crítica que hace contra los propiedades
extensas y a favor de que cada campesino tenga su parcela de
tierra, lo
que sí, él le da prioridad a sus soldados y a los
descendientes que pudiera dejar en caso de muerte del
soldado revolucionario. Se establece un límite para la
extensión de la propiedad, superando éste, todo
el sobrante se confiscaría a través del Estado,
también serían expropiados los terrenos
circundantes de los pueblos indígenas. Se
establecía, a su vez, la expropiación de las
aguas de manantial, presas en la cantidad que no sea necesaria
para el aprovechamiento por parte del propietario.-
El reparto de las tierras, según la ley,
estaría sujeto a la garantía de cultivo que diera
el futro poseedor de la finca y, en caso de no cumplir
injustificadamente se le sacaría la tierra otorgada. En
esta ley puede observarse un nacionalismo
en el hecho de que, según el artículo 18, se
podían adquirir mayores extensiones de tierra para
constituir una empresa
agrícola, útiles para el desarrollo de la
región y que sean sí o sí
mexicanas.-
En la práctica, puede observarse a
través del texto de
Katz, este proceso no se dio de tal manera, ya que antes de que
Villa pudiera poner en vigor esta ley, fue derrotado y obligado
a dejar el control de
Chihuahua; igualmente, durante los dos años de gobierno
la tierra no fue redistribuida. Una de las razones para que
pasara esto fue que Villa, teniendo en cuenta la proximidad de
la frontera norteamericana podía usar los recursos de las
propiedades confiscadas para comprar armas y pertrechos en
EE.UU.; y una distribución de la tierra en estos
momento hubiera significado una reducción de los fondos
a su disposición.
El hecho de que Villa parece haber aceptado a Carranza
hasta 1914 quizás lo inhibió para repartir las
tierras ya que Carranza no era partidario de esta reforma
agraria. A quienes sí les otorgó tierras fue
a sus generales ya que con esto buscaba su apoyo y su
adhesión creándose así una nueva clase de
terratenientes, que no quería que se redistribuyeran sus
propiedades.
Pero, pese a esto tampoco se ejerció presión
por parte del sector campesino para que se cumpliera con lo
prometido y esto puede deberse a que la población campesina de este territorio es
mucho menos numerosa que la de cualquier otra parte de
México.
Otra causa podría ser que gran parte de sus
habitantes eran mineros o vaqueros por lo que su interés
por obtener tierras era más limitado. Otra causa, es el
hecho de que desde principios de
1914 hasta fines de 1915, una gran parte de la población
de Chihuahua estaba en el ejército y la lucha se
desarrollada lejos de su estado natal.-
En síntesis, el villismo fue un movimiento
compuesto por una gran heterogeneidad de clases, principalmente
localista y que, pese a sus preceptos teóricos
revolucionarios y de reforma agraria, en realidad en la
práctica no lo fueron tanto ya que no se llegaron a
concluir.-
Ocampos, Laura Jimena
Profesorado en Historia
AÑO: 2004