El problema de los caudillos, la guerra y las clases populares en la construcción de la Nación Colombiana
A lo largo de la historia de Colombia, la
guerra ha sido un elemento constante en el que se ve envuelta
la sociedad,
por ser el medio a través del cual se buscaba y aun se
busca la hegemonización de un proyecto de
Nación.
Es importante tener esto en cuenta ya que en ello se
pueden obtener las respuestas de los patrones violentos que se
han hecho intrínsecos a nuestra sociedad, que
además se ven complementados con otros factores que
Carlos Alberto Patiño Villa identifica, como son "los
relatos que los intelectuales y los medios de
comunicación han creado de los
colombianos"
Las masas populares en Colombia, históricamente
han sido manejadas por caudillos y gamonales a través de
redes
clientelistas.
Esto ha generado un patrón particular en la
sociedad colombiana, especialmente en los sectores rurales, que
es el hecho de que la guerra se convierta en un fin para estos
sectores en tanto que su participación no está
vinculada a la defensa de una ideología particular que esté en
relación directa con sus intereses.
Durante el siglo XIX esto se veía agravado por
la inexistencia de una conciencia
de clase en los
sectores populares, que les permitiera articular reclamos como
actor político. Fals Borda explica esto –por lo
menos para el caso de la costa caribe- por la tendencia,
enmarcada dentro del contexto cultural de las clases populares
costeñas, de aferrarse a la "praxis
original que regula el intercambio material de la especie
humana con su medio natural" es decir que las clases populares
tenían una visión mas inmediata de la vida y de
las cosas.
No se quiere decir con ello que no les interesaran los
debates sobre federalismo y
centralismo,
si no que estos se hallaban en segundo plano.
Las elites colombianas del siglo XIX plantearon
diversos proyectos
nacionales basados en las observaciones, que los
políticos colombianos hacían de las instituciones y modelos
republicanos en Europa.
El problema principal de estos proyectos radicaba en
su tendencia marcadamente excluyente que aunque intentaban
amoldar lo europeo a la realidad nacional no tenían
pretensiones firmes de alterar el status quo en lo tocante a
abrir posibilidades reales para la movilización social
de las clases populares ni aun durante el periodo liberal
radical.
Una de las principales razones por las cuales ciertos
sectores de las elites eran tan reticentes a los cambios en las
estructuras
sociales, es que sea como sea se estaban beneficiando del al
situación y cualquier cambio
representaba una posibilidad de movimiento
en la pirámide social, lo que significaría una
amenaza a la situación de aquellos que ocupaban los
puestos privilegiados de la sociedad.
En la defensa de sus intereses encarnados en los diferentes
proyectos de nación, los diversos sectores buscaron en
muchas ocasiones imponer estos a través de la fuerza,
desatando guerras
tanto a niveles regionales como nacionales, a las que se
veían arrastrados los sectores populares siguiendo a los
caudillos.
Es determinante entonces para la sociedad colombiana del los
siglos XIX, XX hasta la actualidad, la tradición
clientelista que subsiste desde la colonia.
El clientelismo se sustenta en relaciones de lealtades
incondicionales de tipo personal que
consisten en vinculaciones por patronazgo y/o compadrazgo que
obligan, por lealtad, a acompañar a un caudillo en
guerra y a servirle en paz.
Es esa relación basada en lealtades personales la que
determina la cohesión de los ejércitos en las
diputas.
Esto generó otra de las situaciones muy especificas
de la sociedad colombiana como es el hecho de que "a diferencia
de México, Argentina, Chile o Brasil, no ha
existido un lenguaje,
una imagen o una
historia "nacional", en la dirección de indicar un elemento
cohesivo, identitario, e incluso fundador de las biografías de los individuos como
miembros específicos de la nación por encima de
un paralelo anti-institucional o regional, que en la
mayoría de los casos sigue funcionando como el elemento
clave del reconocimiento social, político, e incluso
económico".
Es así como los caudillos logran el tan preponderante
papel que desarrollaron a lo largo del siglo XIX en los planos
político y económico a nivel nacional.
Esto lo explica Diego Bautista Urbaneja así "cada
caudillo esta en el vértice de la pirámide,
siendo la base su clientela personal; esta clientela obedece
sólo a un caudillo, quien puede llegar a acuerdos o
negociaciones con otros pero ello no implica que sus huestes
obedezcan o se plieguen a los requerimientos de otro jefe, ya
que se trata de relaciones de poder
intransitivas".
El caudillismo
es un fenómeno de dominación propio del siglo
XIX, que aparece para llenar los vacíos de poder que
quedaron en los países latinoamericanos después
de las luchas independentistas.
Se hallaba sustentado en la creencia de que los mecanismos
democráticos adoptados en la teoría, no podían funcionar en la
práctica.
El terreno para el desarrollo
de este fenómeno estaba abonado desde la colonia, por
que dentro de la burocracia
colonial también eran llevadas a cabo prácticas
clientelistas, además la estructura
burocrática no alcanzaba a llegar a todas las
áreas que formalmente pertenecían a la
corona.
Aunque no existe una definición precisa de que es un
caudillo existen algunos factores que diferentes estudiosos del
tema han identificado y que por lo general lo define como un
jefe regional con poder militar y económico que
fundamenta sus relaciones personales en el uso de redes
clientelistas que le permitan alcanzar unos fines determinados
y cuyo accionar puede tener repercusiones de alcance
nacional.
Estas características son muy parecidas a las de los
caciques o gamonales, los que tiende a generar confusión
sobre algunos aspectos.
La mayor confusión se presenta en lo relativo al
área de influencia de estos lideres, mientras que
algunos autores como John Lynch, consideran de acuerdo al
contexto que los caudillos por lo general carecen de
visión nacional (para el caso de Venezuela
por ejemplo), y otras logran alcanzar este tipo de
visión en relación directa con sus intereses
(caso argentino con Rosas),
algunos otros autores, como Fernando Díaz Díaz
consideran que hay que hacer una separación entre dos
tipos de lideres de acuerdo al alcance de sus acciones y
que serian los caudillos y los gamonales o caciques, por que
"el concepto ha
sido utilizado de manera indiscriminada para caracterizar los
más disímiles liderazgos y las más
diversas situaciones y procesos
históricos"
Los autores que utilizan esta separación ven tres
características fundamentales que diferencian a los
caudillos de los caciques: mientras que los caudillos son de
alcance nacional, su poder es de carácter carismático con tendencia
a convertirse en legal y pertenecen la elite, los caciques son
de carácter meramente local, cuanto mas regional, su
poder es carismático pero tradicional y su procedencia
social es popular aunque logren ascenso.
Uno de los móviles que determinan el proceder de los
caudillos, son los intereses personales de estos. Cuando los
caudillos se involucraban en las luchas lo hacían por
que sus intereses de una u otra forma se estaban viendo
afectados o porque algo podía favorecerlo, en ese
sentido los planteamientos de Fernando Díaz Díaz
en relación a que los caudillos buscaban cambios
sociales, debe referirse a casos muy precisos para no caer en
generalizaciones erróneas porque en muchos otros casos
"aunque a primera vista los caudillos rurales se identificaban,
en cuanto a las costumbre y estilos de vida, en realidad eran
tan reacios a la participación de las masas en el poder
como los "doctores" de las ciudades"
Pero no solo los caudillos usaban a las masas, estas
veían también la posibilidad de obtener
beneficios, es una relación utilitarista de parte y
parte. La diferencia fundamental radicaba entonces la
visión que sobre la guerra tenían los caudillos y
las masas en Colombia. Mientras que los primeros veían
la guerra como una situación temporal tendiente a la
búsqueda por medios
violentos de cambios políticos, sociales o
económicos, los sectores populares la asumían
como forma de vida, primero por tener una visión mas
corta espacio-temporalmente hablando en relación con
estos cambios, y segundo por que mirando la trayectoria
histórica del país puede notarse que en el siglo
XIX existen abundantes y seguidos periodos de guerra que
versaban sobre la misma cuestión, es decir sobre los
proyectos nacionalistas, lo que nos lleva a deducir que en los
periodos que podríamos llamar entreguerras la
tensión se mantenía, haciendo que si bien no se
presentaran combates, se mantuvieran los antagonismos entre las
clientelas de los caudillos, promovidos por estos mismos.
Como vemos, la relación de los caudillos con los
sectores populares, sus intereses y cosmovisiones diferentes
sobre la guerra y dentro de ella, han generado en Colombia
procesos que han contribuido al no establecimiento de un
proyecto de nación, esta relación aunque estrecha
no ha sido profundizada en los estudios que tratan estos
fenómenos en Colombia. Este es un intento por entender
el problema de cómo se vinculan tanto las clases
populares como las elites dentro de la dinámica de la guerra y de cómo
esta a su vez, al no haber sido concluyente en relación
con el cambio político-social, en ninguno de los
momentos de la historia de Colombia, ha de determinado la no
hegemonización de un proyecto nacional.
CARTAGENA, 2004
Por:
NANCY ROCIO CORREA MOSQUERA*