Modelo organizacional celular e inteligente para aprendizajes conscientes y complejos

Versión 2.0

PALABRAS CLAVES: Modelo
organizacional, organización celular, organización
inteligente, organización celular e inteligente,
desarrollo
de aprendizajes conscientes, desarrollo de aprendizajes
complejos, organización universitaria postmoderna,
organización postmoderna de educación
superior.

I. Inicio escribiendo el presente
artículo considerando la concepción moderna
de educación. Para la cual, filósofos, psicólogos y educadores
esbozan el concepto o
enfoque de hombre como
un "organismo inteligente que actúa en un medio
social", porque es impensable un organismo vivo sin un
medio, el cual no es más que la continuidad exterior del
ser vivo, pero el medio específicamente humano es el
social: actividades interconectadas de los demás con las
que se enlazan las propias tendencias activas.

En la concepción moderna, el hombre es
un ser biosíquico, un organismo, dentro de un
medio sobre el que actúa inteligentemente. La
inteligencia no es una cualidad abstracta sino
que está colocada dentro de una circunstancia
(relación con el medio) y que tiene un rol que cumplir
dentro de las situaciones problemáticas que surgen del
enfrentamiento organismo y medio.

En consecuencia, si el hombre es esencialmente
inteligencia, entonces la
educación termina por dedicarse a cultivar,
desarrollar, alimentar la inteligencia suministrándole
ideas: proceso de
entrega y depósito de ideas en la inteligencia, sin
terminar concibiéndola como memoria. Por
ello, en el contexto de la educación
moderna que concibe al hombre como organismo
inteligente en acción con su medio, los procesos
de desarrollo de la inteligencia son diferentes, hasta
el significado del término "idea" variará ya que
es entendido como el esbozo o esquema de la
acción.

Bajo esta perspectiva moderna del desarrollo de la
inteligencia, el medio favorece u obstaculiza las tendencias
activas del sujeto. Si las favorece, permite su actuar y crecer
y es la oportunidad para que la inteligencia, en función
de la situación, planee esquemas de acción que
aprovechen los beneficios al máximo y recoja los
resultados del intento. Si el medio crea dificultades, el
sujeto funcionalaza su inteligencia para tratar de superarlas,
por consiguiente, la inteligencia presenta alternativas para
resolver la situación problemática.

Estas alternativas son ideas, o sea hipótesis o esquema de acción, que
intentan restablecer el equilibrio
alterado en la relación sujeto-medio. Al resolver el
problema, actuando, se habrá tenido una
experiencia, dentro de la cual se habrá
producido aprendizaje. Es así que,
aprender es actividad dentro de circunstancia,
que emplea su inteligencia en resolver los desafíos del
medio, y tienen experiencias que le dejan saldos. Ese saldo o
diferencia en más produce su crecimiento o
enriquecimiento anímico o espiritual. Crecer es
educación, por eso experiencia coincide
con educación.

Este enfoque encuentra su apoyo en las
psicologías modernas, uno de cuyos representantes puede
ser la psicología topológica que
centraliza el objeto de su análisis en las relaciones
dinámicas y tensiones de un sujeto dentro de un campo, y
no en el estudio de elementos psíquicos aislados o
independientes.

Por lo tanto, "Educar" es depositar en cada
hombre toda la obra humana que le ha antecedido: es hacer a
cada hombre resumen del mundo viviente, hasta el día en
que vive, es ponerlo a nivel de su tiempo, para
que flote sobre él, y no dejarlo debajo de su tiempo,
con lo que no podrá salir a flote; es preparar al hombre
para la vida". De la Luz &
Caballero (1952, citado por Álvarez de Zayas C., 1999,
p. 15).

Esta concepción moderna de la educación no es del todo suficiente,
debido a que la educación del futuro tiende a
desarrollar no solo datos, información y conocimiento, sino también saberes.
Los saberes que se desarrollarán en la
educación del futuro son aquella que propone Edgar Morin
y que son siete:

1. Para eliminar las cegueras del error
y la ilusión del conocimiento debe aparecer
como necesidad primera el
conocimiento del conocimiento; de esta manera
disminuirá el cese de parasitar la mente humana. Por
lo tanto, es necesario introducir y desarrollar en la
educación el estudio de las características
cerebrales, mentales y culturales del conocimiento humano, de
sus procesos y
modalidades, de las disposiciones tanto psíquicas como
culturales que permiten arriesgar el error o la
ilusión.

2. Los principios de
un conocimiento pertinente nos obligan a dar
paso a un modo de conocimiento capaz de abordar problemas
globales y fundamentales, capaz de aprehender los objetos en
sus contextos, sus complejidades y sus conjuntos,
para desarrollar la aptitud natural de la inteligencia humana
para ubicar todas sus informaciones en un contexto y en un
conjunto. Es necesario enseñar los métodos que permiten aprehender las
relaciones mutuas y las influencias recíprocas entre
las partes y el todo en un mundo complejo.

3. La condición humana
debe ser objeto de cualquier educación, por
consiguiente, a partir de las disciplinas actuales, es
posible reconocer la unidad y la complejidad humanas
reuniendo y organizando conocimientos dispersos en las
ciencias
de la naturaleza, en las ciencias humanas, la
literatura
y la filosofía y mostrar la unión indisoluble
entre la unidad y la diversidad de todo lo que es
humano

4. Enseñar la identidad
terrenal, enseñando la historia de
la era planetaria que comienza con la comunicación de todos los continentes
en el siglo XVI y mostrar cómo se volvieron
intersolidarias todas las partes del mundo, señalando
la complejidad de la crisis
planetaria que enmarca el siglo XX y mostrando que todos los
humanos, confrontados desde ahora con los mismos problemas de
vida y muerte,
viven en una misma comunidad de
destino

5. Para enfrentar las
incertidumbres, la educación debería
comprender la enseñanza de las incertidumbres que han
aparecido en las ciencias físicas (microfísica,
termodinámica, cosmología), en
las ciencias de la evolución biológica y en las
ciencias históricas. Deberían enseñar
principios de estrategia
que permitan afrontar los riesgos,
lo inesperado, lo incierto, y modificar su desarrollo en
virtud de las informaciones adquiridas en el camino.
Deberíamos aprender a navegar en un océano de
incertidumbres a través de archipiélagos de
certeza. En sumo, deben incitarnos a preparar nuestras mentes
para esperar lo inesperado y poder
afrontarlo.

6. Enseñar la
comprensión, que es al mismo tiempo medio y
fin de la
comunicación humana. El planeta necesita
comprensiones mutuas en todos los sentidos;
el desarrollo de la comprensión necesita una reforma
de las mentalidades. De allí, la necesidad de estudiar
la incomprensión desde sus raíces, sus
modalidades y sus efectos.

7. La ética del género
humano, debe ser conducido por la educación,
hacia una "antropo-ética", considerando el carácter ternario de la
condición humana: individuo–sociedad-especie. La ética no se
podría enseñar con lecciones de moral,
sino que debe formarse en las mentes a partir de la conciencia
de que el humano es al mismo tiempo individuo, parte de una
sociedad, parte de una especie. Todo desarrollo
verdaderamente humano debe comprender el desarrollo conjunto
de las autonomías individuales, de las participaciones
comunitarias y la conciencia de pertenecer a la especie
humana. La educación debe no sólo contribuir a
una toma de conciencia de nuestra Tierra-Patria, sino también permitir
que esta conciencia se traduzca en la voluntad de realizar la
ciudadanía terrenal.

II. La coincidencia de la educación con
la experiencia, ésta con el aprendizaje,
éste último con los procesos de desarrollo de la
inteligencia del hombre, considerado en la educación
moderna como un organismo inteligente que actúa en un
medio social, nos conduce a afirmar, sin error a
equivocación, que la educación moderna
también considera a los siete saberes: ceguera del error
y la ilusión, conocimiento pertinente, condición
humana, identidad
terrenal, incertidumbre, comprensión y ética del
género humano. De esta manera se prepara al hombre para
la vida. Bajo esta perspectiva de educación compleja y
conciente (educación moderna), la universidad
en general debe desarrollar en sus miembros integrantes,
aprendizajes conscientes y complejos.

En esta óptica y considerando que la Universidad
Nacional de Cajamarca está constituido por facultades,
entonces, para nuestra investigación partimos de una premisa
fundamental que: "La Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca desarrolle aprendizajes conscientes y
complejos".

Esta premisa justifica la presencia de la segunda
parte del titulo de nuestro trabajo de
investigación. Sin embargo, de aquí nace la
primera interrogante: ¿El modelo
organización actual de la Facultad de Ingeniería
de la Universidad Nacional de Cajamarca permitirá
desarrollar aprendizajes conscientes y complejos?

Para responder esta interrogante acudimos a las
siguientes teorías: Teoría de
sistemas, teoría de la autopoiesis, teoría
de la complejidad y teoría de los procesos conscientes.
Luego de evaluar estas teorías, nos respondemos
negativamente: "La organización actual de la Facultad de
Ingeniería de la Universidad Nacional de Cajamarca no
permitirá desarrollar aprendizajes conscientes y
complejos".

Por consiguiente, se nos presenta la segunda
interrogante: ¿Cuál sería el
modelo organizacional adecuado y pertinente para que la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca desarrolle aprendizajes conscientes y
complejos?

Acudiendo nuevamente a las cuatro teorías
anteriores, éstas nos indican y nos conducen a responder
la interrogante anterior última, considerando y optando
por el "Modelo Organizacional Celular e Inteligente" que
por comodidad prefiero llamarle: modelo "ORCELINT". De
allí que el título de la investigación se
denomina: "Modelo Organizacional Celular e Inteligente para
el desarrollo de aprendizajes consciente y complejos en la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca". Por consiguiente, esta última
situación nos conduce a generar la tercera
interrogante: ¿Qué nivel de
relación o correlación existe entre el modelo
organizacional celular e inteligente con los aprendizajes
conscientes y complejos?, y ésta interrogante nos
conduce a producir una cuarta interrogante:
¿Qué efectos produciría el modelo
organizacional celular e inteligente en el desarrollo de los
aprendizajes conscientes y complejos de la Facultad de
Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca?.

En consecuencia y con las teorías de sistemas, del
autopoiesis, de la complejidad y de los procesos conscientes
tenemos que lograr los siguientes
objetivos:

1. Determinar el modelo organizacional actual
de la Facultad de Ingeniería de la Universidad
Nacional de Cajamarca.

2. Elaborar el modelo organizacional celular
e inteligente en la Facultad de Ingeniería de la
Universidad Nacional de Cajamarca.

3.1 Determinar el nivel de relación o
correlación que existe entre el modelo organizacional
celular e inteligente de la Facultad de Ingeniería de
la UNC, con los aprendizajes conscientes y
complejos.

3.2 Establecer los efectos que
producirá el modelo organizacional celular e
inteligente en el desarrollo de los aprendizajes conscientes
y complejos de la Facultad de Ingeniería de la
Universidad Nacional de Cajamarca.

III. La realidad problemática actual de
la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca nos indica que segmentadamente se encuentran los
siguientes quince (15) elementos: alumnos, docentes,
profesionales, aspecto académico, aspecto de
investigación, aspecto de extensión social, aula,
universidad, sociedad, esquemas establecidos, esquemas
teóricos, esquemas que deben ser, administración, liderazgo y
desarrollo
humano. Para organizar estos 15 elementos utilizamos la
teoría que tuvo su origen en la biología, en 1968,
por Ludwin Von Bertalanffy: La Teoría de
Sistemas, porque ésta se basa en la
confección de modelos.

Nuestro primer objetivo se
logra, en primer término, considerando las relaciones
circulares de los 15 elementos mencionados anteriormente, de
esta manera y tal como lo establece la teoría de
sistemas los objetos interactuarán y los
fenómenos del sistema
estarán ligados en múltiples
causalidades.

Asimismo, se determinará la sensibilidad del
sistema a las condiciones de su medio
ambiente para establecerse como sistema
abierto. Bajo esta perspectiva sistémica
lograremos representar comprensiblemente el conocimiento que
nos lleva a concebir el sistema organizacional actual de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca; por consiguiente, construimos el modelo actual de
organización para definirla a través de los
conceptos de actividad, estabilidad, finalidad,
evolución e inserción en su entorno, tal como lo
indica la teoría de modelación sistémica y
considerando el tiempo o historicidad como componente esencial
del modelo sistémico.

Luego, con la teoría de sistemas, tenemos que
obtener el fin u objetivo del sistema o modelo organizacional
actual de la Facultad de Ingeniería de la UNC,
considerando que el objetivo del sistema corresponde al
resultado o resultados obtenidos o a obtener, sin un fin el
modelo organizacional actual de la Facultad de
Ingeniería no tendría razón de existir.
Por consiguiente, si uno de los 15 elementos obtenidos de la
realidad problemática no aportará valor para
alcanzar la meta del
sistema, éste debe ser eliminado. Es decir, que todos
los 15 elementos deben estar dirigidos o enfocados en su
objetivo primordial, no importando la forma en que éstos
actúen para alcanzarlos.

Obteniendo el objetivo del modelo actual, ésta
nos daría la idea de un qué y un porqué se
hacen las cosas dentro del sistema, es decir el objetivo nos
resume las funciones
realizadas en el sistema. Asimismo, el objetivo nos indica
hasta donde tiene su alcance y cuales son sus limitaciones del
modelo o sistema. También, el objetivo nos conduce a su
medición ya sea por observación directa o por indicadores
o por comparación y por análisis de convivencia
de resultado.

La técnica de la teoría de
sistemas, que es el modelo del procesador, la
utilizamos para describir el objeto y el proceso de
organización de nuestro sistema o modelo actual de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca.

De esta manera, con el modelo procesador y la tarea
propia de la sistemática, clasificaremos,
distribuiremos y jerarquizaremos los sistemas del entorno del
modelo organizacional actual de la Facultad de
Ingeniería, considerándolos como elementos y no
como sistemas, para encontrar característica comunes a
los elementos y a los conjuntos de éstos y con ellas
agruparlos para así organizar la visión de
conjunto del modelo organizacional actual.

Por otro lado, también utilizaremos la
visión sistémica (diferente a la
visión sistemática), para establecer las
relaciones entre los elementos del modelo organizacional
actual, es decir, nos centraremos en la naturaleza y resultado
de sus interacciones. En consecuencia, con en enfoque
sistemático describiremos y catalogaremos a todos los
elementos del modelo organizacional actual por que todos sus
elementos son importantes, de esta manera estableciendo una
jerarquía. Y con el enfoque sistémico
intentaremos identificar cuál es el papel de cada
elemento en la dinámica del sistema.

Como los sistemas son estructuras
con capacidad de evolucionar, es decir, los sistemas tienen
tendencia a seguir siendo como son (homeostasis), pero al mismo tiempo tienen
tendencia a evolucionar. Bajo esta perspectiva tendremos que
determinar el equilibrio y la forma de evolucionar del modelo
organizacional actual de la Facultad de Ingeniería de la
UNC, considerando los aspectos de la teoría del caos,
que con más precisión y detalle hablamos cuando
utilizamos la teoría del autopoiesis. Sin embargo,
podemos indicar que los conceptos básicos de
organización, evolución e interacción son los que cimientan el
pensamiento
complejo.

Finalmente, con la utilización de la
teoría de sistemas, obtendremos los parámetros
del modelo organizacional actual de la Facultad de
Ingeniería de la UNC, considerando que
"parámetros" son constantes arbitrarias que
caracterizan, por sus propiedades, el valor y la descripción dimensional de un sistema
específico o de un componente del sistema o modelo. En
esta perspectiva, los parámetros para nuestro sistema o
modelo organizacional actual son: 1.-entrada o insumo o
impulso (input).

2.-Salida o producto o
resultado (output).

3.-Procesamiento o procesador o transformador
(throughput).

4.-Retroacción o retroalimentación o
retroinformación (feedback).

5.-Ambiente.

Y los elementos claves que tendríamos en cuenta
para la correcta definición de nuestro sistema o modelo
organizacional actual son: actividades, secuencias,
métodos, procedimientos,
recursos y
controles.

En conclusión, nuestro primer objetivo que
consiste en determinar el modelo organizacional actual de la
Facultad de Ingeniería de la UNC, se logrará
utilizando la "Teoría de Sistemas" teniendo en cuenta
los elementos de la realidad problemática de la Facultad
de Ingeniería: alumnos, docentes, profesionales, aspecto
académico, aspecto de investigación, aspecto de
extensión social, aula, universidad, sociedad, esquemas
establecidos, esquemas teóricos, esquemas que deben ser,
administración, liderazgo y desarrollo
humano y obtener el modelo organizacional actual con su:
objeto, objetivos,
estructura,
componentes, funciones, dimensiones entrada, salida,
retroalimentación, actividades, secuencias, procesos,
procedimientos, métodos, recursos y
controles.

IV. Considerando la definición de los
seres vivos, dado por la Teoría del
Autopoiesis en el sentido que son aquellos cuya
característica es que se producen por sí mismos,
tenderemos a lograr nuestro segundo objetivo designado a
la
organización de la Facultad de Ingeniería de
la UNC como organización
autopoiética. Es decir, sin dejar de lado la
teoría de sistemas y el modelo actual de
organización de la Facultad de Ingeniería, como
modelo inicial de partida, lograremos elaborar el modelo
organizacional celular inteligente (modelo
organizacional autopoiética).

Por consiguiente, con los principios de la
teoría de la autopoiesis, al modelo organizacional
actual de la Facultad de Ingeniería le damos las cinco
propiedades características siguientes:
autonomía, emergencia, clausura de operación,
autoestructuración y reproducción autopoiética. De la
interrelación de elementos del sistema organizacional
actual, bajo la perspectiva sistémica, pasamos a la
constitución y combinación de sus
componentes para exigirle una "autonomía"
bajo la perspectiva autopoiética, en el sentido de que
la
célula requiere de la creación de distancia
con respecto al medio circundante.

Entiéndase que la combinación de sus
componentes se establecerá, reagrupando los elementos
del modelo actual de la organización de la Facultad de
Ingeniería de la UNC, para construir células.
Esta construcción la precisaremos y
detallaremos cuando tratemos la teoría de la complejidad
y de los procesos conscientes.

De esta manera, tenemos que ubicar la
caracterización de la propiedad
"emergencia" del modelo organizacional celular e
inteligente, considerando que lo emergente en las
células es el hecho de que, en su operación,
dependen de la forma en que están organizadas y de
cómo esta organización se lleva a efecto.
Asimismo, por el principio de recursividad que se adquiere por
la propiedad característica de la autopoiesis:
"clausura de operación", determinamos el
nivel y estado de
producción de componentes al interior de
un proceso recursivo de sí mismo (autorreferente), por
consiguiente, determinamos su producción de vida que las
mantiene viva. En consecuencia, dentro del sistema no existe
otra cosa que su propia operación, por lo que debemos
configurar su "construcción de
estructuras", es decir, la manera de producir sus
propias estructuras mediante sus operaciones
propias. Finalmente, podemos obtener los procedimientos para
que el modelo ORCELINT ejerza la quinta característica:
la "reproducción autopoiesis", con lo cual
el sistema o modelo determina su siguiente estado a partir de
la estructuración anterior a la que llegó la
operación.

Teniendo en cuenta los fundamentos biológicos
de la realidad que nos ofrece Maturana R. H. (1997) en la
teoría del autopoiesis, tenemos que determinar el
sistema social de nuestro modelo ORCELIN, dado que los actores
que intervienen en ella son sistemas inteligentes. Con la
primera condición de "sistema social"
determinaremos el mecanismo biológico que
generaría nuestro modelo organizacional celular
inteligente y debe exhibir en su operar como sistema social.
Bajo esta perspectiva social, nuestro modelo ORCELINT debe
cumplir la condición de los "seres vivos" como
sistemas determinados estructuralmente que dinámicamente
se deben constituir y delimitar como redes cerradas de
producción de sus componentes. Por consiguiente, debe
también cumplir con una tercera condición en el
sentido de su "cambio
estructural", cambio estructural seguido a partir de su
estructura inicial como consecuencia de sus interacciones en el
medio en el que le toca vivir. En consecuencia, cumplir con la
condición de la "conservación de la
organización", en el sentido de que un sistema es
necesariamente invariante, su estructura puede cambiar; de esta
manera lo vivo de un ser vivo está determinado en
él, no fuera de él. Bajo esta perspectiva
autopoiética, nuestro modelo ORCELIN debe cumplir junta
con las anteriores, la condición de la
"conservación de la adaptación", es decir,
conservar la congruencia estructural entre ser vivo y medio. De
esta manera, nuestro modelo ORCELINT como un organismo viviente
y su medio deben formar siempre una unidad
espontáneamente congruente, cuyos componentes existan
siempre en coderiva.

Finalmente, para completar la configuración de
nuestro modelo ORCELINT para darle la característica
social es necesario configurar su "lenguaje"
que es el mecanismo fundamental de interacción en su
operar. Existirá lenguaje cunado exista recursividad
lingüística, de esta manera, darse
la recurrencia de interacciones cooperativas, expresión del operar de los
seres vivos participantes en el dominio de
acoplamiento estructural recíproco y duradero tanto como
dure este acoplamiento. Además, hay que considerar que
las relaciones de trabajo son acuerdos de producción y
no relaciones sociales, se centra en lo que es el producto y no
en los seres humanos que lo producen. Para nuestro caso, el
producto son seres humanos y los que los producen (forman)
también son seres humanos; por lo tanto, las relaciones
sociales humanas deben ser de mayor nivel de
consideración.

En conclusión, nuestro segundo objetivo que
consiste en elaborar el modelo organizacional celular e
inteligente (ORCELINT), se logrará utilizando la
"Teoría del Autopoiesis", sobre la base de la
"Teoría de Sistemas" y teniendo en cuenta los elementos
de la realidad problemática de la Facultad de
Ingeniería y el modelo organización actual de la
Facultad de Ingeniería de la UNC que se haya determinado
como logro del objetivo uno. En consecuencia, obtendremos el
Modelo Organizacional Celular Inteligente que cumple con los
principios de organización, interacción,
evolución y sociabilización, respetando sus
propiedades características de autonomía,
emergencia, clausura de operación, construcción
de estructuras y reproducción autopiesis; y, sin perder
su condición de sistema social, ser vivo, cambio
estructural, conservación de organización y
conservación de adaptación.

V. Teniendo ya el modelo ORCELINT elaborado con
propiedades características y condiciones que se ajustan
de acuerdo con las teorías de Sistemas y Autopoiesis,
debemos determinar el nivel de complejidad de dicho sistema o
modelo, y para ello nos respaldamos en la "Teoría
de la Complejidad" teniendo en cuenta el papel del
sujeto en la observación, o la relación del
objeto con su entorno, o el tipo específico de
causalidad que se dé en el proceso, etc. La propia
noción de complejidad es compleja; por lo
tanto la evaluación de la complejidad de nuestro
modelo ORCELINT la haremos a través de la medida de la
cantidad de información y utilizando la
cantidad de información "H" de la fórmula de
Shannon. Esta evaluación a través de la cantidad
de información se justifica en que la complejidad se
relaciona con el orden y en este sentido se opone
a la entropía, medida del desorden, que es
el camino que nos permite relacionar la información con
la complejidad. Además, considerando la
definición de la complejidad a partir de
autómatas como el número mínimo de
instrucciones que debe tener una maquina de Turing, nuestro
sistema o modelo ORCELINT debe tener las instrucciones o
esquemas de procedimientos para el desarrollo vivencia del
sistema o modelo.

Bajo esta perspectiva debemos determinar el nivel y
estado de estabilidad del sistema o modelo ORCELINT,
considerando el segundo principio de la termodinámica
con su concepto de entropía, en el sentido de que si nuestro
sistema genera su aislamiento entonces pasa de estados de mayor
ordenación (mayor complejidad) a estados caóticos
de complejidad mínima (menor
ordenación).

En consecuencia, con la "Teoría de la
Complejidad" a través las teorías de la
información y del caos, en nuestro sistema o modelo
ORCELINT debemos establecer los resultados de
interacción entre el orden y el desorden, que son el
sustrato de la complejidad, y por tanto de organización.
De esta manera, obtendremos el nivel de
equilibrio de nuestro sistema o modelo, más o
menos óptimo, entre la variedad o complejidad del
sistema y la redundancia que es la expresión de las
construcciones internas que mantienen la estabilidad de nuestro
sistema. Nuestro sistema o modelo ORCELINT se auto-organiza,
por lo que es un sistema auto-productivo, donde el productor y
el producto coinciden, entendiéndose que tanto productor
como producto son seres humanos.

Las características que le dan el nivel de
complejidad a un sistema son: la propia complejidad y
sistemicidad, estructura, circularidad, totalidad o unidad
global, manejo de la información, comunicación,
organización e incertidumbre, sistemas abiertos, y el
ordenador.

Entonces, para nuestro caso, tenemos que encontrar la
información de entrada del sistema, el modo de
transformación en estados sucesivos donde se presentan
los resultados de estos procesamientos, y a través de
sus mecanismos de salida establecer el modo de actuación
del sistema con su ambiente.
Esta perspectiva la da la "Teoría de la
Información" que contempla los procesos de
representación y manipulación de la
información.

Con la "Teoría Cibernética" definiremos y
determinaremos la transformación de la
información de nuestro sistema o modelo ORCELINT en la
actuación deseada; es decir, que de esta manera,
determinamos el sistema de comunicación y control del
sistema o modelo ORECELIN, como un organismo vivo. Entonces, de
acuerdo con la teoría de la cibernética y la
entropía, al obtener un cierto nivel de orden en nuestro
sistema se obtendrá una disminución de la
entropía, por lo tanto, menos probabilidad de
caos que es el aumento de la entropía. En consecuencia,
con la teoría de la cibernética optaremos por
mecanismos de control que mantengan el orden, contrarrestando
la tendencia natural hacia la desorganización de nuestro
sistema o modelo organizacional celular e inteligente de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca.

VI. Viene cierto que los actores en nuestro
sistema o modelo organizacional celular inteligente de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca son seres vivos, personas humanas, es decir son
sistemas individuales inteligentes y conscientes; por lo tanto,
ahora necesitamos reajustar, finalmente, nuestro sistema
modelando las células que deben intervenir en dicho
sistema, entendiéndose que cada célula de la organización es un
conjunto de personas o sistemas inteligentes.

Entonces, para lograr determinar estas células
es necesario respaldarnos en la "teoría de los
procesos conscientes", la cual se sustenta en el
principio
dialéctico-sistémico-holístico.
Sin embargo, desde la perspectiva analítica dicho
principio se refiere a dos: dialéctico y
holístico. La primera se refiere al objeto y se denomina
caracterización holística del objeto de estudio.
La segunda hace referencia al comportamiento del objeto que se denomina
enfoque dialéctico del desarrollo del proceso. Hay que
entender que lo holístico se refiere a procesos lo cual
incluye lo sistémico pero lo supera, lo holístico
implica que el sistema se identifica con el objeto de
estudio.

Bajo la perspectiva
holístico-dialéctico, considerando
como objeto la formación de la célula, el
comportamiento de la misma y los 15 elementos involucrados en
el sistema o modelo ORCELINT : alumnos, docentes,
profesionales, aspecto académico, aspecto de
investigación, aspecto de extensión social, aula,
universidad, sociedad, esquemas establecidos, esquemas
teóricos, esquemas que deben ser, administración,
liderazgo y desarrollo humano, construiremos 5 células,
cada una constituida por 3 elementos esenciales, dos elementos
que generan el principio dialéctico y un tercer elemento
producto de las otras dos que genera el principio
holístico, entendiéndose que en lo
holístico está involucrado lo sistémico.
En consecuencia, construiremos las células del sistema o
modelo ORCELINT manteniendo la relación de sus
componentes (las mismas células) tal como lo indica la
teoría de los procesos conscientes, es decir
considerando el problema, objeto, contenido, método,
forma, medio y el resultado de su generación o
creación; es decir considerando la génesis de sus
procesos de vida hasta obtener y mantener su propia
vida.

VII. Recurriremos a las mismas teorías
para lograr determinar el nivel de correlación y
establecer los efectos que producirá el modelo ORCELINT
en el desarrollo de los procesos conscientes y complejos de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca. Para ello se establecerá la
hipótesis
siguiente: "La organización de la Facultad de
Ingeniería al establecerse sobre un modelo
organizacional celular e inteligente (ORCELINT) y evolucionar
de acuerdo aun programa de
estrategias
metodológicas sustentadas en la concepción
moderna de la educación y en las teorías de
sistemas, autopoiesis, complejidad (información,
comunicación, cibernética) y los procesos
conscientes, los resultados del desarrollo de su aprendizajes
conscientes y complejos serán eficientes y
eficaces".

VIII. REFERENCIA
BIBLIOGRÁFICA

8.1. Aguilar M. (1979). La asimilación
del contenido de la enseñanza. La Habana: Editorial de
Libros para
la Educación.

8.2. Álvarez de Zayas, Carlos. (1999).
La Escuela en
la Vida; Didáctica. Ed. Pueblo y Educación.
La Habana. Cuba.

8.3. Álvarez Gómez M. (s.f.).
Educación
a distancia. ¿Para qué y cómo?.
Recuperado el 12 de marzo del 2000 en: http://www.sld.cu/libros/distacia/indice.html.

8.4. Anthropos. (1984). Ciencia con
consciencia. Barcelona. España.

8.5. Bertalanffy, L. V. (1994). Teoría
General de Sistemas. Ed. Fondo de Cultura
Económica. México.

8.6. Castañeda Miranda, Ana Yorley.
(s.f.). Teoría del Procesamiento de Información.
[].
Informática y Psicología.
Universidad Antonio Narino. Facultad de Psicología.
Recuperado el 22 de Enero del 2005 de la URL de
Monografías.com.
http://www.monografias.com/trabajos16/procesamiento-de-informacion/procesamiento-de-informacion#teoria.

8.7. Cirigliano, Gustavo F. J. (1985). La
Filosofía de la Educación. 5ª. Parte:
capítulos 10, 11 y 12. Humanitas. Buenos
Aires.

8.8. Colle, Raymond. (s.f.) ¿Qué
es la Teoría Cognitiva Sistémica de la
Comunicación?. Facultad Diego Portales. Facultad de
Ciencias de la Comunicación e Información. Centro
de Estudios Mediales (CEM). Recuperado el 22 de febrero del
2005.

URL:

8.9. Chacón F. (1994). Un
modelo de evaluación de los aprendizajes en
Educación a Distancia. Presentado en el Primer Simposio
Internacional de Educación a Distancia.
Bogotá.

8.10. Chivenato, Adalberto. (1992). Introducción a la Teoría General
de la
Administración. 3ra. Edición. Edit. McGraw-Hill.

8.11. DAEDALUS-Data, Decisions and Language S.
A. (s.f.). Las Ciencias de la Complejidad. Recuperado el 15 de
Enero del 2005 de la URL de Lawerinto.com.

http://www.daedalus.es/AreasISComplejidad-E.php

8.12. Díaz Barriga, Frida
& Hernández Rojas, Gerardo. (2001). Estrategias
Docentes para un Aprendizaje
Significativo, una interpretación constructivista.
Colección Docente del Siglo XXI. Ed. McGraw-Hill
Interamericana S. A. Bogotá. Colombia.

8.13. Gallegos, Miguel. (s.f.). La Epistemología de la Complejidad como
Recurso para la Ecuación. Facultad de Psicología
de la Universidad Nacional de Rosario. Recuperado el 15 de
Enero del 2005 en archivo
PDF/Adobe Acrobat de la URL de la Universidad Nacional del
Rosario de Argentina.
http://conedsup.unsl.edu.ar/Download_trabajos/Trabajos/Eje_5_Investigacion_y_Produccion_Conocimiento/Gallegos_Miguel.PDF

8.14. Gimeno Sacristán L.
& Pérez Gómez A. (1993). Comprender y
transformar la enseñanza. 2a. Ed. Madrid:
Morata.

8.15. Herrera Jiménez, Luis. (1997).
Didáctica Universitaria. Asignatura de
Maestría en Educación superior. Facultad de
Ciencias
Sociales y Humanísticas. Universidad Central de Las
Villas. Santa Clara. Cuba.

8.16. Korotov, V. M. (1983). Metodología General del Proceso
Docente-educativo. Ed. Ilustración. Moscú.

8.17. Martínez, J. Francisco. (s.f.)
Complejidad. Universidad Nacional de Educación a
Distancia. Recuperado el 23 de Enero del año 2005 en
formato de archivo: PDF/Adobe Acrobat de la URL:

http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/C/complejidad.pdf

8.18. Maturana R, Humberto.
(1997). La Realidad: ¿Objetiva o Construida?,
I.-Fundamentos Biológicos de la Realidad. Anthropos
Editorial. 1ª Ed. 1ª Reimpresión. Barcelona.
España.

8.19. Morea, Lucas. (1997). Teoría de
sistemas. Sinexi. S.A. Recuperado el 25 de Febrero del 2005 de
la URL de monografías.com.

http://www.monografias.com/trabajos11/teosis/teosis

8.20. Morin, Edgar. (1999). La
Epistemología de la Complejidad. Texto que
corresponde a las pp. 43-47 de L’intelligence de la
complexité, editado por L’Harmattan. Gaseta de
Antropología N° 20-2004. Texto 20-02.
Recuperado el 10 de Enero del 2005 de la URL de Gazeta de
Antropología.

http://www.ugr.es/~pwlac/G20_02Edgar_Morin.html

8.21. Morin, Edgar. UNESCO.
(1999). Los Siete Saberes Necesarios para la Ecuación
del Futuro. Traducción de Mercedes
Vallejo-Gómez, profesora de la Universidad Pontificia
Bolivariana de Medellín-Colombia con la
contribución de Nelson Vallejo-Gómez y Francoise
Girard. Publicado por la UNESCO para la Educación,
Ciencia y la Cultura. 7 Place de Fontenoy-75352 Paris 07 SP.
Francia.
Disponible en versión [pdf] en la URL: http://www.complejidad.org/27-7sabesp.pdf.

8.22. Mote E. (1981). El método. La
naturaleza de la naturaleza. Cátedra. Madrid.
España.

8.23. Neuner G., Babanski Yu K., Drefenstedt
E., Elkonin D.B., Gunther K.H., Piskunov AI, et al. (1881).
Pedagogía. La Habana: MINED; p.
256.

8.24. Papalias E., D. & Wenkos O., S. 1997.
Sicología del Desarrollo. 1ª. Ed. MacGraw Hill.
México D.F.

8.25. Pérez Lindo A. (1993).
Teoría y evaluación de la educación
superior. Argentina: REI-AIQUE.

8.26. Pinel, John P.J. (2001).
Biosicología. 4a. Ed. Prentice Hall. 636 p.

8.27. Rojero, Fernando. (s. f.) Las C.T.M.
¿Una asignatura sistémica o sistemática?.
Recuperado el 22 de Enero del 2005 de la URL: http://www.didacticaambiental.com/Teoria/AEPCT.htm

8.28. Savín, N. V. (1990).
Pedagogía. La Habana. Ed. Pueblo y
Educación.

8.29. Soto Gonzales, Mario. (1999). Edgar
Morin, Complejidad y Sujeto Humano. Tesis
Doctoral. Univesidad de Valladolid. Departamento de
Filosofía, Lógica y Filosofía de la Ciencia y
Teoría de la Educación.

8.30. Vargas Rodríguez, Mario &
Sabogal Aquino, Mario. (2004). Las Ciencias de la
Educación desde la Teoría de los Procesos
Conscientes: Aplicaciones Fundamentales. Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo. Facultad de Educación.

8.31. Vergara Schmalbach, Juan Carlos. (s.f.)
Introducción a la Teoría de Sistemas. Recuperado
el 25 de Febrero del 2005 de la URL de
Gestiopolis.com.

http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/ger1/teodesisjuan.htm

8.32. Vigostsky, L. S. (1987).
Historia del Desarrollo de las Funciones Psíquicas
Superiores. La Habana. Ed.
Científico-Técnica.

8.33. Von Bertalanfy, Ludwig. (1976). Teoría General
de Sistemas. Petrópolis. Vozes.

Cajamarca – Perú, 03 de Marzo del
2005

Yter Antonio Vallejos Díaz

Profesor adscrito al Departamento Académico de
Sistemas, Estadística e Informática de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca, Perú. (1994-A la fecha).

Maestrante de la Maestría "Ciencias de la
Educación", Línea "INVESTIGACIÓN Y
DOCENCIA" en
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque,
Perú (Abril 2004-A la fecha).

Estudiante de Doctorado en el Programa Doctoral
"Ingeniería Informática", Línea "Lenguajes
y Sistemas Informáticos e Ingeniería
de Software", segunda fase de tres, Doctorado Conjunto:
Universidad Politécnica de Madrid-España,
Pontificia Universidad Católica del
Perú-Perú y Universidad Nacional de
Cajamarca-Perú. (Septiembre 1999-Agosto
2001).

Ingeniero Electrónico de Profesión,
Bachiller en Ingeniería Electrónica de la Universidad Ricardo
Palma, Lima, Perú. 1989.

Enviar sus críticas, comentarios, observaciones,
aportes, a la siguiente dirección: