- Breves antecedentes y
consideraciones generales sobre la proyección de
Política Exterior de los Estados
Unidos - Año 2000: Elecciones
presidenciales - Los fundamentos de la
política exterior de Bush hacía la ONU :
Elementos generales - Conclusiones
La Proyección Política
de los Estados Unidos hacía la ONU.
2000-2004.
" Algunos partidarios del multilateralismo prefieren
hablar de las glorias de este sistema en
teoría, en vez de proceder a la acción aquí y ahora ( …) Ya no
estamos sumidos en innumerables negociaciones internacionales
cuyo único objeto parece ser la negociación más que la toma de
decisiones, y ya no estamos esperando bajo la
protección ficticia de un organismo internacional
recurrente, mientras procuramos obtener un permiso concedido a
regañadientes para tomar medidas que nos
protejan."
Breves antecedentes
y consideraciones generales sobre la proyección de
Política Exterior de los Estados
Unidos.
La década del 90, aparentemente se convirtió en
el período de gloria de los Estados Unidos de América
en política exterior. El derrumbe del campo socialista y
la destrucción del Socialismo
Soviético llevó a lo más alto del podio a
los Estados Unidos.
Las maniobras militares y políticas
realizadas por varios presidentes y gobiernos norteamericanos en
el período comprendido entre 1945( final de la Segunda Guerra
Mundial y 1991 ( total destrucción soviética),
dieron resultados positivos para las elites de poder
norteamericanas. Sin embargo, la desaparición del
adversario trajo no solo satisfacción sino
preocupación para el stablishment
estadounidense.
Durante mucho tiempo el
discurso que
justificaba la excesiva vocación de gastos militares
por los gobiernos y el desarrollo de
la industria
militar a toda costa, por encima de otras ramas económicas
y de servicios
sociales más necesitadas de inversión, para sus avance , se baso
fundamentalmente en la contención del poderío
armamentístico Soviético y del Comunismo. Al
desaparecer está supuesta amenaza , la mayor
preocupación se centró en como buscar un nuevo
enemigo. Alguien o algo que fuera capaz de hacer producir todo el
armamento posible para que la Industria armamentística no
frenase y siguiera siendo Estados Unidos una gran potencia
militar.
Tanto el republicano George Bush ( 1988 – 1992) como el
demócrata Bill Clinton (1992-2000) fueron los presidentes
obligados a responder las inquietudes del stablishment. El
señor George Bush, lanzó su propuesta de un
Nuevo Orden Mundial pero como planteó Tom Barry, la
derecha americana recibió con mofa la propuesta. Aludiendo
que el multilateralismo afirmativo y la estrategia de
socios estratégicos, fundamento esencial de la propuesta
presidencial, solo estimularían al internacionalismo
liberal.
No obstante, la agresión de las divisiones
norteamericanas a Irak y
Panamá,
satisficieron en alguna medida la sed de adversario que
preocupó al sector militarista y petrolero del stablishmet
a inicios de los 90, a pesar de las fuertes protestas de la
Sociedad Civil
antes y después del conflicto
iraquí. En el New York Times se publicó una
carta del
padre del marine Alex Malmar que decía : ¨¿
Dónde estaba usted, señor Presidente, cuando Irak
mataba a sus propias gentes con gas venenoso?
¿ Por qué hacía negocios con
Saddan Hussein hasta la reciente crisis, cuando
ahora lo considera Hitler? ¿
Es la forma de vida americana por la cual usted dice que mi hijo
está arriesgando su vida, la prolongación del
derecho de los americanos a consumir entre el 25 y 30 % del
petróleo mundial ? Tengo la
intención de apoyar a un hijo y a sus compañeros
haciendo todo lo que pueda para oponerme a toda acción
ofensiva militar americana en el Golfo Pérsico¨.
El demócrata Clinton, un hombre muy
inteligente y hábil para la política como lo ha
calificado más de un experto y analista político,
dio en alguna medida continuidad al pensamiento
del gabinete anterior con respecto a los fundamentos en
proyección de la Política Exterior. También,
a pesar de tener sus propios matices, este período
satisfizo la sed belicista y de expansión estadounidense:
La guerra de
Bosnia, de Ruanda, el bombardeo a Sudan son algunos ejemplos del
carácter agresivo tanto de republicanos
como de demócratas .
Las relaciones entre el aparato estatal y las Naciones Unidas
durante este período fueron estrechas. Todas las operaciones
militares en Irak fueron respaldadas por el Consejo de Seguridad de la
ONU. Aunque, las intervenciones armadas de Naciones Unidas
durante la Guerra
Fría se caracterizaron por el no uso de la fuerza, en la
Post Guerra Fría si, por lo que la intervención en
Somalia constituyó un punto de debilitamiento para la ONU
y para EE.UU, marcó el final del multilateralismo
afirmativo.
Antes de adentrarnos en el período 2000-2004, es
necesario hacer precisiones de carácter conceptual y
metodológico que ayudan a comprender el fenómeno,
objeto de estudio.
La bibliografía especializada en asuntos
políticos y relaciones
internacionales, acostumbra a usar el término
Política Exterior para definir los principios,
fundamentos y doctrinas que rigen el sistema de acciones de un
Estado con
respecto a los asuntos externos al mismo. Pero para un grupo de
especialistas cubanos, entre ellos el Doctor Luis Suárez,
es mejor emplear el término proyección de la
política exterior de un Estado, para definir no solo la
base teórica y doctrinal sino el ejercicio y acción
de cualquier ente, sea Estatal o no de esos fundamentos.
Para cualquier Manual de
Ciencias
Políticas y de Teoría de Estado y el Derecho, la
proyección de la Política Exterior de un Estado
depende generalmente de intereses de su política interna.
Está precisión resulta de vital de importancia para
manejar estudios de relaciones de un Estado con otro o con un
actor internacional no estatal. Así como la presencia de
determinados hechos que marcan una coyuntura determinada que
obligan a romper tradicionales posturas o matizan determinadas
valoraciones.
Estados Unidos posee las compañías más
poderosas del mundo. Los siguientes datos lo
demuestran : De las 60000 empresas
más poderosas del mundo, casi el 48 % pertenece a esa
nación,
poseen a demás 5 de las 10 compañías
bancarias más poderosas, 6 de 10 farmacéuticas, 4
de 10 en telecomunicaciones, 7 de 10 en tecnología
de la información, 4 de 10 en el sector
energético , 9 de 10 en software y 4 de 10 en
seguro. Desde
el punto de vista militar, hay tropas norteñas en todas
las regiones del Mundo y se rigen bajo los fundamentos de una
estrategia de dominación mundial, la cual se le ha visto
amenazada sobre todo a partir de la Segunda mitad de la
década del 90, por el surgimiento de nuevas potencias
económicas que multipolarizan desde el punto de vista
económico las relaciones internacionales. Durante una
etapa reciente a la desaparición de la URSS, se
habló de unipolarismo, pero a partir del año 2000 ,
ya estamos en presencia de un sistema multipolar económico
y un sistema unipolar militarmente.
Desde mi punto de vista la posición de Estados Unidos a
finales de la década del 90 e inicio del Siglo XXI no ha
sido favorable. Tradicionalmente se habla de una gran potencia
cuando la misma domina en terreno económico,
político y militar. Sin que exista nación
alguna que pueda disputarle su supremacía. En la historia conocemos la Pax
Inglesa como antecedente a la Americana . Pero la realidad
demuestra que en el terreno militar, aún los EE.UU. tienen
que contar con la disminuida Rusia, aun
fuerte en lo que respecta a la carrera armamentista y poseedora
de material nuclear suficiente para contener todo intento
agresivo norteamericano en su contra o que afecte sus
intereses.
No solo Rusia es un gran rival nuclear para Estados Unidos.
También aunque con menos fuerza han desarrollado material
nuclear : China, la
Unión
Europea, Irán, Pakistán, Corea del Norte y la
India, lo cual
favorece a cada uno de estos países no para un aberrado
enfrentamiento militar que destruya al Planeta Tierra sino
por que les permite mayor capacidad de negociación frente
a las presiones norteñas.
En el terreno económico y financiero a pesar de tener
Estados Unidos la mayor presencia en el Orden trasnacional , la
necesidad de recursos para
mantener los niveles de consumo que
tienen es inmensa. Su deuda pública está en manos
de potencias como Japón y
China. Sus mayores retos son la Unión Europea,
Japón, Rusia, China ( muy importante por su desarrollo
económico alcanzado); hay especialistas que incluso
plantean que la gran nación Asiática ha de ser la
gran potencia del Siglo XXI, y el fortalecimiento de un grupo de
naciones que por su importancia pueden catalogarse de potencias
regionales que juegan un papel importante en el proceso de
integración regional que se ha acrecentado
a partir de la década del 90.Entre ellas encontramos a :
Brasil,
Sudáfrica, Malasia e Irán . Desde mi punto de vista
EE.UU. está muy lejos de ser la potencia triunfadora de la
Guerra Fría, y en el terreno económico no tiene
posibilidad alguna de frenar el empuje del poder económico
de China.
La multipolaridad económica ha influenciado en la
búsqueda de correlación de fuerza política.
No hay dudas que Estados Unidos actúa bajo el compromiso
de las elites de poder y dominantes de Japón y
Unión Europea en especial de Inglaterra.
Existe un compromiso de clases para gobernar, dominar, y tratar
de hegemonizar el poder, pero las resistencias
estan presentes en cada una de las acciones dominantes.
En la década del 90 muchos teóricos comenzaron a
referirse a la
Globalización e incluso llegaron a manifestar que en
el mundo globalizado , las contradicciones se habían
desplazado desde el burgués y el proletariado a los
globalizados y no globalizados. Pero cuidado, cuando se usa el
término globalización se ha de precisar bien a que
nos referimos especialmente. Ahora a mi modo de ver el problema
fundamental es que con la globalización del Capitalismo
Monopolista de Estado, las clases poderosas de los grandes
centros de poder tienen una alianza de dominación que
conlleva a la exclusión de mayores sectores sociales en
los países periféricos, lo cual conlleva a determinar
que la contradicción fundamental del sistema actual es
entre burgueses de los centros de poder y sectores desplazados y
marginados de la periferia. Esta concentración de poder
político por las minorías generan mayores focos de
resistencia
política, aunque no tengan precisamente la forma de
Estado.
Otro elemento importante lo constituye la existencia
aún de naciones socialistas. Hay quién se niega a
decir que existe un mecanismo de concertación
política entre las naciones socialistas como
existía con el CAME en los años 80 , y es cierto ,
pero el sistema socialista aun está vivo. Los chinos se
han denominado una nación socialista al igual que Cuba y Viet
Nam más otros que andan por ahí en búsqueda
de esas banderas. Lo cierto es que la población China aporta un elevado por
ciento a la mundial, por tanto sí en la conciencia de
más de las dos terceras partes de los chinos, está
el Socialismo entonces podemos decir que existen muchos
socialistas a nivel mundial y eso no conviene a las estrategias de
dominación norteamericana.
Todo lo Multilateral para Estados Unidos resulta equivoco.
Necesitan transformar la ONU para eliminar las barreras que lo
frenan o le restan apoyo en sus maniobras para controlar todo los
rivales presentes. En búsqueda del máximo control mundial
tanto económico ,militar como político llega al
poder en las elecciones presidenciales del año 2000, el
hijo de George Bus h. Bajo un contexto que
lo obliga a buscar los vitalicios objetivos
triunfadores norteños, más dar continuidad al
conservadurismo y principios de la época de Reagan y su
padre, en el campo doctrinal y referentes a la proyección
de la Política Exterior.
Año 2000: Elecciones
presidenciales
Después de una ardua batalla electoral, común en
cada proceso eleccionario norteamericano, quedó designado
Presidente de los Estados Unidos de América, el candidato
representante del Partido Republicano : Señor George W.
Bush. La maquinaría electoral republicana desatada meses
anteriores a la elección del entonces candidato; no pudo
garantizar el triunfo electoral a través del ejercicio del
derecho electoral popular y de los compromisarios consagrado en
la vieja Constitución norteamericana. En el
año 2000 ninguno de los candidatos lograban los por
cientos establecidos para adueñarse por cuatro años
de las instalaciones de la Casa Blanca. Hubo entonces necesidad
de acudir a la Corte suprema de Justicia, para
que sus jueces, casi todos republicanos y representantes de las
elites conservadoras de los EE.UU. designarán a Bush hijo,
Mandatario de la súper potencia mundial, como se hacen
llamar orgullosamente los propios norteamericanos.
Los fundamentos de la
política exterior de Bush hacía la ONU : Elementos
generales.
El poderío comprendido entre el 2000-2004, puede
dividirse en cuanto a la proyección de política
exterior norteamericana hacía la ONU en dos momentos. El
primero ubicado desde la toma de posesión de Bus h (hijo)
hasta los primeros días del mes de Octubre del 2001(
período posterior al ataque terrorista a las Torres
Gemelas en Nueva York) y el segundo período se enmarca
desde Octubre del 2001 hasta Diciembre del 2004.
Durante el primer momento, el carácter de la
relación Estados Unidos – Naciones Unidas mantuvo
los principales atributos que había presentado tal
relación desde el período de Clinton. El principal
rasgo del demócrata , vigente en esa primera etapa es el
compromiso ambivalente con el multilateralismo. No siempre hubo
proyección directa de enfrentamiento a los organismos
internacionales de las Naciones Unidas, a través del
unilateralismo, sino que también recurrieron a métodos y
prácticas como no cumplir con las cuotas de financiamiento
de la ONU, mantener el retiro de organismos internacionales como
la UNESCO, aplicar sanciones extraterritoriales contra
Irán, libya, la Santion Act y la Ley Helms Burton
o no ratificando convenciones internacionales, aduciendo siempre
la autonomía de sus poderes nacionales.
El segundo período se enmarca a partir de las acciones
del 11 de Septiembre. El ataque terrorista del 2001 en pleno
corazón
de Mahathan , Nueva York, sobre los principales símbolos de poder norteamericano, trajo
consigo la aceleración del proceso de instrumentación de las políticas
¨ neo conservadoras ¨ en la proyección de
política exterior de los Estados Unidos. A demás de
provocar y reconstruir el fuerte debate al
interior del circulo de políticos, congresistas o
académicos relacionados con el ejercicio de la
Política Exterior estadounidense.
La vieja pugna entre liberales y realistas , entre
militaristas y petroleros, entre demócratas y
republicanos, entre ecologistas e industriales y entre
académicos y políticos , encuentran nuevos
escenario después del 11 de Septiembre. La pregunta que el
stablishment exigió responder fue ¿ Qué
debemos hacer para seguir dominando al mundo y no ser agredidos
nuevamente al interior del país?
En medio de coyunturas internas como esas, el gobierno de los
Estados Unidos debía tomar medidas unilaterales para
llevar a cabo su estrategia de dominación y control
mundial o seguir apostando a las alianzas y por ende utilizar la
ONU, para validar sus acciones e intervenciones.
Las propuestas sobre el método a
utilizar se baso en dos variantes : los que aspiraban al
multilateralismo y relaciones de alianzas con los viejos aliados
y los que hablaban de la autosuficiencia económica ; una
versión mejorada de los yanquis de las tendencias
aislacionistas que redundaron en una buena parte de las elites de
poder en los EE.UU. durante el siglo XX.
Un académico importante Joseph . S. Nye, quién
ocupó cargos importantes en el gobierno de Clinton, es uno
de los representantes de los que proponen la primera variante.
S.Nye plantea : " Estados Unidos para lograr su
Hegemonía y dominación a nivel mundial debe:
Desarrollar una variedad de regímenes e instituciones
multilaterales para organizar la acción colectiva de los
Estados Unidos a fin de afrontar la agenda trasnacional ."
Para el prestigioso político y académico
liberal, la nación debía usar las facilidades del
multilateralismo para defenderse de los problemas
globales que ponen en peligro su poder hegemónico mundial,
agrega Joseph . S. Nye : " El problema de los Estados Unidos no
es tanto la esclerosis económica o la decadencia interna,
sino la complacencia ante la nuevos cambios externos. "
El mundo académico norteamericano como tendencia
siempre ha tenido en cuenta la máxima que plantea que el
poderío de una gran potencia se pierde por problemas
internos o por el surgimiento de un nuevo actor que le disputa su
poder hegemónico. En virtud de está
filosofía S.Nye recomienda tener en cuenta a la
administración Bush la Estrategic Negative, para
evitar nuevos competidores mundiales. Sin embargo el equipo del
presidente se pronuncia a favor de esa idea pero a través
del uso de la fuerza unilateralmente y no de las alianzas como
propone el académico. Jhon Bolton , Subsecretario de
Estado para el control de armamentos y la seguridad internacional
en el primer período de Bus h dijó : " El
Presidente Bush ha comenzado a sentar las bases para un
método exhaustivo y radical de lidiar con el peligro
mortal de la proliferación de armas destinadas
a nuestra destrucción, estamos resueltos a usar todo los
recursos a nuestra disposición, por medio de la diplomacia
en forma periódica, la presión
económica cuando produzca un cambio, la
aplicación activa de la Ley cuando corresponda, y la
fuerza cuando debamos."
Bolton deja bien claro que nada tiene que ver la administración Bus h con los organismos
multilaterales, ni con el viejo sistema de alianzas. El
término periódico
puede prestar confusión pero sus antónimos reconocidos son : continuidad y
regularidad. Por tanto el entonces Subsecretario de Estado lo que
dijó fue diplomacia sin continuidad . En cuanto al uso de
la fuerza y la aplicación de la ley, cuando ellos mismos
decidan que corresponda o deban. Detrás de esa frase solo
queda esperar el unilateralismo y las acciones militares.
La propuesta alternativa a la relación de alianzas y
pactos conlleva a los Estados Unidos a salirse de la
interdependencia que hoy caracteriza las relaciones
internacionales y se basa en la denominada autosuficiencia
económica . Un representante de esa postura es el
economista David Gordon quién propone :" Estados Unidos
para ser la gran potencia que todos queremos que sea, necesita
concentrarse en sus problemas internos . No debe el país
buscar enrolarse en alianzas ni conflictos en
otras regiones, debe resolver los problemas económicos al
interior y ser capaz de satisfacer nuestras inquietudes y
así el mundo girará a su alrededor y seremos
entonces los más fuertes."
Desde mi punto de vista un regreso de Estados Unidos al viejo
aislacionismo de Washington , era imposible más desde la
visión económica. Por el contrarío el camino
que siguió la política exterior de ese país,
fue seguir aceptando compromisos internacionales,
políticos, económicos y militares sin precedentes
en su historia después del ataque al 11 de Septiembre del
2001. Siempre bajo la óptica
de que todas las potencias y viejos aliados reconozcan su poder y
mando. A demás el aislacionismo podría haber
implicado para los halcones de la Casa Blanca la perdida de
protagonismo a nivel internacional y eso es precisamente lo
contrarío de lo que buscó Bus h durante todo su
primer período.
La administración neo conservadora 2000-2004 ,
después del 2001, rompió la ambivalencia del primer
momento heredada de Clinton y abrió fuego al
multilateralismo desarrollado en Naciones Unidas. El predominio
conservador que Bush hoy representa, comenzó a argumentar
que el multilateralismo es un sistema caduco, teórico,
carente de fuerza de acción para enfrentar los problemas
globales. Acompañaban tales referencias un desprecio por
las normativas internacionales y la constante idea de la
ineficacia de los tratados
internacionales.
El día de la invasión de Estados Unidos a Irak,
en Febrero de 2003, Richard Perle ( Asesor Neoconservador ) del
Pentágono escribió en un artículo para the
Guardian : " La decisión unilateral de la guerra en el
golfo marca la
celebración del fin de la fantasía de la ONU como
la base de un nuevo orden mundial. Confiar en el Consejo de
Seguridad para asegurar el orden mundial y el derecho
internacional era una idea peligrosamente errónea que
conduce inexorablemente a poner importantes decisiones morales e
incluso existenciales y políticos –militares, en
manos de países como Siria, Camerún., Angola ,
Rusia, China y Francia."
Hasta los viejos aliados ya eran enemigos para los neo
conservadores , no hay alternativa; el sistema de
colaboración y multilateral debía ser conveniente
para ellos, adiós al Consejo de Seguridad de la ONU, que
tanto había apoyado y servido para validar sanciones
severas y agresiones yanquis o para entorpecer mediante el
derecho al veto de los miembros permanentes; cualquier buena
intención de soviéticos en los años 80.
Los principales argumentos esgrimidos para mantener el
enfrentamiento a Naciones Unidas se basaron :
- El entramado institucional global que hoy existe, centrado
en un multilateralismo institucional, fundamentado en estado-
nación se muestra
inútil para la solución del actual conflicto
geopolítico. Al ser una de las partes del conflicto una
organización no estatal que no puede participar en los
órganos de Naciones Unidas. - Las vigentes estructuras
de alianzas y dependencia internacionales se ha mostrado
particularmente endeble y la capacidad de la comunidad de
naciones para dar una respuesta única y homogénea
al terrorismo
se ha evidenciado como muy limitada. - Los instrumentos tradicionales de solución de
conflictos, tanto de negociación como de
confrontación, han demostrado su ineficacia.
Bajo esos argumentos se atacó constantemente a la ONU,
pero la esencia de la critica a Naciones Unidas la encontramos en
la doctrina de Hobbes. Para
los hobbesianos las naciones –estados son las encargadas de
controlar sus propias poblaciones, mientras que en la arena
internacional la nación más poderosa o
leviatán controla el orden mundial . Por tanto Estados
Unidos debe controlar el orden mundial.
Para Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richar Cheney ( todos
muy conservadores en su visión de Seguridad Nacional ) el
liberalismo
multilateral distorsiona el orden natural y la realidad en las
relaciones de poder provocando un aliento artificial a aquellos
sin poder efectivo, mientras se menoscaba el poder
norteamericano. Utilizan estos argumentos para decir que Estados
Unidos no usará más la estructura
multilateral al igual que en otros tiempos como instrumento de
política internacional sino que al acudir a ella; lo
hará guiado no del derecho internacional
público sino de consideraciones tácticas.
Para los políticos neoconservadores el multilateralismo
afirmativo no fue válido, pero tampoco lo fue el
multilateralismo complejo. No se puede hacer concesiones de
ningún tipo, los asuntos de seguridad nacional
norteamericanos por encima de la seguridad del resto de las
naciones. Así se traducía el mensaje del presidente
Bus h cada vez que hizo referencia a estos asuntos durante su
primer mandato.
La posición de Estados Unidos con respecto a la ONU
busca en última instancia destruir las soberanías
nacionales. En aras de buscar seguridad absoluta tienen que
destruir el resto de las soberanías nacionales en el Mundo
.Solo los poderes estatales constituyen un freno al poder de las
transnacionales económicas en la que como vimos
anteriormente las empresas de EE.UU. juegan un papel
protagónico . El principal argumento de la estrategia de
seguridad nacional recae en el derecho de prioridad, en la suma
de todos los miedos y en el conflicto de civilizaciones, todas
estás concepciones obligan a buscar donde sea y
transgredir las fronteras del que sea para buscar las supuestas
amenazas. Se comienza incluso a hablar de soberanía limitada , pero de que
soberanía limitada se puede hablar, de la que tratan de
imponer con presiones económicas, que responden al
chantaje político y presiones de todo tipo. La
soberanía como bien han dicho prestigiosos juristas
cubanos : Julio Fernández Bulté , el fallecido
Miguel D Estefano y el profesor del
ISRI Miguel Alfonso , hay soberanía o no hay . La
soberanía con apellido no es válida.
El período también se caracterizó por la
ambigüedad del discurso. La doctrina Bus h habla de
consultas, de cooperación aliada y de libertad, sin
embargo el documento hace innumerables definiciones acerca a las
acciones unilaterales. Habla de cooperación entre aliados
y atacó con virulencia a sus aliados, Francia y Alemania por
no apoyar la segunda guerra en Irak . Se habla de consultas y se
rechazó la voz unánime de Naciones Unidas que
apoyó el retorno de los inspectores de armamento . No se
opone a Israel para que
desista de bombardeos a Palestina.
"En el día de hoy , me comprometo en nombre de los
Estados Unidos de América a trabajar en el marco de las
Naciones Unidas y de otras organizaciones
con el propósito de laborar con nuestros amigos , aliados
y las naciones de todo el mundo, una nueva respuesta eficaz
basada en fundamentos científicos, al problema del
calentamiento mundial." Así comenzó el discurso del
presidente George. W. Bush el 14 de Febrero del 2002. No hay
mejor ejemplo de falsedad en las palabras del actual mandatario
norteamericano cuando del calentamiento de la Tierra se
habla.
El presidente Bill Clinton firmó el acuerdo del
protocolo de
Kyoto. Sin embargo Bush se ha negado constantemente a adherirse
al mismo. Desde la Cumbre de Río en 1992 se
determinó por los especialistas que los países que
más inciden en el calentamiento terrestre son los
desarrollados a través de la industria militar. En
palabras de los propios funcionarios de los Estados Unidos;
asumir el Protocolo de Kyoto representaría una
reducción de un 35% del crecimiento
económico de la nación.
Todd Whitman , Jefa de la Agencia de Protección
Ambiental declaró que debido al Congreso de los Estados
Unidos su país no aplicaba el protocolo de Kyoto. Con
respecto a la disputa entre ecológicos y economistas , por
llamarlos de alguna manera , la victoria del sector empresarial
se manifiesta a través de las acciones del Congreso y del
propio presidente con su gabinete. Para los patrones de la Casa
Blanca el tema ganancia y crecimiento a toda costa es esencial y
el enfrentamiento a todo lo que sea multilateral o tratado
internacional que obstaculice sus acciones son denegados.
El motivo de la no firma del protocolo no ha sido solo el
aparente impacto en la economía nacional
sino que han aludido las deficiencias técnicas
que tiene el instrumento internacional. El protocolo no hace
referencia a naciones como China, India y otras naciones de
emergente desarrollo que también impactan en la
degradación ambiental y solo exige a las naciones del
Norte desarrollado controles ambientales.
Otra práctica agresiva frente al multilateralismo de
Naciones Unidas fue la desarrollada en la Primera Comisión
de la Asamblea General de la ONU. En este foro los representantes
norteamericanos han tenido la misión de
boicotear todo acuerdo referente al desarme nuclear y todo
proyecto en
contra del comercio de
armas.
Referente al tema de las Armas Biológicas, el Gobierno
Norteamericano ocasionó gran desorden en la Conferencia de
Examen, cuando formuló un llamado para una
reiniciación del Protocolo que se encontraba en
elaboración desde 1996 y casi concluido en el 2002. Una
especialista al valorar los resultados de la Conferencia dijo : "
Sí los Estados Unidos están satisfecho con el
resultado es por que ellos lograron sabotear el Protocolo de
Control de la Convención sin perder la cara, ni hacer el
ridículo haciendo adoptar a demás un programa de
trabajo que
solo exige medidas voluntarias, esto significa no
verificables."El objetivo de
EE.UU. era no aprobar tal protocolo por que este implica el
constante monitoreo sobre ellos por entes internacionales, sobre
la creación y uso de armas biológicas. Es
más que evidente, la Industria norteamericana produce
material de este tipo y a demás las ha usado en sus
últimos enfrentamientos bélicos sin tapujos.
Otro punto de enfrentamiento fue el tema del Tribunal Penal
Internacional. El Departamento de Estado manifestó en
reiteradas ocasiones que se oponía al tratado del TPI. Los
motivos para justificar tal actitud se
pueden distinguir claramente en las siguientes declaraciones del
señor Helms : " si un ciudadano norteamericano, militar o
no, es acusado de cierto tipo de delitos
supuestamente cometidos en alguno de los Estados Partes del
Tratado, ese ciudadano, según el estatuto del TPI,
podría ser capturado por ese Estado o cualquier otro de
los Estados partes y puestos a disposición de dicho
Tribunal. Y esto podría ocurrir muy especialmente por
actuaciones derivadas de la
seguridad nacional de los EE.UU.. Mientras yo siga respirando,
agrega el senador los Estados Unidos nunca permitirán y
repito, nunca que sus decisiones sobre Seguridad Nacional sean
juzgados por un Tribunal Penal Internacional."Para el senador
norteamericano, muy activo en el Congreso para la
aprobación de leyes con
carácter extraterritoriales, el TPI es un amenaza para los
intereses de los Estados Unidos.
Cuando se le ha preguntado a Wolfovitz sobre el tema alguna de
las cosas que ha dicho es : "Estados Unidos debe ser capaz de
actuar independientemente cuando no sea posible orquestar una
acción colectiva y hay que hacer entender que el orden
mundial está en definitiva respaldado por Estados Unidos
no por la ONU". Dick Cheney por su parte dijo : No podemos dejar
nuestros intereses únicamente en manos de mecanismos
internacionales que puedan ser bloqueados por Estados cuyos
intereses pueden ser diferentes de los nuestros, por tanto hay
veces que no tenemos necesidad de recurrir ni al Tribunal Penal
Internacional o al Consejo de Seguridad para proteger nuestros
intereses internacionales".
Otro punto candente fue el tema terrorismo . Después de
los ataques del 11 de Septiembre del 2001 el terrorismo se
convirtió en el centro de la proyección
política de los Estados Unidos a nivel internacional. Para
los sectores preocupados con la falta de enemigos a quien
dedicarle el presupuesto
militar, el terrorismo fue la eureka a sus preocupaciones. A
nivel de Naciones Unidas EE.UU. jugó un papel activo en la
creación de la Comisión Internacional contra el
Terrorismo, integrada por los miembros del Consejo de Seguridad
de la ONU . En esté órgano se podrían
ventilar todas las denuncias que se realizarán a nivel
internacional contra cualquier Estado o grupo criminal
organizado.
Este es un tema donde la historia le jugó una mala
pasada al gobierno de Bush y al stablishment, debido a que los
gobiernos norteamericanos tradicionalmente han protegidos a
muchos terroristas a sueldos e incluso han preparado entre sus
servicios de inteligencia a
agentes convertidos en enemigos de la noche a la mañana y
eso fue cuestionado no solo por la comunidad internacional, sino
por sectores de la elite intelectual de los Estados Unidos.
No obstante apareció Bin Laden, Al-Qaeda, el eje del
mal y otras motivaciones para justificar el escenario agresivo
del primer período de Bush. El discurso del terrorismo
permitió hacer críticas a la ONU como vimos
anteriormente y se hiperbolizó la problemática para
desequilibrar el orden internacional e incluso catalizar el
proceso de reforma a los organismos de Naciones Unidas.
La posición de Estados Unidos con respecto al proceso
de reforma, estuvo marcada desde el inicio del mandato de Bus h
por el desinterés, sin embargo para la segunda mitad se ha
pronunciado a favor de la ampliación del Consejo de
Seguridad. Su propuesta en concreto hace
referencia al aumento de dos miembros permanentes del Consejo de
Seguridad, sin derecho al veto como los actuales miembros. Su
propuesta concreta ha estado en dirección a Japón y Alemania.
En cuanto a la Comisión de Derechos Humanos,
otra de las instituciones propuestas a reformar, EE.UU. busca por
su parte que se cree un Consejo de Derechos Humanos, con
membresía más reducida a fin de crear condiciones
condiciones aún más favorables para que el
órgano destinado desde su creación a coordinar y
asegurar la cooperación en materia de
Derechos Humanos, sea utilizado como propiedad
privada de los poderosos y tribunal inquisidor para condenar a
los países del Sur, especialmente, a los que se oponen
activamente a su estrategia de dominación mundial.
La CDH, en la década del 90, fue muy politizada, por lo
que muchos países subdesarrollados han recalcado la
manipulación y los chantajes a los que están
sometidos un gran número de naciones miembros para que
estos apoyen los intereses de los más ricos; en especial
de Estados Unidos . En el seno de la comisión, se ha
discutido sobre principios doctrinales que se han querido imponer
en el DIP, para legitimar acciones militares que violan la
soberanía nacional o que en el campo de los derechos
políticos y Socio- económico le dan mayor
reconocimiento a posturas en detrimento del Mundo
Subdesarrollado.
Los primeros años del Siglo XXI han demostrado que la
época de la Guerra Fría, desgastó a la
potencia norteamericana y eliminó al Campo Socialista y a
la Unión Soviética. Para muchos el gran victorioso,
además del sistema capitalista de este intenso
período de enfrentamiento entre el Este y el Oeste fue
Estados Unidos, sin embargo los años de Post Guerra
Fría han puesto en dudas tal afirmación.
La multipolaridad económica, con importantes actores
como China, Estados Unidos, Unión Europea, Japón y
otras potencias regionales, equilibran las relaciones
políticas internacionales, no a los niveles de la Guerra
Fría, por que existe un compromiso de las elites de poder
burguesa de los centros de poder para dominar a nivel
internacional, sin la existencia de una fuerza coherente y unida
a nivel global que sea capaz de lograr como en otros tiempos un
equilibrio
contra la burguesía mundial.
La fortaleza de los Estados Unidos se basa en el
poderío militar, aunque es imposible dominar al Mundo con
presencia militar todo el tiempo y los casos de Irak y
Afganistán son ejemplos de esta afirmación. El
demócrata Bill Clinton habló de unas fuerzas
armadas capaces de mantener dos frentes abiertos, en estos
días vemos que le es imposible mantener uno y medio.
La designación de George W Bush en el año 2000,
Presidente de los Estados Unidos llevó al poder de la Casa
Blanca a un sector del stablishment : los neoconservadores; los
cuales en política exterior han apostado a las medidas y
proyecciones unilaterales por encima de los organismos
internacionales y de las concepciones multilaterales que bajo
Woodrow Wilson y Franklin Roosvelt ganaron espacio en las
doctrinas norteñas a mediados del siglo xx.
Las fuentes
fundamentales de las doctrinas para la proyección de la
política exterior norteamericana, han sido los
académicos, los congresistas y los funcionarios del
gobierno y el Departamento de Estado. En estos cuatro años
, el Congreso y el Departamento de Estado han sido seguidores de
las políticas unilaterales, a diferencia del sector
académico, que es más multilateral.
En las diversas estrategias de dominación mundial,
Estados Unidos ha buscado barrer con Naciones Unidas, por
considerar que esta es inoperante, cuando realmente el mayor
responsable de está inoperancia es precisamente el actuar
unilateral yanqui .
El 11 de Septiembre sirvió para quitar del camino todo
obstáculo tanto al interior de EE.UU. como al exterior del
mismo, para dominar al Mundo y seguir siendo la súper
potencia mundial. Los debates entre académicos y
políticos sobre el como hay que dominar, con la llegada de
Bush al mando se debilitó . Se impuso el pensamiento
militarista y el sector defensor a ultranza de los intereses
transnacionales sobre los pacifistas y ecologistas . Las
estrategias de viejos aliados y de la ONU como instrumento de
legitimación de acciones militares, no fue
válida para los neo conservadores.
La política unilateral renuncia a Kyoto, a los tratados sobre
los mísiles, al protocolo contra las armas
biológicas, al Tribunal Internacional , generando una
variante neo conservadora del aislacionismo norteño de la
Comunidad Internacional. Todas estas acciones responden a un
enfrentamiento al DIP, a los organismos internacionales de la
ONU. Para el segundo mandato de W. Bush ( 2004-2008),queda la
gran duda y escepticismo ¿ Será capaz EE.UU. de
seguir desestimando las decisiones de la ONU?¿ La reforma
de la ONU tendrá resultados favorables para Estados Unidos
o el imperio norteño está en la última fase
de su poderío como potencia mundial y tendrá que
confirmarse con un papel secundario en las Relaciones
Internacionales ? Las respuestas a estás preguntas quedan
para reflexiones futuras.
Fuentes Bibliográfica
Borón, Atilio. A , Tras el Búho de
Minerva. Mercado contra
democracia en
el capitalismo de fin de siglo, Editorial de Ciencias
Sociales, la Habana, 2003.
Rodríguez Chávez, Ernesto , Cuba.
Derechos Humanos, Editorial José Martí , la
Habana, 1991.
Nye , Joseph, los Mundos futuros y las opciones
norteamericanas. La naturaleza
cambiante del poder norteamericano. Grupo editorial
latinoamericano. Colección Estudios
Internacionales.
Petras, James, Imperio vs Resistencia . El viejo
imperialismo
no es suficiente, Casa Editora Abril, la Habana, 2004.
Zinn, Howard , La otra historia de los Estados Unidos,
Editorial de Ciencias Sociales, la Habana,
2004.
Fuentes Publisisticas
Barry , Tom , El complejo de poder de los Estados
Unidos, el retorno de la nación- estado y el
Leviatán. IRC. www.irc.online.org.content-barry.
García Cuñaro, Luis M,
El imperio y la Guerra. Revista Tema 33-34, Abril
– Septiembre de 2003, la Habana.
Meyson, Thierry , La doctrina estrategica de Bush
, Reseau Voltaire , Paris, Francia.
Powell, Colin. L , Strategic de asociaciones.
Foreing Affairs, vol 4 número 2, 2004.l
.
San Saverino, Roque , Revista electrónica de Relaciones
Internacionales. www.redric.org-archivos
– artículos – rss-equilibrioglobal
.htm.
Wallestein , Inmanuel, Las
debilidades de l os Estados Unidos y la lucha por la
hegemonía, Tema 33-34, Abril – Septiembre de
2003, la Habana.
Otras fuentes
América Latina ante el orden mundial en
transición. www.hapress.com .haol .php
Bolton , Jhon R , Una Guerra total contra la
proliferación , Septiembre 2004, www.
state.gov
Bouler Richard , declaración de prensa , Agosto
2001. www.state.gov
Bush ,George W , Asociaciones Bilaterales y
regionales, Diciembre 2004, Washington DC. www.state.gov
Kern , Soeren , Multilateralismo y
unilateralismo.Real Instituto el Cano de Estudios Internacionales
y estratégicos. www.realinstituto.org-analisis-667.asp
Powell, Colin L , Semana de los
Derechos Humanos, Agosto 2004. www.state.gov
Semmel, Andrew, Resolución
1540 del Consejo de Seguridad de la ONU: la perspectiva de los
EE.UU., Octubre 2004. www.state.gov
Autor:
Lic. Víctor Manuel Cairo Palomo