Las ciudades más atractivas de Venezuela para la Inversión Privada
- La
globalización y las ciudades - Criterios
sobre la atracción de Inversiones
privadas - La
promoción de inversiones a nivel local y el
"benchmarking" - Metodología
- Resultados
- Consideraciones Evaluativas
- Citas y
Notas - Bibliografía
Las ciudades, normalmente buscan atraer inversiones
nuevas para proporcionar empleos a sus ciudadanos e ingresos a sus tesorerías.
Sin embargo, se puede afirmar que la inversión privada que
se radica en una ciudad es la base del bienestar futuro de sus
ciudadanos.
El Consejo de Competitividad de E.U.A (1993)
definió un modelo tipo "pirámide" de
el que sienta las bases para el desarrollo d cualquier
sociedad actual. Este modelo
destaca, en primer lugar, que para alcanzar altos estándares
de vida, una comunidad debe expandir su
producción de bienes y servicios más allá
de los propios límites de su comunidad.
Sólo una comunidad que "exporte"2 una cantidad significativa
de bienes y servicios podrá intercambiarlos por bienes
producidos en otras comunidades que le permitan mejorar el nivel
de vida de sus propios ciudadanos. Sin embargo, la
colocación de bienes y servicios en otras comunidades exige
que estos productos sean competitivos y
para ello, es fundamental incrementar sostenidamente la productividad. Esto sólo es
posible en un ambiente donde se fomente
continuamente un mejor clima general de negocios, mediante políticas que mejoren la
calidad de vida, incrementen
la eficiencia de los servicios y
eleven la calidad de los recursos humanos mediante el
estímulo al talento y la creatividad.
De allí, que la tendencia actual en las ciudades
globales es volcarse al desarrollo de la competitividad. Las
ciudades "punta" en el mundo buscan definirse como sitios
distintivos con ventajas competitivas específicas para
empresas objetivo.
Desarrollando productos, infraestructuras y servicios de
calidad que añadan valor a clientes objetivo. Educando para
que sus ciudadanos puedan funcionar en forma efectiva en sociedades de alta tecnología e información. Invirtiendo en
atraer negocios convenientes para la ciudad y en mejoras
sostenidas en la calidad de vida.
La globalización y las
ciudades
Ninguna comunidad puede permanecer aislada del impacto
que representa vivir hoy en un mundo globalizado. El comportamiento empresarial
está cambiando. Aumenta la competencia internacional por las
inversiones, y la competitividad y la productividad se basan cada
vez más en el conocimiento, la
información, la innovación, el talento y
en fin, en el desarrollo de la gente.
Las empresas comienzan a adoptar nuevas estrategias para responder a
presiones competitivas globales y por eso se reestructuran y
relocalizan para mantener posiciones competitivas.
En este proceso, inevitablemente,
algunas ciudades pierden inversiones que se dirigen hacia
regiones que ofrecen mayores atractivos; y tanto la apertura
económica como los acuerdos de integración en los que
participa Venezuela, aceleran este proceso.
Ante este entorno, el enfoque tradicional de promover
inversiones, que consistía en realizar exhortaciones
generalizadas a cualquier tipo de empresa para invertir en la
ciudad, realizando con frecuencia grandes sacrificios fiscales,
está dejando de funcionar. Al contrario, cada vez más,
las empresas buscan localizarse en ciudades con servicios que le
añadan valor a sus cadenas productivas (Poder, 1985), hasta el punto
que las empresas están dispuestas a pagar más en
impuestos si obtienen a
cambio los servicios de
calidad que requieren para competir.
El nuevo orden mundial que se gesta a partir de la globalización,
forzará a las ciudades a especializarse y volcarse sobre la
calidad. En el largo plazo, la competitividad internacional de
las empresas dependerá mucho del entorno local en el que
desarrollen sus actividades. Por ello las ciudades que no
trabajen en conjunto con sus empresas en el objetivo de mejorar
la competitividad, terminarán quedándose sin
inversiones privadas relevantes y por ello, verán disminuir
paulatinamente el nivel de vida de sus ciudadanos (Osborne y
Gaebler, 1992).
Criterios sobre la
atracción de Inversiones privadas
Las ciudades necesitan entender cómo el
inversionista decide la localización de sus
empresas.
Hasta principios de los 80, las
inversiones privadas tendían a localizarse fundamentalmente
por factores directamente relacionados con los costos de producción y de
comercialización de sus
productos (Schmener, 1982;Fred, 1983).
Sin embargo, ya en 1984, Birch señalaba que los
factores de atracción de la inversión privada
habían cambiado. Ahora se buscaba calidad en la educación, fuerza de trabajo especializada,
estabilidad política y fiscal, telecomunicaciones modernas,
buena infraestructura, instalaciones para compras, existencia de instituciones culturales,
actividades recreativas y calidad de vida, en general.
La compañía consultora Moran, Stahi &
Boyer (MSB) realizó recientemente (Labich, 1993) una
encuesta a inversionistas
estadounidenses sobre cuáles eran los factores críticos
a nivel local para lograr la operación exitosa de sus
empresas, encontrando que los principales eran la calidad de la
fuerza laboral y la actitud pro-negocios de la
comunidad.
En un excelente trabajo publicado recientemente por
Kofler, Haider y Rein (1994), se resumen cuáles son las
informaciones básicas que son consultadas hoy por los
inversionistas que buscan sedes, destacando: características
del mercado local de trabajo, acceso
al cliente y a mercados abastecedores,
disponibilidad de sitios para el desarrollo futuro,
infraestructura, sistemas de transporte, calidad de la
educación y oportunidades de
entrenamiento, calidad de
vida, clima de negocios, acceso a instalaciones de investigación y desarrollo,
disponibilidad de capital, nivel impositivo,
burocracia y limitaciones
reglamentarias.
En general, se puede afirmar que un inversionista lo que
busca en una determinada localidad es minimizar la inversión
inicial y los costos de procesamiento,
optimizar procesos de
comercialización y asegurar la posibilidad de desarrollarse
y competir en el tiempo.
La promoción de inversiones
a nivel local y el "benchmarking"
Para atraer inversiones a una ciudad no basta con
definir los principales criterios que orientan la toma de decisiones de los
empresarios de hoy para localizar sus inversiones, sino que
también debe esforzarse por medir y evaluar permanentemente
su capacidad de atraer inversiones.
Es aquí donde la metodología de Evaluación con Marcas de Calidad o
"Benchmmarking" puede ser de suma utilidad para las ciudades3. Esta
metodología puede ser definida, como el proceso
sistemático y continuo de evaluación de la organización (la ciudad
en nuestro caso) comparándose con otras que son reconocidas
como las mejores en el área, con el propósito de
realizar mejoras y alcanzarla excelencia (Spendolini,
1992).
Son numerosos los ejemplos en donde se ha utilizado una
metodología similar para evaluar ciudades y naciones. Como
muestra se pueden citar las
evaluaciones anuales de ciudades de EUA, realizadas por las
revistas"Inc", y las empresas consultoras Louis Harris &
Associates y Moran, Stahl & Boyer, la realizada para ciudades
brasileñas por la consultora Simonsen & Asociados, o las
realizadas a nivel mundial por las revistas "Fortune" y "Wordlink
Survey", Por su parte, AXIS Estrategias Empresariales (CEVEUCAF,
1995) ha realizado una comparación similar pero entre
países de América Latina.
Metodología
Para el caso venezolano, los autores han desarrollado
una metodología que les ha permitido comparar el desempeño de las 47
ciudades con mayor población en Venezuela,
en cuanto a su capacidad para atraer inversiones. El trabajo integra la
información relativa a 50 variables en un único
indicador que hemos denominado índice de Atracción de
Inversiones Privadas.
Las variables utilizadas se agrupan en seis módulos
a saber: 1) La disponibilidad y calidad de los recursos humanos; 2) La calidad
de vida (salud, delincuencia, ambiente,
cultura, viviendas, pobreza); 3) La disponibilidad y
calidad de los servicios (teléfonos, electricidad, agua, gas, bancos, etc.); 4) La
disponibilidad y calidad de la infraestructura básica
(aeropuertos, puertos, autopistas y carreteras, terrenos,
oficinas y locales, capacidad hotelera); 5) La cercanía a
mercados (población) y a recursos naturales; y 6) El apoyo
institucional (oficinas de apoyo, incentivos, tasas impositivas,
etc.) Las variables fueron integradas en una función índice
I, en donde forman parte del índice de acuerdo a su
importancia relativa, por medio de ponderaciones (porcentajes)
que modulan su participación en la conformación del
índice. Las ponderaciones fueron definidas a partir de la
información documental recopilada y de entrevistas realizadas a
inversionistas privados.
Así tenemos que I representa el
índice que mide la capacidad de atraer inversiones privadas
y Vn son las variables que determinan la conformación de
dicho índice se cumple que:
I = V1 . K1 +V2.K2 +
… + Vn.. Kn
Donde cada Kn representa la ponderación
(porcentaje) que refleja la importancia relativa de la variable
Vn en la conformación del índice.
El módulo que agrupa las variables asociadas con
recursos humanos fue considerado el más importante por lo
que se le asignó una ponderación de 25%. Le siguieron
en importancia los de apoyo institucional (20%), servicios,
infraestructura y calidad de vida (con 15% cada uno) y por
último, cercanía a mercados y recursos naturales, con
solo 10%.
La mayoría de las evaluaciones realizadas se basan
en estadísticas oficiales
disponibles (OCEI, MSAS, Min Trabajo, etc.), aunque en varios
casos se realizaron recopilaciones propias de información
(inmobiliaria, financiera, etc.) o se utilizaron variables
cualitativas desarrolladas a partir de la opinión de los
informantes calificados.
En esta sección se muestra la jerarquización
de las ciudades obtenida para el módulo principal del
índice, así como las correspondientes a cada
módulo. Igualmente, cada jerarquización viene
acompañada del porcentaje obtenido por cada ciudad y la
ubicación que dicha ciudad tiene entre los diferentes
quintiles (grupos de 20%).
Así, por ejemplo, en el Índice principal (ver
Tabla 1), Valencia obtiene la mejor ubicación con un
índice de 64%, mientras que San Fernando de Apure se ubica
en el último lugar entre las ciudades evaluadas con un
índice de 26%.
1.- Todas las ciudades de Venezuela, sin excepción,
tienen grandes posibilidades de mejora en su atractivo para la
inversión privada. De hecho, la ciudad que mejor se ubica en
el escalafón de módulo principal es Valencia y apenas
logra alcanzar un valor de 64%, aún bastante distante de la
máxima valoración posible.
2.- Sólo 32% de las ciudades evaluadas se
concentran en la región centro-norte, No obstante el 63% de
las que integran el grupo 1 del Módulo
Principal del índice se localizan en esta
región.
3.- El módulo en el cual un mayor número de
ciudades supera el 50% es el de Calidad de Vida (72% de las
ciudades), mientras que los módulos con mayor número de
ciudades por debajo del 50% son el de Cercanía
Geográfica a Mercados y Recursos Naturales, y el de
Infraestructura Básica, con 85% y 81% de las ciudades,
respectivamente.
4.- Las Variables en las que en promedio obtienen mejor
resultado (más de 66%) las ciudades venezolanas son:
Cercanía a Parques Nacionales (87%), Número de Agencias
de Banco (83%), Densidad de Vehículos (75%),
Costo de Terrenos y Locales (77%)
y Acceso a Electricidad (71 %). Como se puede ver, estos
resultados son coherentes con la abundancia de Parques Nacionales
en Venezuela, el "sobretanqueo"4 los problemas de tránsito
menores en la mayoría de las ciudades estudiadas, el
relativo bajo costo de terrenos y locales en el interior del
país, y la abundancia relativa de fuentes energéticas,
especialmente hidroelectricidad y termoelectricidad.
5.- Las variables en las que las ciudades venezolanas en
promedio obtienen peor resultado (menos de 34%) son: Presencia de
Hipermercados y Mercados Mayoristas (20%), Ingresos Propios
Municipales (24%), Dinámica Hotelera (24%),
Número de Líneas Telefónicas (26%), Puertos (33%)
y Descentralización de la
Educación (33%). Estos resultados concuerdan con las
limitaciones de los canales de comercialización, el sistema telefónico y los
puertos del país, la ineficiencia en la generación de
ingresos propios por la mayoría de las alcaldías, la
dinámica hotelera con bajos valores que refleja la
reciente crisis generada por la
caída del sistema financiero y la
situación económica del país en general y, por
último, lo mucho que aún falta por hacer en lo que se
refiere a la descentralización de la educación
venezolana.
6.- Se debe entender que el "ranking" obtenido para el
módulo Principal refleja el atractivo para una
"hipotética" inversión privada promedio. En la
práctica, ninguna inversión busca satisfacer todas las
variables que se presentan en el módulo. Así por
ejemplo, un inversionista interesado en el turismo pondrá énfasis en la
capacidad hotelera, el aeropuerto o en los servicios de apoyo,
mientras que un inversionista tipo comerciante importador puede
estar más interesado en la existencia de centros comerciales
y la cercanía a puertos y aeropuerto.
Lo anterior significa que para una mayor precisión,
prácticamente cada tipo de inversionista requeriría la
elaboración de un índice propio en el que se destaquen
las variables que a ese tipo de inversionista le interesan en
especial. Pero, esto también es válido para las
ciudades. Cada ciudad puede definir dentro de su planificación
estratégica, qué tipo de inversiones está
interesado en atraer y según esta definición, adaptar
el modelo que estamos presentando a los intereses
específicos de la ciudad. Así, por ejemplo, Porlamar se
ubica en el décimo lugar del módulo Principal del
índice y sin embargo, al modificar el índice para que
refleje mejor las variables que le interesan a un potencial
inversionista turístico, Porlamar sube hasta el primer lugar
de este nuevo índice. Si a Porlamar lo que le interesa es
únicamente atraer inversión turística, entonces se
podría decir que esta ciudad es la que mejor lo hace en
Venezuela.
7.- Otra advertencia importante se refiere a la vigencia
del índice. La mayoría de las variables utilizadas en
el índice se refieren a los años 94 y 95 (estas
explican más del 67% del valor total), siendo las más
antiguas las variables demográficas obtenidas en el censo de
1990 – as cuales, por cierto, cambian muy lentamente-. De
allí que se pueda afirmar que el índice obtenido es
vigente.
No obstante, sería incorrecto afirmar que el valor
que una ciudad obtiene es consecuencia directa de la gestión de las
autoridades locales entre 1994 y 1995. La observación realizada
sólo refleja una "foto instantánea" del momento que
vive la ciudad y la mayor parte de las variables que se utilizan
son variables que requieren tiempo para ser modificadas
sustancialmente (e.g. analfabetismo, pobreza,
delincuencia, infraestructura, etc.).
Por lo que se debe concientizar que los valores obtenidos hoy por
la ciudad son el resultado de muchos años acumulados de
gestiones, no sólo a nivel local sino también regional
y nacional. Además, tampoco sería correcto afirmar que
son responsabilidad única de
los sectores público y político, sino que en mucho
también son consecuencia del comportamiento de empresarios y
sociedad civil
local.
Esta última aseveración esconde importantes
implicaciones. Si una ciudad quiere mejorar su atractivo para las
inversiones privadas y por ende, mejorar su desarrollo económico y
social, no le bastará con el simple esfuerzo de las
autoridades locales sino que a ese esfuerzo también deben
concurrir los de las autoridades regionales y nacionales, y sobre
todo el de los empresarios de la sociedad civil.
1. Este proyecto fue realizado gracias al
auspicio del Programa de Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD) y del Consejo Nacional para la Promoción
de Inversiones (CONAPRI).
2. A nivel de ciudades se entiende que el concepto "exportar" se refiere a
la venta de bienes y servicios a
residentes en otras ciudades, están estas en el propio
país o en países extranjeros.
3. El "benchmarking" no sólo es útil para
evaluar la gestión en desarrollo económico, sino que
puede ser usado por la comunidad para evaluar su desempeño
en cualquier área de acción (educación,
salud, etc.) 4 Se refiere a la idea de que en la mayoría de
la 'ciudades venezolanas aún existirían más bancos
y agencias de banco de los que se requieren para mantener la
eficiencia del sistema.
Birch, D. (1984), "The changing rules of the game", en
Economic Development Commentary, 4 (4): 12-16, E. U.A.
Camargo, G. vA. Wilner (1993)"As capitais do capitaT",
Exame, 26 de mayo: pp. 46-53, Sao Paulo, Brasil. Trabajo realizado por
Simonsen & Asociados.
CEVEU-CAF (1995). Relativo Position of Venezuela as Polo
of US Direct Investment Attraction compared to Argentina,
Colombia, Chile, México, Perú, Central
América and the
Caribbean. Trabajo realizado por AXIS Estrategias Empresariales,
Caracas.
Council of Competitiveness (1993), "Competitiveness
index 1993", Washington, D.C., E.U.A.
Fred, S. (1983), "Problemas sobre dimensión y
ubicación de las plantas. Cómo resolverlos"
en "Manual del administrador de empresas",
Albert, K (de.), Mc Graw Hill, México, DF Kotler, P., D.
Haider y L Rein (1994), "Mercadotecnia de Localidades",
Editorial Diana, S.A. de C.V, México, DF
Labich, K (1993), "The best cities for knowledge
workers", Fortune, 15 de noviembre, pp. 44-50, trabajo realizado
por Moran, Stahl & Boyer, E.U.A.
Lou Harris & Associates (1994), "Best cities for
business", E.U.A.Osborne, D. y T Gaebler (1992), "La
reinvención del gobierno", Ediciones Paidós
Ibérica S.A., Barcelona, España.
Porter, M (1985), "Competitive advantage", The Free
Press, New York, E.U.A.
Schmener, R. (1982), "Making business location
decisions", Prentice Hall, Englewood, E.U.A.
Spendolini, M. (1992), "Benchmarking", Editorial Norma,
Bogotá, Colombia.
Por José Manuel
Rodríguez-Grillel
En Revista virtual Provincia.
Universidad de Los
Andes: