- Motivos
para el desencuentro - La
liberación del comercio es una falsa receta de
crecimiento - Guerra
comercial - El
águila bajo el influjo del
dragón
Hace bastante tiempo que los que viven en el
hemisferio sur del planeta se han dado cuenta que la globalización no es
tan global como muchos expertos predican y perjuran. Al menos,
los beneficios (ni hablar de los problemas) no son compartidos
equitativamente.
Desde el comienzo de la década de los 90, los
países desarrollados han empujado a los países más
pobres para que eliminen sus barreras arancelarias y abran sus
puertas al comercio mundial, mientras
ellos mantienen las suyas contra los productos agrícolas, sin
importarles que, de esa forma, privan a los países en
desarrollo de los tan
necesitados ingresos vía exportaciones.
En tanto, los teóricos y técnicos se desviven
por encontrar las "formulas mágicas" que sacarán a los
países pobres del subdesarrollo, sin darse
cuenta (será así?) que en medio de tanta
hipocresía, no hay fórmula que valga. La solución
esta delante de sus propias narices, pero parece que tantos
años de estudio les ha opacado la visión. O, no
será que a una parte del mundo no le conviene encontrar una
solución?
Los países desarrollados son "hipócritas";
cuando de colocar sus productos se trata, el mundo debe ser
globalizado, pero cuando les toca a ellos, la globalización funciona para
un sólo lado.
Las políticas agrícolas de
la UE afectan en más de US $ 20.000 millones a las
exportaciones de los países subdesarrollados cada año,
las de EEUU son responsables de cerca de US $ 11.000 millones y
las japonesas, de US $ 5.300 millones.
Las menores exportaciones reducen los ingresos de los
agricultores y sus negocios relacionados con los
países en desarrollo en aproximadamente unos US $ 24.000
millones anualmente. América Latina y el Caribe,
es la región que sufre el mayor impacto, donde los ingresos
se reducen en cerca de US $ 8.300 millones al año, mientras
que Asia pierde US $ 6.600 millones y
Africa Subsahariana cerca de US $
2.000 millones.
Desde el "doble discurso" o la "doble moral" de las economías
desarrolladas de liberalización en países pobres e
incremento de los subsidios en países desarrollados, hasta
las ayudas "que matan", hay una larga lista de asuntos
"pendientes" que piden unos y otros en ese permanente
desencuentro de ricos y pobres.
-La agricultura, el mayor escollo:
Los subsidios que los países avanzados dan a sus
agricultores supone un asunto amargo para los países menos
favorecidos, que ven dificultada la exportación.
-Inversión y competencia: Se les llama los
"temas de Singapur" porque fue en ese país asiático en
1996 cuando la UE y países como Japón exigieron por
primera vez que la OMC fijara reglas para
políticas de inversión y competencia, contratos gubernamentales y la
llamada facilitación comercial que cubre aspectos como los
impuestos en las aduanas. Precisamente los
países que esgrimen la necesidad de comenzar tratando estos
asuntos son los mismos que más oposición ponen al
discutir los subsidios que dan a sus agricultores.
-Medicamentos: Que Africa pueda comprar genéricos,
que los países ricos ayuden a los pobres a crear su tecnología farmacéutica, así
como establecer unas tarifas que no sean prohibitivas son algunas
de las reivindicaciones.
-El turismo, por un orden comercial justo:
La Organización Mundial
del Turismo (OMT) pide la liberación "justa" del comercio de
servicios turísticos como
uno de los factores más decisivos en el éxito de los objetivos de desarrollo del
sistema del comercio mundial,
especialmente en los países más desfavorecidos del
mundo.
Cabe recordar que, según los datos de la ONG Intermon Oxfam, los
países menos adelantados representan el 40% de la población mundial, pero
apenas el 3% del comercio internacional. Por el
contrario, los países ricos, con sólo el 14% de la
población mundial, dominan tres cuartas partes de las
exportaciones.
Cada año, las enfermedades infecciosas matan a 14 millones
de personas en los países pobres, lo que equivale a 30.000
muertes diarias. Muchos mueren porque no pueden pagar el alto
coste de las medicinas esenciales.
Las empresas farmacéuticas y los
gobiernos del Norte argumentan que la protección de las
patentes es necesaria para amortizar las inversiones en investigación y desarrollo,
y que de eliminarse este tipo de resguardo no se realizarían
más descubrimientos y nuevas medicinas.
Las reglas actuales de la OMC impiden a los países
más pobres acceder a las medicinas esenciales a un precio asequible. Por eso, las
ONG proponen un cambio de normas y piden a las empresas
farmacéuticas que reduzcan los precios de los medicamentos
genéricos.
Existe una fuerza articulada para
oponerse a un sistema económico global que ofrece
privilegios a las corporaciones y destruye las formas de vida
tradicionales y al medio ambiente, son los
movimientos ecologistas y antiglobalización, que
también están defendiendo sus principios.
Los objetivos de los grupos ecologistas y
antiglobalización son luchar por un mundo donde se globalice
la salud, la riqueza, la justicia, la educación, las oportunidades, la
protección del medio ambiente, la libertad, el respeto, la tolerancia; y donde se respete la
vida y el derecho que tienen a ella todos los seres
vivos.
La liberación del
comercio es una falsa receta de crecimiento
(Resumen de la entrevista con Dani Rodrik,
economista de Harvard y especialista en desarrollo, publicada por
Clarin.com el 14/9/03)
"Hay que recordar que el acuerdo que funda la OMC
enuncia que el objetivo de la
institución es aumentar el nivel de vida en todo el mundo.
No dice que sea maximizar los intercambios en tanto tales. En la
práctica, sin embargo, la OMC considera cada vez más a
esos dos objetivos como si fueran sinónimos. Al punto tal
que los principales negociadores parecen haber sustituido como si
nada el primer objetivo por el segundo…
En lugar de preguntarse "cómo maximizar los
intercambios comerciales y el acceso al mercado?" los negociadores se
tendrían que preguntar "cómo permitir que los
países puedan salir de la pobreza?"…
Un sistema así sería radicalmente distinto del
actual. El comercio debe aceptar la diversidad institucional en
vez de tratar de eliminarla. Y lo mismo con el derecho de los
países pobres a "proteger" sus dispositivos institucionales
nacionales…
Tradicionalmente, el orden del día de las
negociaciones comerciales multilaterales se elabora en respuesta
a la lucha descarnada que libran los exportadores y las empresas
multinacionales de los países industriales avanzados, por un
lado, y por otro, aquellos que podrían sufrir a causa de esa
competencia (con frecuencia los trabajadores, pero no sólo
ellos). Los principales beneficiarios del libre comercio según los
manuales (es decir, los
consumidores), no participan de ninguna instancia de negociación.
Hay una relación entre el énfasis en la
liberación y el consenso de Washington?
Que dicen los estudios empíricos sobre el
tema?
Los estudios empíricos muestran que no existe
prueba convincente de que la liberación del comercio traiga
necesariamente aparejado un crecimiento económico
vigoroso. Eso pone seriamente en cuestión la prioridad que
habitualmente se le da a la política de integración al mercado
mundial en los programas ortodoxos de
reforma.
Fueron necesarios veinte años para admitir que el
consenso de Washington no era el mejor paradigma para los países
en desarrollo, hasta tal punto era ideológico el debate sobre esa
cuestión. No cometeremos nosotros el mismo error
pretendiendo que el libre comercio es la única vía que
tiene un país para acceder al estatuto de país
desarrollado?…
El elemento determinante, que permite el "despegue de un
país, reside más en su capacidad de generar
innovaciones institucionales que divergen con frecuencia de la
ortodoxia dominante…
El pasaje a un crecimiento económico elevado rara
vez es motorizado por planes importados del extranjero. En los
inicios de esos crecimientos, la apertura de la economía no puede computarse como
factor…
Para lograr una economía de mercado los caminos son
múltiples. La integración en la economía mundial es
resultado, no condición previa, de estrategias de crecimiento
logradas"…
The Wall Street Journal –on line- (6/10/03):
"Legisladores de EEUU buscan represalias contra México"
"Una década después de que México y EEUU
firmaran el histórico Tratado de Libre Comercio de
Norteamérica (TLC), las relaciones
comerciales entre ambos países se están enfriando cada
vez más.
Una serie de disputas, la mayoría de ellas
relacionadas con los esfuerzos de México por bloquear la
entrada de productos agrícolas estadounidenses, han desatado
duras declaraciones y amenazas de represalia de parte de
funcionarios y miembros del Congreso de EEUU"…
The Wall Street Journal –online- (9/10/03):
"Oposición al libre comercio cobra fuerza entre los
profesionales estadounidenses"
"Un nuevo movimiento contra el libre
comercio está surgiendo en EEUU. Esta formado por
trabajadores altamente calificados, que en un tiempo creyeron que
serian los grandes beneficiarios de la globalización, pero
ahora se dan cuenta de que sus empleos se están desplazando
cada vez mas hacia otros países…
El presidente de Intel, Andy Grove, pionero de la
industria de alta
tecnología, advirtió que EEUU podría perder el
grueso de sus empleos en tecnología de la
información a manos de rivales internacionales,
principalmente India y China, durante la próxima
década…
Muchos de los opositores más acérrimos a los
acuerdos comerciales (ingenieros de diseño, expertos en
tecnología de la información e incluso
presidentes ejecutivos de firmas que abastecen a grandes
exportadores de EEUU) creyeron estar protegidos de la competencia
extranjera debido a sus avanzados estudios, el conocimiento del inglés y la supuesta
necesidad de trabajar cara a cara con los clientes. Pero ahora temen que
sus trabajos puedan estar en riesgo.
Su ira se concentra sobre las grandes
compañías estadounidenses que han trasladado sus
negocios a China e India, países que logran cada vez
más obtener tareas en el campo de los servicios, la
tecnología de la información y la fabricación
especializada que hasta hace poco había sido el dominio de las empresas de
EEUU.
Ahora, estos enemigos de los pactos de libre comercio se
están uniendo con los sindicatos y los fabricantes
tradicionales, profundizando la oposición en EEUU a la
liberación del comercio y obstaculizando la aprobación
en el Congreso de cualquier acuerdo comercial…
De hecho, la mayoría de los estadounidenses ahora
dice que el libre comercio no vale la pena porque elimina puestos
de trabajo, según una
encuesta reciente realizada
por The Wall Street Journal/NBC News. El sondeo concluyo que el
54% cree que las compañías de EEUU que trasladan
trabajos al extranjero están regalando puestos de
trabajo"…
BBCMundo.com (30/10/03): "Brasil: pelea por el algodón"
"Los productores de algodón de Brasil acusaron a
EEUU de destruír su industria. Los agricultores sostienen
que el colapso se debe a los subsidios que EEUU paga a los
algodoneros de su país…
EEUU incremento sustancialmente los subsidios a los
agricultores entre 1999 y 2002. En total han recibido US $ 20.000
millones… Esto significa que los agricultores tienen
garantizada una suma de dinero por el algodón,
mas allá de su valor en el mercado
mundial"…
Elmundo.es (4/11/03): "El comisario europeo de
Comercio amenaza con sanciones comerciales a EEUU"
"El comisario europeo de Comercio, Pascal Lamy, aseguro que la UE
ordenará sanciones contra EEUU a partir del mes próximo
si Washington no pone fin a sus subsidios al acero y ciertas exenciones
fiscales a las exportaciones"…
BBCMundo.com (8/11/03): "Brasil y Sudáfrica
desafían a la OMC"
"El presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva,
convocó, junto a su par sudafricano, Thabo Mbeki, a hacer
reformas en la OMC acordes a las necesidades de los países
pobres…
En un comunicado emitido al finalizar un encuentro entre
ambos mandatarios, en la cuidad de Pretoria, se señala la
"inaceptabilidad de que los países ricos sometan a las
naciones en vías de desarrollo a medidas
proteccionistas"…
CNNenEspañol.com (10/11/03): "La OMC declara
ilegales los aranceles de EEUU al
acero"
"Los aranceles estadounidenses sobre el acero importado
son ilegales bajo las normas comerciales vigentes, sentenció
el lunes un panel de la Organización Mundial del
Comercio, en un revés con serias implicancias electorales
para el presidente de EEUU, George W. Bush"…
The Wall Street Journal –online- (10/11/03):
"La decisión de la OMC sobre aranceles al acero augura un
dilema político para Bush"
…"La acción obligará a la
Casa Blanca a suspender los aranceles y verse enfrentada a los
trabajadores de estados clave para las próximas elecciones
presidenciales o a mantenerse firme y arriesgarse a que la UE,
Japón y otros socios comerciales tomen represalias contra
los productos estadounidenses…
La reacción inicial del gobierno de EEUU fue
desafiante.
"Nuestra respuesta es que las protecciones al
acero…fueron establecidas para dar a nuestra industria una
oportunidad de reestructurarse y consolidarse y volverse más
fuerte y competitiva", dijo el portavoz de la Casa Blanca Scott
McClellan, quien defendió la medida como "completamente
acorde con las reglas de la OMC".
La batalla del acero surge en un momento inoportuno
tanto para Bush como para el sistema global de comercio. "es lo
más cercano que hemos tenido en años a una verdadera
guerra comercial", dice Gary
Hufbauer, un experto en comercio del Institute for International
Economics"…
BBCMundo.com (11/11/03): "EEUU/Acero: Japón
anuncia sanciones"
"Japón anunció que se unirá a la UE en la
decisión de imponer sanciones comerciales si EEUU no acata
el fallo de la OMC y mantiene sus aranceles a la importación de
acero"…
Lagacetadelosnegocios.com (12/11/03): "Guerra
comercial o desprestigio?"
"El fallo de la OMC sobre los aranceles del acero deja a
la Casa Blanca sumida en un dilema imposible…Puede dar
marcha atrás o provocar una guerra comercial en la que su
país, con toda razón sería señalado como
culpable"…
The Wall Street Journal (12/11/03): "Washington
evalúa si cede ante sus socios comerciales o complace a las
siderúrgicas"
…"Los expertos en lobby de la industria
siderúrgica en Washington reconocieron que es probable que
los aranceles se reduzcan o eliminen, y continuaron buscando
diversos posibles acomodos…
El equipo económico de Bush respalda la idea de que
las protecciones deberían ser suspendidas de alguna
manera…
El comercio entre EEUU y la UE alcanza actualmente los
US $ 1.000 millones diarios, una cifra similar al valor de todo
el acero internacional que se piensa fue desviado del mercado
estadounidense debido a los aranceles…
La eliminación de las protecciones, sin embargo,
provocaría una dura respuesta de las siderúrgicas
estadounidenses y de sus decenas de miles de
empleados"…
Wall Street Journal –online- (18/11/03): "EEUU
impone cuotas a textiles chinos"
"El gobierno estadounidense dijo que impondrá
cuotas temporales a la ropa interior de mujer, batas de baño y otros
productos textiles fabricados en China, avivando los temores de
que George W. Bush prepara una batería de medidas
proteccionistas antes de las elecciones en EEUU el año
próximo…
Esta última medida contra China sigue a otras
similares tomadas por EEUU en el terreno comercial que generaron
sospechas sobre el compromiso del país norteamericano con el
libre comercio, como la imposición de aranceles a la
importación del acero, la renuencia a revocar una
exención impositiva a las exportaciones declarada ilegal por
la OMC y la incapacidad para impulsar un avance en las
negociaciones comerciales en Cancún"…
BBCMundo.com (18/11/03): "EEUU/UE: muro de
acero"
"Pocas horas antes de la llegada del presidente Bush a
Gran Bretaña, el Ministro de Finanzas británico,
Gordon Brown, advirtió del peligro de una guerra comercial
entre EEUU y Europa por la imposición de
aranceles a las importaciones de
hacer…
Dijo que ambos lados en la controversia comercial,
debían evitar el nivel de proteccionismo que tanto daño hizo a las
economías del mundo durante la gran depresión de la década
de 1930"…
The Wall Street Journal –on line- (20/11/03):
"China sube el tono de la disputa comercial y sopesa aranceles a
productos estadounidenses"
"Sube el tono del conflicto comercial entre EEUU
y China. El gigante asiático ha amenazado con imponer
aranceles a los productos estadounidenses si el gobierno de
George W. Bush no acata el fallo reciente de la OMC que
declaró ilegales los aranceles estadounidenses al acero
importado"…
The Wall Street Journal –online- (20/11/03):
"Greenspan advierte contra una ola de creciente
proteccionismo"
"Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal de
EEUU (Fed), advirtió que una ola de creciente proteccionismo
podría perjudicar la capacidad del país para sostener
su enorme déficit de cuenta corriente…
Agrego que las iniciativas proteccionistas podrían
debilitar la tendencia hacia la globalización. Esa tendencia
ha permitido que EEUU ostente un déficit récord de
cuenta corriente. Es imperativo que la creciente (tendencia al)
proteccionismo sea frenada y revertida, dijo
Greenspan"…
Elmundo.es (5/12/03): "Bush suprime la mayoría
de los aranceles al acero"
"El presidente de EEUU, George W. Bush, ha suprimido la
mayoría de los aranceles a la importación de acero para
evitar represalias comerciales de Europa y Asia. Esta medida
puede perjudicarle de cara a las elecciones presidenciales de
2004 en los principales estados productores de acero:
Pennsylvania, Virginia Occidental y Ohio…
Antes de la esperada decisión, Bush manifestó
que impuso esta barrera a la importación "para dar tiempo a
la industria del acero a hacer ajustes y para darnos tiempo de
decirle al mundo que comerciamos, pero que lo haremos de una
manera justa"…
Lavanguardia.es (5/12/03): "Acero y
librecambio"
"Tal como se esperaba, la administración Bush
anunció ayer la eliminación de los recargos
arancelarios sobre el acero importado, que había decretado
en marzo del 2002 por un período de tres años,
descarnadamente con vistas a los comicios legislativos y de
gobernadores estatales de noviembre de ese
año…
Para una administración
republicana, tradicionalmente favorable al libre comercio, el
historial del actual gobierno estadounidense no es especialmente
liberal. El sector primario sigue muy subvencionado y durante su
mandato se ha promulgado una ley agrícola claramente
lesiva para los países en vías de desarrollo.
Evidentemente, el fracaso de las negociaciones de Cancún,
que pone en serio peligro la ronda de Doha para la
liberación comercial, no es culpa exclusiva de EEUU, pero su
actitud ha sido, en general,
cicatera.
Otra tentación es avanzar en el marco de los
acuerdos bilaterales, como el del área americana (ALCA, en sus siglas en
ingles). Pero esa tendencia debilita a la OMC, bestia negra del
movimiento antiglobalización y que, sin embargo, ha actuado
impecablemente en esta polémica
siderúrgica"…
BBCMundo.com (29/12/03): "Corea del Sur: protestas
por TLC"
"La ratificación de un Tratado de Libre Comercio
(TLC) entre Corea del Sur y Chile fue suspendida tras fuertes
protestas de los agricultores surcoreanos…
Según el TLC, que se concretó en octubre de
2002 tras tres años de negociaciones, la potencia económica del
sudeste asiático podrá exportar a Chile
electrodomésticos y vehículos de transporte, entre otros
productos, sin el pago de aranceles.
Por su parte, Chile podrá vender a Corea del Sur
productos agrícolas y pesqueros, así como cobre y sus derivados, libre
de impuestos.
Los agricultores coreanos temen que el mercado sea
inundado con productos baratos chilenos. Algunos de los
campesinos quemaron sacos de arroz como gesto simbólico y
gritaban "no al tratado de libre comercio".
Para Corea del Sur, la undécima economía
más grande del mundo, se trata del primer pacto de este
tipo"…
BBCMundo.com (1/1/04): "EEUU/camarón: piden
aranceles"
"La industria camaronera de EEUU solicitó al
gobierno de Washington que imponga aranceles a las importaciones
de este producto provenientes de seis
países de América Latina y del
Sudeste Asiático.
La principal asociación del sector camaronero de
EEUU le pidió al departamento de Comercio y a la
Comisión de Comercio Internacional que eleven los aranceles
a las importaciones de camarones de China, Vietnam, Ecuador, Brasil, India y
Tailandia, a los que acusan de dumping.
Los representantes de los productores estadounidenses,
que abarcan a ocho estados sureños, expresaron que los
países listados habían invadido el mercado
estadounidense de camarones a precios inferiores a los del
mercado.
EEUU es el mayor importador mundial de camarones criados
en granjas acuáticas.
Los camaroneros de EEUU quieren que se impongan
aranceles en distintas escalas. En el caso de Brasil, piden que
se aumente de 40% a 230%; para Ecuador, del 104% al 107%; para
China, de 119% a 276%.
Según la portavoz de la Alianza Camaronera del Sur:
"La industria camaronera estadounidense esta en apuros
económicos debido a importaciones injustas".
BBCMundo.com (16/1/04): "OMC: EEUU luchará
contra Europa"
"EEUU luchará contra los planes de la UE de imponer
sanciones contra Washington por mantener lo que considera
leyes de comercio
ilegales.
La medida, conocida como Enmienda Byrd, permite que
parte de los fondos recaudados a través de multas impuestas
a compañías extranjeras por exportar productos a EEUU a
precios artificialmente bajos se otorgue directamente a sus
competidores estadounidenses que se consideren
perjudicados.
En enero de 2003, la OMC dictaminó que la ley,
aprobada por el Congreso de EEUU hace tres años, es ilegal y
le dio de plazo hasta el 27 de diciembre para que la revocara o
modificara.
Como EEUU no lo hizo, la UE, respaldada por otros diez
países no europeos, entre ellos Brasil, Chile, México,
Canadá y Japón, quiere aplicar sanciones.
Según datos disponibles, EEUU ha repartido entre
sus empresas, en especial de los sectores siderúrgico y
alimentario, cerca de US $ 750 millones desde que se introdujo la
ley"…
BBCMundo.com (16/1/04): "La OMC advierte a
EEUU"
"La Organización Mundial del Comercio llamó a
EEUU, principal exportador e importador del mundo, a que mantenga
su compromiso con el libre comercio.
En uno de sus informes, la OMC expresó
su preocupación por los déficit comerciales de la
primera potencia y los subsidios otorgados por el gobierno de
Washington a una serie de industrias.
El organismo criticó de forma implícita los
subsidios entregados a las líneas aéreas luego de los
atentados del 11 – S y a los productores agrícolas un
año después, destinado a aquellos que se vean afectados
por la caída de precios de los productos que
cultivan.
La OMC también condenó las barreras existentes
para acceder a ciertos mercados estadounidenses, debido
a las tarifas que protegen sectores de la agricultura, el acero,
los textiles y la ropa…
Luego del fracaso de las negociaciones de la OMC en
México el pasado septiembre, funcionarios estadounidenses
dejaron traslucir su intención de buscar acuerdos
bilaterales como forma de destrabar el conflicto.
Pero la OMC señaló que, a pesar de que esta
clase de acuerdos puede ayudar
a que las naciones encuentren socios en el sistema mundial de
comercio, las negociaciones multilaterales "ofrecen a EEUU
ventajas únicas en vista de sus intereses y sus
inversiones".
Además, el organismo internacional consideró
que "una gran cantidad de desequilibrios en pactos comerciales
bilaterales puede aumentar la presión para imponer medidas
proteccionistas" en varios países.
La OMC también expresó su preocupación
por las nuevas medidas impuestas por Washington en materia de seguridad, que pueden convertirse
según el organismo en un obstáculo para el
comercio.
Entre esta medidas se encuentran las notificaciones con
anticipación de cualquier carga que lleve un barco que se
dirija a EEUU y la inspección de estos cargamentos en
puertos extranjeros".
Entiendo que hay suficientes antecedentes como para
evaluar la hipocresía del libre comercio.
Si la mayoría de los estadounidenses ahora dice que
el libre comercio no vale la pena porque elimina puestos de
trabajo.
Si varias consultoras predicen que algunos millones de
empleos estadounidenses acabaran desplazándose a países
en desarrollo en la próxima década.
Si Goldman Sachs & Co. Estima que alrededor de
200.000 trabajos de servicios, un gran número de ellos en
tecnología de la información, se han desplazado al
extranjero a afiliadas de empresas estadounidenses durante los
tres últimos años. Dicho informe, que no incluye las
subcontrataciones a firmas extranjeras de los contratistas,
también dice que los fabricantes han trasladado al
extranjero en los últimos tres años hasta 500.000
empleos, o casi un 20% de las pérdidas totales en el sector
manufacturero para este período.
Si Levi´s cierra sus fábricas en EEUU y las
traslada a países asiáticos y suramericanos.
Si Disney cierra sus estudios de animación
tradicional en Florida.
Si los bancos y los "call center"
ingleses se van a Nueva Delhi o Bangalore.
Si multinacionales como Philips, Lear o Samsung
están trasladando su producción desde España a lugares donde los
costes salariales y logísticos son mucho menores.
Si Nissan pide reducir un 31% los costes de
producción en Barcelona para garantizar el
futuro.
A quién conviene continuar con esta "ficción"
del librecambio?
A quién beneficia el librecambio?
Durante cuanto tiempo (visto lo visto) pueden alegrarse
los países receptores de la deslocalización de
empresas?
Cuánto deberán "ofrecer" a cambio y durante
cuánto tiempo?
Cuánto demoraran otros países más pobres
en ofrecerse en el "mercado global de esclavos",
donde los costes salariales y logísticos sean mucho
menores?
Realmente están "todos" sometidos a las reglas del
mercado?
Cuando leo lo dicho en Davos (que no escucho, porque no
me invitan y no tengo dinero, ni deseos de ir, todo hay que
decirlo) por algunos de los –supuestos- mejores gestores de
empresas del momento, pienso que: o están enceguecidos por
las stock options u obsesionados por aumentar el valor de la
acción, o han enloquecido por el fundamentalismo de
mercado.
Tomen nota:
Carlos Ghosn, presidente de Nissan: "El mercado más
rentable para nosotros es EEUU. Pero justo detrás esta China
que es mucho más rentable que el europeo…El
crecimiento de China va a ser muy superior. China es una sociedad que quiere aprender.
Y esto permite a largo plazo mejorar los costes de
producción".
Urlich Schumacher, presidente de la firma alemana de
"chips" Infineon: "No es algo problemático hacer dinero en
China. Los conocimientos técnicos ya son excelentes y
llegaran a ser incluso más eficientes. En China la gente
sabe que el país aún tiene problemas estructurales,
ojalá en Alemania estuvieran
conscientes de la misma manera".
Victor L. Chu, presidente de la firma de inversiones de
Hong Kong, First Eastern Investments: "El mejor momento para ir a
China es ahora, ya que el yuan esta pegado al dólar y esto
da estabilidad, por lo menos en los próximos meses. Los
activos chinos son
definitivamente un buen negocio".
Donald Evans, secretario de Comercio de EEUU:
"Pekín atrae 500.000 millones de dólares en inversiones
extranjeras y la tendencia no parece que vaya a disminuír,
por ahora. Hay un enorme potencial para que se incremente la
productividad".
Bruce Nussbaum del "Business Week": "Aquí en Davos
sólo se habla de China. Incluso cuando hablamos del
crecimiento de EEUU, nos toca hablar de China"
Para contestar –en alguna medida y con absoluta
humildad- a tan encumbrados dirigentes, aportare ciertos datos de
referencia:
1 – El comercio mundial de bienes tangibles está
dominado por Europa Occidental con algo menos de la mitad, Asia
(principalmente Japón) participa con un 22% y EEUU con un
15%.
2 – Las cifras de ventas de las 200 mayores
empresas multinacionales equivalen a una tercera parte del PBI
mundial.
3 – Las empresas multinacionales controlan un
70% del comercio mundial.
4 – Las 350 empresas más grandes del mundo
acaparan el 40% del mercado mundial de
mercancías.
5 – Las 500 empresas más grandes del mundo
controlan dos terceras partes del comercio mundial.
6 – El intercambio entre las grandes empresas
multinacionales es el 40% del total.
7 – Se estima que el 92% de las exportaciones y
el 77% de las importaciones de los EEUU ocurrieron dentro de
las corporaciones mundiales
(Datos presentados en mi ensayo: Los daños ocultos
del librecambio – abril 2002)
No creo que se hayan modificado mucho, y en tal caso,
seguramente que a más.
A estos "grandes del mundo", sólo decirles:
"Ustedes no tienen la decencia ni la humildad de acatar las
normas del capitalismo que con tanta
prepotencia intentan imponer a los demás"
En lo que sí les puedo aportar datos más
actualizados (aunque no menos sugerentes), es con respecto a:
"Como luchan los empresarios contra los riesgos de la economía
global", publicado por El Mundo – Nueva Economía,
25/1/04, citando como fuente: OCDE y
PriceWaterhouseCoopers.
(Datos en porcentajes)
- 2003
Subcontratación de actividades 56 46
Abaratar la mano de obra y los despidos 52 50
Reducir la inversión en capital 35 ND
Cerrar plantas y oficinas 29
24
Abandonar o reducir los planes de
expansión internacional 21 24
Reducir gastos en investigación
y
desarrollo 14 18
El águila bajo el
influjo del dragón
El banco de inversión Goldman
Sachs los denomina los Brics. Se trata de las iniciales de
Brasil, Rusia, India, China y que,
según su informe, superaran en 2050, al actual Grupo de los Siete países
más industrializados. Según su pronóstico, China
será ya la primera potencia económica mundial en 2041,
seguida de EEUU y la India. Japón será la tercera
potencia, casi empatada con Brasil y Rusia. El séptimo de
ese G 7 será Reino Unido y Alemania, Francia e Italia quedarán
fuera…
Como les señale antes, no soy el único que se
está preguntando ya si la próxima burbuja en estallar
no será la que se está inflando desordenadamente en
China.
Cuando ya pensábamos que teníamos suficientes
"elocuencias" sobre las guerras comerciales, como para
no creer más en las "promesas" del libre mercado; cuando ya
considerábamos que habíamos "escuchado lo suficiente"
por parte de los "funambulistas" de la competitividad y la
creación de valor, como para no creer mas en la
globalización, la desregulación, la privatización y la
flexibilización…llega Aznar y aboga por crear una gran
zona económica entre Europa y EEUU.
En opinión del presidente del gobierno español (14/1/04), "una gran
zona económica, comercial y financiera atlántica
sería un pilar central e insustituible para una
economía próspera y estable", por lo que lanzó lo
que calificó como "una propuesta de futuro", una propuesta
que sabe que comparten muchos de sus socios europeos (¿),
pero que ha puesto sobre la mesa sin hablar específicamente
con ninguno de ellos, según fuentes
gubernamentales.
El objetivo es mucho más ambicioso que una zona de
libre cambio y, como el propio Aznar indicó, busca poner fin
a las barreras que se alzan entre los dos bloques sobre todo como
consecuencia de los distintos marcos reguladores existentes en
muchos sectores que sería necesario armonizar.
Este plan, según el presidente
del gobierno español, debería incluír un
calendario preciso para que en el año 2015 quedaran
eliminadas todas esas barreras que dificultan los intercambios.
Como paso previo en ese camino, señaló que en el
año 2010 se debería haber logrado la eliminación
de esos obstáculos en cuatro campos que consideró
básicos: las telecomunicaciones y servicios
de economía digital, el transporte aéreo, los servicios
financieros, y la regulación de la competencia.
El jefe del ejecutivo español, que además
propuso que se adopte un mecanismo por el que el plan de
acción sea aprobado o rechazado en bloque, sin entrar a
discutir punto por punto cada una de las medidas, indicó que
EEUU y Europa darían al mundo, con esta iniciativa, un
ejemplo de apertura…
Podría decir muchas cosas al respecto. Algunas, me
las reservo para siguientes apartados (todo a su tiempo). Pero,
me adelanto para señalar, que el "amigo Ansar" (como lo
llama Bu$h), no sabe que más hacer y decir, para seguir
siendo el "camarero del Titanic". Este pequeño Cesar (el
Fhurercito, como lo llama Castro), que para agradecer que el
Sheriff americano le permitiera poner los pies sobre la mesa y
beber cerveza a morro, metió a
España en una guerra ilegal, inmoral, e injusta (contra la
voluntad mayoritaria de su pueblo), no sólo se inclina
(servil, genuflexo y lacayo) ante el poder imperialista, sino que
consigo quiere arrastrar a toda Europa. Sólo me queda
agregar un juego de letras, y con ello
introduzco el tema siguiente:
La propuesta de Aznar de crear una gran zona
económica entre Europa y EEUU, ya tiene su sigla:
ALCA – UE – TE
Ricardo Lomoro