Enfoques cualitativos y cuantitativos en las ciencias sociales
El presente artículo hace una definición
de los paradigmas
actuales como son el positivista, interpretativo y
sociocrítico, asimismo, se define también los
métodos
cualitativo y cuantitativo analizando la relación que
existe entre paradigmas y métodos de
investigación llegando a la conclusión que para
utilizar ambos métodos en la investigación de las ciencias
sociales no debemos concebir una relación directa y
entre el paradigma
positivista y el método
cuantitativo ,asimismo, el paradigma interpretativo con el
método cualitativo ya que si ambos paradigmas son
excluyentes entonces sus métodos también lo
serán.
PALABRAS CLAVE: Paradigma, Positivismo,
Interpretativo, cualitativo y cuantitativo.
ABSTRACT
This article presents a definition about the current
paradigms such as: The positivist, The interpretative and The
sociocritical.
There are also definitions about The qualitative and The
quantitative methods, that analyze The relationship between
paradigms and methods of investigation.
This can help us to here a conclusion about how using
both methods in the investigation of the Social
Sciences.
We should not conceive e direct relationship between The
positivist paradigm and The quantitative method, and between the
interpretative paradigm with the qualitative method, because if
both paradigms are exclusive, then the methods will also
be.
Existe una discusión muy amplia y extensa (basta
un vistazo en Internet) entre los enfoques
cuantitativos y cualitativos y su aplicación en las
ciencias sociales. Sin embargo este debate no es
actual ,Calero(2000) nos describe las ideas de Durkheim quien
defendía la posibilidad de abordar los fenómenos
sociales con la misma objetividad y el mismo distanciamiento
respecto al objeto de estudio que la que se presume, existe en
las ciencias
naturales; menciona también a Weber, quien
señalaba que:
Mientras en la astronomía los cuerpos celestes nos
interesaban en sus relaciones cuantitativas,
susceptibles de medición exacta, en las ciencias
sociales nos concierne la tonalidad cualitativa de los
procesos…cuya comprensión por
vía de la revivencia es (…) una tarea (…)
específicamente distinta de aquella que pueden o
pretenden resolver las fórmulas de las ciencias
naturales exactas en general".
Kuhn (citado en Encarta, 2005) definía un
paradigma como el amplio consenso que existe en la comunidad
científica sobre cómo explotar los avances
conseguidos en el pasado ante los problemas
existentes, creándose así soluciones
universales.
Para González y Hernández (s.f.) "un
paradigma no es otra cosa que la traducción en términos operativos y
metodológicos de las ideas, conceptos y representaciones
teóricas que se efectúan sobre un objeto de
estudio".
Según estas definiciones por tanto de acuerdo a
como se enfoque el problema, objeto de estudio, que se entienda
por investigación, ¿cómo?
¿Qué? y ¿para qué? se investiga dan
lugar a diferentes paradigmas.
En la actualidad la comunidad científica opta por
los siguientes paradigmas: el paradigma positivista, el paradigma
interpretativo y el paradigma socio crítico.
- Paradigma Positivista
El término positivismo fue utilizado por primera
vez por el filósofo francés Augusto Comte
en su obra Curso de "Filosofía Positiva". Él
plantea que los conocimientos pasan por tres estados
teóricos distintos Primer: "La ley de los tres
estados", que consisten en los siguientes:
- el Teleológico (…) [en donde] la
mente busca las causas y principios de
las cosas lo más profundo y lejano e
inasequible. - el Metafísico, Es una etapa intermedia
entre el estado
teológico y el positivo. (…) la mente que se
lanzaba a lo lejano, se va acercando paso a paso a las cosas, y
así como en el estado
anterior los poderes se resumían en el concepto de
Dios, aquí es la Naturaleza la gran entidad que
lo constituye. - Y finalmente el estado Positivo o real que es
el definitivo. En él la imaginación queda
subordinada a la observación. La mente humana se
atiene a las cosas. El positivismo busca sólo
hechos y sus leyes. No
causas ni principios de las esencias o sustancias. Todo esto es
inaccesible. El positivismo se atiene a lo positivo, a
lo que esta puesto o dado, es la filosofía
del dato.
Para Colomba, Chanes, Kern, Cevallos Fosch y Wangler
(s.f.) este paradigma pone su acento en lo observable y medible,
en donde subyace el observado en el proceso de
evaluación, es decir lo que interesa
aquí es producir información que sea de utilidad para el
control.
Debido a que muchos de los problemas
sociales, debido su complejidad no pueden ser enfocados
desde el paradigma positivista, surge como alternativa el
paradigma interpretativo llamado también paradigma
hermenéutico, interpretativo- simbólico o
fenomenológico. Este paradigma propone una interpretación de los hechos humanos y
sociales con un proceso participativo en la solución
de los problemas.Nancy Columba y cols (s.f.) refiere que en este
paradigma se valorizan los aspectos
contextuales y situacionales, de ahí que lo que lo
caracteriza es su preocupación por indagar en
profundidad, atendiendo a la complejidad de variables,
su carácter heurístico y la
posición del investigador que va a actuar de acuerdo
con sus propios conocimientos y creencias por lo cual no se
puede exigir objetividad y neutralidad absoluta.Pérez (1994, p20) plantea que:
La teoría hermenéutica es clarificadora,
iluminativa y articuladora en su esfuerzo de
comprensión de la práctica social. La
comprensión es una de las dimensiones y objetivos
fundamentales de este tipo de teorías.Tiene interés por comprender la realidad
dentro de un contexto dado, por ello debe captarla como un
todo unificado, no puede fragmentarse, no puede dividirse en
variables dependientes e independientes.- Paradigma Interpretativo
- Paradigma Sociocrítico
Ante los enfoques anteriores surge una tercera propuesta
afirmando que es imposible obtener conocimientos imparciales, ya
que es falsa la neutralidad de la ciencia
propugnando un cambio social
con mayor o menor radicalidad lo que implica el compromiso del
investigador para promover dicho cambio.
Los pioneros de esta orientación son los
investigadores de la llamada Escuela de
Frankfurt en donde afirmaban que "la función de
la ‘teoría crítica’ era analizar detalladamente
los orígenes de las teorías en los procesos
sociales, sin aceptarlas de inmediato como hacían los
empiristas y positivistas, ya que ello sería aceptar
implícitamente procesos y condiciones de los que el hombre ha
de emanciparse". (citado en Encarta, 2005).
La investigación crítica está
decididamente comprometida, no ya con la explicación de la
realidad, tampoco con la comprensión de la inteligibilidad
que los sujetos tienen de la misma, sino con la
transformación de esa realidad desde una dinámica liberadora y emancipadora de los
individuos implicados en ella. (Pérez, 1994)
La intencionalidad de construir conocimiento
desde la perspectiva dialéctica es conocer la realidad
para transformarla. (Melchor y Martínez, 2002)
El paradigma sociocrítico se acerca
conceptualmente al interpretativo en tanto se basa esencialmente
en un enfoque ideográfico, sin embargo diverge de
éste en que añade un componente ideológico
con el fin de transformar la realidad.
Es el conjunto de acciones que
adopta el investigador encaminadas a solucionar un problema
científico dado, en determinadas condiciones de la
investigación
Cook y Reichart (citado por Meza) dicen: "Cuando se
aplican métodos cuantitativos se miden
características o variables que pueden tomar valores
numéricos y deben describirse para facilitar la
búsqueda de posibles relaciones mediante el análisis estadístico.
Aquí se utilizan las técnicas experimentales aleatorias,
cuasi-experimentales, tests "objetivos" de lápiz y
papel, estudios de muestra,
etc.- Métodos Cuantitativos.
- El método Cualitativo.
Consiste en descripciones detalladas de situaciones,
eventos,
personas, interacciones y comportamientos que son observables.
Incorpora lo que los participantes dicen, sus experiencias,
actitudes,
creencias, pensamientos y reflexiones tal como son expresadas
por ellos mismos y no como uno los describe. (González y
Hernández, 2003)
Para Cook y Reichardt (citado por Meza) consideran
entre los métodos
cualitativos a la etnografía, los estudios de caso, las
entrevistas
a profundidad, la observación participante y la
investigación-acción.
En las definiciones se podría encontrar una
relación directa entre el paradigma positivista que
sólo busca hechos y leyes y no causas ni principios de las
esencias o sustancias, " es la filosofía del dato" dice
Comte (citado por Marías,1967) y el método
cuantitativo en donde lo importante es la generalización o
universalización de los resultados de la
investigación, mientras que el paradigma interpretativo
que busca la comprensión se relaciona con el método
cualitativo que otorga mayor atención a lo profundo de los resultados y
no de su generalización.
Entonces ¿Puede el método cualitativo
complementarse con el método cuantitativo en la
investigación de las ciencias sociales? Meza (s.f.)
plantea que si se relaciona el método o enfoque
cuantitativo con el paradigma Positivista y el enfoque
cualitativo con el Paradigma Interpretativo, entonces no
podrían complementarse ya que sostiene que ambos
paradigmas positivista e interpretativo son antagónicos en
su definición concluyendo que sus métodos o
enfoques también lo son.
Así algunos autores confunden estos
términos como es el caso de Colomba y cols (s.f.) quien
define así al positivismo:
"El paradigma positivista pone su acento en
lo observable y medible, en donde subyace la
cuantificación", de la misma manera lo hacen con el
naturalismo diciendo: "El paradigma naturalista adopta una
orientación cualitativa".
Por otra parte Meza propone:
"Si la concepción [los
métodos cuantitativo y cualitativo como paradigmas] de
los paradigmas cuantitativo y cualitativo como paradigmas
distintos, no necesariamente relacionados de manera definitiva
o al menos significativa con uno de los paradigmas positivista
o naturalista, la cuestión entonces es distinta. Si la
concepción de los paradigmas cualitativo y cuantitativo
no conlleva necesariamente a la adopción
de uno de los otros dos paradigmas, esto es, el positivista o
el naturalista, entonces pienso que podría haber cierta
factibilidad
de tomar elementos de ambos paradigmas e integrarlos en la
tarea de investigación educativa".
Se considera que lo planteado por Meza tiene validez ya
que si los paradigmas son excluyentes, también son sus
métodos, entonces no se debe relacionar lo cualitativo con
el paradigma interpretativo, y el cualitativo con el positivismo;
sólo así se podrá aplicar ambos
métodos en la investigación de las ciencias
sociales.
Un ejemplo de esta complementariedad entre lo
cualitativo y cuantitativo lo hizo Sautu(2000) en Argentina en su
trabajo de
investigación titulado: "La Integración de Métodos Cualitativos
y Cuantitativos para el Estudio de las Experiencias de Corrupción, puntualizando que el enfoque
cuantitativo permitió analizar el nivel de tolerancia de la
gente hacia prácticas consideradas corruptas; mientras que
la estrategia
cualitativa se focalizó en los diferentes criterios
utilizados por la gente para definir la corrupción.
- La complementariedad entre lo entre los enfoques
cuantitativo y cualitativo se puede dar siempre que no se les
otorgue una relación directa y exclusiva entre los
paradigmas Positivista e Interpretativo. - Se debe tener presente siempre el paradigma
sociocrítico ya que es el que además de
interpretar la realidad pretende transformarla. - La definición de términos facilita el
camino para realizar una investigación
científica.
- Calero, J. (2000). Investigación Cualitativa y Cuantitativa.
Problemas no resueltos en los debates actuales.
Endocrinol. 11(3),192-198. Obtenida el 24 de octubre de
2005 desde
http://www.bvs.sld.cu/revistas/end/vol11_3_00/end09300.htm
- Colomba, N., Chanes. G., Kern. S., Cevallos M., Fosch
S. y Wangler C.(s.f). Evaluación, Nuevas
concepciones. Extraído el 20 de octubre de 2005
desde
http://www.monografias.com/trabajos11/conce/conce
- Escudero, B. E. (1998). Cantidad y Cualidad: Un
Debate Paradigmático. Enfoques Educacionales.
Obtenido el 21 de octubre de 2005 desde http://csociales.uchile.cl/publicaciones/enfoques/02/edu13.html - Encarta, (2005).Biblioteca
de Consulta Microsoft - González, J., Hernández, Z. (2003,
mayo). Paradigmas Emergentes Y Métodos De
Investigación en el Campo de la Orientación.
Extraído el 20 de octubre de 2005 desde
http.www.geocities.com/seminarioytrabajodegrado/Zulay2.html - Marías, J. (1967).Historia de la
Filosofía . Editorial Revista de
Occidente. 338-339. - Melchor, A. J., Martínez, R. A. (septiembre,
2002). Los Sistemas de
Investigación en México extraído el 20 de
octubre de 2005 desde http://www.monografias.com/trabajos12/elusomc/elusomc.s
html
- Meza, C. L (s.f.). Metodología de la
investigación educativa: posibilidades de
integración extraído el 22 de octubre de 2005
desde
http://www.itcr.ac.cr/revistacomunicacion/Vol_12_num1/metodologia_de_la_investigacion.htm - Pérez, S.G. (1994). Investigación
Cualitativa: retos e Interrogantes .I. Métodos.
Editorial La Muralla. 15 – 41. - Sautu, R. (2002). La integración e
Métodos Cualitativos y Cuantitativos para el Estudio de
las Experiencias de Corrupción. Cinta de Moebio.
extraído el 24 de octubre de 2005 desde
http://www.moebio.uchile.cl/13/frames13.htm - Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.
Módulo II de Investigación
Científica, 64.
Autor:
Lic. Nils Pacherres Ganoza
Maestrante en Psicopedagogía
Cognitiva-
Universidad Pedro Ruiz Gallo-
Lambayeque- Perú