Las relaciones de Estados Unidos y Rusia después del fin de la Guerra Fría (página 2)
Sección 1. Estados Unidos y
la caída de la Unión
Soviética
En agosto de 1991, surge un intento de golpe de estado
el cual puede describirse como el principio del fin de la
Unión Soviética. Este evento aunque no logro su
cometido, si contribuyó enormemente al desmoronamiento de
la unión. La mayoría de las republicas comenzaron a
producir declaraciones de independencia.
El apoyo mayoritario a la independencia que se produjo en
ocasión de un referéndum de
autodeterminación, que aboco primero por la
formación de una confederación eslava entre
Rusia,
Bielorrusia y Ucrania, y luego por la disolución de la
URSS (Unión de Republicas Socialistas Soviéticas),
fue el evento determinante en el colapso del estado
comunista.
El efecto final de esto y otros factores no menos
importantes son los que llevan a la dimisión de
Mijaíl Gorbachov a la presidencia de URSS. De esta forma
culminaba lo que en un octubre de 1917 Vladímir Ilich
Uliánov mejor conocido como Lenin, había
fundado.
Desde el momento en que colapsa la Unión
Soviética, se comienza la discusión de que grado de
influencia tuvo Estados Unidos en la caída de esta. La
respuesta a esta interrogante es una que depende de la percepción
que se tenga del conflicto
librado entre ambos Estados por casi 42 años, conocido
como La Guerra
Fría. En esta sección se presentan varios
puntos divergentes de la participación de Estados Unidos
en el colapso de la Unión Soviética. Además
se analiza si las políticas
del presidente Ronald Reagan, en realidad desestabilizaron el
régimen soviético. Se confrontaran diferentes
opiniones para de esta forma lograr establecer si en realidad la
percepción generalizada de que Estados Unidos y el mundo
occidental derroto a la Unión Soviética es real o
solo una simple percepción.
Comencemos primero por exponer la posición mas
conocida. Esta es la premisa de que el mundo occidental dirigido
por Estados Unidos, ganó la Guerra
Fría y derrocó a la Unión
Soviética.
Bajo la
administración de Ronald Reagan, Estados Unidos
restaura su poder militar
capitalizando en las ventajas tecnológicas y
económicas que su sistema les
proporciona. Tambien ayudan a fuerzas anti comunistas alrededor
del mundo a defenderse de la Unión Soviética,
proporcionándoles armas e incluso
ayuda financiera. Este es el caso de Afganistán donde
Estados Unidos Proveyó de lo necesario a un grupo de
extremistas conocidos como talibanes, dirigidos por un futuro
enemigo de la nación
norteamericana, Osama Bin Laden. Como parte de esto, Estados
Unidos Tambien quiere cortar el fluir de productos y
tecnología
que pueda incrementar las capacidades militares soviéticas
y además cortar tambien las líneas de crédito
que países occidentales y el propio Estados Unidos ha dado
a la URSS.
Como ya mencionamos anteriormente, aprovechando las
ventajas tecnológicas y económicas, el gobierno de
Estados Unidos propone el desarrollo del
programa SDI
(Strategic Defense Initiative). Este programa tiene la
intención de llevar a la bancarrota al régimen
soviético y así lograr que este abandone la pelea.
Los soviéticos se dan cuenta de que si no pueden detener a
Estados Unidos de desarrollar el programa SDI, ellos
tendrán que preparar un programa similar lo cual seria
demasiado costoso. Por esta razón, SDI fue el punto
principal de discusión en las negociaciones en
Génova en 1985 y en Reykiavik en 1986.
Gorbachev líder
de la Unión Soviética, se da cuenta de que su
Estado no puede competir contra el SDI. Por esta razón en
las negociaciones intenta lograr que Estados Unidos elimine el
programa a cambio de que
la URSS elimine la mitad de su arsenal nuclear. Reagan no esta
dispuesto a abandonar el programa Estratégico de
Iniciativa de Defensa. La Unión Soviética esta
entre la espada y la pared.
Otra razón que se da para la caída de la
URSS es la influencia mediante el ejemplo que le da el occidente
al sistema soviético. Según George Urban director
de Radio Free
Europe, "El simple hecho de que hubiesen naciones cerca de la
Unión Soviética con economías saludables,
hace que el pueblo soviético vea este progreso y que
quieran ser parte de el". ("After the Fall", The Heritage
Lectures Series, septiembre 24, 1991) Se suma a esto los
constantes discursos del
presidente Reagan dirigidos al pueblo soviético. Estos
discursos de una forma encomiosa, describen las bondades del
sistema capitalista y de los derechos humanos
y el bienestar social que genera. Pero por otra parte ataca el
comunismo y sus
carencias ante el pueblo, llegando incluso a catalogar a la
Unión Soviética como el "imperio de la
Maldad".
Esto y otros hechos de no menor importancia, son los que
señalan a Estados Unidos bajo el mando de Ronald Reagan, y
al occidente como ganadores de la Guerra Fría y
artífices de la caída de la URSS.
Ya que toda tesis tiene su
antítesis, vamos a estudiar la otra cara de
la moneda. Analizaremos los puntos que aseguran que la URSS
cayó por su propio peso, y si de algo se puede felicitar
al occidente es de acelerar un poco lo que ya se veía
venir. Se podría decir que el occidente es responsable de
mantener a la Unión Soviética viva por más
de 70 años. Veamos por que.
Estados Unidos e Inglaterra
ayudaron a reconstruir la industria bajo
la Nueva Política
Económica de Lenin. Luego de esto Lenin abandono toda
inversión capitalista. No bastando esto,
Josef Stalin, sucesor de Lenin, asesino a millones de rusos y
ucranianos. Los gobiernos del occidente lo sabían pero
generalmente se negaban a dar a conocer lo que estaba sucediendo.
A pesar de que Stalin era un sanguinario, durante la Segunda Guerra
Mundial, Estados Unidos no solo ayudó a la URSS con
armas, lo cual es comprensible por el estado de
guerra, pero tambien los ayudaron en otros aspectos, como
estratégicamente y demás asuntos referentes a la
guerra de los cuales se comienza a saber hace no mucho tiempo.
Luego del fin de la Segunda Guerra
Mundial y a pesar de la Guerra Fría y la política de
"Containtment" de Estados Unidos, todo los presidentes
norteamericanos desde Franklin Delano Roosevelt, de cierta manera
han proveído asistencia técnica y económica
que sirvió para mantener el comunismo en la Unión
Soviética vivo.
El fin de la Guerra Fría es resultado del
programa antinuclear de Reagan y no de la intensificación
del militarismo norteamericano. Tambien el fin del conflicto es
resultado del reconocimiento de Reagan y Gorbachev de la
vulnerabilidad de ambas naciones ante la amenaza nuclear.
Según Daniel Deudney y G. John Ikenberry, "The Cold
War’s end was not simple a result of Western strength but
of mutual weakness an intentional engagement as well". (The
Breakup of the Soviet Union, Opposing Viewpoints, (1994)
Pág., 40) En realidad ambos países se dieron cuenta
que el armamento nuclear era un problema serio y que
tenían que resolverlo juntos.
En sus memorias el ex
presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan comenta acerca de la
condición económica soviética. Este dice
que,
"The latest figures provided additional evidence that it
was a basket case, and even if I hadn’t majored in
economics in college, it would have been to me that Communism was
doomed as a failed economic system. The situation was so bad that
if the Western countries got together and cut off credit to it,
we could bring it to its knees."
Estas declaraciones del ex presidente Reagan son muy
reveladoras. Si el comunismo era el enemigo de la democracia,
¿Por qué las naciones occidentales no le cortaron
el crédito antes si esto hubiera provocado como dice
Reagan que la Unión Soviética se pusiera en sus
rodillas? Esto hubiera adelantado por mucho la caída de la
URSS. Añadiendo a esto, cuando la Unión
Soviética comenzó a decaer, la política
oficial de Estados Unidos era preservar el imperio
soviético intacto. George Bush padre, hizo lo posible por
mantener a Gorbachev en el poder. Esto confirma que Estados
Unidos y el occidente mantuvieron vivo el comunismo.
El sistema soviético colapso ante los ojos de sus
propios ciudadanos, bajo su propio peso a pesar de la ayuda del
occidente. La cultura
popular del occidente con su rock
n‘roll, mahones y autos de lujo,
sedujo al mundo comunista mas efectivamente que los sermones
ideológicos de activistas anticomunistas. Ejemplo de esto
es el concierto "Monsters of Rock" llevado a cabo en la
Unión Soviética en 1991. Este concierto
reunió en territorio comunista a las tres agrupaciones de
rock del momento, AC/DC, Metallica y Pantera. Un millón de
jóvenes soviéticos asistieron a este evento. Que
mejor ejemplo que este de la seducción occidental en el
mundo soviético.
Todos estos puntos anteriormente discutidos, ponen en
entre dicho la influencia del occidente y especialmente la de
Estados Unidos, en la caída de la Unión
Soviética. Se podría argumentar que no importa los
esfuerzos para mantener vivo al régimen soviético,
este cayó sin que el occidente con Estados Unidos como
líder, pudiera salvarlo.
Sección 2. Estados Unidos, Nuevo Hegemon
Internacional
Muchos teóricos aseguran que el colapso de la
Unión Soviética dejo a Estados Unidos como la
única superpotencia mundial. A pesar de que la Guerra
Fría terminó, los conflictos
alrededor del mundo continúan y Estados Unidos tiene que
jugar el papel de líder para reducir estos conflictos. Sin
embargo, hay opiniones contrarias las cuales argumentan que
Europa y Asia
podrían surgir como potencias que pudieran retar la
hegemonía Norteamericana.
Comenzaremos por analizar los argumentos que defienden
la hegemonía de Estados Unidos.
Un Estado, propiamente comprometido a las reglas de
conducta
internacional y lo suficientemente fuerte para reforzarlas, debe
asumir el papel de "poseedor del balance". El único
país capaz de esto hoy día en el mundo lo es
Estados Unidos. Este "rol" es particularmente importante en
circunstancias de hacer coaliciones. La participación de
"la nación
más poderosa" ayuda a las otras menos poderosas a hacer
Acuerdos o a tomar acciones que
de otra manera estarían renuentes a hacer. Por ejemplo, la
coalición dirigida por Estados Unidos contra Irak no
hubiese podido materializarse por Inglaterra o España,
sin el acuerdo de Estados Unidos. ¿Por qué los
Estados con menos recursos no se
atreven a comprometerse si la nación mas poderosa no los
apoya? Su renuencia a actuar reduce las oportunidades de que esa
coalición sea formada del todo, de poder tener éxito
solos, esto tendría unos costos enormes
para los que procedieron sin la ayuda de la nación mas
poderosa.
Lanzándonos en la búsqueda de Estados que
pudieran establecer una hegemonía internacional, se
podría llegar a pensar en dos regiones en particular,
Europa y Asia, vamos ver que opinan los que reafirman la
hegemonía Norteamericana. Estos argumentan que ni Alemania ni
Japón
son candidatos convincentes para suceder a Estados Unidos como
líder mundial. Ambos países han hecho esfuerzos sin
éxito para ganar el dominio y como
resultado han sufrido el trauma de ser derrotados y ocupados.
Según Elliot Abrams, "En ambos casos la experiencia les ha
dejado profundas cicatrices que hacen difícil para los dos
Estados cargar el peso de ser grandes poderes". (The Breakup of
the Soviet Union, Opposing Viewpoints, (1994) Pág., 80).
Ambos Estados están inhibidos de poseer o proyectar poder
militar. Ambos son vistos con recelo por los otros países
en sus regiones.
Hay que destacar que en la pasada argumentación
no se toma en cuenta a la Unión
Europea, dentro de la cual Alemania se proyecta como el
Estado miembro más poderoso. Mas adelante en la
discusión en forma de teórico opuesto, se presenta
la Unión Europea como candidato a la hegemonía
internacional.
Tomando en cuenta que Estados Unidos es el hegemon
internacional, ¿que representa esto para
Norteamérica? ¿Es Estados Unidos
invulnerable?
La desintegración de la URSS y el fin de su
control de los
países de Europa del este, combinado con los avances en
tecnología militar, han creado un nuevo peligro para
Estados Unidos, la inmediata disponibilidad de armas de
destrucción masiva a muchos estados y organizaciones
terroristas. Al desaparecer las garantías de seguridad que
proveían Estados Unidos y la Unión Soviética
a estados amigos y clientes en la
época de la Guerra Fría, estos se ven obligados a
buscar seguridad. Pero no la buscan con nuevas alianzas o
pidiendo garantías a de otras superpotencias, si no con la
adquisición de nuevas armas. La nueva tecnología
militar ha proveído a naciones pequeñas, incluyendo
tambien Estados terroristas de nuevas armas para su defensa.
Armamentos de tipo químico, biológico, y nuclear,
esto en cantidades sin precedentes. Esto se puede corroborar con
el fortalecimiento de organizaciones como Alqaeda y el atentado
terrorista al World Trade Center en septiembre 11 de
2001.
El orden post Guerra Fría esta caracterizado no
solo por oportunidades, si no por incertidumbre. Según los
que defienden la posición hegemónica de Estados
Unidos solo una cosa es cierta, el liderazgo
americano, que lejos de ser una casualidad de la paz, es una
precondición de un mundo pacifico.
Luego de considerar los argumentos que afirman la
Hegemonía de Estados Unidos, consideremos el
teórico opuesto que afirma que tal Hegemonía
podría ser retada por otras potencias en surgimiento.
Analicemos la siguiente argumentación.
Los dos mejores candidatos para ser superpotencias en el
siglo XXI lo son una Alianza Europea, con Alemania a la cabeza y
una alianza del este de Asia, con Japón en el centro
económico.
Habiendo enfatizado en su crecimiento
económico sobre habilidad militar, e integración de economías nacionales
sobre guerras de
comercio
interno, Europa y el este de Asia están reemplazando a
Estados Unidos y la Unión Soviética como las dos
superpotencias mundiales.
La integración de Europa es un proceso
irreversible. La Unión Europea ha integrado las
economías de 25 Estados, formando una capacidad de
capital muy
poderosa. A partir del primero de enero del 2002, 12 de los 15
Estados miembros en ese momento adoptaron el uso de una moneda
común, el Euro. La adopción
del Euro es la etapa final del plan
Económico y Monetario de la Unión Europea (conocido
como EMU por sus siglas en ingles). EMU fue diseñado para
establecer una moneda común en los Estados miembros para
de esta forma consolidar las economías nacionales en una
sola. Esto representa el surgimiento de una gran potencia
económica con la capacidad de competir con Estados Unidos
en el mercado
internacional. En los últimos años se ha discutido
la posibilidad de establecer una constitución Europea, esta le daría
uniformidad y más poder al gobierno de la Unión.
Esto de nuevo representaría el nacimiento de una nueva
potencia, la cual de lograr estructurarse como un Estado
soberano, seria el contendiente perfecto contra Estados Unidos ya
no solo económicamente, si no como hegemon
internacional.
Otra región en donde se podría especular
que podría surgir un hegemon que retase de frente la
posición de Estados Unidos es en el este de
Asia.
Japón luego de la Segunda Guerra Mundiales ha
mantenido como un Estado pacifico, sin desarrollar un gran
ejercito y solo aportando el 1% de su presupuesto en la
milicia. Japón ha tenido un gran desarrollo
económico y tecnológico en los últimos
años, convirtiéndose en competencia
comercial de Estados Unidos. A pesar de esto, Japón no
tiene la capacidad económica y militar para poder
enfrentar a Estados Unidos en su posición de hegemon. La
superioridad económica y militar de la Unión
Americana es evidente.
Por otra parte China luego de
que en los años ochenta se abriera al mercado mundial, ha
logrado un gran desarrollo económico esto como
consecuencia de su gran fuerza
laboral, que
tras de numerosa, barata. En cuanto a lo militar, China tiene el
ejercito mas grande del mundo con sobre 300 millones de soldados.
A pesar de esto, la tecnología militar de China es
anticuada. La mayoría de su armamento fue parte del
antiguo arsenal perteneciente a la desaparecida Unión
Soviética. El ejército chino más que
representar una amenaza a Estados Unidos, es solo un intento de
China de aparentar poder.
Ahora bien, aunque China y Japón tengan
aspiraciones de ser superpotencias, ninguna es capas de hacerlo
sola. China tiene lo que necesita Japón y viceversa. Como
discutimos anteriormente, Japón tiene el capital, la alta
tecnología. esto es precisamente lo que necesita China
para modernizarse. China sin embargo tiene una fuerza laboral
numerosa y barata, un gran ejército y recursos
naturales, precisamente lo que Japón necesita. El
desarrollo de una alianza chino-japonesa basada más en
comercio que en inversión, hasta cierto punto,
podría generar un estado de superpotencia de ambos
países.
Esto Lamentablemente es una mera especulación, es
una hipótesis que se proyecta al futuro, lo que
hace de esta una difícil de estudiar. Además en los
últimos años no se ha visto un gran interés de
China y Japón de intentar acercarse más y tomar
unas iniciativas en común.
Sección 3. Rusia y el Desarrollo de una
economía
Capitalista
Luego de la caída del régimen
soviético, Rusia se convierte en una republica
independiente. A pesar de esto, es la republica que carga con la
mayoría de las responsabilidades dejadas por la URSS.
Rusia tomó el camino hacia la democracia y el capitalismo.
Un camino que no ha sido fácil. Veamos como ha
evolucionado la economía rusa desde la caída de la
Unión Soviética hasta épocas más
recientes.
Cuando la Unión Soviética colapso, la
economía de Rusia estaba en un estado terrible. Las
reservas extranjeras estaban agotadas, impidiendo esto la
habilidad del país de importar bienes. Esto
no era un fenómeno reciente, la producción de la economía rusa
estaba en decadencia desde los años setenta. El presidente
de Rusia en ese momento, Boris Yeltsin respondió a esto
lanzando un programas para
liberar los precios en
orden de atraer bienes de nuevo a las tiendas.
Este programa además removía barreras
legales al comercio privado y la manufactura,
dejando así que importaciones
extranjeras entraran al mercado ruso para así romper el
poder de los monopolios locales. Los resultados inmediatos de
esta política fueron niveles extremadamente altos de
inflación y la casi bancarrota de muchas de las industrias de
Rusia. En 1994, se creo un programa de privatización. En muchos de los casos, los
administradores se hicieron dueños de las fábricas
que previamente administraban. Grandes bancos surgieron
y comenzaron a competir por el control de la
economía.
Para finales de los años 90, las reformas
económicas tuvieron un considerable éxito. El viejo
e ineficiente sistema de planificación centrada en el Estado fue
desmantelado, una economía capitalista fue creada. A pesar
de esto, el proceso estaba lejos de estar completo. Muchas de las
industrias inherentes de los tiempos soviéticos usaban
tecnología anticuada, empleaban excesivo número de
trabajadores y estaban localizadas sin considerar la distancia de
los suplidores y los mercados.
La inflación y los bajos ingresos
provocaron masivos cierres de fábricas lo que a su vez
provoco una gran taza de desempleo. El
surgimiento de pequeños negocios,
considerado necesario para una economía capitalista, es
difícil de hacer por causa de una actividad criminal
rampante, oficiales corruptos y exorbitantes y arbitrarias
contribuciones. El sistema
tributario era tan errático e ineficiente que las
rentas necesarias para sostener las fuerzas armadas y la
beneficencia pública básica no fueron colectadas.
Imposibilitado de recolectar rentas suficientes para costear los
mas básicos requerimientos, el Estado se vio forzado a
pedir prestando más y más en el mercado domestico e
internacional.
A pesar de lo discutido anteriormente, en años
recientes, específicamente desde el 2000-2001, la
economía de Rusia ha experimentado un crecimiento
significativo. La producción, los empleos, el consumo y las
inversiones
han crecido significativamente, revirtiendo esto años de
decadencia económica. El gobierno de Rusia ha tenido
éxito en la eliminación del déficit
presupuestario del pasado, generando superávit en los
años 2000 y 2001. El Banco Central ha
establecido la taza de cambio y reducido la inflación. El
gobierno ha normalizado las relaciones con prestamistas
extranjeros y ha levantado el crédito internacional del
país.
Pero a pesar de toda esta aparente mejoría Rusia
continua sufriendo debilidades institucionales. Un difícil
ambiente para
los negocios y la inversión encuentran reflejo en grandes
salidas de capital fuera del país, una baja
inversión domestica fuera del petróleo y el gas y
relativamente pocos pequeños negocios. Además los
precios al consumidor
continúan aumentando cerca de un 20% anual. Como ya
indicamos anteriormente, el gobierno de Rusia a hecho un progreso
importante en cuanto a reforma estructural, a pesar de esto
muchos retos faltan por superar.
El gobierno ruso a desarrollado ambiciosos programas a
medio y largo plazo de política económica y reforma
estructural. Estos programas difieren notablemente de las
iniciativas previas en dar énfasis a las medidas para
mejorar el ambiente de los negocios privados y la
inversión. Mientras que los programas del gobierno previos
típicamente se concentraban en un papel mas activo del
Estado en la economía, particularmente en la
política de inversiones, el programa actual destaca
medidas de desregulación y desburocratización que
ayudan a promover un clima mas libre
de negocios y realzar la competencia. Esto Refleja la
determinación del gobierno de Rusia de obtener la
membresía de la Organización Mundial de Comercio (WTO por
sus siglas en ingles).
La reforma contributiva es otra realización
destacable del gobierno de Rusia. Un número de cambios en
el sistema contributivo, muchos de los cuales están
codificados en nuevos capítulos del Código
Contributivo, representan importantes pasos hacia la
simplificación y clarificación de las obligaciones
contributivas. El efecto combinado de estos cambios ha reducido
la explicita carga tributaria, eliminado muchas de las excesivas
exenciones y reducido incentivos de
evasión contributiva. No obstante, quedan problemas que
resolver en el sistema contributivo de Rusia. Todavía
quedan ambigüedades en la división de la autoridad
contributiva entre diferentes niveles del gobierno y un percibido
alto grado de inestabilidad en las leyes
contributivas.
En cuanto a los pequeños negocios, un aparente
lento crecimiento en estos, a provisto un contraste en la
expansión económica general. A pesar que los
pequeños negocios mostraron un leve crecimiento en los
primeros años de la transición económica de
Rusia, los números oficiales recopilados muestran una
producción virtualmente estancada desde mediados de los
años 90. Este sector, posiblemente se ha recuperado de la
crisis a un
nivel mayor de lo que las estadísticas oficiales sugieren. El actual
gobierno ruso ha tomado nuevas medidas para ayudar a los
pequeños negocios. Contrario a previas estrategias que
enfatizaban ayuda directa del Estado a empresas
individuales, como garantía de préstamos a bajos
intereses, el acercamiento actual ayuda principalmente a reducir
la excesiva interferencia de organismos del Estado en el
funcionamiento de los pequeños negocios.
Legislación reciente ha simplificado los procedimientos
del otorgamiento de licencias y ha puesto límites en
las actividades de inspección del Estado.
En conclusión la economía de Rusia ha
experimentado bastante éxito en los últimos cuatro
años. El gobierno ruso ha demostrado un notable
éxito en explotar las tendencias favorables para la
realización de importantes reformas y políticas. A
pesar del importante progreso en reformas estructurales, algunos
problemas complicados quedan por resolver. La efectividad y
determinación del gobierno de Rusia en hacer
políticas y reformas durante los años recientes
ofrece esperanza de que encontraran la forma de superar los
problemas que quedan por resolver.
Sección 4. Democracia y política en
Rusia
Desde la independencia de Rusia, el escenario
político ha sido inestable y conflictivo. En ausencia de
unas claras provisiones constitucionales que delineen el poder y
resuelvan conflictos entre la rama ejecutiva y la legislativa, el
problema fue resuelto por la fuerza en octubre de 1993. Cuando
Yeltsin disolvió el parlamento en septiembre los lideres
de la oposición armada y los diputados conservadores
ocuparon el edificio del parlamento y se rehusaron a salir de el.
Tropas fieles a Yeltsin asaltaron el edificio y arrestaron a los
líderes de la oposición, dejaron más de 100
muertos.
Yeltsin subsiguientemente hizo una nueva
constitución, que fue aceptada por el electorado en
diciembre de 1993. Bajo la nueva constitución el poder del
presidente se expandió a expensas de la legislatura,
esto permitió a Yeltsin acelerar su programa de reformas
económicas. Tanto en las elecciones de diciembre de 1993 y
las de 1995 dieron a los opositores de Yeltsin, los comunistas y
nacionalistas rusos la mayoría de los asientos en la
legislatura.
En las elecciones presidenciales de 1996, a pesar de
todo, Yeltsin derroto a su oponente comunista Gennady Zyuganov.
La victoria de Yeltsin fue posible gracias a su alianza con
sectores con intereses financieros que controlaban los medios. El
partido de Zyuganov en realidad era movido por una nostalgia de
los días de gobierno de la Unión Soviética,
en vez de proponer respuestas reales a los problemas de Rusia. La
elección de Yeltsin mostraba que el electorado continuaba
disgustado con mucho de lo llevado a cabo en la era comunista,
que no creían en la restauración de los viejos
tiempos y su preferencia por la estabilidad y continuidad que
representa Yeltsin.
En marzo de 1998, Yeltsin inexplicablemente
despidió al Primer Ministro Chernomyrdin y al resto de su
gabinete. Yeltsin nombró a Sergey Kiriyenko, como Primer
Ministro. La economía de Rusia continuaba su camino hacia
la decadencia, y a mediados de 1998 Yeltsin destituyo a Kiriyenko
e intento reinstalar a Chernomyrdin. El parlamento denegó
la nominación de este para Primer Ministro, aprobando otro
escogido por Yeltsin, el ministro de Relaciones Exteriores
Yevgeny Primakov, en septiembre de ese mismo año. En mayo
de 1999 Yeltsin despidió a Primakov, criticándolo
por fallar en revivir la economía de Rusia. Una semana
después, el parlamento aprobó la elección de
Yeltsin como sucesor de Primakov, el Ministro del Interior Sergey
Stepashin.
Stepashin no duro mucho, En agosto del 1999 Yeltsin lo
despidió junto con todo el gabinete, y nomino como Primer
Ministro al jefe del Servicio de
Inteligencia
Domestica Vladimir Putin. Yeltsin señalo que cuando su
termino terminara en julio de 2000, el quería que Putin
fuera su sucesor como presidente.
En diciembre 31 de 1999 Yeltsin renuncio
inexplicablemente, nombro a Putin como presidente interino.
Yeltsin dijo que era tiempo de abrirle paso a una nueva
generación de líderes. La renuncia de Yeltsin
parece haber sido planeada para ayudar a Putin a tener más
oportunidades de ganar las elecciones presidenciales. En las
elecciones presidenciales en marzo de 2000, Putin salio electo
para un termino completo como presidente ganando un 53% de los
votos. Los observadores internacionales catalogaron las
elecciones de "limpias pero injustas" ya que Putin y sus aliados
tenían el control de los medios televisivos. Putin fue
reelecto en las elecciones presidenciales de 2004 con un amplio
margen de un 74% frente a su contrincante más cercano del
partido comunista con solo un 14%. De nuevo los observadores
internacionales y sectores rusos pro democracia dijeron que Putin
y sus seguidores controlaban los medios.
Sección 5: Cooperación
Tecnológica
Comúnmente la Guerra Fría se percibe como
un periodo de polaridad absoluta en donde la cooperación
entre ambos bandos era inexistente. En realidad esta guerra era
más templada de lo que aparentaba, ya que durante esta
Estados Unidos y Rusia llevaron a cabo proyectos en
conjunto. Estos proyectos marcaron etapas importantes en las
relaciones entre ambos Estados e intentaron mejorar la
situación entre estos.
Aunque la carrera hacia el espacio fue un factor
principal en la Guerra Fría, esta carrera no fue concebida
desde el principio. Al comienzo de la idea de llegar al espacio
se pensó hacer un proyecto en
conjunto para llegar a esta meta. En 1959 Estados Unidos intenta
crear un plan en conjunto a Rusia, pero al avión U-2 ser
derribado en suelo
Soviético las negociaciones cesaron. En 1961 el Presidente
Kennedy intenta nuevamente pero la construcción del Muro de
Berlín causa que nuevamente no prosigan las
negociaciones.
En 1963 el Presidente Kennedy presenta ante las Naciones Unidas
la idea de crear un proyecto espacial internacional, el cual la
Unión Soviética no respondió. Dado a este
patrón de interrupciones entre las planificaciones, ambos
Estados cesan con la idea de hacer una misión
juntos. No es hasta 1967 que Estados Unidos y Rusia vuelven a
negociar respecto al tema del espacio. En esta fecha ambos firman
el "Outer Space Treaty" el cual declara el espacio como una zona
no militar.
Luego de que en 1969 Estados Unidos ganara la carrera
espacial, el Presidente Nixon declara que la cooperación
internacional será el próximo objetivo
espacial post misión Apollo. Bajo este pretexto el
Presidente Nixon y Henry Kissinger junto a Mstislav Keldysh
quieren que se lleve acabo la misión espacial Apollo-Soyuz
en el periodo de 1973-1975. La unión de ambos
módulos espaciales en la misión Apollo-Soyuz
simbolizaba la nueva política de détente entre los
dos Estados. Dado al éxito de esta misión se
propone la misión Shuttle-Salyut, pero el Presidente Jimmy
Carter se opone ya que se tiene que compartir tecnología
secreta. La invasión de Afganistán por parte de la
Unión Soviética empeoro la situación para
poder llevar a cabo cualquier misión espacial en
conjunto.
Este patrón de los Estados creando acercamientos
para hacer proyectos y luego retractándose de estos, es la
verdadera esencia de la Guerra Fría. Esta no fue un
periodo de solo esconder secretos, espiarse y luego insultarse,
mas bien fue un periodo en el cual por diversas razones los
intentos para cooperar eran rechazados. Durante este tiempo
varias entidades de ambos bandos tenían el deseo de
trabajar juntos en un campo, pero dado a la diferencia
ideológica en los sistemas en donde
vivían estos no podían llevar a cabo su
labor.
No es hasta que la Unión Soviética
colapsa, que Estados Unidos y la nueva Federación Rusa
planifican para hacer misiones en conjunto nuevamente. Durante
este nuevo periodo es que se llevan a cabo las misiones con la
estación espacial MIR, y en tiempos mas actuales con la
Estación Espacial Internacional.
Esta mejora en las relaciones para crear misiones en
conjunto se debe a una serie de ventajas que se hacen posible con
el cambio del gobierno Ruso y al Rusia transformarse en un
sistema económico capitalista. Ya que la economía
de Rusia luego de la caída era fatal, la ventaja mas
grande de estos proyectos es la incentiva económica que se
crea cuando Estados Unidos le paga a Rusia por equipo y servicios en
los programas espaciales.
En el periodo de 1994 – 1997 NASA hizo una compra
total a Rusia de $650 millones en equipo y servicios. La
razón de que Estados Unidos le compre tecnología a
Rusia se debe en que cada Estado tiene mejores sistemas
tecnológicos en diferentes áreas. Es por tal
razón que Estados Unidos también le vende
tecnología a Rusia. Esto también le ahora tener que
invertir en desarrollar una tecnología, si ya el otro
tiene esa tecnología disponible. Adicional al mantener el
sector espacial activo se mantienen empleados los
científicos y los ingenieros de esas ramas en Rusia. A
Estados Unidos le conviene eso también ya que estos
profesionales tienen información de tecnología que se
puede utilizar de forma militar, información que le atrae
Estados que apoyan ataques terroristas. Estas relaciones entre
ambos Estados tienen una posible desventaja, la tecnología
que es compartida y vendida se le es posible darle una
aplicación militar, la cual puede afectar cualquiera de
los dos Estados en cuestión.
El sector espacial no es el único el cual cuyas
tecnologías han sido compartidas entre Estados Unidos y
Rusia. Desde 1958 Rusia y Estados Unidos junto a otros
países firmaron el "Fusion Agreement". Este acuerdo afirma
que el desarrollo de energía a través de fusión se
llevara acabo internacionalmente. Desarrollar esta
tecnología de esta forma es mucho mas eficiente que
investigando cada uno por su cuenta, ya que el costo para crear
los prototipos de estos motores es
sumamente alto.
En 1968 los Sovieticos crearon el Tokamak ("Toroidal
Chamber with Magnetic Coil") que podía generar 5 veces la
temperatura de
iones que otros motores de la misma época. Es este sistema
el que hoy en día aun se desarrolla más en los
estudios de fusión. Si no fuera por el acuerdo establecido
entre Estados Unidos y Rusia el estado tecnológico de los
Tokamak en el presente seguramente no seria el mismo. Durante
1973 se firmo el acuerdo Nixon – Brezhnev el cual
extendió la cooperación entre Rusia y Estados
Unidos para desarrollar energía de fusión. Por tal
acuerdo se intercambiaban 12 personal de este
campo una vez al año, 6 van a Rusia y 6 a Estados Unidos.
Solo se podía intercambiar teorías
y experimentos, el
desarrollo de tecnologías era secreto ya que estos tienen
usos potenciales para aplicación militar.
Es claro que la cooperación tecnológica
entre Estados Unidos y Rusia ha ido aumentando, ya que ambos se
benefician de este intercambio. Esto es un movimiento que
surgió dentro de la Guerra Fría y continua
expandiéndose hoy en día.
El mayor problema que causo la Guerra Fría fue la
proliferación de armamento nuclear de parte de Estados
Unidos y Rusia. La cantidad de armamento llego a ser tan
exorbitante que se empieza hablar de un "Mutual Assured
Destruction" (MAD), el cual dice que ambos participantes
están en una posición donde si uno ataca el otro
contra atacará asegurando la destrucción masiva de
ambos países. Lo mas ridículo se percibe cuando al
calcular la potencia por la cantidad de bombas nucleares
que hay, se puedo destruir la superficie de la Tierra
múltiples veces.
Durante 1972 Estados Unidos y Rusia firman el Strategic
Arms Limitations Treaty (SALT) el cual consiste en reducir la
cantidad de armamento nuclear producido de ese punto en adelante.
La cantidad previa de armamento no se reduce pero taza de
crecimiento del armamento disminuye. En 1979 SALT II fue
propuesto en el senado pero dado a que la Union Sovietica
invadió a Afganistán, la propuesta se
abandono.
Durante 1980 – 1988 bajo la administración Regan se propone el programa
Strategic Defence Initiative (SDI), un sistema de defensa contra
armas balísticas. Este sistema se dividía en varias
fases tecnológicas, desde cohetes anti-misil
balística hasta un sistema de satélites
con armamento láser
portal razón le se conoce también como proyecto
"Star Wars".
El sistema no solo incluía un armamento, sino que
incluía un sistema altamente sofisticado de
detección. La mayoría de la tecnología
necesaria para un sistema como este esta en nivel prototipo o
sencillamente no esta disponible. Esto implica tener que invertir
mucho dinero en
grupos
científicos para desarrollar esta. Rusia consideraba este
sistema una amenaza, ya que si era cierto las habilidades de este
sistema todo su armamento nuclear seria inútil.
Esto causo problemas al proceso de reducción de
armas, ya que Rusia amenazaba en retirarse de los acuerdos si
Estados Unidos continuaba con dicho proyecto. Hay teorías
que el SDI era sencillamente una propaganda
falsa para obligar a los Soviéticos entrar a otra carrera
que no podrían mantener con su economía. Aunque el
sistema SDI como tal se cancelo, sistemas similares
todavía siguen en desarrollo en Estados Unidos, tales como
los cohetes "Patriot".
En 1991 se firma Strategic Arms Reduction Treaty I
(START I) el cual se active el 5 de diciembre de 1994. Este
tratado dicta una reducción de "warheads" nucleares de la
cantidad de ambos Estados a 1/3. Contrario a SALT este tratado
disminuye el numero actual de armamento nuclear, no solo la
producción futura. En 1996 se firma START II la cual dicta
una reducción de armamento a la mitad. START III fue
remplazado por Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT), el
cual cita que para el 2012 la cantidad de armamento se
reducirá entre 1500 – 2000 por cada
Estado.
Estos tratados son un
arma de doble filo, ya que suenan bien pero esconden una
realidad. Primero que todo cada tratado tiene varias
cláusulas para definir que es un armamento nuclear de el
cual ellos están ablando para desmantelar. Por lo tanto el
armamento que se esta mandando a ser desmantelado seguramente es
material que ya es obsoleto. El segundo problema proviene del mal
mantenimiento
y seguridad de los armamentos desmantelados. Anualmente se
reporta Material Un-accounted For (MUF) lo cual significa que
existe un Mercado negro de material radiactivo. El material pasa
de estar en las manos de un Estado estable a manos posiblemente
terroristas.
Los factores discutidos en este trabajo nos
han permitido tener una visión más amplia del
fenómeno de la Caída de la Unión
Soviética y la Guerra Fría. Para nuestra sorpresa
algunas de nuestras ideas previas a efectuar la investigación fueron derrotadas por la
evidencia descubierta.
La caída de la Unión Soviética fue
una situación que de acuerdo a la alta burocracia y a la
ineficiente economía se veía venir. Aunque hay que
reconocer la influencia ejercida por Estados Unidos, estos lo
único que hicieron fue adelantar la crónica de una
muerte anunciada. Según la evidencia expuesta en esta
investigación, los problemas internos de la Unión
Soviética fueron factores más determinantes que las
presiones occidentales. Se puede poner en duda las intenciones
del occidente de derrocar el comunismo. Los países
occidentales mantenían líneas de crédito con
las Unión Soviética y en ningún momento les
cortaran estos. ¿Por qué estos países no
cortaron este crédito antes si sabían que sin ese
dinero la Unión Soviética no podía
sobrevivir? Esto es un buen ejemplo de que aunque el comunismo
era el enemigo, los interés económicos van por
encima de la ideología.
El rol de Estados Unidos como Hegemón
Internacional ha sido puesto en duda por varios teóricos.
Estos alegan que una unión de China y Japón
podría destronar a Estados Unidos como hegemón.
Según nuestra investigación Una Unión
Chino-Japonesa no se ve claramente formada actualmente. Esta
hipótesis se proyecta al futuro, esto la hace
difícil de estudiarla.
En cuanto a la economía de Rusia, ha mejorado
mucho desde el colapso soviético hasta ahora. La
cooperación tecnológica aporta a esta
economía ya que se inyectan fondos al proveer partes y
servicios a Estados que participan en proyectos en común.
Todavía hay mucho que mejorar, pero han logrando superar
la crisis y encaminarse a la economía de
marcado.
La democracia en Rusia luego de la caída del
régimen soviético ha surgido. A pesar de esto, las
elecciones en Rusia han sido acusadas de ser controladas por los
medios. Se acusa de esto directamente a Putin en sus dos
elecciones en las cuales ha tenido control de los medios
impidiendo prácticamente la exposición
de los demás contendientes.
En conclusión las relaciones de Estados Unidos y
Rusia han mejorado significativamente en comparación con
la época del régimen soviético. Esto se
puede comprobar con la argumentación que anteriormente
hemos discutido. Los tratados de proliferación de armas
nucleares han sido uno de los más importantes actos de
cooperación mutua entre ambos Estados. Obviamente esto no
significa que están libre de disputas, tales como
discusiones sobre sistemas anti-balisticos y la siempre presente
aunque a menor grado carera armamentista.
Informes gubernamentales
Estados Unidos. Congreso de los Estados Unidos, Oficina de
Asesoramiento en
Tecnología. Starpower, The U.S. and the
International Quest for Fusion Energy.
Washington D.C.: Government Printing Office, Octubre
1987.
Morgan, Clay. Shuttle-Mir, The United States and
Russia Share History’s Highest
Stage. Washington D.C.: U.S. Government Printing
Office. 2001
U.S. Congress, Office of Technology Assesment, After the
Cold War : Living With Lower Defense Spending, OTA-ITE-524
(Washington DC: U.S. Government Printing Office, Febrero
1992)
United States Congress. Office of Technology Assessment.
Anti Satellite Weapons,
Counter Measures and Arms Control. Washington
D.C.: U.S. Government
Printing Office. Septiembre 1985
United States Congress. Office of Technology Assessment.
Ballistic Missile Defense
Technologies. Washington D.C.: U.S. Government
Printing Office. septiembre
1985.
U.S. Congress, Office of Technology Assesment,
Dismantling the Bomb and Managing the Nuclear Materials,
OTA-O-572 (Washington DC: U.S. Government Printing Office,
septiembre 1993)
U.S. Congress, Office of Technology Assesment,
Proliferation of Weapons of Mass Destruction: Assesing the Risks,
OTA-ISC-559 (Washington DC: U.S. Government Printing Office,
Agosto 1993)
U.S. Congress, Office of Technology Assesment, SDI:
Technology, Survivability, and Software, OTA-ISC-353
(Washington DC: U.S. Government Printing Office, Mayo
1988)
United States Congress. Office of Technology Assessment.
U.S.-Russian
Cooperation in Space. Washington, D.C.: U.S.
Government Printing Office
Abril 1995.
Libros
Barbour W. Wekesser C. editores. The Break Up of the
Soviet Union. San Diego, California: Greenhaven Press Inc.,
1994.
Logsdon. J. Togheter in Orbit, The origins of
International Participation in the Space Station. Washington
DC : NASA History Division, 1998
Rojo,A. Moscú sin brújula,
Lo que se nos viene encima tras el derrumbe de la URSS
Barcelona, España: Editorial Planeta, 1992.
Arias Taibo. C. Los jerarcas soviéticos: de
Lenin a Gorbachov. Madrid,
España: Arco Libros ,
1996.
Informes de Organizaciones
Amnistía Internacional. Informe 1992.
Madrid España: Editorial Amnistía Internacional,
1992.
Naciones Unidas. Departamento de Información
Pública. Yearbook of the United
Nations 2001. New York: United Nations
Publications, 2003.
United States Institute Of Peace (1999, septiembre) .
Building Security in Post-Cold War Eurasia. Washington D.C. EE.
UU. : Terrence Hopmann.
Organization for Economic Co-operetaion and Development.
O.E.C.D. Economy
Surveys. Russian Federation. Paris, France:
O.E.C.D. Publications. 2002
Artículos
America Press Inc."Disarming Russia" Volumen 184(Feb.
12, 2001) pag. 3
Woolf, Amy f. (1996) Nuclear control and Nuclear
Threat Reduction: Issues and
Agenda. Recuperado en febrero 6 de 2005,
de .
Zagorski, Andrei. "Europe after the Cold War" UNESCO
Courier. (Oct. 1993)
pag. 16-18.
Recursos de Referencia
Diccionario Vox abreviado Español
Ingles (cuarta edicion) San Juan, Puerto Rico:
Plaza Mayor
Manual de estilo de publicaciones de la American
Psychological Association 2ª. edición. Mexico D.F. Editorial Manual Moderno,
2002.
Pedro L. Vargas Colón
Alexis Mercado Ocasio
Mayo de 2005
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |