Metodología (página 2)

Tipos
de investigación según el Enfoque
Epistemológico.

La importancia del sistema de
convicciones epistemológicas que subyace a los trabajos de
investigación es de tal magnitud que parece imposible
organizar la IU sin atender a este criterio. Existen muchas
clasificaciones de estos enfoques. Las que utilizamos en nuestra
Línea de investigación nos han dado resultados
aceptables, no sólo para administrar las tesis
doctorales y los trabajos libres, sino también para
orientar los seminarios de Epistemología.

Una clasificación detallada es la que considera
dos variables de
convicciones cognitivas (y filosóficas): lo que
privilegian como fuente del conocimiento
(con dos valores:
empirismo y
racionalismo)
y lo que privilegian dentro de la relación entre el sujeto
y el objeto del conocimiento (con dos valores: idealismo y
realismo). El
cruce de ambas variables (2X2) genera cuatro tipos de enfoques
epistemológicos.

Pero, para efectos prácticos, redujimos esa
clasificación sólo a tres clases, basándonos
en el criterio de lo que conciben como naturaleza del
conocimiento y lo que conciben como método
válido de producción y justificación. Esta
clasificación puede verse en la Tabla 2, donde la segunda
y tercera columnas reflejan los criterios de
clasificación, mientras que las columnas subsiguientes son
criterios asociados a los dos anteriores (consecuencias o
implicaciones filosóficas).

TIPOLOGÍA REDUCIDA DE LOS
ENFOQUES EPISTEMOLÓGICOS

Esta última tipología resulta
estrictamente coincidente con una de las clasificaciones de los
estilos de pensamiento
elaboradas en el campo de la psicología. La
hipótesis de las equivalencias entre
Enfoques Epistemológicos y Estilos de pensamiento ha sido
desarrollada, como ya se dijo, por Rivero (2000) sobre la base de
esta última clasificación.

El inductivismo ingenuo

Según el inductivista ingenuo, la ciencia
comienza con la observación. El observador
científico debe tener órganos sensoriales normales,
no disminuidos, y debe registrar de un modo fidedigno lo que
pueda ver, oír, y estar libre de prejuicios. Los hechos
enunciados acerca del estado del
mundo se pueden establecer como verdaderos por parte de un
observador libre de prejuicios mediante la utilización de
sus sentidos. Estos enunciados pueden ser observacionales y
forman la base de la que se derivan las leyes y teorías
que constituyen el conocimiento
científico.

Si la ciencia se
basa en la experiencia, entonces ¿por qué medios se
pueden obtener de los enunciados singulares, que resultan de la
observación, los enunciados generales que constituyen el
conocimiento científico? ¿Cómo se pueden
justificar las afirmaciones generales y no restringidas que
constituyen nuestras teorías, basándose en la
limitada evidencia constituida por un número limitado de
enunciados observacionales?

La respuesta inductivista es que, suponiendo que se den
ciertas condiciones, es lícito generalizar, a partir de
una lista finita de enunciados observacionales singulares, una
ley universal.
Por ejemplo, podría ser lícito generalizar, a
partir de una lista finita de enunciados observacionales
referentes al papel de tornasol que se vuelve rojo al ser
sumergido en ácido, esta ley universal: «los
ácidos
vuelven rojo el papel de tornasol», o generalizar, a partir
de una lista de observaciones referentes a metales
calentados, la ley: «los metales se dilatan al ser
calentados». Las condiciones que deben satisfacer esas
generalizaciones para que el inductivista las considere
lícitas se pueden enumerar así:

1. El número de enunciados observacionales que
   constituyan la base de una generalización debe ser
   grande.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia
   variedad de condiciones.
3. Ningún enunciado observacional aceptado debe
   entrar en contradicción con la ley universal
   derivada.

Es necesario una gran cantidad de observaciones antes de
que se pueda justificar cualquier generalización. El
inductivista insiste en que no debemos sacar conclusiones
precipitadas.

LA PREDICCIÓN y LA EXPLICACIÓN EN EL
INDUCTIVISMO

Se puede resumir de la siguiente manera la forma general
de todas las explicaciones y predicciones
científicas:

1. Leyes y teorías

2. Condiciones iniciales

3. Predicciones y explicaciones

En un proceso
lógico del pensamiento las fases serían: En primer
lugar, se observarían y registrarían todos los
hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori por lo
que se refiere a su importancia relativa. En segundo lugar, se
analizarían, compararían y clasificarían los
hechos registrados y observados, sin más hipótesis
o postulados que los que necesariamente supone la lógica
del pensamiento. En tercer lugar, se harían
generalizaciones inductivas referentes a las relaciones
clasificatorias o causales que hay entre los hechos, a partir de
ese análisis de ellos. En cuarto lugar, la
investigación posterior sería tanto deductiva como
inductiva, utilizando inferencias realizadas a partir de
generalizaciones previamente establecidas.

EL ENCANTO DEL INDUCTIVISMO INGENUO

La concepción inductivista ingenua de la ciencia
tiene ciertos méritos aparentes. Su atractivo parece
residir en el hecho de que proporciona una explicación
formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el
carácter de la ciencia, su poder
explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior
fiabilidad en comparación con otras formas de
conocimiento.

La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del
hecho de que tanto la observación como el razonamiento
inductivo son objetivos en
sí mismos. Cualquier observador que haga un uso normal de
sus sentidos puede averiguar enunciados
observacionales.

La fiabilidad de la ciencia se sigue de las afirmaciones
del inductivista acerca de la observación y la inducción. Los enunciados observacionales
que forman la base de la ciencia son seguros y fiables
porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de
los sentidos.
Además, la fiabilidad de los enunciados observacionales se
transmitirá a las leyes y teorías derivadas de
ellos, siempre que se satisfagan las condiciones para una
lícita inducción, lo cual queda garantizado por el
principio de inducción que forma la base de la ciencia
según el inductivista ingenuo.

Según el autor, la concepción inductivista
ingenua de la ciencia está muy equivocada y es
peligrosamente engañosa y es una posición muy
extrema de inductivismo. Muchísimos inductivistas
sofisticados no querrían verse asociados con algunas
características de mi inductivismo ingenuo. No obstante,
todos los inductivistas afirmarían que, en la medida en
que se pueden justificar las teorías científicas,
se justifican porque se apoyan inductivamente en la base
más o menos segura que proporciona la
experiencia.

Seguidamente el autor presenta otras consideraciones
para sustentar sus argumentos sobre el inductivismo de las cuales
cabe destacar:

LA OBSERVACIÓN DEPENDE DE LA
TEORÍA

Para el inductivista ingenuo, la observación
cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a partir
de la cual se puede derivar un conocimiento científico
probablemente verdadero, si no verdadero. Chalmers critica esta
postura señalando las dificultades implícitas en
cualquier intento de justificar el razonamiento inductivo
empleado en la derivación de teorías y leyes
científicas a partir de la observación.

Algunos ejemplos sugerían que había una
base positiva para sospechar de la supuesta fiabilidad del
razonamiento inductivo. No obstante, estos argumentos no
constituyen una definitiva refutación del inductivismo, en
especial cuando resulta que muchas teorías rivales de la
ciencia se enfrentan con una dificultad similar y conexa. En este
capítulo se desarrolla una objeción más
seria a la postura inductivista, objeción que no supone
una crítica
a las inducciones de las que se supone que se deriva el
conocimiento científico a partir de la observación,
sino a los supuestos inductivistas sobre el estatus y el papel
desempeñado por la propia observación.

Hay dos supuestos importantes que conlleva el
inductivismo ingenuo con respecto a la observación. Uno es
que la ciencia comienza con la observación. El otro es que
la observación proporciona una base segura a partir de la
cual se puede derivar el conocimiento. El autor critica estos
supuestos pero antes esboza una concepción de la
observación de la que cree resulta adecuado decir que en
la época actual es comúnmente aceptada y que presta
plausibilidad a la postura inductivista ingenua.

La observación constreñida sólo al
sentido de la vista y la duda sobre dos observadores que vean el
mismo objeto o escena desde el mismo lugar si verán lo
mismo. Lo que ve un observador resulta afectado por su
conocimiento, experiencia, subjetividad, expectativas y el estado
interno general del observador. Es decir que hay experiencias
visuales que no están determinadas sólo por lo que
llega a la retina.

Luego el autor expone argumentos tales como: si bien los
observadores que ven la misma escena desde el mismo lugar ven la
misma cosa, interpretan de diferente modo lo que ven y aunque ha
criticado duramente las filosofías de la ciencia
inductivistas , los argumento que ha presentado no constituyen
una refutación completamente decisiva de ese programa.

No se puede considerar que el problema de la
inducción se ha resuelto definitivimente porque la mayor
parte de las otras filosofías de la ciencia tropiezan con
dificultades similares. Solamente ha indicado una manera en que
los inductivistas pueden eludir hasta cierto punto las
críticas que se centran en el hecho de que la
observación depende de la teoría,
y está convencido de que podrán idear defensas
más ingeniosas. La principal razón por la que cree
que se debe abandonar el inductivismo es que, comparado con otros
enfoques más modernos, cada vez le ha resultado más
difícil arrojar nueva e interesante luz sobre la
naturaleza de la ciencia, hecho que llevó a Imre Lakatos a
afirmar que el programa estaba en vías de
degeneración.

Algunos Representantes de este
Enfoque

Como culminación de la visión que el mundo
había presentado la filosofía natural de renacimiento ,
con su enfoque mecanicista de los fenómenos naturales, el
empirismo que siguiendo los pasos iniciales de Francis Bacon , se
desarrolló especialmente en Inglaterra , se
presentaba como un movimiento
filosófico que reaccionaba contra los excesos
metafísicos del racionalismo . de los que se trataba ahora
de valorar adecuadamente la experiencia sensible .

Principales representantes del empirismo : John Locke ,
Tomas Hobbes ,George
Berkeley y David Hume pensador este último que
ofreció la formulación definitiva de la nueva
corriente filosófica .- es la experiencia sensible al que
decide acerca del carácter verdadero de nuestros
aciertos.

John Locke

(EMPIRISTA)

·        
Filósofo, médico, químico, biólogo,
político y economista inglés.
Estudió en Westminster y en O

xford. Fue profesor de
Moral y
ocupó cargos en la Cámara de
Comercio y en el Ministerio de Hacienda de su
país.

·        
Fundador del empirismo moderno y defensor de la libertad, su
pensamiento resultó revolucionario e influyó
fuertemente en los economistas clásicos
ingleses.

·        
Es seguidor de W.
Petty. Defiende la propiedad
privada como un derecho
natural derivado del trabajo por lo
que el Estado no puede disponer arbitrariamente de
ella. 

·        
Distingue entre tipos de interés
monetario y real. Estudia la ecuación cuantitativa,
concediendo gran importancia a la velocidad de
circulación del dinero.

• Administrador cuidadoso y ahorrativo,
  consiguió aumentar su pequeña herencia
  paterna, mediante una serie de variadas inversiones,
  tanto en empresas
  coloniales como del país.
• Era nieto de un tratante en paños; su sobrino
  y heredero, hijo de un abacero, terminó su carrera como
  Primer Canciller de Inglaterra y fue el fundador de una
  floreciente dinastía que ha llegado hasta nuestros
  días.

·        
Tanto la vida de Locke como muchos de sus pensamientos reflejan
la "aparición de una clase media"
movida por la fe en la razón y en la ciencia, por la
creencia en la bondad innata del hombre, por el
optimismo acerca de su futuro y por su insistencia en defender
frente al estado los derechos fundamentales de
los ciudadanos.

David Hume

(EMPIRISTA)

·        
nació en Edimburgo en el seno de una familia acomodada
el año 1711 y murió en esta misma ciudad en 1766.
Su vida transcurrió entre Edimburgo, París y
Londres.

·        
No seguío el estudio de las leyes, a lo que le orientaba
la tradición familiar, quiso probar fortuna en el comercio, pero
sin mucho éxito,
lo cual le llevó a abandonarlo pronto.

·        
Tras un período de intensa dedicación a la lectura, en
1726, durante una estancia de varios años en Francia,
escribió su obra más importante, el Tratado sobre
la naturaleza
humana, que no sería publicado hasta el año
1740 en Londres. Esta obra no tuvo el reconocimiento que
esperaba.

·        
Tras aspirar por dos veces, de forma infructuosa, a un cargo
académico, aceptó un puesto como bibliotecario en
Edimburgo, donde escribió una Historia de Inglaterra que
le haría rico y famoso. Más tarde, como secretario
de legación, vivió en París varios
años, y allí entró en contacto con varios
pensadores franceses, como Rousseau.

·        
Según Hume, el conocimiento humano se compone de
impresiones sensibles y de ideas, que se forman a partir de los
datos de los
sentidos. No podemos ir, pues, más allá de lo que
nos aportan los sentidos, y la existencia y verdad de las ideas
resultan injustificables para nosotros.

·        
Su filosofía desemboca en un emotivismo moral, dado que de
las proposiciones o verdades de hecho no pueden deducirse los
mandatos o recomendaciones morales. En definitiva, los valores y
las normas morales se
basan únicamente en el sentimiento y no en la
razón.

·        
Ocupó luego un alto cargo en el gobierno
inglés, en Londres, pero pronto se cansó de la vida
pública y se retiró a Edimburgo, donde pasó
los últimos años de su vida, hasta su muerte,
ocurrida en 1776, rodeado de sus amigos y seguidores.

ARISTÓTELES

(EMPIRISTA)

• Aristóteles nació en Estagira, Hacia el
  año 384 a.C
• Su padre, Nicómaco, fue médico de cabecera
  del rey Amintas II de Macedonia.
• El año 367 entró en la escuela de
  Platón, en Atenas, en la que
  permaneció hasta la muerte
  del maestro.
• Los escritos de Aristóteles se pueden clasificar en dos
  grupos: los
  exotéricos, (destinados al gran público no
  iniciado en la filosofía, algo así como lo que
  hoy llamaríamos "de divulgación") y los
  esotéricos (dirigidos a un público ya iniciado en
  el saber filosófico).

• El resultado más importante de la
  lógica aristotélica es esta doctrina del
  silogismo, que él considera el esquema de toda
  inferencia válida. Define y clasifica todas las formas
  válidas de silogismo, distinguiendo entre ellos los
  verdaderos y los meramente correctos. De hecho un silogismo
  correcto sólo llega a la verdad si las premisas son
  verdaderas. Para demostrar la verdad de las premisas se puede
  recurrir a otro silogismo, pero dado que este proceso no puede
  continuarse hasta el infinito, es necesario que existan algunos
  principios
  supremos evidentes por sí mismos, que no necesitan de
  demostración. Estos principios son: principio de
  identidad,
  principio de no contradicción y principio del tercero
  excluido.
• Todos los seres vivos se presentan a
  Aristóteles como poseedores de alma
  (psyché), con lo cual se distinguen de los seres
  inanimados o inorgánicos.

Distingue tres clases de alma:

1. Vegetativa (propia de las plantas,
   pero presente también en los animales y en
   el
   hombre)
3. Sensitiva (propia de los animales y del
   hombre)
4. Racional (exclusiva del hombre)

ALMA: Causa del movimiento del cuerpo, conoce y es
incorpórea. Muere con el cuerpo, pero permanece la nous,
que es inmortal.

La mente al nacer es "tamquam tabula rasa", en la que
nada hay escrito. El conocimiento comienza en los sentidos, como
nos demuestra la experiencia. Las captaciones de los sentidos son
aprehendidas por el intelecto pasivo, en forma de imágenes o
fantasmas
(phantásmata). Cuando el entendimiento activo procede a la
abstracción, surge el universal, generándose
así el concepto. De esta
forma llegamos al conocimiento suprasensible.

·        
Él es el primero que logra configurar la filosofía
como una ciencia dentro de un sistema global del saber humano. En
la cima de ese saber se sitúa la filosofía en su
acepción específica de metafísica, que señala a las otras
ciencias sus
límites
y sus conexiones.

George, Berkeley

(EMPIRISTA)

·        
Nació : 12 de Marzo 1685 en Dysert Castle,
Irlanda

·        
Falleció : 14 de Enero 1753 en Oxford,
Inglaterra

·        
 Berkeley, filosofo y obispo quién realizó
escritos en 1734: The Analyst, cuyo subtítulo largo y
explicativo, decía:

·        
La crítica de Berkeley, tanto a los principios del nuevo
algoritmo como
a las demostraciones que los matemáticos empleaban en
él, no dejo de causar impresión y su influencia se
hizo sentir en forma más o menos visible en los
matemáticos ingleses de entonces. Si esa crítica
era inobjetable la teoría de "compensación de
errores" en que se embarcó Berkeley, impresionado sin duda
por la aparente paradoja de que, fundándose en principios
y demostraciones tan deleznables, los nuevos métodos
condujeran a resultados exactos, como lo comprobaba la mecánica newtoniana.

·        
Consideraba que el mundo externo es expresión del acto de
percibir. El ser sólo existe en el acto de ser percibido.
En última instancia, toda realidad tiene su existencia en
la idea que Dios tiene de las cosas. Mediante este sistema,
Berkeley intentaba refutar el materialismo. Sus
obras más conocidas: "Tratado sobre el principio del
conocimiento humano", "Diálogos entre Hilas y
Filón".

·        
Ataco directamente la idea de sustancia extensa y de materia.
Descubrió en todas las ideas el mismo carácter
vivencial que no pueden sacar a hombre de si mismo y trasladarlo
a una región metafísica, en si y por si.
2. La gnoseología o teoría del
conocimiento se origina por el interés del contenido
de las formas lógicas, donde lógica se conoce como
el estudio de la clasificación y organización del conocimiento. Esta
teoría se preocupa por los principios materiales del
conocimiento.

Una de las corrientes mas importantes de la
teoría del conocimiento es el racionalismo
cuya base es fundamentalmente la razón humana, donde el
origen de las ideas se fundamenta en la razón y no en la
experiencia. Su iniciador fue Descartes en
el siglo XVII que después de una larga búsqueda del
conocimiento verdadero llega a la conclusión que es
necesario plantear nuevas soluciones
donde encontró que la inteligencia
humana podía ser infalible cuyo deficiente radicaba en las
distracciones, a demás en la Mente se ejecutan 2 operaciones:

·        
INTUICION: (empirismo) Tiene como seguridad
Absoluta la certeza, y se caracteriza por no ser un proceso, ya
que se obtiene en un solo instante.

·        
DEDUCCION: (racionalismo) Parte del conocimiento de cuya certeza
se esta completamente segura. Es decir conocimientos ya
demostrados; la claridad y la distinción son

características de la intuición es
decir del conocimiento por lo tanto no es necesario demostrarlo
por que salta a la conciencia de una
manera irrefutable

Maria Sosa Solorzano