La Spodoptera frugiperda (página 2)

Resultados.

Metodología
utilizada

La metodología conformada para la evaluación
de campo presenta varias ventajas con respecto a las
metodologías utilizadas por otros investigadores, las que
se enuncian a continuación:

1. Se puede realizar en cualquier momento del
   día, ya que lo que se evalúa es
   afectación foliar.
2. El único insecto que causa perdidas de
   área foliar en plantaciones de maíz es
   la Spodoptera, lo que asegura que cuando se realice el
   muestreo los
   datos tomados
   sean 100% causados por esta plaga.
3. Las afectaciones causadas por la Spodoptera
   frugiperda permanecen en las hojas siendo evidente en todo
   momento. El conteo de larvas tiene el riesgo de
   perder certeza en la medición, ya que las larvas pueden estar
   en la planta pero no necesariamente realizar
   desfoliación, además por su fácil
   movilidad puede ocurrir que la misma larva se evalúe en
   dos plantas
   distintas.
4. Favorece la comprensión de la relación
   existente entre plagas y resistencia
   genética de la planta, a diferencia del
   resto utilizadas del mundo que solo pretenden promocionar la
   efectividad de los controles químicos.

Análisis de los factores

Una vez concluidos los cuatro experimentos, se
realizó un análisis de varianza, sus resultados se
exponen en la tabla # 7. En ella encontramos que existe
diferencia altamente significativa (**) entre los tratamientos,
el Factor A (variedades), Factor B (la época de siembra),
interacción entre ambos factores (A y B), y
no existe diferencia significativa (ns) entre los
bloques.

El que no exista diferencia significativa ente los
bloques nos permite afirmar, que el experimento se realizó
bajo las más homogéneas condiciones de suelo
razón por la cual no pasó a ser una fuente de
variación.

Tabla #7: Cuadro análisis de
varianza cuyas fuentes de
variación fueron variedades y
épocas.

La diferencia significativa en la interacción
(AxB) nos indica que cada vez que se repita el experimento en
invierno o en primavera las variedades se comportarán de
forma parecida y deben arrojar resultados muy aproximados a los
obtenidos durante esta experiencia.

Diferencia entre épocas

El Factor B (época de siembra) mostró
diferencia altamente significativa, lo que indica que los valores
promedios de afectaciones foliares de la palomilla difieren
significativamente entre las dos épocas de cultivo
estudiadas (primavera e invierno).

En el gráfico 1, es plenamente palpable las
diferencias entre ambos momentos por cada variedad,
únicamente la variedad 40 mostró afectaciones
promedios similares en cada una de las épocas.

En la época de invierno se registraron los
mayores valores
promedios de perdida foliar por variedad con un 28.89 %, variando
entre el 25% y 35 %. En el caso de la primavera las perdidas
promedios de las variedades fue de 11.54% y un rango de
variabilidad entre 3.78% y 29.14%. Estos datos dejan ver
claramente que la época de invierno es la más
afectada por el ataque de palomilla y por ende la más
factible para hacer pruebas de
resistencia.

Gráfico #1:
Porcentaje promedio de pérdida foliar en invierno y
primavera por variedad.

Evidentemente si observamos el grafico # 2, comprobamos
que existe una relación estrecha entre el porcentaje de
área afectada en la planta con las condiciones que se
presentan en cada época, esto coincide con lo planteado
por (Roa, 1996) quién expresa que las precipitaciones son
inversamente proporcional al ataque de la palomilla.

Gráfico # 2: Relación
precipitaciones y porcentaje de daño en
las dos épocas.

Partiendo de que en cada época el factor que
más influye en la intensidad de ataque y dinámica poblacional de esta plaga son las
precipitaciones y es el factor que más varía, en la
época de invierno las precipitaciones son
significativamente menor que en la primavera. En el
gráfico 2 es notable cómo incidieron las
precipitaciones sobre el comportamiento
de las variedades ante el ataque de la Spodoptera
frugiperda, el cual demuestra como al aumentar las
precipitaciones se reduce el porcentaje de área foliar
afectada y viceversa, reafirmando lo planteado por (Roa,
1996).

Fuentes de resistencia

Diferencia varietal

En la tabla # 7 aparece que las variedades muestran
diferencia significativa, lo que significa que algunas variedades
promediaron menor porcentaje de afectación que otras. Al
realizar la prueba de Duncan para estas variedades, encontramos
que la variedad 136 fue la que menos afectación promedio
sufrió y que las variedades locales 5 y 40 fueron las
más afectadas, promediando casi el doble de la variedad
136 (véase tabla 8).

El que las variedades locales se encuentren en ambos
extremos del análisis y duplicando los valores de
afectación unas de otras, nos demuestra que existe
variabilidad a la resistencia o a una menor susceptibilidad a la
Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) en las poblaciones de
libre polinización. El hecho de que algunas variedades se
desempeñen mejor que otras en iguales condiciones
experimentales, es una prueba fehaciente de que existen diversos
niveles de resistencia a la palomilla. Esto puede estar asociado
principalmente a la alta heterogeneidad genética de las
variedades.

Tabla #8: Prueba de Duncan para
variedades.

Estos resultados reafirman los obtenidos por Acosta,
2003, donde plantea que ??las variedades de maíz del
municipio La Palma tienen cierto parecido fenotípicamente
pero genéticamente son diferentes??. La alta
heterogeneidad de los materiales,
facilita la posibilidad de dar mayores respuestas
genéticas, elemento interesante que fortalece la hipótesis de que es posible encontrar
fuentes de resistencia a la palomilla en este sistema. Las
diferencias encontradas en este análisis deja claramente
visto la existencia de valores genéticos contra las
afectaciones de esta plaga, los que podrían ser
aprovechados en sensatos programas de
mejora donde los productores jueguen un papel
protagónico.

Formas de resistencia

Como se puede observar en la tabla 9 y en el
gráfico # 1, muchas variedades que mostraron baja
afectación foliar en primavera fueron severamente
afectadas por la palomilla en invierno. Pudiéramos asociar
este fenómeno a la diferencia entre las precipitaciones en
ambas épocas, pero en primavera, en igualdad de
condiciones muchas variedades fueron más afectadas que
otras dejando notar claramente diferencias entre las distintas
variedades.

Un ejemplo de lo antes planteado lo demuestra el rango
de variabilidad promedio del porcentaje de afectación
entre las variedades, el cual se encuentra entre 3.78% y 29,14%.
Si fueran la precipitaciones un factor abiótico
determinante en la resistencia o susceptibilidad de las plantas a
esta plaga entonces todas las variedades hubieran mostrado un
valor
pequeño y homogéneo de área foliar perdida,
sin embargo, el amplio rango de afectación mostrado por
las variedades estando sometidas a las mismas precipitaciones
demuestra que no son exactamente las precipitaciones el factor
determinante, sino, la forma en que cada planta es capaz de
aprovechar este factor en su beneficio para mostrar
resistencia.

Una forma de aprovechar el factor precipitación
en su comportamiento ante la plaga, depende de la morfología
de las plantas y más específico aún el
ángulo de inserción de las hojas en el tallo, el
cual fue muy variable en cada una de las variedades y
estrictamente controlado por la constitución genética de cada
planta. Según (Paporotti y Valentinuz, 2005) la arquitectura de
la planta de maíz, con hojas pequeñas en la base y
en el tope y hojas grandes en el centro, junto con la
inclinación de las hojas con respecto al suelo, representa
un tipo de planta ideal (ideotipo). Esto implica que casi la
totalidad de la precipitación que incide sobre el
área foliar de la planta sea capturada por la
mayoría de las hojas y transportadas hacia su
base.

Estas características a nivel de planta
individual, se traducen, cuando las plantas son puestas en gran
cantidad en el campo (cultivo) en una mayor eficiencia de
captura y uso de la radiación
solar, precipitaciones y resistencia a plagas.

Tabla #9: Grado promedio por
épocas de las variedades.

Otro ejemplo de lo antes expuesto lo constituye la
variedad 40. Como comentamos con anterioridad fue la única
que sufrió el mayor porcentaje promedio de
afectación foliar en las dos épocas, siendo la
única que en primavera alcanzó grado 3
(véase tabla 9).

Sin embargo la variedad 40 que fue la más
susceptible al ataque de la plaga en la época de
primavera, difiere en morfología del resto de las
variedades analizadas y es justificado precisamente por que la
morfología no es otra cosa que el resultado visual de las
características genotípicas de los individuos. La
variabilidad en la resistencia a esta plaga por parte de los
materiales evaluados lo reafirma, y es que la variedad 40 tiene
una morfología atípica al idiotipo que plantean
(Paporotti y Valentinuz, 2005).

Las plantas de maíz que tengan las hojas con un
ángulo de inserción de las hojas abajo de la
mazorca superior y por encima de la mazorca superior entre
61º y 90º con respecto al tallo de la planta, se
clasifica como Semi-horizontal (Carballo 2001) y atendiendo a
estos descriptores, ésta es la clasificación
morfológica que recibe la variedad 40 atendiendo al
ángulo de inserción de las hojas en el
tallo

Como se explicaba antes, las características
fenotípica de una planta son estrictamente dependientes de
las características genotípicas de la misma. Por lo
tanto al mencionar resistencia morfológica hacemos
también mención de resistencia genética. La
arquitectura de las plantas de la variedad 40 fue diferente a las
demás variedades, por consiguiente su composición
genética es diferente a las demás variedades. Queda
claro que las características genotípicas de las
plantas pertenecientes de esta variedad son un factor crucial en
su comportamiento ante la plaga, puesto que las demás
variedades estuvieron sometidas a las mismas condiciones
experimentales y mostraron un porcentaje de afectación
mucho menor. El que existan variedades más susceptibles al
ataque de la palomilla indica que deben existir o pueden existir
variedades que sean menos propensas a ser afectadas.

Variedades grado 0

Un elemento muy interesante a tratar, fue que del total
de plantas evaluadas en el experimento de invierno en el 2004,
encontramos 17 plantas con grado 0 de afectación. Como
factor característico de estas plantas, era que
poseían 11 hojas.

Tabla #11: Relación de
plantas con (0) grado total por bloques y variedades.

Es bueno señalar que estas plantas con grado 0 de
afectación estaban situadas entre otras con un alto grado
de afectación (3 o 4) en condiciones
edafoclimáticas muy homogéneas para todas las
plantas. Esto nos lleva a deducir que este estado de cero
afectaciones estaba influenciado por fuentes genéticas
propias de cada planta, producidas por la libre
combinación.

Por otra parte un caso contrastante con el consenso
científico, es que las variedades introducidas fueron
menos afectadas en la época de primavera que las locales,
sin embargo en invierno sus hojas promediaron más
afectación que las locales (véase gráfico
1).

Al observar el gráfico 1 en el cual se agrupan
los materiales introducidos y los locales, se puede apreciar la
existencia de diferencia en el comportamiento de los distintos
materiales empleados en el experimento (locales e introducidos).
A simple vista se observa que como promedio general las
variedades introducidas se comportaron mejor que las locales,
solo que el gráfico no expresa sí esta diferencia
es significativa o no para cierto grado de confiabilidad, y por
ello se realizó una prueba de hipótesis. Los
resultados de la prueba de hipótesis para el 5% de
confiabilidad, arrojaron que si existe diferencia significativa
en el comportamiento de las variedades introducidas con respecto
a las locales, es decir, que la afectación realizada sobre
el área foliar de las variedades foráneas es
significativamente menor que en las variedades
locales.

Este resultado demuestra que las variedades introducidas
tienen una buena adaptación a nuestras condiciones,
pudiendo enriquecer el espectro genético del sistema con
genes valiosos. Por lo tanto el acceso y posesión de
diversidad ayuda combatir de la forma más ecológica
posible la aparición y ataque de las plagas sobre las
plantaciones no solo del maíz sino de casi todos los
cultivos.

Los resultados de estos experimentos nos muestran que
existen dos probables fuentes de resistencia asociadas a origen
genético, una con una clara manifestación
morfológica (ángulo de inserción de las
hojas), donde su expresión y efecto son reconocibles en
primavera(época de las lluvias) y la otra de
expresión de no preferencia o antixenosis de fácil
reconocimiento en la época de invierno.

Conclusiones

. La metodología conformada es novedosa y
adecuada para las evaluaciones de palomilla en sistemas
locales de libre polinización.

. En la época de invierno las perdidas foliares
por afectaciones de palomilla en la CCS Pedro Lantigua, son
mayores que en la época de primavera, llegando a
alcanzar valores de hasta un 35 % del área foliar de las
plantas.

. Las precipitaciones actúan como un regulador
de la plaga, siendo más efectiva cuando se combinan con
plantas que presentan sus hojas en una morfología
apropiada para una mayor colección del agua.

. Las variedades introducidas mostraron mejor
comportamiento ante la plaga que las variedades
locales.

. En los materiales de la CCS Pedro Lantigua, existen
dos posibles fuentes aprovechables de resistencia
genética a la palomilla, una de expresión
morfológica, relacionada con una mayor capacidad de
colección del agua de lluvia y otra asociada a la no
preferencia o antixenosis.

Recomendaciones

. Las evaluaciones de fuentes de resistencia por no
preferencia o antixenosis, realizarlas preferentemente en la
época de invierno, aplicando riegos localizados, nunca
por aspersión.

. Las evaluaciones de fuentes de resistencia por
morfología de mayor capacidad de colección del
agua, realizarlas en primavera.

. Que en la medida de lo posible los trabajos de
mejora a la resistencia pongan sus esfuerzos a la
combinación de las dos fuentes de resistencia tratadas
en este trabajo.

. Por sus ventajas y fácil aplicación,
utilizar la metodología conformada en esta investigación para la evaluación
de afectaciones de palomilla.

. Facilitar el acceso a mayor diversidad de variedades
de maíz para propiciar un mayor espectro genético
y por ende mayor posibilidad de encontrar fuentes de
resistencia.

. Capacitar a los campesinos en el comportamiento de
la plaga, selección de fuentes de
resistencia.

. Profundizar el estudio de estas dos posibles fuentes
de resistencia, de ser posible a través de métodos
de mejora combinados.

Bibliografía

Acosta, R. (2003). Caracterización
de los sistemas locales de semilla de fríjol y maíz
de La Palma, Pinar del Río. Cultivos tropicales, INCA.
25(4), 623 pp.

Andrews, K. L. (1988) Latin american research on
Spodopter frugiperda (Lepidoptera : Noctuidae).Florida Entomol.
71(4):630-53.

Andrews, K. L.; Rutilio, J. (1989) Maíz y
sorgo. En: Manejo integrado de plagas insectiles en la agricultura:
Estado actual y futuro. Eds. Escuela
Agrícola Panamericana, El Zamorano, Honduras, 623
pp.

Aragón, J. (2004) Guía de reconocimiento
y manejo de plagas tempranas relacionadas a la siembra directa.
EEA INTA Marcos Juárez. Agro Ediciones. 60pp.

Bayer CropScience, (2002) Clasificación
taxonómica de Spodoptera frugiperda. Disponible
en
http://www.bayercropscience-ca.com/pls/
web_bayer/web_bayer.inicio.htm. Citado en
diciembre 21 del 2005.

Bessin, R. (1994) Armyworms in corn. Dept. of 
Entomology, University of Kentucky, Lexington, KY. Disponible
también en
http://www.uky.edu/
Agriculture/Entomology/entfacts/fldcrops/ef109.htm
Consultado en Enero 13 del 2004.

Bessin, R. (1998) Fall armyworm in corn. Dept.
of  Entomology, University of Kentucky, Lexington,
KY.

Bruner, S.C.; Deschapelles J. R. (1965) La palomilla
del maíz o gusano de la hierba y medios de
combate. Estación Experimental Agronómica.
Santiago de las Vegas. Habana.

Carballo, A. (2001) Manual
gráfica para la descripción varietal de Maíz
(Zea mays, L). 1ed. México: SARGARPA, [114p.].

Cerda, A.; del Río, P. (1991) El Maíz
(Zea mays). Disponible en:
(Consulta marzo 28, 2003).

Cifuentes, J. A. (1967) Oviposición del
cogollero y daño de las larvas en plántulas de
maíz y sorgo en invernadero. Agricultura Técnica
de México. 2(7).

Clavijo, (1988). Insectos plagas del maíz.
Disponible en
www.plagas-agricolas.info.ve/doc/html/clavijo_s-perezg_g.html
(Consultado en enero 14 del 2005.)

Cowdey, C. C. (1923). The principal agricultural pest
of Jamaica. Entomol. Bull. No.3 :18-20.

CURVE EXPERT: Versión 1.34. (1997) A
comprehensive curve fitting system for Windows.
Copyright (c) 1995-1997.

De Faz, A. B. (1985) Control de
plagas y enfermedades en los
cultivos. Editorial Ediciones La Habana, Cuba. 623
pp.

De Alba, G.
(2002) El presente y el futuro de la agricultura en
México. Disponible en http://www.itesm.mx/va/deptos/ci/farticulos.htm

Enciclopedia Microsoft® Encarta® 2000 ©
1993-1999.

FAO (1991) Estudios FAO Investigación y
Tecnología. Roma:
131pp.

FAO (1992) Meeting Report. FAO/UNEP.Panel of Experts
on Integrated Pest Control in
Agriculture. Fifteenth Section. Rome, Italy. 31 august- 4
sept.AGP/M/3:3.

FAO.(2002) El maíz en la nutrición humana.
Disponible en
http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_file=/docrep/T0395S/T0395S02.htm

Fernández, J. L. (1998)a. Datos
ecológicos preliminares sobre las principales plagas del
maíz en la Provincia Granma. I: Spodoptera
frugiperda. Centro Agrícola 25, 26-29.

Fernández, J. L. (1998)b. Estudio
agroecológico del cultivo del maíz y sus
potencialidades en la sustentabilidad de pequeñas fincas
campesinas en la provincia de Granma, Cuba. Tesis de
Maestría, Universidad
Internacional de Andalucía, España,
143 pp.

Fernández, J. L. (2001) Ecología y
elementos para el control biológico y cultural de
insectos plagas del maíz en cuatro municipios de la
provincia Granma, Cuba. Tesis
Doctoral, Universidad Central de Las Villas Cuba, 198
pp.

Fernández, J. L.; Expósito, I. E. (2000)
Nuevo método
para el muestreo de Spodoptera frugiperda (J. E. Smith)
en el cultivo del maíz en Cuba. Centro Agrícola
27, 32-38.

Fernández, J. L.; Joa, J.; Jiménez, C.;
Danger, L.; Andino, M.; González, N. (2002) Control
biológico de Spodoptera frugiperda (J.E.Smith)
con Bacillus thuringiensis Berliner (cepa LBT-24) en la
provincia de Granma, Cuba I. Centro Agrícola 28, 5-11.
Invest. Agr.: Prod. Prot. Veg. Vol. 17 (3).

Fernández, J. L. (2001) UMBRALES
ECONÓMICOS PARA Spodoptera EN MAÍZ
473pp.

Gadner, W. A.; Fuxa, J. R. (1980) Pathogens for the
supression of the fall armyworm.Florida Entomol.
63(4):439-47.

Geier, P.W.; Clark, L. R. (1961) An ecological
approach to pest control. Proc. 8th.Tech. Meeting Inter.
Unión Conserv. Nat. Res. Varsovia: 10-13. Disponible
en
http://www.plagas-agricolas.infove/doc /html /manejo
plagas/capitulo1.html

Grainge, /et al./ (1984). Manejo integrado de
plagas en fríjol: Análisis y perspectivas.
Disponible en
http://www.cnpaf.embrapa.br/publicacao/
seriedocumentos/anais/palestras/mesa3.pdf
(Consultado septiembre 15 del 2004)

Harrison, F. P. (1984) The development of an economic
injury level for low populations of fall armyworm (Lepidoptera:
Noctuidae) in grain corn. Florida Entomologist 67,
335-339.

Hernández, F. M. (1997) Sistemática de
los insectos (Segunda parte). Pueblo y educación . La Habana, Cuba. pp 118. 140
páginas.

Hruska, A.; Gladstone, S. (1988) Effect of period and
level of infestation of the fall armyworm Spodoptera
frugiperda, on irrigated maize yield. Florid. Entomologist
71, 249-254.

Hruska, A. J. (1989) Períodos críticos
de protección y el efecto de infestación del
gusano cogollero, Spodoptera frugiperda (Lepidoptera:
Noctuidae) en maíz bajo riego en Nicaragua. no.
12:37-47.

Hruska, A. J.; Rosset, P. (1987) Estimación de
los niveles de daño económico para plagas
insectiles. no. 5:30-44.

Jassic, J.; Reinés, M. (1974) Estudio
experimental de la influencia de la temperatura
en la palomilla del maíz. Ciencias
(Sec.4). 44:1-19.

Jaramillo, D. A.; Jaramillo, O.; Bustello, A. E.;
Gómez, H. (1989) Efecto del gusano cogollero
Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) sobre el rendimiento
del maíz. Revista de
la Facultad Nacional de Agronomía de Medellín 42,
25-33.

Jefferey, Y. (1995) Optimal pest management and
economic threshold. Agricultural Systems 49,
113-133.

King, A.; Saunders, J. (1984) Las plagas invertebradas
de cultivos anuales alimenticios en América Central. Administración de Desarrollo
Extranjero. Londres, 182 pp.

Leonard, D. (2000) Una introducción a los cultivos
individuales. Disponible en:http://media.payson.tulane.edu:8083/html/spanish/pc/m0035s/m0035s08.htm
(Consulta mayo 9 de 2001).

Lexama, R. (1993) Patogenicidad en laboratorio
de hongos
(Hyphomycetes) y del nematodo entomopatogeno Heterorhabditis
bacteriophora Poinar sobre Spodoptera frugiperda (J.E.
Smith) (Lepidoptera :Noctuidae).Tesis de grado para Dr. en
ciencias. Univ. de Colima .Tecoman:159 pp.

Metcalf, C. R.; Flint, (1965) Insectos destructivos e
insectos útiles. Primera Edición Española.

MINAGRI, (1990) Catálogo provincial de normas
únicas para las actividades manuales y con
tracción animal de labores comunes. Área de
recursos
humanos. Ministerio de la Agricultura, Delegación
Territorial Granma, 106 pp.

MINAGRI, (1992) Sistema de Precios.
Ministerio de la Agricultura, Delegación Territorial
Granma, 67 pp.

Montesbravo, E. P. (2003) Control biológico de
Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) en maíz.
Departamento de Manejo de Plagas, INISAV Calle 110 y 5ta B #
514, Playa Ciudad de la Habana, Cuba. Disponible en

http://www.aguascalientes.gob.mx/codagea/produce/SPODOPTE.htm

Murúa, G.; Defagó, V.; Virla, E. (2003)
Evaluación de cuatro dietas artificiales para la
cría de Spodoptera frugiperda (Lep.: Noctuidae)
destinada a mantener poblaciones experimentales de
himenópteros parasitoides. Boletín de Sanidad
Vegetal. Plagas 29 (1): 43-51.

Murúa, G.; Virla, E. (2004) Populational
parameters of Spodoptera frugiperda (J. E. Smith)
(Lep.: Noctuidae) fed on corn and two predominant grasses in
Tucuman (Argentina). A laboratory study. Acta Zoológica
Mexicana, (nueva serie.) 20: 199-210.

Naranjo, S. E.; Chu, C.; Henneberry, T. (1996)
Economic injury levels for Bemisia tabaci (Homoptera:
Aleyrodidae) in cotton: impact of crop price, control costs,
and efficacy of control. Crop Protection 15,
779-788.

Notz, A.; Clavijo, S. (1981) Insectos plagas del
maíz. Observación del daño causado por
Spodoptera frugiperda actuando como "cortador". Bol.
Entomol. Ven. NS 1 (10): 129-130.

ONE (2000) Anuario Estadístico de Cuba. Ciudad
de la Habana. Cuba. 2001. 244-252 pp.

ONU; Instituto Nacional de Estudios
Demográficos Francés (INED). (2003) Población, 6477 Millones la nueva
población mundial. Disponible en
http://www.clarin.com/diario/2005/06/24/elmundo/i-03401.htm
(consulta Julio 9 del 2005)

Paporotti, O.; Valentinus, O. (2005) Rendimiento
potencial y tolerancia al
estrés
del maíz. INTA Paraná. Disponible en
http://www.e-campo.com.

Pashey, D. P. (1988) Current status of armyworm host
strains.Florida Entomol. 71(3):227-34.

Passoa, J. (1984) Lista de los insectos asociados con
los granos básicos y otros cultivos selectos en
Honduras. CEIBA 25, 1-98.

Piedra, F. (1974) Effect of different forage diets on
the biology of Spodoptera frugiperda (Lep:Noctuidae).
Cuban. J.Agric.Sci.(English Ed.).8:99-103.

Pérez, E.; Piedra, F.; Zayas, M.;
Gómez-Souza, J.; Blanco, S.; Fernández, O.;
Díaz, D.; Ayala, J. L.; Rojas, J.; Pérez, A.;
Sanchez, M.; Mateo, T.; Ovies, J.; Hernández, C. (1994)
Manejo Integrado de la palomilla del maíz (S.
frugiperda, J. E. Smith). IX Forum Nacional de Ciencia y
Técnica. La Habana. Cuba: 28pp.

Pedigo, L. P. (1989) Entomology and Pest Management.
Macmillan, New York, 144 pp.

Peng, C.; Brewer G. (1995) Economic injury levels for
the red sunflower
seed weevil (Coleoptera: Curculionidae) infesting oilseed
sunflower. Canadian Entomologist 127, 561-568.

Popov, P.; Reinés, M. A. (1975) Estudio de los
daños ocasionados por el gusano S.frugiperda (Smith y
Abbott) sobre el maíz (Zea mays).Ciencias, Serie II San.
Veg. Universidad de la Habana. Cuba.

Quesada, MA. S. (1989). Granos. La Habana, Cuba. 318
pp. (300-301)

Rabí, (2001). Guía Técnica para
la producción del cultivo del Maíz
(Zea mays). Apoyo al programa para
el cultivo popular de productos
básicos en las provincias orientales del país.
8p.

Raulston, J. N.; Pair; S.D.; Parks, A.N.S.; Luera, J.;
Pedraza, F.A.; Pérez, J. M.; Rodríguez, R.;
Carrillo, H.; Archundia, R.; Herrera, F. (1986) Fall armyworm
distributions and population dynamics in the Texas-Mexico. Gulf
Coast Area. Florida Entomol. 69:455-68.

Ryder, W. D.; Pulgar, N. (1969) Apuntes sobre
parasitismo de la palomilla del maíz (Spodoptera
frugiperda). Rev.Cubana Cienc.Agric.
3(3):271-76.

Saunders, J.; King, A.; Vargas, C. (1983) Plagas de
cultivos en América Central; una lista de
referencia.

Serie Técnica. (2000) Boletín
Técnico No. 9. CATIE, Costa Rica, 92
pp.

Smith, W. G. (1919) List of the insects and mites
pests of sugarcane in Porto Rico.Journal Dep. Agric. Porto
Rico. 3(4):135-50.

Sosa, M. A. (2002) a. Estimación de daño
de Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) (Lep.: Noctuidae)
en maíz con infestación natural en tres fechas de
siembra en el noreste santafesino. INTA, Centro Regional Santa
Fe, Estación Experimental Agropecuaria Reconquista,
Información para extensión (70):
39-45.

Sosa, M. A. (2002) b. Fluctuación de la
población de Spodoptera frugiperda (J. E. Smith)
(Lep.: Noctuidae) en el noreste santafesino según
capturas en trampas de luz. INTA,
Centro Regional Santa Fe, Estación Experimental
Agropecuaria Reconquista, Información para
extensión (70): 35-38.

Sosa, M. A. (2002) c. Daño producido por
Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) (Lep., Noctuidae)
sobre el rendimiento del cultivo de maíz en siembra
directa, según tiempos de exposición a la plaga. INTA, Centro
Regional Santa Fe, Estación Experimental Agropecuaria
Reconquista, Información para extensión (70):
46-52.

Statistica for windows, (1993). Release 4.2. StatSoft,
Inc.

Stern, V.; Smith, R.; Vav Deb Bosch, R.; Hagen, K.
(1959) The integrated control concept. Hilgardia 29, 81-101.
474

Towend, D.; Heuberguer, G. (1949) Methods for
stimating losses caused by diseases with fungicides experiments
Plant Disease Report 27: 340?343.

Van Huis, A. (1981) Integrated Pest Management in the
smoll farmers maize crop in Nicaragua. Meded Landbou Whoge
School Wageningen. *1-6 The Netherlands. 221 pp.

Zada, M. L.; Vásquez, E. B.; Fleites, R. L.
(1990) Raíces y Tubérculos. 245, 304
pp.

Autor:

Ing. Maikel Márquez Serrano.

Especialista en el cultivo del maíz, edad 23
años.*

Ing. Ernesto Miguel Ferro
Valdés.

Profesor asistente y especialista en mejoramiento
genético del maíz y en Fitomejoramiento
participativo.*, 37 años de edad y experiencia de 10
años docente investigativa.

Ing. Orestes Lucio González
Jiménez,

Profesor asistente, 64 años de edad, 37
años de experiencia en la docencia y la
investigación.*

*Facultad de Agronomía de Montaña San
Andrés, perteneciente a la universidad de Pinar del
Río Cuba.