Perspectivas en neurociencia (página 2)

Para que los códigos supuestamente procesados
poralgunas de esas neuronas con el significado "rojo" se integren
en función del tiempo, y para otro tipo de
fenómenos similares, a Sherrington se le ocurrió en
consecuencia que debería tener lugar algún tipo de
"concurrencia temporal" entre esas neuronas en este tipo de casos
(sobre lo que investigó Sherrington en particular no fue
sobre la rojez, sino que fue acerca de la fusión de la
imagen de los dos ojos en una sola imagen, que es lo que
percibimos si todo va bien), concurrencia temporal necesaria para
que se integren en función del tiempo las partes
implicadas, de tal manera que la sensación de
rojoprocesada por esas neuronas al integrarse de este modo
significase su unificación e individualización en
una rojez, única e individual, la de una bola roja (y por
tanto, en la práctica, lo mismo que decir: la rojez de una
bola única e individual, al identificarse la rojez con la
bola una vez integrada la rojez con la información sobre
forma, brillo, etc.), concurrencia temporal necesaria para que la
rojez emerja entonces como una sola cosa, o, dicho de otro modo,
como el color de una sola cosa irreducible desde el punto de
vista de la percepción, desde el punto de vista de la
interpretación de lo que se ve, que además se hace
a escala macroscópica y confinada (no se perciben fotones
rojos, invisibles a simple vista, sino solamente una bola roja
macroscópica).

Algunos investigadores llegaron a la conclusión
de que esas neuronas correlacionadas en función del
tiempo, para ser efectivas como un solo objeto a ciertos efectos,
como al efecto, por ejemplo, de percibir una sola bola individual
de un solo color, deberían correlacionarse mediante su
sincronización.

La sincronización es una manera de que tenga
lugar la"concurrencia temporal" entre neuronas, y consiste en que
las descargas de esas neuronas sincronizadas se produzcan a la
vez, en fase, coincidiendo cada descarga bioeléctrica de
cada neurona con las del resto con las que esté
sincronizada. La verdad es que a primera vista ésto
parecería tener sentido, porque, del mismo modo que en un
concierto el público tiende a sincronizar sus aplausos
oyendo los del vecino y acoplándose con él, o del
mismo modo que las aves de una bandada sincronizan sus
movimientos y se mueven como un solo cuerpo, un todo,
detrás del líder, también las neuronas, por
mera proximidad, por el simple hecho de estar próximas y
compartiendo un medio iónico común, disponen de la
posibilidad de sincronizarse, pues de hecho se las consideraa
veces un sistema de osciladores acoplados.

De manera que la sincronización parecía
una buena explicación en el camino de llegar a explicar
este tipo de situaciones en las que se consigue que muchas partes
(muchas neuronas) se comporten a ciertos efectos como un todo
(una red neural), como en el caso de la percepción de una
sola bola de billar roja individual (indivisible), una bola a
simple vista esencialmente indivisible, con un error despreciable
en la práctica.

Que en la mente sea efectiva la idea de una bola
individual implica que esa bola es una sola cosa individual,
única e indivisible, a ciertos efectos en determinada
escala con un error despreciable en la práctica, de tal
manera que, por más que nos empeñemos, si tenemos
delante de nuestros ojos una sola bola de billar, y percibimos
una sola bola de billar porque nuestro sistema visual funciona
correctamente, percibiremos una sola bola de billar roja, no dos,
ni tres, y esa bola será por tanto individual,
indivisible, es decir, por ejemplo, su color rojo será
sólo rojo, no seremos capaces de percibir de qué
partes estaría compuesta su rojez; su silueta será
sólo redonda y tampoco parecerá estar compuesta de
partes menores (el solo planteamiento de ésto ya nos
parecerá absurdo, ¿cuál sería la
estructura interna de la rojez?).

Ésto llevó a los investigadores a darse
cuenta de otra cosa: la rojez tal vez no tenía partes a
simple vista, pero la percepción de la bola, rojez
incluida, de hecho, sí tenía partes, aunque se
percibiese el objeto como una sola bola roja. Las partes eran su
forma, su color, el brillo, el movimiento, etc. Y consiguieron
localizar en diferentes áreas del cerebro las neuronas que
específicamente procesaban y supuestamente codificaban
algunas de dichas partes, el área V1 de la región
occipital, el área V2, etc.

Pero como sujeto consciente las partes no se perciben
individualmente, sino que se perciben como partesinseparables de
ese todo. Si se percibe la bola no se puede percibir sólo
su redondez, o sólo su rojez (ni se perciben dos bolas,
una redonda pero sin color y otra roja pero sin forma), se
percibe todo a la vez, y es ese todo lo que se entiende por bola
(y es gracias a que se integra en un todo el que sea posible la
percepción de la bola, al interpretarse esa
información integrada con ese significado, el de bola). No
es la suma de sus partes lo que se entiende como bola, sino el
que esas partes constituyan un todo, una bola de billar, mayor
que sus partes, redondez y rojez (mayor en el sentido de que
sólo redondez o sólo rojez no son bola de billar
roja).

En el proceso de la visión las sensaciones
implicadas eran varias en cada todo.

El problema de cómo se perciben las partes
diferentes del objeto (por ejemplo, color, forma, etc.) como un
todo, es lo que se conoce como el binding problem.

En el caso de la bola de billar roja el sistema visual
procesa por un lado la forma de la bola, por otro su color, por
otro su brillo, etc. Se dieron cuenta de que cada uno de estos
procesos sensoriales individuales, el procesamiento de la forma,
del color, etc., no eran la percepción todavía,
sino un paso previo, y que dentro del cerebro el proceso
sensorial culminaba con la percepción, la
integración de toda esa información diversa y la
interpretación de su procedencia a partir de lo que se
percibe entonces, en la culminación de este proceso, como
una bola de billar roja, con su forma, color, brillo y
demás sensaciones sumadas en un todo con un significado
perceptible: el significado de una bola de billar roja
individual. La percepción hace posible interpretar esa
información sensorial como algo concreto en la
práctica en determinada escala con un error despreciable:
una bola roja en una mesa de billar con la que jugar al billar,
momento en que se considera culminado el proceso de
percepción en lo que a la bola se refiere.

La inevitable tentación que surge ante este
análisis del proceso sensorial y perceptivo es la de
preguntar lo siguiente: ¿no parece evidente que yo me
considero a mí mismo un yo consciente único e
individual, y no es evidente que el proceso de percepción,
por el que se integra la percepción de una bola de billar
única e individual, parece entonces idéntico al
proceso por el que yo me considero un yo único e
individual consciente de esa bola de billar única e
individual? Diversas investigaciones sobre la visión,
llevadas a cabo por Zeki, han corroborado este corolario, que
podríamos formular como: sin objeto mental no hay sujeto
consciente, o, sin objeto no hay sujeto (véase, por
ejemplo: Zeki S., Bartels A. The asynchrony of consciousness.
Porceedings of the Royal Society B 1.998;265: 1583-85; donde
presenta alguna evidencia acerca de laligazón directa
entre las áreas que codifican el movimiento y el color a
la hora de explicar la percepción visual), o, como
diría el primo imaginario de Sócrates, sólo
sé que no se todo, pero, si sé, necesariamente
hé de saber algo, pues posiblemente no se puede saber nada
(y, por tanto, también por ésto la idea de la
dualidad mente inmaterial-cerebro material es absurda,
además).

Volviendo con la bola roja y las partes en las que el
proceso de la sensación visual la divide a partir de lo
que sobre ella entra por los ojos: forma, color, brillo, etc. Los
investigadores, siguiendo la estela de Sherrington, empezaron a
preguntarse cómo es que se integraban dichas partes para
llegar a la percepción de, por ejemplo, una bola
individual. Pensaron, como se ha dicho, que la
sincronización neuronal podría ser la respuesta
para la integración de dichas partes en función del
tiempo, y así quedó la cosa durante
décadas… Pero, meditemos por un momento acerca de
la sincronización:Supongamos que en efecto la forma
redonda de la bolaposee en el cerebro el significado "redonda"
porque elcerebro es capaz de codificar el significado
redonda.

Ésto supondría que tendría que
haber un código neural más o menos complejo con ese
significado específicamente, el código que fuera.
Supongamos entonces que el cerebro dispone también de un
código neural para el color rojo, con el significado
específico "roja". Si las neuronas codificando el
código neural espaciotemporal específico redonda se
sincronizasen con las neuronas codificando el código
específico roja (que con bastante certeza se sospecha que
podría estar ocurriendo en dos zonas distintas del
cerebro), para integrarse estas dos redes y dar lugar a la nueva
red "cosa redonda y roja (y brillante, y moviéndose
ruidosamente encima de una mesa de billar, etc., con lo cual
difícilmente podrá confundirse con otra cosa)", la
bola de billar roja, entonces las descargas de ambos tipos de
neuronas al sincronizarse tendrían que coincidir una a
una, y en tal caso ambos códigos se volverían
iguales, y de este modo perderían su especificidad…
pasarían a significar otra cosa, ni redondo ni rojo,
porque rojo dejaría de significar rojo al convertirse en
redondo, y redondo dejaría de significar redondo al
convertirse en rojo si ambos códigos se sincronizasen en
fase.

Los códigos deben de ser específicos, por
lógica, pues han de ser distintos para poseer significados
distintos (debería investigarse ésto más a
fondo, pues no se sabe de manera fehaciente, no se ha comprobado,
aunque parezca obvio que debería ser
así).

De manera que la sincronización tal vez sea
importante para la integración de sensaciones y otras
funciones del cerebro (por ejemplo, para que una descarga
sincronizada de neuronas ordene a todas las células de un
músculo dado con las que se conecten que se contraigan
sincronizadamente y así ese músculo pueda funcionar
como tal músculo a escala macroscópica al
contraerse todo él de una vez –o como se contrae el
útero como un tododurante el parto por la
contracción sincronizada de sus células musculares
en respuesta a la oxitocina-)… pero parece difícil
que la sincronización permita explicar a fondo la
integración de otras funciones, como la de la
percepción, por lo dicho, y por tanto parece
difícil que la sincronización sea la pieza clave
para entender el yo consciente. Los investigadores no se dieron
cuenta de este detalle durante décadas. La actividad
neural durante la percepción no puede basarse
fundamentalmente en la sincronización solamente. Con o sin
navaja de Occam, debería haber otro mecanismo neural
implicado.

Hay que decir que en la actualidad sí han
empezado a percatarse de este detalle importante. Cuando yo me
dí cuenta de este problema estuve indagando sobre ello,
para comprobar si se le había ocurrido a alguien
más, y, por ejemplo, en conversaciones con Alfredo Pereira
Jr. en un foro de Internet sobre el cerebro, él me
contó que ya había pensado en ésto hace
años, y que lo había publicado en un libro (Pereira
Jr. A., Rocha A. F. Temporal aspects of neuronal binding. In:
Buccheri R., Soniga M. and Gesu V. (eds.), Studies in the
estructure of time: From Physics to Psychopathology, Kluwer, New
York, 2.000).

Hay algo más, también interesante: si la
sincronización nopermitiría explicar la
percepción, tampoco debería ser laclave de la
explicación del yo entendido como sujeto consciente,
único e individual, que percibe de manera
patente.

La explicación del yo, desde el punto de vista
neural, es loque podríamos denominar el problema del
correlato neural de la subjetividad, uno de los asuntos
más entretenidos en ciencia (normalmente se le conoce como
el problema del correlato de la conciencia, pero no me parece
totalmente correcto denominarlo así, como se
comprenderá a estas alturas del ensayo). La lista de
investigadores y divulgadores que se han ocupado de este asunto
es larga:Crick, Changeaux, Damasio, Edelman y Tononi,
Llinás, Zeki, Schrödinger, etcétera. Hay una
creciente lista de obras de divulgación más o menos
serias tratando de refilón, o de lleno, el asunto del
correlato neural del sujeto consciente. Cada uno aporta pistas
interesantes dirigidas a resolver el puzzle. Por ejemplo, a
Schrödinger se le ocurrió decir que sujeto y objeto
(mental) son una sola cosa. Crick aportó la idea
según la cual la respuesta está en la materia del
cerebro, y que es un fenómeno emergente.

Changeaux, Damasio y otros han aportado la idea de
acuerdo con la cual la respuesta estaría en cómo el
cerebro hace las cosas, como se produce la correlación
temporal entre redes. Llinás aportó la idea del
encéfalo como un todo por reentrada talamocortical,
posiblemente siguiendo la vieja idea de Bishop del tálamo
como "marcapasos" del cerebro. Edelman y Tononi trajeron la idea
de la sincronización entre redes por reentrada
corticocortical. Y así llegamos una y otra vez a la
sincronización como la posible respuesta, hasta ahora.
Pero se diría que aún falta algo para que todas
estas piezas encajen y tengan sentido.

Durante años, dado que las neuronas parecen
osciladoresacoplados, se han elaborado modelos de cómo
podrían correlacionarse las neuronas por
sincronización. Son conocidos por ejemplo los modelos
presentados por Eurich, en los que la sincronización
parece posible en el cerebro, y tan fácil que casi
parecería necesaria también. Sin embargo, recientes
investigaciones, como las llevadas a cabo por Alfonso Renart y
Jaime de la Rocha por un lado, o por Alexander Ecker por otro,
han demostrado que tal vez las neuronas no tiendan por sistema a
sincronizarse al encontrarse en proximidad, sino al contrario, es
decir, que la sincronización no se verificaría de
manera necesaria e inevitable. Estas demostraciones son
interesantes porque serían compatibles con lo que se
está diciendo en este ensayo: que la sincronización
no debería ser la clave para laexplicación de lo
que el cerebro hace durante la percepción subjetiva,
durante la integración de su actividad en forma de yo a
escala macroscópica, y, de hecho, ni siquiera sería
lo que el cerebro tendería a hacer inevitablemente por
sistema entonces, lo cual es conveniente, dado que
difícilmente será la sincronización la pieza
clave de la percepción subjetiva que falta por
descubrir.

Hace años me dí cuenta de que
lógicamente podría haberuna forma de integrar, por
ejemplo, forma y color (en referencia a la actividad neural
correlativa) en una sola cosa indivisible (a ciertos efectos en
la práctica en determinada escala con un error
despreciable) sin recurrir a la sincronización si la bola
percibida consiguiese ser efectiva en la práctica como un
todo único e indivisible a pesar de tener partes mediante
la recreación de un entrelazamiento en el cerebro: la
sincronización de fase. Se denomina casi igual que la
sincronización en fase, pero no es lo mismo, la
sincronización consiste en poner a las neuronas en fase en
todas sus descargas, es una sincronización en fase, y la
sincronización de fase consiste en otra cosa, en ponerlas
en fase sólo en la primera descarga de las neuronas, como
ahora se verá.

La sincronización de fase tiene algunas ventajas:
no es sincronización (en fase), y, por tanto, los
códigos de forma y color posiblemente no quedarían
eliminados al integrarse de este otro modo.

La sincronización de fase entre neuronas
organizadascomo osciladores acoplados consistiría en que
un tren de descargas de dos neuronas (dos, por poner un ejemplo)
coincidirían en una primera descarga de ambas, es decir,
descargarían como un foco coherente, en fase sólo
en la primera descarga, pero después cada código
seguiría descargando con su forma espaciotemporal, aunque
vinculados por esa primera descarga por la que coincidieron (como
se sobreentiende, ambos trenes dedescarga serían
distintos, con frecuencias distintas, por ejemplo).

Esta forma de enlazarse dos descargas oscilatorias se
denomina foco coherente, y es un fenómeno físico
frecuente en sistemas oscilatorios, y las neuronas lo son, su
carga oscila (oscila entre carga y descarga).

Resulta que para que haya un foco coherente y
sincronización de fase no hace falta que haya
sincronización, lo cual es otra ventaja, porque, como se
ha dicho, recientes investigaciones han puesto de manifiesto que
las neuronas no tenderían a sincronizarse por sistema por
proximidad tanto como se pensaba, lo cual abre la puerta a que
algo como la sincronización de fase tenga
sentido.

Dos neuronas descargando en sincronización de
fase conseguirían sin embargo llevar a cabo su necesaria
concurrencia temporal (necesaria para la integración en
función del tiempo de, por ejemplo, forma, brillo y
color), porque por la sincronización de fase cada cierto
número de vueltas volverían a coincidir por una
fase, a estar en fase otra vez, periódicamente, de manera
regular, por lo que quedarían vinculadas en función
del tiempo, estarían en esa necesaria concurrencia
temporal, aunque no sincronizadas.

Por ejemplo, imaginemos un modelo utópico
simple:supongamos que una neurona de la red que codifica la forma
produce 2 descargas por segundo (2 hertzios) y que otra de la red
que codifica el color, y que quizá va a ponerse en
sincronización de fase con la primera neurona, produce3
descargas por segundo. Pues bien, si coinciden por una primera
descarga, volverían a coincidir por sucesivas descargas
cada 2 descargas de la primera neurona y cada 3 descargas de la
segunda.

Cuando caí en la cuenta de la posibilidad de
achacar a la sincronización de fase de la actividad
neuronal simple la concurrencia temporal que parecía obvio
que lasincronización tenía difícil llevar a
cabo en corteza de asociación para explicar la
percepción (por no decir imposible), me pareció tan
lógico que supuse que ya habría sido predicha,
descrita y observada por alguien… pues no; rebusqué
durante años y no la encontré por ningún
lado. Mejor dicho, sí la encontré, pero no tal como
lo imaginaba.

Yo imaginé la necesidad de la
sincronización de fase neurona a neurona, dado que la
neurona es la unidad funcional fundamental y se conectan una a
una por las sinapsis, tal como describió y comprobó
Ramón y Cajal, de tal manera que una neurona de una red
neural dada en corteza de asociación implicada en un
código dado tendría que entrar transitoriamente en
sincronización de fase con otra neurona de otra red neural
dada en corteza de asociación compatible con la primera e
implicada en otro código dado, y transitoriamente, porque
sólo transitoriamente percibiremos una bola roja, no
continuamente (y porque las descargas neuronales son
transitorias, a veces descargan y a veces no).

Es decir, la sincronización de fase
debería tener lugar entre señales neuronales
simples, probablemente de neuronas pertenecientes a redes
diferentes pero compatibles, y tal vez por la reentrada descrita
por Edelman y Tononi, y tal vez puestas en sincronización
de fase por un marcapasos de un nivel inferior como en la
reentrada talamocortical propuesta por Llinás, pero una
reentrada para dar lugar a una sincronización de fase
transitoria entre señales simples en corteza de
asociación no para dar lugar a una sincronización
(la percepción subjetiva ha sido localizada
experimentalmente en corteza de asociación por
Maestú et al., entre otros, así que allí
supuse además que podría producirse esta
sincronización de fase transitoria entre señales
simples).

Lo que encontré sobre sincronización de
fase en cortezafue lo investigado por Varela (véase, por
ejemplo: Varela F.

et al. The brainweb: Phase syncrhonization and
large-scale integration. Nat. Rev. Neurosci. 2.001; 2: 229-239),
que se ocupó en efecto de la sincronización de
fase, pero entre señales complejas, que por tanto no
explicaría la integración de forma y color, o
difícilmente lo haría, al no detectarse mediante el
recurso a señales complejas las señales
correspondientes a, por ejemplo, forma y color, precisamente por
realizar sus detecciones sobre señales complejas, es
decir, sobre grupos neuronales demasiado grandes como para afinar
lo suficiente en este otro sentido.

También encontré un artículo de
Elías Manjárrez en el queparecía haber
indicios de la observación de sincronización de
fase entre señales simples en el sistema nervioso. Me puse
en contacto con él, y, si yo conseguí explicarle
bien esta idea, y si conseguí entender correctamente sus
respuestas y explicaciones, resulta que Elías
Manjárrez sí habría encontrado
sincronización de fase entre señales simples en el
sistema nervioso central del gato, pero no en corteza de
asociación, sino subcortical. Por tanto, no parece
imposible conseguir hallar esta cada vez menos hipotética
pieza del puzzle en corteza de asociación, dado el
fenómeno de la telencefalización.

En diversos centros de investigación se
están registrando ya señales encefálicas
simples, y midiendo sus patrones de descarga, y comparando los
patrones de descarga de diversos conjuntos de señales
neuronales simples. Por ejemplo, aparte de los ya citados
más arriba, Acuña y Pardo, también
Weinberger sigue esta línea de trabajo (véase, por
ejemplo: Weinberger M. et al.: Oscillatory activity in the globus
pallidus internus: Comparison between Parkinson´s disease
and dystonia. Clinical Neurophysiology 2.012; 123: 358-368). Y
hay diversos trabajos de investigación que pasan una y
otra vez cerca de la sincronización de fase entre
señales simples (véase, por ejemplo: Vicente R. et
al. Dynamical relaying can yield zerotime lag neuronal synchrony
despite long conduction delays. PNAS 2.008; 105: 17.157-17.162).
Con Pardo me he puesto en contacto recientemente para proponerle
la verificación de la hipótesis; me ha dicho que va
a considerarlo, para ver si es factible el experimento, o
no.

Y si todo ésto es cierto, posiblemente
sólo sea cuestión de tiempo el que se publique la
noticia sobre alguien que ha detectado sincronización de
fase transitoria entre señales simples de redes
compatibles en corteza de asociación. Y cuando tal noticia
llegue a sus oídos, si llega, recuerde que parecía
inevitable que tal hecho se produjera, porque era predecible, y
era lógico.

Cuando alguien publique tal hallazgo, si ocurre el
hecho, tal vez ese investigador ignore, o tal vez sepa, que
probablemente le habrá hecho, por primera vez, una
"fotografía" al sujeto consciente, a ese yo consciente
único e individual que algunos intuimos que podría
definir en la práctica la esencia de nuestro ser…
dentro de un margen de error aceptable.

Glosario de términosAbstracto: representativo,
inconcreto.

Aplicación: programa informático que sirve
para llevar a cabo alguna tarea.

Aporía: problema lógico de difícil
solución.

Autoconciencia: conciencia del yo. Y por
extensión, también, el hecho de ser consciente de
que se es consciente. Algunos investigadores sospechan, con
fundamento, que hay simios antropoides capaces de reconocerse en
un espejo, lo cual sería ya tomar conciencia del yo,
aunque searudimentariamente, y por tanto podría no ser
patrimonio exclusivo del ser humano esta facultad.

Automatismo: comportamiento integrado en corteza. Se
opone a reflejo (comportamiento con integración
subcortical).

Caos: en el universo el cambio sistemático es
fundamentalmente caótico, parece ser. Con esta
expresión se quiere reflejar el hecho de que todo sistema
tiende a lo largo del tiempo, como resultado de su
evolución dinámica, a desordenarse hacia estados de
mayor complejidad e impredecibilidad.

Los sistemas caóticos se denominan no lineales, y
losdeterministas, lineales.

Circuito neural: unidad funcional del sistema nervioso,
microscópica, como la neurona, y a diferencia de la red
neural, que es una unidad funcional
macroscópica.

Código: conjunto de símbolos, compatible
para emisor y receptor, y mediante el que estos intercambian
información.

Comportamiento: los seres vivos se caracterizan por su
comportamiento, su actividad motora. Los que carecen de sistema
nervioso presentan un comportamiento al que se considera
convencionalmente propositivo. Tal comportamiento es posible por
la capacidad de autoorganización de los seres vivos. Se
considera propositivo no porque un ser vivo e inconsciente (como
un protozoo) pueda tener un propósito deliberado al
aproximarse al alimento y alejarse del depredador, sino porque ir
a por el alimento parece seguir un propósito (la
supervivencia, por ejemplo), desde el punto de vista del
observador macroscópico. Al comportamiento integrado enun
sistema nervioso se lo considera consciente, además de
propositivo.

Computación: tratamiento de símbolos.
Computar es pensar.

Concreto: aquéllo que es de por sí, que
tiene entidad de por sí, que no es reducible a partes
menores, que es reducible sólo a sí mismo, que es
lo que es y no es otra cosa. En la práctica diversos
objetos pueden ser efectivos como concretos a ciertos efectos en
la práctica con un error despreciable en determinada
escala. Ésto podría ser función de la
escala, por tanto, como es el caso de un vaso de agua que uno se
bebe, algo concreto en la práctica a escala
macroscópica dentro de un margen de error aceptable, o una
manzana que uno se come, o el "yo consciente" que cada uno tal
vez cree ser.

Se desconoce si hay algo verdaderamente concreto a
todoslos efectos, irreducible a partes menores desde cualquier
punto de vista; lo más concreto que se conoce son las
partículas elementales, fermiones y bosones, como
electrones, quarks y fotones, que se consideran en la actualidad
irreducibles, elementales, y por tanto fundamentales para el
resto de los objetos conocidos.

Conciencia: propiedad de la mente por la que la
información abstracta que procesa en forma de objetos
mentales es efectiva como si no fuese idéntica a su
sustrato neuronal y como si por tanto dichos objetos tuviesen
entidad de por sí a ciertos efectos. Por ejemplo, si
percibimos una manzana sobre una mesa percibiremos la manzana
pero no las neuronas que recrean dicha imagen objetiva. Lo
lógico sería percibir también las neuronas,
el no percibirlas no deja de ser un fallo de la
percepción, pero desde el punto de vista evolutivo lo
conveniente es que laimagen de la manzana parezca así,
concreta, pues así se puede tomar por algo concreto a la
manzana que está sobre la mesa, que es el tipo de
interpretación más conveniente desde el punto de
vista evolutivo, el tomar por concretos a los objetos
macroscópicos, para obrar en consecuencia de un modo
congruente con una realidad que tiene sentido interpretada
así a escala macroscópica (a simple vista tiene
sentido interpretar que una manzana es comida, o que tener
pirañas en el bidet es peligroso).

Consciencia: conciencia.

Control y regulación: los sistemas se ajustan al
dirigirse al equilibrio por el aumento de entropía. Pues
bien, en fisiología al ajuste inconsciente se le llama
regulación, y al consciente, el llevado a cabo por el
sistema nervioso, por la mente, se le llama control.

Correlación: cuando en un fenómeno se
encuentra una vinculación entre objetos, pero no se
encuentra una vinculación causal entre ellos, sino tan
sólo dependencia entre ellos, se hablará de
correlación, para distinguirlo de una relación
causa-efecto.

Creer: dar algo por sabido sin haberlo
comprobado.

Efectivo: que tiene efecto, que ocurre, que tiene lugar,
que es real, detectable, patente. No hay que confundirlo con
eficaz (que hace efecto), ni con eficiente (que reduce costes
para lograr dicho efecto).

Elemento: parte mínima de un sistema.

Escala: un objeto es lo que un observador determina como
objeto.

Determinar es ubicar algo en el espaciotiempo, o sea,
otorgar unas magnitudes definidas a un fenómeno dentro de
unos parámetros físicos dados.

La magnitud es el nivel alcanzado en una
escala.

El parámetro es el tipo de sistema usado como
soporte para la unidad.

La escala es el sistema de medida, una cantidad de un
fenómeno físico dado dividida en una escala, una
escalera, un número de peldaños o partes iguales,
siendo cada parte la unidad.

La unidad es una cantidad dada (fija y elemental en
unaescala dada), que se toma como referencia para medir un
fenómeno compatible con dicha escala de medición.
Por ejemplo, si la distancia en centímetros entre dos
puntos es compatible con la longitud de una cinta métrica
al estar dividida en centímetros, una cinta métrica
sirve para medir dicha distancia en
centímetros.

La magnitud es el número de unidades que el
fenómeno alcanza en la escala.

Explicar: describir un fenómeno a una escala
menor a la que dicho fenómeno se considera efectivo. Por
ejemplo: si uno añade una cucharada de agua fría en
un cazo lleno de agua hirviendo, el agua fría se
calentará y se pondrá a hervir también en
cuestión de tiempo. Ésto sería una
descripción de lo que le ocurre al agua de esa cucharada.
La explicación del fenómeno consistiría en
describir lo que ocurre a menor escala, en una escala
fundamental. En este caso, la variación en la temperatura
de ambas masas de agua se debería probablemente a la
variación del movimiento o vibración molecular de
ambas al mezclarse, de manera que las moléculas del agua
más fría vibran con menor frecuencia y las de agua
a mayor temperatura vibran con mayor frecuencia, y al
interaccionar ambos conjuntosde moléculas varían
las frecuencias de vibración y por tanto la temperatura de
esa agua.

La explicación suele servir para saber
cómo ocurre lo que se describe.

Una explicación, al ser una descripción
del mismo fenómeno a menor escala, precisa de una nueva
explicación para saber cómo ocurre a su
vez.

Fenómeno: aquéllo que ocurre objetivamente
y que por tanto puede describirse mediante los objetos que forman
parte del fenómeno y las interacciones entre
ellos.

Filogenia: La filogenia consiste en los cambios entre
padres e hijos, por ejemplo, el cambio filogenético por el
que el cerebro del ser humano se ha ido haciendo progresivamente
más voluminoso.

Gradiente: medida del cambio de una magnitud en un
sistema.

Hipótesis: una hipótesis científica
es una propuesta científica, que debería ser
razonable, fundamentada, y que está pendiente de
comprobación. Interesa, siguiendo la idea de Karl Popper,
que las hipótesis sean comprobables y también
"falsables", es decir, que se cumplan cuando se den las
condiciones previstas, pero también que no se cumplan en
caso contrario. Por ejemplo, en el caso de la hipótesis
presentada en este ensayo, según la cual debería
observarse una sincronización de fase transitoria entre
señales neuronales simples de redes compatibles en corteza
de asociación, en correlación con el
fenómeno de percepción consciente subjetiva,
también debería suceder el contraejemplo, que no se
observe dicha sincronización de fase cuando no esté
teniendo lugar la percepción.

Ilusión: una ilusión es una
percepción equivocada de un objeto por un error de los
sentidos justificada por algo, por ejemplo, es una ilusión
confundir un objeto por otro en la oscuridad de la
noche.

Información: medida del cambio (de la forma de la
materia en un sistema). Se cifra mediante la inversa de la
entropía del sistema.

Isomorfismo: en su definición matemática
consiste en la correspondencia biunívoca entre dos
conjuntos de cosas. El concepto de isomorfismo indica que, dados
dos conjuntos, 1 y 2, entre sus elementos se establece una
correspondencia biunívoca, lo cual quiere decir que, por
ejemplo, a un elemento A, del conjunto 1, le corresponderá
el elemento B, del conjunto 2, y no otro, o sea, implica una
interacción peculiar, sistemática, entre 1 y 2.
Habrá un isomorfismo entre 1 y 2, si al evolucionar 1, por
ejemplo, si en 1 tiene lugar una interacción entre A y
A´, entonces, al observar 2, se comprobará que a la
vez habrá tenido lugar en 2 una interacción entre B
y B´ con correspondencia biunívoca. En tal caso, 1 y
2 serán isomórficos.

Magnitud: véase escala.

Medir: el objetivo de la física (de los
físicos) es medir. Medir es averiguar la magnitud del
cambio de estado en un sistema, de acuerdo con algún
parámetro, tras la interacción de los elementos del
sistema. Medir es comparar una cantidad con otra de
referencia.

Mente: información abstracta computada en el
tejido nervioso.

Neural: compuesto por neuronas y glía.

Neuronal: compuesto por neuronas. Cuando se
hacereferencia a redes del cerebro se suele hablar de redes
neurales, y al hacer referencia a redes en modelos de
inteligencia artificial suele hablarse de redes neuronales, pero
como en este ensayo no se trata el asunto de la inteligencia
artificial, en ambos casos redes neurales o neuronales se
refieren al cerebro, salvo que se indique lo contrario (en caso
de que se haya hecho, que no me acuerdo).

Neurona: célula nerviosa y unidad funcional del
sistema nervioso.

Objetivo: aquéllo que puede ser observado, porque
sucede, al estar constituido por objetos y sus interacciones. En
principio todo lo que sea objetivo debe suceder, por lo que no
debería existir nada observable que no sea objetivo, y,
por tanto, como todo lo que existe es lo observable, no
debería existir nada que sea no objetivo. Ésto
quiere decir que, lo que en términos coloquiales se
denomina subjetivo, que es lo que un observador subjetivo observa
y los demás observadores no, también es objetivo,
lo es para ese observador, aunque en términos coloquiales
se le denomine subjetivo para indicar que no es objetivo para los
demás observadores. Subjetivo, considerado con esta
acepción, podría ser un término
desafortunado por este motivo, y no es por ello la
acepción que se utiliza en este ensayo para este
término.

Objeto: aquéllo que un observador determina como
objeto.

Ontogenia: la ontogenia consiste en los cambios en un
mismo ser vivo a lo largo de su desarrollo. Por ejemplo, a lo
largo del desarrollo embrionario un ser humano
manifiestasucesivamente características propias de los
peces, después de los anfibios y finalmente de los
mamíferos. Por este hecho, Haeckel había afirmado
que la ontogenia de un ser de una especie dada es una
recapitulación de la filogenia de esa especie.

Ortodrómico: ortodrómico quiere decir
anterógrado, es decir, conducción nerviosa a lo
largo de los nervios en el sentido que va de soma a axón
en dirección a la sinapsis, no de axón a soma,
gracias a la transmisión en un sentido en la sinapsis que
obliga a que la conducción sea ortodrómica, lo que
Ramón y Cajal llamó "polarización
dinámica". Lo contrario de ortodrómico es
antidrómico. La conducción antidrómica
también se produce por sistema, pero como no hay
transimisión retrógrada en la sinapsis en conjunto
el efecto final es que la conducción nerviosa es
ortodrómica en la práctica en el sistema
nervioso.

Parámetro: fenómeno físico que se
utiliza como referencia para llevar a cabo una medición de
otro fenómeno físico.

Partícula: cosa única e indivisible,
puntiforme, adimensional y sin rotación.

Percepción: véase
sensación.

Pixel: parte elemental en una imagen digital.

Preadaptación: cambio genético en la
descendencia (con su correspondiente cambio fenotípico)
que empieza a ser sometido en los descendientes a la
presión selectiva de la lucha por la adaptación y
la supervivencia para, tal vez, lograr convertirse en una nueva
adaptación al cabo de las generaciones. Por ejemplo, tal
vez en los dinosaurios empezaron a aparecer plumas en su piel, y
al cabo degeneraciones dichas plumas, sin un fin concreto al
principio, terminaron por resultar útiles como una
adaptación al vuelo, por exaptación.

Proceso mental: asociación e integración
de objetos mentales, posiblemente.

Recreación: la mente es una recreación de
la realidad a su alcance. La palabra recreación se utiliza
aquí con el mismo significado que le otorgó Gamow
en la introducción de su libro La creación del
Universo, donde decía que recrear no consiste en que algo
aparezca de la nada, sino en dar forma a lo que no tenía
forma, y se añadirá aquí que también
consiste en dar forma a lo que tenía otra
forma.

Dicha información mental, por ser una
representación, un trasunto, es abstracta, pues abstrae o
representa parte de la realidad, mediante la recreación
efectiva y a escala en el cerebro de dicha parte de la realidad a
su alcance.

Red neural: unidad funcional del cerebro caracterizada
por ser macroscópica, a diferencia de otras unidades
funcionales, como la neurona y el circuito, que son
microscópicos.

Reflejo: comportamiento motor subcortical, integrado por
debajo de la corteza. Se opone a automatismo.

Regulación: véase control.

Sensación: procesamiento en el sistema nervioso
de la información sensorial (la procedente de los
órganos de los sentidos). Cuando a lo largo de este
procesamiento se produce la interpretación de dicha
información, tiene lugar la percepción (que suele
coincidir con la patencia del yo consciente).

Señal: una señal es un cambio en la
magnitud de unparámetro físico dado a lo largo del
tiempo dentro de un sistema, y que por tanto se convierte en un
fenómeno detectable. En una medición se busca la
señal, que por tanto se distingue del ruido de fondo y de
lo que se conoce como "artefactos", que son otras señales
pero que no son las buscadas.

Símbolo: forma organizada con la que se establece
un código.

Sistema integral: aquel que persiste como un todo aun a
falta de algunas de sus partes en la suma.

Subjetividad: propiedad de la mente. En este ensayo
subjetivo no va a significar: "Mis pensamientos son sólo
míos", que es el significado habitual de este
término, sino que va a significar que mi experiencia
consciente, como yo consciente, por ser subjetiva, es
única, es una sola, la de un solo sujeto individual,
constituye un todo único –soy un solo yo-, de manera
que dicha experiencia mental consciente y subjetiva, ese yo
consciente, es único, es uno solo, y además es
individual (indivisible).

Individual no es sinónimo de único, de uno
solo, sino que individual significa que el yo, en la
práctica, y con un error despreciable en la
práctica a simple vista, además de ser uno solo es
un todo indivisible, sin partes, pues éso es lo que quiere
decir individual.

De manera que subjetivo quiere decir (en este ensayo):
uno e indivisible (individuo único), y la subjetividad es
la propiedad por la cual la experiencia mental consciente posee
esas características de unicidad e indivisibilidad a
ciertos efectos en la práctica en determinada escala con
un error despreciable.

Entonces, la explicación de la propiedad de la
subjetividad debería ser la explicación de la
emergencia del yo.

Unidad: véase escala.