Un análisis Marxista del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) (página 2)

Ante la posible desintegración y pérdida
de la perspectiva histórica del PC se consideran a
continuación de forma breve, los puntos más
importantes:

1. El PC no tiene ese carácter movimientista ni
   electorero, su perspectiva histórica radica en
   la necesidad de crear una organización coherente en lo
   ideológico, disciplinada y que actúe en
   correspondencia con los intereses de la clase
   trabajadora, y de la mano con ella destruir el capitalismo y trabajar por una sociedad
   socialista a nivel mundial, teniendo en cuenta su
   carácter internacional.

2. Chávez decreta la extinción del MVR y
   declara la transitoriedad de los partidos
   políticos. En relación a ello es de notar
   que el MVR jamás ha sido un partido político.
   Se ha limitado a ser un mero movimiento electoral,
   sin sólidos organismos de base, programa
   político ni definición
   ideológica.

   Queda claro que la adhesión a este proyecto
   significa la total desaparición de la figura y
   organización del partido. Se diluirían los
   inmediatos intereses de la clase que el PC representa y los
   esfuerzos básicos de organización de la clase
   obrera que ahora se realizan.

   Se actuará en concordancia a los más
   diversos intereses de clases. Incluso, se puede ver
   reforzada la línea de seguidismo acrítico al
   líder, protagonizada por amplios
   sectores de la burocracia
   quienes con desparpajo nos muestran sus riquezas
   provenientes de la deshonestidad.

3. El presidente: "Se necesita la mayor unidad
   posible, no un frente. Porque esos partidos
   conservarían su estructura, autonomía y propios
   comandos".
4. Chávez nos indica: "No debemos perder tiempo
   en discusiones estériles (….) no tengo tiempo
   para discutir con los partidos" ¿Es estéril
   discutir la línea política del PSUV, su programa, su
   estructura, su nombre antes de pedir la completa
   anexión a sus seguidores? Para los que defienden la
   democracia obrera, y el centralismo
   democrático como mecanismo de garantizar la
   expresión y consecución de las aspiraciones
   del pueblo, no podemos menos que sorprendernos ante
   semejante propuesta. Todo debe ser discutido desde las
   bases, de abajo hacia arriba, sino no hay
   democracia.

   Se expresa básicamente que se copió
   de forma acrítica el Modelo Bolchevique de partido,
   aunque exitoso, fué trasladado mecánicamente
   a América Latina, con dogmatismo y
   desconociendo las especificidades de cada nación. Este ataque a la
   organización leninista del Partido del Nuevo
   Tipo es sumamente simplificador, homogenizador y representa
   un despropósito.

   Lenin dijo: "el partido debe adaptarse a las
   realidades de cada país y modificarse según
   las exigencias de la lucha. Las vanguardias del
   proletariado deben buscar nuevas formas de
   organización"

   Obviamente es reaccionaria por demás la
   copia exacta, es anacrónica y contraproducente, los
   revolucionarios lo sabemos y mejoramos constantemente
   nuestras prácticas, atados al desarrollo cualitativo de la sociedad, no
   nos quedamos estáticos, estamos al corriente que
   todas las cosas cambian en la historia,
   todo es dinámico. Los Partidos comunistas en
   América Latina tienen diferencias
   relacionadas a las condiciones objetivas y subjetivas de su
   sociedad, por tanto deben y actúan
   diferente.

   La organización leninista es una excelente
   forma de ingeniería social, concentra disciplina, entrega y sacrificio por la
   búsquela de los objetivos, y ha sido elogiada por toda clase
   de organización política en el mundo,
   independientemente de su ideología. Aunque como hemos dicho
   está en constante adaptación a la dinámica social.

5. Chávez: "No debemos caer en errores del
   pasado, como copiar el modelo
   Bolchevique". Para sustentar su argumento cita a Martha
   Harnecker, en su reciente libro:
   Reconstruyendo la Izquierda. Basadas en este
   escrito, se explican tesis
   autonomistas muy peligrosas y antirrevolucionarias.

   Queda claro el evidente carácter
   policlasista del partido. Una mezcolanza de intereses de
   clases en los cuáles se diluyen las demandas
   más inmediatas de la clase asalariada, y se
   contemporiza con los sectores afectos al capital
   (Empresarios por Venezuela, Fedeindustrias y una gran
   cantidad de federaciones patronales afectas al chavismo)
   que poseen todos los recursos
   mediáticos y financieros para
   continuar sus andanzas explotadoras y
   capitalistas.

   Aunado a ello, tendrán tras si a un ingente
   batallón de burócratas que con su poder
   económico (devenido de la corrupción) ganarán las
   elecciones desde la base con sus estrategias mediáticas,
   repartición de comida y chapas.

   Estos, velaran porque el PSUV sea lo más
   ampliamente reformista posible y el mismo pueda frenar
   cualquier intento de cambio
   que incida en sus cuotas de poder y privilegios. Siendo
   así, el PSUV se levantará entre las clases,
   administrará los conflictos de las mismas y será una
   vía institucional para acallar y reorientar a la
   reforma las luchas más revolucionarias.

6. "El PSUV será un gran partido de masas donde
   se integren una gran amplitud de grupos
   sin distingo de ideologías e incluya a toda clase de
   trabajador, joven, dirigente, indígena y empresario nacionalista"

   Frases suyas son: ¡Comunismo NO¡ ¡La constitución ya es socialista, no
   hace falta cambiarla¡, ¡El socialismo
   como modelo, fracasó¡ ¡Los obreros no
   están capacitados para conducir las fábricas,
   los empresarios son vitales¡ ¡El socialismo
   venezolano no tendrá nada que ver con Marx,
   será distinto¡ ¡Vivimos en el
   socialismo, las misiones, Mercal, Barrio Adentro eso es
   socialismo¡.

   Por tanto, ¿una gente que desconoce y
   denigra del socialismo puede dirigir un partido que quiere
   implantarlo? ¿ahora que Chávez lo dice, todos
   ellos son socialistas de la noche a la
   mañana?

   Los grandes reformistas, anticomunistas,
   burócratas y corruptos serán ahora
   socialistas y revolucionarios, así por decreto. Es
   absolutamente, inverosímil.

7. ¿Puede un partido sin socialistas hacer la
   revolución socialista? Los
   líderes emblemáticos de la quinta
   república, los militares de más alto rango,
   los directores y burócratas de mayor influencia se
   han caracterizado por sus frases anticomunistas,
   antisocialistas, de consuelo y acercamiento con los
   sectores del empresariado y la derecha venezolana. Sus
   discursos divagan en el conservadurismo, la
   socialdemocracia y el absurdo discurso
   de la inclusión: donde la oligarquía
   más rancia debe tratarse igual que los
   millones de hambrientos de la patria.

   Se refiere en líneas gruesas a que el
   estado obrero impida una nueva ascensión al
   poder de la burguesía; el estado
   revolucionario debe velar por el cumplimiento de las
   demandas de la clase trabajadora, por ello frena los
   intentos burgueses por arrebatar los logros de la
   revolución, usando la fuerza
   del estado.

   La democracia obrera es superior a la
   representativa y a cualquier género que se desarrolle en el estado
   burgués, es la máxima participación
   del pueblo (no los millonarios) en la etapa de
   transición al socialismo.

   Si los venezolanos hacemos la revolución
   será desde nuestras vivencias, y ajustado a nuestras
   condiciones y necesidades, utilizando las herramientas teóricas y las
   experiencias victoriosas con el propósito de
   garantizar nuestro éxito. Para hacer la
   revolución se deben erradicar los males del
   patrioterismo, el chauvinismo y esas absurdas necedades
   pequeño burguesas que desde su ignorancia afirman
   que todas las revoluciones son iguales, además de
   desconocer abiertamente el internacionalismo
   proletario.

8. "El planteamiento de la dictadura
   del proletariado que planteó Marx es inviable,
   (……..) construiremos el socialismo venezolano"
   Los comunistas no asociamos el término dictadura del
   proletariado con Videla, Pinochet, Hitler
   etc.
9. "Un socialismo indo-venezolano, bíblico, de
   igualdad,
   de bienaventuranzas a los pobres" Las ideas primigenias de
   sociedades
   libres, de iguales y armoniosas son de gran valía, sin
   embargo esas ideas esgrimidas anteriormente han dado a
   luz al
   llamado socialismo utópico. Robert Owen, Campanela,
   Tomas Moro, Saint Simon expresaron con audacia las
   inequidades y la gravedad de la situación del pueblo
   en los albores del capitalismo. Marx y Engels dieron un paso
   adelante y formularon el socialismo científico, que es
   teórica y pragmáticamente superior como
   herramienta para explicar el funcionamiento, las
   contradicciones, el desarrollo y la supresión
   histórica del capitalismo.

Lenin, Rosa Luxemburgo, Ludovico Silva, y centenares
de revolucionarios han trabajado con ahínco en
teorías revolucionarias de gran
utilidad
que demostraron, la alienación e ingenuidad de
teorías pseudorevolucionarias que sólo han
servido para confundir al proletariado y dispersarlo en sus
objetivos.

¿Esa unión de partidos podrá
hacer la revolución proletaria? ¿Ese partido
podrá liberar al pueblo de la esclavitud
asalariada? ¿Es el mejor instrumento para desarrollar
una sociedad socialista? El proletariado espera su respuesta o
su abdicación.

Manuel Sutherland

Asociación Bolivariana de Economistas Socialistas
(ABES)

PCV