El método hipotético deductivo (página 2)

¿Qué es un método?

La palabra método proviene de las
voces griegas: metha (con) – odos
(vía), que se interpretan: camino a seguir.
Por lo tanto, método significa etimológicamente un
camino trazado, que nos conduce al conocimiento
de la verdad de un modo seguro, pronto y
fácil.

Como afirma Patricio Hopkins " Es el conjunto ordenado
de los procesos que
debe emplear el espíritu humano en la búsqueda y
demostración de la verdad(…)" .

¿Cuál es la finalidad del
método?

El método pretende dar eficacia a la
tarea de la investigación, asegurar su validez,
facilitarla lo más posible, ahorrar tiempo y
esfuerzos, y proporcionar mayores garantías de alcanzar
certeza científica.

Existen diversos métodos
utilizados en ciencia para
llevar a cabo investigaciones
pero a continuación expondré el método que
más me interesó y que es uno de los métodos
más usados: método
hipotético-deductivo.

Método hipotético –
deductivo:

Este método, como mencione anteriormente, ha sido
propuesto por el filósofo contemporáneo Karl Popper,
de origen austríaco; quien sostiene que el conocimiento
científico no comienza con la observación, como indican los partidarios
del método inductivo, sino con problemas.

En primer lugar, para que se inicie una
investigación debe surgir un problema; el
científico comienza generalmente sus investigaciones
planteándose algunas preguntas sobre el hecho que estudia.
Estas preguntas que producen cierta inquietud y perplejidad en el
científico lo llevan a buscar posibles respuestas. Estos
intentos de respuestas son conjeturas, suposiciones que en
ciencia se denominan hipótesis (definidas anteriormente). De
acuerdo con Klimosky "(…) se formulan hipótesis con el
fin de explicar lo que nos intriga… El primer paso en la
historia de
la ciencia que
lleva a proponer una hipótesis es la existencia de
problemas, aunque esto no niega que, en algunos casos, una
hipótesis pueda surgir por razones psicológicas
totalmente independientes de la existencia de algo
intrigante."

Supongamos que ante un determinado problema alguien
formula una hipótesis H1 que trata de
resolverlo. Esta hipótesis, H1, no puede en general
ser sometida a un proceso
directo de verificación o refutación porque: si se
trata de una generalización, excede en su descripción de la realidad el número
finito de casos de los cuales disponemos y si contiene
términos teóricos porque hace afirmaciones acerca
de lo no observable.

Debido a esto parece razonable tratar de analizar que se
deduce lógicamente de ella. La hipótesis puede, a
la manera aristotélica, producir nuevas hipótesis
y, por otra parte, llevarnos a obtener cierto tipo de enunciado
observacional que nos permita controlar la hipótesis por
medio de la experiencia.

De H1, a la que también se puede denominar
como "hipótesis de partida" o "hipótesis
fundamental", por deducción, obtenemos nuevos enunciados:
H2, H3 y H4 (ver gráfico).

En general, no se sabrá si es verdadero o falso
lo que se obtenga deductivamente de una hipótesis y,
puesto que debemos suponer que la hipótesis de partida es
verdadera y razonamos correctamente, garantizando así la
conservación de la verdad, estamos obligados a suponer,
consecuentemente que H2, H3 y H4
también son verdaderas.

A estas tres ultimas se las pueden denominar
"hipótesis derivadas". Cabe
aclarar que el razonamiento que permite obtener a estas
últimas es el razonamiento deductivo.

Este proceso de deducción de hipótesis a
partir de la hipótesis fundamental puede continuar, es
decir, que a partir de las nuevas hipótesis se puede
deducir más y más hipótesis, tales como
H5, H6 y así sucesivamente.

Estas hipótesis derivadas a su vez serán
premisas de nuevas deducciones que continuaran hasta llegar a
ciertos enunciados empíricos básicos, con lo que
parecería que la hipótesis inicial está
implicando afirmaciones acerca de lo observable. Estos enunciados
reciben el nombre de "consecuencias observacionales" de la
hipótesis. En este punto el científico debe
apartarse momentáneamente de la estructura
deductiva descrita y realizar observaciones, espontáneas,
sistemáticas o provocadas por medio de experimentos.
Denominaremos " observaciones pertinentes" a aquellas que se
efectúen con el fin de averiguar cuál es el grado
de acierto o desacierto de las consecuencias observacionales
deducidas de una hipótesis.

Cuando una hipótesis tiene consecuencias
observacionales será posible llevar a cabo observaciones
pertinentes y proceder al control de la
hipótesis. Supongamos que estamos en presencia de la
consecuencia observacional O1 y realizamos la
observación pertinente 1 para ver si lo que
acontece en la base empírica – conjunto de los
objetos que potencialmente pueden ser conocidos directamente- se
corresponde o no con lo que afirma O1; al hacerla se puede
comprobar una de las siguientes posibilidades: que las cosas no
son como las describe O1 o bien que sí lo son. En
el primer caso, resulta que O1 es falsa, con lo cual
refutamos la consecuencia observacional. Pero si hemos partido de
una sola hipótesis, H1, se debe reconocer que esta
también es falsa, en virtud de una regla de inferencia
llamada modus tollens por la cual si de H se deduce O, y O
es falso eso implica que H también lo sea. Entonces al ser
falsa; H1 deja de ser una hipótesis y se muestra como un
enunciado falso: se ha refutado una hipótesis. Ante el
hecho de que O1 fuese verdadera, la verdad de O1 no
nos permite decidir acerca del valor de
verdad de H1; esta no queda verificada al verificarse una
consecuencia suya. Si en esta situación, inferimos que
H1 es verdadera estaremos cometiendo la falacia de
afirmación del consecuente. Entonces, se puede decir que
no hemos ganado conocimiento, que H1 continua en estado de
problema y que se ha puesto a prueba la hipótesis inicial
y que esta no fue refutada.

Esta operación descripta, que implica poner a
prueba una hipótesis examinando una consecuencia
observacional de la misma se llama "contrastación de la
hipótesis". Como resultado de la operación de
contrastar una hipótesis se obtiene o bien una
refutación y abandono de la misma, o bien, su
conservación y supervivencia. Lo que la contrastacion no
puede garantizar es la verificación de la hipótesis
sino algo más débil que Popper denomina
"corroboración". Esta significa que si bien se sigue sin
saber nada acerca de la verdad de la hipótesis, esta ha
resistido un intento de refutarla y ha probado, hasta el momento,
no ser falsa.

En esto consiste, en principio, el método
hipotético deductivo en su versión simple, donde
"simple" significa a la vez "ingenua", pues aquí subyace
la idea de que una sola consecuencia observacional adversa basta
para aniquilar a una hipótesis y desterrarla del
ámbito de la ciencia. En la actividad científica
real no se puede proceder de esta manera, ya que ningún
científico estaría dispuesto a desechar una
hipótesis porque haya sufrido el transpié de una
sola refutación.

Si una hipótesis científica queda
corroborada, la hipótesis permanece en estado de problema,
se la puede sostener y emplear como supuesta verdad para la
investigación científica.

En síntesis,
según el método hipotético deductivo, la
actividad científica consiste en formular teorías
o conjeturas que nunca pierden su carácter hipotético y en deducir de
ellas consecuencias observacionales que puedan ser confrontadas
con los hechos. De esta confrontación surgirá o
bien la refutación de la teoría
o bien la corroboración provisional de la misma. A
continuación expondré un gráfico para su
mejor comprensión.

Como ya mencione anteriormente, esta versión
simple del método no es el proceder real de los
científicos en el curso de una investigación; si
bien es cierto que los investigadores pueden descartar una
hipótesis o teoría ante el veredicto de la
experiencia, lo habitual es que se requieran varias
contrastaciones antes de que se tome tal decisión. Si se
considera una hipótesis tomada aisladamente, entonces, de
acuerdo con lo expuesto la refutación de una consecuencia
observacional involucra su refutación, pero es muy
excepcional que esto acontezca en la práctica
científica concreta, pues las hipótesis suelen
estar acompañadas de muchas otras hipótesis y
teorías presupuestas, por lo cual la contrastacion afecta
a la vez, globalmente, a todo ese presunto conocimiento. En
particular una teoría no es una estructura de pensamiento
que pueda considerarse por separado de otras presuposiciones.
Esta circunstancia lleva a la ampliación del método
hipotético deductivo, que deberá tener en cuenta de
manera explícita el hecho de que las hipótesis al
ser contrastadas o empleadas en una investigación,
raramente se consideran aisladas. Esta ampliación se
denomina justamente método hipotético deductivo en
versión compleja.

Conclusión:

A modo de conclusión me gustaría citar a
Bernardo Houssay quien dice: "(…) la ciencia busca la verdad y
aumenta la eficacia del hombre, en los
planos intelectual y técnico." Al realizar este trabajo pude
ver lo importante que es la ciencia en la sociedad y lo
interesante que es aprender a través de que métodos
los científicos realizan sus teorías.

Es indudable el importante papel que desempeña la
ciencia en la sociedad actual, no solo en lo que respecta a sus
aplicaciones tecnológicas sino también por el
cambio
conceptual que ha inducido en nuestra comprensión del
universo y de
las comunidades humanas. La tarea de comprender qué es la
ciencia, cuál es su función,
qué método utiliza importa porque a la vez es
comprender nuestra época, nuestro destino y, en cierto
modo, comprendernos a nosotros mismos; por lo que me
pareció importante exponerlas en este trabajo en conjunto
con la definición de la epistemología y el desarrollo del
método que más utilizan los científicos en
el momento de investigar que es el método
hipotético deductivo pero en su versión
simple.

Bibliografía:

• Bunge Mario (1972). "La ciencia: su método y
  filosofía", Buenos Aires,
  Siglo XX
• Diccionario Enciclopédico Espasa (1998),
  España, editorial Espasa
• Hopkins Patricio (1965). " Filosofía", Buenos
  Aires, ediciones Almagro
• Houssay Bernardo (1995). " La investigación
  científica", Buenos Aires, editorial
  Columba.
• Klimosky Gregorio (1997) " las desventuras del
  conocimiento científico, una introducción a la epistemología",
  Buenos Aires, A-Z editora.
• Morando Nelva, Arca Claudio, Fulgheri Elisa,
  Marcasciano Stella Maris, Muñoz Cobeñas Leticia
  (2000). " Filosofía y Formación ética y
  ciudadana 2, Buenos Aires, editorial Kapeluz.
• Obiols Guillermo (1993). "Nuevo curso de Lógica y Filosofía", Buenos Aires,
  editorial Kapeluz.
• Schujman Gustavo (2005). " Filosofía", Buenos
  Aires, editorial Aique.
• www.monografia.com
• www.wikipedia.com

Alumna:

Rocío García

Universidad del Salvador

Instituto Juan XXIII

Materia: Introducción al Conocimiento
Científico.

Profesora: Rebeca Canclini.

Fecha de entrega: 2 de julio 2007