Materiales
Los materiales utilizados para nuestro trabajo
de investigación fueron: 1.-La
concepción de diagnóstico. 2.-La concepción
de holística. 3.-Doce principios
de la holística. 4.-Características de la
investigación holística. 5.-Los procesos
de la investigación científica. 6.-La
concepción de modelo y
pedagogía.Métodos
La investigación se desarrolló en la
Universidad Nacional de Cajamarca utilizando
los métodos generales de la
investigación científica: inductiva,
deductiva e hipotética. Además se utilizaron
los métodos específicos de la
investigación holística: dialéctica,
sistémica y la propia holística. Para
establecer la integración de los elementos de los
procesos de la dinámica facto-percepible se
utilizó el método modular, que consiste en
configurar los aspectos más variantes en los
aspectos menos variantes y de esta manera generar las
regularidades del proceso
que establecen la identidad del mismo, las irregulares
establecidas generan la diversidad del proceso.MATERIALES Y
MÉTODOSRESULTADOS Y
DISCUSIÓN
A partir del presente estudio hemos encontrados los siguientes
resultados:
RESULTADO 1:
INVESTIGACIÓN HOLÍSTICA
La holística alude a la tendencia que permite entender
los eventos desde el
punto de vista de las múltiples interacciones que los
caracterizan; corresponde a una actitud
integradora como también a una teoría
explicativa que orienta hacia una comprensión contextual
de los procesos, de los protagonistas y de sus contextos.
La holística se refiere a la manera de ver las cosas
enteras, en su totalidad, en su conjunto, en su complejidad, pues
de esta forma se pueden apreciar interacciones, particularidades
y procesos que por lo regular no se perciben si se estudian los
aspectos que conforman el todo, por separado.
La voz griega holos se expresa en castellano como
prefijo, hol u holo, y significa entero, completo, "todo"; indica
también íntegro y organizado. Con holos se
significa totalidad, relaciones, contexto o cualquier evento,
aspecto, circunstancia, cualidad o cosa que en su momento
esté siendo estudiado o tomado en cuenta, como "uno", como
complejidad o como totalidad.
Holos alude, entonces, a contextos, a complejidades, a
realidades objeto de estudio, en relación con otros holos,
es decir, con otros eventos, pues el holos es complejo, expresa
múltiples relaciones, es dinámico y está en
permanente relación. En otras palabras, el holos -el uno-,
es múltiple en sus manifestaciones y expresa relaciones
diversas, contínuas, a veces insólitas y
paradójicas. Constituye el holos la unidad de referencia
para el estudio y comprensión de los eventos y de la
realidad, en un contexto de relaciones e interacciones
multidimensionales constantes.
La holística ha estado
presente en el desarrollo del
pensamiento
universal. La comprensión filosófica, desde sus
inicios, es holista, es decir, parte de una comprensión
universal, global, entera o íntegra de los procesos y de
las apreciaciones, para derivar progresivamente hacia aspectos de
las realidades comprendidas en dichos procesos.
Principios de la Holística: Entre los principios
de la holística tenemos los 12 siguientes: 1.-Principio de
la unidad del holos. Bajo este principio aristotélico, se
comprende que la realidad es una, aunque se exprese de diversas
maneras. 2.-Principio de universalidad. El universo en
toda su complejidad y en toda su comprensión es producto de
múltiples relaciones. 3.-Principio de unicidad. Cada
suceso, cada evento tiene la característica de su
singularidad, de su particularidad. Podrán existir seres,
objetos, personas, eventos o circunstancias similares, pero nunca
las mismas. 4.-Principio de identidad. Está determinado
por las características propias de la relación. El
sentido de identidad tiene que ver con el ser o con el evento en
relación con otros seres y con otros eventos, en procesos
dinámicos de interrelación. 5.-Principio de
mismidad. En el contexto de las relaciones y de la
dinámica propia de cada ser y de cada evento, se opera el
principio de mismidad, el cual viene a constituirse en la
identidad consigo mismo. 6.-Principio de integralidad. Alude al
reconocimiento de la realidad como compleja, como
expresión de diversas dimensiones o caracterizaciones que
en su conjunto constituyen la conformidad del evento.
7.-Principio de continuidad. El holos es un contínuo.
Deviene, ocurre permanentemente. En holística,
aquéllo que pareciera un fin se constituye en el principio
de algo: toda conclusión es punto de partida. Los límites
son conexiones. 8.-Principio del todo y del contexto. En todo
análisis, comprensión o vivencia se
debe tener en cuenta el holos, la totalidad de la circunstancia o
del evento a considerar, interpretado a su vez dentro del
contexto, es decir, visto desde las múltiples
interacciones que determinan o precisan ese «todo».
9.-Principio del evento y sus sinergias. Teniendo en cuenta los
criterios gestálticos, también en holística
«el todo es mayor que la suma de las sinergias»: la
totalidad, el hecho en sí o el evento, está
determinado por los múltiples aspectos que lo integran,
pero más que de manera sumatoria, como producto de
interacciones y expresiones pluridimensionales. 10.-Principio de
relacionabilidad. Todo está profundamente relacionado.
Todo es producto de múltiples interacciones. 11.-Principio
del caos. El caos en sentido holístico se refiere a
posibilidades abiertas. Más que desorden en el sentido
estricto de la palabra, el caos expresa la multiplicidad de
eventos en un holos cualquiera, la infinitud de sinergias,
relaciones y expresiones. 12.-Principio del uno complejo. Tiene
que ver con que cualquier evento, cualquier aspecto o
situación ha de ser visto desde sus manifestaciones, como
también desde los distintos aspectos que lo
caracterizan.
Características de la Investigación
Holística: En este sentido, la investigación
holística corresponde a una manera organizada,
sistemática, coherente e integrativa de hacer ciencia. Es
una propuesta latinoamericana para la formación y la
didáctica en investigación y
metodología, como también para el
desarrollo de investigaciones
de cualquier tipo. No es un tipo de investigación pues
reconoce los variados tipos de
investigación, y propicia que todos y cada uno se
conozcan y se desarrollen con propiedad y
eficiencia.
Advierte que la primera fase de la investigación es la
humanización. En consecuencia, representa una manera
más actual y humana de hacer ciencia.
La Investigación Holística propicia la
conciliación de paradigmas, el
respeto humano y
profesional, la formación intelectual del investigador y
la búsqueda permanente de nuevas maneras de obtener
conocimiento.
Es una propuesta fundamentada en la comprensión integral y
holística de la ciencia y
del conocimiento, con fortaleza intelectual y filosófica
suficiente y con orientaciones formales para la pragmática
personal,
social y organizacional asociada con el propósito de
conocer.
RESULTADO 2:
DIAGNÓSTICO Y HOLÍSTICA U HOLÍSTICA
DEL DIAGNÓSTICO.
En esta parte, considerando las fases de investigación
holística que postula Carlos Alvarez de Zaya en la
investigación pedagógica, fundamentaremos nuestra
afirmación: "La explicitación y presentación
del diagnóstico en un documento no es solo descriptiva,
sino que también es explicativa y pronosticativa. (Del
autor: Yter A. Vallejos Díaz)". Además, en función de
la primera y segunda parte del presente escrito afirmamos que:
"El diagnóstico está presente en todas las fases de
la investigación científica, bajo el
paradigma
cualitativo-holístico. (Del autor: Yter A. Vallejos
Díaz)". Alvarez (1998) en los procesos de
investigación pedagógica se refiere a la etapa
facto-perceptible, a la fundamentación del modelo
teórico, al modelo propuesto y a la concreción del
modelo.
Explicitación y Presentación del
Diagnóstico: Considerando la primera fase de la
investigación que corresponde a la fase facto-perceptible,
entonces, el investigador tiene que representar los hechos o
acontecimientos dados (Tiempo
pasado), los hechos o acontecimientos presentes (Tiempo
presente), y los hechos o acontecimientos que pudieran darse
(Tiempo futuro).
Los hechos o acontecimientos dados (en el tiempo pasado) se
pueden observar a través de dos vías, una a
través de la información guarda en la memoria
colectiva de los actores que participaron en dichos eventos y que
aún siguen vivos y están presentes en el mismo
ámbito social-cultural. La otra vía de observación es a través de las
fuentes
documentarias que están almacenadas y guardadas en
soportes de papel, soportes magnéticos y guardados en
cualquier otros soportes. La información de las fuentes
documentarias existentes fue sistematizada por los actores que
participaron en aquellos sucesos y que ya no existen en este
ámbito terrenal, también sistematizada por los
actores existentes y por otros temporales de otros ámbitos
sociales.
Para observar dichos hechos por cualquiera de las dos
vías es necesario utilizar instrumentos, recursos y
métodos determinados, para este caso, empíricos.
Además la información que tengamos que acopiar
sería de acuerdo al grupo de
características principales que el objeto de estudio
posee. Es decir, de acuerdo a las variables, por
un lado el grupo que contiene la caracterización de las
causas (Independientes), y por el otro el grupo que contiene la
caracterización de los efectos (Dependientes). Entonces,
la presentación de la caracterización de cada una
de las variables en documento sería la naturaleza
descriptiva del comportamiento
de estas variables en el contexto que el objeto de estudio se ha
desarrollado. Hasta este momento, la naturaleza del
diagnóstico es descriptiva. De la misma, manera procedemos
para sistematizar la información acopiada de los hechos o
sucesos en el presente y para el futuro.
Después de un proceso de filtrado y precisión de
la caracterización de cada conjunto de variables, tanto en
el pasado, presente y futuro, establecemos sus interrelaciones;
primero, para el caso del pasado, luego para el caso del presente
y finalmente para el caso del futuro. Hasta aquí se
están realizando interrelaciones internas en cada
espacio-tiempo; es decir, interrelaciones entre las variables
dependientes, entre las variables independientes y entre las
dependientes-independientes tanto para el pasado, presente y
futuro.
La manifestación de estas interrelaciones tanto a nivel
micro como a nivel macro se representa a través de
proposiciones conceptuales en un documento; y ello nos presenta
la explicación en el estado
presente y el pronóstico en el estado futuro del
comportamiento de las características principales del
objeto de estudio. La explicación toma existencia cuando,
los estados del comportamiento del objeto de estudio en el pasado
y en el futuro lo trasladamos al presente en la que el
investigador se encuentra; y bajo el método de
comparación establecemos sus aspectos comunes y sus
aspectos diversos. En este sentido, los aspecto comunes nos
determinan la identificación (identidad) del objeto y los
aspectos divergentes nos determinan la polaridad opuesta a la
identificación. Y la identidad con la diversidad nos
manifiestan el comportamiento integral en su totalidad del objeto
de estudio.
Los procesos anteriores de diagnóstico, demuestran que
el diagnóstico tiene naturaleza descriptiva, explicativa y
predictiva; además que para poder
demostrar esta situación se tiene que modelar los hechos o
acontecimientos que se han presentado, se presentan y se
presentarán bajo una estructura
simbólica diferente a la que estamos redactando (lenguaje
castellano). Es decir que hemos tenido que interpretar (trasladar
de una estructura a otra) los hechos o acontecimientos dados para
poder darle un significado de acuerdo a nuestro entendimiento y
de acuerdo a reglas científicas establecidas a
través de las teorías
científicas existentes y en vigencia.
En este sentido, el diagnóstico es la
teorización del comportamiento del objeto de estudio en
sus diferentes momentos: pasado, presente, futuro. Para darle una
denominación más aceptable, el diagnóstico
es la teoría empírica que los hechos y
acontecimientos del comportamiento del objeto de estudio nos han
indicado a través de los datos e
informaciones nos han evidenciado.
De otro parte, los procesos del diagnóstico presentados
y explicados tiene una aspecto dialéctico entre el pasado
y el futuro, que se trata de interpretar en el presente como
manifestación de esta dialéctica. Tiene aspecto
sistémico, porque para su presentación en un
documento se genera una estructura para organizar sus elementos
(variables dependiente e independientes) y caracterizarlas a la
vez. Tiene aspecto holístico porque integra en forma
dinámica las interrelaciones internas de cada una de las
caracterizaciones en sí misma y en los diferentes estadios
(pasado, presente, futuro) y entre ellas mismas (dependientes,
independientes).
Por lo tanto, en esta parte concluimos que los procesos de
diagnóstico tienen naturaleza descriptiva, explicativa y
pronosticativa y se logra a través de la
dialéctica, sistémica y holística como
método.
El Diagnóstico en las Otras Fases de la
Investigación: Anteriormente, mencionamos que C.
Alvarez en los procesos de investigación pedagógica
se refiere a la etapa facto-perceptible, a la
fundamentación del modelo teórico, al modelo
propuesto y a la concreción del modelo. De acuerdo con la
concepción de modelo que es una teoría, una
configuración, una arquitectura, una
tendencia, (…). Entonces, cuando se habla de "Modelo
Teórico" estamos reabundando en términos; por
sí solo el término "teórico" está
inmerso en el término "Modelo"; por tanto el
término "diagnóstico" refiere a un modelo y sobre
la perspectiva
dialéctica-sistémica-holística.
En este orden de ideas para darle coherencia dinámica,
la denominación de las fases de los procesos de
investigación pedagógica contendrán los
siguientes términos: 1era. Fase.-Modelo Facto-perceptible.
2da. Fase.-Modelo Científico. 3era. Fase.-Modelo
Propuesto. 4ta. Fase.-Modelo Concrecional. A estas fases
también se le puede denominar: 1.-Teoría
Empírica. 2.-Teoría Científica.
3.-Teoría Propuesta. 4.-Teoría Concrecional.
El modelo facto-perceptible es la teoría que
sistematiza conceptual y dinámicamente a los hechos y
acontecimientos que se caracterizan a través de las
variables dependientes e independientes que le objeto de estudio
nos explicita. El modelo científico es la teoría
que sistematiza racional y dinámicamente los hechos y
acontecimientos científicos en cuanto al comportamiento
utópico del objeto de estudio. El modelo propuesto es la
teoría que sistematiza la respuesta a la dialéctica
empírica-científica para sistematizar las
regularidades e irregularidades que se presentan en el modelo
empírico a través de las regularidades que se
presentan en el modelo científico del objeto de estudio. Y
el modelo concrecional es la teoría que sistematiza la
operacionalización del modelo propuesto para corregir las
regularidades e irregulares manifestadas en el modelo
empírico del objeto de estudio; y de esta manera se
transforma al objeto de estudio, superficial y esencialmente; es
decir en práctica y en teoría. La figura siguiente
nos muestra todos los
procesos antes descritos:
Recordemos que la concepción de diagnóstico que
hemos sistematizado es el siguiente: Resultado final o temporal
de la tendencia del comportamiento del objeto de estudio que
deseamos conocer, en un determinado contexto-espacio-tiempo, a
través de sus funciones y
principios que lo caracterizan como tal.
Entonces, el diagnóstico en el modelo facto-perceptible
es el resultado final temporal de la tendencia del objeto de
estudio que deseamos conocer desde el ámbito
empírico (conocimiento de como es el objeto – presente).
El diagnóstico en el modelo científico es el
resultado final temporal de la tendencia del objeto de estudio
que deseamos conocer desde el ámbito científico
(conocimiento de cómo debería ser el objeto –
futuro). El diagnóstico en el modelo propuesto es el
resultado final temporal de la tendencia del objeto de estudio
que deseamos conocer desde el ámbito
empírico-científico (conocimiento de cómo
debe ser el objeto – futuro mediato). El diagnóstico
en el modelo concrecional es el resultado final temporal de la
tendencia de la transformación del objeto de estudio que
deseamos conocer desde el ámbito también
empírico-científico (conocimiento de cómo
nuevamente es el objeto – futuro inmediato).
Estamos utilizando la expresión: "Resultado final
temporal" porque en el ámbito científico el nuevo
conocimiento puede ser modificado, renovado, aumentado por el
propio investigador, por otros investigadores, etc.; de
allí que es final, pero temporal.
De esta manera hemos demostrado y defendido nuestra segunda
afirmación; y concluimos que al modificarse el
diagnóstico en cualquiera de los modelos,
altera también en los modelos restantes. Asimismo,
concluimos que las denominaciones de las diferentes etapas de la
investigación para que ésta tenga naturaleza
holística-pedagógica, podemos denominarlas
así: "Holística Facto-Perceptible" para la primera
fase; "Holística Científica" para la segunda fase;
"Holística de la Propuesta" para la tercera fase; y,
"Holística Concrecional" para la cuarta fase.
RESULTADO 3:
MÉTODO DEL DIAGNÓSTICO COMO HOLÍSTICA
FACTO-PERCEPTIBLE.
Para determinar el diagnóstico como "HOLISTICA
FACTO-PERCEPTIBLE" debemos considerar la
organización del sistema-estructural de la misma, respondiendo a lo
conceptualizado, explicado y pronosticado en los resultados 1 y 2
del presente artículo. En este sentido el
sistema-estructural de la "Holística Facto-perceptible" es
la siguiente: 1.-Dinámica histórica.
2.-Dinámica empírica. 3.-Dinámica pensada.
4.-Holística crítico-reflexiva. 5.-Conclusiones y
recomendaciones.
Dinámica Histórica: La
sistematización de la dinámica histórica es
aquella que contiene la representación y las
interrelaciones del comportamiento del objeto de estudios desde
su pasado hasta el presente actual en que el investigador se
encuentra realizando el trabajo de
investigación.
La información para esta sistematización de la
dinámica histórica se realiza a través de la
observación directa e indirecta, perceptible e intuitiva.
Para tal fin, se deben utilizar reactivos como medios de
trasladación o transportación de la
información almacenada en la memoria mental
colectiva de los actores (vivos o no) que en aquel entonces
participaron en dichos hechos o acontecimientos, moldeando la
caracterización de los elementos del objeto en estudio. La
transportación o trasladación de aquella
información se evidenciarán en los instrumentos a
utilizar.
Antes de realizar este proceso dinámico
histórico, se supone que en el proyecto del
trabajo de investigación ya se establecieron el grupo de
características que deben estudiarse como elementos del
objeto de estudio; y que se manifiestan en la denominación
de las variables dependientes e independientes. Hay que tener en
consideración que todas las variables posibles no se
pueden estudiar en un tiempo tan corto, por lo que se debe
selección y tomar la decisión,
cuales de ellas se van estudiar en esta oportunidad.
Para poder sistematizar esta dinámica histórica
del objeto de estudio es necesario determinar el contexto en
donde genera su movimiento
dicho objeto. El contexto va desde el ámbito internacional
hasta el ámbito local pasando por el ámbito
nacional, y precisándose en el ámbito
específico en donde se desarrollará la
investigación.
En este primer momento, establecemos la dinámica
histórica del objeto hasta llegar al presente.
Dinámica Empírica: El objeto de estudio
estando en el contexto específico de estudio y en el
presente, entonces, debemos obtener la información que
corresponde al comportamiento del objeto de estudio, a
través de la observación de la variación de
su caracterización que se denota en las variables
dependientes e independientes. La información de este
comportamiento en el contexto específico y en el presente
inmediato está en proceso de almacenamiento en
la memoria colectiva de los actores que existen y están
involucrados en los hechos y sucesos que están
aconteciendo. Para poder obtener la información en proceso
del comportamiento presente del objeto de estudio, también
es necesario utilizar instrumentos, recursos y métodos
empíricos que podrían ser los mismos que se
utilizaron en la dinámica histórica, totalmente
diferentes, o en todo caso combinados. El proceso de
observación que se realiza en esta parte es más
directa, más cercana al objeto de estudio; sin embargo
necesita de reactivos reales o abstractos para poder acopiar la
información empírica pertinente.
Dinámica Pensada: A veces a esta parte se le
denomina dinámica concreta pensada y a la anterior
dinámica concreta empírica. Ambos son parte del
mismo proceso empírico, con la diferencia que la primera
es la que se está dando directamente con el objeto de
estudio; y esta parte es la que se ya se dio inmediatamente, pero
que aún persiste en el presente. La información del
comportamiento del objeto de estudio que se está dando
inmediatamente, que pertenece al presente mediato y a la vez al
pasado inmediato está almacenada en las diferentes fuentes
documentales impresas; por tanto, los instrumentos, recursos y
métodos de acopio de la información es un tanto
diferente. De esta manera, tenemos hasta el momento, la
información del comportamiento del objeto de estudio,
tanto del pasado, en el presente, y en un futuro inmediato.
Dinámica Crítico Reflexiva: En esta parte
entonces, se abstraen las regularidades e irregularidades que nos
presenta el comportamiento del objeto de estudio, tanto en el
pasado, presente y futuro. Se determinan cuáles
está correctas y cuales no, así como para las
regularidades e irregularidades. Es decir, que se realizan las
interrelaciones que existen entre el comportamiento del objeto de
estudio, en el pasado, en el presente y en el futuro. Luego el
resultado final de este proceso dinámico de crítica
reflexiva nos conduce al verdadero diagnóstico desde la
perspectiva dialéctica, sistémica y
holística.
Conclusiones y Recomendaciones: En esta parte se
constituyen en conclusiones, la precisión de las
regularidades que se presentan tanto en la dinámica
histórica como en la empírica y pensada. En la
parte de recomendaciones se precisan las irregularidades que se
presentan en todas las dinámicas, indicando los cuidados
que se deben tener para su posterior tratamiento.
RESULTADO 4:
EJEMPLO DE APLICACIÓN DEL METODO.
Como ejemplo de un diagnóstico presentaremos solamente
la parte "Holística Crítico Reflexiva" y
"Conclusiones" de la fase "Holística Facto-Perceptible"
del trabajo de investigación denominado: "Diseño
de la Carrera Profesional: Ingeniería de Sistemas.
Fundamentación Teórica" de la autoría de
Yter A. Vallejos Díaz.
Holística Crítico Reflexiva: Es aquella
dinámica que se establece entre los estados emergentes de
la integración entre la dinámica histórica,
dinámica empírica y la dinámica pensada. Y
la presentación de los resultados de estos estados
emergentes en su dinámica integracional nos emerge la
holística facto-perceptible.
En esta holística, la dinámica
histórica nos indica las necesidades que las
empresas
tienen, en el sentido de adquirir profesionales para realizar
procesos de identificación de problemas,
solución de problemas y definición de estrategias; para
lo cual deben desarrollar cuatro capacidades principales: de
abstracción, de pensamiento sistémico, aprender a
experimentar, y aprender a trabajar en equipo. Estas necesidades
conducen a la dinámica histórica establecer la
dinámica de la ingeniería en general desde la
primera guerra mundial
hasta la actualidad, considerando su desarrollo desde la
ingeniería mecánica, hasta la ingeniería
de sistemas a través de las ingenierías:
eléctrica, electrónica, computación e informática.
Entonces, la dinámica histórica de la
ingeniería de sistemas, en el ámbito internacional,
nos conduce a precisar la práctica del pensamiento de
sistemas como los procesos de razonar acerca del mundo que hay
fuera de nosotros, mediante el concepto de
"sistemas"; trayendo como consecuencia su explicación a
través del movimiento de sistemas que emergió a
mediados de este siglo (1950). De allí, que se hace
hincapié en la práctica del pensamiento de
sistemas, científica y tecnológicamente, a
través de la práctica
profesional ingenieril: "La Ingeniería de Sistemas"
considerando la siguiente secuencia para solucionar problemas:
definición del problema, elección de objetivos,
síntesis de sistemas, análisis de
sistemas, selección de sistemas, desarrollo de
sistemas e ingeniería en curso.
De la dinámica histórica internacional pasamos a
la dinámica histórica nacional a través de
la práctica de sistemas en el Perú, con la
creación de la carrera profesional de ingeniería de
sistemas en el año 1984, por la Universidad Nacional de
Ingeniería en la ciudad de Lima. Existiendo esta carrera,
actualmente, en 26 universidades del Perú, en 14
nacionales y en 12 privadas. Así, en la Universidad
Nacional de Cajamarca se crea la carrera profesional de
ingeniería de sistemas, en la Facultad de
Ingeniería, el 13 de marzo de 1992.
En esta misma holística, la dinámica
histórica en cuanto a los procesos del diseño
curricular de la carrera de ingeniería de sistemas, a
nivel nacional, nos permitió establecer el perfil
patrón del ingeniero de sistemas en el Perú,
expresado así: "Profesional que desarrolla soluciones
integrales
para las organizaciones
basándose en la gestión
de la información, del conocimiento, de las
tecnologías de información y comunicaciones
(TICs) y de la práctica de valores".
Precisando la referencia al término: "soluciones
integrales" la implicancia de aspectos multidisciplinarios
sustentadas en seis áreas: sistemas, gestión, TICs,
ciencias
básicas, humanística y la de investigación.
Constituyendo el área de gestión en cuantitativa y
cualitativa; y, el área de las TICs por los lenguajes de
programación e ingeniería de
software, y, sistemas
digitales, conectividad y redes. Y la dinámica
histórica de los procesos de diseño curricular, a
nivel local, nos permitió establecer todos sus procesos
desde el año 1992 hasta la actualidad, teniendo en
consideración el currículo elaborado en 1997 en la Escuela
Profesional de Ingeniería de sistemas de la Facultad de
Ingeniería de la UNC.
Luego, la dinámica empírica nos
conduce a establecer la dinámica actual de los procesos
curriculares en general, y en particular de los procesos de la
fundamentación empírica del diseño del
currículo del ingeniero de sistemas en la UNC,
considerando tres aspectos importantes: el filosófico, el
científico y el tecnológico. La información
para la dinámica empírica es brindada por
autoridades, alumnos, docentes,
expertos y profesionales, y es obtenida a través de cuatro
instrumentos, tres de ellos cuestionarios y el otro un
taller.
La información facto-perceptible de la dinámica
empírica, brindada por el Vicerrectorado Académico
y la Dirección de Escuela nos indican los
procesos de la elaboración del currículo de la
carrera de ingeniería de sistemas en la UNC de 1997; de
los cuales se infiere que ambas autoridades no tiene bien en
claro las concepciones de currículo, diseño
curricular y procesos curriculares, situación que tiene
implicancia en el rediseño actual del currículo.
Además nos muestran que no tienen claridad conceptual del
currículo por objetivos y currículo por competencias.
Asimismo, nos indican que la implementación del
currículo de 1997 no fue monitoreado y evaluado, por lo
que se desconoce si sus resultados fueron beneficiosos o no. Por
consiguiente, los lineamientos de política asumidos por
el Vicerrectorado Académico y por la Facultad de
Ingeniería, para la implementación del
currículo de 1997, se desconocen, posiblemente no
existieron. También indican que por falta de una
investigación curricular es que el perfil profesional no
es muy coherente con los requerimientos de las organizaciones de
la sociedad y que
no es competencia del
Vicerrectorado Académico realizar estudios para determinar
las necesidades reales de la sociedad. Por lo tanto, no tiene el
objeto de cada una de las profesiones que se ofrece en la
UNC.
En esta dialéctica, la dinámica empírica
sobre los procesos de fundamentación del diseño del
currículo nos muestra que la información
facto-perceptible que los alumnos nos brindan consideran
más el aspecto individual, social y sus procesos de
aprendizaje
que los procesos de la propia disciplina; es
decir, para los alumnos es más importante el desarrollo
humano en todos sus sentidos que el desarrollo de la propia
disciplina. En esta misma perspectiva, el docente muestra su
prioridad más en la disciplina que en los procesos de
enseñanza aprendizaje y que en los procesos
de desarrollo humano. Lo que no sucede con los profesionales que
no son docentes; ellos, priorizan más los procesos y la
práctica de la disciplina, es decir de la
ingeniería de sistemas. Los expertos de la UNC tienden a
recomendar y sugerir, sin precisar la información
facto-perceptible en cuanto a los procesos de
fundamentación teórica del diseño curricular
de la carrera de ingeniería de sistemas. Hay que tener en
cuenta, que los expertos sobre la disciplina no opinan, no
recomiendan y no sugieren; solo indican que aquellos procesos de
la disciplina la desconocen.
En esta misma holística, la dinámica
pensada se establece a través de tres documentos
principales: uno que se relaciona con los procesos de
ejecución y resultados que la Facultad de
Ingeniería ha realizado en la implementación y
ejecución del currículo de 1997. Otro que refiere
la propuesta de mejoramiento y modernización
académica de la Universidad Nacional de Cajamarca. Y el
tercero que refiere al propio currículo de 1997 de la
carrera profesional de ingeniería de sistemas.
El primer documento indica que la Facultad de
Ingeniería no monitorea adecuadamente los procesos de
implementación y ejecución del currículo de
las carreras profesionales que ofrece sus escuelas, mostrando una
participación inadecuada de la Facultad de
Ingeniería sin considerar los procesos de
fundamentación teórica para el diseño del
currículo de sus carreras que ofrece. El segundo documento
refiere algunos lineamientos para la re-elaboración de los
currículos de las diferentes carreras profesionales que se
ofrece en la Universidad Nacional de Cajamarca. Pues, aquí
se considera una fundamentación teórica solamente
filosófica y con una tendencia de nivel alto. Sin embargo,
el tercer documento denominado: "Currículo de la Carrera
Profesional de Ingeniería de Sistemas" tiene ciertos
aspectos de fundamentación teórica en el la parte
denominada: "marco conceptual", pero sin una consistencia y
coherencia adecuada y considerable. Además, este documento
nos muestra que solamente se centran más en lo que
corresponde al plan de estudios
o de asignaturas.
Entonces, la holística crítico-reflexiva de la
dinámica facto-perceptible nos conduce a establecer que la
dinámica histórica a nivel internacional, sobre la
práctica del pensamiento de sistemas, está
correctamente precisada de acuerdo al adecuado desarrollo
histórico de la ingeniería de sistemas. Sin embargo
la dinámica histórica nacional nos precisa que la
práctica de la ingeniería de sistemas se ha
distorsionado, por la naturaleza de la creación de la
carrera que se ha dado por profesionales que no son ingenieros de
sistemas. En consecuencia, esta dinámica es también
manifestada en la Universidad Nacional de Cajamarca cuando se
crea la carrera profesional de ingeniería de sistemas a
partir del año de 1992. Hay que incluir la dinámica
empírica y pensada, las cuales nos indica que la
elaboración del currículo ha sido realizada por
profesionales de la disciplina, quienes no tienen la
formación o el
conocimiento profesional de los procesos del diseño
curricular. Situación que ha generado un desequilibrio en
los resultados y procesos de la dinámica empírica.
Es decir, la dinámica empírica nos muestra que lo
planteado en el currículo según la dinámica
pensada no se ha cumplido. Esta holística
facto-perceptible nos permite luego plantear como
solución: un modelo de fundamentación
teórica para el diseño del currículo de la
carrera profesional del ingeniero de sistemas.
Finalmente, la dinámica
crítico-reflexiva nos emerge la condición
de desequilibrio que se ha generado entre la dinámica
histórica, la dinámica empírica y la
dinámica pensada; holística que nos demuestra la
ruptura sistémica entre las tres dinámicas,
permitiendo de esta manera observar la dialéctica generada
entre la dinámica empírica y la dinámica
pensada. Esta ruptura sistémica será superada en la
tercera parte del presente trabajo de investigación.
Conclusiones del Ejemplo de Aplicación:
- La dinámica histórica de la holística
facto-perceptible nos ha demostrado que en el ámbito
internacional, desde 1950 aproximadamente, la práctica
del pensamiento sistémico a través de la
ingeniería de sistemas, siempre se ha dado en forma
correcta; sin embargo a nivel nacional y local se ha
distorsionado. - La dinámica empírica de la holística
facto-perceptible nos demuestra que en los elementos de la
fundamentación empírica, los alumnos priorizan
más los aspectos del desarrollo humano que está
constituida en el aspecto filosófico, en el aspecto
científico: psicológico, sociológico,
pedagógico y didáctico. Los docentes priorizan
los aspectos de la disciplina y un poco los aspectos del
desarrollo humano. Los ingenieros de sistemas que no son
docentes priorizan siempre los aspectos de su disciplina. Y los
expertos solo recomiendan, pero sin entrar en los aspectos de
la disciplina. - La dinámica pensada de la holística
facto-perceptible nos demuestra que sí existen algunos
de los elementos de la fundamentación presentes en el
currículo de 1997, pero en forma desordenada e
incoherente. - La holística crítico-reflexivo nos demuestra
que existe una ruptura sistémica entre las
dinámicas: histórica, empírica y pensada;
y, una clara manifestación dialéctica entre las
dinámicas: empírica y pensada.
CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES
1. La investigación holística propicia
la conciliación de paradigmas, el respeto humano y
profesional, la formación intelectual del investigador y
la búsqueda permanente de nuevas maneras de obtener
conocimiento.
2. La explicitación y presentación del
adiagnóstico en un documento no es solo descriptiva,
sino que también es explicativa y pronosticativa.
3. El diagnóstico está presente en
todas las fases de la investigación científica,
bajo el paradigma cualitativo-holístico. Al modificarse
el diagnóstico en cualquiera de los modelos, altera
también en los modelos restantes.
4. Las denominaciones de las diferentes etapas de la
investigación, para que tengan naturaleza
holística-pedagógica, podemos denominarlas:
"Holística Facto-perceptible" para la primera fase,
"Holística científica" para la segunda fase,
"Holística de la propuesta" para la tercera fase, y
"Holística Concrecional" para la cuarte fase.
5. El método del diagnóstico como
holística facto-perceptible nos precisa tres procedimientos:
La dinámica histórica, la dinámica
empírica, la dinámica pensada, la dinámica
crítico-reflexiva y las conclusiones y
recomendaciones.
6. El método para establecer el
diagnóstico en la investigación
científica, desde la perspectiva holística, es
aplicable y utilizable en forma pragmática.
1. Alvarez de Zayas C. & Sierra L., V. 2004. La
Solución de Problemas Profesionales (Metodología
de la Investigación Científica). Grupo Editorial
Kipus. Cuarta Impresión. Cochabamba, Bolivia.
2. Alvarez de Zayas, C. 1998. Pedagogía como
ciencia o Epistemología de la
Educación. Capítulo 2: La
investigación pedagógica. Editorial Felix Varela.
La Habana, Cuba.
3. Aristóteles. 1992. Metafísica. Ediciones Universales.
Bogotá, Colombia.
4. Barrera M., M. 1999. Holística, comunicación y cosmovisión.
Fundación Sypal-Fundacite Anzoátegui. Caracas,
Venezuela.
5. Bunge, M. 1981. Teoría y realidad.
Barcelona: Ariel.
6. Hurtado de B., J. 2000. Metodología de la
Investigación Holística. Fundación
Sypal-IUT-Caripito. Caracas.
7. Morales M. 1995. «La importancia del enfoque
holístico». Revista
Medio Internacional. Nº 8. Fundación Sypal.
Caracas, julio de 1995.
8. Morales M. 1999. El intelectual y los modelos
epistémicos. Fundación Sypal. Caracas.
9. Morin, E. 1979. La Méthode, tome I. Paris:
Seuil.
10. Morin, E. 1998. Introducción al pensamiento complejo.
Gedisa.Barcelona, España.
11. Vallejos D., Y. 2005. Diseño de la Carrera
Profesional: Ingeniería de Sistemas;
Fundamentación Teórica. Cajamarca,
Perú.
12. Weil, P. 993. Holística. Una nueva
visión y abordaje de lo real. Ediciones San Pablo.
Bogotá.
Yter Antonio Vallejos Díaz
Ingeniero Electrónico de la Universidad Ricardo Palma,
Lima-Perú. Estudios Doctorales en Ingeniería
Informática, convenio conjunto Pontificia Universidad
Católica del Perú y Universidad Politécnica
de Madrid-España. Maestro en Ciencias de la
Educación, Línea: Investigación y
Docencia de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Lambayeque-Perú.
Estudiante del Programa de
Complementación Pedagógica y Universitaria en la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Lambayeque-Perú.
Doctorando en Ingeniería de Sistemas en la Universidad
Nacional Federico Villarreal, Lima-Perú. Profesor
adscrito al Departamento Académico de Sistemas, Estadística e Informática de la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de
Cajamarca-Perú.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |