Monografias.com > Política
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Siglo XXI: EE.UU. y su estrategia geopolítica global




Enviado por bquaglio




    1.
    Introducción

    2. El conflicto de Kosovo y la
    OTAN

    3. La viabilidad estratégica del
    Estado-Nación

    4. Santa Fe IV" y el futuro de
    América Latina y el Caribe

    1.
    Introducción

    En el 2050, dentro de medio siglo, ¿cómo
    será el mapa geopolítico del mundo?. Brian Beedham,
    en un artículo en The Economist de Londres,
    manifestó que, "la guerra de
    Kosovo ha ayudado a aclarar las ideas sobre la probable forma del
    mundo en el 2050 y sobre la manera en que podemos ayudar a
    convertirlo en un lugar mejor".(31,07,1999).

    Un mapa geopolítico del mundo realizado en
    cualquier época no traduce una simple operación
    aritmética de suma de Estados. En el siglo XX, en 1914,
    antes de la guerra mundial,
    eran 62. En 1946, sumaban 74. En 1999 se integraban a la ONU 193.
    ¿En el 2050?. La mayor interrogante se sitúa en
    establecer las consideraciones respecto a si el Estado
    Nación
    mantendrá todos sus poderes o bien, como señalan
    reconocidos analistas, él se irá lentamente
    restringiendo, ante la presencia de nuevos actores en el
    escenario mundial y, particularmente, ante el gran poder
    económico globalizante de las empresas
    transnacionales.

    Luego de la paz de Versalles, mi generación
    estudiaba historia y geografía con un
    atlas que luego, medio siglo después, mis hijos
    descartaron "por antiguo". Hoy, mis nietos están
    conociendo, en muchos continentes (europeo, asiático y
    africano) los contornos de Estados que "no existían
    políticamente" en la época de sus padres. La
    finalización de la "guerra
    fría" permitió nuevos cambios -algunos muy
    radicales- en el escenario mundial. Esto repercutió,
    lógicamente, en el análisis y la proyección
    geopolítica mundial.

    "Los diferentes países y regiones del globo
    considera Paul Kennedy- están estructurados de diferente
    manera (en términos de emplazamiento geográfico,
    niveles de cualificación de la población, recursos
    nacionales, activos fijos) y
    están mejor o peor preparados para responder a los retos
    transnacionales a los que todos se enfrentan. Es más, en
    el seno de un determinado país las estructuras
    pueden hacer que el impacto de una nueva tecnología sea
    más severo o más beneficioso- que en otro
    país con estructuras
    diferentes: la agricultura
    biotecnológica, para ofrecer un ejemplo obvio, puede ser
    beneficiosa en un país de alta tecnología e
    importador de alimentos como
    Japón,
    pero es potencialmente desastroso para países en
    vías de desarrollo
    como Ghana o Costa Rica, que
    dependen de la exportación de cultivos. El simple hecho
    del lugar en que un pueblo se encuentra situado en este planeta y
    de lo abundantes que sean sus recursos
    humanos y tecnológicos, afecta en gran medida sus
    perspectivas a la hora de enfrentarse a las inminentes
    transformaciones globales".

    Desde la lectura de
    "La riqueza de las naciones" de Adam Smith
    (1776) hasta el más reciente libro de
    Zbigniew Brzezinski "El gran tablero mundial" (1998), se van
    presentando fundadas como discutidas opiniones de economistas,
    geopolíticos, financistas, inversores, etc., respecto a:
    "El enfrentamiento norte-sur: un polvorín en el mundo
    moderno" (L. Emerij); "En busca de un mundo mejor" (K.R.Popper);
    "La reinvención del gobierno" (D.
    Osborne y T. Gaebler); "Soberanía: un principio que se derrumba"
    (R. Bergalli y E. Resta (comps.); "Visiones del futuro" (R.L.
    Heilbroner); "Por un futuro alternativo" (P. Kelly; "El marketing de
    las naciones" (P. Kotler y otros); para citar algunos conocidos
    ensayos
    .

    2. El conflicto de
    Kosovo y la OTAN

    Es opinión aceptada, que el conflicto de
    Kosovo ha permitido redibujar los grandes objetivos de
    los países-potencia en
    política
    internacional, en particular de la Unión
    Europea y los Estados Unidos,
    socios en la OTAN. Pero la finalidad, las intenciones, el
    verdadero alcance de los objetivos de
    esa guerra, deben
    ser encarados en perspectivas diferentes.

    "Para Europa, Kosovo no
    tiene ningún interés
    estratégico", pues para la UE, la capacidad
    estratégica teórica de un territorio reside en su
    capacidad de exportar molestias: caos político, pobreza
    crónica, emigración clandestina, delincuencia,
    acciones de
    mafias de cualquier tipo, etc.

    Para Estados Unidos,
    Kosovo carece también de interés
    estratégico, pues su control no aporta
    ningún tipo de ventaja: en lo militar, en cuanto a
    recursos
    prioritarios, como ruta comercial vital. Situación
    contraria al "teatro" que se
    presenta en los Balcanes asiáticos, ante la importancia de
    las grandes reservas de gas y petróleo
    del Mar Caspio. Sin embargo, el gobierno de
    Washington -y el Pentágono- participaron activamente en el
    conflicto de los Balcanes, por otras razones más
    trascendentes. Para Estados Unidos lo que estaba en juego era la
    razón de existir de la OTAN, pues Europa viene
    demostrando que aun no está plenamente unida y que para
    encontrar una factible solución al conflicto de Kosovo,
    las potencias europeas debieron admitir los puntos que
    habían rechazado en la Cumbre de Rambouillet: el acuerdo
    de paz con Belgrado, firmado bajo la autoridad de
    la ONU y por
    decisión del Consejo de Seguridad.

    Señala Eric Hobsbawn que "la novedad de la
    situación que se ha creado en los Balcanes es que la
    línea divisoria entre conflictos
    internos y conflictos
    internacionales ha desaparecido o tiende a desaparecer. Y eso
    quiere decir que la diferencia entre guerra y paz, estado de
    guerra y estado de paz,
    también se ha difuminado". Concuerda con Norberto Bobio
    cuando el político italiano manifiesta: "La verdadera
    pregunta es si la guerra de Kosovo ha sido una guerra legal
    según las reglas del pasado. La respuesta es no. Las
    viejas reglas de la guerra y la paz, que distinguían los
    conflictos internos de los internacionales, han sido vulneradas y
    no me parece en modo alguno que vayan a ser restauradas en breve
    plazo".

    El francés Lionel Jospin ha declarado que se
    trató de "Un combate por la civilización". Hay
    quienes defienden la intervención de la OTAN "por motivos
    humanitarios". La realidad es que el principio de soberanía, tal como está definido en
    el artículo 3º de la "Declaración de los
    derechos del
    hombre y del
    ciudadano", de agosto de 1789, miles de bombas lo
    redujeron a "letra muerta" el 24 de marzo de 1999.

    Variadas interrogantes han surgido en el debate
    político y académico internacional luego de la
    intervención en Kosovo. ¿La autoridad de
    la ONU con su Consejo de Seguridad es
    precaria en la actualidad, por cuánto su estructura se
    diseñó para controlar la situación mundial
    luego de 1949, ante un mundo dividido en bloques militares?
    ¿La ONU puede debatir y tomar decisiones acertadas,
    confiables, en un mundo globalizado económicamente, con
    conflictos tan variados como asimétricos.?

    ¿El Consejo de Seguridad de la ONU, tiene
    legitimidad, cuando la mayoría de sus Miembros no
    representan hoy en día el poder
    político, económico y militar que una vez poseyeron
    en el mundo?

    Las Naciones Unidas,
    como actualmente están organizadas, no están en
    condiciones de funcionar en el siglo XXI.

    Y las preguntas se van acumulando: "Cómo
    conciliar los términos "causa humanitaria" y "uso de la
    fuerza"?.
    ¿Puede haber "bombardeos éticos" cuando hay, por
    error, víctimas civiles?. ¿Se puede hablar de
    "guerra justa" cuando la desproporción militar y
    tecnológica entre los bandos es tan grande?
    ¿Qué respuesta moral, la
    legítima de los kosovares, puede suponer la
    destrucción de los serbios? ¿Hasta que punto es
    lícito intervenir en Kosovo, por causas humanitarias,
    despreciando la soberanía de un país y la autoridad
    de la ONU y, no hacerlo en Chechenia, Nigeria, Sudán,
    Sierra Leona, Zaire, etc.? ¿Cuáles son y
    dónde tienen que darse las situaciones límite para
    intervenir?.

    El conflicto abierto en Yugoslavia -por la
    decisión anglosajona, no europea, de Gran Bretaña y
    Estados Unidos-, y que fuera asumido por la OTAN, le ha
    facilitado a ésta establecer un nuevo marco para su
    accionar. La Alianza Atlántica, desbordando el escenario
    europeo occidental procura controlar el vasto territorio
    euroasiático. Su mirada abarca desde Lisboa hasta
    Vladivostok.

    Últimamente, la OTAN por sugerencia de su
    principal socio Estados Unidos ha decidido acercarse a costas
    latinoamericanas y del Caribe. La operación "Relieve
    Discomfort" (RD.01) se realizó del 18 al 22 de febero
    2001, en la isla caribeña de Curazao "en
    preparación para el caso de desastres
    naturales", según indica el objetivo del
    Pentágono, participando siete barcos de guerra de
    Canadá, Dinamarca, Alemania,
    Holanda, España,
    Inglaterra y
    Estados Unidos.

    Queda como "asignatura pendiente" para el actual
    Secretario de Estado Colin Powell , la "cuestión del canal
    de Panamá",
    zona de gran importancia geopolítica, ante el incremento
    de la presencia y participación china en el
    área entregada por Estados Unidos al control del
    gobierno panameño a finales de 1999.

    3. La viabilidad
    estratégica del Estado-Nación

    Luego de la caída del simbólico "muro de
    Berlín", el poder internacional comenzó a
    redistribuirse en un sentido restrictivo. Estados Unidos es la
    única potencia que ha
    consolidado su poder. Estratégica y militarmente ha
    definido su "papel
    hegemónico global". En el campo económico y
    tecnológico aun existe un cierto equilibrio
    entre centros de poder que se destacan en Europa, Japón, y
    que a través de empresas
    transnacionales procuran establecer una relación de
    interdependencia con Estados Unidos, sin descontar la importancia
    de China.

    En un sistema
    globalizado como el actual, el poder relativo que ostentan
    países en desarrollo se
    debilita vertiginosamente, produciéndose una selección
    de la viabilidad del Estado-Nación. Tan sólo, los
    menos, conservarán simbólicamente ese
    título, ya que los más, no tendrán
    ningún peso en la mesa de negociación del poder mundial e incluso
    regional. Estos últimos podrán ser considerados
    como semi-Estado, sin el menor juego
    interdependiente, sometidos a la influencia de potencias
    regionales y globales, merecedores de una asistencia
    internacional para el desarrollo, confinados en una especie de
    "sala de cuidados intensivos" internacionales, destinada a evitar
    un proceso de
    descomposición socio – política que
    desestabilice una subregión o región.

    Lester Thurow en el último capítulo de su
    libro "Head to
    head", se pregunta: "Quien dominará el siglo XXI?".
    Considera que en la carrera económica de este mundo
    multipolar (en ese campo) , alguna de las grandes potencias tal
    vez se adelante a las restantes. Quien lo logre, tiene
    probabilidades de permanecer en la vanguardia y
    ese país o esa región del globo, se
    adueñará del siglo XXI, tal como Gran
    Bretaña se apoderó del siglo XIX y Estados Unidos
    de la segunda mitad del siglo XX. Afirma Thurow: "Es probable que
    el siglo XXI se caracterice por la existencia de un líder
    económico definido, pero no por la existencia de un
    país que se imponga a todo el resto del mundo".

    Los objetivos geopolíticos hegemónicos
    globales de Estados Unidos

    La posición hegemónica global de Estados
    Unidos, que comienza a gestarse a partir de la segunda mitad del
    siglo XX, es algo novedoso en el sistema
    internacional. A lo largo de la historia mundial,
    ningún sistema ejerció una hegemonía global.
    Las hegemonías regionales , también, han sido
    escasas. Se comenzó a hablar de ella en el siglo XVIII.
    "La hegemonía británica, que fue muy intensa en lo
    económico, en lo cultural y, en ciertos aspectos,
    también en lo militar (Gran Bretaña dispuso de una
    flota mayor que todas las demás flotas del mundo juntas),
    nunca fue tan fuerte como para incitar a Gran Bretaña a
    organizar el mundo. Los ingleses hicieron lo posible para
    regularlo de acuerdo con sus intereses, pero no para
    dominarlo".

    Tampoco existió hegemonía española
    en el siglo XVI, ni francesa en el siglo XVII aunque Luis XIV -el
    Rey Sol- se acercó a ella. Napoleón y Hitler, como
    conductores de un Estado lograron por poco tiempo dominar
    tan sólo gran parte de un continente, pero nunca la
    política mundial.

    Un sistema democrático no puede ejercer una
    hegemonía global.

    En la década del ´90, reconocidos analistas
    en estrategia,
    geopolítica, ciencia
    política de los Estados Unidos, han publicado importantes
    libros
    referidos a la evolución del poder internacional y,
    particularmente al papel que le
    corresponde ejercer a Estados Unidos en "El gran tablero mundial"
    como lo define Zbigniew Brzesinski.

    En abril de 1997, este reconocido analista, considera
    que Eurasia al mantener su importancia geopolítica,
    -destacada a principios del
    siglo XX por el inglés
    H. Mackinder- lleva a los Estados Unidos a priorizar en su agenda
    de política exterior tan importante espacio continental,
    pues Eurasia es "el tablero en el que la lucha por la
    primacía global sigue jugándose y esa lucha
    involucra a la geoestrategia: la gestión
    estratégica de los intereses geopolíticos".
    Considera que a partir de la Primera Guerra
    Mundial -que fue una guerra europea, no una guerra global-
    "Europa iría dejando progresivamente de ser un sujeto para
    convertirse en un objeto de la política global"."La era
    europea en la política mundial llegó a su fin en el
    transcurso de la Segunda Guerra
    Mundial".

    Siguiendo con el análisis, Brzezinski considera que los
    años de la "guerra
    fría" estuvieron dominados por la lucha entre los
    Estados Unidos y la Unión Soviética por la
    supremacía global. "En algunos aspectos, esa lucha
    representó el cumplimiento de las teorías
    más caras a los geopolíticos: enfrentaba a la
    principal potencia marítima mundial, dominante tanto sobre
    el océano Atlántico como sobre el Pacìfico,
    a la principal potencia terrestre mundial, la fuerza suprema
    en el territorio asiático. La dimensión
    geopolítica no podía haber quedado más
    clara: América
    del Norte versus Eurasia disputándose el mundo. El ganador
    dominaría verdaderamente el globo. No había nadie
    más que pudiera obstaculizar el camino, una vez que se
    alcanzara, finalmente, la victoria." El gobierno de Washington,
    alcanzaría a ejercer la hegemonía mundial. A juicio
    del analista, tal objetivo fue
    logrado sin aparente rival. Sin embargo, Brzezinski se pregunta:
    "Pero, ¿seguirá siendo así en el
    futuro?"

    El brasileño Helio Jaguaribe analizando el nuevo
    orden mundial, afirma que "Estados Unidos no tiene una
    supremacía, su poder es inestable. La superación
    del bipolarismo, por la implosión de uno de los
    contendientes (la exURSS) dejó a Estados Unidos como la
    única superpotencia, pero no se puede hablar estrictamente
    de que ejerza una clara supremacía mundial, a pesar de su
    poderío en todos los órdenes." Para Jaguaribe, hay
    un atisbo de oposición por parte de países como
    Francia y
    Alemania o la
    Unión
    Europea en su conjunto; inclusive China. Pero no alcanza a
    constituirse como un polo de contrapeso. Como consecuencia
    asistimos al "unimultilaralismo", que para el analista
    brasileño traduce: "una unipolaridad con reminiscencias
    del multilateralismo".

    Volviendo a Brzezinski, "Los tres grandes imperativos de
    la geoestrategia imperial son los de impedir choques entre los
    vasallos y manetener su dependencia en términos de
    seguridad, mantener a los tributarios obedientes y protegidos e
    impedir la unión de los bárbaros". Por tanto, para
    la política exterior estadounidense se hace imperativo
    identificar y proteger a los pivotes geopolíticos
    euroasiáticos clave de la posguerra fría, lo que se
    presenta como un aspecto crucial para la geoestrategia global de
    Washington.

    "En conclusión – dice este autor- desaparecida la
    Europa de Yalta, es esencial que no se produzca una
    regresión a la Europa de Versalles: Por lo tanto, la
    principal meta geoestratégica de los Estados Unidos en
    Europa se puede resumir en pocas palabras: consiste en
    consolidar, a través de una asociación
    trasatlántica más genuina, la cabeza de puente
    estadounidense en el continente euroasiático para que una
    Europa en expansión pueda convertirse en un
    trampolín más viable para proyectar hacia Eurasia
    el orden internacional democrático y
    cooperativo".

    El alcance y la penetración del poder global
    estadounidense en al actualidad son únicos. Controla todos
    los océanos y los mares principales del mundo. Tiene la
    supremacía en los cuatro ámbitos decisivos del
    poder global:

    – En el militar con un alcance global inalcanzable
    – En el económico: a pesar de las sombras actuales de
    recesión, continúa siendo el principal mercado productor
    y consumidor
    – Mantiene –aunque con relativo margen- una posición
    de liderazgo
    tecnológico en los sectores de punta
    – En el cultural, ejerce una fuerte influencia en el amplio campo
    de la juventud
    mundial, procurando establecer un determinado modelo
    socio-político global.

    4. Santa Fe IV" y el
    futuro de
    América
    Latina y el Caribe

    El "Grupo Santa
    Fe" del partido republicano de los Estados Unidos, ha ido
    elaborando en las últimas décadas cuatro documentos
    básicos donde se plantean y analizan los puntos más
    sensibles en el ejercicio de gobierno de Washington por parte de
    esa corriente política.

    En el reciente período electoral, se
    conoció el documento "Santa Fe IV", elaborado por Gordon
    Summer Jr., Rachel Ehrenfeld, David Foster, Sol Sanders y el
    geopolítico Lewis A. Tambs.

    En el capítulo sobre los intereses de Estados
    Unidos Unidos en América
    Latina, destacan los autores lo que denominan "Las nueve D":
    Defensa, Drogas,
    Demografía, Deuda,
    Desindustrialización, Democracia
    Populista, Desestabilización, Deforestación, Declinación de
    Estados Unidos.

    En DEFENSA, el documento indica, entre otros conceptos:
    "Pero la cuestión clave cuando se discute la defensa del
    hemisferio es ¿cuál es la amenaza? Como se
    discutió en Santa Fe I, II y III, antes Estados Unidos
    enfrentaba una amenaza relativamente bien definida, que era
    comprensible para el americano medio. En la actualidad esta
    amenaza se ha vuelto infinitamente más complicada y
    difícil de definir. También, parecería que
    ha surgido en escena una nueva amenaza al hemisferio de singular
    fuerza: los comunistas chinos. Hicieron una aparición
    importante en Panamá y
    han reemplazado a los soviéticos en el Caribe".
    Señala el documento : "los dos puertos, en el extremo
    Atlántico y Pacìfico del canal, están en
    manos de la Compañía Hutchinson Whampoa, una
    empresa que
    tiene vínculos muy estrechos con Beijing." En este punto,
    Santa Fe IV, plantea los principales elementos
    geoestratégicos que siguen siendo importantes para la
    seguridad nacional de Estados Unidos: "1. Control de los
    estrechos atlánticos. 2. Uso del canal de Panamá.
    3. Una ruta sureña segura alrededor del Cabo de Hornos. 4.
    Seguridad de que los países del hemisferio no son hostiles
    a nuestras preocupaciones de seguridad nacional. Además,
    que los recursos
    naturales del hemisferio están disponibles para
    responder a nuestras prioridades nacionales. Una "Doctrina
    Monroe", si quieren".

    En el tema Drogas, luego
    de hacer una severa crítica a la posición de
    reconocidas figuras como George Soros, Robert McNamara, Walter
    Cronkite; Fundaciones, políticos y académicos que
    se han manifestado a la "cacofonía de la
    legalización", el Documento indica que: "La realidad
    geopolítica es que el tráfico de drogas reconoce
    cada vez menos fronteras nacionales. La guerrilla colombiana
    amenaza regularmente con ejercer represalias en los países
    vecinos dispuestos a ayudar a Estados Unidos a combatir el
    tráfico de drogas." "Nuestra meta debe ser un
    enérgico esfuerzo para impedir que el narcoterrorismo
    desestabilice la región y se produzca la
    "colombianización" de los países
    vecinos".

    En relación a la Demografía, considera que
    "el poder demográfico es crítico en las
    Américas. La población de 171,8 millones de habitantes
    de Brasil sobrepasa
    la de la América
    del sur española que totaliza 164,8 millones .Similares
    condiciones existen en América del Norte, donde las
    población de Estados Unidos de 272,6 millones de
    habitantes sigue sobrepasando la de América Central,
    México y
    el Caribe que llega a 159,9 millones. En cuanto al año
    2000, América Latina disfruta de una ventaja récord
    de unos 487 millones frente a 273". El tema principal se centra
    en los indocumentados que por diversos motivos procuran entrar en
    los Estados Unidos. Una situación crítica
    llevó en 1980 a establecer la "Operación Jaque
    Mate" enfrentada a la consigna sandinista "Revolución
    sin fronteras" . En Santa Fe IV se expresa: "En consecuencia, el
    poder demográfico cuenta en América del Sur, en
    Eurasia y en América Central, donde Estados Unidos
    representa las puertas del cielo para millones de inmigrantes
    hispanos. ¿Debería continuar este ingreso masivo,
    que trae olas de narcóticos ilegales?. Las preguntas son:
    ¿permitiremos que continúe esta inundación?
    ¿Será asimilado e integrado este flujo a la
    cultura y la
    sociedad
    norteamericana? ¿O servirá como involuntario
    instrumento de desintegración y de caos económico y
    social?"

    En la "D" de Deuda, luego de hacer una síntesis
    histórica de la correspondiente a los países de
    América Latina, considera que ésta y el Caribe
    "están gravemente endeudados al entrar en el nuevo
    milenio.Por desgracia, Estados Unidos también carga con el
    grave peso de una deuda
    pública de U$ 5.646.486.691,13 al 1º de junio de
    2000. mientras que el déficit comercial de 1999
    subió a un récord de unos U$ 300.000 millones
    Estados Unidos, en consecuencia, está a merced de los
    acreedores extranjeros, así como de aquellas personas de
    afuera que tiene dólares estadounidenses en efectivo como
    divisa de reserva".

    La Desindustrializacion, definida como la transferencia
    de fábricas, plantas de
    montaje y otras instalaciones mecánicas, fundamentalmente
    a las maquilas mexicanas, y a otros países
    latinoamericanos llevó a un desempleo muy
    grave y fracaso en la "Iniciativa de la Cuenca del Caribe" (CBI)
    integrada a los intereses de Estados Unidos.. La
    desindustrialización considera el Documento –por
    factores de seguridad pública- "está
    acelerándose y los grandes perdedores son Argentina, las
    repúblicas de la CBI y Estados Unidos que se vio
    todavía más debilitado con el Tratado de Kyoto
    (Clinton-Gore) de 1997, el cual impuso graves regulaciones
    ambientales a los fabricantes norteamericanos pero eximió
    de ellas a las naciones en desarrollo. Brasil y México,
    apoyados por inversores de Estados Unidos, Lejano oriente y
    Europa son los ganadores". "No es extraño que la democracia
    populista posterior a la Guerra Fria esté en pleno
    surgimiento".

    Democracia Populista . El documento Santa Fe IV, luego
    de realizar un análisis crítico de lo sucedido en
    Argentina: "Las
    políticas de Menem, tan
    diferentes de las de Perón,
    fracasaeron en resolver gran parte de los problemas de
    la Argentina. Muchos ciudadanos se encontraron sin empleo y sin
    referente político, sino tan desesperados como los
    descamisados de los años anteriores a Perón".
    Respecto a Venezuela,
    donde durante muchos años la política partidaria ha
    sido nominalmente democrática y blanda, considera que en
    la actualidad, "Los capitostes de la prensa han
    intentado definir a Chávez como un peronista o un
    fidelista. Pensemos mejor en Chávez como un Huey Long en
    uniforme, un populista que tiene ambiciones para sus votantes y
    para sí mismo. Apoyándose en el bolivarismo, aspira
    a formar la "Gran Colombia",
    probablemente como república socialista". Santa Fe IV,
    destaca a México como "un excelente ejemplo de la
    globalización del capital
    posterior a la Guerra fría." "Con el triunfo de Fox en las
    elecciones de julio de 2000, es posible que veamos el comienzo de
    la transformación del tema del trabajador mexicano en
    Estados Unidos en un tema importante dentro de la política
    mexicana". "En consecuencia, la democracia populista posterior a
    la Guerra Fría domina América Latina desde el Cabo
    de Hornos hasta Río Grande y está empezando a
    introiducirse en Seattle, Eashington DC., Toronto y Millau,
    Francia."

    En relación a la Desestabilización, en la
    política continental, los autores de Santa Fe IV acusan al
    gobierno de Clinton en dejar "un entorno de inestabilidad y
    desestabilización potencial -en América Latina y en
    el mundo en general- que incidirá en la capacidad de
    gobernar de la próxima presidencia norteamericana". Esta
    situación se debe -a criterio de los autores del
    Documento- a que, "nunca la capacidad norteamericana de
    autoengaño ha ido tan lejos en temas como las
    negociaciones extendidas para lograr una "transacción
    exitosa", sin examinar si la mentada negociación exitosa no se está
    convirtiendo en un fin en sí misma. En ninguna parte
    resulta esto tan evidente como en Colombia, a pesar
    de que, lo mismo ha ocurrido en el caso de Irlanda, medio Oriente
    y los Balcanes, donde alentamos a un gobierno a que aceptara
    renunciar a su soberanía sobre grandes zonas de su
    territorio para entregarlas a asesinos terroristas y vinculados
    con las drogas, como
    un método de
    resolver un problema inmanejable". En síntesis: la
    intervención debe ser mucho más directa.

    La Desforestación, es considerada en el Documento
    como "sólo el primer paso en una cascada de efectos que
    tiene como consecuencia la desertificación, el
    desplazamiento económico, la enfermedad y los
    deslizamientos de barro, como lo demostró el
    huracán Mitch en Honduras." "Cuando un habitat se
    fragmenta, su diversidad ecológica declina". La
    preocupación sobre este tema, está
    íntimamente relacionada con el punto 4 de DEFENSA:
    "Además, que los recursos
    naturales del hemisferio están disponibles para
    responder a nuestras prioridades nacionales. Una "Doctrina
    Monroe", si quieren".

    Finalmente, se considera La Declinación De
    Estados Unidos. "El tono de Santa Fe IV no pretende ser negativo,
    pero es preciso enfrentar la realidad de que, desde 1993, la
    declinación de Estados Unidos se ha precipitado. El poder
    del país se basó ante todo en este hemisferio . . .
    a veces llamado Fortaleza América. Tanto Wilson como
    Franklin D. Rooselvelt consolidaron la base del poder
    norteamericano en este hemisferio antes de comprometerse en
    Europa o Asia." "Los
    esfuerzos por convertir el "verde" del Ejército en el
    "azul" de las Naciones Unidas
    plantean la pregunta de cuántos hombres y mujeres de las
    Fuerzas Armadas están dispuestos a morir por la bandera de
    las Naciones Unidas. Estados Unidos está en una cuesta
    resbalosa que apunta a la pila de cenizas de la historia. El
    resto del mundo mira con asombro cómo nuestro impulso
    hacia la gratificación instantánea es aprovechado
    por nuestros opositores, que están adoptando el enfoque
    estratégico de largo alcance, tal como articuló
    Eugenio Ravines en su "Camino de Yenán".

     

     

    Autor:

    Prof. Bernardo Quagliotti De Bellis

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter