1. Las
teorías sobre los medios de
comunicación
2.
La influencia de los medios de comunicación en la
estatidad
3. La capacidad de externalizar su poder
(vender una imagen, dentro y afuera)
4. Institucionalizar la Autoridad
(canales paralelos)
5. La capacidad de diferenciar su
control
6. Capacidad de internalizar una
identidad colectiva (rol central de los
medios)
7. Conclusión. La
formación del Estado Moderno y los medios de
comunicación
8.
Bibliografía
1. Las teorías
sobre los medios de
comunicación
Muchos autores han revisado la
relación existente entre los medios de
comunicación y la política. Sin
embargo, estos análisis siempre se han limitado
principalmente a tres cuestiones. En primer lugar, han
establecido relaciones entre los medios de
comunicación y la capacidad de estos en llevar
adelante, o al menos ayudar a concretar, distintas políticas
en diversos regímenes. En estos estudios, los medios de
comunicación son vistos como simples
herramientas
que sirven en mayor o menor medida a los intereses de distintos
grupos
sociales. No me refiero solo a aquellas teorías
que tratan la relación entre la ejecución de
políticas y los medios, sino también
a aquellos que ven a los medios como una forma de poder
infraestructural o ideológico, como sería el
ejemplo de teóricos como Michel Foucault quien
analiza como emergen, se entrecruzan y reestructuran las
tácticas que hacen posible la gubernamentalidad pero no
explica como es que estas influyen en la creación del
Estado. En
segundo lugar, se ha visto a los medios de comunicación
como instrumentos que cambian la naturaleza de los
lazos sociales. Esto es, instrumentos que redefinen la manera en
que los hombres se relacionan. En estos análisis, los medios ya no son vistos como
meras herramientas
de un grupo social
sino como una esfera autónoma que influye en todo los
hombres. En esta corriente entrarían autores como John B.
Thompson quien argumenta que el desarrollo de
los medios de comunicación ha transformado el estatuto
espacial y temporal de la vida social, creando nuevas formas de
acción e interacción extrañas a la idea de
compartir un espacio físico común. En tercero y
último lugar, se ha analizado a los medios de
comunicación como una de las variables que
ayudan a entender el surgimiento de una nueva esfera en la que se
desarrolla la sociedad civil
moderna hasta alcanzar alguna de sus características actuales. Esta línea
de pensamiento
corresponde a la escuela
habermasiana. Según la definición de Habermas, la
esfera pública es, un espacio jurídicamente privado
en el que individuos sin estatus oficial buscan persuadirse los
unos a los otros, mediante la argumentación racional y la
crítica, en torno a asuntos
de interés
general. Esta esfera se origina en Europa en el
siglo XVIII y se desencadena y evoluciona, primero con la
imprenta y luego con los posteriores medios de
comunicación (radio, televisión, etc.).
Sin lugar a dudas, estos tres niveles de análisis
son útiles para comprender cuál es el rol que los
medios de comunicación cumplen en el mundo moderno. Sin
embargo, hay dos cuestiones que han dejado de lado.
En Primer lugar no investigan como es que los medios de
comunicación han acompañado al Estado moderno en su
proceso de
consolidación. Es decir como estos han influido para que
el Estado
moderna tenga los atributos que lo caracterizan. Si bien existen
estudios sobre como los medios ayudaron y acompañaron el
proceso de
creación de comunidades nacionales, tema abordado entre
otros por Benedict Anderson, no tratan sobre como influyen en
otras cualidades del Estado moderno. Este será el tema que
trataré en la primera parte de este trabajo.
Centrándome en los atributos que definen la estatidad, la
condición de "ser Estado", mencionados por Oscar Oszlak,
intentaré ver como los medios influyen en cada una de
ellas.
Por último, la cuestión que ha quedado
afuera de los tres tipos de análisis antes mencionados, es
porque nunca se ha intentado utilizar a los medios de
comunicación como una variable independiente que permita
explicar el surgimiento del Estado Moderno. Se la ha empleado
para explicar el surgimiento de la sociedad civil
moderna, es el caso de Habermas, pero no la aparición del
Estado moderno.
La segunda parte del trabajo tratará de resolver
esta tensión, si los medios han sido tan importantes para
varios autores ¿porqué no lo han sido tanto como
para incluso determinar las características actuales del Estado
Moderno?. Parecería que el alcance explicativo de esta
variable ha resultado limitado para la mayoría de los
autores que lo han considerado. En modo de conclusión,
intentaré responder a que se debe esto. El objetivo final
de este trabajo será determinar cuales son las capacidades
y los límites de
utilizar a los medios de comunicación para comprender la
genealogía del Estado moderno y los atributos que lo
caracterizan.
2. La influencia de los
medios de comunicación en la estatidad
Antes de establecer cuales son las relaciones entre los
medios de comunicación y las propiedades que caracterizan
al Estado Moderno es necesario explicar porque he tomado el
concepto de
estatidad definido por Oszlak. El problema de tomar una
definición directa del Estado Moderno radica en que esta
supone que el Estado
Moderno se halla plenamente desarrollado. Estas teorías
nos permiten entender que es el Estado Moderno pero no como fue
adquiriendo los atributos que lo caracterizan. En cuanto a porque
tomé el concepto de
desarrollo
sugerido por Oszlak y no por otro autor, esto se debe a que
considero que este análisis cubre en los cuatro atributos
que propone todas las características del Estado Moderno,
pero deja abiertas las puertas para determinar cuales son las
variables que
permitirán que estos atributos se desarrollen.
La estatidad se podría resumir como el conjunto
de atributos que definen el surgimiento de una instancia de
organización del poder y de
ejercicio de la administración
pública (el Estado Nacional). Esta supone que el
Estado adquiera cuatro propiedades: 1) La capacidad de
externalizar su poder.2) La capacidad de institucionalizar su
autoridad. 3)
La capacidad de diferenciar el control . Y 4) La
capacidad de internalizar una identidad
colectiva.
3. La capacidad de
externalizar su poder (vender una imagen, dentro y
afuera)
Esta propiedad
requiere, obtener el reconocimiento como unidad soberana dentro
de un sistema de
relaciones interestatales. Para esto, es necesario que tenga la
capacidad institucional de reclamar para sí, exitosamente,
el monopolio de
la fuerza en un
territorio delimitado y lo que es más importante
aún, que tenga una política de
comunicación para que el resto de los Estado lo respete.
Para lograr la consolidación territorial es necesario
determinar cuales son sus fronteras, estas serán hasta
donde llegue su sistema de poder.
En este esquema, el monopolio de
la fuerza, solo
representa el aspecto violento, la última instancia y por
lo tanto su parte más importante. Sin embargo, al igual
que la fuerza, la capacidad de formar una imagen, y
comunicarla, tendrá un rol fundamental en este proceso. Es
necesario que el estado sea capaz de "mostrar" en el exterior que
es capaz de resolver sus conflictos
internos. Es un elemento simbólico de tipo
"propagandístico" que consiste en difundir la idea que
dentro de un territorio existe una suerte de unidad. Los medios
de comunicación han sido de suma importancia en este
proceso. En primer lugar porque estos determinan la capacidad y
la velocidad con
la que los Estados se comunican, al menos que lo hagan a
través de las armas. Los medios
de comunicación cambian la relación tiempo espacio.
Los Estados que se han independizado más recientemente,
dada la velocidad del
flujo de información, han logrado externalizar su
poder mucho más velozmente que aquellos que lo hicieron
hace doscientos años. La Republica Argentina,
más precisamente Buenos Aires,
debió esperar hasta fines de 1854 para recibir el
reconocimiento de Francia y
hasta 1855 para que haga lo mismo Estados Unidos.
Por su lado, Timor Oriental se independizó en 1999 y
obtuvo casi simultáneamente el reconocimiento de todos los
países que integran la ONU. En segundo
lugar, los medios de comunicación también son
necesarios para establecer los límites. El Estado no puede
solo llegar hasta sus fronteras para imponerse por la fuerza,
también necesita hacerlo para cobrar impuestos y para
informar a los pobladores de esas zonas remotas. Todos los
Estados se jactaron de tener, primero una radio, y luego
una antena televisiva de alcance nacional. Esto no debe ser visto
como un dato menor. Argentina y
Chile
estuvieron realmente envueltos en una competencia para
determinar quien llegaba primero a transmitir su señal
radial hasta la zona cordillerana. Incluso hoy, la cadena
nacional argentina comienza sus transmisiones
Diciendo "……. Radio Nacional transmitiendo en
directo para toda la República Argentina, Islas Malvinas,
Georgeas y Sándwich del Sur". Como tratando de advertir,
no llega nuestro poder militar, pero si lo hace nuestro poder
ideológico.
4. Institucionalizar la
Autoridad
(canales paralelos)
La capacidad de institucionalizar la autoridad implica
".. imponer una estructura de
relaciones de poder que garantice su monopolio sobre los medios
organizados de coerción". La idea central de este punto es
la necesidad de crear una burocracia
estatal. El Estado necesita institucionalizar la autoridad para
generar, y que sean respetadas, las reglas de juego. A la
vez, esto implica la existencia de un sistema que por medio de
las instituciones
logre evitar posibles crisis de
legitimidad y que permita que el liderazgo no
se desgaste constantemente. La existencia de reglas de juego implica
que una demanda deba
recorrer un gran camino hasta constituirse en algo de carácter
nacional. Crea mecanismos intermedios que incluso pueden ser
vistos como válvulas
de escape que evitan que toda demanda sea
capaz de erosionar al régimen.
En este caso la relación con los medios de
comunicación es menos directa. Sin embargo, sigue siendo
de mucha importancia. La aceptación de las reglas de juego
solo puede ser impuesta por la fuerza durante un tiempo limitado.
Si fuera necesario utilizarla sistemáticamente el costo de esta se
vería por encima de la capacidad de la mayoría de
los Estados. Los medios de comunicación sirven para
informar las reglas y por lo tanto reducen los costos de la
imposición de éstas. Sin embargo, esta no es toda
la relación. Los medios de comunicación no solo
informan reglas preestablecidas sino que también crean
reglas de juego nuevas que repercuten en la misma burocracia
estatal. La aparición de nuevos medios de
comunicación, como la imprenta, el telégrafo, el
teléfono e incluso Internet, terminan
revolucionando la mayoría de las instituciones
a tal punto que vuelven obsoletas ciertas áreas y crean
otras nuevas que antes hubieran carecido de sentido. Incluso no
solo la estructura de
las instituciones sufre cambios, sino que cambian las mismas
propiedades y sentidos de estas. La creación de la
Comunidad
Europea, imposible de pensar si la única manera de
comunicación es cara a cara, puede ser vista como una
instancia donde los Estados Nacionales ceden parte de las tareas
que antes llevaban a cabo a una institución supranacional.
Los medios de comunicación generan canales paralelos
capaces de acercar demandas por mecanismos alternativos a las
formas tradicionales. Incluso generan la aparición de
nuevos actores, como la prensa, que
modifican las características mismas del accionar
político. Estos se vuelven un mecanismo de control y
exigencia.
5. La capacidad de
diferenciar su control
Esta se lleva a cabo "… a través de la
creación de un conjunto funcionalmente diferenciado de
instituciones públicas con reconocida legitimidad para
extraer establemente recursos de la
sociedad
civil, con cierto grado de profesionalización de sus
funcionarios y cierta medida de control centralizado sobre sus
variadas actividades". La idea en este atributo es que se van
definiendo instituciones, estableciendo sus límites, que
permiten materializar la dominación y extraer recursos de la
sociedad
civil. Es la diferenciación funcional de las agencias
burocráticas del Estado.
En este punto, el rol de los medios de
comunicación es sumamente secundario ya que estos
simplemente representan una de las tantas esferas que el estado
intenta regular, sobre todo en su comienzo, con el objetivo de
lograr su monopolio y utilizarlo, no para diferenciarse
funcionalmente, sino para extender lo que Bourdieu denomina el
"poder simbólico" . Esto es un poder capaz de influir en
las acciones de
los otros y crear acontecimientos reales a través de los
medios de producción y transmisión de las
formas simbólicas (como el lenguaje,
los símbolos y la ideología). Para que el Estado logre
controlar esta esfera, tarea que ha demostrado ser imposible, es
necesario quitarles dicho atributos a instituciones que lo han
ejercido históricamente como las instituciones religiosas,
las instituciones educativas y las instituciones
mediáticas. Sin embargo, aquí los medios de
comunicación no representan una herramienta que
contribuya, directamente, a que el Estado lleve adelante una
diferenciación funcional.
6. Capacidad de
internalizar una identidad
colectiva (rol central de los medios)
Esta se lleva adelante mediante la emisión
de símbolos que refuerzan los sentimientos de pertenencia
a una comunidad y
permiten, en consecuencia, el control ideológico como
mecanismo de dominación.. Implica la creación de
hitos comunes que supuestamente se forman de un pasado
compartido.
En este atributo los medios de comunicación se
tornan en la herramienta imprescindible del Estado. Estos se
vuelven esenciales para difundir aquellas supuesta cuestiones
comunes. Desde la prensa hasta
la
televisión, todos los medios han sido utilizados con
este fin en mayor o menor grado en los distintos países.
En Estados
Unidos, luego de la guerra de
secesión se utilizaron todos los métodos
posibles para crear y difundir "El día de acción de
gracias".
El principal método que
utilizó el Estado para controlar los medios de
comunicación fue el de quitárselo, en la medida que
pudo, a las instituciones que antes lo ostentaban (como la
Iglesia y La
Escuela). El
estado fue comprobando como a mayor manipulación de los
medios de comunicación obtenía mas velozmente una
identidad colectiva.
La capacidad de internalizar una identidad colectiva
probó ser uno de los métodos
más eficientes para garantizar la dominación a tal
punto que se convirtió en uno de los principales objetivos de
algunos gobiernos, para implementar con un menor costo sus
políticas. En la Argentina, a lo largo de los dos primeros
gobiernos peronistas (1946-1955) se produce en el sistema
educativo argentino lo que algunos teóricos, tanto
Escudé como Plotkin, han denominado "politización"
de los contenidos escolares. Entendiendo este fenómeno
como la introducción y enseñanza obligatoria en los distintos
niveles del sistema, sobre todo a partir de 1949, de contenidos
de corte político-partidario. Las reformas llevadas a cabo
en los planes y programas de
estudio así como en los libros de
texto de la
época dan clara cuenta de esto.
La gran fuerza que otorga el control ideológico,
producto de
esta internalización de una identidad colectiva, radica en
el hecho que permite ejercer el poder desde su punto más
sutil. Una instancia donde quien es manipulado ni siquiera
reconoce la existencia de dicha dominación. A medida que
los medios se compejizan permiten que esta relación se
agudice.
7. Conclusión. La
formación del Estado Moderno y los medios de
comunicación
A pesar de la relación existente entre los medios
de comunicación y los atributos que hacen a la estatidad,
la utilización de los medios de comunicación como
variable independiente para explicar la formación del
Estado moderno parece ser insuficiente. Distintos autores han
utilizado dicha variable para explicar el surgimiento de lo que
podríamos denominar el nacionalismo.
Sin embargo, los medios de comunicación no parecen ser
indispensables más que en una sola de las condiciones que
hacen al Estado moderno: esto es, su condición de nación.
Los medios de comunicación como variable
independiente principalmente se enfrentan ante dos
obstáculos: en primer lugar, su incapacidad de explicar
como influye en los Estados antes de que estos se constituyan en
Estados nacionales. En segundo lugar, parecería ser que
los medios de comunicación implican para el Estado un arma
de doble filo, ya que si bien contribuyen inicialmente a
potenciar la estatidad del mismo, éstos evolucionan a un
ritmo superior que el Estado, creando nuevas demandas pero sin
modificar la esencia misma de éste. Es solo uno de los
tantos escenarios posibles que el Estado deba modificar sus
características para adaptarse y sobrevivir. El
surgimiento de nuevas formas de organización institucional, como pueden ser
los organismos supranacionales, hasta el momento no han
representado una alternativa capaz de sustituirlo. Si lo
hicieran, podríamos hablar de los medios de
comunicación como una variable independiente ya que esta
nos serviría para explicar, junto con sus atributos, el
pasaje de una forma a otro Hasta El momento, los medios de
comunicación han mostrado ser tanto una herramienta, como
una esfera autónoma creadora de canales alternativos tanto
de control como de exigencia de demandas .Este parece ser su
límite.
-Benedict Anderson, "Comunidades Imaginadas. Reflexiones
sobre el origen y la difusión del nacionalismo",
Editorial Verso, segunda edición, Londres, 1991.
– Carlos Escudé, "El fracaso del Proyecto
Argentino", Editorial UTDT, 1983.
-John B. Thompson, "The media and modernity. A social theory of
the media ", Polity Press, Cambridge, December 1994.
-Jurgen Habermas, "Historia y crítica de
la opinión
pública", Editorial Payot, Paris, 1978
-Mariano Plotkin, "mañana es San Perón:
Propaganda,
rituales políticos, y educación en el
régimen peronista,1946
1955".Editorial Ariel, Buenos Aires,
1994
-Michel Foucault,
"Genealogía del poder", Ensayo: La
Gubernamentalidad, Exposición
realizada en el Colegio de Francia en
enero de 1978.Ediciones la Piqueta, 1981
-Oscar Oszlak, "formación histórica del Estado en
América
Latina: elementos teórico-metodológicos para su
estudio",
Estudios CEDES, Vol. 1, Nro 3, 1978.
¡-Oscar Oszlak, "La formación del Estado argentino.
Orden progreso y organización nacional", Editorial
Planeta, página 17,
Argentina , 1997.
-Pierre Bourdieu, "Language and Symbolic Power",
Cambridge, Polity Press, 1991
Resumen:
El trabajo
muestra
cuál es la relación existente entre los medios de
comunicación (desde la imprenta hasta la
televisión) y los atributos que caracterizan al Estado
moderno (según la definición de "estatidad
realizada por Oscar Oszlak. Comienzo con una breve
revisión sobre la bibliografía existente
sobre medios de comunicación. Luego explico por qué
me basé en el concepto de "Estatidad" y como afectan los
medios a cada uno de los 4 atributos que el concepto define. Por
último explico la deficiencia en utilizar a los medios
como variable independiente para explicar el surgimiento del
Estado.
Categoría: Política
Trabajo enviado y realizado por:
Diego Chmielevsky
Estudiante de Ciencia
Política UTDT.