La necesaria república (página 2)

 Pero al margen de la opinión que tengamos de
nuestro actual monarca (opinión que puede pasar de un
extremo al otro en función de
la información de que dispongamos y de la "fe"
que depositemos en ella), hay ciertos hechos objetivos que
cualquiera puede comprobar fácilmente:

 1.      El rey fue coronado
por Franco, no juró nunca la Constitución de 1978 sino que se
limitó a firmar su promulgación y sin embargo
sí juró los principios del
movimiento
franquista.

 2.      El régimen
franquista sigue siendo legal en la actualidad en
España (en otros países europeos se declararon
ilegales anteriores regímenes dictatoriales, por ejemplo
el régimen nazi en Alemania).

 3.      La monarquía fue impuesta por el
régimen dictatorial anterior y semiimpuesta en un
referéndum en el que no se planteó ninguna otra
opción (en particular la opción republicana
no existió y no aprobar la Constitución
suponía no avanzar en democracia en
ese momento). Se obligó a aceptar conjuntamente
democracia y monarquía.

 4.      En el
artículo 56 apartado 3 de la Constitución se dice
"La persona del rey
de España
es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." Es decir, el rey no tiene
ninguna responsabilidad legal de sus actos, el rey
está por encima de la ley, a diferencia
de cualquier otro ciudadano de nuestro país y a diferencia
por ejemplo del presidente de la
república francesa (en la Constitución
francesa el presidente de la república no tiene este
privilegio). La ley básica de nuestro Estado atenta
contra el principio BÁSICO de igualdad ante
la ley de TODOS los ciudadanos.

 5.      El rey no se somete
a ningún control (ni por el poder
político ni por la prensa) y por
tanto no se puede saber con certeza sus actividades. No se puede
saber con seguridad si
está haciendo buen uso de su cargo. No se puede saber si
ha abusado de su privilegio de impunidad
legal.

 6.      La Casa Real es poco
transparente y desde luego mucho más opaca que las
monarquías de nuestro entorno (por ejemplo no fue posible
saber ni siquiera el coste de la boda Real en España, a
diferencia de otros países europeos).

 7.      No es posible ver en
los medios de
comunicación masivos críticas serias
y razonadas a la monarquía ni debates sobre el modelo de
Estado (república/monarquía). La
monarquía sigue siendo un tema tabú en la prensa
española.

Argumentos
"monárquicos"

 Cuando se debate con
"monárquicos", es decir con "juancarlistas", éstos
suelen usar los siguientes argumentos (las siguientes falacias)
para defender la institución actual:

 1.      El pueblo
español
ya se pronunció y eligió
monarquía.

 Sin embargo, el rey fue coronado por el franquismo, fue
impuesto por
el anterior régimen dictatorial. Las condiciones en que
se hizo el referéndum de la Constitución de 1978
fueron muy especiales (estábamos en plena
Transición en un momento muy delicado e inestable,
veníamos de una dictadura y
desde luego aún no estábamos en una democracia y
prácticamente no había otra solución
más que aceptar la Constitución tal como
venía). Además no se plantearon todas las
opciones posibles, no se dio opción a la
república. Se trató más de un "chantaje"
que de una libre elección: o democracia con
monarquía o franquismo sin Franco.

La Transición se hizo desde la imposición de un
bando al otro (quizás porque no hubo más remedio en
ese momento) y eso hay que terminar de "corregirlo" para que el
pueblo pueda elegir libremente y en igualdad de condiciones el
tipo de régimen que desea para nuestro país. Hay
que terminar de hacer la Transición y tarde o pronto
habrá que hacer un referéndum para que el pueblo se
pronuncie explícitamente sobre si desea monarquía o
república. La historia juzgará el
papel que ha hecho la monarquía en la Transición,
pero ya han pasado más de 30 años y ya va siendo
hora de "pasar página". ¿Y qué mejor manera
de zanjar la Transición que plantear un referéndum
para que el pueblo español elija por fin
democráticamente entre república y
monarquía, para olvidarnos ya del pasado, mirar hacia
adelante y que ya no necesitemos hablar de "memoria
histórica"? ¿Y si ganara la monarquía,
qué mejor manera de legitimarla por completo y evitar su
cuestionamiento?

Incluso el decir que así se decidió en su
día y que ahora hay que aguantarse con esa decisión
"eternamente", es poco democrático (aún sin tener
en cuenta los argumentos anteriores), por supuesto que no se
trata de volver a decidir sobre lo mismo constantemente, sino no
podríamos funcionar, pero tampoco se puede evitar
replantear ciertas cuestiones cada cierto tiempo
(prudencial), sino nunca cambiaríamos.

Además el que haya sido elegida de forma
democrática la monarquía, no significa que
ésta lo sea. Elegir de forma democrática algo no
lo convierte automáticamente en democrático.
Hay que distinguir entre el método
democrático de tomar una decisión y la propia
decisión (que puede ser democrática o no). Por
ejemplo elegir de forma democrática una dictadura no
convertiría a ésta última en una
democracia.

 2.      La
monarquía española es más barata que muchas
repúblicas de nuestro alrededor

 Respecto de los costes de la Casa Real en España,
según la Wikipedia:

 Los presupuestos
generales del Estado contemplan una partida específica
para hacer frente a los gastos de la Casa
Real. Para el año 2007 se han presupuestado 8,28
millones de euros, a los que se deben adicionar otros 5,82
millones por "apoyo a la gestión
administrativa de la Jefatura del Estado".

 Dicho presupuesto no
necesita ser justificado y, por disposición
constitucional, es de libre disposición del
monarca, quien también nombrará al
personal
militar y civil a su cargo.

Gran parte de los gastos no corren a cuenta de esa
partida presupuestaria pues son asumidos por diversos ministerios
del Estado, por ejemplo, "Patrimonio
Nacional" asume el gasto de mantenimiento
de los palacios (incluidos luz y agua) y
también del parque móvil de la Casa Real, compuesto
por 60 vehículos; la gasolina depende del Ministerio de
Hacienda y los viajes al
extranjero son sufragados por el Ministerio de Asuntos
Exteriores. Esto eleva los gastos de la Monarquía, en
la práctica, a casi 25 millones , incluyendo los
gastos de desplazamientos, el mantenimiento de bienes muebles
e inmuebles y el salario de los
130 funcionarios al servicio de la
Jefatura de Estado."

Sin embargo, cuando se compara el coste de nuestra
monarquía con los gastos de las repúblicas de
países vecinos, no hay que caer en el error de hacer
comparaciones directas e inmediatas de las instituciones. Por
ejemplo, el presidente de la república francesa tiene
algunas atribuciones parecidas al rey de España y
además atribuciones del presidente de gobierno y de
algunos ministerios de nuestro país. Por esto los gastos
de la jefatura de Estado de la república francesa y los
gastos de la jefatura de Estado de la monarquía
española no se pueden comparar directa y
fácilmente, porque no están asignados o
distribuidos de la misma forma, porque ambos jefes de Estado
tienen distintas competencias.
Lo que sí se puede comparar directamente son los
sueldos de los jefes de Estado así como los sueldos
del primer ministro francés y del presidente de gobierno
español.

El sueldo del presidente de la república francesa es
de 240.000 euros (de hecho le hicieron una sustancial y
polémica subida porque cobraba bastante menos que el
primer ministro) frente a los más de 8 millones de
euros de nuestro rey. Es decir, el rey español gana
mucho más que el presidente de la república
francesa a pesar de tener muchas menos responsabilidades.
Además hay que tener en cuenta que el nivel de vida en
Francia es
más caro que en España con lo que además de
ser en términos absolutos más cara nuestra
monarquía, en términos relativos aún
más. Por ejemplo en España el presidente de
gobierno cobra 89.303,28 euros y en Francia el primer ministro
(cargo equivalente) 240.000 euros. A esto hay que añadir
los regalos que le hacen grandes empresarios a nuestro rey (no se
sabe muy bien porqué y desde luego da que pensar, y no
precisamente bien), gastos en las bodas Reales (no se sabe
quién pagó todo el despliegue policial que hubo en
Madrid, por
ejemplo), etc; que suponen costes indirectos para la
población española, cosa que no
ocurre en Francia.

 3.      Es mejor que haya
un rey (que no tenga que ver con los partidos
políticos) porque así el jefe de Estado es
imparcial

 Sin embargo, nunca puede asegurarse que un rey sea
imparcial por el simple hecho de no pertenecer a un partido
político. De hecho, según la biografía no
autorizada Un Rey golpe a golpe, nuestro rey no se ha
caracterizado precisamente por su imparcialidad (hay pruebas
documentadas que demuestran que el Rey pidió 10 millones
de dólares para financiar a la UCD, Adolfo Suárez
dimitió, entre otras razones, por desavenencias con su
majestad, etc.). De hecho, las polémicas declaraciones que
hizo el rey sobre Zapatero rompen la imagen de
imparcialidad que "oficialmente" nos habían transmitido
hasta ese momento.

Además dicha imparcialidad no es necesaria cuando
prácticamente el jefe de Estado es simbólico y no
tiene casi ninguna responsabilidad política (como al
menos ocurre "oficialmente" en nuestro país).

Además la función de un jefe de Estado no es ser
imparcial, no es ejercer de "árbitro" en la política interna de
su país, sino que es la de representar a su país
ante el resto del mundo y en algunos casos (en las
repúblicas presidenciales o semipresidenciales) aplicar
cierta política (correspondiente al programa
electoral refrendado por las urnas).

Por otro lado, la libertad
conlleva una responsabilidad y tenemos que aprender a usarla sin
"tutelajes" sino nunca seremos libres de verdad. La figura de
un "padre" del Estado que ejerza de "árbitro" imparcial es
un signo de debilidad democrática porque la democracia no
necesita de "tutores" o "guardianes" sino de mecanismos legales
que la garanticen, mecanismos que no deben depender de ninguna
persona en particular.

 4.      Un rey
está siempre más preparado y al no depender de una
reelección actúa de forma más
honrada

 Sin embargo, es obvio que una persona que no tiene el
cargo garantizado y que debe "luchar" por llegar a él y
mantenerlo, en general, siempre está más preparada
que otra persona que sabe que el cargo es suyo para siempre por
el simple hecho de tener cierto apellido. El error que
cometió nuestro rey en la cumbre iberoamericana es
inaudito, y desde luego no habla muy bien de sus aptitudes ni de
su preparación. Y el hecho de que no tenga que rendir
cuentas (ni
legales ni políticas)
fomenta comportamientos indeseables. Algunos de los pilares de la
democracia, como la separación de los poderes para su
mutuo control y la
elección democrática de los cargos públicos,
existen precisamente para evitar los abusos de poder porque se
parte del supuesto de que si no se establecen dichos mecanismos
es muy probable que se produzcan comportamientos deshonrosos.

 5.      El rey tiene un
poder político nulo.

 Sin embargo, en la Constitución se establecen
una serie de poderes que en teoría
el rey puede ejercer en cualquier momento (jefe de las
fuerzas armadas, garante de la unidad de la nación,
sanción de las leyes, etc).
¿Si el rey tiene tan poco poder cómo puede
explicarse que según los que lo defienden "salvara la
democracia", desmontando el golpe de Estado
del 23-F? ¿Y en todo caso, si no hace nada entonces para
qué tenerle? El incidente en la cumbre iberoamericana pone
en duda la imagen que nos han transmitido hasta ahora del monarca
y hace dudar sobre su verdadero papel en la política
española. Según sus biografías
("oficiales" y no autorizadas) fue el protagonista de la
Transición.

 6.      El rey es impune
pero no ha abusado de dicho privilegio.

 Sin embargo, como no hay transparencia informativa
respecto de las actividades del rey no podemos asegurar con
certeza que su inviolabilidad e impunidad no sean YA un
problema. De hecho según la biografía no
autorizada Un Rey golpe a golpe don Juan Carlos
está aprovechando dicha impunidad para enriquecerse
personalmente y está relacionado (aunque no se ha
demostrado hasta ahora) con algunos de los principales casos de
corrupción que se han producido a lo largo
de su reinado. De hecho, el alcalde de Puerto Real José
Antonio Barroso ha denunciado públicamente la naturaleza
corrupta del rey y ha afirmado que tiene documentos
escritos que demuestran sus acusaciones y que está
dispuesto a responder ante los tribunales por sus declaraciones
hasta las últimas consecuencias. Incluso es "vox populi"
que nuestro rey se ha rodeado de una "corte" de empresarios
que le han hecho numerosos regalos (coches, barcos, etc).
Esto da mucho que pensar porque normalmente nadie regala nada
gratuitamente. Y el incidente con Chávez plantea serias
dudas sobre los verdaderos intereses del rey en defender por un
lado a Aznar (que apoyó una guerra en la
que el
petróleo fue una de las claves) y por otro lado a las
empresas
españolas que invierten en Latinoamérica.

 7.      Da igual que el
rey sea impune en la teoría, en la práctica
también lo son los políticos y los
poderosos.

 En teoría somos todos iguales ante la ley salvo
el rey (que está por encima de ella). En la
república francesa TODOS son iguales ante la ley (incluido
el presidente de la república). En la práctica ya
es otra cosa, desgraciadamente, pero si en teoría ya se
reconoce que hay alguien por encima de la ley pues eso ya es el
colmo. Para que haya justicia debe
haber una ley justa y debe aplicarse de forma justa, pero si la
ley ya es injusta entonces es imposible que haya justicia.
Sino podríamos decirle a los sudafricanos que vuelvan a
implantar el apartheid porque total nunca serán iguales
(en la práctica) ante la ley por razones de raza. El
primer paso para mejorar las cosas es que la ley sea por lo menos
en teoría justa, luego habrá que trabajar para que
se aplique bien, pero sin el primer paso no hay nada que
hacer.

A diferencia del rey, cualquier cargo público
está sometido (bien o mal, poco o mucho) a un control
político (como le pasa al gobierno) y a un control por
parte de la prensa. Por tanto cualquier persona que,
ejerciendo un cargo político, comete un delito (por
ejemplo malversación de fondos) puede ser denunciada por
los políticos o por la prensa para ser juzgada (con la
presunción de inocencia correspondiente por supuesto) pero
el rey LEGALMENTE nunca puede ser juzgado, aunque cometa
delito.

Es cierto que una cosa es la teoría y otra la
práctica. En el caso de Aznar por ejemplo existe una
plataforma popular que reivindica juzgarlo por crímenes de
guerra, veremos si consiguen llevarle a juicio o no, pero en el
caso del rey no habría NINGUNA posibilidad en las
condiciones actuales.

 8.      También
existen privilegios en ciertos cargos
políticos.

 Sin embargo, no se puede comparar tener ciertas
ventajas (con las que se puede o no estar de acuerdo) con
ser IMPUNE y bajo NINGÚN control. Por ejemplo,
según la Wikipedia, la inmunidad diplomática se
refiere a los beneficios de inmunidad o inviolabilidad que goza
un diplomático sobre su persona y el país en donde
reside y se desempeña oficialmente, la exención de
impuestos y de
la jurisdicción civil y criminal respecto con los
tribunales locales. A un diplomático
español que resida en Francia, por ejemplo, no se le puede
juzgar en Francia pero sí se le puede juzgar en
España. Por el contrario, nuestro rey tiene impunidad
en su país también (probablemente no
será la única persona que tenga ese privilegio en
el mundo, pero desde luego no lo tiene el presidente de la
república francesa). Además muchos de los
privilegios de los cargos políticos son limitados en el
tiempo (se acaban en cuanto ya no se ostentan dichos cargos), a
diferencia de la impunidad Real que es ILIMITADA en el
tiempo.

 9.      La gente apoya la
monarquía, lo dicen las encuestas.

 Sin embargo, las encuestas sobre la cuestión
monarquía/república son escasas o inexistentes y
toda encuesta
siempre debe tomarse con mucha precaución. Las
encuestas pueden dar resultados muy distintos dependiendo de
qué se pregunte, de cómo se plantee la pregunta, de
cómo se realicen las muestras, etc. Por ejemplo, no es lo
mismo preguntar si se valora la monarquía que preguntar si
se prefiere monarquía o república. Se puede valorar
positivamente la monarquía (el rey actual) pero se puede
preferir a pesar de lo anterior la república. De todas
formas, si tanto apoyo tiene la monarquía, ¿por
qué no se ven debates sobre la cuestión
república/monarquía? ¿por qué se
censura sistemáticamente toda noticia que tenga que ver
con la república, salvo cuando modos incorrectos de
defenderla puedan desvirtuar su causa? ¿por qué no
se quiere ni oír hablar de un referéndum para
elegir entre república y monarquía si tan seguros
están los "monárquicos" del apoyo que
tendrían? También podría decirse que la
gente no apoya a la monarquía porque el día de la
boda del príncipe había más policías
que gente viendo desfilar el coche nupcial en Madrid. No se puede
asegurar tan alegremente que la monarquía es apoyada.
Hasta que no se produzca un referéndum en el que ambas
opciones puedan ser elegidas en igualdad de condiciones no
podrá saberse realmente lo que apoya el pueblo
español.

Cuando se controla tanto los medios de
comunicación (hasta el punto de que no se ve casi
ninguna crítica
a uno de los poderes más importantes del Estado, al
contrario de lo que ocurre en otros países), es
difícil que a la gente le lleguen ideas distintas de las
que quieren quiénes controlan dichos medios. Pensamos y
opinamos en base a lo que vemos en los medios de
comunicación (que están muy manipulados por los
poderes fácticos). Los medios de
comunicación más que informar lo que hacen es CREAR
OPINIÓN para que pensemos de cierta manera (la que les
interesa a ellos).

 10. La prensa no se mete con el rey porque cae
bien a la gente.

 Sin embargo, la simpatía o no que despierta el
rey en la población depende de la imagen que nos
transmitan de él los medios de comunicación a los
ciudadanos. Si el rey cae bien a la gente, es en todo caso porque
la prensa no se mete con él y no al contrario. El
control de los medios de comunicación es la principal
"herramienta" que ha tenido esta monarquía para conseguir
imponerse, para conseguir apoyo popular. Dada la censura y
manipulación que hay en los medios "oficiales", no podemos
fiarnos sobre la imagen que nos han transmitido del monarca.
Existen numerosas informaciones en medios alternativos (Internet) que desde luego
dan una imagen muy distinta del rey a la "oficial" y cualquier
atisbo de "apertura " informativa respecto de la monarquía
es rápidamente censurado en los medios "oficiales". Sin ir
más lejos el error cometido por el rey en la cumbre de
Chile evidenció la falta de libertad de prensa en nuestro
país. Los medios se han limitado a transmitir cierta
imagen de nuestro monarca (próximo, campechano, sencillo)
pero no informan sobre sus actividades, sobre sus cuentas, sobre
su patrimonio. Prácticamente no informan nada acerca de
él y desde luego lo tratan de forma muy distinta a
cualquier otro cargo público.

Con respecto a los partidos políticos (mayoritarios) se
puede elegir el
periódico que uno quiera para CONTRASTAR versiones
pero ¿cómo contrastar lo que se piensa de la
monarquía? Todos los medios "oficiales" dicen (es decir no
dicen) lo mismo. Para saber la verdad de las cosas es
imprescindible contrastar versiones u opiniones distintas
(imaginemos un juicio donde sólo se oye una de las partes,
sería imposible saber la verdad). ¿Es que la
monarquía es perfecta? NADA es perfecto y por tanto
TODO se puede criticar. Y por tanto si no se critica NUNCA es
porque se hace censura o autocensura.

Los medios de comunicación "venden" no
"informan". Y siempre "venden" lo mismo. Ahora bien
"venden" lo que ellos quieren "vender" no lo que nosotros
queremos "comprar", otra cosa es que lo "compremos". A ver si
ahora va a resultar que nos ponen las noticias que
nosotros queremos. No tenemos ni voz ni voto. Y nuestra
opinión sobre las cosas son las que nos "venden". Por
esto no hay libertad de expresión porque los medios no
quieren informar sino "vender". En la historia existen
numerosos ejemplos donde las versiones oficiales de las cosas no
coincidían luego con la realidad (por ejemplo los NO-DOs
del franquismo), hay que tomarse con mucha prudencia las
"verdades que nos han vendido".

 11. Si la gente quisiera república
votaría a partidos republicanos por lo que no es necesario
un referéndum

 Sin embargo, vivimos en una "democracia" donde la
gente tiene el voto condicionado por la "información" de
la que dispone. ¿Y cómo la gente va a estar
concienciada sobre este tema si no se habla de ello en los medios
de comunicación debido a la censura Real?

Además cuando se vota a un partido no se considera
sólo si es republicano o no sino su programa en
conjunto, usando esa misma argumentación no
habría hecho falta el referéndum de la OTAN porque
el partido que ganó en su día defendía (en
un principio) el NO. Cuando se vota a un partido se le vota por
muchos motivos. Habrá gente republicana que no comparta la
ideología de IU por ejemplo y mucha gente
del PSOE que no esté de acuerdo con que este partido
renuncie a su posición tradicional a favor de la
república y también habrá gente de derechas
que preferirá república. Siguiendo el razonamiento
de que el que quiera república que vote a los partidos
republicanos, nunca tendría sentido plantear un
referéndum sobre ningún tema porque bastaría
con votar al partido correspondiente (admitiendo que en el resto
del programa uno esté de acuerdo con dicho partido).

Además es un tema con la suficiente importancia para
tratarse aparte (se trata del modelo del Estado, de sus
BASES).

 12. Hay problemas
mucho más prioritarios, lo importante es resolver los
problemas cotidianos. Da igual que tengamos república o
monarquía, en el fondo seguiríamos igual, la
única diferencia es que tendríamos un presidente de
república en vez de un rey.

 La democracia es fundamental para la
resolución de los problemas de una sociedad, cuanto
más desarrollada esté mayor probabilidad
de mejorar las condiciones de vida de la mayor parte de la
población. El pueblo debe ser consciente de que hasta
que no tenga el verdadero poder, no podrá aspirar a una
vida mejor en justicia, paz y libertad. No podemos mirar para
otro lado para no ver lo que no funciona y luego quejarnos cuando
nos toca de lleno el mal funcionamiento de nuestro Estado. Ni
podemos ni debemos evitar analizar las CAUSAS por las que las
cosas no funcionan. Hay gente que piensa que la estructura del
Estado no le afecta cotidianamente (que está muy lejana) y
está equivocada, todo nos afecta a todos los
niveles (sobretodo de arriba a abajo). No podemos aspirar a
tener justicia, trabajo,
vivienda dignos si la estructura BÁSICA del Estado en que
vivimos lo impide. ¿Qué justicia puede esperarse
cuando la ley de leyes atenta contra el principio básico
de igualdad ante la ley de TODOS los ciudadanos? La ley debe
ser antetodo justa y luego eficiente, pero si no es justa da
igual que sea eficiente, probablemente en el franquismo la
justicia era más eficiente pero también muy
injusta.

Si tenemos en cuenta que en España la monarquía
es menos transparente que otras monarquías de nuestro
entorno, que coarta la libertad de prensa, que nuestro rey es
impune ante la ley y no está sometido a ningún
control, que fue impuesto por el franquismo,… el
planteamiento de la cuestión republicana en nuestro
país no sólo es deseable y legítimo, sino
que también es NECESARIO para conseguir que nuestra
"democracia" se ponga por lo menos al mismo nivel que en el resto
de países de nuestro entorno. Esta monarquía
tiene los defectos inherentes a cualquier otra más los
derivados del hecho de que sucedió a una dictadura y
mantiene prácticas que recuerdan a ésta
última.

En resumen, si admitimos que cuanta más democracia
mayor probabilidad de resolver los problemas (incluidos los
cotidianos) y estamos de acuerdo en que república es
más democracia que monarquía (en general y
más aún en nuestro país, por las
peculiaridades de nuestra reciente historia), entonces es
evidente que la cuestión republicana es NECESARIA y
ESENCIAL para mejorar nuestra sociedad.

 13. Es mejor no volver a la república para
evitar los problemas que hubo con la 2ª
república.

 Sin embargo, los problemas que hubo en la 2ª
república no son sólo achacables a la propia
institución republicana. En general, y simplificando un
poco, el contexto nacional e internacional era ya de por
sí muy complejo e inestable. España (y el resto de
Europa)
vivía una época de cambios intensos y profundos,
la inestabilidad estaba arraigada en la sociedad
española, inestabilidad que provocó en pocos
años (menos de 60) el cambio de una
monarquía (Amadeo I) a una república (la primera) a
una monarquía de nuevo (Alfonso XIII y la dictadura de
Primo de Rivera) y otra vez a una república (la segunda).
En esos tiempos tuvieron muchos problemas tanto los
regímenes republicanos como los monárquicos.
Por tanto si no se puede volver a instaurar la república
por los problemas que tuvo en esos tiempos, tampoco podría
hacerse lo mismo con la monarquía. ¿Es que el
modelo de Estado republicano usado en la mayoría de
países del mundo ACTUALMENTE no tiene sentido en nuestro
país? Por otro lado, cuando dicen que el reinado de Juan
Carlos I es el periodo más largo de estabilidad en la
historia reciente de España, tampoco es cierto, realmente
el mayor periodo de estabilidad (hasta ahora) fue el franquismo.
Es decir, la "estabilidad" tampoco es una virtud en sí
misma.

 14. En una república tampoco habría
mucho margen de maniobra porque se elige un presidente
perteneciente a un partido.

Se elige un presidente de república de un partido es
verdad, pero por lo menos se tiene algo de margen para
elegir, en el caso de un rey el margen es CERO. Y de todas
maneras, en una república es más fácil
establecer unas "reglas de juego" que
aumenten dicho margen de maniobra. En una república es
más fácil desarrollar la democracia hacia cotas
más altas, nada es fijo e intocable, no hay tantos
obstáculos.

Argumentos
republicanos

Los argumentos a favor de la república se pueden
sintetizar en los siguientes puntos:

1.      El sistema
republicano es mucho más económico,
democrático, lógico y justo. No fomenta como la
monarquía la desigualdad y el trato de privilegio y pone a
TODOS los ciudadanos en igualdad de condiciones frente a la
ley.

 2.      Es muy PELIGROSO que
haya una persona con tanto poder como el rey (que esté
por encima de la ley y sin control posible), la historia
mismo lo demuestra. El sistema no debería depender de una
persona. El sistema republicano es mucho más seguro porque no
da tanto poder al jefe de Estado y además permite elegirlo
cada cierto tiempo. Además en una república
no existen problemas de sucesión (que tantas guerras han
provocado a lo largo de la historia).

 3.      Tenemos una
"democracia" donde no existe realmente libertad de prensa (la
monarquía no se puede criticar, es decir no se puede
criticar el modelo de nuestro Estado), donde hay poca (o nula)
independencia
de poderes, donde hay poco (o nulo) control de los mismos, donde
hay poca (o nula) transparencia, etc. NO TENEMOS UNA
DEMOCRACIA VERDADERA porque muchos de sus pilares
fundamentales, entre ellos la libertad de
expresión, no se cumplen o se cumplen
insuficientemente. Nuestra "democracia" está muy
"limitada", es claramente insuficiente. El modelo de nuestro
Estado (del que la monarquía es parte sustancial puesto
que es su núcleo) es muy poco democrático. Es
decir, es un problema de las BASES de nuestro sistema.

 4.      Se suele decir
que lo importante son los problemas cotidianos, que desde ese
punto de vista da igual república o monarquía. Pero
los que dicen eso, se olvidan de que si la estructura
básica del sistema está "enferma" (es decir si
las reglas del juego están "viciadas") entonces eso
afecta a todo: se producen más problemas de
convivencia que derivan a veces en violencia,
más problemas de corrupción
(que luego repercuten directamente en nuestro bolsillo),
más bloqueo en la solución de los problemas (por
ejemplo el terrorismo),
menor pluralidad de ideas y por tanto menor posibilidad de
encontrar soluciones
para resolver los problemas, etc. ¿Qué justicia
puede esperarse de un sistema cuya ley de leyes es profundamente
injusta porque atenta contra el principio BÁSICO de
igualdad ante la ley de TODOS los ciudadanos? La libertad y la
democracia son condiciones necesarias e IMPRESCINDIBLES
(aunque no suficientes) para convivir en paz, para mejorar y
progresar, para resolver los problemas cotidianos de
todos.

 5.      Esta
monarquía tiene muy poca legitimidad porque fue
coronada por una dictadura y aprobada indirectamente en un
referéndum en el que no se dio opción a un Estado
republicano. Esta monarquía es muy poco
transparente porque no está sometida a
prácticamente ningún control (ni por la prensa ni
por el poder político). Un referéndum donde se
pueda elegir libremente y en igualdad de condiciones entre
monarquía y república proporcionaría mayor
legitimidad al sistema (sea cual fuese el resultado) y
contribuiría a cerrar la página de la
Transición.

 6.      El establecimiento
de una república puede acelerar y aglutinar las reformas
necesarias para avanzar en nuestra democracia. Nuestro
sistema necesita realizar un amplio conjunto de reformas para
conseguir mayor grado de democracia (por lo menos para alcanzar
el que tienen nuestros vecinos europeos) y para ello es necesario
que se hagan desde el sistema actual (con el riesgo de que
sean insuficientes, de que se hagan a un ritmo excesivamente
lento, o de que simplemente no se hagan) o bien "rompiendo" con
el sistema actual y "regenerándolo" (consiguiendo asegurar
que las reformas se hagan, que sean más importantes y que
se hagan más rápido) a través de una
república. La república puede ser el
"catalizador" de la "regeneración democrática" de
nuestro país. Y no menos importante, puede
establecer las BASES para poder desarrollar la democracia hacia
cotas más altas en el futuro, para poder mejorar el
sistema de forma continua y sin ningún
obstáculo.

La República no nos resolvería inmediatamente
nuestros problemas cotidianos pero sentaría las bases para
que eso fuera mucho más posible. Y por lo pronto
ahorraría de entrada unos costes importantes a todos los
ciudadanos y "sanearía" nuestra democracia, que falta le
hace. La república nos traería un presente mejor
y de paso (que no menos importante) nos proporcionaría un
futuro más seguro. Además de los argumentos
teóricos o de principios a favor de la república
(aplicables a cualquier país), hay que sumar las
peculiaridades de nuestra historia reciente que hacen que un
referéndum para elegir la opción de sistema sea en
nuestro caso NECESARIO para avanzar en NUESTRA
democracia.

 El día en que los republicanos puedan defender
sus ideas en igualdad de condiciones que los
monárquicos (que actualmente tienen todos los poderes
a su favor, especialmente la prensa más importante), el
movimiento republicano superará inexorablemente al
monárquico. Por esto se encargan los medios
"oficiales" de obviar dicho movimiento porque puede crecer
rápidamente en cuanto se le dé la mínima
oportunidad. Por ejemplo, según una encuesta realizada en
Málaga, la iniciativa para lanzar una Red de Municipios a
favor de la Tercera República, a la que se han incorporado
ya cinco ayuntamientos malagueños y los más de 200
cargos públicos que IU tiene en la provincia de
Málaga, es conocida por un 30,27 por ciento de los
malagueños. Además, aumenta el número de
malagueños que se declaran republicanos, alcanzando el
40,34 por ciento frente a los que se declaran monárquicos,
el 32,95 por ciento. Las encuestas hay que tomárselas
siempre con mucha prudencia (tanto unas como otras) pero el hecho
significativo es que ya empiezan a verse encuestas donde el
movimiento republicano supera al monárquico, y esto con
una "promoción" casi nula de dicho movimiento y
sin debates. La monarquía juega con mucha ventaja:
lleva más de 30 años "promocionándose" con
los grandes medios de comunicación y los principales
partidos a su favor (por ahora). Pero en cuanto se empiecen a
conocer las ideas republicanas y se puedan ver debates donde
ambas opciones tengan las mismas oportunidades de darse a
conocer, el movimiento republicano crecerá "como la
espuma". Por esto los grandes medios de comunicación
silencian sistemáticamente todas las noticias que tengan
que ver con el movimiento republicano (salvo aquellas que lo
desprestigien), porque saben que en cuanto empiece a ser conocido
no parará de crecer por sí solo. El movimiento
monárquico necesita silenciar al republicano para
subsistir porque éste crecerá
espontáneamente a pesar de los intentos del primero por
obviarlo. La monarquía necesita mucho trabajo de
"marketing"
para mantenerse, la república necesita poco "marketing"
para superarla.

Conclusión

 Teniendo en cuenta nuestra historia reciente, en
particular la Transición, la cuestión del tipo de
régimen (república/monarquía) sigue abierta
en nuestro país. Es una deuda histórica con
la "España perdedora" que debe zanjarse para cerrar la
página más dramática de nuestro pasado
reciente. La monarquía actual no tiene suficiente
legitimidad porque ha sido impuesta por una dictadura y
porque no se ha dado ninguna oportunidad a otra opción, la
república, como mínimo igual de legítima
(para los republicanos más legítima porque
representa la legalidad
democrática quebrantada con el golpe de Estado de 1936 que
dio lugar a la guerra civil). La Constitución actual
pone al jefe de Estado por encima de la ley y esto, por un
lado es inadmisible en una democracia, y por otro lado puede
plantear un serio problema de mal uso de dicho privilegio (mal
uso que no puede garantizarse que no se haya producido ya). La
monarquía actual es poco transparente y limita la libertad
de prensa practicando una censura incompatible con un
régimen democrático.

Por todo ello, el planteamiento de un referéndum
para que el pueblo elija democráticamente entre
república y monarquía no sólo es
legítimo sino que es NECESARIO para cerrar
definitivamente las "heridas" de nuestro turbulento pasado
reciente y sobretodo para conseguir un grado de democracia,
por lo menos, igual que el de nuestros países vecinos.
Pero dicho referéndum debe celebrarse con las
garantías suficientes para que ambas opciones puedan
competir en igualdad de condiciones y para ello es necesario
que los medios de comunicación inicien una "apertura" con
el objetivo de
culminar la libertad de prensa en nuestro país. Dicho
referéndum debe estar precedido por un debate
serio, profundo, verdadero y sin miedo en la sociedad
española. Independientemente del resultado del
referéndum, su planteamiento puede y debe suponer un
importante impulso democrático.

El movimiento republicano tiene el gran reto de luchar
ACTIVAMENTE por la concienciación masiva de la NECESIDAD
de la Tercera República española (lucha que
debe pasar inexorablemente por la unificación de las
distintas plataformas republicanas) y para ello debe
iniciarse un debate "interno" (pero abierto a la sociedad)
sobre el MODELO que debe adoptar dicha república.
La república no debe ser sólo la negación de
la monarquía sino que debe ser un modelo alternativo
perfectamente definido. Es necesario dar a conocer el concepto de
república antes de que se instaure para (al ser una
alternativa de poder institucional conocida) garantizar su
porvenir como forma democrática del Estado. Es necesario
que deje de ser algo bueno por conocer frente a lo malo conocido.
Hay que evitar que la república llegue de modo imprevisto
y se instale en un Estado de precariedad. El objetivo fundamental
es evitar los errores del pasado que provocaron los fracasos de
la primera y segunda repúblicas en España. En
definitiva es imprescindible sentar las bases teóricas
antes de su puesta en práctica.

Autor:

José López