Epistemología aplicada a la Investigación Científica (página 2)

Palabras Claves: Epistemología, Ciencia,
Causalidad, Complejidad, Disciplinariedad,
Transdisciplinariedad.

Introducción

Entramos a la sociedad del
conocimiento,
caracterizada por la importancia capital que
tiene el conocimiento
científico y tecnológico en todos los sectores
de la vida del hombre, desde
la producción y el comercio hasta
las grandes decisiones entre las naciones. Cada día
más se exige mayor formación y capacitación para poder
incorporarse en el circuito productivo de la sociedad.

Se exige que el ser humano desarrolle al máximo
su inteligencia y
su creatividad
para enfrentar el cambio y la
innovación. En los países
desarrollados, las Universidades preparan las condiciones para
lograr ese objetivo, bien
mediante la creación de seminarios de
epistemología, bien con el desarrollo de
nuevos proyectos de
investigación, bien con la creación de nuevas
tecnologías computacionales o con la constitución de redes electrónicas de
información, unido a las excelentes
bibliotecas y
hemerotecas que condensan ya una cantidad infinita de saberes. En
esas regiones resulta cada día más difícil
no solo compilar o capturar la mejor información por la
vía de internet, sino el de su
análisis y comprensión. Es tan
rápida la emergencia de nuevo conocimiento que se habla de
su obsolescencia en a penas pocas semanas desde su
publicación.

Estamos ante océanos turbulentos de
información. Quienes tengan una actitud
pesimista les entrará una desesperación que
terminarán naufragando y abandonando nuestra interesante y
cautivadora era de la información. Otros se
mantendrán resistiendo pero no quedándole
más remedio que reproducir el
conocimiento que obtienen por diferentes medios. Si son
estudiantes de cualquier nivel, acuden a las fuentes de
información, buscan el tema y comienzan a copiar hasta
que consideran haber terminado el trabajo. A
nivel de la educación
superior, en particular a nivel de la elaboración de
las tesis de
pregrado, maestría o doctorado hacen o están
haciendo prácticamente lo mismo, al creer que al aplicar
una metodología convencional para la
investigación es suficiente para alcanzar los ideales
de la ciencia.
Pedro es insuficiente al no contar previamente con una
formación epistemológica. La epistemología
viene siendo como el arquitecto del conocimiento, y la
metodología el ingeniero. Ambos no pueden separarse, y si
están como perfil del investigador, es mucho lo que se
avanza en la construcción del conocimiento. La ausencia
de este componente del saber conduce al estudiante a leer
apresuradamente la información, luego a seleccionarla lo
más importante por autor según sea el tema que se
estudia o investiga, finalmente ensamblan la información y
la presentan como investigación científica. Este
estilo es preocupante porque lo que se está logrando es la
reproducción del conocimiento y no su
producción, siendo esto muy grave si se
consideran los objetivos que
se quieren alcanzar a nivel de las maestrías y doctorados.
El papel de los jurados y de los comités académicos
es de vital importancia a la hora de exigir realmente nuevo
conocimiento a los aspirantes a un grado
universitario.

Esta situación es mas delicada en los
países en vías de desarrollo, donde
prácticamente su estructura
cognitiva y científica se levanta sobre el aporte de los
países desarrollados. Los principales centros de
información, los mejores investigadores en cada disciplina,
las mejores infraestructuras científicas siguen estando en
el norte, bien en los Estados Unidos o
en Europa y
últimamente en Japón.
De modo que las posibilidades creativas en nuestro medio tienden
a disminuir o a eliminarse. No basta con comprar bibliografía y
tecnologías computacionales para estar a la par o competir
con los grandes centros del saber. Es necesaria una
formación epistemológica constante que abra las
mentes creativas de nuestros estudiantes e
investigadores.

Ante la avalancha de información de vanguardia que
circula por internet a nivel global se puede tener una actitud
positiva alentando a las nuevas generaciones de internautas,
investigadores, profesores y estudiantes, que si es posible
abordarla sistemáticamente y convertirla en nuevo
conocimiento utilizando la epistemología como una
herramienta intelectual, generada por el propio hombre, que le
permite abordar, asimilar, comprender, e innovar y crear el
conocimiento. ya que permite analizar las bases a partir de las
cuales se constituye el conocimiento científico,
así como el grado de desarrollo que ha tenido desde sus
orígenes hasta la fecha actual. Nos proporciona una serie
de matrices que
sirven como tablas para surfear o navegar en la era de la
información, de manera que no naufraguemos, sino todo lo
contrario, nos permite navegar equilibradamente sobre las crestas
de la ignorancia o de la inmensidad de información hasta
llegar a un punto de creación de nuevo conocimiento. Esto
es posible de lograrlo, en ese sentido se ha elaborado el
presente trabajo, el
cual se ha estructurado en dos capítulos.

En el primer capítulo se explica cómo se
ha construido la ciencia a partir del enfoque
epistemológico integral. Y en el segundo capítulo
se presenta una guía para el análisis
epistemológico del discurso
científico. Y en el tercer capítulo se muestran
algunas recomendaciones para elaborar una tesis de
grado.

Este texto
representa una síntesis
de nuestro trabajo con estudiantes de las maestrías y de
los doctorados de las diferentes universidades del país
donde hemos participado. Cuando finalizan los seminarios de
epistemología concluimos en las inmensas posibilidades que
tienen los participantes en la creación y
producción de nuevos conocimientos. Al aplicar esta
herramienta se clasifican teorías, modelos o
paradigmas que
pertenecen a un mismo patrón de construcción. En
este sentido es posible encontrar por la vía de internet o
por la vía inclusive de revistas arbitradas la cantidad de
artículos que repiten y reproducen el conocimiento o un
patrón, a una matriz del
mismo, probablemente ya superado en las fronteras
contemporáneas de la ciencia. Así mismo,
encontramos conocimiento que está en la vanguardia y que
es completamente original. Mediante el análisis
epistemológico los estudiantes logran en un acto creativo
de reconstrucción y construcción trascender la
información convencional para pasar a las nuevas fronteras
del conocimiento científico.

El libro contiene
una síntesis orgánica de la ciencia,
acompañado de una extensa bibliografía en castellano que
incluye autores originales de las propuestas y de los
especialistas reconocidos en el área.

El uso de la herramienta epistemológica permite
obtener una ventaja competitiva, aun en nuestras tierras
prácticamente condenadas al consumo y a la
acumulación del saber. Esta aplicación permite
ubicar nuestros centros de estudios universitarios en un rango
tan importante como los existentes en los países
desarrollados. No creo que sea una mera pretensión de
alguien que se ha dedicado a la educación. Es un
propósito viable que exige apoyo de los administradores y
gerentes de la educación
universitaria para poder alcanzar este propósito de
autodeterminación y complemento al desarrollo mundial de
la ciencia.

Para mi ha sido siempre un desafío constante
prepararme en esta disciplina para así poder contribuir en
la formación de las nuevas generaciones de
científicos y profesionales. No ha sido fácil, mas
en un medio que en las dos últimas décadas
suprimió la enseñanza de ésta área de la
epistemología. Pero la fuerza de las
circunstancias ha exigido que los que elaboran los planes
curriculares incorporen sin pérdida de tiempo, la
enseñanza y el aprendizaje de
la misma. En ese sentido con un gran orgullo entrego este texto
como una contribución a la formación de nuevas
generaciones de científicos que tanto falta hacen para el
desarrollo de la sociedad.

Estoy altamente agradecido por el apoyo brindado por la
Universidad del
Zulia igualmente a las Universidades: URBE, UNICA, UNERMB, y UCV
por haberme invitado para dictar los seminarios de
epistemología tanto a sus profesores como a los
participantes del doctorado.

¡Gracias por esta oportunidad!

Este trabajo lo entregamos con mucho gusto a todos los
internautas que estén no solo interesados en la
epistemología sino que compartan la responsabilidad para con la sociedad de investigar
para producir un conocimiento que nos libere de tanto problemas y
necesidades que tenemos en pleno siglo XXI

Dr. Evaristo Méndez Quintero

Como se ha
desarrollado la ciencia

El auge de la ciencia se debe al hecho de que se le
considera una variable estratégica para el desarrollo de
las sociedades. En
particular en Venezuela, se
le ha dado un impulso a la investigación científica y a sus
productos,
concretados en los libros,
monografías, artículos científicos, revistas
arbitradas, congresos, reuniones, así como los organismos
e instituciones
que la apoyan y financian como el Ministerio de la Ciencia y la
Tecnología, los Consejos de desarrollo
científicos y Humanísticos de las Universidades
(los CDCH), entre ellos el Condes de la Universidad del Zulia, la
Asociación Venezolana para el Avance de la Ciencia
(ASOVAC), las Universidades, Institutos Universitarios, El
Instituto de Estudios

Sociales y Administrativos (el IESA). La ciencia no es
un conocimiento aislado de los procesos
históricos, sociales, económicos, políticos,
culturales, psicológicos y antropológicos. La
ciencia pura o aplicada o de desarrollo tecnológico se ha
desarrollado en aquellas sociedades que valoran el conocimiento
en si o para su aplicación. Entre sociedad y ciencia se
establece una relación dinámica y dialéctica para que
puedan desarrollarse mutuamente. Para conocer la ciencia hay que
hacerlo desde su interior y en su contexto
socio-histórico.

Para comprender la ciencia, se ha conformado una
disciplina denominada epistemología. Esta no es una
disciplina homogénea, todo lo contrario, a su interior
existen múltiples enfoques, desde la epistemología
de corte positivista hasta la marxista. Pasando por los
planteamientos de Popper con su teoría
de la refutación, Lakatos, con su teoría de la
metodología de los programas de
investigación, Kuhn, con su teoría de los
paradigmas como centro de la estructura de las revoluciones
científicas, Bachelard, con su teoría de las
rupturas epistemológicas. También tenemos autores
como Laudan, Putman, Toulmin.

Los diferentes autores abarcan el estudio de la ciencia
desde una visión lógica
y evolucionista hasta una visión social e histórica
de la misma. Existe la llamada epistemología moderna y
postmoderna, y dentro de ésta también encontramos
varios enfoques, siendo unos de las últimas la llamada
epistemología feminista. La epistemología aborda la
ciencia desde varias perspectivas. Unas similares, otras
encontradas. Otras complementarias o integrales.

Para los efectos de este trabajo, la
epistemología se asume de manera integral por considerar
que cada posición, cada enfoque presenta aportes
importantes para la comprensión y explicación de la
ciencia. Aun más considera el autor que por ser la ciencia
un hecho social complejo se debe integrar para su mejor
comprensión, la concepción cognitiva o
lógica de la epistemología con la sociología de la ciencia, con la psicología de la
ciencia, con la política de la
ciencia. Si bien estos enfoques son importantes, generalmente
aparecen por separado Se trata entonces de elaborar una
posición integracionista y sintética sobre la
epistemología para tener una visión mas precisa del
desarrollo de la ciencia.

En su en su acepción etimológica, la
epistemología se refiere al estudio o tratado
(logía) de la ciencia (episteme). Y desde el punto de
vista del contenido, la definimos como una disciplina, hoy
relativamente autónoma, que tiene el propósito de
explicar el desarrollo de la ciencia a partir de su origen y
constitución, su evolución, su estructura, su
situación actual y sus perspectivas. Las diferentes
epistemologías enfocan uno o varios de estos puntos.
Así hay epistemologías de corte histórico
social al enfocar el origen y el desarrollo de la ciencia. Otras
de carácter lógicas cuando estudian la
estructura de la ciencia. Sin embargo hay aspectos comunes de
todos estos enfoques y es la fundamentación de la ciencia
como conocimiento verdadero.

El nacimiento de la epistemología como disciplina
es reciente, ubicándose a mediados del siglo XIX en
Francia.
(Blanché; 1993, 5) Aunque ya tenía su
expresión al interior de la filosofía como Filosofía de la
Ciencia en Inglaterra y como
Gnoseología en Alemania. Nace
precisamente como un discurso de segundo orden, como un
metateoría para fundamentar y legitimar el conocimiento
científico. (Véase Díez y Moulines; 1991,
29). Alrededor de 1850, en Europa, la teoría oficial de la
ciencia de corte positivista o empirista, hacía crisis al no
poder seguir sustentando la ciencia a partir de criterios que ya
habían cumplido su papel en la modernidad, desde
Galileo o Newton. Por
ejemplo la teoría del dato, de la experimentación,
las matemáticas clásicas. Empezaron a
aparecer nuevos problemas que la ciencia no había
abordado, y que los criterios estándares de hacer ciencia
llegaron a ser insuficientes, de modo que se retomó
nuevamente la discusión sobre la constitución y el
desarrollo de la ciencia. El centro de la misma fue el problema
de la verdad de la ciencia, así como los criterios de esa
verdad. A partir de 1850 no solo la ciencia natural empieza a
refundamentarse, sino que permitió la
fundamentación de las ciencias
sociales.

La complejidad de la ciencia ha abierto en la
epistemología todo un campo de estudio como el
siguiente:

1- Teoría de la Ciencia General

1- Estudio de la naturaleza de
la ciencia y su delimitación respecto a otros
saberes.

1-Definición de la ciencia

2- fines de la Ciencia:

-Solución de problemas de la realidad

3- objetivos de la Ciencia

-Explicar

– comprender

-Predecir

4- El objeto de estudio o la problemática de
estudio

5-Cobertura disciplinaria,
clasificación

-Unidisciplinariedad y clasificación de la
ciencia

– multidisciplinariedad,

– pluridisciplinariedad,

– interdisciplinariedad,

– transdisciplinariedad

6- Semejanzas y diferencias con respecto a otros saberes
culturales:

-Ciencia y filosofía,

-Ciencia y religión,

-Ciencia y sentido común,

-Ciencia y arte,

7-Delimitación con respecto a las propias
ciencias
particulares afines y diferentes.

8-Delimitación respecto al interior de las mismas
ciencias, al identificar diferentes paradigmas, teorías,
metodologías, técnicas.

Estudio de la Estructura Sustantiva, Medular o Nuclear
de la ciencia. Aquí se identifican y analizan los
fundamentos, bases o presupuestos a
partir de los cuales se ha construido y se construye en la
actualidad la ciencia. En general podemos clasificar los principios en
tres grandes áreas fundadas originalmente desde la
filosofía: (Véase García, 1980) Estas son
las siguientes: Área de los principios
Gnoseológicos, -Área de los principios
Ontológicos y el área de los principios
Axiológicos.

Estas áreas aun cuando se pueden estudiar por
separado constituyen una unidad del saber
epistemológico.

-1- Área de los Principios
Gnoseológicos:

Esta se encarga de fundamentar y justificar la
construcción de la ciencia, para luego derivar la
teoría de la investigación científica. El
punto uno, relativo a la naturaleza de la ciencia, ya constituye
un problema de la gnoseología de la ciencia, el cual se
expone primero para ir introduciendo al estudiante en la
problemática epistemológica

Se refiere al cómo el sujeto (el
científico) organiza y fundamenta con criterios racionales
la investigación y el conocimiento derivado y producido al
interior de ella.

-2- Área de los fundamentos ontológicos:
Esta se encarga de fundamentar la teoría sobre el objeto o
problemática de estudio.

3-Area de los fundamentos axiológicos: Esta
área se encarga de identificar los valores
que asume el científico en la construcción y
legitimación de las diversas teorías
que produce, así como de su praxis
social.

Este triple enfoque tiene que darse no solo con respecto
a cada ciencia o con respecto a la ciencia en general, sino que
se deben establecer sus vinculaciones con el contexto
económico, social, cultural y político donde se
constituye dicha ciencia. De acuerdo con esta perspectiva la
epistemología da cuenta del reconocimiento de los límites o
linderos de la ciencia actual a nivel mundial. En este sentido el
desarrollo de la ciencia en general se ha dado en términos
de continuidad y discontinuidad histórica, teórica,
epistemológica, metodológica y
técnica.

El estudio de la lógica de la
investigación científica. Tiene que ver con
el desarrollo de la metodología de la
investigación, siendo esta una aplicación de los
fundamentos gnoseológicos de la ciencia.

La aplicación de la epistemología al
interior de la producción del conocimiento. Es decir como
herramienta intelectual que permite auto- reflexionar y auto
evaluar el desarrollo de la ciencia. Es decir, permite reconocer
los avances y los obstáculos que se van presentando en la
investigación.

El estudio de estructura de la Teoría
científica. Tiene que ver con la lógica del
producto de la
ciencia como lo es la teoría. La misma se concreta en el
discurso científico que aparece como tesis de grado,
libros, artículos, etc.

Hay que dejar claro que una cuestión es la
lógica de la investigación y la otra, la estructura
de la teoría. La primera tiene que ver con la forma
cómo se va construyendo el conocimiento científico,
si va desde una perspectiva lineal, por pasos y etapas necesarias
o como proceso de
construcción, donde se combina la racionalidad, la
creatividad, y el espíritu científico. La segunda
se refiere a la exposición
sistemática y coherente del conocimiento
científico. Es decir, la ciencia como producto.

QUÉ ES LA CIENCIA. Desarrollemos el primer
punto relativo a la teoría general de la ciencia

La ciencia se puede definir como:

1-producto socio cultural,

2-como actividad intelectual, y

3- como praxis social,
e institucional.

La ciencia es compleja en su constitución y en
sus determinaciones históricas

Como producto, la ciencia se define, siguiendo a
Mario Bunge
(1979, 1983) como un conocimiento racional, sistemático,
verificable y falible. Representa la acumulación o capital
científico de una sociedad.

Como actividad intelectual, constituye la
aplicación de la razón para la
explicación

y /o comprensión sustentada y fundamentada,
consistente y pertinente de la realidad, Su antecedente fue la
filosofía, tal como la definieron y la entendieron los
Griegos de la antigüedad. Unos quinientos o cuatrocientos
años antes de cristo. Con la filosofía se puede
decir que nace una nueva civilización, la occidental, al
dar con dos principios que implican tanto a la realidad como al
sujeto que la investiga. En primer lugar, existe un orden, dentro
de la misma realidad que preside y explica la realidad
fenoménica, la de los sentidos, la
de los problemas que inciden en el desarrollo del hombre. En
segundo lugar, la vía para descubrir y explicar o
comprender esa realidad es la razón. La filosofía
se separa y se enfrenta a la teología, a la mitología, a la astrología y a cualquier fuente extra real
o natural. Estas creaciones culturales, las cuales no se trata de
denigrar aquí en este trabajo, buscaban el orden en una
dimensión extra terrenal, utilizando, no la razón
lógica, sino la adivinación, la revelación,
la meditación trascendental. También la
filosofía se enfrentó a la especulación
teórica, a las formas falsas del pensamiento
racional. Frente a esto la filosofía significó
la búsqueda de la verdad contundente, demostrable o
verificable, en oposición a las opiniones (doxa) o a las
especulaciones. La verdad para los filósofos griegos era la episteme, la
razón demostrable de algo Para Aristóteles la filosofía es la madre
de las ciencias, la ciencia universal que estudia los principios
de la realidad y del conocimiento. (Aristóteles, 1999, 7).
Ahora bien, nada de esto fue fácil. La búsqueda de
la verdad implicó no solo una lucha en el plano
intelectual o del pensamiento,
sino que también implicó una lucha social y
política. Un Sócrates
por buscar la verdad y enseñarla a los jóvenes
murió condenado por la sociedad al tener beber, un veneno,
la cicuta. Un Aristóteles, a pesar de su posición
social, vivió perseguido por todas las teorías que
tenía, pero que atentaban contra el orden establecido. El
llamado mito de
Prometeo,
entre los griegos sintetiza esa lucha, porque ya no eran los
dioses los que construyen la vida de los hombres sino que son
ellos mismos. Dicho mito "es la prefiguración del
espíritu de occidente" (Rougier, 1975, p 19). "Prometeo es
el espíritu de rebeldía contra las prohibiciones de
los dioses envidiosos, que simbolizan los temores de la humanidad
primitiva… es el espíritu de curiosidad y de
aventura,…es el espíritu crítico que se
levanta contra la superstición …" (Rougier, 1975, p
20)

La ciencia como la conocemos desde la modernidad, es
decir desde el llamado renacimiento,
siglo XV, parte de los dos principios señalados
anteriormente: orden y razón. Así por ejemplo, la
ciencia al estudiar las enfermedades descarta las
explicaciones de las posiciones de los astros, o de las malas
influencias o del mal de ojos, o porque son el producto de un
castigo de la divinidad, o porque hay detrás un mal
espíritu; por el contrario, la parte del principio
según la cual la enfermedad como cualquier otro problema
rompió un equilibrio
natural de la naturaleza o de la sociedad, en este caso la
enfermedad rompió con el orden del organismo o de la mente
( psiquiatría). Para ello investiga y trata de descubrir
en particular la razón o el factor que explica la
enfermedad que está estudiando.

Para cada problema se van conformando las ciencias
particulares como medicina, la
biología,
la química,
la física y
hasta la psicología o la psiquiatría. A nivel de
las ciencias sociales, por ejemplo, la pobreza o la
falta de legitimidad de un gobierno, se
partiría de los mismos principios. Supone el investigador,
que existen factores dentro de la misma realidad social o
política o económica o de cualquier
dimensión de lo real que explique cada uno de esos
problemas.

Como praxis social, la ciencia es realizada por actores
determinados, por científicos que de manera personal e
institucional organizan su acción
para producir este tipo de conocimiento. Así mismo se
refiere a las formas de intervención en los procesos de
cambio social, como la planificación social, los programas
sociales, el trabajo comunitario y opinión
pública

LOS DOS GRANDES PERIODOS DE LA CIENCIA. En el presente
trabajo se explica el desarrollo de la ciencia tanto en la
modernidad, iniciada en el renacimiento,
como en la post-modernidad. Esto permite conocer las fronteras
originarias, intermedias y actuales de la ciencia. ¿Para
qué reconocer estas fronteras? Al reconocer estas
fronteras, se sabrá identificar la pertinencia y
actualidad de la información científica disponible,
así mismo, el investigador o internauta, podrá
seleccionar y elaborar su propia estrategia
epistemológica metodológica, en el marco del
desarrollo de la ciencia, para abordar de manera excelente y
competitiva, cualquier problema de investigación. Con
esto, el investigador deber tener como auto exigencia que su
estudio esté a la vanguardia de la ciencia. Cuando
insistimos en la importancia estratégica de la
epistemología en la formación del investigador lo
hacemos porque se trata de producir un conocimiento competitivo y
de calidad.
Competitivo en el sentido de poder estar la investigación
a la altura de cualquier centro de investigación a nivel
mundial. A veces hay mucho provincianismo y conformismo en estos
países Latinoamericanos. Se prefiere repetir métodos
sin discutirlo, porque ya han funcionado con anterioridad. De
calidad en el sentido de construir un conocimiento lo mejor
posible de modo que puedan responder a los problemas que se
investigan. Por ejemplo, se puede investigar un problema
siguiendo criterios del siglo XVI como la causalidad lineal. Esto
a la luz de nuevos
avances epistemológicos queda muy atrás y por lo
tanto el estudio queda desactualizado, a pesar de haber aplicado
muy bien, una determinada teoría, un método o
un procedimiento,
dentro de los parámetros seleccionados.

En la modernidad, la ciencia pasó de un
período absolutista hegemónico a otro
período relativista. En el primer período se
identifica la ciencia como el único saber verdadero y el
más importante, respecto a la filosofía, el arte,
la religión, el sentido común. Mientras que en el
segundo período, el relativista, se reconocen los
límites de la ciencia en cuanto al carácter
aproximado que resultan todas las explicaciones teóricas o
empíricas.

Esta última tendencia ha traído grandes
consecuencias que implican un diálogo
abierto con todos los saberes, incluyendo los provenientes del
mundo oriental. Esta tendencia supera las expectativas de la
modernidad y se vincula como el movimiento de
la postmodernidad. En este movimiento, la ciencia al
igual que el resto de los saberes culturales, buscan la verdad.
No podemos hoy invalidar ningún conocimiento. En ese
sentido hay semejanzas entre todos los saberes culturales. Sin
embargo una gran diferencia es que la ciencia busca la verdad al
dar una explicación racional o comprensiva de la realidad,
pero le agrega su sustentación y su fundamentación
epistemológica. Con esta herramienta intelectual justifica
también racionalmente su propio discurso. Por su parte
vemos que la religión busca la verdad pero la fundamenta
por la vía de la fé y de la revelación. La
estética por medio de la belleza. El
sentido común por medio de la evidencia que presentan los
sentidos o la propia experiencia. Cuando llegamos a la
filosofía encontramos realmente que las fronteras de la
ciencia son muy cercanas a ésta. Y si existe una franca
diferenciación se debió más a determinadas
condiciones históricas y no lógicas. Cada ciencia
tiene su filosofía, en tanto que ésta proporciona
los principios de construcción del conocimiento. La
ciencia no es un saber técnico y por su carácter
racional tiene sus fuentes en la
filosofía. La epistemología busca entre otras
cosas, determinar, delimitar y hasta trascender los principios,
los fundamentos de la ciencia, sean estos filosóficos,
políticos o culturales en general.

Fundamentos
gnoseológicos de la ciencia en la
modernidad

Se iniciará la explicación de la ciencia
moderna a partir de los fundamentos gnoseológicos,
comparando la concepción de ciencia y de su método
de uno de los epistemólogo más reconocidos en
América
Latina como lo es Mario Bunge y la de Renato Descartes,
filósofo francés considerado, junto con Galileo,
como uno de los fundadores de la metodología en la
modernidad.

En la mayoría de los manuales de
enseñanza de la ciencia, se ha dado una imagen de la
misma que busca descubrir las leyes de la
naturaleza o de la sociedad y su contendido de verdad, mediante
la aplicación única del método
científico, de modo de evitar la subjetividad, o la
intromisión del sentido común, o la subjetividad e
ideología del propio investigador.
Señala Bunge, que "Si la sustancia (objeto) no puede
ser lo distintivo de toda la ciencia, entonces tiene que serlo la
forma (el procedimiento)" (Bunge. 1983: 22). Inmediatamente
especifica que "la peculiaridad de la ciencia tiene que
consistir en el modo como opera para alcanzar algún
objetivo determinado, en otros términos, en el
método científico y en la finalidad para la cual se
aplica dicho método"( Bunge.1983 : 22) Aunque este
autor aclara que el método no es un conjunto de
instrucciones, presenta ocho operaciones que
conforman el método. Esto lo ratifica en su famoso libro
"Epistemología" (1980), cuando señala que una
investigación procede con arreglo al método
científico si cumple con las siguientes etapas de
investigación: 1-Descubrimiento el problema, 2- planteo
preciso del problema, 3-búsqueda de conocimientos
relevantes, 4- tentativa de solución.5-invención de
nuevas ideas, 6-obtención de la solución
7-.investigación de las consecuencias, 8- puesta aprueba –
y corrección de las hipótesis.( Bunge. 1980: 34
– 35). Esta concepción de Bunge no ha variado, en esencia,
desde cuando Descartes la formuló en su obra monumental
"El Discurso del Método" en 1637. Entre ambos han
transcurrido más de trescientos cuarenta años.
Coinciden en que la ciencia se hace por medio de reglas o pasos.
En efecto Descartes estableció cuatros preceptos o reglas
de investigación: la primera era "no aceptar nunca cosa
alguna como verdadera que no la conociese evidentemente como
tal". La segunda regla era "dividir cada una de las
dificultades …en tantas partes como fuera posible….La
tercera regla era la de "conducir ordenadamente mis
pensamientos comenzando por los más simples…" y
finalmente, "hacer en todas partes enumeraciones tan completas
y revistas tan generales que estuviese seguro de no
omitir nada" (Descartes. 1975: 55 – 56).

Bunge por su parte concluye diciendo que "donde no
hay método científico no hay ciencia".
(Bunge.1983: 29). Esta posición es parcial e inclusive
extraña en un pensador que se ha dedicado a explicar la
filosofía de la ciencia, considero que obviando este
error, ya que la ciencia no solo es método sino
fundamentos, principios, Bunge proporciona aportes considerables
a esta temática). Al declarar que la única
vía es el método también sería
sumamente radical, siendo característico del absolutismo
científico que defendió la modernidad.
Además esa visión ha llevado a una retórica
y a un círculo vicioso que justifica la ciencia por el
método científico y el método
científico por la ciencia. Hay un reduccionismo de los
fundamentos gnoseológicos a la lógica de la
investigación. El círculo vicioso dio pie inclusive
a cancelar la discusión epistemológica en los
establecimientos educativos que promueven la ciencia,
reduciéndolo todo a la metodología de la
investigación como veremos más adelante. En la
misma dirección, y bajo una aparente
oposición ideológica, cuando éste tema
estaba en su punto más álgido, en la década
de los sesenta, en el siglo pasado, cuando se daba un
enfrentamiento entre el mundo capitalista y el socialista, los
profesores Kedrov y Spirkin (1968) señalaban que la
ciencia es una forma superior de los conocimientos, que trata de
las leyes del mundo externo, los cuales se obtienen mediante
métodos cognoscitivos que se reflejan en conceptos
exactos.

Después de estas propuestas del método,
brotaron como abrojo miles de libros sobre cómo
investigar, cómo hacer ciencia. Se constituyó una
especie de libro o Biblia donde todo científico
debería acudir para aprender el método y ser
entonces excelente o genio. Esta
especie de Biblia, exigía pureza ya que revelaba la forma
correcta, exacta y válida de generar conocimiento. Esta
Biblia conminó al científico a vestirse de blanco.
De objetividad, de neutralidad. Igual como las religiones oficiales que
piden ceñirse a los preceptos de sus viejos o nuevos
testamentos, donde el Dios revelaba el secreto de la existencia,
en la ciencia oficial se pide seguir el método
científico como revelador de la única verdad. Sin
pretender desconocer los aportes de la Biblia, véase
cómo la ciencia comete un error en su reduccionismo
metodológico. Por ello, nuevamente la importancia de la
Epistemología, en tanto que, siguiendo a Bachelard, nos
permite estar vigilantes ante los obstáculos internos que
se presentan en la construcción del
conocimiento..

Resulta sumamente preocupante que en las famosas
revistas científicas, todos los artículos incluidos
pasan por el mismo esquema de: introducción, materiales y
métodos y resultados. Véase por ejemplo el Acta
Científica Venezolana, editado por La Asovac, en la
última década. Es preocupante porque se observa
claramente la reducción de la investigación a la
metodología y ésta a las técnicas de
investigación. Dejan de lado la discusión de los
fundamentos epistemológicos. Es como construir un edificio
sin planos, sin diseño
arquitectónico.

El nuevo ente consolidado de la modernidad, era la
ciencia y su método. Siendo esto un arquetipo que
realmente no revela las grandes y fascinantes dimensiones de la
ciencia. Pensar que se justificó la ciencia como el
último estadio de la historia como lo
planteó Comte (1980), el fundador del Positivismo ,
en su "Discurso sobre el Espíritu Positivo" en el siglo
diecinueve, ese espíritu se ha impuesto como
única cultura,
popular inclusive, reduciendo la misma a la ciencia, execrando la
filosofía, despreciando la sabiduría popular, que
llamaron sentido común o sentido vulgar, excluyendo la
misma espiritualidad, subestimando al arte y la literatura. Esto es
claramente una tragedia civilizatoria al ser impuesta, por
determinados poderes e intereses, la ciencia en detrimento de
todos los componentes culturales. Pero todo esto llegó a
su fin en la postmodernidad tal como lo explicaremos en este
trabajo.

Los fundamentos gnoseológicos de la modernidad
realmente se concretan en principios que aluden al origen y
esencia del conocimiento científico, así como los
criterios de verdad que los fundamentan, desarrollados en un
contexto social e institucional donde son reconocidos.

LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA Y LA SOCIEDAD EN LA
MODERNIDAD. El rasgo común de lo que se denomina
ciencia es la racionalidad como principio epistemológico
puro, la racionalidad, a su vez, es inherente a la naturaleza
misma del sistema
capitalista que se consolida como tal en el siglo XVIII. Para
imponerse, los científicos lucharon frontalmente contra el
predominio del principio teológico y de las instituciones
medievales que la justificaban. Principio que constituía
el orden feudal, al tiempo que convivieron, desde el renacimiento
en el siglo XV y XVI, con la filosofía, la
religión, la masonería, la astrología, la
metafísica, lo esotérico, hasta que
desde propuestas individuales y luego como movimientos de
carácter social y finalmente hasta conformar una tendencia
social general como un paradigma,
pudo constituirse, la ciencia, como a única vía de
explicación de la realidad natural, en el caso de las
ciencias
naturales, y de la realidad social, en el caso de las
ciencias sociales. La racionalidad pura, generada y aplicada por
si misma por el hombre intelectual o científico, en un
esfuerzo de concentración mental sobre la realidad, que
explica con categorías, conceptos y teorías
especificas dicha realidad, eliminando el animismo, las esencias
o las influencias planetarias, así como la suerte y la
casualidad como principios ontológicos. Esta racionalidad
se socializó, inclusive para todos los individuos de la
sociedad, vía escuela, al
convertirse la ciencia en el único saber que proporciona
la verdad. Ciencia y verdad absoluta eran lo mismo. Esto va
sucediendo desde el mismo momento en que empieza a emerger el
capitalismo,
como sistema social universal, hegemónico y concreto.
Durante su nacimiento y desarrollo se buscaron respuesta a los
nuevos problemas y necesidades del hombre. Recuérdese las
hambrunas, la peste, el aumento de la población , la aparición de las
ciudades, el mercado, la
constitución de las naciones, el descubrimiento de
América, el comercio por occidente, los nuevos ejes de
poder en Europa (Gutierrez, 1975). Pero esto solo es posible si
la racionalidad se imponía a través de la ciencia y
la técnica. La idea era analogar racionalidad y ciencia.
De modo que quienes lideraron el capitalismo, asumieron la
ciencia y la técnica como medio y recurso para imponer y
consolidar el nuevo régimen social, y para mantenerse y
perpetuarse en el poder. Esto fue un hecho objetivo e
histórico. Aclaramos que con esto no estamos juzgando,
como bueno o malo, al sistema social en referencia.

Beltrand Russell señala que " casi todo lo que
distingue al mundo moderno de los siglos anteriores es atribuible
a la ciencia, que logró sus triunfos más
espectaculares en el siglo XVII" (Russell, 1978, tomo II, p 146)
Intelectuales
como Descartes sistematizan la ciencia moderna, desde su origen y
esencia desde la razón pura como razonamiento y
demostración teórica, donde la objetividad era
la carta que
garantizaba la aplicación del método
científico. Descartes establecía que
dedicaría toda la vida a "cultivar la razón
siguiendo el método que se había propuesto". Todo
esto para lograr la autonomía de La ciencia. El programa de
Descartes concretado en la expresión "Pienso y luego
existo"( Descartes. 1975: 69) , constituye la tesis central del
racionalismo
moderno, unido a las reglas del método y la duda que se
tiene previamente acerca saber acumulado. El racionalismo se
fundamentó en las matemáticas. Delimitando como
objetos o problemas de la ciencia las dimensiones cuantificables
de la realidad. Todo había que medirlo, pesarlo. Esto lo
asumió originalmente la física, luego las
demás ciencias. Este planteamiento que podemos sintetizar
como racionalista, se opuso aparentemente al planteamiento
empiristas, al darle preeminencia a la observación y la experimentación. En
ese sentido Francis Bacon, en Inglaterra, fundamentó la
ciencia a partir del empirismo.
Este postulaba que el origen del conocimiento estaba en la
experiencia del investigador y la esencia última del
conocimiento estaba en el objeto de estudio, por ello el
método científico debe ser el inductivo./(Navarro y
Calvo. 1980: 173). Sin embargo Galileo complemento ambos
criterios. Introdujo, ciertamente, el criterio de la razón
experimental en la ciencia moderna, pero lo complementó
con el fundamento matemático de la medición de la realidad.

METODO INDUCTIVO. Según la
perspectiva empirista hay que comenzar la investigación
por la observación , luego en base a la regularidad que
presentan las variables del
problema, se formula una hipótesis que deberá verificarse
experimentalmente, de ser así y utilizando la inferencia
inductiva se formula la teoría que explica en forma
universal el problema de estudio, conformándose así
las leyes científicas. Esta posición se fortalece y
fundamenta con el empirismo inglés
que sistematiza Locke (1983) en su libro "Ensayo sobre
el Entendimiento Humano" publicado en 1670. Es asombroso
cómo hoy existen autores de manuales de metodología
que todavía promueven este procedimiento sin aclarar la
vigencia o no de los supuestos epistemológicos, por
ejemplo Neil SalKind es uno de ellos ( Salkind. 1998: 4- 10). No
se trata de descalificar un autor porque se encuadre dentro de
una perspectiva, se trata de aprender a fundamentar la ciencia
para que tenga carácter objetivo y universal. Esta
crítica
es para todas los autores.

LA GRAN ENCICLOPEDIA Y LA MODERNIDAD. En ambas
perspectivas, es decir la racionalista y la empirista se expulsa
entonces, la subjetividad, a favor de lo racional objetivo que
empieza a predominar. Con esto nació definitivamente una
nueva concepción de la ciencia, de la realidad, de la vida
y del universo. En el
siglo XVIII se logra sistematizar ese ideal, aparecen los
iluministas franceses, con su enciclopedia que organiza el
producto de la ciencia, la cual suplantaría la Biblia como
única vía de conocer la verdad. En ese sentido
D´ Alembert, en el Discurso Preliminar de la Enciclopedia,
publicada en 1751, al tratar de explicar el origen del
conocimiento, señalaba que "nuestras sensaciones
tienen, en efecto, fuera de nosotros, la causa que les suponemos,
puesto que el efecto que puede resultar de la existencia real de
esta causa no podría diferir en modo alguno del que
experimentamos"( D´ Alembert. 1974: 35) y no a la "obra
de un ser superior".

KANT Y HEGEL

En Alemania se consolida el movimiento moderno con
Kant y Hegel. El
primero, en su libro "Crítica de la Razón Pura"
(1960) formaliza el matrimonio
racionalismo y empirismo, luego de someter a análisis todo
el saber acumulado para la época, especialmente el que
expuso Newton entre los años de 1665 y 1667. Newton
concretó la visión de la realidad como una gran
maquina, compuesta por piezas, asemejándola en su
perfección al reloj. Kant sentó las bases de la
epistemología posterior. Por su parte Hegel (1807, 1978)
se va al extremo al tener una concepción idealista de la
realidad siendo el espíritu absoluto el que se manifiesta
en lo fenoménico. Igualmente llega a plantear que lo real
es racional y la racional es real.

COMTE Y LA MODERNIDAD Esta concepción de
la ciencia se une a la promesa del desarrollo ininterrumpido de
la sociedad. Con esto se conforma el proyecto de la
modernidad y se sientan las bases del positivismo de Comte en el
siglo XIX quien proclama el orden y el progreso social como fines
de la humanidad.(Comte, 1844, 1980)

DARWIN Y SUS CONSECUENCIAS. Darwin a mediados del
siglo XIX y todo el movimiento que se originó con
él denominado darwinismo, consolida la modernidad al
descartar el origen divino del hombre al insertarlo en su
teoría evolucionista. Darwin
descubrió que el mecanismo de la seleccionan natural de
los individuos mas aptos, es el mecanismo que permite la
evolución. (Darwin 1979, 1985).

EL MATERIALISMO
HISTORICO Y LA MODERNIDAD. Asombrosamente se complementa
el proyecto de la modernidad, que tiene su máximo
esplendor de justificación a finales del siglo XVIII, con
los opositores al régimen social durante el XIX al asumir
inclusive la racionalidad absoluta como única vía.
Marx y Engels
(1960) son un ejemplo de ello, cuestión que es emulada por
todos los planteamientos socialistas y comunistas posteriores. Si
bien estos pensadores lograron enfocar la explicación de
lo real desde otros supuestos, principalmente el supuesto
histórico, donde descubrían la naturaleza clasista
del orden capitalista y el carácter contradictorio de la
sociedad, no dejaron de pensar como modernos.

SEMEJANZAS ENTRE EL POSITIVISMO Y EL MARXISMO.
La semejanza está en que ambos sustituyeron la
espiritualidad por la racionalidad científica. Comte
proclamaba la religión de los científicos Y Marx
llegó a sostener que la religión es el opio del
pueblo. Siendo esto sencillamente una pretensión
hegemónica frente a otros saberes, y lleva una clara
intención de confundir planos de la existencia que se
complementan como lo es la espiritualidad y la razón, el
arte, la vida cotidiana.

En estos planteamientos se conforma una visión
materialista y ateísta de la vida.

La racionalidad
como paradigma científico y social

La racionalidad científica desde que se
planteó no ha variado a nivel de las instituciones
formales de la sociedad que auspician el desarrollo de este
conocimiento , como es el caso de universidades, colegios,
asociaciones, y editoriales, cuestión que encierra un
peligro inminente para el III milenio, y que explicaremos mas
adelante. Se materializa la racionalidad como paradigma como
explica Kuhn (1972) en su libro "La Estructura de las
Revoluciones Científicas". Es decir, no solo se fundamenta
intelectualmente la ciencia sino que se legitima en el seno de
las comunidades científicas y en todo la sociedad. En
muchas comunidades científicas se termina privilegiando y
usando siempre de la misma manera todos los problemas que la
realidad plantea, generándose círculos viciosos al
reproducir el conocimiento, trayendo esto como consecuencia la
paralización del avance científico. Solo en
aquellas universidades donde se tiene la tradición de la
discusión epistemológica logran tener un puesto de
vanguardia, sea en los Estados Unidos, en Europa o aquí en
América
Latina. Porque la ciencia no es dogma, es un sistema abierto en
constante renovación y cambio. Si se aplica una
metodología sin cuestionamiento epistemológico se
asemeja a un dogma que no se diferencia de los mitos
religiosos que ha tenido el
hombre.

Lo racional no hubiera tenido impacto si no se
acompaña de la tesis del desarrollo ininterrumpido que se
ofrecía Comte, el autor del positivismo, siendo el
protagonista de esta tesis, asumida por estados y naciones. El
nuevo régimen social necesitaba fundarse sobre nuevos
principios que garantizaran el orden total, cuestión que
significaba realmente garantizar el control total de
un sector o clase sobre el
resto de la sociedad. Había que homogeneizar la cultura.
Constituir una sola cultura, con sus valores
respectivos. Y esto se logró.

Uno de los principios -valores era la racionalidad. Se
buscaba conocer y dominar el orden de la naturaleza, de la
economía, de la sociedad, del estado, de la
escuela. Porque "no hay más que una verdad para cada cosa"
(Descartes. 1975: 57). Todo lo anterior llevó a la
normatización del comportamiento, donde la escuela y después
los medios de
comunicación desempeñan el papel
central.

Las nuevas
relaciones entre ciencia y filosofía en la
modernidad

La ciencia se confecciona como un sistema
de pensamiento absoluto y autónomo que solamente se puede
realizar por medio del método científico. Ahora
bien ¿qué relación va a tener la ciencia con
la filosofía? Aquí ocurrió una profunda
tergiversación histórica y teórica. Al pasar
la ciencia a ocupar el papel hegemónico, ya no importaba
discutir sus fundamentos, por lo que se anuló el papel de
la filosofía. Esta, en el mejor de los casos, se redujo en
el ámbito oficial, a un discurso de segundo orden, cuya
misión
consistiría en fundamentar la ciencia..En el peor de los
casos, se le relega a un pensamiento etéreo, especulativo,
o metafísico. Pero este papel de la filosofía se
fundamenta en la lógica y no en la historia, era formal y
no de contenido. La tergiversación consistió en
negar en primer lugar el origen de la ciencia en la
filosofía de la Grecia
antigua, y en segundo lugar, el negar la filosofía como
ciencia de los principios que buscaba explicar de manera integral
la realidad, el hombre y el universo. La único que se
admitió como filosofía, fue entonces la llamada
filosofía de la ciencia o epistemología, colocando
en forma secundaria y hasta eliminando la discusión en
torno a la
ontología y la axiología. Autores como Descartes y Kant,
reducen la filosofía al ámbito gnoseológico,
las demás temas

quedaron en una posición marginal.
En forma marginal y no oficial el marxismo en el siglo XIX , la
fenomenología, y el existencialismo en el siglo XX restablecían
el carácter ontológico y axiológico de la
filosofía., pero por su carácter ideológico
político permanecieron en una posición secundaria y
sin ningún impacto en el desarrollo de las instituciones
que promueven la ciencia.

La
epistemología solo como lógica de la
ciencia

Desde entonces, el desarrollo de la ciencia oficial ha
estado en torno a la lógica del conocimiento. Se
estableció una polémica entre el racionalismo y el
empirismo, entre la inducción y la deducción, entre la verificación y
la refutación. Entre el argumento o el dato. Locke, Hume,
kant, y luego toda la filosofía analítica o el
neopositivismo lógico en el siglo XX y el mismo karl Popper
desde 1934 con su racionalismo
crítico y sus discípulos ingleses, de fin de
siglo, fundamentaron la ciencia solo desde el punto de vista
gnoseológico. La epistemología solo se
dedicó a analizar problemas lógicos y
metodológicos. Siendo esto muy parcial Y los profesores
dogmáticos simplificaron esta polémica a la
enseñanza de la metodología de la
investigación como conjunto de pasos que hay que seguir
porque de lo contrario al ser violados terminan pagando muy caro
el precio: "la
investigación resultante no es válida o confiable"
(Hernández y Otros.1998: XXVIII). Pero el problema no es
reducir la investigación a la metodología sino que
elimina el carácter procesal de la misma, en el sentido de
construcción del conocimiento y la sustituyen por la
enseñanza de las recetas metodológicas. Son once
los pasos para tener éxito
en la investigación científica, señalan
algunos manuales latinoamericanos de reciente publicación
y aceptación en pregrado y postgrado. O son cuatro los
capítulos que tiene la investigación
científica, estos son el problema, el marco
teórico, el marco metodológico y los
resultados, según algunos autores y profesores de gran
experiencia, los cuales no citaremos para no herir
susceptibilidades. En esto cada quien que asuma su
responsabilidad. El método concebido de esta manera no es
más que un planteamiento vacío, sin contenido. Debe
ser entendido como una de las vías para conquistar y
construir el conocimiento. El autor de éste trabajo
considera que aún admitiendo cuatro etapas de la ciencia,
es necesario fundamentarlas
epistemológicamente.

Al asumir la ciencia como pasos seguros que hay
que aprenderse trae como consecuencia que muchos jóvenes
científicos o aspirantes a obtener títulos de
pregrado y postgrado se "parten la cabeza" tratando de realizar
ciencia con ese esquema, sin obtener algún resultado
positivo. Al darse cuenta de esto, la frustración, la
salud y estado
físico y emocional se disparan de manera negativa para
luego terminar abandonando el trabajo de investigación. O
simplemente se les terminó la prórroga que
establecen las universidades para terminar y discutir la tesis.
Por eso aparece el síndrome "todo menos tesis": TMT. Por
ello en definitiva, no hay pasos, ni fases sino procesos de
construcción de conocimiento unido a otros procesos no
necesariamente lógicos o racionales como anota Feyerabend
(1984) cuando explica el carácter no lógico de la
ciencia.

La ciencia como
proceso

La verdadera ciencia comienza cuando la
epistemología se articula a su proceso de
producción (Bachelard 1975, 1976), también cuando
se toma en cuenta la creatividad, la intuición. O el
llamado espíritu científico, que según
Einstein (1975) era de duda, de estar motivado, de desafiar todas
las certidumbres. En dicho proceso se necesita, además de
conocer los fundamentos gnoseológicos, conocer y dominar
los fundamentos ontológicos, que guían la
construcción del conocimiento. Cuestión que
explicaremos seguidamente.

LOS FUNDAMENTOS ONTOLÓGICOS DE LA
CIENCIA MODERNA: LA CAUSALIDAD, EL DETERMINISMO Y LA LEGALIDAD

En sus inicios y a nivel hegemónico los
fundamentos ontológicos de la ciencia moderna,
además de identificar lo real con lo racional, se tiene la
aceptación de la existencia del orden fenoménico
inmutable, y por supuesto la existencia de las leyes del
universo, leyes causales y por lo tanto deterministas y
reduccionistas, entre otros, y le toca al científico
como objetivo el DESCUBRIR, describiendo y explicando para luego
predecir ese orden y esas leyes: La ciencia, asume el ideal de la
explicación, como una vía para dominar la
naturaleza y controlar después. el orden natural. Incluso
se presentó la dicotomía entre naturaleza y
cultura. Si ya existe un orden, éste debe traducirse en
leyes inmutables o fijas. La ley de la
gravitación universal, las leyes de los vasos
comunicantes, la estructura química de la materia, las
leyes de la termodinámica, las leyes de la economía, la ley de
las ofertas y la demanda, la
ley industrial o positiva, las leyes del gobierno y del estado.
Si se conoce el orden se pueden predecir los comportamientos de
los fenómenos que son de la misma clase o especie que los
estudiados previamente. En la búsqueda de la
explicación no se trataba de descubrir las esencias de la
realidad sino el orden espacio temporal, que traía consigo
el comportamiento de los fenómenos. Hay fuerzas externas
que presiden o determinan el movimiento de un objeto Esta
concepción llevó a asumir la realidad como una
máquina, siendo el reloj el prototipo, el máximo
ejemplo.

Descartes aplicó esta teoría incluso al
cuerpo humano.
(Asimov, 1973,
p 96) Esta filosofía mecanicista presenta al definir la
naturaleza tan solo como materia en movimiento, presenta
mecanismos de funcionamiento automáticos, (Runes, 1994, p
244) de allí que "todos los fenómenos se pueden
explicar con principios mecánicos, a partir del principio
de causalidad. Es decir que existe un comportamiento de un
fenómeno determinado que genera el comportamiento de otro
fenómeno, el primero antecede a éste en el tiempo y
en el espacio, es decir, uno constituye la causa y el otro, la
consecuencia o el efecto. Este principio causal era definido por
Newton en sus principios.

Según Rosenblueth, (1982) Newton señalaba
que "no debemos aceptar mas causas para los eventos
naturales, que aquellas que son verdaderas como suficientes para
explicar su aparición, por lo tanto debemos asignar las
mismas causas a los mismos efectos"(43). Por su parte Kant
sostenía que la causalidad era una ley natural.

Si bien los epistemólogos positivistas ampliaron
su teoría de la unicausalidad hacia la pluricausalidad y
luego al encadenamiento causal, no dejó de aislar el
fenómeno respecto a su contexto. La causa o las causas son
únicas causas, llevando este planteamiento al
determinismo, al reduccionismo, al cientificismo y al
fisicalismo, al querer aplicar esto en todas las disciplinas,
tomando como ideal a la física. Las ciencias sociales
sufrieron por partida doble este determinismo, al no solo
trasladar los principios y métodos del campo de las
ciencias naturales como lo hizo un Comte y un Durkheim en
Sociología, sino al utilizar los mismos términos
como fuerzas, campo, movimiento, variables. Durkheim llegó
a plantear como primera regla de la ciencia social, el considerar
"los hechos sociales como cosas" ( Durkheim.1978: 43).

Este postulado es expresivo del reduccionismo
ontológico, sin atender las especificidades de un campo
respecto al otro. En conclusión, el positivismo o
empirismo señalaban que no hay hecho aislado,
cuestión que estamos de acuerdo, pero de allí a
sostener que los fenómenos obedecen siempre a una ley
determinada y absoluta no estamos de acuerdo.

El científico debe analizar los hechos y luego
inferirlos, o insertarlos en una explicación universal,
según los positivistas. Estamos de acuerdo con la
búsqueda de significados que trasciendan lo meramente
fenoménico, pero esto debe considerarse en su contexto
histórico. Desde que se asume la universalidad per se,
entonces, todo es homogéneo. Los epistemólogos y
científicos de la modernidad concluían que la
realidad en verdad es simple, predecible de manera absoluta,
siguiendo la flecha del tiempo, del tiempo lineal. Pasado,
presente, futuro. Donde existe un tiempo y un espacio absoluto.
Las coordenadas cartesianas se convirtieron en el marco de
análisis de los fenómenos. Esta concepción
de la realidad es lo que hizo que Newton, con su física
mecánica durara más de doscientos
años, y un Comte con el positivismo pasara como el
paradigma predominante a nivel oficial e institucional
también. Si se hubiera quedado dicha concepción
solo en los círculos intelectuales, no hubiera generado un
impacto profundo en el devenir de la humanidad, pero se
expandió como cultura y como lecciones permanentes en las
escuelas de todos los niveles, y en todo el mundo occidental,
hasta el sentido común cree vivir ilustrado con esos
principios. Por ejemplo, todavía el sol sale para
muchos por el este y se esconde por el oeste, usando como
postulado el hecho de considerar la tierra como
centro del universo, proclamado cerca de dos mil años por
Tolomeo. Se usa este postulado cuando hace mas de cuatrocientos
cincuenta años que se cuestionó al darle una nueva
explicación al movimiento planetario, primero explicado
matemáticamente por Copérnico y luego por Galileo
cuando verificó, con el telescopio, que el centro del
universo era el sol.

Para el positivismo y el marxismo clásicos con
sus determinismos legales sobre la realidad y para los
estructurales funcionalistas con sus mecanismos estructurales de
ordenamiento y equilibrio social sigue vigente el orden
inmutable. Para el primero y el tercero, lo que no entre en ese
orden es anomia, desviación, anormal, peligroso, por tanto
hay que apartarlo, corregirlo, expulsarlo o readaptarlo al orden
existente. Tanto para el positivismo como para el funcionalismo, el
cambio se consideró de manera marginal, dándole
prioridad al equilibrio y al orden social

El nacimiento de
la disciplinaridad en el mundo moderno

La ciencia se fraccionó en ciencias particulares,
en disciplinas con su objeto y método, sus técnicas
y protocolos
experimentales. A nivel gnoseológico el sujeto delimitaba
un objeto espacio temporal. Esto era posible porque
ontológicamente veían la realidad de manera
fraccionaba en partes o una multiplicidad de fenómenos. El
ser natural o la naturaleza se llegó a estudiar por
separado y no en su unidad.

EL NACIMIENTO DE LA FISICA, LA BIOLOGIA Y LA
QUIMICA

Así la física estudiaba la materia y su
movimiento, la química las sustancias que la conformaban,
la biología la vida en general. Pero esta
fragmentación obedecía a una necesidad social e
histórica como era el de ser la base del desarrollo de las
fuerzas productivas. En el período de la modernidad la
ciencia se vinculó mas que a la filosofía a la
técnica. La ciencia como método y como
técnica o instrumento del Estado o de un grupo
determinado de intereses. Esta doble relación entre
lógica y contexto reafirma el enfoque de la
epistemología de manera integral

EL NACIMIENTO DE LA PSICOLOGIA, LA SOCIOLOGIA, LA
POLITICA Y LA ANTROPOLOGÍA

Por su parte las ciencias sociales estudiaban al ser
social de manera fraccionada para responder a los problemas que
colocaban en peligro equilibrio y desarrollo de las relaciones
sociales de la nueva sociedad, la capitalista. En el centro de
sus supuestos ontológicos estaba el principio del orden.
La psicología proporcionaba teorías para a
readaptar al individuo,
siendo el conductismo el
paradigma clásico, al reducir todo al comportamiento
externo de individuo, en la misma dirección el psicoanálisis, aunque con postulados
diferentes busca también readaptar al individuo a su
normalidad. La sociología se constituye para equilibrar
las instituciones a la modernidad. La política nace para
actualizar y organizar el estado
moderno. La antropología se funda para culturizar o
civilizar a las etnias. La economía nace para entender las
leyes de la economía, para luego recomendar políticas
económicas los gobiernos. La medicina se constituye para
curar enfermedades y reintegrar el ciudadano al trabajo, y
así sucesivamente. Esta división de la ciencia
responde a una concepción atomicista de la realidad, la
cual condujo a diagnósticos parciales de la realidad, no
dando nunca con la solución de los problemas estudiados,
sino al control de determinados sectores de la realidad Un
estudio parcial, lleva necesariamente a una solución
parcial. Aparecen los círculos viciosos interminables de
los mismos problemas. Nunca se terminan. Solo se vuelven a
diagnosticar para decir lo mismo y para proponer las mismas
acciones, no
se cambian las condiciones sino que se readaptan

Fundamentos
axiológicos de la ciencia

La axiología de la ciencia tiene que ver con los
valores que los científicos o la comunidad
científica asumen y practican. Existe una axiología
interna y una externa. La primera tiene que ver con una
posición de auto responsabilidad de estos actores al
interior de la construcción del conocimiento o de la
investigación. La segunda tiene que ver con la
posición que van a asumir frente a la problemática
de la sociedad donde viven.

En el primer caso, la ética
científica significa que se tiene que buscar la verdad de
los problemas que se estudian, no se puede tergiversar fuentes,
ni datos, ni
estadísticas solo porque les conviene por
razones personales o políticas.

En el segundo caso, los científicos de la
modernidad al imponer la objetividad en la investigación
aceptaron automáticamente a nivel axiológico el
principio ético de la neutralidad valorativa. Separaron la
ciencia de la política, de la acción social. Con
esto se convertían en élites aisladas, excluidos
sociales (quizás cómplices) de un mundo y le
entregaban al estado, a la elite gobernante, al mercado, a los
empresarios, su producto. Los políticos decidían el
uso y la aplicación del conocimiento científico,
así la predicción o la planificación a nivel
de los estados. Por su parte, las disciplinas particulares se
convertían en instrumentos del estado y del mercado para
solucionar determinados problemas que aparecían como
anómalos del sistema, sin propiciar situaciones de cambio
profundo para solucionar verdaderamente los problemas. Y como
instrumentos se materializaron en departamentos
burocráticos, compuesto por una jerarquía de
científicos, desde los titulares hasta los noveles y
auxiliares.

La ética del científico debería
estar orientada al compromiso social de modo que se puedan
utilizar los resultados de la ciencia a favor de las grandes
mayorías.

Los antecedentes
históricos de la sociedad postmoderna: la aparición
del paradigma relativista

El desarrollo de la ciencia oficial sin embargo no se
detuvo. A pesar del fuerte predominio de la concepción
absolutista de la ciencia, desde su propio seno se presentaron
sucesivas crisis y rupturas, desde el siglo XIX, que la llevaron
a plantear una concepción relativista. Este nuevo periodo
podemos denominarlo neo moderno, al seguir centrando la
razón como elementos principal del saber. También
puede ser considerado ese período como de
transición hacia la post modernidad.

Aunque previamente la ciencia oficial había sido
cuestionada desde el punto de vista ideológico por el
marxismo, pero sin ningún efecto concreto al interior de
las practicas investigativas y docentes
oficiales, encontramos que desde su interior si lo hubo cambios
cuando aparecieron nuevas formas de entender su desarrollo. En
efecto la concepción determinista de la ciencia fue
cuestionada. (Geymonat. 1977: 54 y ss), ya a finales del siglo
XIX, a partir de ese momento comenzó un movimiento
orientado al conocimiento aproximado, plausible o
verosímil, frente a la certeza absoluta de la
ciencia.