Epistemología aplicada a la Investigación Científica (página 3)

En el campo de la física y la matemática
se llegó a demostrar que el conocimiento
científico necesitaba de nuevos postulados, siendo
ahora la verdad considerada como probable y no absoluta.
Consolidándose este gran movimiento en
la constitución de la Teoría
de la Relatividad de Einstein, a principios del
siglo XX, en la teoría cuántica de Bohm y en la
teoría o principio de la incertidumbre de Heisenberg en el
siglo XX. Einstein terminó con el paradigma
mecanicista de Newton al
demostrar que el tiempo y el
espacio no son lineales ni absolutos. El movimiento de un objeto
no es absoluto, sino que tiene que explicarse según el
contexto de referencia y la posición que ejerza el
observador. Son en realidad dimensiones. Se explicó
también que la luz tiene una
naturaleza
dual en un caso se comporta como partícula y en otro como
onda. A nivel de la mecánica
cuántica se demostró que no hay certezas sino
probabilidades.(Buss.1998: 77-80)

Desde el punto de vista ontológico se
criticó e incluso se supero la concepción
causalista fenoménica de la realidad. . Se retomó
el planteamiento inicial de Hume, cuando señaló que
era imposible la existencia óntica de la causalidad.
(Hume. 1984: 171 y ss) Luego la crítica
del filósofo ingles Bertrand Russell en principio del
siglo XX. "La palabra causa está tan inextricablemente
enlazada con asociaciones engañosas que resulta deseable
eliminarla del vocabulario filosófico" (Russell.1975: 499)
Se demostró que la causalidad no es un principio que pueda
utilizar la ciencia,
pues la realidad no tiene un comportamiento
lineal sino múltiple como lo señala Nicol. ( 1965:
175)

De la
multicausalidad a la teoría
estadística

Si bien se admitió la multicausalidad para
explicar los fenómenos problemas,
solo representó una actualización de la
teoría de la causalidad, aunque no se puede dejar de
considerar esto como un avance en el desarrollo de
la ciencia. Al
interior de la propia institucionalidad se operó una
crítica a esos postulados dando origen a nuevos paradigmas
epistemológicos y teórico-metodológicos al
interior de las ciencias,
generándose cambios en la concepción
ontológica de la ciencia. Llegó un momento en que
la epistemología positivista hizo crisis.
Recibió críticas desde el marxismo y
desde los mismos científicos que originalmente comulgaron
con esta perspectiva. Se puso en cuestionamiento inclusive la
legitimidad de la ciencia, por lo que precipitó la
aparición de la epistemología, a mediados del siglo
XIX. Uno de los nuevos planteamientos que se suscitaron fue el
aporte de la estadística con base en el cálculo de
probabilidades.( Arnaiz, 1978). Se reconoce que no hay un
conocimiento
absoluto por lo que se abandonó la causalidad. Y se
asumió el principio de la correlación, es decir al
grado de asociación entre las variables.
Luego por medio de experimentos
matemáticos, se buscaba la
universalización de los datos obtenidos
en una muestra,
reconociendo márgenes de error y de confianza. Esto
representó ciertamente una apertura. Se admitió la
existencia del error proveniente tanto de la naturaleza del
fenómeno como de los instrumentos utilizados en su
captación, sin embargo generó un nuevo
reduccionismo al asignarle a la ciencia un propósito
descriptivo y no explicativo. Se argumentaba que era
difícil encontrar relaciones causales entre los
fenómenos, que la vía de acceso era demostrar
niveles de relaciones calculando un índice de
correlación. Ese movimiento hacia el cálculo
estadístico significó la salvación del
empirismo y su
metodología. Se produjo un matrimonio con el
racionalismo
al admitir la teoría estadística, la cual pasa de
contrabando
como si fuera una simple herramienta de la
investigación, obviando su ubicación como
modelo
deductivo racional. En las investigaciones
convencionales ingenuamente se plantea un problema de manera
empírica, observando el fenómeno, pero al no
utilizar la lógica
inductiva, se recurre a expertos para validar o sancionar los
instrumentos de investigación como una encuesta o una
entrevista.,
siendo esto un criterio de verdad extra experimental, no
necesariamente fuerte dentro de los criterios de verdad del
propio empirismo, pero la confusión proviene cuando se
utilizan los criterios validez y confiabilidad de los
instrumentos, utilizando la estadística como modelo
deductivo. Una cosa es una muestra utilizando los principios
positivista causales y otra es una muestra probabilística.
Todo esto es producto de
experimentos matemáticos, de cálculo realizados
para determinados fines, pero se dan como verdaderos a priori
cuando se realizan nuevas investigaciones, sin ser analizados o
cuestionados sus fundamentos epistemológicos ni sus
posibles aplicaciones. Y es aquí donde está el
problema. La estadística conduce a un nuevo determinismo y
por lo tanto a un nuevo dogmatismo científico. Representa
un aporte para el
conocimiento de la realidad, y todo científico debe
dominarla, pero no es la única vía para la
explicación de la realidad. Es necesario dominarla
más allá de su consideración técnica
metodológica. Es necesario comprender la
estadística como teoría matemática que es. Y
por lo tanto es indispensable conocer sus fundamentos y ver hasta
donde se puede aplicar a un problema determinado. Por ejemplo, el
supuesto de la homogeneidad de la población. Realmente, -se debe
reflexionar-, el problema seleccionado tiene esta propiedad o es
todo lo contrario, es una población totalmente
heterogénea, o es tan específica que solo interesa
conocer sus propiedades para efectos de cambio
institucional. A nuestro modo de ver, es necesario hacer enfoques
múltiples.(Méndez, 2001)

EL POSITIVISMO
LÓGICO

Frente a la concepción fenomenológica
causal y probabilística empirista aparece una
versión aliada denominada positivismo
lógico o filosofía analítica para fundamentar
la ciencia a partir del lenguaje.
Ahora los aspectos comunes no son los métodos
sino el lenguaje
utilizado

Esta tendencia al mantener los mismos principios
epistemológicos del empirismo, arrastra consigo los mismos
problemas, aunque sus desarrollos posteriores produjeron
importantes orientaciones para la comprensión de la
ciencia, sobre todo con la incorporación de la semántica y la
pragmática.

KARL POPPER Y
EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO

Casi simultáneamente, en la década de los
años treinta del siglo XX, aparece Karl Popper,
(epistemólogo nacido en Viena), cuestionando la
lógica inductiva y probabilística y el criterio de
verificación como criterio de verdad, y como fundamento de
las ciencias empíricas. La lógica inductiva no
tenía criterios para justificar y fundamentar, el pase de
lo particular a lo universal, igual pasaba con la probabilidad,
ambas se justifican a partir de una especie de regresión
infinita de pruebas tras
pruebas, de muestras, tras muestras. La verificación
terminaba siendo una auto-trampa por parte del investigador, al
seleccionar solo las pruebas y evidencias que
favorecieran una hipótesis previa. Frente a esto, Popper
propone una nueva fundamentación epistemológica a
la ciencia, la lógica debe darse a partir del método
hipotético deductivo como una metodología que parte
de la formulación de la teoría para que sea
contrastada vía refutación tanto en el plano
lógico teórico como en el plano real
empírico. Si una teoría resiste las críticas
entonces queda corroborada momentáneamente (Popper. 1979,
1980). Este planteamiento fue ampliado por Lakatos al introducir
la noción de programas de
investigación. "El programa consiste
en reglas metodológicas: algunas nos dicen las rutas de
investigación que deben ser evitadas (heurística
negativa) y otras, los caminos que deben seguirse
(heurística positiva)".(Lakatos, 1998, 65).Este autor
introduce el concepto de
falsacionismo sofisticado, frente al falsacionismo ingenuo de
Popper. Lakatos "sostiene que sustituye del concepto de
teoría, como concepto básico de la lógica de
la investigación, por el concepto de serie de teorías"(p 65)

Estas nuevas formas de fundamentar la ciencia, (la
probabilística, la del lenguaje y la de la
contrastación), a pesar de su importancia llegaron a
ocupar una posición secundaria en el ámbito
institucional, al imponerse siempre el modelo empirista de
verificación y cuantificación del conocimiento. El
empirismo se consolidó como paradigma hegemónico en
el mundo occidental, específicamente en los Estados Unidos al
aliarse con la concepción pragmática de la
realidad. Y América
Latina se limitó institucionalmente a
copiarlos.

La teoría
de sistema y su metodología

Hasta el momento la fundamentación
gnoseológica de la ciencia era que existía un
objeto externo de estudio y un sujeto particular que lo
observaba. Siendo esto la base de la disciplinariedad. Esta
epistemología hizo crisis. Los avances en materia de
fundamentación de la ciencia se desplazaron del campo de
la física al de la biología En efecto,
en la década de los cuarenta, del siglo XX, en el seno de
ésta ciencia el paradigma mecanicista causal de la
realidad hace crisis y se plantea un nuevo principio
ontológico como fue el principio de sistema. Se
produjo, siguiendo a Bachelard, una ruptura
epistemológica. La realidad es entendida ahora, no de
manera fraccionada SINO como unidad indisoluble y como tal posee
propiedades diferentes a la de sus partes. (Bertalanffy, 1975,
1987), por lo tanto todo los problemas a estudiar deben ser
considerados como problemas de sistema. Para Bertalanffy "al
fundamentar ontológicamente su teoría
señalaba que "la investigación de totalidades
organizadas de muchas variables requiere nuevas categorías
de interacción, transacción, organización, teleología, etc., con
la cual surgen muchos problemas para la epistemología y
los modelos y
técnicas matemáticas. (Bertalanffy, 1987, XVI).
Gnoseológicamente, señalaba que "los sistemas no son
objetos de percepción
u observación directa, son construcciones
conceptuales (Bertalanffy, 1987, XVI)

Esta concepción desarrollada por Bertalantffy en
biología y por Wiener (1969) en física
inmediatamente transcendió para todas las ciencias. En el
campo de la sociología en la década del
cincuenta se explica la realidad a partir de la teoría de
sistema adaptada y desarrollada por Talcott Parsons, en psicología por la
Gestals, en administración por Simons, en Política por Easton.
En particular, Parsons se destacó en la elaboración
de la teoría del sistema social. Al respecto
señalaba que "el punto de partida fundamental es el
concepto de sistemas sociales de acción.
En ese sentido, la interacción de los actores individuales
tiene lugar en condiciones tales que es posible considerar ese
proceso de
interacción como un sistema en el sentido
científico y someterlo al mismo orden de análisis teórico que ha sido
aplicado con éxito a
otros tipos de sistemas en otras ciencias" ( Parsons, 1976,
15)

La teoría de sistema aborda los problemas en
términos de totalidad y no de manera lineal. Podemos decir
que la metodología de la investigación
sistémica parte identificando problemas como problema de
un sistema determinado. Luego se buscan las determinaciones que
ejerce el contexto (macro sistema) en la aparición del
problema, después se estudian las interacciones propias
del sistema donde nace el problema, y finalmente se determinan
los influencia del sistema problema en el contexto. El principio
de sistema abrió las fronteras de las ciencias
particulares favoreciendo la interdisciplinariedad, la multidisciplinariedad
hasta llegar a la transdisciplinariedad.

La influencia de la Teoría de Wiener en el campo
de la computación, ha sido decisiva, hasta el
punto de marcar un lenguaje que resulta común tanto en las
ciencias naturales como en las sociales. Input, output, proceso,
retroalimentación, energía, entropía, etc.

Las grandes
paradigmas de la modernidad

Las categorías epistemológicas analizadas,
específicamente las de orden gnoseológicas y
ontológicas nutren los paradigmas de explicación de
lo social, del ser social. Estructuralmente se califica un
paradigma por la posición central que ejecutan
determinadas categorías y conceptos. Una categoría
fundamenta el paradigma y un concepto sustenta la teoría o
explicación que da el paradigma de lo real. Por ejemplo,
la categoría o principio causal fundamenta al empirismo,
al positivismo, al organicismo porque son el eje central y por lo
tanto articulador detona la red conceptual de dichos
paradigmas. Ahora bien, no es que el principio causal no se use
en otros paradigmas, sino que no ejecuta el papel medular o
central. de la explicación. Otro ejemplo, el concepto de
clases
sociales, sustenta la teoría marxista para explicar la
realidad. Este concepto es central y articula toda la
explicación de los modos de producción y formaciones sociales. Este
concepto lo utiliza de manera marginal, tanto el positivismo como
el funcionalismo.
Esto queremos que quede claro porque existe mucho prejuicio, en
los investigadores de utilizar indistintamente conceptos sin ver
previamente a qué paradigma pertenecen. De modo que se
recomienda analizar a fondo todas las teorías de modo que
se pueda reconstruir los núcleos conceptuales que tienen y
a partir de allí, tratar de ubicarlo en algún
paradigma conocido, y si no ocurre así, es necesario darle
nuevos nombres. A continuación presentamos un cuadro
síntesis de los principios de los
paradigmas de la modernidad.

Cuadro 1

MATRIZ DE LOS GRANDES PARADIGMAS DE LA
MODERNIDAD

Elaborado por Evaristo Méndez
2003

La sociedad y la
ciencia postmoderna

Estos avances en materia de fundamentación de la
ciencia quedaban enmarcados dentro del proyecto de la
modernidad ya que la ciencia seguía siendo proyectada de
manera hegemónica en el contexto cultural y social. Se
rescata y se replantea el racionalismo y la creatividad en
la ciencia. Decía Einstein, citado por Popper (1980, 427)
que "de un modo en general, no me agrada todo el aferrarse
positivista a lo observable, que ahora esta de moda.
Pienso… que no se puede fabricar la teoría a partir
de los resultados de la observación, sino solo inventarla"
Esta posición de Einstein marca una
síntesis entre el racionalismo y la creatividad como
elemento dinámica en la producción del conocimiento. Es una
posición que podemos denominarla
constructivista.

Del seno de la crisis tanto del modelo capitalista como
del socialista, así como la crisis interna de las ciencias
sociales empieza a conformarse la sociedad
postmoderma. Una sociedad en transición, pero que ya
empieza a definirse en determinados espacios sociales (Lanz.
1998) uno de ello es la propia ciencia como explicaremos
más adelante. La ciencia moderna como la sociedad esta en
crisis, no responde a las nuevas exigencias sociales, y esta
concepción esta llegando a su fin. En el campo de las
ciencias humanas y sociales se inició una crítica
al positivismo como paradigma oficial. Surgen las críticas
de Nietzsche, de
Bergson, de Freud, de
Heidegger, de
Horkheimer, de Adorno, de
Marcuse y de Habermas entre otros. Estos autores tienen en
común la crítica a la razón instrumental que
caracterizó la modernidad. (Martinez. 1997: 209 –
224)

Crítica al
progreso ininterrumpido

Las crisis periódicas del capitalismo en
el siglo XIX y las del XX, fueron demostrando poco a poco que el
progreso ininterrumpido, ofrecido entre otros por la ciencia, era
en un solo sentido: la civilización
tecno-científica y a favor de determinados sectores o
clases sociales. Se planteó el modelo socialista para
demostrar, final y lamentablemente, que tampoco el progreso era
para todos. La última guerra mundial
fue el final de la pretendida racionalidad del sistema, que viene
justificándose desde los iluministas del siglo XVIII. La
guerra y las bombas nucleares
revelan que lo racional es un proyecto político de la
clase
gobernante, pero en cuanto a las otras clases se han salido de
esa racionalidad expresada en normas
jurídicas, entonces aparece la irracionalidad del que
manda, para imponerse. En ese sentido el viejo análisis de
Max Weber
(1975) sigue vigente, al establecer la distinción entre
dominación y poder. Es
decir que el orden social se impone a través del poder, de
la imposición de un sector hacia otro sector, hasta que
finalmente obedezca, si es posible con la fuerza. Pero
tener el orden mundial fue tentador para las elites gobernantes,
hasta el punto que llegaron a enfrentarse para tenerlo en
absoluto. La primera y segunda guerra
mundial, son demostraciones de ese enfrentamiento, el cual
terminó con la muerte de
millones de habitantes y con la hegemonía de EEUU y sus
aliados. Es decir, de un solo poder en el planeta
tierra. Einstein, el científico más notable del
siglo veinte, junto con otros eminentes científicos no
pudieron detener que se usara la bomba tal como se
efectuó. Ni con su prestigio, ni su moral, ni sus
conocimientos. No podía haber más que un orden, mas
que un control. Tanto los alemanes como los rusos
pretendían un solo imperio. Por si sola la ciencia tiene
pocos efecto sociales. Todo depende de la visión que las
elites políticas
tengan. Lo cierto es que la promesa de desarrollar una ciencia a
favor del hombre, solo
se ha cumplido en parte, solo ha generado para un minoría
de la población el bienestar y el progreso, quedan muchos
excluidos. Se impone en esta coyuntura una reflexión y una
re-estructuración del papel de la ciencia de modo que
favorezca al hombre como ser integral.

En el proceso evolutivo transformativo de la sociedad
mundial la ciencia pasa a ser un instrumento de poder. La verdad
que profesa para a ser circunstancial. Esto es un proceso
histórico objetivo, que
en este momento no estamos juzgando. Pero llegará el
día precisamente en que ese proceso la ciencia sea un
instrumento de calidad de
vida para todos, y donde el poder no sea antagónico
con ella.

EL RESCATE DEL HUMANO A NIVEL DE LA CIENCIA
SOCIAL

El rescate del hombre como centro de la vida, planteado
en el renacimiento
como humanismo, se
perdió. El hombre como
humano desapareció de la historia, pasando a ser
pieza de una maquinaria social. El hombre común o el
burgués como individuo, o
el proletariado, la clase media, el marginal, pasan a ser
categorías objetivas, estructurales, unidireccionales. El
hombre desaparece como componente de la reflexión de los
propios científicos naturales y sociales, siendo la mayor
ironía. Una ciencia social sin el hombre. Todo reducido al
status, al rol, al comportamiento. El hombre pasó a ser
objeto, nunca se consideró como ser integral con
necesidades, problemas, aspiraciones, etc. Y esto es lo que se
recata en el ámbito de la ciencia hasta convertirse en un
paradigma.

Todo lo anterior empieza a cuestionarse, primero como
expresión particular de algunos intelectuales,
luego como movimiento y ahora como tendencia social
paradigmática.

NUEVA CONCEPCION DE LA REALIDAD Y DE LA
CIENCIA.

El desarrollo científico tecnológico con
su modelo más avanzado como es la sociedad del
conocimiento dejaba a su paso problemáticas que por no
enfrentarlas se agravaban. La problemática
ecológica, las guerras
permanentes, la inestabilidad de naciones, etc.

Se empiezan a dar nuevas respuestas a viejas preguntas:
¿Qué es la realidad? ¿Qué es el
desarrollo? ¿Qué es el hombre? ¿Qué
es la ciencia? ¿Cuál es el papel de la ciencia? Las
respuestas han sido múltiples tanto en el plano individual
como en el plano institucional

El papel de la
Organización de las Naciones Unidas

A nivel epistemológico empiezan a liderar
aquellos científicos y filósofos que plantean o retoman la
filosofía humanística donde el centro es el hombre
en su expresión vital. . A nivel institucional la ONU desde 1980 se
ha planteado la necesidad de abordar el desarrollo social
en términos de desarrollo
humano y sustentable. A nivel de la UNESCO, se han formulado
políticas educativas y culturales que conjugan la ciencia
con la equidad
social, la pertinencia de la educación y la
calidad de la
misma. A esta visión se han unido estados y naciones las
cuales han generado planes de acción en ese sentido.
(IESALC – UNESCO, 1998)

El final de la
ciencia y de la epistemología
convencional

En ésta línea de pensamiento
coincidimos con Ilya Prigogine cuando señala, luego de
analizar y cuestionar la física moderna, que "estamos
llegando al final de la ciencia convencional. A esto agrega que
"ya no podemos seguir hablando únicamente de leyes universales
extra-históricas, sino que además, tenemos que
añadir lo temporal y lo local; pero implica apartarse de
los ideales de la ciencia tradicional"( Prigogine, 1994: 40- 59).
En este nuevo contexto la ciencia se redefine y al respecto este
autor señala que "siempre pensé que la ciencia
era un diálogo
con la naturaleza. Como todo diálogo genuino, las
respuestas suelen ser inesperadas" (Prigogine. 1994: 63). Ha
emergido una nueva racionalidad que supera el determinismo y la
separación del hombre con la naturaleza. Se recupera
–siguiendo a Prigogine- al hombre como ser activo. La nueva
ciencia "permite que la creatividad humana se vivencie como
expresión singular de un rasgo fundamental común en
todos los niveles de la naturaleza" (Prigogine 1994: 15). Hay
simultáneamente unidad y diversidad en la naturaleza
especifica este autor.

REACTUALIZACION DE VIEJOS PROBLEMAS

La filosofía emerge nuevamente en los
círculos intelectuales y oficiales. Se rescata el problema
ontológico, poco a poco desde Schopenhauer,
Nietzsche, la Escuela
Frankfort, el existencialismo, la fenomenología, el mismo Ortega y Gasset
desde España,
empieza a rescatarse al ser, al hombre humano, que vive con la
naturaleza, con sus semejantes y con sus
circunstancias

La
concepción ontológica en la
postmodernidad.

Desde la física de Einstein y la mecánica cuántica, desde la
teoría general de los sistemas planteada en la
biología por Bertalanffi (1975), y la teoría de los
sistemas cibernéticos, o desde científicos como
Bohm (1998), Prigogine (1997), Morin (1997), Capra (1985, 1992,
1998) Chopra (1991), Luhmann (1998), Ferguson (1990) y otros
intelectuales explican que la realidad es un sistema en
permanente interacción y cambio. A nivel ontológico
se admite el azar. Por ello éste puede conjugarse o
complementarse con el orden. El progreso y la entropía se
encuentran y son simultáneos. A pesar de la crisis, las
contradicciones o el caos, el hombre puede generar estructuras
superiores a las actuales, no siempre el caos genera más
caos. Pueden emerger estructuras disipativas como lo plantea
Prigogine, con una estructura
superior y mas compleja que la original. No hay un orden
absoluto, los postulados del cambio, del devenir, de la
existencia de varios ordenes., son los postulados que se aceptan.
Debe quedar para la reflexión la controversia entre
Einstein y Bohr, en el sentido en que el primero creía que
Dios no jugaba a los dados con el
universo.

Independientemente de las diferentes expresiones de la
postmodernidad, que van desde un nihilismo
hasta el ciberespacio, se tiene que reconocer que presenta, a
nivel epistemológico, una ruptura con la modernidad, al
admitir que la realidad es compleja, cambiante, incierta y
turbulenta. Y que frente a éstA es necesario la
comprensión de complejidad social o natural, así
como la
comunicación múltiple entre diferentes saberes
culturales, para abordar los diferentes problemas.

Los autores que han estado
vinculados directa o indirectamente con el movimiento de la
postmodernidad como Lyotard, Habermas, Derrida, Deleuze,
Baudrillard, Lipovetsky, y Vattino al criticar la razón y
la homogeneidad de la realidad, terminan admitiendo la necesidad
de tener entonces una visión pluralista tanto de la misma
realidad como del conocimiento en general y de la ciencia en
particular.

Interdisciplinariedad, transdisciplinariedad
y filosofía integral

El pensamiento postmoderno señala que no es
posible abordar desde las disciplinas particulares la complejidad
de la realidad. Ya no se concibe que existan problemas
particulares que no tenga su inserción en la totalidad. La
complejidad de la realidad natural, y en particular la realidad
social, resultan la premisa principal de la existencia y del
saber. "Se puede decir –señala Morin- en lo que
concierne a la complejidad, que hay un polo empírico y
lógico y que la complejidad aparece cuando hay a la vez
dificultades empíricas y dificultades lógicas"
(Morín.1994: 421) Por lo tanto, lo complejo necesita un
abordaje holístico, integral. Esta es otra propiedad que
identifica la postmodernidad. La complejidad ha implicado o bien
a la necesidad de revisar las fronteras de la ciencia, o el de
borrarlas. Esta situación ha generado un tránsito
que va desde la disciplinariedad a la interdisciplinariedad y de
ésta a la transdisciplinariedad. (Vilar: 1997). Otros
autores introducen el concepto de multi disciplinariedad y
pluridisciplinariedad como transito hacia la interdisciplinaridad
y la transdisciplinaridad (Rueda y Gonzalez, 1998, 15)

El desarrollo de la ciencia se ha dado en
términos disciplinarios en la modernidad como ya se ha
explicado anteriormente. Las disciplinas responden a la
delimitación de objetos o de espacios o problemas
específicos de la realidad. Establecen su propia
autonomía "por medio de la delimitación de sus
fronteras, por el lenguaje que se da, por las técnicas que
tiene que elaborar o utilizar y eventualmente, por las
teorías propias" (Morin.1999:115) Estas fronteras quedan
interrelacionadas por la misma dinámica teórica de
la búsqueda de explicaciones mas integrales y
por las necesidades sociohistóricas que exigen no solo
respuestas parciales sino soluciones
reales a los problemas. Desde ésta perspectiva nace la
interdisciplinariedad. "Lo sustancial de éste concepto es
la idea de interacción y cruzamiento entre disciplinas en
orden a la comunicación de conocimientos" (Ander-Egg.
1999:31) Un ejemplo de esta tendencia fueron los estudios de
Jean Piaget
(1971) desde el Centro Internacional de Epistemología
Genética
en Ginebra. (Piaget y
otros, 1979).

En la interdisciplinariedad se busca generar
intercambios mutuos e integraciones entre varias ciencias.
Según Heckhauses citado por Guy Palmade (1979) la
interdisciplinariedad puede darse de varias formas: Cuando una
ciencia utiliza los métodos de otra ciencia,
estaríamos ante una disciplinariedad auxiliar. Cuando
distintas disciplinas tratan de el mismo objeto sería un
de tipo complementaria, o cuando se tratan problemas que amenazan
la supervivencia del hombre

Estaríamos ante una disciplinariedad compuesta
cuando los objetos de una disciplina
están constituidos por la estructura global de las
relaciones entre los objetos de otras disciplinas; estamos ante
una disciplinariedad heterogénea cuando se da una
adición de diferentes disciplinas. Y existe una
interdisciplinariedad unificadora cuando se da un acercamiento de
métodos y teorías.

No fue suficiente para el desarrollo de la ciencia el
haber planteado la interdisciplinaridad. Fue necesario dar un
paso más profundo, sobre todo por el carácter complejo de la realidad. Este paso
se ha concretado en la transdisciplinaridad. Aparecen conjuntos
complejos, interacciones y retroacciones entre las partes y el
todo, así como problemas esenciales y entidades
multidimensionales que pasaban todavía desapercibidos o
resultaban invisibles (Morin, 1999: 13) al paradigma
disciplinario. La clave de la transdisciplinaridad reside en la
unificación semántica y operativa de las acepciones
a través y más allá de las disciplinas"
(Ander-Egg: 1999: 108). "La transdisciplinaridad solo aparece si
la investigación se basa en una comprensión
teórica común, y tiene que ir acompañada por
una interpenetración mutua de epistemologías
disciplinares" (Gibbons.1997: 45), así mismo la
transdisciplinaridad "avanza hacia modos de investigación
orientados hacia resultados contextualizados. (Gibbons: 1997;
33). Según Piaget citado por Palmade (1979) la
transdisciplinariedad se cristaliza en la elaboración de
una "teoría general
de sistemas o de estructuras" que incluyen estructuras
operativas, regulatorias y probabilísticas y que
unirían estas diversas posibilidades por medio de
transformaciones reguladas y definidas (p 228). Los estudios
transdisciplinarios van hacia el resurgimiento de la
filosofía al estilo de los griegos de la época
clásica, como ciencia de la totalidad que busca articular
la realidad desde los principios que la presiden. Al respecto
Bohm (1998) señala que " en mi trabajo
científico y filosófico, mi principal
interés
ha sido el de comprender la naturaleza de la realidad en
general , y la de la conciencia en particular, como un
todo coherente, el cual nunca es estático ni completo,
sino que es un proceso interminable de movimiento y despliegue"(
BOHM, 1998: 9). Esta nueva visión de la ciencia trae
implicaciones en su praxis, al
proponer ahora el trabajo en equipo
y no de manera individual. E inclusive repercute en la forma
cómo hasta ahora se han venido formando los profesionales
en las diferentes organizaciones de
Educación Superior. se trata ahora de formarlos manera
integral y no unidisciplinariamente

Estamos, entonces, asistiendo al relanzamiento o
reaparición de la filosofía, como ciencia madre y
universal, que busca permanentemente el conocimiento, con un
claro compromiso social. "Debemos promover el pensamiento global,
transformacional, que integre lo más avanzado del
conocimiento en las ciencias
naturales y en las ciencias sociales, en un diálogo
creativo entre ciencias y humanidades" (Acurero: 1995,
78)

En la actualidad ya existen estudios transdisciplinarios
consolidados llevados a cabo por círculos
científicos europeos, norteamericanos, latinoamericanos y
venezolanos, en particular por el Centro de Investigaciones
Post-doctorales de la Universidad
Central de Venezuela. En
este nuevo desarrollo de la ciencia no solo se abordan los
problemas a nivel integral, sino que se admite la diversidad, la
hereterogeneidad de los procesos
estudiados. No hay un solo enfoque de un problema, sino
múltiples, así como tampoco hay una
solución, sino muchas. Inclusive los procesos particulares
se estudian de manera integral porque representan hologramas, es
decir, sistemas complejos que contienen simultáneamente
todos los componentes de la realidad de donde emergen.

La
investigación cualitativa

Desde el mismo punto de vista ontológico, la
investigación cualitativa admite el estudio
de las dimensiones subjetivas, haciendo un puente con la
concepción axiológica de la ciencia que
había permanecido oculto durante la modernidad.

En Sociología las dimensiones subjetivas aparecen
investigadas a partir de las siguientes temáticas o
problemáticas:

La conciencia

Las interacciones sociales,

La vida cotidiana,

El mundo de vida,

La cultura

Los valores,

El lenguaje en su significación histórica
y contextual como lo hacen Habermas y Gadamer

Las representaciones sociales,

De estas temáticas o problemáticas del ser
social se van conformando tendencias o teorías que buscan
consolidarse como paradigmas en las ciencias sociales.
Todavía están en construcción discutiendo su propia
fundamentación espistemológica. Entre estas
teorías tenemos:

La fenomenología, propuesta Schult

El interaccionismo simbólico, propuesto por
Meed

La etnometodología, propuesta por
Garfinkel

La teoría de la acción comunicativa,
Propuesta por Habermas

La etnología, por varios autores sobretodo
antropólogos

La hermenéutica, por varios autores

La semiología, , por varios autores

La investigación acción, Lewin, o
Borda

La metodología holística, entre otros al
Equipo de la Sypal.

En la misma dirección se han revitalizado o relanzado
metodologías y/o técnicas de investigación
que poco a poco se van vinculando a la investigación
cualitativa, entre esas técnicas tenemos:

La entrevista no estructurada

Las historias de vida,

Las biografías,

Las historias orales,

Los relatos,

Autores como Schwartz, H y Jacobs, 1984; Ritzer, 1993;
Martínez, 1996; Aguirre, 1997; Velasco y Díaz,
1997, Rusque 1999, Hurtado 2000, Fernández 2000 vienen
tratando y exponiendo los alcances de estas metodologías
cualitativas.

Estas perspectivas o teorías se han asumido en el
resto de las ciencias sociales. Originalmente utilizadas en la
antropología y en la sociología
ahora sustentan trabajos de investigación en la
politología, en el derecho, en las ciencias
administrativas, en las ciencias de la
educación. Entre otras. En esta última tenemos
autores como Buendía, Colás Y Hernández
(1997) y M. Paz Sandín Estaban (2003). Inclusive
Hernández Sampieri y Otros en la edición
de este año 2003, que a diferencia de la segunda
edición de 1998, introducen como modalidad de la
investigación, la de tipo cualitativa.

El surgimiento de estas teorías y
metodologías debe entenderse como la búsqueda de su
reconocimiento institucional frente a los paradigmas
estructurales de la ciencia que predominaron en la modernidad.
Hay otros autores quienes plantean nuevos roles a la
investigación cualitativa que van más allá
de la comprensión de los procesos sociales y pase a un rol
comunicacional. (Marinas y Santamarinas. 1993: 33). De manera que
sea un vía para la educación y
concientización de los miembros de la sociedad.
También está planteada la investigación
cualitativa para el cambio institucional, comunitario y social.
Estos nuevos roles buscan fundamentar epistemológicamente
estas nuevas tendencias. Ya Sindín (2003) lo expone cuando
señala que" Recordemos la importancia de la
transformación como criterio de validez en los procesos de
investigación-acción, así como de la
cristalización del cambio como indicador del nivel de
incidencia e impacto del proceso (p200)

Las teorías y metodologías cualitativas en
realidad no son nuevas tal como lo expone Schwartz y Jacobs
(1994), pero ocupaban un papel secundario o marginal en la
investigación social oficial En la
actualidad buscan su implantación o reconocimiento
institucional como paradigmas cualitativos. Ya están
adscritas a departamentos universitarios, poseen revistas
internacionales, realizan congresos y seminarios.

Innovación
en el campo de la investigación cualitativa: el caso del
Dr. Alejandro Moreno

El Dr. Alejandro Moreno ha presentado toda una innovación en el campo de la
investigación cualitativa al estudiar la
problemática de la familia
Venezolana. Para esto elimina el apriorismo epistemológico
de origen Europeo, después de un análisis
epistemológico profundo (Moreno, 1995). Prefiere comenzar
de cero. Es una especie de epistemonauta que viaja, por mas de
dos décadas por los espacios originales del saber, se
internaliza por los lugares de los acontecimientos, en los
barrios donde vive familia popular
de Venezuela. Busca la episteme propia. Para luego intentar dar
una explicación comprensiva de la problemática.
Desde el punto de vista gnoseológico metodológico,
presenta una dinámica donde existe comunidad de
sujetos que intercambian saberes para poder reconstruir el tejido
social. Hay un intercambio de roles entre el equipo que investiga
y la historia de vida de quien se presta para dar a conocer la
historia de la sociedad. Hay cruces entre las historias. de los
participantes. No hay objeto de estudio como en la
investigación cuantitativa, hay actores de la vida, unos
intelectuales, otros expertos en la universidad de la vida, que
conviven y se sientan a reflexionar, de igual a igual, en
torno a la
vida misma.

En ese intercambio de saberes no hay un protagonismo de
la ciencia. Esta está en el mismo plano que toda la
cultura
acumulada por los participantes. Por ello, en el libro
"Buscando Padre. Historia de Vida de Pedro Luis Luna" (2002),
refleja una integración entre la ciencia, las estrategias de
investigación, la creación literaria, al presentar
tal cual la historia de vida, la reflexión, la inferencia
y las conclusiones. El libro, son dos libros a la
vez, porque se puede leer bien como ciencia, bien como novela.

El Dr. Alejandro Moreno construye ciencia social al
aceptar los ideales de la misma y trabajando con criterios de
verdad que legitiman y le dan validez a sus investigaciones. No
se queda en la mera recopilación de los datos, busca
cumplir el ideal ontológico de la ciencia, como es el de
lograr una explicación o interpretación general o universal,
sustentada y fundamentada de la realidad estudiada. De los datos
infiere lo que el denomina "las marcas
guías".

Estas son tendencias que subyacen en las relaciones
sociales estudiadas, las mismas se han confirmado y se han
mantenido a lo largo de la investigación. Es decir el
autor también acepta el postulado de la regularidad de los
acontecimientos para poder inferir el comportamiento constante o
universal de los fenómenos de la realidad. Una marca
guía es el equivalente de las famosas leyes universales de
la epistemología de la modernidad. Pero establece si una
gran diferencia. Las marcas guías presentan una
universalidad contextualizada, propia de las circunstancias
estudiadas, pero que poco a poco a medida que se van realizando
nuevas investigaciones se van presentando en realidades comunes
para Venezuela y América
Latina El autor señala que "destacamos a
continuación, entre dichos significados ( de las marcas
guía) los que nos parecen más generales, más
abarcantes y más fecundamente heurístico, esto es,
más capaces de producir comprensión y de abrir
nuevas puertas al conocimiento" (Moreno, Luna y Equipo de
Investigaciones del Centro de Investigaciones Populares, 2002, p
339). No habla de experimentación, como vía para la
confirmación y búsqueda de pruebas y evidencias de
las hipótesis como lo
hacen los investigadores positivistas y empiristas. Pero habla de
convivencia. "Todo es convivencia ". Aquí es el sujeto de
la historia quien formula la situación de la
investigación en términos de convivencia y no de
observación o manipulación. Se produce una
transmutación al cambiarse las relaciones formales propias
de los investigadores a una convivencia relacional
afectiva-convivial. "Aquí surge de una vez la historia de
vida y la investigación como historia e
investigación convividas por exigencia de la misma
situación" (p 339). Es desde la convivencia intersubjetiva
de donde se infiere las relaciones estructurales que explican los
problemas de la realidad.

No son
irreconciliables el paradigma estructural y el
cualitativo

A nivel institucional y epistemológico en las dos
últimas décadas del siglo XX se ha abierto una
polémica entre el paradigma cuantitativo o estructural y
el cualitativo, de modo de lograr la hegemonía de uno o
del otro. Las ciencias no explican datos o fenómenos
regulares y homogéneos, como lo plantean los paradigmas de
la modernidad como el funcionalismo o el marxismo, sino que
comprenden o interpretan los significados contextuales e
históricos de los procesos sociales, señalan los
investigadores cualitativos. Como antecedentes de esta
perspectiva tenemos a Dilthey quien en 1883 en su libro "Introducción a las Ciencias del
Espíritu". Planteaba la necesidad de establecer una
fundamentación propia para las ciencias humanas, de modo
de no imitar las ciencias naturales. Sostenía que las
respuestas que Comte y los positivistas, Stuart Mill y los
empiristas dieron a la fundamentación de las ciencias del
espíritu mutilaban " la realidad histórica para
acomodarla a los conceptos y métodos de las ciencias de la
naturaleza " (Dilthey, 1978, 5) También tenemos a Weber quien en
1922 cuando le publicaron el libro Economía y Sociedad. ya planteaba la
investigación cualitativa con su teoría de la
acción social. El método no puede ser el mismo que
en el campo de las Ciencias Naturales. La Hermenéutica se
restableció como método de investigación,
tal como lo ha expuesto Habermas (1988, 1990) en múltiples
oportunidades. Existen nuevas reglas del método
sociológico, señala Giddnens (1993) al profundizar
el alcance y aplicación de la hermenéutica. "La
producción de la sociedad –señala éste
autor- es resultado de las destrezas constituyentes activas de
sus miembros, pero utiliza recursos y
depende de condiciones de los cuales los miembros no tienen
noción… (Giddens. 1993: 161)

La dicotomía entre la explicación propia
de los paradigmas de la modernidad y comprensión como
objetivo central de los paradigmas de la postmodernidad, pueden
converger tal como lo señala Gadamer (Koselleck y Gadamer
1997). Esta dicotomía se da desde el investigador, porque
desde el punto de vista ontológico la realidad es una
unidad. No es ni cuantitativa ni cualitativa, ni estructural ni
subjetiva.

La convergencia entre ambas perspectivas aun no queda
realmente establecida. Hay varios intentos en particular. Por
ejemplo para el autor la convergencia debe plantearse admitiendo
un postulado epistemológico gnoseológico
según el cual se abordan en las investigaciones diferentes
dimensiones de la misma realidad. Por ello, desde el punto de
vista ontológico y gnoseológico simultáneo,
el postulado central el principio holístico, integral,
donde se ubica en el centro de la problemática al hombre
mismo, de carne y hueso, en su mundo de vida, en su subjetividad
y en su estructuras socio históricas.

Hay otros autores que desde el punto de vista
gnoseológico metodológico plantean que la
investigación cuantitativa y cualitativa posee la misma
lógica inferencial, en el sentido que se parte en una
investigación por la pregunta, luego se construye la
teoría, y se analizan los datos. "Ambas tendencias parecen
bastantes diferentes y de hecho, a veces se consideran
enfrentadas. Para nosotros, tales diferencias sólo son una
cuestión de estilo y de técnicas
específicas" (King, Keohane y Verba. 2000: 9-
10).

Tendencias de la
investigación cualitativa en educación, gerencia y
política

En educación emergen teorías del aprendizaje
significativo que se han denominado teorías
constructivistas, frente al conductismo y
al cognoscitivismo (Gallego-Badillo: 1998). En relación a
la investigación se han aplicado en el estudio de los
problemas de aprendizaje, a
los estudios psicopedagógicos, la adaptación en la
escuela, el ambiente y la
ecología,
la formación del profesorado, al desarrollo profesional
cooperativo, a la auto-percepción social entre los alumnos
entre otros ( Buendía, Colás y Hernández.
1998)

En gerencia se
rescata el recurso humano como ente creativo, frente a la
burocracia.
(Senge: 1992; Covey, Merril y Merril 1996),

En política se rescata el papel del ciudadano, en
su comunidades y en un contexto de descentralización, (Gonzalez y Schmidt:
1997; Gabaldón y Otros (1989) etc.

OTROS PRINCIPIOS DEL PARADIGMA CUALITATIVO

A nivel de la teoría del
conocimiento, la postmodernidad también fundamenta
nuevos principios. Así, eliminan la dicotomía entre
sujeto y objeto. Estos componentes del conocimiento no
serán presentados por separado sino en su unidad, por lo
que se prefiere usar el término de participantes, como
componentes de la matriz del
conocimiento. En ésta dirección la
gnoseología se une a la axiología al asumir la subjetividad y
objetividad. Se acepta que el investigador afecta la realidad que
estudia. Se admite inclusive la intervención y el
compromiso para generar cambios. Martínez señala
que "somos actores más bien que espectadores"
(Martínez. 1997: 115). Estos principios legitiman el uso
de la investigación acción, participante o
comunitaria. Donde el norte es el conocer para
transformar.

En este mismo terreno gnoseológico, se insiste en
negar las verdades absolutas o de certeza, proponiendo como ya
explicábamos arriba que la ciencia produce teorías
plausibles , verosímiles, aproximativas, o corroboradas,
siendo siempre un conocimiento progresivo y relativo (Laudan:
1986). A nivel metodológico se sostendrá el
método no como técnica, sino como proceso de
construcción de la realidad.

Los criterios de
verdad de la investigación cualitativa

Una de las dificultades que ha tenido la
investigación cualitativa frente a la cuantitativa es que
no tienen una fortaleza en los criterios de verdad. La ventaja
que ofrece ésta última al ofrecer los criterios de
verificación, de experimentación, de confiabilidad
y la validez estadística pone en discusión el
alcance científico de la investigación cualitativa.
Hay instituciones
educativas como departamentos universitarios y centros de
investigaciones que si no le presentan investigaciones con
cuadros o estadísticas no son calificadas como
científicas, ni como artículos científicos
dignos de publicar, en el mejor de los casos le atribuyen el
nombre de ensayos y no
mandan a los anexos de las revistas Y en el peor las llaman
especulaciones. Sin embargo, a pesar de esta debilidad, en la
actualidad buscan conformar sus propios criterios de verdad.
Así se han venido trabajando en los criterios
de:

Credibilidad,

Transferibilidad,

Formalidad

Y confirmabilidad.

Una de las técnicas que se utilizan para alcanzar
la credibilidad es la triangulación. Esta "consiste en
recurrir a múltiples referentes a fin de concluir acerca
de la verdad de determinada información" (Polit y Hungler. 1995:
366).

En la misma dirección de la búsqueda de la
fundamentación epistemológica de la
investigación cualitativa, referida sobre los criterios de
validez, Sandín (2003, p 186, 193)) introduce la
discusión sobre la representación (puede o no
directamente la realidad) y legitimidad (crítica a los
criterios tradicionales de verdad) de la investigación
cualitativa tales como:

Verosimilitud,

Emocionalidad,

Responsabilidad personal,

Ética del cuidado,

Práctica política,

Diálogos con los participantes

Sandín, (2003, p 194) analizando a Lincoln
sintetiza los llamados criterios emergentes de calidad de la
investigación tales como:

Estándares para juzgar la calidad establecidos en
la comunidad
investigativa, perspectiva epistemológica, la comunidad
como árbitro de la calidad, la voz, la subjetividad, la
reciprocidad, el compromiso social de la investigación, el
compartir privilegios.

Tanto Eulalia Pérez como Hellen Longino en
González y Otros (Edit) (1997) introducen los criterios de
verdad de la investigación postmoderna, a partir de una
perspectiva feminista. En primer lugar cuestionan los criterios
de la ciencia de la modernidad al señalar que fueron
elaborados por los hombres, pero que, los mismos no son ni los
únicos criterios, ni los mejores para fundamentar la
ciencia. No son tales criterios duros de la ciencia. " La
tradición empirista utiliza un sentido de experiencia
sensorial empobrecido, que deja de lado el hecho de que la
ciencia implica toda una comunidad de investigadores
complejamente interrelacionados" (P 20) En esta discusión
intentan superar la epistemología de la modernidad
sintetizada por Kuhn en términos de los criterios de
precisión o adecuación empírica, coherencia
interna y externa , amplitud, simplicidad y fecundidad
proponiendo los criterios de adecuación empírica,
la novedad, la heterogeneidad ontológica, la
interacción mutua, la aplicabilidad a las necesidades
humanas y la difusión ( o expansión) del poder (p
20)

Como podrán observar la epistemología
postmoderna se desplaza de una visión lógica y
racionalista hacia una visión social de la ciencia. Por
ello la insistencia del autor de este trabajo de constituir una
epistemología integral, donde se toma en cuenta la
complejidad de la ciencia, tanto en sus dimensiones
lógicas, como sociales e históricas.

FILOSOFIA Y ETICA

En la postmodernidad al rescatar el compromiso del
científico ante su ciencia y ante la sociedad se
restablece la ética y se
pone adelante o a la par inclusive con respecto de la ontología y la gnoseología. Se
vuelve a constituir esta trilogía de campos
filosóficos para abordar la complejidad. En esta
dirección se plantea la emergencia de una nueva historia,
donde el hombre junto a la naturaleza sean el centro de todo, y
como prioridad frente al Estado. Emerge como base de la
organización social, la sociedad civil
comprometida. Fíjense como empiezan a predominar los
estudios de los valores en
la sociedad, en las organizaciones, en la política, en la
educación. Se trata de elaborar una ciencia con
ética social que permita como dice Bronowski el ascenso
del hombre y no su involución como ocurrió cuando
se quiso imponer el poder absoluto en un solo hombre durante
la segunda guerra
mundial. Este autor afirma categóricamente que "la
ciencia constituye una forma de conocimiento eminentemente
humana" (Bronowski: 1979). Debemos superar el miedo a la
filosofía. Debemos superar la separación de la
ciencia con la filosofía. Estamos frente a la necesidad de
conformar conocimientos integrales para abordar problemas
humanos.

Un ejemplo de
investigación de la complejidad en
educación

Como expresión de ésta nuevas tendencias
podemos señalar como ejemplo la educación. Esta ha
venido siendo abordada hegemónicamente por la
Pegadogía, como disciplina autónoma. Esto ha
significado un reduccionismo teórico y político ya
que los problemas estudiados se han enfrentado solo desde la
óptica
del proceso de enseñanza aprendizaje. Han desfilado modas
como el conductivismo y el cognoscitivismo pero los problemas se
mantienen intactos. Por otro lado, se han acercado otras
disciplinas como la Sociología
de la Educación, la Psicología de la
Educación, etc. , pero aun proporcionando explicaciones
importantes resultan ser también parciales y
reduccionistas que impiden una explicación y
solución a la problemática de la educación (
Méndez;1995). Se cree que el bajo rendimiento se ataca
mejorando los métodos didácticos o
enseñándole a los alumnos métodos de
cómo aprender a aprender, que no son malos, todo lo
contrario, pero dejan de lado, por ejemplo, la totalidad que
representa el sistema
educativo y su entorno, no se consideran
simultáneamente la estructura curricular, la
formación de los docentes, las
huelgas permanentes, la infraestructura, las necesidades de la
comunidad, el empobrecimiento de la población en general,
los medios de
comunicación masivos, etc. La problemática de
la educación es total, por si misma y en
vinculación con la sociedad y su historia. Se presentan no
orden lineales y causales, sino múltiples ordenes
simultáneos, que a nuestro modo de ver se abordan de una
manera sintética desde la gerencia social y
académica.. La realidad educativa es compleja,
dinámica, contradictoria, paradójica. Por tanto,
desde el principio hay que abordarla desde la totalidad,
comprendiendo, acordando, interviniendo, quitando,
experimentando, hasta que emerja una nueva realidad educativa que
responda a las necesidades de la sociedad. En este sentido
Méndez; (2001) ha venido proponiendo un modelo de gerencia
académica que sugiere abordar los problemas de la
educación desde una perspectiva holística, y para
lograr cambios positivos elabora todo un plan formativo
que cambie la cultura
organizacional burocrática por una
participativa.

No solo en la educación exige enfoques
integrales, sino también, la problemática del
ambiente, la convivencia humana, el estado,
entre otros.

RACIONALIDAD Y ESPIRITUALIDAD

La nueva concepción de la ciencia llega a nuevas
fronteras que permiten el diálogo con otros saberes y
perspectivas. Capra (1982, 1992, 1998) expone su teoría
unificada entre el oriente y occidente. Ya en su libro el Tao de
la Física (1992) expone que "los dos fundamentos de la
Física del siglo XX – teoría cuántica
y la teoría de la relatividad- nos obligan a ver el mundo
mucho más a la manera en que un hindú, budista o
taoista lo ven" (Capra.1992: 25). Así mismo, dice que "la
nueva física es parte integral de una nueva visión
del mundo que ahora está apareciendo en todas las ciencias
y la sociedad. La nueva visión del mundo es una
visión del mundo ecológica fundamentada, en
definitiva, en la consciencia espiritual" (Capra 1992: 371).
Morín también reconoce esta dimensión del
hombre cuando señala que "existe en nuestra subjetividad
humana ese lugar habitado por las nociones de alma,
espíritu,… (Morin.1994. 81) David Bohm propicia un
diálogo con el místico Krishmamurti (Krishmamurti:
1984). Grof (1991) elaboró un libro que "reunía
prominentes representantes de la ciencia y de las grandes
tradiciones espirituales para explorar, en diálogo
abierto, la rápidamente creciente convergencia entre las
antiguas enseñanzas y la ciencia moderna, y entre el
pensamiento oriental y el pragmatismo
occidental" (Grof.1991: x). Hay un encuentro entre la
racionalidad y la espiritualidad. El pensamiento con el
sentimiento. Ciencia y sentido común. Verdad y estética. Lo verdadero con lo bello.
Aparece la vida del humano como prioridad, junto con la
naturaleza. Se está presentando una complementariedad de
perspectivas. La aceptación de ideologías
contrarias. La síntesis de la vida. En vez de proclamar la
expresión de Descartes
"Pienso y luego existo", se proclamaría el : "Vivimos
existiendo para defender la vida, para valorarla, para sentirla,
para compartirla"

Hay autores que presentan una integración entre
los valores que conducen a una mejor calidad de vida,
estableciendo todo un proceso de convivencia humana.. Entre
otros, tenemos a Gandhi, desde la India, quien
fue un ejemplo de lograr la independencia
de su nación
bajo el signo de la no violencia, y
en la actualidad Sai Baba ( 1995), maestro y guía y para
muchos el nuevo avatar, y quien ha venido trabajando en la
propuesta de una educación basada en los valores de la
verdad, la paz, el amor, la
rectitud y la no violencia. Igualmente hay que reconocer el
esfuerzo realizado por el Papa Juan Pablo II, al generar
encuentros para la paz, en todo el mundo.

Un aspecto fundamental de la postmodernidad es
precisamente ese encuentro, ese diálogo con todos los
saberes culturales.

Como analizar y
construir el discurso científico a partir de la
epistemología

LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA INFORMACIÓN
CIENTÍFICA:

Sabiendo que el producto de la ciencia es la
teoría, la cual se presenta ante nuestros ojos como un
conjunto extenso y hasta difusa y complicada información,
es susceptible de analizarla epistemológicamente para
comprenderla y superarla si es posible, para ello hemos elaborado
el presente capitulo donde presentamos algunas recomendaciones
que lo guiarán para que usted no naufrague ante las olas
de la información cultural en general y científica
en particular.

El análisis epistemológico trata de
reconstruir la lógica unitaria o integral del pensamiento
científico expresado en las diferentes teorías
escritas, sean libros, artículos científicos,
monografías, ponencias, es decir, un documento en general
sujeto al análisis teórico. La lógica nos
ayuda a descubrir la arquitectura del
pensamiento científico. Esta arquitectura una vez
construida es única, constituye una unidad, un sistema,
pero que por medio del análisis podemos encontrar dos
planos, que para los efectos de la ciencia deben aparecer
explícitamente en el discurso, o
pueden aparecer entremezclados, y en último término
uno de ellos, puede aparecer implícito en el otro. El
primer plano lo denominaremos plano de la sustentación de
la teoría o la tesis y el segundo, plano de la
fundamentación.

El PLANO DE LA SUSTENTACION:

El primer plano del discurso científico se
encuentran tanto la tesis central como las proposiciones o
argumentos que la sustentan.

La tesis central es razonamiento compuesto por un
argumento formado por dos o más proposiciones que
explican, interpretan o predicen la problemática
seleccionada. Contiene el tema o problema de estudio, y las
razones que lo explican o interpretan. Generalmente tiene uno o
dos principios de fundamentos claves.