La "Ratio decidendi" o razonamiento decisivo

2. Definición
3. Teorías
   sobre el razonamiento decisivo
4. La
   motivación
5. La
   "Ratio decidendi" en la jurisprudencia del Tribunal
   constitucional
6. La
   "Ratio decidendi" en la jurisprudencia y doctrina
   peruana
7. Precedente
   vinculante
8. Conclusiones
9. Bibliografía

Introducción

En nuestro país, al presentarse una litis, las partes
optan por solucionar dicha litis ante los tribunales del Poder Judicial,
para lo cual cada una de las partes adjuntan a su
pretensión los correspondientes medios
probatorios a fin de acreditar la certeza de lo solicitado, todo
ello en aplicación del principio de que "quien alega
hechos debe probarlo.

De otro lado, cuando un Juez o Tribunal se avoca al conocimiento
de la causa, previa actuación de las etapas del proceso y
valoración conjunta de los medios probatorios ofrecidos,
procede a resolver la litis.

La resolución de la litis implica también que el
Juez o Tribunal debe motivar las Resoluciones que emite, es decir
especificar las causas o razones que le han llevado a resolver de
una u otra forma.

Definición

La Ratio decidendi es una expresión
latina, que significa en español
"razón para decidir" o "razón
suficiente". Ésta hace referencia a los argumentos
que realiza el Juez o Tribunal en la parte considerativa de una
sentencia o resolución judicial que constituyen la base de
la decisión del tribunal acerca de la materia
sometida a su conocimiento, en síntesis
es la razón para decidir, razón suficiente,
motivación principal en la sentencia.

En el pasado, la distinción entre "ratio
decidendi" y "obiter dicta" o "dictum" de las
sentencias revestía una gran trascendencia. Ultimamente no
es frecuente verla mencionada o invocada en la
argumentación ni en las sentencias. Los "dicta" (plural) o
"dictum" (singular) tienen sólo efecto persuasivo mientras
que la "ratio" tiene o puede tener efecto futuro, como
precedente, y, sobre todo, es la justificación
técnica de la decisión.

La noción de "razonamiento decisivo" es relevante
cuando la jurisprudencia
se invoca como fuente de derecho que vincula en casos
posteriores. Más trascendencia tiene en los sistemas de
"common law" en los que las decisiones, aunque no correspondan a
tribunales supremos, tienen también fuerza de
obligar como precedentes ("stare decisis" horizontal).

Por tanto, para que a decisión adoptada sobre la
Quaestio iuris aparezca justificada en derecho es
necesario en esencia que la
motivación acredite que la misma es consecuencia de
una aplicación racional del ordenamiento a ese concreto caso.
De manera que los requisitos exigidos para garantizar que la
motivación
del juicio de derecho se encuentre fundada en derecho
serán: de una parte, la necesidad de que la
justificación del Juzgador constituya una
aplicación racional del sistema de
fuentes de
nuestro ordenamiento, de otra parte, que la
justificación de la decisión respete y no vulnere
derechos
fundamentales, y por último, que la
motivación establezca una adecuada conexión entre
los hechos y la norma[1]

Teorías
sobre el razonamiento decisivo

Existen dos teorías
sobre el razonamiento decisivo.

A) Teoría
formalista del "razonamiento decisivo"

La "ratio decidendi" es el razonamiento necesario para
alcanzar la conclusión de la sentencia. La regla que se
desprende del razonamiento es más amplia que los hechos
del caso. La identificación de la "ratio" envuelve juicios
sobre la relevancia legal de las circunstancias del caso. La
teoría formalista no sostiene, sin embargo, que la
identificación del razonamiento sea mecánica y no requiera el ejercicio del
juicio en la práctica.

B) Teoría realista del "razonamiento
decisivo"

La teoría realista contempla la "ratio" como una
predicción de lo que el tribunal o tribunales harán
en el futuro. La "ratio" es simplemente la mejor
predicción que se puede extraer de la sentencia en
relación con la regla que el tribunal aplicará en
el futuro. La mejor evidencia de lo que un tribunal hará
en el futuro es la propia afirmación del tribunal acerca
de la regla que aplicará en el futuro. Los realistas dan
especial importancia a una formulación de la regla en la
forma siguiente: "Somos de la opinión que (.)", con
independencia
de que el pronunciamiento pueda parecer demasiado amplio, su
pronunciamiento por el Tribunal, en formato normativo o
legislativo, como "ratio" es una fuerte evidencia de que el
tribunal juzga dicha "ratio" como su propia predicción de
lo que hará en el futuro.