Introducción
Se ha leído de voceros de la Física que el
objetivo
último de esta ciencia es
descubrir por qué existe el Universo…
Así planteado el problema se parece mucho, si no es el
mismo, al antiquísimo "¿Por qué hay ser en
lugar de nada?". Si del mismo se trata ya fue resuelto —o
disuelto, mejor dicho—, por quienes argumentan que la
pregunta no tiene sentido, que se origina en una creencia falsa:
en que el ser podría también no haber sido.
Al respecto, el filósofo presocrático
Parménides tenía algo que decir: "El ser tiene que
haber sido siempre porque de otra manera tendría que haber
salido de la nada y de la nada, nada sale. Tampoco puede dejar de
ser, porque si no sale de la nada tampoco puede volver a ella".
Es un argumento incontrovertible, entonces ¿Por qué
dos mil quinientos años después estamos
todavía con que el ser podría no haber sido?
¿Es discutible lo de Parménides o nunca
habíamos oído
hablar de él?
¡"Por qué existe el Universo"!
¿Pudo acaso no haber existido? Es probable que se hayan
mezclado, como habitualmente sucede, la fantasía y la
realidad. Como el espacio se nos muestra tal que
extensísima nada entre poca y apiñada materia, no es
difícil imaginar (y más en noches nubladas) un
cielo sin estrellas, o lo que nunca fue: el Universo
vacío, la nada total.
Concedamos que, habiendo nada entre las cosas (más nada
que otra cosa), es automático suponer que la nada
podría ser completa. A Parménides tanta nada no le
decía mucho, más apuntaba a las contradicciones que
conllevan frases como "hay nada", "no hay nada", "abunda la
nada", etc. que para él era evidencia de que "no hay la
nada", todo es existencia: "la nada es impensable, la
razón no la refrenda" y "el ser es infinito en
extensión, infinito en consistencia, sin lugar para el
más mínimo cambio, por lo
tanto, el movimiento no
puede existir y si el mismo nos es evidente se trata de un
engaño, una ilusión". Las sospechas acerca de la
realidad no son nuevas.
Estamos con Parménides si "lo que "es" siempre fue y
será" significa que el Universo siempre estuvo y
estará, pero no en que la existencia sea total al colmo de
que sea imposible todo cambio. Tal punto de vista, por
extravagante que pueda parecer, tiene que existir. Hay otros no
menos curiosos propuestos por filósofos resonantes, opinables todos dado
que hay tantos puntos de vista como pensadores y todos no pueden
tener razón. Pero así debe ser, hay que cubrir
todas las opciones, ampliar nuestra perspectiva, barajar hipótesis mediantes propuestas y
críticas, ensayo y
error. Viene a ser lo que se aplica en otros ámbitos como
"lluvia de ideas", ninguna debe ser desoída, una
moción disparatada puede inspirar otra inesperada y
válida.
Volviendo a la Física y al por qué del Universo,
esta ciencia es la que hoy tiene a su cargo el problema. Por
medio de costosos experimentos y
arduas matemáticas estudia lo que sería el
fundamento de lo existente: la materia y el espacio en el que se
desenvuelve (que quizás sea nada o quizás sea
algo). El objetivo final de esta ciencia sería explicar
por qué existe el Universo —si es que esa pregunta
le cabe a la eternidad—, que todavía no lo saben,
pero dicha respuesta estará necesariamente comprendida
dentro de la teoría
total del mismo, la de "Gran unificación". El hecho de que
miles de individuos altamente capacitados investiguen
empeñosamente —más la costosísima y súper sofisticada
tecnología
imprescindible para su trabajo—, sugiere que los esfuerzos solo
intelectuales
de unos pocos filósofos antiguos, carentes de información y recursos, no
tenían la más mínima posibilidad de éxito,
o tal vez no estuvieran más lejos, vistas las
contradicciones del actual enfoque (Ver en la web "Paradojas en
la relatividad"; Restauración de la Física
clásica"; "La relatividad adulterada"). Es por ello
que esta ciencia no logra conciliar sus diferentes de teorías. Es de creer que la que dé
cuenta de todos los fenómenos, la de "Gran
unificación", sea un todo coherente, sin contradicciones,
difícilmente haya alguien que pueda fundamentar su
desacuerdo en esto. Entonces ¿Cuáles son las
dificultades para su consecución? ¿Falta aún
más costosa información o no se está
manejando bien la que se tiene?
Página siguiente  |