"…es el manjar mas sabroso
condimentado
en el infierno"
Walter Scott
(1771-1832)
Introducción
"La perfección de cada
gesto,
caída o degollamiento da tregua
a la
atrocidad y le da a la violencia
un nuevo cariz: la convierte
en
coreografía, en
composición de signos."
Fernando Carvajal: Kill Bill "Venganza
a Dos Tiempos"
En el presente trabajo
analizaré la película Kill Bill Vol. 1. La misma
fue estrenada en el año 2003, siendo la cuarta
película del categórico y controversial director
Quentin Tarantino, nacido el 27 de Marzo de 1963 en Knoxville,
Tennessee, Estados Unidos.
Como referencia personal de
él y su madura influencia con el cine, fue
bautizado con el nombre de Quentin basándose en el
personaje de Burt Reynolds (Quint Asper) en la serie televisiva
del oeste "Gunsmoke".
Su estilo en cada película es muy particular, con
técnicas cineastas realmente fascinantes o
aburridas y hasta incluso odiosas, rescatando modelos
fílmicos de John Woo y Martin Scorsese. En ésta
película la actriz principal es la atractiva y seductora
Uma Thurman siendo la protagonista y la reencarnación de
muchos sentimientos de rencor, tales como el odio, la tristeza, y
por sobre todas las cosas sed de venganza. Los demás
intérpretes son David Carradine (Bill), Lucy Liu (O-Ren
Ishii), Michael Madsen (Budd), Daryl Hannah (Elle Driver) y
Vivica A. Fox (Vernita Green) que juntos eran "Deadly Viper
Assasination Squad".
La trama de la película no es nada que se deba
sobrentender; simplemente es una historia más de
tantas, en donde el protagonista intenta hacer justicia sin
piedad a mano propia a causa de un hecho "mal" hecho, que
desencadena sucesos sangrientos y admirables.1"Es una
combinatoria del cine de samuráis, de las danzas karatecas
de John Woo, mafia italiana y secuencias de animación
japonesa". Esto es lo admirable y fascinante de Tarantino, es
capaz de mezclar varios géneros para que se logre una
"súper unión" y obtener así una
resignificación de estos, puede crear a la
perfección una escena de artes marciales orientales con
aire a viejo
oeste y música clásica
de fondo. Puede muchas veces causar gracia lo absurdo, pero creo
que no es este el caso, el efecto que causa en las personas se
suele llamar en inglés
"campiness" (afección) o el efecto de una película
que es tan mala que nos hace reír. Pero la genialidad del
director es que esto sucede pero a su vez es "agradable" y
"simpático" para la mirada del espectador.
El exceso por sobre toda las cosas; así
llamaría a todas las escenas en donde la violencia no
descansa; ¿exceso de qué? De absolutamente todo,
escenas en donde el director no escatima a la hora de mostrar
sangre, ni
intenta restar importancia a ningún golpe, al contrario es
una ponderación de todo, hasta incluso críticos
dicen que el afiche de Kill Bill Vol.1 revela una
hiperestilización del ya excesivamente glamorizado mundo
criminal.
Lo que haré a lo largo de la monografía, será analizar la
película desde su aspecto sustancial y no su
forma (estructural); me refiero a la distinción
que hace Christian Metz entre estos dos términos de
análisis de una película, yo
trabajare el significado intrínseco de los hechos
relatados (sustancial), con un punto de vista muy particular como
el psicológico, y descartaré la estructura
organizativa de la película (forma).
Marco
teórico
"El dolor presente es un dolor
de
humillación que todavía
no se ha
desahogado suficientemente
a
través de la
furia"
Dr. Luis Kancyper
El Amok, es una definición malaya para designar
"peleando furiosamente una batalla" y describe un estado mental
en donde el "corredor de amok" esta poseído por una
intensa ola de furia, y mata a todo aquel que se le cruce en su
camino, precedido de un tiempo de
incubación durante el cual el individuo ha
estado frustrado. Pero no siempre se pensó lo mismo de
este fenómeno muy particular. En el lugar donde sucede,
esta aceptado y justificado este tipo de atrocidades, su cultura esta
adecuada a este comportamiento
poco usual. A lo largo de la historia han cambiado los casos de
amok, durante los Siglos XVI y XVII se decía que el
corredor de amok iniciaba sus actos de violencia totalmente
consciente y deliberadamente, evitando atacar a sus familiares y
amigos, no había signos previos ni posteriores de
enfermedad mental. Luego en la primera mitad del siglo XIX el
"amok" cambió, se decía que el caso era inesperado,
que muchas veces lo hacia con los ojos cerrados y no importaba si
eran familiares o amigos, siendo estos también
victimas.
Página siguiente  |