Análisis sobre la observación de patrones de descubrimiento de Russell Hanson (página 2)

Ahora distinguiremos entre los datos que aportan
nuestros sentidos y lo que en verdad percibimos. Por eso, podemos
decir que más que fotografiar lo real, lo que hacemos es
adaptarlo o interpretarlos de acuerdo a nuestros conocimientos
previos, a nuestras condiciones subjetivas, a una serie de
factores mentales personales. Además, de no ser
así, todo el mundo percibiría lo mismo. Russell
afirma que « Existen diferentes interpretaciones de
lo que ven, en común, todos los observadores».
Entonces si observamos las siguientes figuras ¿vemos lo
mismo?:

2 Russell, 1997; p: 221.

Figura 1 Figura 2

Para Russell las reacciones de las retinas ante
las figuras 1 y 2 son visual idénticas para todos los
observadores; también los son nuestros datos sensoriales
visuales, ya que nuestros dibujos de lo
que vemos tendrán el mismo contenido. No existen, pues
diferencias en la visión. Estas diferencias deben
corresponder por consiguiente, a las interpretaciones
que se dan de lo que se ve. Locke decía que la percepción
de las operaciones
cuando el alma las
refleja y considera depara al entendimiento otra serie de ideas,
las cuales no ha adquirido de las cosas externas
(reflexión). De tal manera que el hecho de tener una
interpretación diferente de las figuras es,
exactamente ver algo diferente 3. Lo dicho implica que si
diferentes personas ven "el mismo objeto" pueden observar cosas
distintas, por lo que la observación no sólo está
determinada por los objetos observados sino también por
las teorías
a través de las cuales se los mira. Así algunos
observadores podrán ver en la figura 1, un hombre anciano
o joven, de la misma forma en la figura 2 algunos verán un
indio y otros un esquimal.

Si ver cosas diferentes implica la
posesión de conocimientos y teorías diferentes
acerca de x entonces quizás el sentido en el que ven la
misma cosa implica que los diferentes observadores comparten
conocimientos y teorías acerca de x. En cierto sentido
entonces la visión tiene una carga teórica3. Locke
decía que las ideas que recibimos por las sensaciones son
frecuentemente alteradas por el prejuicio. La
observación de x esta modelada por un conocimiento
previo de x (Russell, 1997.). Con lo cual nos trata de decir que
diferentes observadores que observan "el mismo objeto" pueden
observar algo distinto y que la observación no sólo
está determinada por los objetos observados sino
también por las teorías a través de las
cuales se los observa. « Lo que ve un hombre depende tanto
de lo que mira como de lo que su experiencia visual y conceptual
previa lo ha preparado a ver» expresaba Kuhn.

3Russell, 1997; p: 237.

Las figuras de perspectiva reversibles – según
Russell – son ejemplos de las diferentes cosas que se ven en la
misma configuración, donde estas diferencias no se deben a
imágenes visuales diferentes ni a
interpretaciones superpuestas a la sensación. Interpretar
es pensar, hacer algo; la visión es un estado de la
experiencia. Las formas diferentes en que esas figuras se ven no
se deben a que detrás de las reacciones visuales existan
diferentes pensamientos. Estas reacciones son
espontaneas uno no piensa en algo especial no se piensa
en absoluto, no se interpreta, simplemente se ve.

Entonces la pregunta que Russell se hace y nosotros
también es: ¿Cómo cambian? Estas
imágenes cambian espontáneamente de una forma a la
otra cuando nosotros la miramos, nada óptico o sensorial
se ha modificado, y, sin embargo uno ve cosas diferentes. Lo que
cambia según él es la organización
de lo que uno ve. La
organización no es un elemento que exista en el campo
visual, sino más bien la manera en que se comprende los
elementos. Si la organización faltara nos quedaríamos
nada más que con una configuración ininteligible de
líneas o manchas.

El contexto en el que se presentan las figuras es la clave
para la organización de los objetos. Cuando una persona ve solo
una figura se debe introducir un contexto para que ella se de
cuanta de la otra figura. La apariencia apropiada de la
ilustración se aclara por el contexto verbal en el que
aparece y no es una ilustración de algo determinado a menos que
aparezca en semejante contexto 4. Como cuando observamos la
figura 3 algunos podrán ver solo manchas, otros
verán una mujer o un hombre
tocando un saxofón. Como expresa Russell:

[.] No se necesita sin embargo que dicho contexto sea
establecido explícitamente. A menudo es "inherente" al
pensar, al imaginar y al figurar. Estamos preparados para
apreciar de cierta manera los aspectos visuales de las cosas. Los
elementos de nuestra experiencia no se agrupan al azar. (Russell,
1958; p: 232.)

Figura 3

Kuhn basándose en Russell relaciona los cambios que se
producen en las figuras de perspectiva reversibles con las
revoluciones de sus paradigmas.
Kuhn afirma lo que antes de la revolución
eran patos (fig. 4) en el mundo del científico, se
convierte en conejos después. El hombre que
veía antes el exterior de la caja desde arriba, ve ahora
su interior desde abajo (fig.5). Las transformaciones como
ésas, aunque habitualmente más graduales y casi
siempre irreversibles, son acompañantes comunes de la
preparación de los científicos.

4 Russell, 1997; p: 232.

En tiempos de revolución – dice Kuhn cuando la
tradición científica normal cambia, la
percepción que el científico tiene de su medio ambiente
debe ser reeducada, en algunas situaciones en las que se ha
familiarizado, debe aprender a ver una forma (Gestalt)
5 nueva. Entonces para Kuhn los científicos trabajan
bajo un paradigma
dentro de lo que el llama ciencia normal
cuando se produce la revolución de ese paradigma los
científicos pueden percibir la otra forma visual Gestalt.
Los científicos hablan con frecuencia de las "vendas que
se les caen de los ojos" o de la "iluminación repentina" que "inunda" un
enigma previamente oscuro, permitiendo que sus componentes se
vean de una manera nueva que permite por primera vez su
resolución. Loche decía « la
percepción es el primer paso hacia el
conocimiento ». Lo que vemos puede determinar si un
enunciado es verdadero o falso afirma Russell. Sin embargo Popper
afirma que no podemos basar nuestro conocimiento ni en la
observación ni en la razón, sino que nuestras
teorías deben ser sometidas a contrastación para
saber si son verdaderas o no. Popper sostiene que:

[.] durante el tiempo en que
una teoría
resiste contrastaciones existentes y minuciosas y en que no la
deja articulada otra teoría en la evolución del progreso científico
podemos decir que ha demostrado su temple o que esta corroborada
por la experiencia. (Popper, 1980: 33.)

En este punto estoy de acuerdo con Popper, ya que las
teorías debes ser sometida a pruebas -en el
caso del método de
Popper a contrastación- para saber si son verdaderas o
falsas y no quedarnos solo con la observación a
través de nuestros sentidos como lo hacen los
empirista.

Incluso agrega Popper « no es posible verificar el
enunciado "aquí hay un vaso de agua" por
ninguna experiencia con carácter de observación, por la mera
razón de que los universales que aparecen en aquel no
pueden ser coordinados a ninguna experiencia sensorial concreta.
» Sin embargo Popper dice que esta:

[..] dispuesto a admitir que solamente la observación
puede proporcionarnos un "conocimiento acerca de hechos", [.]
pero este percatarnos, este conocimiento nuestro, no justifica o
fundamenta la verdad de ningún enunciado. (Popper, 1980: p
93.)

5 Las figuras Gestalt provienen de la escuela de
psicología
que se dedicó principalmente al estudio de la
percepción. Frente al asociacionismo imperante, la escuela
de la Gestalt postulaba que las imágenes son percibidas en
su totalidad, como forma o configuración (del
alemán, Gestalt), y no como mera suma de sus
partes constitutivas.

La importancia del
lenguaje

Russell también expone que «el lenguaje o
las notaciones usadas para expresar lo que conocemos, y sin los
cuales habría muy poco que pudiera reconocerse como
conocimiento ejercen también influencias sobre las
observaciones ». Con lo cual estoy de acuerdo ya que el
lenguaje con
el que expresamos el conocimiento es muy importante para poder
comunicarnos en la sociedad.
«Todo lo que no está representado
simbólicamente en el idioma de una comunidad
lingüística no es conocido por sus
miembros: no pueden comunicarse entre sí sobre
ello.» (Elías, 1994) Russell afirma que todas
nuestras sensaciones visuales pueden ser expresadas de forma
lingüística, hasta que esto no se produce no
constituye una observación. La visión es
esencialmente pictórica y el conocimiento fundamentalmente
lingüístico. Ambos son elemento indispensables del
ver; pero las diferencias entres las representaciones
pictóricas y las lingüísticas pueden marcar
diferencias entre los rasgos ópticos y conceptuales de la
visión. Consecuentemente define dos frases: "Ver como" y
"ver que", estos son elementos lógicamente distinguibles
del lenguaje sobre la visión, según el concepto que
nosotros tenemos de esta. «Ver un objeto x es ver
que este objeto pude comportarse según sabemos que se
comportan los objetos, si el comportamiento
del objeto no concuerda con lo que esperamos de un x, no vemos
obligados a no verlo, en adelante, como un x.» Por ejemplo
ahora raramente veríamos un delfín o una ballena
como peces, ya que
aunque vivan en el agua
sabemos que son mamíferos por la presencia de mamas y que
se desarrollan dentro de una placenta o que el sol girando
alrededor de nosotros. Ver que inserta conocimiento
dentro de nuestra visión, nos libera de reidentificar cada
cosa que encuentran nuestros ojos. La significancia y relevancia,
dependen de lo que ya conocemos. Si la visión fuera
solamente un proceso
físico-químico, nada del lo que veríamos
seria relevante para lo que conoceríamos y nada de lo
conocido podría tener significación para lo que
vemos.

Conclusión

Mi conclusión es la siguiente existen
elementos que intervienen en la percepción y que hacen
referencia a los diversos factores o aspectos que no son
compartidos por todos sino que dependen de cada uno, cuestiones
como su personalidad,
su actitud, su
atención, su cultura, etc.
Esto hace que unas personas se fijen en aspectos que a otras les
pasan desapercibidas. Por ejemplo si un artista plástico y
un biólogo miran un mismo paisaje. Si no ponemos en los
anteojos del artista veríamos un paisaje hermoso sobre el
cual se siente inspirado para pintar su siguiente cuadro. En
cambio si
ahora nos ponemos los anteojos del biólogo veríamos
una comunidad vegetal de desierto dominada por la especie de
Larrea divaricata que se encuentra interactuando con
especies de planta herbáceas sobre la cual haría su
siguiente investigación. Con este ejemplo quiero
expresar que un factor muy importante es la atención,
puesto que en función de
nuestro interés u
otros factores similares elegimos los parámetros de la
observación. También existe nuestra subjetividad la
cual es compleja y se halla impregnada de experiencias, valores,
intereses, actitudes,
etc. Por eso dos personas ante una situación pueden
fijarse, prestar atención, en aspectos opuestos: porque
sus intereses lo son.

Ahora cuando se produce una revolución de
los paradigmas como lo expresa Kuhn podemos, en mi opinión
solo librarnos hasta cierto punto de las teorías de las
que partimos, ya que debemos criticarles, compararles con otras
teorías y confrontarles con la experiencia.

No podemos compartir todas las
observaciones de los demás, pero sí podemos
compartir muchas de ellas y es gracias a ello que
podemos comunicarnos con los demás y que existe la
ciencia.

Bibliografía

Elías, N. 1994. Teoría del
símbolo. Edición
Península. Barcelona.

Eduardo Harada O. 2001. La carga teórica
de la observación: un problema de la filosofía de la ciencia
contemporánea.

"Gestalt, Psicología de la,"
Enciclopedia Microsoft®
Encarta® 2000. © 1993-1999 Microsoft Corporation.
Reservados todos los derechos.

Hume D., Salas Ortueta J. 1980.
Investigación sobre el conocimiento humano. Alianza
Editorial.

Locke J. 1690. Ensayo sobre
el entendimiento humano.

Popper, K. Sobre las fuentes del
conocimiento humano y la ignorancia, en el "Desarrollo del
conocimiento
científico. Conjeturas y refutaciones". Editorial
Paidos.

Popper, K. 1980. La lógica
de la investigación científica. Editorial
Tecno. Madrid

Russell H. N. 1997. Observación; en
"Patrones de descubrimiento". Alianza Editorial Madrid.

Wapedia.mobi/en/N._R._Hanson

Autor:

Viviana Fernández

2008

[1] Norwood Russell Hanson (1924 – 1967) fue
un filósofo de la ciencia, unos de los pioneros en
argumentar que el lenguaje de la observación y el
lenguaje de las teorías están completamente
interrelacionadas. Su trabajo
más conocido fue Patrones de Descubrimiento en el
año 1958 en el que sostiene que lo que vemos y
percibimos no es lo que reciben nuestros sentidos, sino que la
información sensorial, donde el filtro
son nuestro prejuicios existentes – un concepto más
tarde llamó una «temático».
(wapedia.mobi/en/N._R. Hanson)