¿O son éstas apreciaciones por mi
cuenta, que carecen de fundamentos?
La hegemonía económica por parte de los
países nórdicos, tanto de América como
Europa, quienes a su vez sobornan a los caciques de los
países periféricos, dictadores y tíranos,
sometidos a la voluntad del poder económico. Esta misma
relación hegemónica, se da también en la
economía interna de cada país. Esto sucede,
producto de las desigualdades.
Luego, se presenta, otra cuestión, que tiene que
ver con las personas en sí mismas. Creo que se confunde, o
no se conoce, o no se quiere conocer, el significado de EGOISMO Y
EL DE AMOR PROPIO. Ambos conceptos se lo consideran
sinónimos. Debe observarse lo siguiente. El
egoísmo, no es natural, no es innato, es adquirido,
y por este motivo es que se transforma en una enfermedad,
la cual debe ser tratado como tal, y en lo que, sí estoy
convencido, es de que el ser humano carece en una gran medida de
AMOR PROPIO.
El AMOR PROPIO es fundamental para el desarrollo
y la integridad psicofísica de la persona, y los factores
del poder económico conociendo este aspecto en la vida de
las personas, se han ocupado de que la mismas no lo cultiven, y
de esta manera someterlo a su voluntad. Estas apreciaciones que
realizo, es a los efectos de explicarme y explicar, porque se
llegó a la situación de desigualdad, y permite
así, una situación hegemónica.
Necesito aclarar, que no me coloco como defensor de
pobres y ausentes, con el objeto de que se me pueda tildar de
demagogo. Sí, me considero defensor de la justicia y la
verdad. Decía el papa Juan Pablo II. "LA PAZ DEL MUNDO
DEPENDE DE LA JUSTICIA DE CADA UNO DE NOSOTROS".
Por lo tanto, trato de buscar y encontrar un recurso
legal (legítimo) (ordenar las relaciones de trabajo) para
que vele por este aspecto, es decir el relacionado al trabajo
como factor de producción, a los efectos de que sea cada
una de las personas, las responsables en ejercer este derecho,
dentro de ese marco legal.
En una de las notas del anexo al libro, defino un tema
relacionado a las responsabilidades que les caven a los gobiernos
de turno. Así también he redactado una ley marco
con el objeto de proponer un cambio en el actual sistema, regido
por la Ley de Contrato de Trabajo. (Ver
apéndice)
Otro aspecto que incide, sobremanera en el tema laboral
y con el objeto de ampliar un poco más los conceptos
expuestos, necesito, entonces hacer mención a la
cuestión de la DEUDA EXTERNA E INTERNA. Desconozco la
fecha, en que se originó esta deuda.
Considero, que se trata de una situación
contraída por cada uno de los gobiernos, (si no me
equivoco, desde la época de la colonia) ya que como
siempre digo, frente a los hechos que la realidad presentaba en
cuestiones de administración pública, ¿en
manos de quien o quienes recayeron los poderes
institucionales?
Se conoce a través de la historia latinoamericana
y argentina, como se han ido conformando las repúblicas, y
quienes han sido sus caudillos, líderes o jefes.
Jamás se atacaron las causas de los desequilibrios
económicos y financieros, fijando la atención
sólo en sus efectos. Siempre se achacan los males
presente como herencias de gobiernos anteriores.
¿Como es posible, que si los líderes,
que la historia nos muestra, hubieran instrumentados
legislaciones válidas, que proponían,
condiciones de equilibrio y justicia, las mismas no
perduraran en el tiempo y mantuvieran su vigencia?¿Que ciudadano o sectores corporativos, se
opondría a las mismas o ejercería acción
en contra de éstas?
En el desarrollo de las diversas actividades de trabajo,
los emprendimientos que se realizan, deben encontrarse a cargo de
que sector.
¿Públicos o Privados?
Las grandes iniciativas económicas, como pueden
ser, la explotación de yacimientos petrolíferos, el
tendido del sistema eléctrico, el correo, medios de
transporte, provisión de agua potable, LA EDUCACIÓN
.etc, son necesidades.
¿antes no existían?
O se inventaron con la excusa del progreso. Estas
áreas deben ser apropiadas directamente por los gobiernos
de turno, o las mismas
se licitan, para ser ocupadas por el sector privado.
Mediante el sistema de concesiones.
¿Pertenece al Estado (es importante hacer la
distinción entre gobierno y Estado) el derecho de
propiedad, al uso de los potenciales recursos
naturales?
Los emprendimientos, agro-industriales, se encuentran en
manos privadas. Es un sector de la cual los gobiernos no
participan directamente, pero si lo hacen a través de
distintos mecanismos de subsidios. Estos subsidios, se concretan
de diversas maneras. Por ejemplo, mediante excepciones
impositivas."Créditos blandos". Es decir
privilegios.
Las iniciativas enunciadas en primer término,
recurro nuevamente a la pregunta del párrafo anterior. Si
los mismos son públicos, se presente el tema de los
recursos necesarios para concretar la empresa. Los gobiernos de
turno, apropiados del Estado, de donde obtienen los mismo, es a
través, de los impuestos, los empréstitos, o de la
emisión de moneda o la conformación de un sistema
de clientes cautivos.
¿Que es lo que deseo significar?
Los políticos y funcionarios públicos,
de turno, en quienes recaen los mismos, saben, o deberían
saber con que recursos podrán gestionarse tales
emprendimientos. Se justifican en los grandes conflictos
coexistentes, necesidades que la sociedad reclama, para
así nunca solucionar nada.
¿Los conflictos, siempre
existieron?
Las comunidades primitivas,
¿Cómo resolvían estas
cuestiones?¿El progreso, el avance tecnológico,
para mejorar la calidad de vida, se presentaba como un
horizonte, una meta a alcanzar, una
búsqueda?¿Existía una necesidad social o
individual, real o verdadera?
Ciertamente, en que consiste EL PROGRESO.
Volviendo, al tema. En el primer caso, la
cuestión financiera. Como los recursos genuinos, no
existen, o si existen se pierden en la corrupción. Por lo
que se recurre al empréstito, luego la emisión
monetaria, deteriora en cuanto a su poder adquisitivo la moneda
interna de su país, respecto a la divisa, por lo que se
acrecienta el monto del empréstito (deuda), así se
presenta una imposibilidad de pago frente a las obligaciones
asumidas.
Ahora en cuanto a la cuestión económica,
esto es más grave, ya que si el mercado no permite la
circulación y comercialización, en lo que tiene que
ver a la producción y el consumo de determinados bienes y
servicios, resulta obvio entonces, que hay que abandonar la
actividad, con el objeto de no quedar al descubierto. Ya se sabe
que en la actividad privada, el descubierto se paga con la
quiebra. Pero, que casualidad los gobiernos de turno, nunca
quiebran, el rojo se va pasando de administración
en administración, y así estamos. Si se pretende
corregir este déficit, con el auxilio financiero, que es
lo que comúnmente realizan los gobiernos de turno, se
precipita uno al abismo.
Pero en las áreas económicas a la que me
referí, se trata de rubros que permanentemente son
demandadas por la sociedad. Significa que se crean mercados
cautivos, es casi imposible evitar el consumo de estos rubros.
(Abuso de posición dominante en el
mercado)
Observo que los gobiernos, como siempre digo, apropiados
del Estado, son meros intermediarios, extremadamente onerosos,
ocupando lugares que no les corresponde. Veamos los siguientes
ejemplos:
En el área de la EDUCACIÓN. Es el espacio
más sensible a las necesidades de las personas.
¿Quien ocupa este lugar?
¿Sector público o privado?
Se contratan a través de pliegos licitatorios (en
el mejor de los casos), la provisión de elementos que
hacen a la infraestructura edilicia de los colegios y facultades.
Como siempre digo no existen escrúpulos, entre los
actores privados y públicos para la ejecución de
los contratos (existen sobrevaluciones de precios, de los bienes
y servicios empleados, se facturan prestaciones inexistentes,
etc) ya con estos dos rubros se pueden considerar lo negativo de
la gestión administrativa (intermediaria) concretada por
los gobiernos de turno.
Y así puesto de ejemplo, el área de la
educación, la misma situación se gesta en el resto
de las áreas, como lo son la justicia y seguridad, ni
hablar en el área de la salud pública.
Dejo para el final, la APROPIACIÓN QUE LOS
GOBIERNOS (DEL MUNDO ENTERO) mantienen sobre la MONEDA,
utilizando a la misma, como un recurso propio, para solucionar
los distintos déficit, infectando la economía,
provocando inflación. Es así como se va
incrementando la DEUDA PÚBLICA INTERNA Y
EXTERNA.
Esta es la GRAN RESPONSABILIDAD QUE ASUMEN LOS
FUNCIONARIOS PÚBLICOS, pero son demagogos, son
déspotas, son tiranos, son egoístas (se
podrán rescatar a alguien que se quiera oponer al sistema
vigente), algunos habrán existido, pero en estos casos han
desistido de la gestión por impotencia, y por que no los
dejaron.
Hay que destacar la responsabilidad de los
BUITRES, viles hombres de negocios espurios (la banca
nacional e internacional) que sólo ven el beneficio
que van a obtener en las operaciones de créditos. Si
fueran personas éticas, primero que no ocuparían
esos lugares, y en segundo lugar su moral debería decirles
(no corresponde) en fin este es el sistema.
Se argumenta, diciendo, que el Estado
debe salir en amparo de todos aquellos sectores sociales carentes
de recursos.
¿En las comunidades primitivas, como se
satisfacían estas necesidades, es decir de aquellos
sectores más vulnerables?
Por ello el auxilio debe realizarse con la cobertura
necesaria en la salud, la educación. Pero creo, que es
conveniente plantearse lo siguiente:
Estos sectores carentes de recursos o que los mismo son
escasos,
¿cual es el motivo que esto
ocurra?
Son sectores que no trabajan, sectores con escasa o
ninguna capacitación para realizar emprendimientos
económicos-productivos, o los salarios que perciben por
sus servicios no tienen el verdadero valor de compra. La
respuesta la dejo a criterio del lector.
¿No es posible una organización social
descentralizada del poder?
Una organización horizontal y no como la
verticalidad vigente. La política redistributiva, que los
gobiernos siempre han instrumentado, se estructura a partir de un
sistema verticalista, hegemónico. Los gobiernos recaudan,
y observan cuales son los sectores que deben proteger. En una de
las notas del anexo del libro, titulada COOPERATIVISMO VS.
CAPITALISMO, opino, estableciendo como sería posible,
comenzar con una nueva política redistributiva.
En contabilidad, hay un principio que dice: TODO GASTO
TIENE SU CONTRAPARTIDA. Dicho de otro modo, sería: LA
GANANCIA DE UNO, ES EL BOLSILLO DEL OTRO. Un principio
ético nos recuerda, la siguiente expresión: NO
HACER A LOS DEMÁS LO QUE NO NOS GUSTARÍA QUE NOS
HICIERA A NOSOTROS. Se podría avalar estos conceptos con
un pasaje bíblico, AMARÁS A DIOS O AL DINERO, NO SE
PUEDEN SERVIR A DOS SEÑORES, en fin…
Lamentablemente, así es como se ha estructurado
un sistema ECONÓMICO-POLÍTICO Y SOCIAL.
Dios, proveerá.
¿Es esto cierto?
Tiene que ver con la FE.
La FE prueba de realidades que no se ven, o anticipo de
lo que se espera. Son conceptos extraídos de la Biblia.
Como expreso en el párrafo anterior, el sistema
estructurado, nada tiene que ver con la voluntad divina.
Aquel fue construido por la voluntad humana.
Evidentemente soy parte del sistema. Como hacer para
salir del mismo. Y NO CONVERTIRME EN VÍCTIMA.
Enrique Duseel, en su libro Ética Comunitaria,
expresa lo siguiente: Sintetizaré, una parte del mismo.
Página 86, El principio absoluto de la
ética:
Libera al pobre, impera también al
pobre-ya que otro pobre es para el pobre su prójimo, el
lugar del ejercicio del servicio (el fruto de la
evangelización) Este principio implica: a) una totalidad
como sistema moral vigente; b) un opresor (pecador) que es sujeto
del acto dominador; c) un hombre justo- al menos en dicha
relación- injustamente tratado.
Libera al pobre! supone por otra parte: d) tener
en cuenta los mecanismo del pecado; e) el deber ético de
desarticular dichos mecanismos; f) la necesidad de construir el
camino de salida del sistema; g) la obligación de realizar
el nuevo sistema de justicia. ES ENTONCES UNA RESPONSABILIDAD
PELIGROSA.
Reitero nuevamente el pensamiento.
Cristo nos dice sólo preocúpate por el
reino de Dios y su justicia, que el conoce de tus necesidades y
todo se dará por añadidura.
Ser cristiano conlleva obedecer este precepto. Por lo
tanto no debemos convertirnos en cómplice del sistema. Y
lo somos. Ya que por distintos motivos nos adherimos al sistema.
Por la necesidad de un empleo (esta sería la
complicidad, que en algún modo se puede
tolerar).
En una de las notas del libro, titulada EL PODER,
expreso más apropiadamente este caso. Otros por
conveniencia, indiferencia o ignorancia, son
características que hacen también a la
complicidad.
Debemos preguntarnos
¿De donde sale el dinero?
Evidentemente hay que producirlo. Pero no se produce
en la casa de la moneda, ni en el Banco Central, ni en el
comercio. El dinero se produce, justamente, valga la
redundancia, produciendo.
Moneda=instrumento de
cambio
Realizaré una introducción, al
mejor estilo socrático.
¿Cual es el origen de la moneda?
¿Porqué razón, ésta ha
llegado al control total y absoluto de los
gobiernos?¿Porque los gobiernos del mundo entero tienen
el MONOPOLIO de la misma?¿Saben que la moneda es la sangre vital de la
economía?¿Saben Uds. que la principal función,
es la servir como instrumento de cambio de bienes y servicios
por bienes y servicios?¿Han pensado en la posibilidad, de que esta
no sea utilizada por los gobiernos de turno, como un
instrumento político y financiero, sirviéndose
de la misma para dirigir a la economía, en
función de intereses hegemónicos?¿Podría ser el oro, la
mercadería que se utilice como moneda?¿Las tarjetas de créditos o
débitos, es un medio válido para las
transacciones?¿Las instituciones bancarias, serían
válidas para acuñar la moneda (metal oro),
garantizando su peso?¿No sería ésta, acaso, la
función de los gobiernos, dentro de un Estado de
derecho, en controlar la legitimidad de su
acuñación, para que no se cometa
fraude?¿Cual debiera ser la provisión de
moneda, que deba realizarse, a efectos de no entorpecer el
equilibrio económico?¿Señores políticos, no pueden
decir Uds., en función de los estudios y
títulos que poseen, desconocer las respuestas a los
interrogantes planteados?¿No es posible acaso, cuando en sus
periódicas visitas y reuniones con dirigentes de otras
naciones, entablar conversaciones, en esta MATERIA, a los
efectos de lograr un acuerdo o consenso y poder tender a una
moneda UNIVERSAL?¿No se evitaría, de esta manera la
competencia, que se produce sobre la economía mundial,
evitando así la hegemonía, que ejercen los
países del primer mundo, sobre la periferia, con
sustitutos de monedas, como el dólar, el euro dentro
del mercado común europeo, etc.?¿Hasta cuando los pueblos, deben continuar
padeciendo los golpes inflacionarios, fabricando cada vez
más pobres?.
El dinero ha llegado al estado actual, es decir
envilecido, no por el dinero mismo, sino por el mal uso que a
través del tiempo, se le ha otorgado o dado, y la causa a
este mal uso, está dado en la codicia, vanidad,
ostentación.
Intercambio
Es un acuerdo entre A y B para la
transferencias de bienes y servicios (centrar la atención
sobre estos dos vocablos-conceptos de bienes y servicios, a los
que me referiré párrafos mas adelante) de A
a cambio de los bienes y servicios de B.
El intercambio se hizo únicamente porque cada una
de las partes colocó a los productos en un nivel diferente
en cuanto a sus valores respectivos.
Pero, piénsese en esta profunda desigualdad de
oportunidades y de posibilidades, el desequilibrio existentes,
donde este nivel que se expresa está desbalanceado,
producto de la tergiversación de valores y las necesidades
apremiantes de unos respecto a otros cuyas necesidades las tienes
ampliamente cubiertas.
Quiero decir que para poder negociar debieran existir
condiciones de igualdad, de equilibrio que en nuestra realidad no
la encontramos.
Ahora, continuando con el tema del INTERCAMBIO directo o
trueque, los problemas esenciales del mismo son la
indivisibilidad y la falta de coincidencia en
cuanto a las necesidades. Por esta circunstancia es que nace lo
que se denomina INTERCAMBIO INDIRECTO.
Mediante este sistema (intercambio indirecto) uno vende
su producto, no ha cambio de un bien que precisa directamente,
sino a cambio de otro bien (moneda) que a su vez es vendido a
cambio del bien que uno necesita.
Si un bien es utilizado como medio de intercambio, la
razón está dada por su mayor
comerciabilidad, es decir, una de las cualidades que posee
para ser aceptada por todas las personas.
Significa, entonces, que la mayor comerciabilidad
que un bien presenta, determina y recibe la denominación
de moneda, Por lo tanto hay que entender que la moneda es una
mercadería. Al considerar aceptable la gente ese
determinado bien MONEDA, da la oportunidad de que todos los
bienes y servicios se venden por dinero, y luego ese dinero se
utiliza para comprar otros bienes y servicios que la gente desea
adquirir.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta, que cuando nos
referimos a intercambios de bienes y servicios, no es otra
cosa, nada más ni nada menos que un intercambio de
servicios, ya que los bienes son vida objetivada, esto
es:
TRABAJO=SERVICIO=VIDA=TIEMPO,
dedicado a la creación de objetos tangibles,
útiles para la satisfacción de necesidades
(conceptos extraídos del libro Ética Comunitaria,
de Enrique Dussel).
Los bienes físicos (tangibles), se intercambian
en términos de peso, volumen o superficie (medida). En el
mercado, se intercambian asignando a los mismos un precio,
(valor) supuestamente formado a través de la famosa LEY DE
LA OFERTA Y DEMANDA.
Obsérvese que este valor (precio) que se ha
asignado a los bienes tangibles, se trata de valores
intangibles. Es un valor totalmente
subjetivo.
POR LO TANTO PREGUNTO Y RESPONDO:
¿Cual es el valor de los
bienes?
El que determina el mercado.
¿Cual mercado?
El de la realidad
¿Cual realidad?
La realidad que determinan los intereses, productos
de la hegemonía (poder)
¿Cuales intereses? esto es,
¿Legítimos o mezquinos?
LEGÍTIMOS: Para la satisfacción de
necesidades básicas.
MEZQUINOS: Usura, especulación,
préstamo a interés, avaricia, codicia, vanidad,
hedonismo. "No hagas tesoros en la tierra, donde el orín y
el hollín corroen. Has tesoros en el cielo, donde ni el
hollín ni el orín corroen."
Continuando con la idea, expondré algo sumamente
obvio.
Todos los bienes físicos tangibles, se
intercambian en términos de peso, volumen, superficie
(este sería un valor material) 10 kg. de harina a cambio
de 20 docenas de huevo, etc. o un producto manufacturado (zapatos
por ejemplo) a cambio de 1, 2 o 3 horas de un profesor de
música. Es así como se obtiene, se forma un precio
del producto o del servicio. Este sería un valor
tangible, dado exclusivamente en la medida física de
la mercadería.
Pero es fundamental observar, que este valor se
representa intangiblemente (valor subjetivo) en un
precio de venta, por ej. 10 kg. de harina, le fijo un valor de
venta (precio) de $ 50.- o como en el caso del Club del Trueque
50 créditos a 20 docenas de huevos, un valor de venta
(precio) de $ 30.- o 30 créditos, etc. etc.
etc.
Supuestamente el mercado, a través de la
venerable ley de oferta y demanda, regulará estos valores
(precios subjetivos), estableciendo un equilibrio
económico, en donde ninguna de las partes que intervienen
en el intercambio, resulte perjudicada.
En idea (exclusivamente), con el CLUB DEL
TRUEQUE,(utopía) se busca fundamentalmente recuperar o
preservar esta equidad a la que me refería en el
párrafo anterior, ya que el concepto de PROSUMIDOR, que el
mismo utiliza, intenta asignar su justo valor de
intercambio.
Otro aspecto a tener en cuenta en la moneda como
instrumento de cambio, debería referirse al tiempo en que
se consumen los bienes que se adquieren (entiendo que un bien
comprado, no necesariamente significa un bien consumido) para la
satisfacción de necesidades, lo que lleva que el valor
económico que alguno de estos bienes halla tenido en el
momento de su compra (venta), según sea el caso, no se
agota
inmediatamente, sino todo lo contrario, perdura por
algún tiempo (por ej. la compra de una heladera, un par de
zapatos, la reparación de un vehículo o de una
pizza o un helado)
Esto quiere decir, que aquel productor que fabrica
zapatos, o heladera, la inserción en el mercado de una
nueva producción, no necesariamente generaría la
emisión de moneda, hasta tanto los mismos no sean
consumidos o no sean vendidos o ( comprados), según sea el
caso.
Existe en la economía una técnica
auxiliar, llamada CONTABILIDAD, cuyo función es justamente
la de registrar fehacientemente los hechos económicos,
producto de las distintas operaciones de intercambio. Es
así como se permitiría tener un control exacto de
los recursos, conociendo en cada momento las partidas.
Evidentemente el buen uso que se dé a los bienes,
será directamente proporcional a su duración (seria
un principio de buena economía y porque no
ecológico)
Lo que determina según mi análisis,
que la emisión de moneda, sólo será posible,
cuando se concreta tangiblemente el
intercambio.
Lo he reiterado en muchísimas oportunidades. El
TRABAJO es un factor de producción, por lo tanto un
servicio, que debería aplicarse a las actividades
primarias de la economía. La producción de bienes
físicos tangibles, útiles a la satisfacción
de necesidades. Luego el producto de ese trabajo debe
comercializarse, a los efectos de intercambiarlos por otros
bienes que necesitaremos.
Es así como surge otro sector en el ámbito
de la economía. Lo defino como un trabajo secundario,
subordinado al primer factor de producción, ya que sin
éste aquel no existiría.
Este trabajo secundario es la ADMINISTRACIÓN. Por
lo tanto debo ser coherente con este pensamiento, con el objeto
de no entorpecer la ÉTICA COMUNITARIA de Enrique Dusell,
la salida del sistema y liberar al pobre (por el hecho de ser
esta mi ocupación).
Ahora en que sentido debo ser coherente, lograr que la
canalización de la produc ción sea lo más
transparente posible, a los efectos de bajar los costos, y que en
definitiva el CONSUMIDOR, que somos todos, pueda satisfacer sus
necesidades en otras condiciones, totalmente distintas a nuestra
realidad.
Reitero, porque sostengo que somos cómplices,
preocuparse por el reino de Dios, implica necesariamente hacerse
la siguiente pregunta,
¿Es ético LUCRAR con las
necesidades?
Veamos, hay que diferenciar entre el precio de nuestro
trabajo y lo que se llama GANANCIA=LUCRO. Lo primero es
legítimo. Por ello Cristo decía amarás a
Dios o al dinero. No se pueden servir a dos señores.
Entonces que clase de cristianismo se practica.
Respecto a las tres últimas preguntas, que
formulo al comienzo de este capítulo, titulado la MONEDA,
me serviré de un ejemplo, relativo a las diferencias de
cambio, debido al control que los gobiernos de turno practican,
comparando las monedas unas respecto de otras.
A este ejemplo debe considerárselo, atendiendo
principal y fundamentalmente a las desigualdades
existentes en función de las grandes necesidades que
se presentan, entre las economías de los países que
se confrontan en los intercambios.
Tener en cuenta que los costos que intervienen en un
proceso productivo, son precios de otros servicios,
produciéndose un encadenamiento y arrastre en los
mismos.
¿Cuanto cuesta producir, los productos a
partir del petróleo, (sólo por citar un bien)
en Venezuela. Estados Unidos, Argentina, Irak,
etc.?
Los precios se miden, asignando a estos un valor
¿Cual es este valor? ¿la suma de sus costos? y
refiriéndolos en moneda (la provisión que de ella
hacen los gobiernos de turno al circuito económico de un
país)
¿Cual debiera ser esta
provisión?¿El déficit de las cuentas fiscales,
de los gobiernos de turno inciden en los precios de su
economía?
Por supuesto que sí inciden, se origina una
sucesión de precios de los insumos(costos) que intervienen
en el proceso productivo, llegando a un precio final del
producto.
Un gobierno de turno decide devaluar su moneda. La
devaluación de una moneda, puede darse por la
disposición legal respecto a los tipos de cambio (se llama
intervencionismo), o inflando la moneda emitiendo más
papel inconvertible, no se mantiene una equivalencia entre el
valor de la producción de bienes físicos tangibles
y su base monetaria.
¿Existe alguna razón?
Ciertamente no.
Cada nación internamente debiera producir un
sinceramiento (uno de los valores del Ser) de sus cuentas, tanto
públicas como privadas. Que sus recursos, provengan de
fuentes genuinas. Una de estas sería el trabajo como
factor de producción, evitando las actividades
improductivas, las que infectan los circuitos económicos,
que deberían ser transparentes.
La
Justicia
¿Como se describe a la JUSTICIA?
Veamos, las siguientes definiciones, que podrían
ser la siguiente:
"Sancionar o castigar con una pena, a quien lesione o
viole derechos de otros".
Otra definición podría ser:
"Quien comete un delito, se hace pasible de purgar el
mismo, pagado una multa o cumplir con una pena".
Otra definición es,
"Virtud que inclina a dar a cada uno lo que
corresponde".
Pero en mi opinión existe una definición,
a la que personalmente, valoro, ya que esta establece la
finalidad del concepto, y el objetivo que debería cumplir,
es la siguiente:
"Justicia, no como derecho positivo, sino como
derecho natural, sería aquella norma, que tiene por objeto
establecer las causas, que provocan determinados efectos
negativos y perjudiciales a los derechos de otros. Debe
privilegiar la igualdad y educando las potenciales acciones de
las personas".
El derecho positivo. Esto es la estructura legal
vigente, debería sustentarse, a partir del DERECHO
NATURAL. Pero me parece, que aquí se tergiversa, la
cuestión, de como se percibe este DERECHO NATURAL,
considero que éste es sinónimo de ÉTICA,
pero hay muchos que escriben ética con "H". A partir de
este "horror" ortográfico, es dable observar, como
comienza a edificarse el derecho positivo.
El derecho positivo, tipifica, clasifica, codifica,
normas, leyes, decretos, es decir que se institucionaliza un
sistema a los efectos de resguardar los derechos de las
personas.
Si se establece un derecho como contrapartida, se crea
una obligación. Por ello, nosotros, las personas debemos
desenvolvernos dentro de este marco institucional. En definitiva
este marco debe construirse sobre emanaciones provenientes del
derecho natural.
Por ejemplo en el sistema de ley de contrato de trabajo,
se crean dos figuras, estas son: las de patrón y empleado.
Como si la naturaleza hubiere delegado en una de las partes la
figura hegemónica y creadora de fuentes de trabajo. Debido
al sistema de dependencia económica que se vive, el
trabajo se convierte en un empleo.
Sabemos como se representa simbólicamente el
término de JUSTICIA. Esta es una balanza que guarda un
equilibrio. Lo interpreto a esto como la igualdad de
oportunidades y posibilidades, que debería imperar con el
objeto de que cada persona, pueda obtener los bienes para la
satisfacción de necesidades. ¿Porqué digo,
esto? Porque la primer manifestación del delito es la
económica. En éste ámbito es donde se
comienzan a violar los derechos de otros.
Por otro lado, pregunto:
¿las personas, algunas nacen delincuentes, y
otras no?¿Es la naturaleza de algunos individuos, que
los inclina al mal?
Me encuentro totalmente persuadido que esto no es
así. EL SISTEMA FABRICA DELINCUENTES. Evidentemente
resulta un tanto complejo, poder explicarlo. Pero no
imposible.
Por ello me decidí hace tiempo ya, a escribirlo
en el libro al cual ya he hecho referencia, estoy convencido que
en el mismo explico claramente este hecho. Entre otros espacios,
está dirigido particularmente, si se quiere, a los
formadores de falsas opiniones, como la corporación
política, periodística y religiosa (en especial el
movimiento JUDEO-CATÓLICO-PROTESTANTE).
Respecto a la corporación religiosa me
permitiré volcar un pensamiento de SERGIO BAGÚ,
titulado LA IDEA DE DIOS EN LA SOCIEDAD DE LOS HOMBRES (pag.32)
dice:
"Finalmente al hablar de religión como
filosofía, es menester trazar una clara línea
divisoria entre la filosofía religiosa y la
organización institucional que se levanta a partir de
ella. Esta organización va construyendo su propia historia
y al entrar en las luchas políticas y económicas,
trata con frecuencia de afirmarse como elemento de poder,
transformando el principio religioso en dogma, que es exactamente
lo contrario de la filosofía, como lo es también la
ciencia".
Estas instituciones han polarizado la opinión
pública, creando un caos, de tal magnitud, que la sociedad
se ha fragmentado, quedando dividida, con resentimientos
crecientes, que provoca permanente enfrentamientos. Es por ello
que algún pensador, expresó la siguiente
frase:
"Hace falta valor para desafiar a un tirano. Pero es
menester muchísimo más valor desafiar la
TIRANÍA DE LA OPINIÓN
PÚBLICA".
Mi Reino no es de este mundo.
¿Cual es el significado del mismo?
No he venido a traer paz a la tierra, he venido a traer
espada, y los enemigos del hombre, serán los de su propia
casa…
¿Como se debe interpretar?
No debemos ser cómplices del SISTEMA. Existe otro
SISTEMA, es posible OTRO SISTEMA (sería LA ÉTICA
COMUNITARIA DE ENRIQUE DUSSEL) en este mundo, con el objeto de
vivir de acuerdo al mandamiento, como es posible realizarlo. Para
ingresar al reino de Dios, debemos purificar nuestras almas.
Estar totalmente limpios.
Preguntas
¿Dios es una creación de nuestra
mente?¿Es la necesidad de aferrarse a una
salvación, presente o futura?¿Será producto de las incertidumbres,
de las contingencias, de los riesgos que la vida nos
presenta, y ante nuestra impotencia de controlar y poder
hacer frente a las mismas, nos aferramos a ese Ser para que
nos tire una soga. Nos salve?¿La revelación, que rol juega o que
influencia ejerce, en nuestros sentimientos de
creencia?
En el dogma judeo-católico-protestante, se
presenta a la revelación, con el gran cisma producido con
la figura de Jesucristo.
De esta manera se ha extendido por el mundo entero, una
idea, un concepto de Dios, revelándose primero a su pueblo
elegido, a través de Abrahan y continuando con su linaje
en la misma línea dinástica hasta la
figura(persona) de Jesucristo.
En función de esto se ha establecido una Fe, una
creencia, se ha institucionalizado un dogma, una
doctrina.
A través de esta fe religiosa, se ha extendido
por el mundo entero una manera de vivir y sentir a un Dios
SALVADOR, que nos promete el paraíso, siempre y cuando se
observen ciertas normas (exigencias).
¿Que habría pasado si hace 2000
años atrás , no hubiere existido un hombre, que
decidió hablar en nombre de Dios a su propio
pueblo?¿Porque lo hizo? ¿ Conque finalidad?
¿Lo decidió Dios?
Podría haber sido, Jesús, Pedro, Mario,
Raúl, Ignacio, Jorge o cualquiera de aquellos, o
cualquiera de nosotros.
¿Pero si así fue, donde quedó
la libertad, el libre albedrío?
No somos nosotros quienes decidimos actuar o no. Esto
es, el compromiso de participar en todos aquellos hechos sociales
que entendemos, no son las mejores condiciones para la
vida.
Se puede pensar. Mientras yo me salve, que me
importa. Que cada uno se las arregle como mejor pueda. Hablaba en
nombre de su Dios.
¿conque autoridad?
Habrá sido que esta persona le ocasionaba
muchísima indignación observar, como se manipulaba
a la gente, como se la sometía.
Se puede pensar también, que las personas
permiten que les ocurra lo que les ocurre, entonces bien merecido
se lo tienen. No le hubiera resultado mas sencillo, mirar para
otro lado. No te metas. Porque si así hubiera
actuado, nada le hubiera sucedido. O hubiera sido una
víctima como tantas. Ya que si no intentamos modificar el
sistema seremos víctimas.
En la historia de la humanidad, cuantos casos tan
trascendentes, como la CAUSA JESUS, han existido. El mas cercano
a nuestro tiempo fue el de Gandhi, que algo parecido le
ocurrió.
Han existido otras personalidades, con gran autoridad,
que se han comportado de manera similar. No han mirado para otro
lado, no han buscado su propia conveniencia, se han enfrentado a
situaciones injustas, y evidentemente sus grandes inconvenientes
han tenido.
Por ello el título de este capítulo, cual
es el sentido de la justicia. Debe existir un orden en la
sociedad. Una legislación que regule y administre los
comportamientos, conductas y acciones de las personas.
Pero observo la realidad y esta justicia no la
encuentro. Los Estados deben (deberían) garantizar la
misma. Si no es así conque objeto los gobiernos se
constituyen.
Buda anterior a Jesucristo, fue un caso similar. Se
enfrentó a las estructuras del sistema de castas, que en
su pueblo existían y se propuso romper con las
mismas.
Buda, Jesús, Gandhi, fueron estos grandes
maestros. Nos mostraron un camino.
El de la renuncia a uno mismo.
El camino del Amor, de la Ética.
y
El de la no violencia.
Hay que cambiar al sistema, pero a partir de ciertos
principios.
Personalmente me he impuesto encontrar a Dios,
más por la razón, que por la fe. Ahora, como poder
evitar estos dos aspectos (razón y fe).
Mi formación, en alguna manera ha sido
alimentada, bajo una enseñanza una influencia
JUDEO-CATÓLICA-PROTESTANTE, por lo cual mis razonamientos,
en algún aspecto están contaminados, salpicados,
inducidos por dicha doctrina.
¿Al resto de las personas, creyentes o no
creyentes, les pasará algo similar?
A pesar de ello realizo un esfuerzo, para elevar mi
razonamientos y poder despegarlo de esa fe, y en este sentido
analizo la siguiente situación:
Digo que nuestra realidad es una
mentira, significa entonces, que tiene que
existir un opuesto, este no sería otra cosa que la
verdad, a la cual la identifico con Dios. Jaques
Maritain, define a la verdad, como la "Conformidad del
pensamiento con las cosas sobre la cual este trata" No he
encontrado otra definición tan acertada como esta, ya que
en la misma no se involucran ideas o preconceptos con cierta
tendencia, es pura abstracción.
La verdad es igual a la realidad, es otra
definición que en algún lugar he leído, por
eso que digo que la realidad es una mentira.
Veamos un ejemplo:
La moneda que se utiliza en un circuito
económico, se trata de una realidad, la cual es una
mentira. Dado que todos los billetes que circulan son
representaciones falsas, mentirosos de la verdadera moneda. Son
legales porque los gobiernos le han otorgado el carácter
de curso legal, pero ilegítimos, falsos, desde la ciencia
económica.
Por este camino, hay que interpretar un poco el pasaje
bíblico, cuando Jesucristo, muy sabiamente nos dice:
Amarás a Dios o al dinero. No se puede servir a dos
señores".
Dios es la verdad, el dinero la
mentira.
¿La fe es ciega?
¿La creencia en el culto, razona?
Se dice que la fe es anticipo de lo que se espera o
una prueba de realidades que no se ven.
Este concepto muestra evidentemente una exigencia. En el
primer caso.
¿Que es lo que se espera?
La salvación, la vida eterna, el paraíso,
pero Dios nos pide un anticipo, tenemos que dar algo a cambio.
Una renuncia, un deber, una obligación.
O bien se define la fe de la segunda manera.
La salvación, la vida eterna, el paraíso,
sería una realidad, no de esta vida, pero sí de la
próxima. Para ello tendríamos que realizar un
examen, someternos a una prueba, a los efectos que Dios
califique, si estamos aptos para la nueva vida.
El
conocimiento
El conocimiento es innato o adquirido.
Debe ser la suma de ambos conceptos.
Es innato, en cuanto que de esta manera, podemos
comparar los hechos, sucesos, acontecimientos que la realidad nos
presenta, en esta forma distinguir los opuestos, esto es
bueno o malo, agradable o desagradable, verdadero o falso,
responsable o irresponsable, vida o muerte, salud o enfermedad,
etc.etc.etc. Ya que la idea de lo bueno, agradable,
verdadero, responsable, eticidad, son cualidades, valores, que se
encuentran grabados en nuestra alma, desde siempre. Es la luz
interior que alumbra el camino, ya que de la realidad percibo los
opuestos a estos valores.
Es en este punto donde se me plantea una duda, respecto
al como, al porque al para que, y creo que es necesario
poder responder, estos cuestionamientos de la
existencia.
Seremos almas condicionadas, que por haber roto nuestro
vínculo con el Ser Trascendente, fuimos expulsados del
paraíso, se podría interpretar como un castigo
impuesto por Dios, y por lo tanto hemos caído en este
planeta, en esta parte del Universo, a los efectos de sufrir,
padecer, y a través de estos estados del alma,
preguntarnos sobre el sentido de nuestra existencia, y así
mediante estas elucubraciones, reencontrarnos nuevamente con el
Ser Trascendente.
Podría ser esto una hipótesis.
O seremos almas creadas, lanzadas a la vida,
producto de un deseo divino.¿Seremos espíritus
encarnados?
¿Con que finalidad se materializó
nuestra existencia?
La realidad que se nos presenta, es percibida
atravesando nuestros órganos sensoriales (sistema
nervioso), es así como adquirimos (la otra forma
del conocimiento) y por la observación que practicamos
sobre los sucesos, hechos y acontecimientos, elaboramos,
procesamos y así obtenemos conclusiones mas o menos
ciertas o verdaderas sobre los diversos temas que se tratan,
estableciendo las leyes que regulan los procesos naturales y
sociales.
Me permito una digresión. Jesucristo decía
(dice): "Mi reino no es de este mundo" Creo interpretar el
mensaje. El buscaba (busca) el cambio en el corazón de la
persona. Es posible el reino de Dios en este mundo, porque si no,
¿los valores para que?.
Mi deseo es destruir la clase política, o
construir una nueva clase política, que representen
verazmente a su pueblo. Pero, lamentablemente resulta, que la
sociedad es responsable, que la vigencia de esta perdure en el
tiempo.
Causa Jesús. "Un día el diablo me dijo.
También Dios tiene su infierno, y al otro día le
oí decir. Dios a muerto. Sucumbió por
compasión (amor) a los hombres (Frederick
Niestche). Lo simbolizo con el Cristo colgado en la cruz,
hasta aquí la digresión.
La realidad, distorsiona los hechos, ya que existe una
tergiversación en los valores. Valores como la
ética, la responsabilidad, considero que los mismos son
innatos en nuestra alma, en nuestro Ser. Quizás los mismos
deban reafirmarse, con la finalidad del crecimiento, de la
evolución, acercándonos a la divinidad. Acercarnos
a la verdad.
Si dice, que es través de los sentidos, por
efecto de la actividad del espíritu, las ideas o los
conocimientos, son adquiridos y no innatos. Se produce una
compenetración entre el objeto de estudio y el sujeto. Es
como si nos introdujéramos en el objeto para conocerlo
desde adentro.
Veamos el siguiente ejemplo: "Se realiza un transplante
de ojo, de una persona a otra. Entonces la persona con el ojo
transplantado, no comenzará a ver, a percibir, lo que
veía, percibía la otra persona. Esta seguirá
observando la realidad, según su SER le informa, la
percepción que llegará a través del nuevo
órgano visual, será sólo un medio para
observar el objeto.
Será en su alma donde se formará el
conocimiento del mismo, comparándolo, con lo que en
ésta, le es innato.
¿Es
posible la objetividad?
En materias referidas a hechos sociales, como lo es la
economía, la política, la educación, la
religión, son temas en el cual, la persona, es el (la)
protagonista que participa de una u otra manera, en todos estos
ámbitos. En la economía por ejemplo, siendo
el consumidor o productor de los bienes tendientes a la
satisfacción de necesidades. En la política,
siendo el representante de un sector de la comunidad o
simplemente el elector. En la educación,
participando como alumno o profesor y en la
religión, siendo el fiel o rabino, sacerdote, pastor,
monje o sheik que dirige o estimula espiritualmente.
Entonces, a partir de estas cuestiones planteadas,
siento la necesidad de realizar un análisis, de todos
estos hechos, manifestaciones, fenómenos, sucesos, los
cuales diariamente son percibidos y de una u otra manera captan
nuestra atención. En cierta forma la persona es sujeto
y objeto, de todos estos acontecimientos, es por ello, que se
me produce la necesidad, en cuanto a que mi subjetividad no
interfiera no influya, en ese análisis que si pretende ser
serio y así poder exponerlo objetivamente, con el fin de
transmitir conceptos tendientes a ordenar los mismos con la meta
obvia de corregir los aspectos negativos que provocan una
alteración en las relaciones humanas.
A lo largo del libro, he intentado efectuar ese
análisis al que me refiero, exponiendo las causas
que originan los conflictos socioeconómicos.
En este caso el objeto de estudio, son los hechos
sociales y los efectos que estos hechos producen sobre el
individuo de manera particular. Es decir, no necesariamente lo
que a mi me ocurre, le ocurre al conjunto social, las causas que
en mi vida influyen, no necesariamente pueda influir al conjunto.
Sería esta la objetividad, apreciar si lo que le sucede a
uno en forma particular, sucede al conjunto. Por ello el
lector apreciará si lo que expongo a lo largo de todo el
tratado, es sólo un mero hecho subjetivo propio de mi
persona, o no lo es.
A través de experiencias que he ido recibiendo en
la promoción, divulgación y difusión del
libro, permanentemente se me han presentado en el pensamiento,
cuestionamientos referidos a la elaboración realizada
sobre los temas que me ocupo.
Es esta la razón, que motiva y provoca la
necesidad de continuar profundizando sobre estos temas humanos.
Es así como surge este nuevo capítulo.
Un párrafo de nuestra constitución, dice:
"Las acciones privadas de los hombres, que no ofendan o
alteren el orden público, la moral y las buenas
costumbres, sólo están reservadas a Dios". Por
lo tanto entiendo, que se trata de un aspecto importante para
destacar y así poder considerar la función de las
distintas instituciones religiosas, las cuales representan o
simbolizan el concepto de RELIGIÓN, a los efectos de que
las mismas, sirvan como medio de control moral y ético,
porque entiendo que religión y ética son
sinónimos, y si no lo son , en todo caso deberían
serlo, regulando este aspecto tan importante y
trascendente.
Pero observo, que estas instituciones, se encuentran
atrapadas por los límites del dogma (verdades de fe
reveladas por Dios y sostenidas por la iglesia para su creencia)
y es el peligro que se concentra en los distintos movimientos
religiosos, ya que los fieles cumplen con el dogma, e
"inconscientemente" creen haber cumplido con Dios.
En una nota del anexo del libro, que titulé
EUCARISTÍA, realizo una interpretación a este
sacramento del dogma católico. Pero como se me plantean
dudas en cuanto a que si esta interpretación es lo
suficientemente clara y objetiva, expongo lo
siguiente:
Observemos la similitud entre los vocablos
com-petir y com-partir. La palabra ya sea, como
sonido articulado o escrito, se confundió el habla (una
interpretación de la torre de babel). La traducción
realizada de la lengua hebrea, que hasta nosotros ha llegado,
habrá sufrido alguna transformación a través
de los tiempos y así se produjo un concepto
equívoco del vocablo. Entonces, como ya lo mencioné
en la nota a la que hago referencia, la interpretación es:
"El de compartir el pan de la naturaleza y no el de competir
por el pan de la naturaleza."
La competencia en el mercado como institución
reguladora de los precios.
Esta frase en cierta forma avala y aprueba la
competencia.
¿Sería esto correcto?
Sólo se trata de una argumentación falsa,
artificiosa.
¿ Por qué se distorsionó el sentido
verdadero, el mensaje que se pretendió
transmitir?
Sucede que el que logra el pan o la mayor parte del pan,
logra a su ves EL PODER, (el poder se hace presente) logra un
lugar de privilegio, un lugar de comando, de dirección.
Sobresale sobre la especie (vanidad, codicia, etc) Se siente
glorioso, éxito, triunfador. Es así como somete,
aliena, esclaviza, domina al otro (puede ser católico,
pero jamás será cristiano).
Se formó un sistema de mala praxis, se produce
una suerte de enganche y escalonamiento en el poder (ver nota en
el anexo, titulada El Poder)
Se presenta, entonces el siguiente esquema
social:
Supongo una pirámide, cuya base se encuentra
conformada por el grueso del Género Humano, de forma
gradual se va construyendo (estructura social-vigente, en
contraposición a la Ética Comunitaria de Enrique
Dussel) el actual sistema socioeconómico, concluyendo en
un vértice. La cima de la pirámide, el
faraón, el fetiche, EL DINERO. El medio a través
del cual las personas logran (no todas) satisfacer sus
necesidades. El dinero es un sustituto, representativo de los
bienes (el pan de la naturaleza). El dios terrenal (Mateo 6,24 –
Dios y las riquezas)
Continuando en el terreno de la religión, como se
interpreta la presencia de Judas. Lo entregó por un par de
monedas. Como se puede visualizar este pasaje bíblico en
nuestra vida cotidiana. Por el dinero, dejamos paso y relegamos
los principios, los valores, somos seducidos permanentemente por
el dinero (lo que con el mismo obtenemos)
Ayer subí al colectivo, le pago al chofer, y
con gran sorpresa se manifiesta Judas, me devuelve un importe
mayor, que el vuelto correcto al costo del boleto, pero claro el
comprobante (el boleto no me lo entrega) La corrupción se
había consumado. No vende el boleto y las monedas van
directamente a su bolsillo y yo supuestamente beneficiado con el
vuelto.
En los lugares de trabajo, buscamos complacer a nuestro
jefe con el propósito de acceder a un puesto mejor
remunerado (no siempre se requiere una mayor capacitación
para el ascenso). Seducir en forma permanente al potencial
consumidor. ¿Es ético? Que pasa, ¿es que,
pensamos en el dinero?
La
realidad
Uno la observa, debe ampliar esa observación, y
el sujeto que yo soy, en este instante de la observación,
debe despojarse de su sentir, de su situación personal, de
su pasión. A fin de poder explicar objetivamente los
acontecimientos y sucesos que se perciben. En ningún
momento debe ser afectado, ni debe mezclar estas sensaciones,
sentimientos que los mismos le causan.
En esta objetividad que uno aspira, se debe realizar una
comparación de esta realidad, enfrentándola con la
idea que uno se proyecta, que uno se imagina. Por ejemplo la idea
de justicia.
¿Pensar para qué en este tema?
Una frase de la cual me he apropiado, me parece muy
oportuno, presentarla en este texto, dice: "No mires a la vida
como es, sino como debiera ser".
Lo que las personas experimentamos, creo que esto es
objetivo, porque lo que mencionaré le sucede a todas las
personas. Tal vez, aspiramos a vivir en otras condiciones,
mejorar la calidad de vida ya que uno comprueba con su propia
existencia, la sensación de injusticia, hechos que se
suceden en nuestro cotidiano convivir, y a partir de esta
situación, nos sumergimos en el pensamiento, nos
representamos una idea de justicia. Este es por lo menos, mi
sentir.
Así es como me viene a la memoria aquella frase
bíblica, que dice: "Felices aquellos que tienen
hambre y sed de justicia, porque estos serán
saciados" Esta necesidad se presenta por lo menos en mi
caso, por el hecho de que la misma realidad, no nos ofrece, las
motivaciones, o satisfacciones, condiciones a esa
aspiración que nuestra existencia requiere, por ello es
que recurrimos a la imaginación, nos lanzamos en
fantasías, ilusiones, creamos en nuestra mente, esos
estados idílicos, a los efectos de tranquilizar y
apaciguar nuestra situación anímica o existencial.
Pero esta idea, necesariamente debe materializarse, debe poder
articularse en la práctica en los hechos dentro del tejido
social, con el objeto de provocar el cambio, concretar el anhelo,
el deseo, sentir la satisfacción.
Porque en definitiva, creo que de estos se trata nuestra
existencia, lograr permanentemente satisfacciones. En la vida
material, el comer, dormir, protegerse de las inclemencias
del tiempo, etc. En la vida psíquica, o del alma,
el poder relajarse, apaciguarse, distenderse.
Generalmente, como esto no sucede, o no se mantiene una
continuidad de este estado de cosas, nos perturba, nos provoca
ansiedad y nos impulsa, nuevamente hacia la búsqueda de la
satisfacción. Es un ciclo permanente.
¿Será esta búsqueda, en alguna
forma, el querer encontrar el sentido a nuestra existencia,
para proyectarnos hacia la vida?
Pero poder satisfacer esta necesidad dentro de ese marco
de justicia, que idealizo.
Se podrá apreciar, como es que me valgo de
más preguntas que respuestas. Evidentemente, estas surgen
como consecuencia de ir hacia la investigación de las
mismas. En mi caso, se trata de una necesidad, e intento
satisfacer la misma.
¿Se trata de un asunto meramente subjetivo, o
estas preguntas pueden abarcar a un conjunto de seres de
manera objetiva?
Probablemente en el conjunto se pueda encontrar la
respuesta.
Si mi criterio para discernir, para analizar la
realidad, es objetivo. Si los conceptos y opiniones en las cuales
me apoyo para razonar y así poder elaborar un pensamiento
sano, profundo, reflexivo. Es por todo esto que sostengo, que no
debemos pensar que nuestra situación actual podría
ser peor. Este pensamiento a mi me informa, que es totalmente
negativo. Nuestro pensamiento debería orientarse en
sentido opuesto, mirar que nuestra situación actual
debería ser mejor, es esto lo positivo. Es por ello
que me sirvo de la frase, que párrafos más arriba
menciono.
El
camino
¿El fracaso del ser, se transformará
en un fracaso divino?¿Será esto cierto?
¿se tratará de una verdad?
¿Porque me viene a la mente esta
pregunta?
El fracaso, no necesariamente, debe
considerárselo como una derrota, es como mencionaba en
párrafos anteriores, el no haber concretado
satisfacciones, en la vida material o psíquica. Se trata
de tropiezos que hay que superar, y continuar en el camino
establecido en busca de la vida.
Las respuestas hacia mi persona son muy simples. No
deseo personalizar el objetivo del pensamiento, pero se hace
necesario exponerlo en estos términos, por lo siguiente:
No en pocas situaciones, se me producen estados anímicos,
con un profundo sentimiento de fracaso, al no encontrar una
respuesta a mis conceptos, ideas y opiniones que sostengo,
expuestos a lo largo del todo el tratado.
Si una persona, humildemente, cree haber descubierto
algo, y se lo guarda para sí, que valor pueda
representarle este hallazgo.
Se ha convertido en una necesidad, mucho más que
un deseo, en seguir el camino de Dios. No somos omnipotentes. Si
bien es cierto que en nosotros se encuentran todas las
potencialidades, para alcanzar metas, logros, debemos fortalecer
nuestra voluntad en dirección de un camino, pero sucede
que con la sola fuerza de la razón el desvelo no siempre
resulta suficiente. Es en este instante que requerimos la ayuda
de alguna energía que nos trascienda.
La razón es como la verdad. En el sentido que se
debe mantener coherencia, prudencia, inteligencia, en los hechos,
sucesos que se propone investigar. No debe ser influencia por la
pasión. Existe una razón absoluta, una verdad
absoluta.
Cada persona desea imponer su verdad, su razón.
De esta manera nos enfrentamos constantemente en luchas de ideas,
pensamientos (sinceramente les digo, que en el fondo, no se trata
de otra cosa que luchas de intereses). Las ideas pensamientos, se
relegan a un segundo plano, y es en este punto por lo menos en mi
caso, en donde deseo aferrarme a ese Ser que nos trasciende y me
oriente por el camino correcto. en el sentido de no ceder a
intereses, aunque con esto me lleve la existencia.
¿Es una obligación para Dios en
mostrarme el mismo?¿Cuando chico nuestros padres nos sirven de
guía?¿Y a ellos quien los guiaba?
¿Nuestros padres nos han mostrado un
camino?¿Hacia donde nos dirigimos?
¿El Ser debe volver a Dios?
¿Cual es su ruta?
Tiene algún sentido, nacer de Dios para volver a
Dios. Será por esto del paraíso perdido y la
necesidad de volver a su encuentro.
La necesidad de encontrar el camino. Me agradaría
un camino verde, color esperanza, esto es el optimismo que nos
motiva a continuar en la búsqueda al sentido de nuestra
existencia, la búsqueda de la verdad, a la razón
universal
¿al cómo, al porqué y al para
qué?
Encontrar en alguna etapa del camino, un espejo que
pueda reflejar y proyectar una imagen verás, sincera.
Enfrentarnos a nuestra figura transparente, que permita mostrar
lo que realmente somos y lo que deberíamos ser.
Nos encontramos en un camino, colmado de reglamentos,
los cuales supuestamente señalan el tránsito, a
través de su legislación, se ordena el sendero por
el que viajamos.
¿Será que no conocemos los
límites del mismo?
Por ello el derecho positivo, nos indica, nos marca un
camino, regula, establece cuales son nuestros límites,
derechos y obligaciones, las sanciones correspondientes por los
daños causados a terceros.
Cristo decía, dice: Yo soy la luz, la verdad y
la vida.
Nos enseña un camino. Es nuestra
libertad, nuestra decisión de caminarlo. Sigo insistiendo,
no es el dogma, que marca el mismo, no son los ritos, ni el
culto, ni la liturgia en el templo, donde se encuentra. Por que
religión es también y fundamentalmente
sinónimo de acción. Esto es, lo que uno hace con su
vida, en el cara a cara cotidiano con el otro. El dogma
católico, en cierta forma se ha apropiado de este camino.
Se ha apropiado de la figura de Cristo. El dogma católico
realiza su propia interpretación del evangelio, marcando
un camino. Lamentablemente el dogma católico no es
sólo la jerarquía eclesiástica, sino
también sus fieles, que en cierta forma se sienten
cómodos transitando el mismo. Este camino es su verdad.
Ello no significa de ninguna manera que sea LA VERDAD. Debo
convivir y respetar el mismo.
Transito el mío, considerando que este es mi
verdad. Es el camino que Dios me ha indicado. Convicciones, que
uno mantiene respecto a sus ideas, fortalecen e ilumina la senda
del mismo. Pero viajo sólo. Esta soledad me hace pensar,
reflexionar, si los conceptos e ideas que sostengo estarán
o no equivocadas. Soy terco, persisto en las mismas, y me
pregunto
¿acaso Cristo no viajó
sólo?
En el momento de su crucifixión estuvo
sólo. Abandonado totalmente a su suerte, a su destino, a
su calvario.
Como decía Ortega y Gaset. La persona es ella
misma, y las circunstancias que lo rodean. El camino que uno ha
elegido y las concurrencia al mismo. Sus distintas avenidas. unos
que van otros que vienen. Poder convivir en la circulación
diaria. Las influencias externas a veces lo condicionan. En
algún momento alguien pueda preguntarse,
¿y este loco, hacia donde se
dirige?¿Cual será su destino?
Quizás, cualquiera desee seguirlo
, aunque más no sea por curiosidad, pero sucede,
que en este transitar resulta imposible, precisar un lugar, una
meta, que señale el fin del mismo. Simplemente son etapas
de nuestra existencia, en el proceso evolutivo del
Ser.
Es un camino con etapas, pero sin límites, que
jamás termina. El universo es infinito.
La
anarquía
¿Nos conducimos anárquicamente, en la
vida?
Se produce una desorden en nuestras acciones y
conductas, las cuales alteran la convivencia en la
sociedad.
¿Nos mantenemos constantemente dentro de un
equilibrio emocional, que pueda controlar y encausar nuestras
acciones dentro de valores y principios?
Los deseos y pasiones, ni que hablar de las necesidades,
conspiran y perturban en muchas ocasiones ese equilibrio mental
que la razón exige. Tomamos a veces decisiones
apresuradas, no reflexivas, no pensadas, que provocan efectos
indeseables. Se producen sentimientos de culpas, que nos
mortifican. Quizás existan conciencias laxas en las cuales
estos sentimientos no se manifiestan.
Si trasladamos estos estados individuales al tejido
social. Se transforma en una anarquía general. De tal
situación resulta necesario organizar la convivencia
nacional.
¿Es posible esta
organización?
Posible o no, se crean movimientos, instituciones con el
objeto de atender esta necesidad, y es así como surgen los
gobiernos, los cuales se apropian del Estado. Sería ese
lugar público, que no es de nadie y es de todos. Se
establece la autoridad, el conductor (los conductores) que
regirá los destinos de la misma. Pero en una
república, existe lo que llamamos democracia con la
constitución de sus distintos poderes, los que sirven de
contrapeso, en el abuso que pudiera manifestarse de un dictador,
tirano, déspota, que anárquicamente determina el
rumbo.
Considero que es conveniente observar, en quienes
conforman los distintos poderes, por lo tanto,
pregunto
¿acaso, estos representantes de sectores
sociales, están exentos de esos estados
anárquicos individuales que he mencionado?
Debido a esta situación ¿que puede
esperarse?, de la normativa dictada. La ley. Es la orden del
día que ordena la circulación, la convivencia, para
que todos viajemos en paz.
La autoridad se apoya en la opinión
pública,
¿cual es la opinión
pública?
Se escuchan reclamos, demandas, denuncias,
pero
¿existen propuestas?
Una sociedad fragmentada dividida, como lógica
consecuencia, producto de este desorden, se conforman gobiernos
autoritarios el cual se apoya en la fuerza, y es así como
se institucionaliza el poder. El ciudadano se convierte en un
mero espectador a las decisiones burocráticas de la
anarquía de turno.
Cuando un presidente se ausenta de sus funciones, debe
ser sustituido, con el objeto de no perder el control de
mando.
Detengámonos un instante, y pensemos,
reflexiones, preguntemos:
¿Que sucedería, si dentro de una
república, en un momento determinado, esta, estuviera
ausente de funcionarios públicos? ¿Acaso,
sería un caos?¿Quedaríamos a la deriva?
¿Quien tomarían decisiones?
¿Los servicios que brinda el estado, salud,
educación, supuesta seguridad, se
paralizarían?¿Los médicos y enfermeros, los
maestros, profesores, policías, estarían
incapacitados para continuar con sus servicios?
Que cada uno se responda.
Lo reitero en forma constante y permanente, los
gobiernos apropiados del Estado. Es así como se confunden
los vocablos Estado y gobierno.
Los gobiernos, son organizaciones de personas, partidos
políticos que embanderan una filosofía, una
doctrina, supuestamente dignas, intachables, moralmente
incorruptibles, es decir propias para ocupar los distintos
puestos de mando, jerarquías. Instrumentan la
legislación (leyes, decretos, ordenanzas) tendientes a
regular las potenciales acciones y conductas anárquicas de
la sociedad, a fin de poder garantizar un lugar, un espacio,
donde se pueda coexistir libremente y con dignidad.
Pero claro, para lograr este estado de libertad y
dignidad, las condiciones económicas dadas en la sociedad,
deberían permitir satisfacer las necesidades que se les
presentan. Esto sería posible a través del trabajo,
recurso legítimo de cada persona. Pero resulta que en
estas condiciones anárquicas de vida el trabajo se
transforma en empleo, es una dependencia esclavizante que humilla
la dignidad del Ser, producto de la falta de igualdad de
oportunidades y posibilidades.
Cada individuo debería ser el gestor de su propia
iniciativa, pero con sentido social, mantener una perspectiva de
pertenencia, dentro de esa comunidad a la cual integra, o que
debería integrarse.
Parece que no es una cuestión sencilla de
resolver. Por esta falta de trabajo genuino, real, las personas
se encuentran a la deriva, y en esa necesidad de ganarse el pan
"dignamente" surge la figura del patrón, quien se encarna
en una persona ya sea esta de existencia física o ideal,
que puede ser esta de carácter público (estado) o
privado. Esto es, como entidades capaces de creación de
fuentes de trabajo.
¿No sería posible, que cada persona
pueda ser gestor de sus propios emprendimientos?
Ahora, idealizo un Estado como ámbito social, en
donde cada individuo, cada persona, pueda desarrollarse,
individualmente u organizado en una comunidad en la cual se
identifique, vivir no sujetas a decisiones de otros sectores, o
por lo menos decisiones que no perturben o provoquen
desequilibrios, sectores que dicen conformar supuestamente el
mismo Estado, o se pronuncian en nombre del mismo (gobiernos de
turno).
Como estas ideas no se concretan, se crea un Estado
patrón, protector. En realidad este estado patrón,
protector, no hace absolutamente nada, sólo
sirve de un intermediario extremadamente oneroso,
consecionando a través de "transparentes pliegos
licitatorios" las actividades, que otros sectores privados se
encargaran de ejecutar las distintas obras y cumplimientos de
servicios.
Aparentemente vela por las necesidades de su
población. Se establece una institución, grupos de
personas encargadas de gestionar emprendimientos sensibles a las
necesidades que se reclaman. cercenan los derechos a ese otro
Estado que idealizo, conformados por gestores económicos
individuales. No cautivos a servicios obligatorios y
compulsivos.
Esta situación de cercenamiento, existe, se
produce, debido a las condiciones económicas creadas, por
ejemplo el sistema impositivo, seguridad social, etc. producto de
la anarquía, instaurada por el poder económico y
político hegemónico.
¿Como administrar económicamente, los
servicios que se ha comprometido a brindar el estado, salud,
educación, seguridad?.
Es a través del presupuesto, que se le asignan a
los distintos sectores los recursos supuestamente necesarios para
poder satisfacer sus requerimientos.
El producto bruto interno, que orientan a los
dirigentes y funcionarios públicos, para la
elaboración de ese presupuesto, no responde a una verdad.
Se lo define al producto bruto interno, como el valor total de
los bienes y servicios producidos por los residentes de un
país (nacional y extranjero), deducidos los consumos de la
producción.
No deseo extenderme mucho más en este aspecto,
porque ya lo he desarrollado, a los largo del todo el tratado, y
no ser reiterativo, deteniéndome al respecto en los
siguientes puntos, a saber: Capítulo VIII, Solución
a los problemas económicos, Capítulo XI, Cuadro de
Concepto Equívocos, Sistema de Seguridad Social,
Cooperativismo vs. Capitalismo, Moneda de curso legal o
legítima, Moneda, como instrumento de Cambio.
En función del análisis que realizo en los
puntos referidos establezco que el producto bruto interno es
totalmente falso.
Evidentemente existe una pésima
distribución de los recursos, y resulta necesario
redistribuirlos de una manera mas justa y equilibrada.
Sólo hacen falta VALORES.
Indudablemente todo este planteo que formulo y realizo,
lo visualizo dentro de un ideal de vida, que evidentemente no es
nuestra realidad.
El postulado, que establece, ES POSIBLE UN MUNDO MEJOR,
por supuesto que sería posible, de mi parte creo no
entorpecer el mismo, pero justamente ese mundo mejor sería
posible, si las acciones y conductas de la sociedad se rigiera
por los Valores del Ser. Ya que el mundo actual en el que vivimos
es un producto de las acciones y conductas anárquicas de
cada uno de los integrantes y con la GRAN RESPONSABILIDAD DE LOS
GOBIERNOS DE TURNO.
Para lograr un mundo mejor, hay que:
Bajar el costo de la economía, y esto se logra,
de la siguiente manera:
A) El trabajo aplicado a la producción y
no a la especulación (negocio),B) Redistribuir los recursos que provienen del
trabajo,C) Campaña en contra de la sociedad de
consumo,D) la publicidad debería estar orientada
a crear esa conciencia.E) El lavado de dinero que se realiza,
ofreciendo premios con sumas millonarias en las distintas
actividades deportivas, como el fútbol, tenis, golf,
automovilismo, básquetbol, etc.
El lavado de dinero no es sólo el que se obtiene
de la droga o la prostitución, ventas de armas, etc, sino
también del LUCRO, de los grandes negocios que las
empresas realizan y beneficios que se cuantifican producto de la
PLUSVALÍA.
Soy consciente que no resulta sencillo y fácil,
ya que somos parte de ese circulo vicioso (sistema) intereses
mezquinos, codicia. Este tratado tiene esa pretensión,
utopía, crear conciencia.
– EL ESTADO, un lugar apropiado por los
gobiernos de turno, que hace las veces de intermediario,
extremadamente oneroso.– EL ESTADO, según entiendo debiera
ser su única participación, sólo como
administrador de justicia.– EL ESTADO, ocupado por burócratas
serviles al poder hegemónico
económico.– EL ESTADO, un lugar en donde se ocupa a
muchas personas, y se les garantizada estabilidad laboral y
un ingreso económico, con el pretexto y la
justificación de brindar un servicio dirigido a
satisfacer las necesidades, que la sociedad les reclama o
amparar a los sectores mas vulnerables.– EL ESTADO, concesionando áreas de
servicios públicos, explotados por emprendimientos e
iniciativas privadas, generando un gran negocio en los
dirigentes y funcionarios a expensas del público,
cautivo a las decisiones de estos.– EL ESTADO, como figura de chivo expiatorio.
Esto significa que nosotros, pueblo, sociedad, comunidad, las
personas en general y algunas en particular, expiamos
nuestras culpas en los representantes, apropiados de ese
estado, delegamos en ellos que resuelvan todas las
situaciones, que la misma sociedad produce. Lamentablemente
eso fue Jesucristo y en la actualidad sigue siéndolo,
fundamentalmente el dogma católico-protestante,
lavamos nuestra conciencia en ese Ser.
¿La Tierra
tiene dueño?
Observo, por lo menos es la percepción que
obtengo, en los distintos discursos, charlas, debates, foros,
etc. que personas, dirigentes, realizan, se parcializan los
hechos, se abordan situaciones, que no son tratadas, dentro de un
contexto general, esto sería, en el marco social en que
las personas se desenvuelven.
Por ejemplo, se abordan temas como la carne, los granos,
la cuestión de la tierra, la salud, la
educación, etc. y se trata de buscarles soluciones, a cada
uno de estos rubros, en forma aislada. Quiero decir, que se
circunscriben los temas.
Me da la sensación, que es, como si se
programaran desde ciertos lugares, con manifiesta
premeditación, y mediante una planificación, se
lograran hipnotizar, sería el objetivo en si mismo, las
conciencias de los seres, con el objeto de conducirlos y evitar
por este camino, que se pueda tomar al toro por las astas, esto
es atacar las causas que provocan determinados
efectos.
Indiscutiblemente es conveniente para los gobiernos y
para los medios de comunicación, ya que mientras
más convulsión social exista, sus negocios
serán mas redituables.
Los medios de comunicación no son meros
interlocutores entre sectores en disputa, tienen una clara
tendencia. ya que manipulan la información según
les convenga, como es el refrán a río revuelto,
ganancia de pescadores.
Así también, los políticos de
turno, tendrán conque justificar su gestión (por
supuestos que no lo hacen gratis, o como se dice, por
vocación de servicios) para solucionar los distintos
reclamos que se les presentan y nunca solucionar nada. La
intromisión de los gobiernos de turno en las cuestiones
económicas, lo único que producen es confundir
aún más a la opinión pública. Esto es
anarquía.
Se intenta, realizar un ordenamiento legal de cada uno
de los conflictos, si bien en algunos casos una norma legal puede
servir para corregir o evitar un mal mayor, son resortes
transitorios (se atan con alambres). Es necesario primero y
fundamental un ordenamiento ético, moral y espiritual de
las personas, a partir de lo cual se podrá edificar sobre
tierra firme.
Me viene a recuerdo, otro pasaje bíblico "no
construyas castillos sobre la arena, edifica sobre roca
firme."
En el área de la propiedad privada, en uno de los
factores de producción, como lo es la tierra,
sería una normativa conveniente, para regular
eficientemente la disputa por la propiedad legítima de la
misma o su contrario la "apropiación", teniendo en cuenta
los siguientes puntos:
1ro.) Definir, con claridad el significado de
PROPIEDAD PRIVADA, distinguiéndola, por un lado,
sería lo que es el suelo para construir un hábitat
de vida de aquel otro lugar destinado a la producción. El
hábitat de vida, es un lugar físico tangible, casa
habitación de una persona, una familia o un grupo de
estas, para poder desarrollar y sostener su existencia
dignamente. Es un principio que hay que respetar e inviolable a
toda acción por parte de otras personas, asociaciones o
instituciones que pretendan perturbar o perjudicar este
derecho.
2do.) Privilegiar, las iniciativas
económicas-productivas, se trate de forma individual o
grupal, que mediante su capacitación, voluntad, esfuerzo,
hayan creado o descubierto, instrumentos, herramientas bienes
para el uso y satisfacción de otras necesidades. La tierra
debe ser para quien la trabaja.
3ro.) Socializar los factores de
producción y/o explotación, mediante la
constitución de instituciones cooperativas. Crear el
interés, en la conveniencia y los beneficios que estas
instituciones aportan.
4to.) Permitir a desarrollar individualmente a
todas aquellos que necesiten comercializar el producto de su
trabajo, sin la participación de terceros, o la
conformación de sociedades
5to.) Crear, la conciencia en cuanto a la
distribución de los recursos que se obtienen del comercio,
para que no se convierta en una vil actividad de
lucro.
La tierra económicamente hablando es un factor de
producción, no es un instrumento para acumulación
de señores terratenientes, que se sientan para dominar y
controlar.
Reitero, un concepto legal y legítimo, dentro del
derecho real, que debería reemplazar al de
dominio.
Este es el usufructo, es un derecho real para
usar y disponer de una cosa, cuya propiedad pertenece a otro. El
único y verdadero propietario es Dios.
Socialismo vs.
Capitalismo
Desde que lugar el socialismo, intenta buscar su espacio
en las instituciones democráticas, cuya misión
fundamental sea la de poder reivindicar el trabajo, supuestamente
en la persona del trabajador, provocar una redistribución
de la riqueza y una igualdad de oportunidades y posibilidades, o
por lo menos eso creo, yo, que es el objetivo, la misión
que se han propuesto sus dirigentes.
Existe una gran fragmentación de partidos en
estos movimientos, y personalmente observo, que los dirigentes,
por lo menos una gran mayoría no se quieren poner el
OVEROL.
Promueven la igualdad pero desde el discurso, desde el
sillón, desde el escritorio.
No es nada sencillo, vencer esta lucha
ideológica, en contra del capitalismo.
¿Acaso el socialismo deba vencer al
capitalismo como modo de producción?¿Como y quién determinada el modo de
producción?¿Como y quien determina la cantidad de
producción?¿Socialismo y capitalismo, sólo debe
circunscribírselo en el ámbito de lo meramente
económico, mercantil?
Evidentemente lo económico, tiene una incidencia,
una participación muy grande en la vida de las personas,
ya que determina una calidad de vida material, la cual va a tener
una influencia directa, en la condición espiritual de vida
de las personas. Por supuesto, esta influencia no es
determinante.
Ya lo he mencionado en otra oportunidad, se trata
principalmente de luchas de intereses, interés por el
dinero, por la hegemonía, por el poder, por la
ostentación, etc.,
Existe un predominio del capitalismo, ya que nuestra
existencia material, depende de lo que el capitalismo nos
provee.
¿Porque lo expreso en estos
términos?
El capitalismo se ha afianzado, por haber tenido la
iniciativa de emprendimientos económicos. No voy a
considerar la ayuda y beneficios que se han recibido para poder
consolidar la posición hegemónica. De cualquier
modo y a partir de lo cual decide.
En empresas de envergadura, contrata mano de obra. Se
trabaja para el propietario del factor de producción y/o
explotación, desde el laboratorio, escritorio o desde el
torno, se depende del salario, etc. (Ya he desarrollado, esta
situación o condición de trabajo, en una nota del
anexo al libro Los Valores del Ser, titulado. "El trabajo como
primer factor de producción y su relación con la
propiedad privada")
A nadie se lo obliga a trabajar en estas condiciones de
dependencia. Si uno no se encuentra conforme con el
régimen, deberá proporcionarse de manera
independiente, generándose sus propios
recursos.
El pequeño emprendedor de una PYME, necesita
colocar sus productos en el mercado con un precio competitivo,
pero para llegar a este precio debe achicar su margen de
ganancia, mediante más horas de trabajo, propias o de
aquellas personas que le venden sus servicios.
Esta condición produce un desgaste en la persona,
y así se lo perturba evitando que pueda prevalecer la
razón, con el objeto de encontrar una salida al sistema y
desarticular los mecanismos del poder. Comienza una influencia
económica, sobre el futuro comportamiento social de la
persona.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |