Escrito por Marx en 1858 para
la "New American Cyclopedia", el artículo titulado
"Bolívar y
Ponte" se ha prestado (y se sigue prestando) para todo tipo de
malentendidos y discusiones. Volver sobre el mismo, una vez
más, a pesar de sus casi 150 años de existencia, me
parece oportuno por dos razones fundamentales: 1) por la
entronización de la llamada Revolución
bolivariana en Venezuela y
por la importancia del movimiento
antiimperialista que se está conformando en América
latina y el Caribe en torno, no solo de
la figura de Simón Bolívar, sino también de
los demás próceres de la Primera Independencia
o Primer Gran Guerra de
Liberación Nacional en el continente. 2) porque
Aníbal Ponce (el primer glosador, del que se tenga
noticia, de este trabajo) que
ha ejercido una gran influencia intelectual sobre el pensamiento
comunista en Argentina y en el resto del continente, no solo
coincide con Marx sino que, va mucho más allá que
él (a mi entender) en cuanto a la temeridad de los juicios
emitidos sobre uno de los dos grandes libertadores de nuestra
América. Me parece por tanto necesario que
los comunistas argentinos, XVI Congreso[1]por
medio, redefinamos nuestra posición frente a
Bolívar y también con respecto al movimiento que se
sintetizó en su figura.
Este artículo tiene entonces esa vocación, la de
aportar a una nueva visión de nuestra historia a la luz del marxismo (o lo
que es lo mismo, de un marxismo americano).
Casi todo el mundo coincide (incluso muchos marxistas) en que
el artículo de Marx sobre Bolívar, no es, lo que se
podría llamar, un hecho feliz. El mismo Marinello (amigo y
difusor de la obra de Ponce) califica de "lamentable" al
artículo de Marx[2]Muchos se preguntan
(quizás por fetichismo, quizás por sana
admiración) como el genio de Marx
pudo concebir semejante artículo. Otros (los que creen en
la infalibilidad de los clásicos marxistas) lo han
defendido a ultranza por dogmatismo. El hecho es que el citado
artículo ha sido utilizado por los sectores más
reaccionarios (sobre todo en nuestro continente), en primer lugar
para descalificar al propio Marx, en segundo, para presentar al
marxismo como opuesto a los valores, a
las tradiciones y al sentir de nuestros pueblos y tercero para
demostrar que el marxismo (como en el caso del citado
artículo) distorsiona la realidad, la historia, para
forzar una visión de lucha irreconciliable de clases como
único modo posible de explicar los acontecimientos
presentes y pasados. Pero cual es la verdad del artículo
de Marx?.
El historiador boliviano José Roberto Arze en su
libro
"análisis crítico del Bolívar
de Marx", realiza a mi parecer, un trabajo formidable en el
sentido de esclarecer en que condiciones Carlos Marx
escribió dicho artículo y porque arribó a
las conclusiones a las que arribó en torno del Libertador.
El trabajo en
realidad es una defensa del coautor del "Manifiesto del Partido
Comunista". Pero curiosamente para "defenderlo", se ocupa de
refutarlo sistemáticamente en los pasajes más
significativos del artículo: "…porque en primer
lugar, para "explicar" los errores de Marx, es preciso
previamente refutarlos; y en segundo lugar, porque muchos de
estos errores aparecen todavía en la literatura histórica
contemporánea, como lugares comunes de los libros de
texto y obras
de divulgación…" [3]
Tal es así (lo de los lugares comunes) que en el
Prefacio al "Bolívar y Ponte" de Marx comentado por Ponce
que tengo en mis manos, publicado en Bs.As. en 1987, el Editor
(Rafael Cedeño Editor) no solo coincide con Ponce cuando
dice que tenemos que comprender que: "…en América
colonial no se dio lo que entendemos por Revolución, sino que se luchó contra
los residuos del ya caduco reino de España, a
la sazón derrotado y ocupado militarmente por Francia…" y que la guerra de
liberación fueron solo "…escaramuzas, en la que los
pueblos tuvieron muertos y los militares ,
héroes…", sino que va más allá que el
mismo Ponce cuando descalifica a los Libertadores "por
militares"[4] para terminar comparándolos
con Roca (el mata indios) y los genocidas de la Junta Militar del
76".
Página siguiente  |