Teorema de la nominalidad de las tasas globales a su normal caótica (página 2)

Donde la hipótesis a verificar, o el
teorema a formular, dice del siguiente modo.

A NIVEL NO MATEMATICO, PERO SI ECONOMICO,
ES EXACTAMENTE, LO MISMO QUE EL TIPO DE INTERES SEA DEL 4% QUE
DEL 8% QUE DEL 1%, ETC.

PUES LO UNICO QUE MUTA LOS SISTEMAS
ECONOMICOS ES EL DIFERENCIAL BANCARIO.

Es decir, cuando en su día os
formule el método de amortización en cuotas
crecientes, al ser un método referido a un alquiler
hipotético referenciado al tipo que sea, simplemente, por
ejemplo si el tipo es del 4% como en este caso, y el
préstamo es a 10 periodos de 10.000 euros, implica, la
cuota, natural del método de amortización en cuotas
crecientes al tipo de interés será: 10.000/10*
(1,04)= 1040 euros.

Y desde ahí, en ese método de
amortización, puedo jurar y juro, la cuota, absolutamente,
siempre sube al 4% de tipo y al final, cierra el cuadro de
amortización; y aparte donde si se diesen variaciones de
tipo de interés la cuota variaría al tipo de
interés que exista en el mercado cerrando siempre el
cuadro.

Veámoslo:

Bien, hasta aquí, todo simple, y
conocido, y tal, sigamos:

Bien, en nuestro curioso cuadro de
amortización inicial, recordemos que la cuota, que
ajustaba el cuadro, era de 1212 euros.

Bien, entonces, ya veamos en lo que
consiste el teorema:

1212 euros, menos 1040 euros, nos da= 172
euros.

Es decir ese dato que no es un dato
normal y corriente, diré de él que es el nominal
normal caótico del sistema.

Es decir, en este caso el normal nominal
caótico es de 172 euros.

Bien, para que me sirve, ese
dato.

Bien, por ejemplo si el tipo de incremento
periódico de la cuota, es en vez de al 4%, fuese al 3% por
ejemplo, lo que sabemos es que la cuota técnica en cuotas
crecientes es de 1030 euros en vez de 1040 como es si el tipo
fuese al 4%.

Bien, como tenemos hallada la normal
caótica apliquémosla:

1030 + 172 = 1202 euros.

Que sobre hipótesis, debe verificar
el mismo cuadro que al inicio, salvo por que estamos
prescindiendo de toda la exactitud que un matemático nos
podría ofrecer, pero recuerdo que lo que estamos es
manteniendo el diferencial, que era un 3%, por tanto, el tipo de
interés ira al 6%.

Bien, salvo que haya por ahí,
algún matemático cabreado, por lo que le de la
gana, yo como economista diré que el teorema en este caso
se cumple.

Habiendo variado el error que
cometíamos, desde 0,47 euros, a 1,43, no obstante, yo
rebatiría eso, si fuese mi interés, pero ni eso,
pero para rebatirlo, simplemente, diré, que en
economía, si hay interés debe haber
inflación, y que esa cifra es no significativa, pues en
términos de dinero real, es tendente pura a 0% de
diferencia.

Bien, veamos un ejemplo más por
ejemplo:

Imaginemos que modificamos el sistema a una
cuota creciente, al 8%, y por tanto, dejamos el tipo de
interés al 11% manteniendo por tanto diferencial del
3%.

Bien, la estructura de cuotas crecientes,
al 8% dice que la cuota inicial es 1080 euros.

Conocemos la normal caótica del
sistema, que era, 172 euros.

Por tanto podremos suponer que la cuota
será de 1080+172=1252 euros.

Bien, veámoslo:

Bien, yo no se si para un matemático
es correcto el resultado, para mi si lo es, así de
simple.

Y así, podríamos, proseguir
indefinidamente, y podríamos demostrar el teorema que os
presento, pero remarcando que no es un teorema basado en la
exactitud, pues la exactitud, es la capacidad de ver, que algo no
tiene que ser perfecto para ser precioso.

(Evidentemente, estamos en sistemas
redundantes, donde por así decir, lo que deseamos es
controlar la redundancia, y evidentemente, a medida, que alejamos
el sistema del original, la redundancia aumenta,
idénticamente, así de simple.)

Bien, a todo lo que hemos visto hasta ahora
lo podríamos llamar, la primera parte de la teoría
de la normal caótica.

Veamos ya la segunda parte del teorema de
la normal caótica, de un sistema de
amortización:

Aunque esto en concreto ya no tiene casi
importancia y de hecho son cosas secundarias,

Y aparte que a eso que yo llamo
redundancia, lo cierto es que no tiene por que ser tan
ínfima.

Bien, segunda parte, del
teorema:

Al variar los periodos, también
usando la normal caótica, no experimentara demasiado error
el sistema como para que podamos llamarlo
significativo.

Por ejemplo cambiemos el sistema original,
de 10 a 15 periodos, manteniendo cuotas crecientes al 4% y tipo
de interés al 7%

Pero modificando lo siguiente:

La cuota en cuotas crecientes al 4% para 15
periodos será de: 10000/15*(1.04)=

Bien, es 693.3333 euros.

Bien, la normal caótica era de 172
euros si los sumamos a 693.33= 865 veámoslo:

Bien, tal vez para un matemático, el
error sea descomunal, pero para mi no lo es.

No olvidemos que 45 euros no es mas ni
menos, que un 0.45% del crédito nominalmente, y mucho
menos, si consideramos inflación de la
economía.

Pero en fin, si el deseo de los
matemáticos es criticar, no les criticare, simplemente, yo
pienso a nivel de redundancias, no a nivel de exactitud, cuando
simplemente, buscar el ser perfectos es el mayor error que se
puede cometer.

Hagamos un nuevo escenario, este por
ejemplo a 5 periodos donde la cuota de una cuota creciente, seria
de 2080 euros, si es al 4% sobre 10000 euros.

Bien, la normal, caótica es 172
entonces, será la cuota hipotética 2252;
veámoslo:

Bien, lo mismo, para un matemático
puede ser erróneo, pero simplemente, para mí, es
simplemente, un error argumentable a la escala relativa en la que
se contiene, y simplemente, yo diré que la redundancia
generada es despreciable.

Bien pasemos, a la tercera propiedad de la
normal, que verdaderamente

Es la que me importa de verdad y es la
siguiente.

Ante la evolución de un
crédito dentro del crédito pueden variar, los
parámetros, pero el sistema mantendrá su canal de
compensaciones globales, que obliga, y que permite que la
redundancia final, sea despreciable, pero muy útil, y por
tanto, sea la formula mas perfecta, la propia que contiene
redundancia, al sistema.

Para verlo, pongamos un ejemplo para que
entendamos lo que necesitamos observar:

Imaginemos sobre el crédito inicial
que dijimos a 10 periodos, a un 4% de tipo de interés, y
con un diferencial del 3%, es decir tipo final 7%, y cuota
incrustada de 1212 euros como teníamos; bueno mejor
recordémoslo.

Bien, eso es lo que vimos, introduzcamos
una redundancia, imaginemos que en el 4º periodo, el tipo de
interés de depósitos, disminuye por ejemplo al 2%
desde el 4%, el diferencial sigue al 3%, y por tanto el
préstamo paga intereses desde ese periodo al 5%, bien,
introduzcamos estos datos.

La forma de hacerlo, es a la izquierda del
cuadro, poner desde ese periodo un 5% en las casillas que lo
permiten, veámoslo: (y ya te calcula el Excel que el tipo
de depósitos esta al 2%.)

Bien, lo que yo he hecho es simple, pones
un 5% y el Excel calcula ese tipo como tipo final, en cada
periodo que lo pongas, y así por ejemplo cuando el cliente
debe 8203 euros los intereses que son ya al 5% serán 410
euros, como tienes, pero aparte la cuota, pasa de subir al 4%
como antes, ahora pasar a subir al 2%, por ejemplo en esa
línea, donde la cuota era de 1310.9 pasa a 1337,12, es
decir sube solo un 2%.

Lo importante que deseo que veas, es la
redundancia, eso es lo único que deseo que veas,
así de simple.

El sistema inicial, no tenia redundancia,
ya que daba de pendiente de amortizar 0.47 euros, este sistema da
de redundancia 25.03 euros, es decir en términos
matemáticos, será inexacto, en economía, es
exacto. Pues es enormemente bello.

De hecho yo no estoy planteando que quien
presta el dinero ni siquiera acepte perder ese dinero, sino
simplemente, que al final, quede esa minucia de deuda al
cliente.

De hecho como te calcula el Excel en
relación al préstamo que se pidió, la
redundancia es de un 0.25% así de simple.

Pero si sabemos algo de economía, y
hipotizamos que la inflación económica, es el tipo
de interés, y calculamos por tanto la formula incorporando
el coste de la vida, el Excel también te calcula la
redundancia real, que en este caso es un 0.1% únicamente,
en variable real.

Yo no se en matemáticas, en
economía a esto se le llama belleza.

Y se llama belleza, debido a que esto ya lo
descubrieron los ingenieros hace muchísimo, y dice
así:

La calidad final de un producto no reside
en usar piezas perfectas para construirlo, si el aparato va a
quedar obsoleto en breve plazo o bien, tiene una parte mas
débil, por necesariedad técnica, y por tanto, lo
que se busca, es en fabricación, usar la menor calidad
posible, pero que en suma, permita, que todas las piezas ofrezcan
la misma redundancia, o en términos técnicos, la
misma vida estimada.

Bien, como lo que buscamos, es la belleza
global del sistema diremos que esto es infinitamente, mas bello
que usar formulas puras como veremos.

Bien, antes, de ver mas cosas, veamos otro
ejemplo: imaginemos que el tipo de interés de
depósitos, que es sobre el que se demarca la variable,
crecimiento de la cuota, pasa de un 4% a un 8% en el 4º
periodo, es decir, sube un 4%, como el diferencial, es del 3% en
ese caso, subirá el tipo final, al 11% ya que antes era al
7%.

Y veamos el nuevo cuadro que para formarlo
solo debemos de escribir 11% en las casillas que
deseamos:

Bien, la redundancia aumenta a -68.34
euros, es decir, para mi a nivel económico es
despreciable, no se para un matemático si lo es o no lo
es.

De hecho esa cantidad nominalmente,
representa un 0.6% del préstamo inicial, y si lo
calculamos en variable real sobre el tipo final, nos da que
representa un -0,3%

Y si medimos la variable real, sobre el
tipo de interés de depósitos, es decir, el
crecimiento de la cuota, nos da que el error real que cometemos
es del: -0,4%

A esto yo le llamo belleza aunque no
contenga formulas exactas.

CONCLUSIONES DE ESTE TRABAJO, pues este
trabajo, no pretende aburrir a nadie, con ninguna formula
más compleja de la planteada.

Las conclusiones de este texto las
dividiré en 3 partes, adaptadas según
nivel:

1ª Parte:

Al inicio de la crisis económica se
dio una paradoja terrorista a nivel económica, y es que
entre muchas locuras que se hicieron dejo entre ellas de
funcionar el mercado interbancario, que estrangulo el tipo de
interés y este subió.

Simplemente, las cosas que os pasaron; un
país preparado, las habría absorbido y no
habría durado la crisis ni medio segundo, pero no se por
que hubo personas, que el terrorismo, les mola.

Cuando sube el tipo de interés en el
mercado; me refiero al interbancario que es el que marca euribor,
y demás, y es el que rige, sobre el tipo de
interés, sobre el que los bancos, sacuden diferencial, y
tal, sucede que las cuotas se estrangulan en cualquier
método de amortización, en variación
respecto a la cuota precedente.

Es un efecto que podemos describir, y
demostrar del siguiente modo.

Imaginemos el momento antes de la crisis,
por ejemplo donde el euribor estaba al 4%, y hubo gente que tenia
una modalidad de crédito, por ejemplo cuotas crecientes al
2%, por ejemplo.

Bien, y el banco, si era por ejemplo una
hipoteca, sacudían, un diferencial por ejemplo del 1% es
decir, el tipo final del cliente era de un 5%

Bien, compongamos el sistema por ejemplo a
20 periodos, es decir 20 años, resumido en pagos anuales,
para un préstamo de 10.000 euros, eso es lo de menos,
puedes hacer tu el ejemplo sobre 100.000 o 200.000 o lo que te de
la gana.

Como nota comentar que en el Excel os he
dejado otro cuadro dialogo que os calcula las normales
caóticas, y la cuota estimada, que podéis meter en
el cuadro del Excel.

Como nota decir, que observar, que pese a
estar en ese cuadro calculada la normal, sobre un crecimiento de
cuota del 4% y una temporalidad de 10 periodos, pero observar
como casi se ajusta hasta infinito aunque varíen, ambos,
periodos y tipo, y en este caso nos deja, un error de 4.79 euros,
únicamente.

Donde yo haciendo caso de lo que me
decía este cuadro de ayuda, puse en el cuadro de dialogo
del Excel, 682 euros de cuota inicio, del método de
amortización.

Bien, imaginemos, que en el periodo 5 por
ejemplo, el euribor cambia de tasa, por ejemplo pasa del 4% que
era antes, y pasa al 5% por ejemplo, algo que os paso en la
crisis, así de simple, estoy recreando el mismo escenario
que vivisteis.

Bien, fruto, de la subida del euribor, el
sistema de cuotas crecientes en este caso que daban los bancos,
por ejemplo al 2% en este caso, sufrió
estrangulación máxima, y me explico.

"LA IDEOLOGIA BANCARIA" QUE TAMBIEN EXISTE,
EN ESTE CASO, lo que hizo sobre este método de
amortización que ofrecían, cuyo cuadro coincide con
el creado frente a estabilidad del euribor, y tal.

Bien, la ideología matemática
de los bancos, donde dominan matemáticos, que no tienen
ningún nivel de economía, ninguno.

Lo que le dijeron al cliente, en este caso
es lo siguiente:

"TE ESTRANGULAREMOS LA CUOTA EN SUBIDA, DE
MODO QUE A PARTIR DEL SIGUIENTE PERIODO TU CUOTA, SIGA SUBIENDO A
LO QUE TE PROMETIMOS ES DECIR AL 2%"

Bien, el Excel no esta preparado para
generar este escenario, os lo genero yo trucándooslo, para
que lo veáis, lo que pasó.

Lo haré, modificando la cuota de ese
periodo, y desde el dejando cuotas crecientes al 2%. Sobre el
escenario donde el tipo final del cliente pasa al 6% y ya no es
del 5%.

Bien, lo que he hecho es desde el periodo 5
el tipo de interés del cliente, tipo final del
crédito pasa a ser al 6%, pero el aumento de cuota, pasa
desde ese periodo a ser del 2%, y vemos que al final del cuadro,
el Excel se cierra, sin error, bueno un error de 0.68
euros.

Pero lo curioso es lo que has visto,
paralelo, obsérvalo, observa la diferencia de cuota, que
existe entre el 4º y el 5º periodo, donde la cuota,
pasa de 723.74 a 794.6 euros, eso en términos de
incremento de cuota, es exactamente, 794.6/723.75= 1.1

Es decir. La cuota ha subido un 10% en ese
periodo, así de simple, ESO ES LO QUE HICIERON LOS
BANCOS.

PERO MAS A LO BURRO, POR QUE LAS HIPOTECAS
ERAN A MAS PLAZO, Y POR QUE, EL EURIBOR, CAMBIO DE TIPOS EN
SUBIDA MUCHISIMO MAS.

SIENDO NORMAL, EN CUALQUIER METODO DE
AMORTIZACION OSCILACIONES EN CUOTA DEL 20% AL 30% TAN RICAMENTE,
SEGÚN ELLOS.

NO SE HOY DIA, PERO ALGUN DIA, A ESTO SE LE
LLAMARA POR SU NOMBRE.

EN REALIDAD A NIVEL DE ECONOMIA PURA, EL
FALLO ESTA EN ESTE CASO EN QUE CUANDO UN BANCO, SE COMPROMETE A
DAR UNA CUOTA CRECIENTE AL 2%, AL CLIENTE, A LO QUE SE COMPROMETE
ES EN REALIDAD A QUE EL AUMENTO DE CUOTA SEA AL 2% SI COMO EN
ESTE CASO EL TIPO FINAL DEL CLIENTE ES DEL 5%, SI COMO EN EL
EJEMPLO EL TIPO FINAL DEL CLIENTE PASASE AL 6% EN ESE CASO EL
CUADRO DE AMORTIZACION QUEDARIA DEL SIGUIENTE MODO: (
REPRESENTANDO QUE COMO EL TIPO FINAL, SUBE UN 1%, EL INCREMENTO
DE CUOTA TAMBIEN SUBE UN 1%, VEAMOSLO.)

BIEN, COMO VEMOS LA REDUNDANCIA FINAL, ES
INSIGNIFICANTE, PERO NI ESTOY DICIENDO QUE EL BANCO LA PERDONE,
SI LO DESEA, QUE LA SACUDA, COMO HACEN SIEMPRE.

Para ejemplificar más acertadamente,
este caso, lo expondré como lo razonaría el
tío mas burro de mi pueblo, de ese modo tal vez,
así se enteren los matemáticos, de
matemáticas financieras.

Nuestro banco, cuando nuestro cliente, va a
su oficina, el banquero le dice, con una enorme sonrisa de ceja a
oreja, "mi querido amigo, te voy a subir tu cuota, justo cuando
la economía, va mal, te subo la cuota, un 10% que en
realidad podría ser un 20% o un 30% fácilmente;
pero tu tranquilo, colega, que a partir de esa subida, ya tu
cuota solo va a subir al 2% que te prometí."

De ese modo yo ajusto el método de
amortización.

Bien, el tío más burro, y sin
estudios de mi pueblo, le diría en estos términos
al banco:

"ósea que lo que me estas diciendo
es que tu me vas a ahogar a mi, y a hacerme caer en la morosidad,
para luego ya ponerme una sonrisa y un tipo bueno,
posteriormente.

De verdad que tu piensas que todos son tan
subnormales, de verdad"

De que me sirve a mí, que tu
producto, sea tan estupendo y guai del paraguai, si tiene un
punto de ruptura, o un componente, que va a hacer a todo el
producto, que yo he comprado, que se me rompa.

Es lo mismo que ya descubrieron los
ingenieros hace cientos de años, que de nada sirve un
aparato muy bueno, si se rompe, en su parte critica.

De que le sirve, a este cliente, una cuota,
con crecimiento al 2% si en realidad, eso se traduce, a que te
suban, un 20%, o más.

Yo no se si los bancos, conocen que
significa la palabra solvencia, pero desde luego, simplemente, yo
opino y afirmo, que esto es terrorismo de estado.

Pues todos al mismo tiempo, cargaron al
sistema, un no patrón del sistema, algo, que
derrumbaría, la economía, en cascada.

Es lo mismo que meter una bomba, pero donde
en este caso, la bomba, atenta contra todos los pilares de la
sociedad, tanto políticos, sociales y
económicos.

Y esto es lo que permitieron tan ricamente,
los gobiernos, vender, el futuro, de sus países, a una
formula matemática, mal entendida, basada en la exactitud,
de la precisión pura, matemática, que no tolera
redundancias, al sistema, y donde el sistema debe subsanarlas,
sobre el ciclo estable, de la inflación.

Simplemente, es posible, que algún,
día, por hacer lo que se hizo, con el mercado
interbancario, a los bancos, se les pase a considerar terroristas
por lo que hicieron, y hasta se les juzgue como tales.

De hecho aun con el máximo respeto a
las victimas, pero entre matar a 200 personas con una bomba, y
hacer esto, lo anterior, en una simple inocentada, pues esto va a
barrer países, de la noche a la mañana.

Hasta un tonto, lo razonaría,
acertadamente, de poco me sirve, que el producto que me as
vendido, sea la ostia, si se me va a romper por su parte
débil, el día, que le de la gana.

De hecho, hoy día, se piensa fue la
suprime la que destrozo el mercado, pero es simplemente falso,
fue simplemente, esto, debido a que cargasteis, un esfuerzo
económico, a la economía, que generaba punto de
ruptura, y simplemente desmoronasteis toda la estructura, es
triste pero es así.

De hecho a nivel económico puro,
hubo un día, que os demostré, todos los
métodos de amortización, se obtenían por
amortizaciones de las cuotas crecientes al tipo de
interés, pero hoy iré más lejos en mi
afirmación, y diré lo siguiente:

No solo los métodos de
amortización se obtienen desde las cuotas crecientes, sino
que en realidad, TODOS LOS METODOS DE AMORTIZACION, EN REALIDAD
SON CUOTAS CRECIENTES AL TIPO DE INTERES.

Por ejemplo el método de
amortización francés, que se resume, diciendo que
su cuota, es siempre la misma.

Cuando sufre variación el tipo de
interés final, del cliente, se transforma en una cuota
creciente, pero que es la estructura que reina, pues simplemente,
es una bomba económica, meter para una posterior
tranquilidad del método, meter subidas de cuota,
periódica, del 40% como paso con este método, es
simplemente, no de países desarrollados, sino mas bien, de
subnormales, haber hecho lo que hicisteis.

No se como, pero los matemáticos
financieros, simplemente, la han bordado, en su fuero de la
exactitud.

En su mediocridad, de la belleza perfecta,
que no contiene mas que estructuras putrefactas.

Pero lo mas precioso fue ver gobiernos que
no dudaron en vender a sus esclavos, por ejemplo, podías
acceder a ampliaciones de hipoteca, si metías, a tu suegra
en el préstamo, curioso, todo vendido a la seguridad del
banco.

Y encima se cacareo, que el sistema era el
mas seguro del mundo, preciosa belleza sin duda, desde antiguo se
sabe, que el sistema mas seguro, es el de los esclavos, pues para
que sea seguro el amo, si es necesario se desangrara al esclavo
hasta que no pueda mas.

No me extraña, luego, al derecho
social, así instaurado, sea positivo, regarlo, con
condonaciones de deuda a partidos políticos, tal vez
algún día, debamos hablar, y medir, cual es el
coste de comprar un gobierno, y comprar una democracia, si al
final, la gente, vota, a quien mas, mítines dé, y
para darles, viene muy bien, financiar el partido de cualquier
modo, aunque implique aceptar condonaciones de 30 millones, o20 o
los que hagan falta.

De hecho en los países, con sistema
mas seguro, no se dudó, en además, ayudar
públicamente, al sistema financiero, generar crowing out,
al sector privado de financiación, y no se dudo, en
permitir, comisiones de descubierto al 15% y otras cosas, que ya
simplemente rizaban el rizo, para tener sometido al esclavo, y
seguir proclamando la enorme seguridad, de algo, que simplemente,
tal vez sea terrorismo.

Os doy las gracias, matemáticos
financieros, por el verdadero nivel que habéis demostrado,
donde vosotros solitos, habéis derrumbado países y
donde millones de personas han muerto ya desde el inicio de la
crisis.

2ª Parte de la
conclusión:

En realidad el pasado pasado esta, y este
texto en realidad no tiene por fin, hurgar, sobre el pasado, para
nada.

En realidad, el sistema que os he generado
hoy, tiene otra finalidad, y es muy simple.

La dividiré en dos partes esta, y la
otra, que será la tercera parte de la
conclusión.

Bien, hasta ahora, yo he tratado de ser
algo ético, pese a no creer en la ética kantiana,
pero he tratado de serlo, cuando os he generado sistemas de
diferenciación, en otros textos.

Bien, siguiendo esa línea,
simplemente, me gustaría decir:

La comisión bancaria, en realidad la
podríamos establecer como un % de la cuota, si lo
hiciésemos y ya la tuviésemos descontada,
podríamos, haber creado el sistema que os he presentado
pero con otra finalidad, muy distinta de la
mencionada.

Imaginemos que el tipo de interés es
del 4%, es decir, el tipo al que se remuneran los
depósitos, y al que se debería de prestar el
dinero, si el mercado no estuviese sometido a ese concepto
erróneo, como el mercado interbancario que marca que el
tipo de préstamo sea mas alto, y luego se reverencie a eso
el crédito de todo el mundo.

Bien, imaginemos que el crédito
cuesta al 4%, bien, por tanto, a un cliente, medio, a priori, no
tiene por que interesarle, que su cuota suba mas de un 4%
periódica.

Pero puede diferenciar, para seguridad del
banco, y suya.

Por ejemplo acuerda con el banco, pagar su
crédito al 6%.

Bien, eso genera, que el banco, vende el
dinero mas alto que lo que le cuesta, y el repercute su
comisión ya por otro lado, así que ese diferencial,
se lo retornara al cliente.

En concreto, en un sistema si nadie, ahorra
en paralelo a su crédito, en ese caso todo el dinero
proviene de depósitos, ajenos a la gente
deudora.

Si todo el mundo ingresa un 100% de su
cuota, todo el dinero que se presta provendría, del ahorro
agregado generado.

Bien, por tanto, imaginemos nuestro cliente
ahorra un 10% paralelo a su cuota.

Bien, en ese caso el banco, puede
pagárselo al 90%*4%+10%*Z=100%*6%

Z= 24%.

Y los intereses que van generando ya que
son cuentas retenidas, al 6% en este caso.

Regalándosele de ese modo un
pequeño diferencial al banco, que tendrá
compensación en menores comisiones directas.

De ese modo la inflación
económica, asciende por encima del tipo de interés,
y se devuelve solvencia pura al sistema. Así de
simple.

Ya que en escala natural económica,
la inflación, es simplemente, el tipo medio
económico.

Y relacionándolo con el texto que he
escrito hoy, si cambia cualquier parámetro de la
economía, los sistemas, deben estar preparados, para
evolucionar, no para formar puntos de ruptura, así de
simple.

3ª Parte:

Esta íntimamente relacionada con la
anterior:

Pero donde simplemente, el mercado no tiene
por que moverse por la ética para evolucionar, y eso es lo
que quiero demarcar en este punto.

En el anterior ejemplo el tipo del mercado
de dinero regia al 4% bien, pero el teorema hoy planteado me
permite si lo deseo, dejar el crecimiento de cuota al 2% o a lo
que me de la gana, mas seguridad ganara la
economía.

De hecho a nivel agregado es una posible
prueba más de solvencia.

Es decir, si el proyecto de
inversión, da tin y van aceptables, a tipo inferior,
entonces, a nivel medio es un buen proyecto ya que existe
correlación de inflación con tipo medio del mercado
de dinero, así de simple.

Al final todo mi afán es dejar
libertad en los mercados que no anule, seguridad pura, y que
aparte, genere, la ética de la relación, y no la
mierda del sometimiento, sea a las leyes del gobierno, sea, a
matemáticos o bancos terroristas, o sea a quien
sea.

Pues en el reino de la perfección,
una parte importante, es que somos seres que aprenden, y lo
curioso, es que los mega guais, progres y súper gobiernos,
cayeron en la trampa, que no habría caído ni el
más tonto de mi pueblo.

"colega, no me… hoy
prometiéndome que a futuro, tu sistema es la
ostia"

Dame cosas, que me permitan, ser persona,
lograr mis fines, y donde yo colabore de agrado, y no ante la
represión, de mafias bancarias, gobiernos corruptos e
hijos de dioses cobardes basados, en su endiosamiento ante sus
fines, marcados por su deseo de someter al pueblo.

ANEXO:

EN REALIDAD LOS MATEMATICOS PUEDEN PENSAR
QUE HE COMETIDO ERROR EN ESTE TEXTO YA QUE AL FINAL DE LOS
METODOS DE AMORTIZACION, NO CERRABAN A CERO DE DEUDA.

PERO EN REALIDAD, NO HE COMETIDO NI EL MAS
MINIMO ERROR, PUES LA ECONOMIA, NO ES COMO LAS
MATEMATICAS.

A NIVEL ECONOMICO, SI UN BANCO ACEPTA
HACERSE CARGO DE ESA DESVIACION, EN TERMINOS MEDIOS, ESA
DESVIACION, SE INSERTARA EN COSTE PARA EL BANCO, QUE LO APLICARA,
DE SU MARGEN DE NEGOCIO.

Y POR TANTO LA DESVIACION SERA
CERO.

SI EL BANCO, NO SE HACE CARGO, LE AFLORARA
COMO DEUDA O REMANENTE AL INDIVIDUO, Y POR LO MISMO, EL ERROR
SERA CERO.

PERO LO MAS IMPORTANTE, ES QUE COMO DEBE
PASAR ECONOMICAMENTE, UNA DE LAS DOS COSAS, A NIVEL DE ECONOMIA,
LA ACCION QUE SE ADOPTE, NO INFLUIRA EN LA INFLACION SOBRE EL
TIPO DE INTERES, Y POR TANTO A NIVEL ECONOMICO LA DESVIACION
REAL, ECONOMICA QUE HE COMETIDO EN TODO ESTE TEXTO HA SIDO
SIEMPRE, CERO.

Me explicare con un ejemplo:

Si toda la sociedad diferenciase sus
préstamos, por ejemplo en país, donde el tipo es
del 5%, en realidad, la inflación acabaría en el
7%.

Bien, si el método de
amortización comete error de desviación y no cierra
el cuadro del crédito.

Una parte, del beneficio bancario, dejara
de tener noción económica de circulante, con fin
consumo a periodo, en circulante, y por tanto, se cerrara
idénticamente, el ciclo del valor, y la inflación
seguirá confluyendo al 7% etc.

PD:

En la economía, las redundancias,
son importantísimas:

Lo importante, de la metrologia, es que nos
enseña a aceptar errores como factibles, y a vivir con
ellos.

Pero auque los sistemas que manejan
oscilación, no puedan soportar variación real, si
son aparatos de fabricación, una sociedad, jamás
debe acabar siendo un mero aparato que se puede escacharrar, pero
por eso mismo se tira a la basura.

La misura del error, debe partir del
consenso, no de la doctrina del derecho.

Por ejemplo, hasta el bobo de mi pueblo,
reunido con el bobo del banquero, habrían llegado a la
conclusión, que en términos razonables, lo
lógico, es poder pagar el préstamo, y no imponer
subidas de cuota del 30%.

Simplemente, seguramente, como hombres,
llegar a aceptar, que el principio de la perfecion, es
simplemente, razonar, y no buscar, el principio puro
idílico, tal vez, sea el acto mas humano que
haya.

BIEN, SIMPLEMENTE, CON ESTE TEXTO HE
TRATADO DE HACER, UNA INTRODUCCION, A LA METROLOGIA, Y A LA
VISION DEL ERROR, CONSENTIDO COMO BASE DE LA PERFECION, CUANDO EN
SU ERROR MEDIO, LLEVA A ACERTAR DE PLENO, MIENTRAS, QUE LOS QUE
DESEAN NO EQUIVOCARSE, SIMPLEMENTE PATINAN DE LARGO.

SIMPLEMENTE A TRAVES, DE ESTE TEXTO DESEO A
MI HERMANA, QUE YA TERMINADOS SUS ESTUDIOS, EN INGENIERIA, TENGA
LA SUERTE, DE PODER TENER EL FUTURO QUE DESEE. Y LAMENTO NO PODER
ASISTIR A SU PRESENTACION DE PROYECTO POR CURRO.

Autor:

David Sanchez Palacios