Organizaciones transcomplejas (página 2)

Enviado por Marcos Alexander Catoni Quijada

Partes: 1, 2

El estado espiritual que produce la complejidad
(complexus) no es solo la perplejidad (perplexus) del
espíritu humano, hay otro estado que se parece a una
excitación producida por algo que nos sobrepasa y nos
sorprende provocando en nuestro espíritu un estado
parecido al despertar. Paul Valéry denomina a este estado
implexo y lo entiende como la capacidad de sentir, reacciona,
hacer, comprender y resistir de parte de un sujeto que intenta
recomponer sus habilidades y maniobrar sus pensamientos en
búsqueda de nuevas estrategias frente a lo real. Es una
actitud que lejos de remitirnos nuevamente al sopor del
entendimiento y a la cómoda reducción
esquemática de lo ya sabido (de hecho fragmentado y
acotado) nos reenvía a una especie de vivificación
de la situación a través de un repensar provocado
por la perplejidad de la complejidad. Implexus igual que implexio
en latín quieren decir "enlazamiento". Justamente la
emergencia de la complejidad reclama un esfuerzo por parte del
espíritu para enlazar, articular y religar la
dispersión de nuestro saber vivir y de nuestra capacidad
de comprensión. El pensamiento complejo es la respuesta
del espíritu frente a la fragmentación y
dispersión de los conocimientos que no pueden hacer frente
a la emergencia de los fenómenos complejos. El pensamiento
complejo es un pensamiento que relaciona, un artepensar y una
estrategia del espíritu frente a la paradoja que anima el
actual contexto que globaliza y al mismo tiempo fragmenta. El
Pensamiento Complejo realiza la rearticulación de los
conocimientos mediante la aplicación de sus criterios o
principios generativos y estratégicos de su método.
Estos son: principio sistémico u organizacional, principio
hologramático, principio de retroactividad, principio de
recursividad, principio de autonomía/dependencia,
principio dialógico y principio de reintroducción
del cognoscente en todo conocimiento.

A través de estos principios es preciso, tomar en
cuenta la relación con el contexto, complejizar la
noción de contexto para darle movimiento, ya que es la
humanidad hoy la protagonista del proceso de
planetarización del mundo. El comprender su devenir
histórico actual como un proceso de globalización
de los mercados y del sistema capitalista de producción, y
no como parte de un proceso mucho más complejo y que
globaliza a la globalización, consistente en una especie
de progresiva simbiosis entre el destino de la especie y el
devenir ecológico y cosmológico del planeta. La
toma de conciencia de parte de la humanidad de su devenir
planetario como sujeto errante, permitiría salir de la
situación de barbarie global y crearía las
condiciones de posibilidad de una forma distinta de convivencia
de la especie en su Tierra-patria, y al mismo tiempo en
función de lo que esta en juego: su propio devenir humano.
Por lo tanto, no solo en preciso ver el entrelazado, sino
también es preciso observar las dinámicas
reconfigurantes del contexto con sus emergencias, eventos,
acontecimientos, etc. y su retroacción sobre la
observación, con la finalidad de hacer frente no solo a la
dificultad del aprendizaje y la comprensión, sino
también, a la entropía del sentido y así
favorecer la comprensión de la necesidad de su permanente
recreación. La imagen de trama y de textura sirve de
modelo configurante para comprender la dinámica de la
información y la organización de los conocimientos,
cuya acabada manifestación es la morfología del
sistema telemático y de las comunicaciones, esta es una
trama que sostiene el flujo de datos en una forma
multidimensional y vertiginosa. Hay una trama que envuelve y
atraviesa a las sociedades mediante una red de redes. Esta trama
no solo sostiene, sino que configura y determina cada vez
más, las condiciones de posibilidad de la toma de
decisiones, el intercambio económico, la gestión
empresaria y pública, y la dinámica de
gestión científica y tecnológica.

Sin embargo, el sujeto que hoy teje y desteje la trama
de flujos que circunda y articula a las sociedades, como un
cuatrimotor (conformado y articulado por la gestión
económica, la ciencia, la tecnología y la
búsqueda de lucro en el sistema financiero global)
dislocado y dislocante de las distintas modalidades de
organización social y productiva, transformando la Odisea
planetaria de la humanidad en una masa amorfa errante y
desorbitada. Aquí el contexto se vuelve al mismo tiempo,
circunstancia, situación y horizonte.

Para el pensamiento complejo el actual contexto tiene
como acontecimiento principal la emergencia de un punto de
inflexión en el devenir de la humanidad, donde al mismo
tiempo convergen y divergen la historia de la especie, la
historia del universo, la historia del planeta y la historia de
la humanidad, en una instancia hominiscente. Término
introducido por Michel Serres para señalar la instancia en
donde la humanidad deviene causa operacional de si misma como
consecuencia del desciframiento del ADN. Pero en realidad es una
instancia que contiene dos posibilidades, la
autodestrucción termonuclear y la autroproducción
genética. Anuncio de muerte y de nacimiento a la vez, la
actual circunstancia de la humanidad es incandescente.

La ceguera e incomprensión sobre esta singular
situación y la dificultad de dar cuenta de ella, a partir
de una reflexión colectiva y un pensar original, se oculta
en medio de un sin número de síntomas y
problemáticas que despistan por sus escalas y
heterogeneidades, tanto a la política, al mundo
intelectual y a la ciencia.

Esta incomprensión de la actual encrucijada de la
humanidad y sus mil caras y formas en que se revela a nivel
local, obstaculiza la construcción de un prisma colectivo
y global que se transforme en el sujeto y no en el objeto de los
riesgos y desafíos del devenir planetario de la
humanidad.

La emergencia globalizada y al mismo tiempo fragmentada
se expresa en forma contundente, dislocante y que cada vez
más lo quiere abarcar todo. Sin embargo, es ella misma la
espesura que oculta el problema esencial: el conocimiento del
mundo en devenir se vuelve una necesidad estratégica para
la supervivencia de la especie. Es un problema intelectual y
vital. Además, los problemas que hoy desafían
nuestro futuro son cotidianos y simultáneamente globales.
Pero la información, el conocimiento y la
educación, soportes imprescindibles para la
resolución estratégica de los problemas, se
encuentran un una inercia fragmentaria, hiperespecializada,
descontextualizada y enclaustrante. Su resultado no es la falta
de soluciones, sino algo peor, la proliferación de
soluciones impertinentes.

Hoy en día es necesario que las organizaciones
diseñen estructuras más flexibles al cambio y que
este cambio se produzca como consecuencia del aprendizaje de sus
miembros. Esto implica generar condiciones para promover equipos
de alto desempeño, entendiendo que el aprendizaje en
equipo implica generar valor al trabajo y más
adaptabilidad al cambio con una amplia visión hacia la
innovación. La economía en su conjunto y las
empresas en particular, se reconfiguran para hacer del
conocimiento el activo principal de competencia, en una
época de profundas turbulencias económicas. La
discusión del tema de la gestión del conocimiento
comienza a desbordar los ámbitos de los pasillos
académicos y es objeto de reflexión empresarial,
sobre todo bajo el prisma de una economía capitalista que
se adelanta en marcar la esencia de su sistema en el intercambio
y control de este valioso recurso.

La idea de una nueva economía ha venido de la
mano del sector electrónico y de telecomunicaciones, cuya
intromisión económica y social es determinante para
el crecimiento, estructuras y formas de la economía y la
sociedad de los países más desarrollados. La
globalización de los mercados, la diseminación de
las tecnologías de la información y el
desmantelamiento de las jerarquías nacidas a mediados del
siglo pasado, son los rasgos esenciales de una nueva era
económica caracterizada porque sus fuentes principales de
riqueza son el conocimiento y la comunicación, frente los
tradicionales: recursos naturales y trabajo físico. Y no
se trata tanto de un proceso evolutivo como de una verdadera
revolución, ya que todo está sucediendo al mismo
tiempo. Se trata de un proceso de causas y efectos que se
realimentan, comparable en escala y consecuencias a la
Revolución Industrial. En 1991 las inversiones
norteamericanas en tecnologías de la información
superaron por primera vez las inversiones industriales
tradicionales. Y pasaron a constituir las herramientas de la
nueva economía (ordenadores y
telecomunicaciones).

Globalización y tecnología se
refuerzan mutuamente. Si la primera es una consecuencia de la
segunda, un mercado global y por tanto más competitivo
acelera el proceso de innovación tecnológica
afirmando y consolidando con ello el nuevo marco global. Las
modernas tecnologías han difundido el poder globalmente a
través de redes de telecomunicaciones, convertidas hoy en
auténticas telarañas que soportan las nuevas
fuerzas del progreso.La nueva economía está
poniendo en cuestión no solo los instrumentos del quehacer
humano; también los procedimientos. Así, al igual
que la física cuántica ha desplazado a la de Newton
y el paradigma de Einstein domina la ciencia de hoy, en el
ámbito de la organización del trabajo y las
finanzas, por utilizar dos ejemplos de interés. Es
así como se comienzan a desarrollar nuevas teorías
desde ópticas distintas a la taylorista y financieras
clásicas.La característica esencial del cambio
hacia la nueva economía es la aparición de un nuevo
y emergente factor de la producción: el conocimiento, que
tiende a desplazar a los clásicos: tierra, capital y
trabajo. El principal desafío, como consecuencia de ello,
es la productividad del trabajo intelectual y de los servicios.Un
buen ejemplo del poder del capital intelectual y el trabajo del
conocimiento lo representa el hecho de que la cantidad de
energía que se necesita para producir una determinada
cantidad de Producto Interno Bruto (PIB) ha venido cayendo un 2%
anual durante los últimos 20 años. En el mismo
período, se estima que un tercio del capital invertido en
los países desarrollados ha sido empleado en
tecnologías de la información. La economía
del conocimiento no tiene, a pesar de su gran y creciente
importancia, una teoría que la sustente cuando es evidente
que no se comporta de acuerdo con las existentes.Para Romer
(1990), uno de los principales teóricos de una nueva
corriente de pensamiento: la del crecimiento endógeno, es
decir, el basado en la tecnología, el cambio
tecnológico es la más obvia característica
de la economía contemporánea. Romer y otros
economistas comienzan a aplicar las herramientas de la
biología evolucionada, la historia, y la ciencia
política a cuestiones que los economistas, desde tiempos
de Adam Smith, habían evitado.Para el movimiento
intelectual que sostiene la teoría económica del
crecimiento endógeno, la tecnología no es una
misteriosa fuerza exterior a la economía. Esta
teoría ha venido manteniendo hasta ahora, una fuerza
interna que puede ser cultivada para aumentar el crecimiento. Las
nuevas tecnologías electrónicas y de
telecomunicaciones son una fuente indiscriminada de ventajas. Con
ellas aumenta la velocidad, precisión y tratamiento de la
información, la capacidad de almacenamiento, la
flexibilidad de la organización de la producción en
forma de red y la transmisión de la información. La
economía deviene virtuosa.Hoy es posible incrementar
simultáneamente la producción, la productividad y
el empleo. Las nuevas tecnologías, lejos de generar
externalidades negativas, en forma de contaminación,
agotamiento de materias primas, entre otras, sólo ofrecen
economías externas positivas, que benefician a los
demás sectores productivos y de servicios, y con ellos,
toda la sociedad. En Estados Unidos ya se comienza a hablar de un
nuevo ciclo económico que responde más al
comportamiento del sector electrónico y de las
telecomunicaciones que al del automóvil y la
vivienda.

La historia occidental revela una profunda
transformación en la sociedad cada cinco décadas
aproximadamente, en su visión del mundo, sus valores
fundamentales, sus estructuras sociales y políticas, artes
e instituciones claves. La época en la cual vivimos es un
período de transformaciones que se propagan a lo largo y
ancho del mundo. Esta transformación comienza con el
surgimiento del poder económico de Japón, sin
embargo para Drucker es algo a discutir, se inclina mas bien a la
ley de derechos de los soldados americanos (post segunda guerra
mundial) y la respuesta que dieron los veteranos que
señalaron el cambio de la sociedad del
conocimiento.

En esta sociedad, el conocimiento es el recurso
primordial para los individuos y la economía. Los factores
tradicionales: tierra, trabajo y capital se hacen secundarios, es
el conocimiento el motor productivo cuando se integra a una
actividad, y por ello la Sociedad del Conocimiento es
también una Sociedad de Organizaciones, en donde el
propósito y la función de cada una de ellas, ya sea
de negocio o no, son los de integrar los conocimientos
especializados en una acción común.

En el transcurrir de esta
transformación, se crean una suerte de tensiones y
problemas a los que tiene que enfrentarse la sociedad de
organizaciones. La tensión creada por la comunidad exige
estabilidad y la organización requiere desestabilizarla,
la tensión que se origina en las organizaciones es
necesaria para su autonomía y es el soporte de la Sociedad
del Bien Común.Según Drucker (1992), la
organización moderna es una desestabilizadora, por lo
tanto debe organizarse para la innovación y la nueva
innovación, organizar para el abandono sistemático
de todo lo establecido, acostumbrado, familiar, confortable, ya
sea un producto, un servicio, un proceso, un conjunto de
destrezas, relaciones humanas y sociales, o la
organización misma.En esa transformación, la
función de la organización es poner el conocimiento
a trabajar, como herramientas, productos y procesos, en el
diseño del trabajo, en el conocimiento mismo. Es la
naturaleza del conocimiento lo que cambia rápidamente
porque las certezas de hoy, de mañana y siempre se vuelven
un absurdo. En la sociedad de organizaciones, cualquiera que
tenga un conocimiento tendrá que ponerlo en
práctica en beneficio de la organización y se
verá obligado a adquirir nuevos conocimientos cada cuatro
o cinco años o se volverá obsoleto.

Otro aspecto a considerar es que no
sólo la ciencia o la tecnología crean nuevos
conocimientos, la innovación social suele ser en muchas
ocasiones más importante que la científica. La
innovación basada en propósitos tanto
técnicos como sociales, se ha vuelto una disciplina
organizada que se puede aprender y enseñar.Es posible
predecir que en los próximos 50 años, las escuelas
y universidades cambiarán cada vez más impulsadas
por las nuevas tecnologías y una sociedad basada en el
conocimiento, en donde el aprendizaje del conocimiento es
organizado y se vuelve un proceso de por vida para los
trabajadores del conocimiento y de un ser humano que aprende una
nueva teoría.Para los gerentes la dinámica del
conocimiento presenta un imperativo claro: cada
organización tiene que construir la dirección del
cambio dentro de su estructura, y esto significa que cada
organización tiene que prepararse para abandonar todo lo
que hace. Ello requiere incorporar a la vida diaria la auto
superación continua, cada organización
tendrá que aprender a explotar su conocimiento, es decir,
desarrollar la nueva generación de la aplicación de
sus propios éxitos.

La necesidad de organizar para el cambio también
requiere de un alto grado de descentralización con una
estructura para tomar decisiones rápidas. Las
organizaciones de la sociedad pos capitalista tienen que
distorsionar constantemente, desorganizar y desestabilizar la
comunidad. Tiene que cambiar la demanda de destrezas y
conocimientos; así que las universidades han de responder
a esas necesidades.

Drucker examina una gama de habilidades y conocimientos
que la nueva organización exige, así como la
importancia de que la organización goce de libertad para
aplicar las decisiones que originen los cambios en el
conocimiento, a fin de que pueda cumplir su función
social. La organización moderna tiene y debe tener mucho
poder social este puede ser restringido por el poder
político, pero más aún tiene que ser
ejercido por organizaciones de individuos, más que por
autoridades políticas.

Cada organización tiene que asumir completa
responsabilidad de su impacto sobre los empleados, el ambiente,
los clientes y cualquier cosa o persona a la que afecte. Esta es
una responsabilidad social.

También refiere Drucker, que al
decir del común de las organizaciones"El personal es
nuestro principal recurso" sin embargo en la práctica
pocos hacen lo que predican. La organización tiene que
atraer personas, mantenerlas, reconocerlas y recompensarlas,
tiene que motivarlas, servirlas y satisfacerlas. La
relación entre los trabajadores del conocimiento y sus
organizaciones es un fenómeno nuevo y distinto, para el
que aún no se tiene un término preciso. Hoy
hablamos de "autoempleo", pero hasta que no se tenga esa nueva
palabra, la mejor definición de empleado en la sociedad
capitalista pudiera ser: personas cuya habilidad para hacer una
contribución depende del acceso que tiene a una
organización. La organización para hacer, tiene que
ser organizada como un equipo sustentado en la
información, administrada por una dirección
intermitente y por funciones.

La sociedad de organizaciones no tiene
precedentes en la historia humana. No tiene antecedentes en su
capacidad de ejecución, porque cada organización
constituye una herramienta muy especializada en el diseño
de una tarea específica, en la organización y el
empleo del conocimiento. Cada organización tendrá
que aprender a innovar y la innovación puede ser
organizada como un proceso sistemático que puede ser
abandonado y luego comenzar nuevamente.Por ultimo, se considera
que el reto que tenemos, especialmente para las democracias
desarrolladas de libre mercado, es hacer que el pluralismo de las
organizaciones autónomas basadas en el conocimiento,
considere al mismo tiempo el hacer económico y la
cohesión política y social.

Bibliografía

Castell, M (1996): La era de la
Información: economía, sociedad y cultura.
Madrid–España: Editorial Alianza.

Díaz de Mariña, N (2001):
Hacia Una Teoría Crítica de las Ciencias
Administrativas. UNESR Gerencia 2000: Gerencia y Conocimiento.
Caracas-Venezuela: Ediciones del Decanato de Postgrado, UNESR.
(Pp 12-26)

Drucker, P (1992): The new society of
organizations. Harvard Business Review, sep/oct, Nº 92503.
(Pág.95-104).

López, F (2002): Organizaciones
Transcomplejas. Compilador Rigoberto Lanz, Caracas-Venezuela:
Imposmo- Conicit. (Pp 97-144)

Morgan, G. (1998): Imágenes de las
Organizaciones. México: Alfaomega grupo editor. (Pp.
9-97)

Morin, E (2001): Introducción al
Pensamiento Complejo. Barcelona-España: Editorial Gedisa..
(Pp. 121-131)

Mújica, M (2002): El Discurso
epistemológico implicado en las Teorías
Administrativas a partir de la década de los años
sesenta, en el contexto de la Sociedad Informacional. Tesis
Doctoral, Doctorado en Ciencias Administrativas. Decanato de
Postgrado Universidad Nacional Experimental Simón
Rodríguez, Caracas, Venezuela.

Seriéyx, H. (1994): El Bing Bang de
las Organizaciones. Cuando la empresa entra en mutación.
Barcelona: Ediciones Granica, S.A. (Pp. 91-264).

Stiglitz, J (2002): El Malestar en la
Globalización. Editorial Taurus. España. (Pp
269-281)

Autor:

Abogado Marcos Catoni

Doctorado en Ciencias Gerenciales

TRABAJO REQUISITO PARA LA APROBACIÓN
DE LA CÁTEDRA ORGANIZACIONES TRANSCOMPLEJAS

FACILITADOR: DOCTOR JUAN JOSE
JIMENEZ

CUMANA, JULIO 2007

Monografias.com