La mosca teje una tela de araña

Introducción

En el derecho penal, un abogado debe estar dispuesto a
defender a cualquier persona que haya sido imputada, ya sea que
este sea culpable o inocente, porque si solo acepta los casos de
los que considera inocentes está perdiendo más de
la mitad de su posible clientela, para poder defender a esta
persona no solo debe tener un conocimiento amplio de las leyes,
sino tener por lo menos las bases de las ciencias que se pueden
ver involucradas en cualquier caso jurídico como la
física, química, psicología,
psiquiatría, criminalística, etc. O estar dispuesto
a aprenderlas a través de un pequeño pero intensivo
curso, para poder tener algunos argumentos claves en la defensa
de su cliente, sobretodo lo más importante es la
dedicación y el empeño que le ponga a solucionar
los problemas jurídicos que se le planteen aunque para
poderlo solucionar sea necesario estar consumido en esto por
horas, días y hasta meses teniendo que dejar un poco de
lado algunos otros placeres que después de solucionado el
caso serán bien merecidos.

Aunque en las cárceles hay muchos prisioneros que
se consideran inocentes es muy difícil a simple vista o a
través de una somera revisión de su expediente
llegar a saber si en realidad lo es o no, pienso que si se habla
de abogados desempleados, estos se podrían dedicar a
tratar de resolver los casos de aquellos que se consideran
inocentes o que se pueda demostrar su inocencia y que lleven
varios años en la cárcel pues si se llega a ganar
el caso puede obtener una buena remuneración de la
indemnización que se le pueda exigir al estado por los
daños causados a esta persona que tuvo que soportar tanto
tiempo privado se su libertad injustamente.

LA MOSCA TEJE UNA TELA DE
ARAÑA

Resumen general
del texto

Leibowitz era tal vez el mejor abogado penalista de
Nueva York en 1.929, en cierta ocasión viendo su agenda un
poco floja, pensaba en tomarse unas vacaciones, cuando revisando
su correspondencia encontró un mensaje de un tal Harry
Hoffman, quien le pedía ayuda para que lo defendiera en su
caso, pues había sido condenado injustamente y ya llevaba
5 años en la cárcel de mínimo 20, y ya no
tenía dinero para pagar más abogados. Leibowitz tal
vez por curiosidad fue a entrevistarse con Hoffman y tras una
conversación con este tuvo una buena impresión del
caso por lo que decidió tomarlo; se entero de todo el
expediente, estudio los pro y los contra y luego de tener todo
preparado lo llevo a la corte refutando todos los argumentos en
su contra que eran basados solamente en pruebas circunstanciales
creada por el mismo Hoffman y en falsos testigos, gracias a lo
convincente de sus argumentos pudo demostrar la inocencia de su
cliente.

Resumen del
expediente de Hoffman

El 25 de marzo de 1.924, Magda Bauer de 35 años
viajaba en su automóvil con su madre e hija, cuando para
darle más espacio a un camión grande que
venía en sentido contrario se salió de la carretera
y se atasco debido a lo blando del terreno, por lo que
decidió dirigirse sola a una de las casas vecinas para de
allí llamar a pedir el servicio de grúa, pero en el
trayecto un señor que conducía un Ford sedan se
ofreció llevarla hasta una oficina de servicio de grua,
menos de una hora después ya se sabía de la muerte
de Magda producto de dos disparos con arma de fuego, al parecer
después de haber batallado según los morados en su
cuerpo.

Gracias a una niña que se encontraba en el lugar
que Magda se subió al Ford sedan se pudo obtener una
descripción física del presunto homicida, la ropa
que llevaba puesta y las características de las gafas que
usaba, por los casquillos encontrados en lugar de los hechos se
sabía que clase arma se había utilizado; con todos
estos datos que fueron rápidamente difundidos se
procedió a la búsqueda de los posibles sospechosos
entre los que encajaba perfectamente Harry Hoffman, quien al
darse cuenta de esto, desesperado por lo que le pudiera pasar,
oculto su arma e invento una coartada, por lo que fue tomado como
el principal sospechoso y junto con la declaración de
falsos testigos fue condenado a prisión de 20 años
a cadena perpetua.

Argumentos del
Tribunal para condenarlo

• Concordancia entre la descripción de
  pertenencias del presunto homicida y Hoffman: abrigo
  café, sombrero café, anteojos de carey,
  vehículo Ford sedan y pistola colt automática
  calibre 25.

• Identificación por parte de dos
  testigos:

• Barbara fash: de 13 años quien lo vio cuando
  se detuvo a recoger a la victima.

• Patrullero Mateo McCormack: lo vio cuando paso por
  una avenida cerca del lugar de los hechos, inmediatamente
  después de ocurridos, en un Ford sedan a muy baja
  velocidad.

• Falsa coartada; dijo:

• Haber ido a visitar a su agente bursátil,
  pero este no recordó haberlo visto ese
  día.

• Haber ido a comer a un restaurante chino, pero
  ninguno de los meseros lo reconoció.

• Haber navegado en un bote, pero nadie lo
  vio

• Haberse visto con un amigo, pero este lo
  negó.

• Haber ocultado su arma: inmediatamente
  después del homicidio, envió por
  correo el arma a su hermano.

• Afirmar no conocer el lugar de los hechos: fue
  desmentido por dos de sus compañeros de trabajo:
  Whittet y Edkins, quienes afirmaron que Hoffman si
  conocía o al menos sabia de este lugar.

• Testimonio de un experto balista que reconoce el
  arma de Hoffman como el arma homicida: afirmó que
  después de disparar cincuenta tiros y comparar las
  marcas, concordaban con la de la bala que había sido
  encontrada en el cuerpo de la víctima.

Argumentos a su
favor

• Testigos identificadores no fiables:

• Barbara Fash declaro en las primeras dos
  oportunidades no haber reconocido en Hoffman al mismo sujeto
  que había visto el día del homicidio,
  después, tras varias entrevistas con el capitán
  a cargo de la investigación, cambio de
  opinión.

• El patrullero McCormack solo se presento a declarar
  un mes después de ocurridos los hechos y de ser
  enviado por el fiscal.

• Testimonios no fiables de sus compañeros de
  trabajo

• Whittet quien estaba condenado a prisión,
  luego de declarar en contra de Hoffman, recibió el
  beneficio de libertad condicional.

• Edkins admitió haber sido golpeado y
  presionado para declarar en contra de Hoffman, además
  de no declarar que había visto los anteojos de carey
  de Hoffman en el lugar de trabajo.

• Dos testigos afirmaban haber visto a otro sujeto con
  las mismas características del sospechoso, se trata de
  Horacio Sharret, político influyente de la zona donde
  se cometió el homicidio, al cual el fiscal
  parecía encubrir, pues ordeno a un patrullero no
  molestarlo

• Declaración de Horacio Sharret, el otro
  sospechoso, de haber estado cerca del lugar de los hechos
  inmediatamente después de ocurridos.

• Error del experto balista que aseguraba que el arma
  de Hoffman había sido el arma homicida: los miembros
  del jurado comprobaron con sus propios ojos que las marcas
  dejadas por el arma homicida en los casquillos encontrados
  cerca de la escena del crimen, no coincidían con las
  marcas dejadas en los casquillos por el arma de Hoffman,
  además según un perito, las
  características del cañón del arma
  homicida, según los rastros dejados en la bala, era de
  estar áspero o enmohecido que no concordaba con las
  características del arma del imputado y que el cepillo
  de alambre que presentaron como aquel con que Hoffman
  había limpiado y aceitado su arma después del
  homicidio, en realidad nuca había sido tocado por
  aceite alguno.

• Miedo cerval de Hoffman de ser linchado por la
  comunidad o martirizado por las autoridades al ser tenido por
  sospechoso, lo que lo llevo en su desesperación a
  idear una falsa coartada, a decir mentiras que al final solo
  a el mismo habían perjudicado.

• Demostración de que el asesino había
  disparado con la mano derecha y que Hoffman era
  zurdo.

Conclusiones

Muchas veces juzgamos a las persona no por lo que en
realidad son o hacen, sino por lo que se puede observar de esta a
simple vista, sobre todo cuando tenemos un concepto
preestablecido de las características que deben tener
ciertas personas.

Del derecho al igual que de la mayoría de las
ciencias no podemos nunca llegar a decir que ya sabemos todo lo
necesario para defendernos perfectamente en esta disciplina, el
derecho que ha sido enfocado básicamente en la
solución de conflictos a favor de quien nos contrate pero
cuando vayamos a hacerlo de la mejor manera, descubriremos que en
este proceso debemos esforzarnos por aprender las artes o
ciencias que requiera el caso para poder argumentar de la manera
más convincente la defensa del cliente, pues quien se
conforma con el solo conocimiento de las leyes solo
servirá para hacerle la vida mas fácil a aquellos
que si se preocupan por aprender a demostrar lo que sea necesario
en el desarrollo de su actividad.

La dedicación y la constancia siempre deben estar
presentes en todos los proyectos que emprendamos si queremos
alcanzar los objetivos propuestos, además debemos fijar
una estructura, una organización de las actividades
necesarias para llegar a tal fin e irlas controlando a medida que
las vamos ejecutando.

El miedo es una de las circunstancias en que puede
llegar a ser permitido hasta cierto punto la realización
de actos que pueden ir en contra de las normas, pero a pesar de
esta justificación, en cualquier situación de
miedo, si es posible debemos buscar ayuda, asesoría para
poder superar o remediar este miedo antes de que sigamos
cometiendo actos que nos perjudiquen más.

Opinión
personal

El triunfo de Leibowitz en este caso se debe
principalmente a su amplio conocimiento de las leyes y al
empeño y dedicación que le puso a resolverlo
partiendo de una situación en que se tenían todas
las pruebas en su contra aunque fueran circunstanciales pero que
gracias a su entereza fue rebatiendo una a una sin importar que
para ello haya dedicado gran cantidad de tiempo

El ser buen, regular o mal abogado no depende de nadie
más que de uno mismo, no debemos echarle la culpa de
nuestra mala preparación a la universidad, a los
profesores o a cualquier otro factor externo, pues esto depende
solamente del empeño que se le ponga en aprender todo lo
que necesita un estudiante para convertirse en un buen
abogado.

Pienso que por trabajo en este país no
debería preocuparse un buen abogado, pues son muchas las
injusticias que se cometen a diario contra las personas ya sea
por parte de otras o del estado, como en el caso del señor
Hoffman que por la necesidad de las autoridades de encontrar un
culpable, ya sea porque no se deteriore su imagen, para calmar el
pueblo o por el interés de ganar una recompensa anunciada
por la captura del homicida, se le violaron sus derechos;
así como este son muchos los casos que se ven en nuestro
país.

El señor Hoffman fue víctima de esas
situaciones en las que no se puede hacer gran cosa, ya que todas
las sospechas apuntan hacia uno, en este caso lo que uno debe
hacer no es actuar según sus instintos sino buscar la
ayuda de la asesoría necesaria.

Autor:

Javier Tarache Pidiache

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BUCARAMANGA

DERECHO DIURNO PRIMER SEMESTRE

INTRODUCCION AL DERECHO

YOPAL

2010