Monografias.com > Economía
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Business as usual… (demasiado grandes para acatar la ley)




Enviado por Ricardo Lomoro



Partes: 1, 2, 3, 4, 5, 6

  1. La
    Reserva Federal pide a AIG que oculte información
    sobre ciertos pagos realizados
  2. Los
    hedge funds vuelven al origen ("los desastres crean grandes
    oportunidades" – sic)
  3. Los
    enmascaradores de riesgo ("repos" en paz)
  4. La
    prensa titula: "El último escándalo en EEUU"
    (agrego, "de momento")
  5. ¿Le habrá llegado la hora a los
    que "hacen el trabajo de Dios"? Nada es lo que
    parece
  6. Nuevas
    víctimas de la avaricia de Goldman (atropellados por
    el "vehículo")
  7. Goldman niega la mayor (un órdago a la
    grande)
  8. Paulson & Co.: el "seleccionador" de
    activos (un cómplice necesario)
  9. La SEC
    va a por todos (como Gary Cooper en: "A la hora
    señalada")
  10. Europa, como siempre, tarde y mal, se incorpora
    a la manifestación (a por
    ellos…)
  11. Goldman & family: el goteo que no cesa
    (aumenta la lista de presuntos implicados)
  12. La
    mancha del fraude se extiende (grandes bancos realizaron
    operaciones similares)
  13. Un
    repaso del "leading case", por si se perdieron algún
    detalle (el asunto lo merece)

  14. EEUU contra Goldman Sachs
  15. Goldman está en todos los fregados (todo
    sea por la pasta)
  16. La
    codicia insaciable de Goldman (por especular lo hacían
    hasta contra sí mismos)
  17. ¿Quién le teme a Virginia
    Wolf?
  18. El
    Gigantesco Calamar Vampiro tranquiliza al "cardumen" (cadena
    de favores)
  19. Más allá de la demanda contra GS:
    la trama oculta de un negocio amplio y
    generalizado
  20. El
    teatro del Senado estadounidense: hacerse los malos (y
    justos) para salir en televisión
  21. La
    "sardinilla" hawaiana (Obama) contra el tiburón de
    Wall Street (Goldman Sachs)
  22. Se
    confirma el cambio: "EEUU va a por la banca" (y yo sigo sin
    creerlo)
  23. La
    Fiscalía de NY también se apunta a la "caza de
    pícaros" (inflación de
    calificaciones)
  24. Cuomo
    amplia la lista de "traficantes de CDO" (el regreso de Eliot
    Ness)
  25. Goldman continúa pagando multas (para
    que todo siga igual)
  26. Lehman, Bernanke y los otros: fuego cruzado (el
    fin de los eufemismos cómplices)
  27. Demasiado grandes para quebrar o
    ¿demasiado grandes para acatar la
    ley?
  28. Ya no
    se puede creer ni en el abuelito de Heidi (el
    filántropo vive de los
    contribuyentes)
  29. Una
    historia sobre especuladores de alta velocidad (high
    frecuency trading)
  30. La
    batalla de los algoritmos (histeria en la renta
    variable)
  31. Geithner se entera por el móvil y Obama
    "ni se entera"… (¿evalúa?
    ¿protege? ¿evita?)
  32. Algunas explicaciones menos "accidentales" (las
    manos fuertes que arrean la manada)
  33. Buscando los "culpables" del "flash crash" (la
    investigación sigue su curso)
  34. Forgotten: El gran culpable es el sistema de
    especulación (y eso no lo van a
    cambiar)
  35. No
    Comment: La hemeroteca resulta fatal para los
    políticos (ustedes tomen nota)
  36. Por
    eso, Citigroup se disculpa pero no acepta su culpa (demasiada
    piedra angular)
  37. Una
    visita al "quiosco" de la prensa (algunos comentarios sobre
    la reforma)
  38. ¿Y por Europa, cómo van las
    reformas? (los radares y la torre de
    control)
  39. Dulce
    porvenir (I) (¿se podrán controlar las armas de
    destrucción masiva?)
  40. Dulce
    porvenir (II) (¿alcanzaremos a ver el fin de la
    reserva fraccionaria?)
  41. El
    vacilón de Basilea (las respuestas ingenuas
    sólo empeoraran las cosas)
  42. La
    reforma del nunca jamás: un impacto de baja intensidad
    (la flexibilización ilimitada)
  43. Mentiras y gordas: lo que oculta el muro de
    Berlín (las chicanas del Buba)
  44. Comentando los informes del Comité de
    Estabilidad Financiera y el Comité de
    Basilea
  45. Las
    soluciones

– El "testamento en vida" de Helicopter Ben:
más escándalos a la vuelta de la
esquina.

Septiembre de 2010. A dos años del colapso de
Lehman Brothers, nada ha cambiado en lo fundamental. Los antiguos
titanes de la banca siguen haciendo el trabajo de
Dios

Al andar, andar, de la hemeroteca reciente (todo sigue
igual, gana la banca)

La Reserva
Federal pide a AIG que oculte
información sobre ciertos
pagos realizados

"La Reserva Federal de Nueva York pidió a la
aseguradora AIG que no hiciera públicos unos pagos
realizados a varios bancos por 62.100 millones de dólares
en plena crisis, cuando la institución estaba dirigida por
el actual secretario del Tesoro, Timothy Geithner"…
AIG
ocultó pagos a bancos a petición de la Reserva
Federal de Nueva York (Cinco Días –
8/1/10)

Esta petición salió a la luz con la
publicación de unos correos electrónicos entre AIG
y la Reserva Federal a los que tuvo acceso el congresista
republicano Darrell Isa y que recoge la prensa
financiera.

Según dichos correos, AIG abonó 62.100
millones de dólares a varios bancos que habían
comprado un derivado financiero colocado por la aseguradora,
llamados credit default swap (CDS), y que son básicamente
un seguro contra la suspensión de pago de
deuda.

Entre las entidades que recibieron esta
compensación por parte de AIG figuran Goldman Sach y el
Deutsche Bank.

Según la información publicada, los
abogados de la Reserva Federal de Nueva York pidieron a AIG que
no revelara esta información, por considerar que
podría generar polémica. Por tanto, esta
información fue excluida de los archivos de la aseguradora
que se hicieron públicos a finales de diciembre de
2008.

La revelación de esta petición ha generado
una gran controversia, pues fue precisamente la Reserva Federal
de Nueva York, con Tim Geithner al frente, la que
diseñó el rescate del gigante asegurador. Algunos
legisladores han señalado que la ayuda pública a
AIG fue un "rescate escondido" a algunas entidades que recibieron
el dinero de la aseguradora.

Los hedge funds
vuelven al origen ("los desastres crean grandes oportunidades" –
sic)

"Increíble pero cierto. Después de
sufrir una salida histórica de patrimonio -que a su vez
obligó a las famosas fire sales de activos que
incrementaron aún más sus pérdidas-, de ser
señalados como uno de los grandes culpables de la crisis
por sus posiciones especulativas y de sufrir una purga sin
precedentes en la que ha desaparecido buena parte de la
industria, los hedge funds han vuelto"…
Los hedge
funds recuperan el patrimonio anterior a la crisis (El Economista
16/3/10)

Y lo han hecho para cumplir la misión que les
hizo nacer: batir la rentabilidad de los mercados con una
protección contra las caídas.

Así, Deutsche Bank espera que logren una entrada
neta de patrimonio de 222.000 millones de dólares en el
año 2010, lo que devolvería el volumen gestionado a
los niveles anteriores a la crisis: 1,722 billones. Una encuesta
realizada por el banco alemán entre inversores de hedge
funds encuentra que el 73% de ellos predicen un aumento del
patrimonio del sector superior a 100.000 millones en
2010.

Los activos de esta industria alcanzaron casi 1,9
billones en 2007, pero la quiebra de Lehman Brothers y la
prohibición de las posiciones cortas en valores bancarios,
provocó unas pérdidas récord a estos fondos,
así como unos reembolsos sin precedentes. A finales de
2008, los activos habían caído a 1,4 billones y
unos 1.500 fondos habían sido liquidados.

Pero los gestores supervivientes lograron las mejores
rentabilidades de la última década en 2009 gracias
al fuerte rebote de las bolsas y la deuda corporativa provocado
por los masivos estímulos fiscales y monetarios. "2009 ha
demostrado que los desastres del mercado crean grandes
oportunidades y, más aún, lo que un año de
buenas rentabilidades puede hacer por la industria", según
Deutsche.

Los
enmascaradores de
riesgo ("repos" en paz)

"Los principales bancos de EEUU enmascararon sus
niveles de riesgo en los últimos cinco trimestres al
rebajar temporalmente su endeudamiento justo antes de publicar
sus cuentas, según los datos de la Reserva Federal de
Nueva York recogidos por el diario The Wall Street
Journal"…
La gran banca de EEUU disimuló sus
niveles de riesgo, según "The Wall Street Journal" (Cinco
Días – 9/4/10)

En concreto, el periódico apunta que un grupo de
18 entidades entre las que se cuentan Goldman Sachs Group, Morgan
Stanley, JP Morgan Chase, Bank of America y Citigroup,
subestimaron los niveles de deuda empleados en la
financiación de sus compras de valores al rebajarlos una
media del 42% al final de todos y cada uno de los últimos
cinco trimestres, cuando informaban al público de sus
niveles de deuda, incrementándolos hacia la mitad de los
trimestres.

"Esta práctica, aunque legal, puede ofrecer a los
inversores una visión distorsionada del nivel de riesgo
que las firmas financieras asumen durante la mayor parte del
tiempo", afirma "TWSJ".

El endeudamiento excesivo de los bancos fue una de las
causas fundamentales de la crisis financiera que hizo tambalearse
al sector en 2008 y provocó el rescate de Bear Stearns y
el colapso de Lehman Brothers, lo que ha motivado que las
entidades sean muy sensibles a la hora de informar de un elevado
nivel de deuda ante el temor de que estos datos puedan castigar a
sus acciones.

"Quieres que tu apalancamiento tenga un mejor aspecto al
finalizar el trimestre de lo que de hecho tiene durante el
trimestre para sugerir que asumes menos riesgos", reconoce
William Tanona, ex analista de Goldman y actual responsable de
análisis financiero del banco de inversión
británico Collins Stewart.

Así, el rotativo señala que en privado
varias entidades admitieron la reducción temporal de su
endeudamiento de cara a los finales de trimestre, mientras que
representantes de Goldman, Morgan Stanley, JP Morgan y Citigroup
declinaron comentar los datos de la Fed de Nueva York, aunque
varios precisaron que sus informes incluyen expresiones
indicativas de que los niveles de deuda pueden fluctuar durante
el trimestre.

Por su parte, un funcionario de la Fed subrayó
que el banco central vigila constantemente los niveles de activos
en las principales entidades, pero advirtió de que las
actividades financieras recogidas en dichos datos se enmarcan en
el ámbito de supervisión de la Comisión del
Mercado de Valores (SEC).

En este sentido, el diario apunta que la SEC está
investigando las operaciones de venta y recompra (repos) de unas
24 grandes firmas financieras en un intento de descubrir si las
entidades emplean argucias contables para ocultar los riesgos
después de que se conociera que Lehman utilizó
estas operaciones para disimular unos 50.000 millones de
dólares (37.280 millones de euros) en deuda antes de su
quiebra en septiembre de 2008.

La prensa titula:
"El último escándalo en EEUU" (agrego, "de
momento")

– Magnetar: de hedge fund estrella a culpable de la
crisis (Expansión – 15/4/10)

(Por John Gapper) Lectura recomendada

Dos años después de que estallase la
burbuja de los créditos hipotecarios subprime con la
quiebra de Bear Stearns, los políticos aún buscan
culpables. Sus progresos son lentos.

La semana pasada, Chuck Prince, el ex consejero delegado
de Citigroup, dijo a la Comisión de Investigación
de la Crisis Financiera que "todos", desde bancos a agencias de
rating y reguladores, creían que los tramos AAA de las
obligaciones de deuda colateralizada (CDO) eran inversiones
seguras y que todos se quedaron atónitos con el colapso de
su valor.

Esta semana, un comité del Senado
interrogó a Kerry Killinger, el ex consejero delegado de
Washington Mutual, una de las mayores entidades de
créditos hipotecarios antes de que los reguladores se la
vendieran a JPMorgan Chase en septiembre de 2008. Insistió
en que la incursión de Washington Mutual en los
créditos subprime, animado por Wall Street y por entidades
respaldadas por el Gobierno como Fannie Mae, era una
anomalía.

Ante esto, cabe la posibilidad de que
los políticos dirijan su atención hacia otro
posible culpable, un hedge fund de Illinois cuyo fundador, Alec
Litiwitz, ganó 280 millones de dólares (205
millones de euros) en 2007 después de que llevase a cabo
una de las operaciones más famosas de la
crisis.

Magnetar, el fondo en cuestión,
no pretendía ser útil para la sociedad comerciando
con valores subprime. Simplemente quería ganar dinero para
sus socios e inversores examinando de cerca los cimientos poco
firmes de la fiebre hipotecaria, y minándolos.

En ese sentido, se asemejaba a Michael Burry, el
inversor que se dio cuenta de que muchas CDO estaban
sobrevaloradas y su ráting era demasiado alto, y cuyo
fondo, Scion Capital, fue uno de los primeros en tomar posiciones
cortas en ellas. Burry es la figura central -y el héroe-
en el libro de Michael Lewis sobre la crisis, The Big
Short.

Magnetar no ha disfrutado de tan buena prensa como
Burry. ProPublica, el grupo de noticias sin ánimo de
lucro, publicó la semana pasada una amplia
investigación sobre el fondo, y lo acusó de
prolongar el boom subprime para apostar contra los títulos
hipotecarios que ayudaba a los bancos a emitir.

Merece la pena leer la
investigación por la luz que arroja sobre uno de los
negocios más opacos de Wall Street en las fases finales
del boom hipotecario -la emisión y comercio de CDO
subprime sintéticas-. Muchos bancos de inversión se
implicaron, y la mayoría preferiría olvidar el
episodio.

No estoy seguro, sin embargo, de que demuestre que
Magnetar estaba haciendo algo malo. El hecho de que el fondo se
hubiera dado cuenta de que el emperador subprime iba desnudo, y
estuviera sacando partido de ello, no convierte su comportamiento
en peor que el de aquellos que actuaban en el sentido
contrario.

La polémica de Magnetar se centra en su forma de
financiar su apuesta contra los tramos AAA de las CDO emitidas
por Citi. Magnetar se convirtió en el "patrocinador" de 30
CDO subprime durante 2006 y 2007 comprando la parte de mayor
riesgo -los "residuos tóxicos" que otros rehuían-.
Esto permitió a los bancos emisores vender los tramos de
"bajo riesgo" a otros.

La trampa está en que Magnetar
estaba adoptando posiciones cortas simultáneamente no
sólo en valores subprime en general, sino también
en los tramos de mayor ráting que había ayudado a
lanzar. Al igual que en el caso de Magnetar, todos los acuerdos
recibieron nombres relacionados con la astronomía, como
Orion, Libra y Norma.

ProPublica y Magnetar discrepan sobre
sus intenciones. ProPublica acusa al fondo de intentar plagar las
operaciones de activos de riesgo para aumentar su probabilidad de
colapso. Magnetar asegura que estaba arbitrando los distintos
tramos de valores y que sus apuestas eran «alcistas»,
que no buscaba la pérdida de valor.

Lo que es innegable es que los productos
que había comprado Magnetar cometieron impago a finales de
2008. También es indiscutible que Magnetar se
benefició de ello en 2007 (pese a perder dinero en 2008),
año en el que su principal fondo creció un
26%.

Así que, ¿deberíamos culpar a
Magnetar, en lugar de a todos aquellos que habían adoptado
posiciones largas sobre los títulos subprime, desde
entidades de crédito a prestamistas hipotecarios y bancos
de inversión que obtuvieron suculentos honorarios
suscribiendo los acuerdos? ProPublica calcula que JPMorgan
recibió 20 millones de dólares por crear un
producto, pero perdió posteriormente 880 millones de
dólares al conservar los tramos senior.

Hay dos motivos que lo justificarían. Uno es que
Magnetar presionó a las agencias supuestamente
independientes que elaboraban los acuerdos en nombre de los
bancos para que aumentasen la rentabilidad del producto, lo que
implicaba una reducción de la calidad de los activos. Sin
embargo, no hay evidencias de que cruzase la línea y
dictase las condiciones.

La cuestión es si los bancos revelaron todo
cuanto deberían a otros inversores para situarles en
igualdad de condiciones. ProPublica señala que los
prospectos de los acuerdos no revelaban el papel de Magnetar, ni
detallaban sus otras posiciones.

El segundo motivo es que ProPublica asegura que Magnetar
ayudó a mantener en marcha la máquina de las CDO
pese a su cínica visión sobre el sector
inmobiliario. Actuó de forma distinta a Burry, o a John
Paulson de Paulson & Co, que simplemente adoptaron posiciones
cortas.

Pero Magnetar operaba en una zona desconocida del
mercado de CDO, y las fuerzas que controlaban el boom del sector
inmobiliario eran mucho mayores que un astuto hedge fund de
Chicago. Aunque Magnetar no hubiera existido, las cosas
habrían terminado probablemente del mismo modo.

El problema del mercado hipotecario
estadounidense era que había demasiadas personas,
especialmente en Wall Street, con incentivos económicos
para ignorar los signos de advertencia y acumular riesgo. Fueron
alentados por los políticos, y los reguladores lo
permitieron. Qué se le va a hacer si Magnetar se
percató de ello, y aprovechó la flexibilidad de las
normas para ganar dinero con la demencia de la
multitud.

(The Financial Times Limited 2010. All Rights
Reserved)

– Don't Want To Read That Gigantic Report About The
Hedge Fund Magnetar? Here's The Condensed Version (Business
Insider – 11/4/10)

(By Courtney Comstock) Lectura recomendada

A 7-month long investigative report into the hedge fund
Magnetar's role in the housing crisis was published by ProPublica
on Friday.

Here's what you need to know about it.

1. Magnetar asked banks (for example, JPMorgan, Merrill
Lynch) to create CDOs that were bundles of bonds made up of
people's home insurance mortgages. If the people paid off their
mortgages, the bonds made money. They named most of these CDO
packages using astronomical terms: Orion, Libra, Scorpius,
etc….

2. The banks used CDO managers to select which mortgages
actually went into these bundles. Magnetar requested that the
managers put the most risky mortgages, the mortgages least likely
to be paid off, inside Orion, Libra, etc.

3. Magnetar bet that the bonds in these CDOs (Orion,
Libra…) would be worthless because the mortgages would default.
In other words, they shorted the CDOs they asked the banks to
create.

4. Magnetar then found (through the banks) investors
that were willing to go long on the CDOs, to bet that the
mortgages would be paid off. One of those investors was Mizuho,
one of Japan's biggest banks. Those investors, like Mizuho,
actually "bought" Orion, Libra, or just parts of them. They were
basically buying very risky debt obligations that offered a big
pay off if the mortgages did not default.

5. The Magnetar Constellation Fund, the fund investing
in these CDO "shorts," returned +76% in 2007 because the
mortgages defaulted. The investors on the other side of the
trade, like Mizuho, lost money.

Two sets of documents in this report are interesting:
the emails between Magnetar and the CDO managers and the graphs
that show the (estimated) proportion of the number of CDOs
Magnetar created to the number of the CDOs everyone else created
(most famously, Goldman Sachs, although they were by no means the
only ones).

The emails clearly show Magnetar's wanting the riskiest,
most unlikely-to-be-paid-off mortgages inside their
CDOs.

Here are the graphs. Magnetar's CDOs (black) make up a
huge portion of the total market's CDOs (blue). This is why the
report claims Magnetar "kept the bubble going". Because they
created a large portion of what would become worthless CDOs and
found buyers that would lose tons of money by investing in
them.

You can see a list of the CDOs Magnetar asked the banks
to create here. The list shows the name and value (price) of the
CDO, which bank created it, and which CDO manager selected the
mortgages to be put inside of it.

That's basically it.

Magnetar did nothing illegal, but they did create huge
bundles of risky mortgages (their astronomy-named CDOs) and find
investors willing to buy them. Had the mortgages not defaulted,
the payoff for those investors would have been huge. The
investors should have known the enormous risk they were taking
on, though they probably didn't, in part because the ratings
agencies were over-relied upon, and also because lots of players
were wildly ignorant.

There is nothing to say that if Magnetar had not created
these mortgage CDOs, they would never have existed. They very
well may have been created by someone else, sold, and become
worthless just the same.

Monografias.com

¿Le
habrá llegado la hora a los que "hacen el
trabajo de
Dios"? Nada es lo que parece

"La Comisión de Bolsa y Valores de Estados
Unidos, o SEC, presentó el viernes cargos en contra de
Goldman Sachs & Co. y de uno de los vicepresidentes del banco
por estafar a los inversionistas, al exponer falsamente y omitir
información clave sobre un producto financiero vinculado a
las hipotecas "subprime", o de alto riesgo"…
La SEC
presenta cargos en contra de Goldman por fraude (The Wall Street
Journal – 16/4/10)

La SEC señaló que Goldman Sachs y Fabrice
Tourre, quien era vicepresidente en ese entonces, crearon y
comercializaron obligaciones de deuda colaterizada
sintética, o CDO por sus siglas en inglés, que
dependían del desempeño de valores respaldados por
hipotecas residenciales de alto riesgo.

Según la SEC, Goldman Sachs no divulgó a
los inversionistas información esencial acerca de los CDO,
en particular el rol que jugó un importante fondo de
cobertura en el proceso de selección de la cartera y el
hecho de que este fondo había tomado posiciones en
descubierto en contra de los CDO.

Goldman Sachs, que en un comunicado calificó las
acusaciones de "completamente infundadas en la ley y los hechos",
podría hacer frente a elevadas multas y tener que cubrir
cerca de US$ 1.000 millones en pérdidas de
inversionistas.

Los cargos representan otro golpe para un banco de
inversión que está siendo criticado por la forma en
que manejó la crisis financiera.

El fondo de cobertura, Paulson & Co., pagó a
Goldman US$ 15 millones para crear el CDO a inicios del 2007,
cuando el mercado estadounidense de bienes raíces y
valores vinculados empezaban a mostrar señales de
problemas, según la acusación de la SEC.

"No se divulgó en los materiales de marketing y
era desconocido para los inversionistas, que un gran fondo de
cobertura, Paulson & Co. Inc. ("Paulson"), con intereses
económicos directamente adversos a los inversionistas en
el (CDO), jugó un papel significativo en el proceso de
selección de la cartera", agregó la SEC.

(Las acciones de Goldman caían a inicios de la
tarde el 11,7% a US$162,69 en la bolsa de Nueva York.)

"El producto era nuevo y complejo pero el engaño
y los conflictos son viejos y simples" dijo Robert Khuzami,
director de la División de Cumplimiento en la
SEC.

"Goldman permitió injustamente a un cliente que
estaba apostando en contra del mercado hipotecario influenciar
considerablemente sobre cuáles valores hipotecarios se
incluían en la cartera de inversión, mientras
informaba a otros inversionistas que los valores eran
seleccionados por una tercera parte independiente y objetiva",
explicó Khuzami.

La querella no mencionó a Paulson debido a que la
firma no presentó ningún informe de
divulgación a los inversionistas, dijo Khuzami. La
mayoría de los cargos presentados por la SEC involucra
divulgaciones impropias de información.

La SEC también indicó que Tourre, quien en
la actualidad trabaja en Londres como director ejecutivo de
Goldman Sachs International, fue "principalmente responsable" de
la creación del CDO.

En un correo electrónico sobre el derrumbe
inminente del mercado de CDO, Tourre escribió a un amigo:
"Más y más apalancamiento en el sistema. Todo el
edificio está a punto de desplomarse en cualquier momento
(…). El único posible sobreviviente, el fabuloso
Fab(rice Tourre) (…) de pie en el medio de todas estas
complejas, altamente apalancadas y exóticas negociaciones
que él creó sin necesariamente entender todas las
implicaciones de estas monstruosidades".

Según la SEC, Goldman y Tourre sabían que
sería difícil vender el CDO sintético si se
divulgaba que Paulson -quien estaba apostando fuertemente contra
los valores- había elegido una gran parte del colateral
incluido en el CDO. Por lo tanto, Goldman llamó a ACA
Management LLC, una firma de Nueva York que analiza el riesgo
crediticio de ese tipo de productos, y le solicitó actuar
como "agente de selección de la cartera".

Tras una reunión con Goldman y Paulson, ACA se
mostró confundida sobre los objetivos de Paulson,
según la querella. Un miembro de ACA envió un
correo electrónico a un representante de Goldman en el que
señaló que "no ayuda el hecho de que no
sabíamos de qué forma ellos (Paulson) quieren
participar en el espacio", según la SEC.

Al final, ACA acordó convertirse en el agente de
selección de la cartera y un memorando escrito identifica
a Paulson como un fondo de cobertura inversionista en acciones
que compraría un tramo del CDO. La SEC afirma que Tourre
"sabía, o fue imprudente al no saber", que ACA fue
engañada para convencerla de que Paulson estaba
invirtiendo en posiciones a largo.

La acusación en contra de Goldman es parte de la
investigación de la SEC sobre los bancos de
inversión y otros que titulizaron complejos productos
financieros vinculados al mercado inmobiliario estadounidense
cuando este comenzaba a mostrar señales de problemas,
según Kenneth Lench, titular de la Unidad de Productos
Nuevos y Estructurados de la SEC.

Nuevas
víctimas de la avaricia de Goldman (atropellados por el
"vehículo")

"Dos importantes bancos europeos perdieron casi US$
1.000 millones después que Goldman Sachs Group los
indujera a comprar obligaciones de deuda colateralizada que pocos
meses después se convirtieron en "tóxicas",
indicó el viernes la Comisión de Bolsa y Valores de
Estados Unidos, SEC"…
ABN Amro e IKB fueron
víctimas de fraude de Goldman, dice la SEC (The Wall
Street Journal – 17/4/10)

Las dos instituciones, ABN Amro de los Países
Bajos y la alemana IKB posteriormente estuvieron involucradas en
algunos de los mayores rescates del sector financiero europeo por
parte de los gobiernos.

La SEC acusó a Goldman el viernes de fraude en el
sector de valores al afirmar que el banco no informó a los
inversionistas que el fondo de cobertura Paulson & Co. estaba
vinculado a la estructuración de obligaciones de deuda
colateralizada, o CDO, conocidas como Abacus 2007-AC1. Goldman
tampoco divulgó que Paulson estaba apostado contra estos
CDO, según plantea la acusación.

De haber tenido conocimiento al respecto, Amro e IKB
probablemente no habrían invertido en los CDO, afirma a
SEC.

Los cargos podrían llevar a algunas instituciones
financieras a ser más cautelosas al comprar productos de
Goldman, lo que perjudicaría un lucrativo negocio para el
banco de inversiones, afirmaron el viernes algunos analistas.
"Ningún cliente se va a sentir cómodo ante la idea
de que pudiera ser el próximo imbécil en el otro
lado de una negociación o producto de Goldman",
escribió Michael Wong, analista de Morningstar, en una
nota a los inversionistas.

En el negocio de los CDO Abacus, ABN Amro e IKB fueron
los imbéciles, según la demanda de la
SEC.

El acuerdo se cerró a finales de abril del 2007,
e IKB, un banco comercial con sede en Dusseldorf, compró
US$ 150 millones en notas, dijo el ente regulador.

En pocos meses, las notas prácticamente no
tenían valor e IKB había perdido todas sus
inversiones. La mayor parte de los US$ 150 millones fueron
pagados a Paulson & Co. en una serie de transacciones entre
Goldman y el fondo de coberturas, explicó la
demanda.

ABN Amro asumió por su parte el riesgo vinculado
a las partes de más alta calidad de Abacus CDO, mediante
contratos de derivados conocidos como canje de incumplimiento
crediticio, o CDS, dijo la SEC.

A finales del 2007, ABN Amro fue adquirido por un grupo
de bancos encabezados por Royal Bank of Scotland.

Goldman niega la
mayor (un órdago a la grande)

"El banco estadounidense Goldman Sachs dice que las
acusaciones de fraude por ocultar información clave a sus
inversores en uno de sus productos son infundadas y anuncia que
defenderá contundentemente su postura"…

Goldman responderá acusaciones de fraude con contundencia
(BBCMundo – 17/4/10)

Según el corresponsal de economía de la
BBC, Martin Webber, los cargos presentados contra el banco
representan uno de los golpes más duros a una de las
firmas financieras con mejor reputación en Wall
Street.

El papel desempeñado por Goldman Sachs ha estado
bajo la lupa de la atención pública desde el
comienzo de la crisis económica. Y sus especiales
relaciones con los políticos de Washington han sido
sometidas a especial escrutinio.

Pero en general, afirma Webber, Goldman ha sabido capear
el temporal de la crisis económica para salir de la
difícil situación mejor que la
mayoría.

En el 2007 los precios de las casas estadounidenses
habían crecido mucho más allá de su valor
real. El banco estadounidense se dio cuenta de este hecho y
sacó una buena parte de su dinero del mercado inmobiliario
antes de que quebrase.

Sin embargo, Goldman Sachs también obtiene parte
de sus beneficios tomando el dinero de sus inversores y
dirigiéndolo hacia distintos fondos.

Los cargos presentados por el organismo de
regulación financiera estadounidense, el SEC, se refieren
al hecho de que Goldman Sachs no dio a sus inversores
información clave sobre uno de sus fondos, el Abacus, que
estaba compuesto por activos del sector inmobiliario.

Extrañamente en aquella época muchos
inversores estadounidenses veían el sector de las
propiedades como una apuesta segura: los precios de las casas
nunca habían bajado en su memoria.

De forma que muchos bancos en Europa y en el resto del
mundo depositaron grandes cantidades de dinero en
Abacus.

Sin embargo, según explica Webber, estos
inversores se lo hubiesen pensado dos veces si hubieran sabido
que este fondo de activos en particular Paulson & Co.
participaba en la selección y estructuración de las
obligaciones.

Paulson & Co. pertenece al multimillonario magnate
de los llamados fondos de cobertura o hedge funds, John Paulson.
Al parecer Paulson había apostado que los activos del
Abacus caerían estrepitosamente, una posición
financiera de la que se beneficiaría
enormemente.

In Goldman Sachs we trust

J. K. Galbraith, en su obra El Gran Crash de 1929,
acuñó una de esas que han pasado a los libros de
historia: "In Goldman Sachs we trust" (En Goldman Sachs tenemos
fe). Lo hizo al narrar algunas de las prácticas realizadas
por este banco durante aquella crisis, hace ahora 81 años.
Por entonces los chicos de oro impulsaron la proliferación
de los trust, unos vehículos de inversión mitad
holding, mitad fondo, que comenzaron a invertir entre sí,
comprando acciones los unos de los otros sin control, lo que
contribuyó a hinchar la burbuja financiera de los
años 20. Su supervivencia a la crisis y la etiqueta de
banco salvador durante los años anteriores a los
tenebrosos meses del 29 fraguaron una especie de leyenda sobre
este inversor invencible.

Así, en diciembre de 2007, Goldman
presentó sus cuentas anuales. La estupefacción e
indignación resucitó. Goldman estaba bajista, y
bien bajista, sobre el sistema hipotecario. Mientras tanto, el
resto (Citi, UBS, Bank of America, Bear Stearns, Lehman, Merrill
Lynch…) sufrían en sus cuentas un dolor extremo, con
gigantescas pérdidas y millonarias previsiones, Goldman
Sachs apareció ante el mercado con un récord de
ganancias en el año 2007. Beneficio de 11.600 millones de
dólares, un 22% más, junto a unos ingresos de
45.990 millones. ¿Cómo es posible?
¿Cuándo? ¿Por qué? ¿En
qué escenario?

Los tentáculos de Goldman en el poder

Aquellos resultados afloraron a los pocos meses de la
puesta en marcha de la operación Abacus, Lloyd Blankfein,
presidente del banco, se jactó tras unos resultados
espectaculares de dirigir al mejor equipo de profesionales del
mercado. Eran los más listos. En un sólo trimestre
Goldman acumuló ganancias de más de 4.000 millones
de dólares gracias al crash de otro mercado, el
hipotecario. Son muchos al otro lado del Atlántico los que
vieron un ataque financiero en toda regla. Y así fue. Pero
las primeras pruebas no han llegado hasta dos años y medio
después.

El poder de Goldman asoma incluso a la Casa Blanca,
donde parece tener reservada una plaza perpetua alguno de sus ex
empleados. Coincidencias o no, los hombres del banco han copado
algunos puestos en las esferas más altas de las finanzas
de EEUU durante los últimos años. La voz cantante
durante la crisis financiera la tuvo la mano derecha de George
Bush. Se llama Henry Paulson, secretario del Tesoro, y
llegó al puesto tras presidir Goldman. Claro, que entonces
le apodaban Hank. Él planificó y dirigió el
plan anticrisis, que desembocó en ayudas billonarias para
sostener el sistema financiero. Y en él, su antigua
casa.

Su lugarteniente entonces fue John Thain, el frío
ejecutivo que reconvirtió el Nyse en la mayor bolsa del
mundo junto a Euronext y que tomó las riendas de un
moribundo Merrill Lynch hasta que tuvo que ser intervenido en
2008. También Robert Rubin, ex jefe del Tesoro y una de
las cabezas visibles de Citigroup antes de su caída, fue
el anterior responsable de Paulson en el mismo banco. A partir de
la presencia de ex ejecutivos de Goldman en puestos clave de Wall
Street se han construido diversas teorías de la
conspiración. Ahora encuentran un anclaje con Abacus.
¿El origen de la mayor crisis financiera en 80
años?

Paulson &
Co.: el "seleccionador" de activos (un cómplice
necesario)

"Paulson ganó 8.000 millones con la debacle
financiera y ayudó a Goldman en un fondo que
arruinó a miles de clientes"…
El tahúr
de la miseria (El País – 18/4/10)

El boom inmobiliario convirtió Wall Street en un
casino, en el que los productos exóticos apoyados en
hipotecas se usaban como moneda de cambio. Pero en la primavera
de 2006 eran pocos los gestores de fondos que iban a
contracorriente. Uno de ellos era John Paulson. Creyó que
la burbuja estallaría y arrastraría a los activos
hipotecarios. Gracias a sus apuestas arriesgadas, ganó
8.000 millones entre 2007, 2008 y 2009.

Lo que pasó después es conocido. Bear
Stearns fue rescatada por JPMorgan Chase; Lehman Brothers se
derrumbó y Bank of America se hizo con Merrill Lynch. En
plena hecatombe, Paulson emergió como una estrella. La
mayor crisis financiera desde la Gran Depresión le
convirtió en uno de los gestores de hedge fund (fondos de
alto riesgo) más poderosos del mundo.

En 2007, cuando se cocinaba la crisis, Paulson se
anotó un beneficio de 3.700 millones de dólares. Ni
siquiera George Soros fue capaz de amasar tanta fortuna. Un
año después, con los bancos hundidos por las
pérdidas, ganó 2.000 millones. Y en 2009, con la
crisis dejando a millones de familias sin hogar, sumó
otros 2.300 millones. Sólo perdió dinero una vez en
16 años.

El hedge fund que lleva su nombre fue fundado en 1994,
con una inversión de dos millones y un par de empleados.
Ahora maneja activos por un valor cercano a los 36.000 millones.
Y para invertir en Paulson & Co., el desembolso mínimo
que exige a un particular es de cinco millones o 25 millones para
los institucionales. Ocho de cada 10 inversores son
extranjeros.

John Paulson, de 54 años, se graduó en
finanzas por la escuela de negocios de la Universidad de Nueva
York. Fue el primero de su clase. Tiene un máster por
Harvard. Empezó a trabajar en Boston Consulting Group.
Después estuvo bajo la batuta de Leon Levy en Odyssey
Patners, antes de pasar al departamento de fusiones de Bear
Stearns. Su último peldaño lo pisó en Gruss
Partners.

Ya en 2005, en plena orgía inmobiliaria, le
preocupó el deterioro en la calidad del crédito, el
exceso de apalancamiento de las firmas financieras y la manera en
la que se valoraba el riesgo asociado a activos hipotecarios.
Sospechó que se estaban dando préstamos a gente
insolvente. Y para proteger a sus inversores, apostó a que
perderían valor.

Pero para que su estrategia tuviera éxito,
debía dar con el vehículo de inversión
adecuado. Así fue llamando una a una a la puerta de las
grandes firmas de Wall Street, como Goldman Sachs o Deutsche
Bank, los grandes empaquetadores de deuda. El nombre de Paulson
aparece ahora citado en los cargos por fraude del regulador del
mercado de valores contra Goldman.

Esencialmente Goldman creó un
paquete a base de hipotecas subprime conocido como Abacus, que
ofreció a sus clientes como una buena inversión. El
banco permitió que Paulson eligiera las hipotecas que iban
a perder valor. Goldman ayudó después al hedge fund
a apostar contra esa cesta. Era como vender un coche sabiendo que
tendría un accidente, porque sus frenos estaban
rotos.

Goldman no informó a sus clientes de que Paulson
estaba detrás, ni que iba a jugar a la contra sabiendo que
esos activos que se vendían como buenos
desaparecerían. El gestor de fondos se anotó unas
ganancias de 1.000 millones y Goldman ingresó 15 millones
en comisiones. Pero Paulson no hizo nada ilegal, porque no estaba
obligado a hacer público el conflicto de
interés.

Sin embargo, no son pocos los que acusan a especuladores
como Paulson de agravar la crisis y dejar las miserias del resto.
Ocurrió a raíz del escándalo que
tumbó a la eléctrica Enron, donde los conocidos
como short-sellers, vendedores a corto, hicieron fortuna
apostando contra la compañía. Lo mismo
sucedió con las puntocom. Y una década
después, Dick Full, ex consejero de Lehman Brothers, y
Alan Schwartz, de Bear Stearns, miraron hacia ellos para
justificarse.

El fondo de John Paulson, una de las mayores firmas en
una industria que maneja 1,5 billones, se registró
voluntariamente en la SEC en febrero de 2004, por lo que
está sujeto a las inspecciones de supervisión y
debe entregar información regular de sus actividades. En
una nota, ayer rechazó que participara en la
selección de los valores de Abacus, tal y como dijo la
SEC.

La SEC va a por
todos (como Gary Cooper en: "A la hora
señalada")

"La Comisión de Bolsa y Valores de Estados
Unidos (SEC) investiga una serie de acuerdos con valores
hipotecarios orquestados por algunos de los mayores nombres de
Wall Street con el fin de determinar si los inversionistas
recibieron la información apropiada. La SEC acusó
el viernes a Goldman Sachs Group Inc. de cometer fraude
civil"…
EE.UU., tras acusar a Goldman, pone la mira en
otras firmas de Wall Street (The Wall Street Journal –
19/4/10)

El caso de fraude de valores presentado contra Goldman
Sachs reveló un secreto a voces en Wall Street. Cuando el
mercado inmobiliario comenzó a mostrar grietas hace unos
años, algunas firmas financieras importantes
diseñaron productos que buscaban permitir que clientes
clave, como los fondos de cobertura, apostaran a un colapso del
sector.

Monografias.com

Entre las firmas que estructuraron instrumentos
hipotecarios que pronto perdieron la mayor parte de su valor
figuran Deutsche Bank AG, UBS AG y Merrill Lynch & Co., que
ahora está en manos de Bank of America Corp. Se desconoce
si la SEC también investiga alguna de estas
transacciones.

Los acuerdos les reportaron a estas firmas comisiones
totales superiores a US$ 1.000 millones, afirman corredores. Los
inversionistas que compraron estos instrumentos a menudo
sufrieron cuantiosas pérdidas. Ahora, las demandas
privadas, junto al caso civil contra Goldman, arrojan un poco de
luz sobre la estructura de algunas de estas
operaciones.

Esos polémicos acuerdos contribuyeron al cuasi
colapso de American International Group Inc., que había
asegurado por lo menos US$ 1.000 millones de valores emitidos por
las firmas de Wall Street en 2005 que fueron ensamblados con la
participación de fondos de cobertura. El gobierno
estadounidense acabó por rescatar a AIG.

Los inversionistas que compraron estos valores -y
apostaron a que los precios de las viviendas se
mantendrían altos- salieron perjudicados. Entre los
damnificados figuran un condado en el estado de Washington y un
distrito escolar de Minneapolis.

Robert Khuzami, director de aplicación de normas
de la SEC, afirmó el 14 de abril de 2010 que la agencia
analizará con detenimiento acuerdos similares a los de
Goldman realizados por otras firmas de Wall Street, aunque no
queda claro qué transacciones tiene bajo la
mira.

En el epicentro del escrutinio de los reguladores
están los instrumentos conocidos como obligaciones de
deuda garantizadas, más conocidos como CDO. Estos son
valores respaldados por grandes paquetes de bonos hipotecarios y
otros activos, incluyendo complejos derivados cuyo precio se basa
en el desempeño de estos bonos.

En las postrimerías del auge inmobiliario en
EEUU., algunos fondos de cobertura trabajaron con los bancos para
crear CDO que les permitirían apostar a una caída
del mercado de bienes raíces. En algunas ocasiones, los
fondos de cobertura compraron seguros contra cesaciones de pagos,
llamados CDS, cuyo valor sube si los bonos, y por ende los CDO,
se debilitan.

En la estructura de Goldman en el centro de la
acusación de la SEC, las firmas de calificación de
riesgo rebajaron 99% de los valores hipotecarios subyacentes para
enero de 2008.

Algunos de los CDO creados por Deutsche Bank, Merrill
Lynch y UBS se desplomaron apenas meses después de ser
creados. Para enero de 2008, las calificadoras de riesgo
también habían rebajado la mayoría de los
activos que conformaban estos instrumentos, según informes
de analistas.

Los corredores y banqueros de Deutsche Bank estuvieron
en alerta por problemas en el sector inmobiliario a partir de
septiembre de 2005, mucho antes del derrumbe del mercado. En ese
entonces un prestigioso analista redactó un informe en el
que advertía sobre las pérdidas que se avecinaban
en el mercado de hipotecas de alto riesgo o subprime.

Entre 2005 y finales de 2006, la filial estadounidense
de valores del banco alemán creó varios CDO que
ofrecieron protección sobre bonos hipotecarios contra los
cuales algunos fondos de cobertura, que eran clientes de la
firma, estaban apostando, señalan fuentes
cercanas.

Uno de esos fondos de cobertura era Paulson & Co.,
ligado a John Paulson, que también habría
participado en la selección de activos del CDO de Goldman
Sachs, según la acusación de la SEC.

Un portavoz de Deutsche Bank señaló que
todos los inversionistas que participaron en estos acuerdos, no
sólo Paulson, ofrecieron sus ideas acerca de los activos
hipotecarios que iban a respaldar los CDO. Un vocero de Paulson,
en tanto, aseveró que "cada uno de los CDO
sintéticos tiene una parte que apuesta a favor y otra que
apuesta en contra".

Goldman, Deutsche Bank, UBS y Merrill defendieron con
firmeza las transacciones, que a menudo se arreglaron de forma
privada y no cotizaron en una bolsa. Las firmas sostienen que
revelaron las inversiones implicadas y que los inversionistas
eran lo suficientemente sofisticados para conocer los
riesgos.

Goldman niega las acusaciones de la SEC, al decir que
brindó toda la información y que no tenía
obligación de decirles a los compradores quiénes
eran los vendedores de los polémicos
instrumentos.

Europa, como
siempre, tarde y mal, se incorpora a la manifestación (a
por ellos…)

"La acción judicial abierta por el regulador
de los mercados de EEUU, SEC, contra Goldman Sachs por fraude ha
alertado a Europa. Gordon Brown, primer ministro
británico, ha solicitado "una investigación
especial" a su regulador y Alemania ha pedido información
a la SEC"…
Reino Unido y Alemania investigan a
Goldman Sachs tras la demanda de la SEC (Cinco Días –
19/4/10)

Un mercado financiero globalizado da lugar a
responsabilidades globalizadas. La acción judicial abierta
sobre Goldman Sachs en EEUU se ha recibido en Europa con mucho
interés. Lógico, pues dos de los bancos que
más ayudas han tenido que recibir de sus respectivos
Gobiernos, el británico Royal Bank of Scotland y el
alemán IKB, se contaron entre los primeros perjudicados
por las pérdidas de los CDO de Goldman.

Partes: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Página siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter