Business as usual… (demasiado grandes para acatar la ley) (página 2)

El primer ministro Gordon Brown (en campaña para
las elecciones), decía en la BBC que había pedido a
la Autoridad de Servicios Financieros, FSA, una
investigación sobre las actividades de Goldman Sachs.
Brown dijo estar en estado de shock. "Estoy conmocionado por esta
bancarrota moral. Se trata probablemente de uno de los peores
casos que he visto", añadió. "Cientos de millones
de libras se invirtieron ahí y parece que no se
informó correctamente a la gente sobre lo que
ocurría. Deseo que la FSA lo investigue inmediatamente",
dijo Brown.

Por su parte, el portavoz del Gobierno alemán
Ulrich Wilhelm indicó en declaraciones a la prensa que el
regulador financiero germano (BaFin) solicitará
información al respecto a la SEC y "tras una cuidadosa
evaluación de los documentos se decidirá sobre los
pasos legales a adoptar".

A consecuencia de las operaciones de Goldman, Royal Bank
of Scotland terminó registrando unas pérdidas de
841 millones de dólares heredadas de su adquisición
de ABN Amro en 2007. Ahora, este banco está bajo control
del Estado que tuvo que acudir a su rescate con un paquete de
45.500 millones de libras. RBS comparte así con AIG,
asegurador de CDO, el dudoso papel de estar entre las entidades
que más dinero público han precisado para evitar su
caída y provocar una crisis financiera global.

IKB fue uno de los compradores de Abacus y
también registró pérdidas que fueron
asumidas por el Estado alemán. En Europa, además,
Goldman está en entredicho bajo la sospecha de que
ayudó a Grecia a presentar unas cuentas públicas
que no reflejaban el verdadero estado de su
economía.

Goldman ha negado todas las acusaciones afirmando que
ellos mismos han perdido 90 millones de dólares con
Abacus. Goldman ha criticado la rapidez de la acción de la
SEC, aunque ya fue alertada en julio de 2009 cuando fueron
enviadas unas advertencias judiciales, Wells Notices, y de las
que informó vagamente.

Wall Street vuelve a estar bajo sospecha

Matt Taibbi se convirtió en un referente en EEUU
al contar hace un año, en una revista tan poco dada a las
finanzas como Rolling Stone, por qué consideraba que
Goldman Sachs es "la gran máquina de la burbuja
americana". La colorista descripción del banco fue uno de
los reveses públicos de mayor calado contra esta
entidad.

El estado de sospecha ahora se extiende. Deutsche Bank
también estuvo en la mira de los inversores por que junto
con Merrill Lynch (ahora Bank of America) y Citigroup fueron los
encargados de suscribir transacciones de CDO entre 2006 y 2007
cuando algunos inversores ya contaban con la explosión de
la burbuja inmobiliaria. Además de Paulson, hedge funds
como Magnetar y Scion Capital fueron de los más
beneficiados y hay constancia de que los dos primeros
diseñaron inversiones que querían que Wall Street
vendiera.

Goldman &
family: el goteo que no cesa (aumenta la lista de presuntos
implicados)

"Goldman Sachs está en el punto de mira de
los mercados. Y sus directivos, también. Después de
que el pasado viernes la SEC denunciara al banco por un supuesto
fraude a sus clientes por la venta de CDOs, el goteo de
informaciones en torno a la entidad no cesa. The New York Times
revela en su edición de hoy la división existente
dentro de la división hipotecaria de Goldman Sachs donde
algunos operadores insistían a finales de 2006 en que el
mercado inmobiliario era seguro, al tiempo que otros
advertían de un posible colapso"… Los principales
directivos de Goldman estaban al tanto de las operaciones
hipotecarias Goldman Sachs (El Confidencial –
19/4/10)

Entre aquellos que vislumbraban el desastre se
encontraba un joven y efusivo operador francés, Frabrice
P. Tourre, y su colega, Jonathan M. Egol, cerebro de una serie de
acuerdos hipotecarios conocidos como inversiones Abacus. El
Abacus 2007-AC1 era el estructurado (CDO) en
cuestión.

Ahora, su negocio hipotecario está en el punto de
mira de la SEC que acusa a la entidad de haber defraudado a los
inversores con uno de estos complejos acuerdos.

Fabrice Tourre es la única persona en la demanda
civil interpuesta por la SEC contra Goldman Sachs, pero
según el diario estadounidense en base a las entrevistas
con ocho antiguos empleados del banco, algunos de los principales
ejecutivos de Goldman jugaron un papel crucial en la
supervisión del área hipotecaria justo antes de que
el mercado hipotecario estadounidense se fuera a pique. "Estas
personas han hablado bajo la condición de que se mantenga
su anonimato para no dañar sus relaciones con la entidad o
para no enfadar a los ejecutivos de Goldman, considerado el banco
más poderoso de Wall Street", apunta New York
Times.

Según las declaraciones de los entrevistados,
algunos de los máximos ejecutivos del banco, incluyendo su
consejero delegado, Lloyd Blankfein, tuvieron un papel activo en
la supervisión de esta unidad ante los temores a que la
delicada situación del mercado inmobiliario comenzara a
retumbar sobre la economía estadounidense. Aseguran que el
principal líder de Goldman fue quien finalmente
terminó con la discusión sobre la situación
del mercado hipotecario al ponerse de parte de quienes, como
Tourre y Egol, pensaban que los precios de las viviendas
caerían.

El portavoz de Goldman Sachs, Lucas van Praag,
aseguró al diario que los altos ejecutivos del banco no
tuvieron nada que ver en la aprobación de las operaciones
Abacus. Aseguró que estos solamente habían buscado
apuestas positivas sobre el mercado hipotecario, en lugar de
tomar un punto de vista negativo sobre el mismo.

A principios de 2007, este negocio hipotecario de
Goldman era muy activo. Por esto, apunta el New York Times
despertó el interés de los principales gestores del
banco. Además, asegura que tanto Blankfein como Gary D.
Cohn, presidente del banco y el director financiero, David A.
Viniar, visitaban esta unidad con frecuencia, a menudo cuatro
horas al día.

La mancha del
fraude se extiende (grandes bancos realizaron operaciones
similares)

"El caso Goldman Sachs, acusado de fraude por el
regulador bursátil de EEUU (SEC), amenaza con extenderse a
otras grandes firmas. Merrill Lynch, JPMorgan, Citigroup,
Deutsche Bank y UBS, entre otros, realizaron operaciones
similares"… El fraude de Goldman Sachs amenaza con
ser sólo la punta del iceberg (Libertad Digital –
19/4/10)

"Goldman Sachs no reveló las posiciones cortas de
Paulson & Co. ni su papel en el proceso de selección
de los colaterales", denuncia la SEC. El fondo de John Paulson se
hizo famoso, precisamente, con la crisis subprime, ya que
disparó sus ganancias al apostar por la caída del
mercado inmobiliario estadounidense. Su gran apuesta a la baja en
CDO (Collateralized Debt Obligations) y al alza en CDS (Credit
Default Swaps) permitió aumentar los beneficios de dos de
sus hedge funds un 590% y un 353% en 2007.

En esencia, la SEC acusa a Goldman de vender estos
activos, sobre todo a bancos europeos, ocultando que el fondo
implicado en su composición apostaba por la
depreciación de los mismos. Es decir, Goldman
habría engañado conscientemente a los inversores ya
que su vicepresidente Fabrice Tourre fue el arquitecto de Abacus
2007 y el responsable de su comercialización.

El informe de la SEC incluye un correo
electrónico de Tourre enviado a un amigo en el que tilda
este tipo de productos de "monstruosidades", que puede provocar
un "colapso en cualquier momento", al tiempo que oculta a sus
clientes la intervención clave de Paulson en la
cartera.

Sin embargo, Goldman no es el único. La SEC
investiga a otras entidades por haber llevado a cabo operaciones
similares. En concreto, según The New York Times, SEC
está ahora detrás de Deutsche Bank, UBS y Merrill
Lynch (perteneciente a Bank of America) y, de hecho,
podría extenderse a JPMorgan y el gigante Citigroup, entre
otros.

Todas estas entidades realizaron operaciones similares,
sólo que en este caso el hedge fund implicado se llama
Magnetar. Magnetar habría ayudado a dichos bancos a
seleccionar los CDO que posteriormente comercializarían,
habiendo apostado por su depreciación, según
desvela Propublica. Las entidades tampoco habrían revelado
a sus clientes la participación clave de este fondo de
inversión.

Los citados bancos de inversión habrían
creado un mínimo de 30 CDO´s con Magnetar por un
valor total de 40.000 millones de dólares, mientras que
los 25 CDO´s de Abacus (el producto de Goldman)
ascendía a 10.900 millones.

Un repaso del
"leading case", por si se perdieron algún detalle (el
asunto lo merece)

– Una guía para entender la demanda contra
Goldman Sachs (The Wall Street Journal –
20/4/10)

(Por Jamie Heller) Lectura recomendada

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha acusado
de fraude a Goldman Sachs Group Inc. en una demanda
civil.

A continuación, algunas respuestas a las de las
preguntas más comunes del caso

¿Qué hizo exactamente Goldman?

Durante el auge del mercado inmobiliario hace varios
años, el gerente de fondos de cobertura John Paulson
quería apostar fuerte por el colapso del mercado
hipotecario.

Acudió a los bancos, incluyendo Goldman Sachs,
solicitando ayuda para diseñar acuerdos que le permitieran
ganar dinero si el mercado de la vivienda perdía
valor.

Goldman Sachs acordó agrupar un grupo de activos
hipotecarios en estructura llamada obligación de deuda
garantizada (CDO), contra los que apostaría la firma de
Paulson. De acuerdo a la SEC, Paulson y Goldman discutieron
qué bonos -garantizados por hipotecas residenciales-
constituirían los activos que respaldarían los
CDO.

Paulson haría una apuesta con Goldman contra esa
cartera que daría ganancias si los activos perdían
valor.

Paulson y su compañía no han sido acusados
en el caso y no se espera que la SEC los demande.

¿Qué ocurrió en 2007?

Tras conocer los planes de Paulson, Goldman
contactó con una firma llamada ACA Management, con
"experiencia analizando riesgo crediticio" en valores
residenciales garantizados por hipotecas, para seleccionar los
títulos para el CDO propuesto por Paulson, según la
demanda. Goldman alega que tan sólo se aprobaba la
inclusión de los inversionistas que apostaban por el
éxito del portafolio con el consentimiento de esta tercera
empresa.

¿Cuál fue el papel de Paulson y
ACA?

Según la demanda, Paulson y ACA colaboraron para
seleccionar los bonos a incluir en la cartera. Paulson
identificó 123 bonos.

ACA aportó a Goldman su propia lista de 86
posiciones que incluía 55 de los 123 bonos de Paulson.
Tras varios tira y afloja, incluyendo correos electrónicos
entre Paulson y ACA, eligieron 90 valores para el portafolio,
según la demanda.

La SEC alega que Goldman ofreció los CDO
recién creados a los inversionistas sin mencionar la
participación de Paulson. Por el contrario, Goldman
sólo indicó que ACA seleccionó los activos.
La SEC añadió que "a los inversionistas se les
aseguró que "el interés económico" de la
compañía que seleccionó la cartera se
ajustaba al de los inversionistas".

En cuestión de meses, el portafolio perdió
valor cuando muchos prestatarios de hipotecas de alto riesgo o
subprime dejaron de pagar sus mensualidades. Los inversionistas
en los CDO perdieron más de US$ 1.000 millones, lo que se
tradujo en unas ganancias de unos US$ 1.000 millones para
Paulson. Goldman recibió unos US$15 millones por su
trabajo, afirma la demanda. Goldman dijo el pasado viernes que
perdió más de US$ 90 millones.

La SEC no alega que Paulson hizo nada ilegal ni Goldman
tampoco por trabajar con Paulson. El supuesto fraude
ocurrió, afirma la agencia, porque Goldman nunca
informó a los inversionistas de los CDO del papel de
Paulson en crear el grupo de activos inmobiliarios.
Además, la SEC alega que Goldman engañó a
ACA al no revelar la posición al descubierto de Paulson
sobre los valores.

¿Qué dicen las firmas?

En varios comunicados, Paulson ha dicho que "ACA como
firma garantizadora tenía la autoridad exclusiva sobre la
selección de todas la garantías en el CDO". El
inversionista también indicó: "Fuimos claros en
nuestra aversión a esos valores pero la inmensa
mayoría de la gente en el mercado pensó que
estábamos totalmente equivocados y abierta e
insistentemente compraron los títulos que estábamos
vendiendo".

Goldman dijo: "No estructuramos una cartera
diseñada para perder dinero". La entidad dijo que los
inversionistas eran conocedores del mercado y recibieron
"abundante información sobre los valores hipotecarios
subyacentes". En cuanto a no divulgar el papel de Paulson,
Goldman afirmó: "Es una práctica empresarial
común que los participantes del mercado no divulguen a un
vendedor la identidad de un comprador y viceversa". La firma
añadió que nunca dio a entender a ACA que Paulson
tenía posiciones largas. La firma está apelando las
acusaciones.

¿Qué acusaciones se presentarán
probablemente en los tribunales?

La SEC alegará probablemente que
es un caso de declaración inexacta: Goldman no
reveló a algunos de sus clientes que otro cliente con una
visión opuesta del mercado había participado
activamente en crear los valores ofrecidos por la
firma.

Abogados y banqueros que han revisado el caso afirman
que Goldman dirá probablemente que no tenía la
obligación de revelar el papel de Paulson. Es común
en Wall Street, afirman, que los banqueros negocien con
compradores y vendedores con diferentes opiniones en un acuerdo
sin revelar sus identidades.

La SEC versus Goldman Sachs (y de las agencias
calificadoras de riesgo, ¿nadie habla?)

"Abacus 2007-AC1, el acuerdo hipotecario en el
centro de la demanda civil entablada el viernes por Estados
Unidos contra Goldman Sachs Group Inc., tiene otra dudosa
distinción: fue uno de los instrumentos de peor
desempeño durante la crisis financiera.

Menos de un año después de finalizar
el acuerdo, las agencias de calificación de riesgo
habían rebajado el valor de 100% de los bonos
seleccionados para formar Abacus, según un informe de
febrero de 2008 elaborado por Wachovia Capital Markets, que ahora
forma parte de Wells Fargo Securities"… La
acusación contra Goldman resalta las fallas de las
calificadoras de riesgo (The Wall Street Journal –
20/4/10)

Esta misma suerte la corrieron sólo otros dos
acuerdos entre cientos, conocidos como obligaciones de deuda
garantizada (CDO, por sus siglas en inglés) durante esa
época, según el reporte de Wachovia. Pero otros
acuerdos ya estaban en problemas y numerosos CDO también
se vieron afectados más adelante, a medida que las
calificadoras se volvían más pesimistas sobre los
bonos respaldados por hipotecas de alto riesgo o
subprime.

La noticia de Abacus y la acusación contra
Goldman vuelve a resaltar las fallas de las calificadoras a la
hora de evaluar los bonos respaldados por hipotecas. Muchos
expertos dicen que estas equivocaciones fueron uno de los
principales detonantes de la crisis financiera.

Moody's Corp. y Standard & Poor's, una filial de
McGraw-Hills Cos., otorgaron una calificación de Triple A
(la más alta) a Abacus. Las acciones de ambas firmas han
caído desde el viernes (16/4), en parte debido a la
preocupación de que la acusación contra Goldman,
una demanda civil entablada por la Comisión de Bolsa y
Valores (SEC, por sus siglas en inglés), planteará
nuevas dudas sobre la capacidad de las calificadoras para evaluar
correctamente el riesgo de los bonos, dijeron
analistas.

Un subcomité del Senado estadounidense
informó el lunes (19/4) que sostendrá audiencias
sobre el papel de las firmas de calificación de riesgo en
la crisis financiera. Las audiencias, que fueron programadas
antes de la presentación de la demanda contra Goldman,
tendrán lugar en momentos en que el Congreso de EEUU, la
SEC y autoridades de valores de todo el mundo estudian la
aprobación de nuevas reglas que mejoren el sistema de
calificación de riesgo.

Entre las soluciones que se contemplan figura la
eliminación del papel de las firmas de calificaciones en
la ley para, de este modo, obligar a los inversionistas a que
hagan su propia investigación. También proponen que
las firmas calificadoras divulguen más detalles sobre sus
evaluaciones. Otro esfuerzo se concentra en facilitar que firmas
de calificación nuevas compitan contra las ya establecidas
como S&P y Moody's, que son contratadas por los emisores de
bonos para que evalúen sus valores.

Los críticos, sin embargo, insisten en que estas
medidas no van lo suficientemente lejos. Las actuales propuestas
"no responden en realidad al problema fundamental, que son los
incentivos", señala Joseph Grundfest, profesor de la
escuela de derecho de la Universidad de Stanford. "Los
inversionistas necesitan estar a cargo del proceso".

Abacus podría servir como la primera evidencia de
lo que salió mal con las calificaciones. La demanda de la
SEC dice que 83% de los valores hipotecarios que componían
Abacus habían sido rebajados para octubre de 2007, unos
seis meses después de que el acuerdo había sido
finalizado. Para noviembre de 2007, Moody's rebajó los
bonos a grado de "basura". El propio CDO está al 20/4 en
el nivel más bajo posible, o muy cerca, de acuerdo con los
sitios web de las agencias calificadoras.

"No podrían haberlo hecho sin la
calificación", indica Jack Chen, un ex analista de Moody's
que dejó la firma en 2006 y ahora forma parte de la
consultora Sophrosyne LLC.

En Moody's, se había estado gestando un debate
interno a principios de 2007 sobre si la firma debería
otorgar calificaciones más bajas, o ninguna
calificación, a acuerdos de CDO como el de Abacus. Los CDO
son fondos de bonos hipotecarios u otros activos.

En ese entonces, el director gerente responsable de las
calificaciones de CDO, Eric Kolchinsky, le planteó su
inquietud a su jefe, Yuri Yoshizawa, según un
artículo de The Wall Street Journal en 2008.

Moody's indicó en ese momento que necesitaba
más información para otorgar calificaciones
más estrictas a CDO y bonos hipotecarios. Esa y otras
decisiones similares en otras firmas de calificación
permitieron que muchas partes de los CDO de peor desempeño
se emitieran en el primer semestre de 2007 con calificaciones de
triple A. Los reguladores han examinado otros acuerdos como el de
Abacus para ver si los inversionistas que apostaron en contra
fueron instrumentales en su diseño.

La SEC sostiene que Goldman vendió Abacus sin
revelar apropiadamente que el fondo de cobertura Paulson &
Co. ayudó a seleccionar los valores respaldados por
hipotecas residenciales que lo integraban. Paulson & Co,
luego apostó contra partes de Abacus. La firma no ha sido
acusada por el gobierno.

– EEUU contra
Goldman Sachs

– Simon Johnson: Goldman Sachs: Demasiado grande para
acatar la ley (El Economista – 22/4/10)

(Por Simon Johnson) Lectura recomendada

A corto plazo, Goldman Sachs tiene poco
que temer. Tiene las espaldas cubiertas y rebatirá las
alegaciones sobre Fab con uñas y dientes. Resolver el
caso, a través de todas las fases de apelaciones,
llevará muchos años.

El anuncio del viernes afectó muy negativamente a
la percepción del mercado del valor de franquicia de
Goldman, en parte porque lo que se le acusa de hacer a clientes
confiados es tan desagradable. Sin embargo, como un analista de
Bank of America ha recalcado, el importe en dólares de
esta alegación en concreto es pequeño comparado con
el negocio global de Goldman y, francamente, su posición
de mercado es tan fuerte que la mayoría de los clientes
echa en falta alternativas plausibles.

La acción principal, como es obvio, es el posible
ensanchamiento de la investigación. Es probable que
incluya a más operaciones de Goldman y de otros grandes
bancos. Se presume que la mayoría ha participado en
actividades al menos vagamente paralelas, aunque el grado exacto
de la ocultación de datos materiales adversos se supone
haber variado.

Dos congresistas ya han establecido conexiones, con toda
la razón, con el rescate de AIG (¿cuánto fue
necesario por operaciones fundamentalmente fraudulentas?), Gordon
Brown echa más leña (una oveja legisladora tratando
de enfundarse el traje de lobo para las elecciones del 6 de mayo)
y el Gobierno alemán estaría encantado de culpar a
otros de los problemas de gobernancia de sus propios bancos (como
IKB).

Bancos demasiado grandes

Sin embargo, mientras la Casa Blanca inspecciona el
campo de batalla y considera la opción más
ventajosa, un factor impera. Cualquier persecución de
Goldman y otros a través de nuestro sistema
jurídico aumenta la incertidumbre y podría incluso
provocar una campaña política en el
banco.

Y, como sin duda Jamie Dimon (el elocuente y muy bien
conectado jefe de JP Morgan) habrá explicado al secretario
del Tesoro, Tim Geithner, este fin de semana, demonizar a
nuestros grandes bancos de esa manera minará la
recuperación económica y podría debilitar la
estabilidad financiera en todo el mundo.

Los argumentos de Dimon son
válidos, dada nuestra estructura financiera y eso es,
precisamente, lo que le hace tan peligroso. Nuestros principales
bancos, en efecto, han crecido demasiado como para tener que
rendir cuentas ante la ley.

En un tono más positivo, el Gobierno sigue
despertándose de su profundo sopor en cuestiones
bancarias, al menos a cierto nivel. Como Michael Barr
contó recientemente, "la intensidad, ferocidad y
repugnancia de los grupos de presión en el sector
financiero ha empeorado. Es más intensa".

Hay preocupación por la toma de Wall Street. No
obstante, en la cima misma de la Casa Blanca sigue existiendo la
ilusión, o al menos existía a mediados de la semana
pasada, de que los grandes bancos no son demasiado poderosos
políticamente. Empresarios inteligentes ha sido la
última frase poco afortunada de Obama (se refería a
Dimon y Lloyd Blankfein, director de Goldman). Al fin y al cabo,
dicen algunos, los concesionarios de coches son tan poderosos por
lo menos como los fabricantes, por lo que si desguazamos los
grandes bancos, el lobby financiero resultante podría ser
aún más fuerte.

Pero eso erra en el punto principal, con el que el
senador Kaufman nos machacará sin duda esta semana: hay
fraude en el corazón de Wall Street. Y sólo podemos
pedir cuentas a las empresas, tanto en términos
políticos como jurídicos, si no son demasiado
grandes.

Los bancos ante la justicia

Es mucho más difícil
demandar a un gran banco y ganar (pregunte a su abogado
favorito). Los grandes bancos pueden aferrarse a sus clientes con
más facilidad pese a tratarles obviamente como carne de
cañón (júntese con la gente que gestiona su
pensión). Los grandes bancos gastan cantidades
disparatadas en hacer presión política, incluso
después de haber sido salvados por el Gobierno.

Cuando queremos de verdad llevar a los
mega-bancos a los tribunales, y hemos encontrado la teoría
legal correcta y unas líneas de investigación
convincentes, ellos amenazarán con hundirse o,
simplemente, contraer el crédito.

Ningún concesionario de automóviles tiene
ese poder. Ninguna asociación de ahorro y crédito
aguantaría en último término contra la
fuerza de la ley -casi 2.000 quebraron y unas 1.000 personas
acabaron en la cárcel tras el fraude financiero galopante
de los 80-. No conviene exagerar de hasta qué punto
disponemos de igualdad ante la ley en Estados Unidos porque el
comportamiento y la inmunidad de facto de los grandes bancos
siguen fuera de control.

Los grandes bancos se
comportarían mejor sólo cuando y si sus directivos
se enfrentaran a sentencias penales creíbles, y eso no
ocurrirá mientras que los bancos mantengan su
tamaño actual.

Por fortuna, no hay ninguna evidencia de
la necesidad de que los bancos mantengan su tamaño actual.
Desguacemos los grandes bancos antes de que hagan más
daño.

(Simon Johnson, profesor del Instituto Peterson y de la
Escuela de Administración Sloan del MIT, ex director del
dpto. de Estudios del FMI)

Goldman
está en todos los fregados (todo sea por la
pasta)

– Goldman era a la vez asegurador e inversor en la
refinanciación de Lloyds (Cinco Días –
23/4/10)

"Goldman Sachs actuó al mismo tiempo como
asegurador e inversor en el acuerdo de refinanciación, el
año pasado, del banco británico Lloyds Bank Group,
revela hoy el Financial Times"… Goldman era a la vez
asegurador e inversor en la refinanciación de Lloyds
(Cinco Días – 23/4/10)

Este hecho pone de manifiesto el "potencial conflicto de
intereses" que subyace en el modelo de negocio del banco de
inversiones estadounidense, dice el periódico.

Según cuatro personas involucradas en la
búsqueda de inversiones, Goldman exigió cambios de
última hora en la estructura del acuerdo que estaba
asegurando, cambios que beneficiaban su propia posición
inversora.

Según fuentes de Goldman, sus aseguradores no
están nunca al corriente de las inversiones de quienes se
dedican a actividades de "propietary trading" (comercio con
capital propio), y esas acusaciones son un intento de difamar al
banco.

Sin embargo, señala el diario británico,
lo ocurrido en las horas finales de la captación de
capitales, la mayor de la historia, alimentará las
sospechas de los críticos de Goldman Sachs de que este
banco antepone sus propios intereses a los de sus
clientes.

Esas nuevas revelaciones se producen en un momento en
que Goldman Sachs trata de defenderse de las acusaciones de
fraude por la Comisión Reguladora Bursátil de
Estados Unidos.

Según las fuentes consultadas por el Financial
Times, la víspera del anuncio del acuerdo, Lloyds
insistió en que debía elevarse hasta un 2,5% el
interés extraordinario por los bonos que iban a
intercambiarse cuando el resto de los bancos se habían
puesto de acuerdo en un 2%.

Ese incremento de última hora siguió a una
rebaja del rating (calificación) crediticio atribuido a
los bonos, lo que los convertía en una inversión
más arriesgada. Según el periódico, Goldman
también participó en las discusiones sobre
qué bonos debían tener prioridad en la oferta de
intercambio de bonos.

Posteriormente se supo que Goldman Sachs había
realizado una fuerte inversión en los bonos del 6,9%,
precisamente aquellos a los que se había dado prioridad.
Según una persona conocedora de lo ocurrido, Goldman
adquirió aproximadamente la mitad de la emisión de
1.000 millones de dólares.

El dudoso papel del banco estadounidense en la
transacción -tanto el supuesto conflicto de intereses como
la acusación de que encareció los intereses- es un
asunto políticamente sensible en el Reino Unido, dado que
el Gobierno posee actualmente el 41% de Lloyds, el banco
afectado.

La codicia
insaciable de Goldman (por especular lo hacían hasta
contra sí mismos)

"Un director de Goldman Sachs Group Inc.
alertó a un multimillonario de un fondo de cobertura sobre
una inversión de US$ 5.000 millones que realizó
Berkshire Hathaway Inc., la empresa de Warren Buffett, en Goldman
antes de que se anunciara públicamente la
operación, durante uno de los momentos más
críticos de la crisis financiera de 2008,
señaló una persona cercana a la
situación"… EEUU investiga a director de Goldman
por inversión de Buffett (The Wall Street Journal –
23/4/10)

La revelación marca un importante giro en el caso
del gobierno contra Raj Rajaratnam, el empresario de fondos de
cobertura que se encuentra en el centro del mayor caso de abuso
de información privilegiada en los últimos diez
años.

La inversión que realizó Buffett en
Goldman en septiembre de 2008 fue un punto clave en la crisis
financiera. Buffett ayudó a calmar los temores sobre la
inestabilidad del sistema financiero al respaldar al principal
banco de inversión estadounidense.

La nueva información proviene de una
investigación gubernamental sobre si el director de
Goldman, Rajat Gupta, entregó información
privilegiada a Rajaratnam.

En un documento judicial del 22 de marzo, el gobierno
sostuvo que Rajaratnam o sus cómplices negociaron sobre la
base de información reservada sobre Goldman. En un
documento de la semana pasada, el Gobierno proporcionó
más detalles sobre la información que afirma
recibió Rajaratnam, incluido un aviso anticipado de la
transacción de Buffett con Goldman.

Según una fuente al tanto, la información
provino de Gupta. Los fiscales notificaron por carta a Gupta que
habían interceptado conversaciones telefónicas que
mantuvo con Rajaratnam. Gupta informó a Goldman el mes
pasado que no buscaría su reelección como
director.

Gupta no ha sido acusado y niega haber cometido
algún delito. La primera información sobre la
investigación del gobierno a Gupta fue entregada la semana
pasada por The Wall Street Journal. Rajaratnam, fundador del
fondo de cobertura Galleon Group, enfrenta cargos de uso de
información privilegiada. Rajaratnam no quiso comentar a
WSJ sobre cualquier discusión con Gupta. Goldman
también declinó entregar comentarios a
WSJ.

"Rajat no ha violado ninguna ley ni ha hecho nada
incorrecto. Siempre se ha comportado con integridad en su vida
empresarial, filantrópica y personal", dijo Gary Naftalis,
abogado de Gupta.

La inversión de Buffett fortaleció las
acciones de Goldman. En las sesiones previas a la
operación, las acciones de la firma cayeron más de
un 40%, a US$ 86 durante la jornada del 18 de septiembre. Cuando
se anunció la operación, el 23 de septiembre, las
acciones subieron un 45% a US$ 125.

La inversión, en acciones preferentes de Goldman
que pagan un dividendo del 10%, ha sido lucrativa para Buffett:
Berkshire ha obtenido ganancias por un total de US$ 750
millones.

¿Quién le teme a Virginia
Wolf?

Por el momento (abril 2010) se desconoce la solidez del
caso contra Goldman. Sin embargo, mientras se contemplan las
distintas cuestiones legales y políticas, lo que queda
totalmente claro es que la acción de la SEC está
animando a otros a plantearse seguir su ejemplo. Tal es el caso
de grupos como la aseguradora AIG y el banco IKB.

La cuestión que se plantean algunos juristas y
consultoras, que seguramente tengan que declarar como testigos en
los juicios, es cuál será el siguiente paso que
tomen. ¿Deberían aliarse con una de las empresas
que decidan enfrentarse a Goldman y arriesgarse a despertar la
cólera del conocido como el "Gigantesco Calamar Vampiro" o
deben dar por hecho que Goldman seguirá dominando el
futuro entorno y evitar ofender al grupo?

Seguramente, los bufetes de abogados y las consultoras
tardarán meses en decidir cómo proceder, y casi con
toda probabilidad, dominará la sensación de
inercia, sobre todo entre los grupos más grandes y
conservadores. Pero el hecho de que haya surgido este debate ya
es interesante por dos motivos. Primero, y más evidente,
porque podría afectar al futuro de Goldman
Sachs.

En la última década, el banco
disfrutó de un aura extraordinaria en Wall Street y la
City londinense, en parte porque sus competidores envidiaban su
éxito. "La envidia a Goldman", después de todo, fue
un motivo por el que los principales directivos de empresas como
Merrill Lynch y UBS decidieron ampliar sus operaciones
crediticias a un ritmo espectacular.

El poder de la firma también se ha mantenido
sobre una especie de temor. Con independencia de lo que los
clientes y proveedores de servicios de Goldman pensaran del
banco, la mayoría han evitado contrariarlo, temerosos de
que Goldman tuviera tanto poder que pudiera tomar represalias. De
ahí que haya habido tan pocos despachos de abogados,
consultoras o incluso banqueros que hayan testificado en
público contra la firma.

El segundo motivo por el que todo esto es importante es
porque la posición de Goldman es el extremo de un problema
mucho más extendido que afecta a todo el mundo financiero.
Entre 2004 y 2007, el mundo de las CDO y de los derivados
crediticios creció a un ritmo espectacular, generando
cuantiosos beneficios para algunos bancos. Pero, debido a la
novedad del producto, el número de contables, abogados y
banqueros que conocía realmente su funcionamiento siempre
fue muy reducido.

Una de las consecuencias de ello es que los inversores
han tenido problemas para encontrar financieros que pudieran
ofrecer asesoramiento independiente sobre los productos ya que,
por lo general, trabajaban para los bancos. También les ha
resultado difícil hallar buenos abogados si querían
demandar a un gran banco de inversión, por ejemplo, por
una CDO. Para asegurarse, existen boutiques especializadas en
este tipo de demandas en EEUU.

Sin embargo, la mayoría de ellas no son expertas
en CDO, y no hay muchas en Europa. Los inversores que han
intentado contactar con importantes despachos de Londres para
emprender acciones legales se han encontrado con que, con
frecuencia, los abogados se negaban a actuar alegando
"conflictos" (es decir, ya estaban trabajando para los bancos).
No sorprende, por tanto, que hayan prosperado tan pocas demandas.
El control casi total de los bancos sobre el entorno legal ha
sido impresionante.

No está claro si esto cambiará a partir de
ahora. Tal y como he dicho, los bufetes y los grupos de
gestión de inversiones suelen ser conservadores, y la
capacidad de Goldman para inspirar envidia y miedo sigue siendo
formidable. Pero a veces las señales de poder más
importantes pueden ser las más sutiles. Los inversores
harían bien en seguir esperando para comprobar si esas
demandas terminan por materializarse en las próximas
semanas y, de hacerlo, para ver el número de importantes
abogados o banqueros que están dispuestos a hacer algo que
pocos han intentado antes -enfrentarse al poder de Goldman en
público.

El Gigantesco
Calamar Vampiro tranquiliza al "cardumen" (cadena de
favores)

– Goldman lucha por salvar sus vínculos
gubernamentales (Expansión – 23/4/10)

(Por Financial Times) Lectura recomendada

Goldman Sachs ha dado un paso poco usual: escribir a los
departamentos de asuntos gubernamentales de los bancos rivales
europeos asegurándoles que las acusaciones de fraude
presentadas la semana pasada contra ellos por la Comisión
del Mercado de Valores estadounidense (SEC) son "completamente
infundadas en base tanto a la ley como a los hechos".

No están claras las razones de que precisamente
Goldman considerase necesario "contactar" con otros bancos. Pero
la carta muestra el interés que tiene la entidad en
proteger su franquicia gubernamental en Europa.

Reino Unido

Aunque los vínculos con el Gobierno
británico no son tan importantes como en EEUU, sí
que existen conexiones significativas. Gavyn Davies, ex
economista jefe de Goldman y socio principal, está casado
con una de las asesoras de mayor confianza de Gordon Brown, Due
Nye. Paul Deighton, ex director de operaciones de Goldman en
Europa preside en la actualidad el London Operating Committee of
the Olympic Games (LOCOG), el organismo privado que
organizará la cita deportiva de 2012.

Sin embargo, en términos de negocio real, Goldman
tiene menor presencia que algunos de sus rivales europeos. La
última gran operación que asesoró fue el
colapso de Northern Rock, que finalmente fue nacionalizado al no
encontrarse un comprador.

Fuentes próximas a ese proceso aseguran que hubo
más que rencor por el intento del banco de asegurarse unos
honorarios multimillonarios por el éxito de la
operación, pese al hecho de que el Gobierno se viera
obligado a asumir el control total de la entidad hipotecaria.
"Fue una borrasca sobre una relación, de lo contrario,
buena", explicó una persona familiarizada con la
situación.

Tras conocerse las acusaciones de la SEC, Brown, el
primer ministro británico, y Alistair Darling, el ministro
de Economía, se han apresurado a asegurar que Goldman no
asesora en la actualidad al Tesoro. Brown ha llegado incluso al
extremo de acusar a Goldman de "quiebra moral", aunque su
Administración se ha negado a poner a la firma formalmente
en la lista negra gubernamental. Según los datos de
Bloomberg, en 2009, Goldman ayudó a gestionar tres ventas
de títulos del Estado y trabajó en una
operación de bonos por valor de 2.000 millones de
dólares (1.498 millones de euros) del Banco de Inglaterra
para financiar sus reservas de divisas extranjeras.

Alemania

Desde que Goldman ayudase a privatizar antiguos activos
de la Alemania del Este en los años 90, y pese a que
Deutsche Bank pueda ser el asesor habitual, el banco ha trabajado
con los sucesivos gobiernos de Berlín. Se cree que
Alexander Dibelius, el responsable de Goldman en Alemania, tiene
excelentes contactos en el ministerio de Finanzas y en la oficina
de la canciller, Angela Merkel.

Goldman ha estructurado complejos acuerdos de
financiación para ayudar al Gobierno a equilibrar los
balances y ha jugado un importante papel asesorando a los bancos
alemanes sobre privatizaciones como la venta de acciones de
Deutsche Telekom.

Las autoridades alemanas señalan que Goldman
también es un socio fundamental tanto para la agencia
federal de financiación de la deuda como para el banco
estatal KfW. "Sería difícil trabajar de pronto sin
ellos", explicó una de ellas.

Sin embargo, las acusaciones contra el banco
estadounidense ya le han costado su relación con BayernLB,
el banco regional alemán propiedad del gobierno de
Bavaria. "En nuestras deliberaciones llegamos a la
conclusión de que si las acusaciones del regulador de la
bolsa estadounidense son ciertas, el contribuyente alemán
habría sido seriamente perjudicado", explicó Gerd
Häusler, el consejero delegado de BayernLB.

Italia

En Italia, Goldman cuenta con uno de sus ex alumnos
más poderoso de Europa. El gobernador del Banco de Italia,
Mario Draghi fue vicepresidente y director gerente de Goldman
Sachs en Londres entre 2002 y 2005. También ocupa el cargo
de presidente del Consejo de Estabilidad Financiera y es miembro
del consejo de gobierno del Banco Central Europeo.

Goldman, que también presume de haber sido ex
asesor político de Romano Prodi, fue acusado de "controlar
Italia". El escándalo por la investigación de la
SEC ha reavivado en parte esas especulaciones. Sin embargo,
según señalan importantes banqueros de
Milán, el nombramiento de Draghi no ha facilitado
necesariamente la relación de Goldman con el Gobierno de
Silvio Berlusconi. Su trato público con Giulio Tremonti,
el ministro de Economía italiano, ha sido
fría.

El banco realizó una operación
relativamente reciente para el Gobierno italiano -una
emisión de bonos en 2008-. Pero no aparece en la lista de
bancos extranjeros implicados en los escándalos de
Parmalat y, más recientemente, la venta de derivados a las
autoridades locales italianas.

Sin embargo, tras el escándalo por la
elaboración de Goldman de swap de crédito para
Grecia, el banco fue obligado a decir que Draghi no tenía
"responsabilidad alguna" en cualquier operación de swap
realizada por Goldman para Grecia.

Grecia

En los últimos meses, con el empeoramiento de la
crisis, se ha vuelto sobre el papel de Goldman en la
creación de swap de crédito para Grecia tras su
entrada en la eurozona en enero de 2001.

Los swap, que eran legales pero confidenciales, se
prolongaron hasta 2007, mientras Grecia intentaba reducir su alto
ratio deuda/PIB sacando parte de los créditos de sus
balances. Goldman también trabajó como asesor
financiero para Banco Nacional de Grecia (NBG), la mayor entidad
crediticia del país. Su golpe maestro fue la
adquisición por parte de NBG en 2006 de Finansbank, un
grupo turco en rápido crecimiento, por 5.000 millones de
dólares. Finansbank representó el año pasado
un 46% de los beneficios de NBG.

Cuando en 2009 accedió al poder un Gobierno
socialista, Goldman actuó con rapidez para consolidar su
posición. Gary Cohn, director de operaciones,
visitó Atenas para reunirse con George Papandreu, el
primer ministro. Goldman y Deutsche Bank acompañaron a
George Papaconstantinou, el nuevo ministro de Finanzas, en su
primer viaje a Londres en diciembre.

El banco estadounidense propuso ayudar al Gobierno
griego en la gestión de la deuda tramitando una
colocación privada de entre 20.000 y 25.000 millones de
euros con inversores estatales chinos, aunque el proyecto no se
concretó. El Gobierno congeló extraoficialmente las
relaciones con Goldman después de conocerse los detalles
de la propuesta china y de los swap de crédito.

Francia

En Francia, Christine Lagarde, la ministra de de
Finanzas, ha descartado la ruptura de las relaciones del Tesoro
francés con Goldman.

El principal trabajo de Goldman Sachs para el Gobierno
francés es como broker de bonos gubernamentales -uno de
entre los aproximadamente 18 bancos responsables de comprar y
vender estos títulos-. El banco ha destacado en pocas
ocasiones como asesor de París debido en parte a que el
Estado francés paga relativamente mal. Asesoró en
las privatizaciones parciales de empresas de autopistas en 2005,
y con anterioridad, en la fusión de dos bancos estatales.
También ha trabajado para Thales, el grupo de
electrónica de defensa en el que el Gobierno dispone de
una importante participación.

(The Financial Times Limited 2010. All Rights
Reserved)

Más
allá de la demanda contra GS: la trama oculta de un
negocio amplio y generalizado

– ¿Alguien dice la verdad en el caso SEC contra
Goldman? (El Confidencial – 27/4/10)

(Por J. Jacks) Lectura recomendada

Paulson, un hedge fund, pensaba que el mercado
hipotecario caería en picado y quería apostar a que
ello ocurriría. Para hacerlo, actuando como sponsor, le
pidió a Goldman Sachs (GS) que creara un CDO
(obligación de deuda colateralizada) como medio para
realizar esa apuesta bajista sobre el mercado.

Para ello, GS le pidió a una agencia de
análisis de riesgos (ACA) que eligiera y comprara los
valores respaldados por hipotecas (RMBS) que constituiría
el CDO. GS adelantó los fondos para que ACA pudiera
comprar esos RMBS elegidos. ACA eligió los valores e
invirtió en el producto. GS no informó a ACA de las
intenciones de Paulson de apostar en contra del producto. ACA
perdió $ 951 millones que fueron a Paulson.

Como resultado, la SEC acusa a GS de "omitir
información en la estructuración del CDO" (al no
comunicar a ACA la participación de Paulson en la
selección) declara que "el producto era nuevo y complejo",
que Paulson tuvo "relevancia" al seleccionar la cartera de los
RMBS y que GS no reveló a ACA las posiciones cortas de
Paulson.

GS se defiende alegando que no estructuró el CDO
para perder dinero aunque perdió $ 90 millones, que
proporcionó información sobre el producto a ACA,
que ACA seleccionó los valores y que no informó a
ACA de la posición de Paulson por no ser práctica
del mercado explicar a una parte de un contrato quien es su
contraparte.

¿Quién tiene la
razón en todo esto? Nadie. ¿Qué cuadra en
todo esto? Nada.

1) Que la SEC diga en 2010 que un CDO sintético
es un "producto nuevo" es de risa. En 1997, JP Morgan con Bistro
ya los usó para "sacar" fuera de balance $ 9.700 millones
de créditos. JP Morgan vendía los bonos por tramos
y emitía CDS contra sus bonos. Todo "sintético",
todo artificial, quizás amoral pero todo legal.

2) Que una entidad como GS, que tuvo $ 51.000 millones
en ingresos en 2009, diga que la prueba que no hizo nada ilegal
es que perdió $ 90 millones es una broma.

3) Que la SEC diga que ACA no sabían que
había una parte en "corto" no es
creíble.

Los CDO se crean masivamente por el
deseo del gobierno de que todos los ciudadanos tengan una
vivienda. Para ello, las entidades tenían que expandir el
crédito y evitar el riesgo pasándolo a otro. La
emisión de $ 1,79 billones de CDO permitió
hacerlo.

Todos ganaban. La entidad sacaba de
balance activos, daba más crédito y tenía
mayores beneficios, los inversores ganaban rentabilidad sin tener
que poseer los activos, los gobiernos cumplían con "una
vivienda para cada ciudadano" y los hipotecados obtenían
una vivienda que de otra manera no habrían podido
tener.

Del descontrol de los CDO "normales" se pasó al
de CDO "sintéticos", donde la "garantía" no
está en las hipotecas, sino en un CDS creado por el emisor
para evitar el riesgo. ACA compró los bonos (hipotecas)
para crear el CDO y GS emitió CDS y vendió los
tramos.

Por definición, el CDO Sintético existe si
"alguien" cree que la base de referencia perderá valor. GS
tenía que estar en principio "largo" hasta la venta de la
emisión y la compra de los CDS.

Paulson tenía que estar "corto" en los "tramos"
inferiores del CDO. ACA sabía que en CDO sintético
hay una parte en "corto" y que Paulson apostaba por el colapso
del mercado a través de algunos instrumentos. Uno
más uno igual a dos.

4) Que la SEC diga que ACA no sabía que Paulson
participó en la selección no es creíble.
Según la SEC, ACA y Paulson se reunieron para elegir los
bonos. ACA remitió una lista con bonos a Paulson que
éste aceptó y que solo incluía el 44% de los
bonos propuestos por Paulson. El resto los eligió
ACA.

Si ACA, como dice la SEC, mantuvo esa
reunión con Paulson, o los profesionales de ACA "nacieron"
ayer o esto no cuadra. Según GS, su empleado Tourre
envío un email a una empleada de ACA en el que
decía que la operación estaba "esponsorizada por
Paulson" y con "una primera perdida de entre 0% y el
9%".

GS responde que no sabe lo que su empleado quería
decir con ello y que los intereses de un inversor, incluso si
co-eligió los bonos, no tenían por qué
coincidir con los de ACA. GS alega que el papel de Paulson como
transaction sponsor no está definido, lo cual deja a GS la
opción de acusar a su empleado del posible
fraude.

5) Que la SEC acuse ahora a GS de usar CDO cuando Morgan
Stanley re-emitió en julio pasado $ 87 millones de nuevos
CDO sobre la base de otros CDO que Moody"s había rebajado
su calificación en nada menos que en 6 escalones es querer
tomar el pelo.

6) Que la SEC diga que GS sabía que no
colocaría el CDO si decía a los inversores que
Paulson estaba "corto" no es creíble. Paulson en 2007 era
un "don nadie". ACA y el resto de los inversores sabían
que detrás de ese CDO estaba "alguien", ya fuera SAC,
Quantum, Man, Caxton, Tudor, Renaissance…cualquiera de los
grandes en 2007. Paulson era el menos "malo". Saber que estaba
Paulson hubiera sido un alivio para ACA.

7) Que GS diga que ACA era inversor y tenía
interés en ganar dinero no es del todo cierto. Fue ACA
Capital quien invirtió y ACA Asset Management quien
seleccionó el portfolio y dos departamentos de una misma
compañía pueden tener distintos
intereses.

Esto es el resultado de una iniciativa
para hacer la vivienda accesible a todos que puso la base para
que las entidades, que necesitaban satisfacer la demanda de
crédito, pudieran rebajar sus estándares de
crédito y crear productos sin garantías. Si se
añade un regulador "ausente" y unas agencias de
calificación "cooperativas", el resultado es un
desastre.

El problema no es, por tanto, la
actuación de un banco con un producto. El problema es la
situación amoral del sistema, empezando por el gobierno,
pasando por el regulador, las entidades y por una parte de los
ciudadanos.

La SEC tiene con este juicio la
oportunidad de limpiar el sistema. Si la SEC obliga a GS a
recomprar su emisión y extiende esta práctica al
conjunto de sistema financiero, quizás haya esperanza.
Pero no se entiende que, pudiendo acusar GS por múltiples
ejemplos de prácticas "oscuras" (desde manipulación
mercado del oro y la plata hasta su intervención en el
mercado de la deuda), haya elegido una causa en la que GS tiene
fácil salida. Ni GS hubiera podido elegir mejor una causa
contra ellos.

Si esto se queda en el enjuiciamiento
civil de un empleado, una ridícula sanción para GS
y la creación de otro Comité al estilo de la del
Sr. Dodd para el aprovechamiento de un presidente en horas bajas
del cabreo ciudadano contra los bancos, "apaga y
vámonos".

Los antecedentes con la SEC no son positivos. La SEC
está inmensa en la investigación del caso Stanford,
en la que desde 1997, y a pesar de haber recibido informaciones
que Stanford era otro Madoff, decidió no
actuar.

Hay mucho en juego como para imponer una
sanción real contra GS. GS no es un simple banco de
inversión y a nadie le conviene que caiga. El primero, el
propio gobierno.

El teatro del
Senado estadounidense: hacerse los malos (y justos) para salir en
televisión

"Goldman Sachs Group Inc. se vio sometida a una
jornada entera de críticas de los legisladores
estadounidenses por sus tácticas para eludir el colapso
del mercado hipotecario mientras algunos de sus clientes
soportaron el derrumbe"… Goldman se defiende en el
banquillo de los acusados (The Wall Street Journal –
28/4/10)

La firma pareció haber sufrido daños
relativamente menores en su batalla legal contra las acusaciones
de los reguladores de EEUU de que defraudó a los
inversionistas en un importante acuerdo de hipotecas de alto
riesgo. Las acciones de Goldman subieron ligeramente en un
día en el que la rebaja de la calificación de la
deuda de Grecia afectó a otros títulos
financieros.

Pero el daño político y de relaciones
públicas para Goldman -y en general para Wall Street-
podría haber sido mayor. Los legisladores criticaron una y
otra vez a la firma y a sus ejecutivos por supuestamente cargar
los dados en contra de sus clientes durante la caída
bursátil en 2007.

Los senadores dijeron que entre los métodos
utilizados se incluyó crear valores que iban a caer y
apostar en secreto contra esos valores, o ayudar a clientes a
hacerlo.

"No sé si Goldman Sachs ha hecho algo ilegal,
(pero) al leer esos correos electrónicos… no cabe
duda de que su comportamiento no fue ético, y que el
pueblo estadounidense emitirá un veredicto además
de los tribunales", dijo el senador John McCain, republicano por
el estado de Arizona.

Los bien preparados directivos de Goldman aguantaron
firmes la agotadora audiencia ante el Subcomité Permanente
sobre Investigaciones del Senado que duró hasta bien
entrada la tarde. El panel, conocido como el más duro del
Congreso cuando se enfoca en una empresa, pareció en
ocasiones turnarse para someter a un duro interrogatorio a los
testigos, entre ellos Fabrice Tourre, el operador de 31
años de Goldman Sachs acusado en la demanda civil de la
Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC).

En su primera aparición pública desde que
se presentara la demanda, el joven francés negó
haber cometido actos ilegales y respaldó la opinión
de su compañía de que los clientes que a la postre
perdieron US$ 1.000 millones conocían los
riesgos.

La audiencia fue escenario de uno de los enfrentamientos
más destacados entre Wall Street y el Congreso de EEUU,
que está considerando una reforma de las regulaciones
financieras como consecuencia de la crisis de 2007-2008.
Además, puso de manifiesto las diferencias entre
cómo se ve Wall Street a sí mismo y cómo es
vista desde fuera. Los testigos de Goldman dijeron que un creador
de mercado -alguien que empareja a compradores con vendedores-
tiene la obligación de describir fielmente el producto que
se negocia, pero no necesita revelar su propia posición.
"No creo que a nuestros clientes les preocupe o que
debería preocuparles", dijo el presidente ejecutivo Lloyd
Blankfein. "En cuanto a si algo es un valor débil o pierde
valor, nosotros continuamente vendemos títulos que son
débiles o que a nosotros en el mercado no nos
gustan".

"Usted apostó contra el mismo título que
vendió", respondió el presidente del comité,
Carl Levin, senador demócrata. "Tienen una apuesta contra
ese valor, ¿y no cree que al cliente le
importaría?".

Goldman, que en el pasado era una firma de
asesoría de inversión, salió a bolsa en 1999
y desde entonces se ha concentrado en crear mercados y construir
a la vez una maraña de posiciones con su propio
capital.

Los senadores pusieron ese nuevo modelo de negocios en
el banquillo. Sugirieron que la firma contribuyó al
colapso del mercado al transferir el riesgo de las hipotecas de
alto riesgo a las manos de clientes desprevenidos.

La conducta de la firma "pone en duda todo el modelo de
funcionamiento de Wall Street, que tradicionalmente ha sido visto
como un motor de crecimiento, apostando al éxito
estadounidense y no su fracaso", dijo Levin.

Los ejecutivos de Goldman negaron haber engañado
a sus clientes o haberlos mantenido desinformados. Además,
indicaron que los clientes siempre supieron lo que estaban
comprando, incluso si en ocasiones desconocían las
apuestas de otros participantes, incluyendo la propia
Goldman.

El asunto es el eje de la demanda de la Comisión
de Bolsa y Valores contra Goldman y Tourre. La SEC sostiene que
la firma ayudó en secreto a un fondo de cobertura a
diseñar valores respaldados por hipotecas cuyo precio
tenían altas probabilidades de declinar, pero no les
informó a otros participantes lo que había
hecho.

La "sardinilla"
hawaiana (Obama) contra el tiburón de Wall Street (Goldman
Sachs)

"Obama intenta capitalizar el descontento popular
con Wall Street para cambiar las reglas del juego del sistema
financiero"… Goldman, el rey del casino (El
País – 2/5/10)

Imagine un río en el que una empresa vierte sus
desechos más tóxicos. Y que luego otra empresa
embotella el agua y la vende como buena. Algo así
pasó en el negocio hipotecario, epicentro de la mayor
crisis desde la Gran Depresión. Los contaminadores fueron
firmas como Countrywide, que daba créditos a gente
insolvente. Bancos de inversión como Goldman Sachs
empaquetaron esos préstamos envenenados y esparcieron el
riesgo sacándolos al mercado. El sello de calidad al
producto defectuoso lo pusieron las agencias de rating, como
Standard & Poor's y Moody's.

Wall Street se convirtió así,
literalmente, en un casino en el que instrumentos financieros de
gran complejidad, construidos con activos que eran literalmente
basura, fueron la apuesta a seguir. El derrumbe del sector
inmobiliario obligó a cada jugador a enseñar sus
cartas. Unos ganaron, como el especulador John Paulson. Pero la
mayoría perdió la mano. Fue, según el
senador demócrata Carl Levin, un colapso hecho por el
hombre, del que Goldman Sachs, en su opinión, fue en gran
parte responsable. La firma de Wall Street pasó así
a ser el máximo exponente de la cultura que dominó
y domina en el mundo de las finanzas.

El senador Levin, que preside el subcomité de
investigaciones, uno de los más poderosos del Capitolio,
se lanzó el martes directamente al cuello del consejero
delegado de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, al que acusó
de haber tratado a sus clientes como "un objeto para generar
beneficio" a base de venderles "mierda". Hasta 11 veces
utilizó la palabra preferida de Cartman, uno de los
protagonistas de la serie South Park.

Y es esa misma acusación la que está en el
corazón de la demanda por fraude presentada el 16 de abril
de 2010 por la agencia que regula el mercado financiero en EEUU,
la SEC: cuestiona si la firma fue lo suficientemente transparente
a la hora de informar a sus inversores sobre las intenciones que
había detrás del paquete de deuda conocido como
Abacus. Y al mismo tiempo eleva la pregunta sobre un posible
conflicto de intereses, una sospecha que persigue desde siempre a
la banca de inversión.

Carl Levin deja claro que no es su responsabilidad decir
si Goldman Sachs hizo algo ilegal. Sin embargo, como
señala la senadora republicana Susan Collins, lo que es
evidente es que Wall Street aceleró con "prácticas
éticamente cuestionables" el boom inmobiliario y
desencadenó su caída cuando esos productos
exóticos se toparon con la realidad. "Todo estaba basado
en una fantasía", dijo la senadora, "y cuando el mercado
inmobiliario se vino abajo, nos dimos cuenta de lo frágil
que era el sistema".

Pero en el ejemplo del agua tóxica embotellada
falta una pieza clave, la misma que está también
tras del derrumbe del mercado hipotecario. El casino de la deuda
basura pudo funcionar gracias a la permisividad de los
supervisores financieros en Washington y a que los mismos
legisladores que durante más de 10 horas cargaron el
martes contra los ejecutivos de Goldman Sachs no fijaron reglas
que guiaran y dieran transparencia al juego.

El presidente Barack Obama no desaprovecha la
oportunidad e intenta, con un lenguaje más suave,
capitalizar el revuelo popular para dar un impulso definitivo a
la reforma financiera, que lleva atascada un año en el
Congreso. Pero los republicanos se oponen en bloque a darle vida
en este momento. El demócrata Christopher Dodd, promotor
de la reforma en el Senado, pierde la paciencia y ve
detrás de todo esto una maniobra de Wall Street para
mantener intacto su modelo de negocio, destinando millones a
hacer lobby contra la reforma.

Lloyd Blankfein, de Goldman Sachs, responde que el
cambio en la regulación es necesario y que
beneficiará al conjunto del sector financiero. Pero en
Washington no se creen del todo sus palabras. Y ponen como
ejemplo el ataque contra la iniciativa para limitar la capacidad
de las entidades para operar con fondos especulativos, la
conocida como Volcker Rule. Hasta el inversor Warren Buffett mira
con cautela la idea de crear un mercado que arroje luz sobre la
oscura esquina de los derivados, una de las ramas de negocio
más lucrativas.

JP Morgan Chase, Bank of America,
Goldman Sachs, Morgan Stanley y Citigroup manejan contratos por
valor de 280 billones de dólares, según la Oficina
del Contralor y del Interventor de la Moneda, una cifra que
multiplica por 20 el PIB de EEUU. Blankfein explicó ante
el Senado que estos productos son necesarios para dar liquidez al
mercado y que su banco crea productos para poder diversificar el
riesgo que le piden los clientes. "Esto no es un casino",
remachó. Sin embargo, los derivados son también su
talón de Aquiles.

El temor en Wall Street es que las nuevas reglas en su
negocio puedan reducir sus beneficios y redirijan a los
inversores hacia otros centros financieros en los que no se
aplican restricciones. La reforma financiera tiene además
otros puntos de vulnerabilidad para Wall Street, como acabar con
la existencia de bancos "demasiado grandes para quebrar", la
creación de una agencia que proteja al consumidor de
productos abusivos y el establecimiento de un sistema de alerta
de crisis.

Richard Shelby, republicano del comité financiero
del Senado, retrasó todo lo que pudo el debate sobre la
reforma en el pleno de la Cámara Alta. Antes de
desbloquear el proceso, quería tener garantías del
lado demócrata de que habrá un intercambio real de
opiniones y que se tendrían en cuenta sus enmiendas.
Temía que la propuesta del senador Dodd acabara
perpetuando las ayudas públicas a Wall Street.

El miércoles (28/4), las dos partes cedieron. Los
republicanos aceptaron que avanzara el proceso legislativo,
después de ver que los demócratas mataron
literalmente la creación de un superfondo de 50.000
millones de dólares financiado por la banca, al que
recurrirían los reguladores para desmantelar las entidades
insolventes. Pero sobre todo, porque son conscientes de que los
ciudadanos piden un árbitro del sistema.

El drama, sin embargo, continuará un par de meses
más. La cuestión de la protección del
consumidor y de la regulación de los derivados crea
aún divisiones ideológicas. Y una vez pactado el
texto en el Senado, deberá conciliarse con la
versión adoptada por la Cámara de Representantes en
diciembre (2009). Barack Obama insiste en que quiere firmar una
"reforma robusta". Y por eso advierte que no firmará un
texto que huela que beneficia antes los intereses de Wall Street
que al ciudadano.

Lo que está claro es que el éxito de la
reforma no dependerá tanto del papel que jugó
Goldman Sachs en el colapso del mercado hipotecario, sino
más bien de que los legisladores se pongan de acuerdo
sobre los detalles del contenido final. Pero el caso Goldman, a
raíz del intercambio visto en el Senado, sí que
puede acabar introduciendo cambios en el diseño original
de la propuesta que está sobre la mesa, al incorporar
cuestiones relacionadas con el conflicto de interés y la
transparencia.

Y lo que está claro también es que Goldman
no crea muchas simpatías. Y que para el ciudadano
corriente es difícil entender lo que hace el banco, un
desconocimiento que a su vez viene bien para alimentar el ataque
político. La firma se encuentra, por tanto, en una
situación que a ninguna empresa le gustaría. El
banco registró un beneficio espectacular en el primer
trimestre (2010) de 3.460 millones de dólares, lo que le
consolida como una de las compañías más
rentables del mundo.

Pero esa imagen de prosperidad en Wall Street contrasta
con la dura realidad que se vive en el resto del país,
donde un paro cercano al 10% y los desahucios inmobiliarios se
ceban con millones de familias. Por poner en números ese
desfase, los seis grandes del sistema financiero estadounidense
se anotaron unas ganancias de 18.700 millones de dólares
en el mejor trimestre desde la primavera de 2007. Pero lo que
diferencia a Goldman Sachs del resto es que no presta dinero
directamente al ciudadano ordinario ni a pequeñas
empresas.

Sus ejecutivos fueron claros en el Senado al explicar lo
que hace la entidad, y eso, según los observadores,
restó solidez a la causa por fraude de la SEC. Pero la
reputación del titán de Wall Street está
seriamente dañada por el fuerte choque populista con
Washington. Así que a Blankfein no le queda otra que hacer
dos cosas para quitarse la etiqueta de villano: primero,
introducir cambios en su modelo de negocio que recuperen la
confianza en la entidad, y segundo, zanjar cuanto antes el frente
legal.

Cuanto más disputa las alegaciones de la SEC,
más caen sus acciones, y eso puede irritar a los
inversores. Aunque para muchos analistas especializados en este
tipo de litigios el caso presentado por el regulador es
débil, en esta guerra con tintes propagandísticos,
a Goldman Sachs no le queda otra que dar un paso atrás y
llegar cuanto antes a un arreglo para evitar ir a juicio y que la
situación siga dañando más su
imagen.

Es una posibilidad que ganó aún más
fuerza tras el duro enfrentamiento visto en el Capitolio. Y los
pactos extrajudiciales son, además, una práctica
muy común seguida en EEUU en litigios de tipo financiero,
porque permite, por un lado, terminar con la incertidumbre y
evita costosos gastos legales. Pero sobretodo, es la
fórmula de finiquitar el expediente sin admitir o negar
haber incurrido en una conducta irregular.

El "abu" de Heidi también nos cuenta cuentos. Y
eso que en su día dijo que los CDS eran "armas de
destrucción masiva" (sic). Todo sea por seguir en el "Top
10" de Forbes

"Warren Buffet ofreció el sábado una
enérgica defensa de Golman Sachs Group Inc., diciendo que
la firma no había realizado actividades impropias y no se
la debería culpar por las pérdidas de sus
clientes"… Warren Buffett defiende a Goldman Sachs (The
Wall Street Journal – 2/5/10)

Los comentarios de Buffett -hechos en las primeras horas
de la reunión anual de accionistas de Berkshire Hathaway
Inc., en Nebraska- ofrecen un gran voto de confianza a Goldman,
cuyas acciones han sufrido un fuerte revés desde que la
SEC anunciara la investigación el 16 de abril. Los
títulos de Goldman cayeron 9,4% el viernes (30/4) tras
conocerse que la fiscalía general de Manhattan ha abierto
una investigación criminal preliminar sobre sus
operaciones de corretaje hipotecario.

"Hemos realizado muchas transacciones muy satisfactorias
con Goldman Sachs", dijo Buffett.

El multimillonario inversionista dijo que apoya
incondicionalmente al presidente ejecutivo de Goldman Sachs,
Lloyd Blankfein. Al responder a la pregunta de a quién
escogería como sucesor de Blankfein, Buffett dijo: "Si
Lloyd tuviera un hermano gemelo apostaría por
él".

Ante un auditorio lleno con unos 40.000 inversionistas
atentos a cada una de sus palabras, Buffett dijo que Berkshire
Hathaway registró una ganancia de US$ 3.600 millones en el
primer trimestre, frente a una pérdida neta de US$ 1.500
millones hace un año. Buffett indicó que los
resultados de la compañía muestran que la
economía mundial está mostrando por primera vez
señales significativas de recuperación. La utilidad
operativa alcanzó US$ 2.200 millones, revirtiendo una
pérdida de US$ 3.200 millones en el primer trimestre del
año anterior, dijo Buffett, y añadió que las
divisiones individuales de la compañía mostraron
signos considerables de mejora en marzo, tras los ligeros avances
de los meses previos.

"Lo que hasta hace unos meses fue una
recuperación renqueante adquirió fuerza en marzo y
abril", dijo Buffett. "Estamos viendo un repunte bastante
significativo".

Los comentarios de Buffett sobre Goldman tuvieron una
tibia acogida entre los asistentes. Si bien varios comentarios
del responsable de Berkshire fueron recibidos con fuertes
ovaciones del público -en su gran mayoría
accionistas de Berkshire-, sus comentarios sobre Goldman se
vieron acompañados principalmente de silencio.

"Me sorprendió su gran apoyo (a Goldman) desde el
primer minuto y que no fuera más crítico de la
cultura de Wall Street", dijo Justin Fuller, socio de la firma
Midway Capital Research & Management, que analiza de cerca
los resultados de Berkshire.

En su demanda, la SEC alega que Goldman defraudó
a sus inversionistas cuando creó un vehículo de
inversión hipotecaria con la ayuda de un fondo de
cobertura sin revelar que el fondo apostaba en contra del sector
de bienes raíces. La demanda es de especial relevancia
para Buffett, una persona conocida por sus estándares
éticos. Desde su época en la que era un gerente de
cartera en un pequeño pueblo de Omaha, localidad donde ha
vivido casi toda su vida, el inversionista ha criticado las
tácticas agresivas e interesadas de la élite
bancaria de Wall Street.

Buffett, que invirtió US$ 5.000 millones en
Goldman en el punto álgido de la crisis financiera, dijo
que no creía que Goldman había actuado
indebidamente. En su opinión, las contrapartes
involucradas en las operaciones, cuyo valor se desplomó
con el colapso del mercado de la vivienda en 2007,
deberían ser responsables de sus propias
acciones.

Buffett también dijo que una firma que
había actuado de intermediaria en el acuerdo, ACA
Management, había pasado de asegurar bonos municipales al
negocio más arriesgado y complicado de financiamiento
estructurado. Además, calificó de irrelevante el
hecho de que Paulson & Co., el fondo de cobertura neoyorquino
que colaboró con Goldman y ACA para estructurar el acuerdo
de Abacus, estuviera al otro lado de la
operación.

Se confirma el
cambio: "EEUU va a por la banca" (y yo sigo sin
creerlo)

"Fiscales federales están investigando si
Morgan Stanley engañó a inversionistas sobre
acuerdos de instrumentos derivados hipotecarios que ayudó
a diseñar y contra los que apostó en ocasiones,
señalaron fuentes familiarizadas con el tema"…
Fiscales estadounidenses investigan a Morgan Stanley (The Wall
Street Journal – 12/5/10)

La medida intensifica el escrutinio de Wall Street que
realiza Washington tras la crisis financiera.

Morgan Stanley preparó y ofreció a los
inversionistas paquetes de inversiones vinculadas a bonos
denominadas obligaciones de deuda colateralizadas, o CDO por sus
siglas en inglés, y su mesa de negociación en
algunas ocasiones apostó a que su valor caería,
señalaron varios operadores. Los investigadores
están examinando, entre otras cosas, si Morgan Stanley
reveló su doble papel.

Entre las operaciones que se
están revisando figuran dos que recibieron los nombres de
los ex presidentes estadounidenses James Buchanan y Andrew
Jackson, que eran conocidas por los agentes como los acuerdos
"Presidentes Muertos", señaló una fuente con
conocimiento de la situación. Morgan Stanley ayudó
a diseñarlos y apostó en su contra, pero no los
ofreció a los clientes.

La investigación se encuentra en una etapa
preliminar. Presentar casos criminales vinculados a complejas
operaciones de Wall Street es un gran desafío para los
fiscales. El Gobierno debe demostrar más allá de
cualquier duda razonable que una empresa o sus empleados
engañaron conscientemente a los inversionistas, algo
difícil de realizar.

El análisis de las actividades de Morgan Stanley
es notable porque la firma no era actor importante en el mercado
de CDO. Si bien la firma obtuvo dinero con las operaciones
Presidente Muerto, cualquier ganancia fue opacada con creces por
los US$ 9.000 millones que la compañía
perdió en apuestas hipotecarias alcistas en 2007,
indicó una persona con conocimiento de la
situación.

Un vocero de Morgan Stanley dijo: "No hemos tenido
ningún contacto con el Departamento de Justicia o la
oficina del fiscal general de Estados Unidos relacionado con
estas transacciones".

Voceros en Manhattan de la oficina del fiscal general de
Estados Unidos y de la Comisión de Bolsa y Valores, o SEC,
declinaron hacer comentarios al respecto (WSJ).

La cuestión no es lo ocurrido con Morgan, sino si
el juego ha cambiado definitivamente para la banca de
inversión.

Esta actitud de la SEC y el Departamento de Justicia
sigue a las críticas de muchos políticos, que
cuestionan la rápida vuelta a la rentabilidad -repartida
entre accionistas y ejecutivos a través de los famosos
bonus- de entidades que siguen vivas gracias al dinero de los
contribuyentes.

Con todo, no está claro todavía si la
reforma legislativa será suficientemente dura para
dañar los beneficios del sector. "La incertidumbre es el
principal problema. Muchos inversores están fuera del
sector hasta que se apruebe la reforma y se vean sus efectos
reales", opina Frank Barkocy, director de análisis de
Mendon Capital.

Una evidencia de esta desconfianza son las posiciones
bajistas en el sector. Por ejemplo, los cortos en Citigroup se
dispararon un 16% entre mediados y finales de abril. Estas
posiciones también han subido con fuerza en Bank of
America o JP Morgan.

No obstante, no todo el mundo piensa que los grandes
bancos sean malas inversiones, sino que hay quien los prefiere a
las entidades más pequeñas, que pueden seguir
sufriendo fuertes pérdidas de su cartera de
créditos inmobiliarios, especialmente en el segmento
comercial. Por el contrario, firmas como Keefe, Bruyette &
Woods consideran que las cotizaciones de la gran banca ya
descuentan el potencial impacto negativo de la reforma
financiera.

Pero es posible que los casos de Goldman y Morgan en los
titulares provoquen un mayor endurecimiento de la
legislación, ya que pueden crear un estado de
opinión negativo hacia el sector. "La reforma regulatoria
tendrá impacto en los ingresos y los beneficios. La
cuestión es en qué grado", plantea Chris Bingaman,
gestor de Diamond Hill. "La magnitud del impacto será
más baja para los bancos con menos negocio de mercados y
trading, sobre todo en derivados", concluye.

La
Fiscalía de NY también se apunta a la "caza de
pícaros" (inflación de
calificaciones)

"La Fiscalía de Nueva York quiere saber si
ocho grandes entidades financieras condicionaron, de algún
modo, a tres agencias de calificación para que
éstas inflaran sus calificaciones sobre títulos
hipotecarios, tal y como informa hoy en su página web el
diario "The New York Times"… EEUU investiga si ocho bancos
coartaron las notas de las agencias de calificación
(Expansión – 13/5/10)

Andrew M. Cuomo, fiscal general de Nueva York,
habría comenzado de este modo una investigación
sobre la posible relación delictiva que podría
existir entre los bancos Goldman Sachs, Morgan Stanley, UBS,
Citigroup, Crédit Suisse, Deutsche Bank, Crédit
Agricole y Merrill Lynch, que fue comprado por Bank of America, y
las agencias de calificación Standard & Poor's, Fitch
y Moody's.

Según el diario económico, Cuomo
empezó a investigar esta presunta relación
delictiva a raíz de la publicación de uno de sus
artículos el pasado 23 de abril, en que se
describían algunas de las supuestas estrategias usadas por
los bancos para que las agencias evaluaran al alza sus productos
financieros.

Una parte de la investigación estaría
centrada, en aquellos ex trabajadores de las agencias de
calificación que fueron contratados, después, por
alguno de los ocho bancos bajo sospecha, pues la Fiscalía
cree que éstos podrían haber presionado de alguna
forma a sus ex compañeros para que elevaran el valor de
determinadas títulos ofertados por bancos.

El rotativo neoyorquino pone como ejemplo el caso de
Shin Yukawa, antiguo empleado de la agencia Fitch Ratings que en
2006 pasó a trabajar para el banco Goldman Sachs con un
sueldo de varios millones de dólares, mucho más de
lo que percibía en la agencia de
calificación.

Yukawa -junto a otros altos ejecutivos anteriormente
empleados por agencias de calificación y más tarde
trabajadores de la banca, como Christopher Costello (Bank of
America) o John Malysa (Deutsche Bank)- mantuvieron además
vínculos de amistad con sus antiguos compañeros que
presumiblemente habrían facilitado estas operaciones,
según "NYT".

Otro de los principales elementos de la
investigación es determinar el grado de conocimiento que
tenían las direcciones de los bancos investigados sobre la
presunta alza de la calificación de sus productos
financieros por parte de las agencias.

Las investigación emprendida por la
Fiscalía de Nueva York corre paralela a otras emprendidas
por distintos organismos acerca del papel que las agencias de
calificación tuvieron en los años previos al
estallido de la crisis de las "hipotecas subprime".

Así, el mes de abril un subcomité de
investigación del Senado de Estados Unidos dio a conocer
una serie de correos electrónicos intervenidos a diversos
trabajadores de Wall Street, de los que se desprendía que
la práctica por parte de los bancos de presionar a las
agencias de calificación para obtener siempre buenas
calificaciones para sus productos financieros estaba bastante
extendida.

Cuomo amplia la
lista de "traficantes de CDO" (el regreso de Eliot
Ness)

"Fiscales federales, en conjunto con los reguladores
de valores, están realizando una investigación
criminal preliminar sobre si una serie de importantes bancos de
Wall Street engañaron a inversionistas sobre su papel en
transacciones de instrumentos derivados hipotecarios, de acuerdo
con una persona cercana al asunto"… Fiscales de EE.UU.
expanden su investigación sobre los CDO (The Wall Street
Journal – 13/5/10)

Los bancos bajo escrutinio criminal preliminar -J.P.
Morgan Chase & Co., Citigroup Inc., Deutsche Bank AG y UBS
AG- recibieron además citaciones civiles de parte de la
Comisión de Bolsa y Valores, SEC, como parte de una
investigación sobre la venta y comercialización por
parte de los bancos de acuerdos de instrumentos derivados
hipotecarios, según la fuente. Bajo similares escrutinios
criminales preliminares se encuentran Goldman Sachs Group Inc. y
Morgan Stanley, como lo informó anteriormente The Wall
Street Journal.

La Fiscalía de Manhattan y la SEC están
trabajando en conjunto para investigar si las firmas de Wall
Street realizaron las representaciones adecuadas a los
inversionistas acerca de la comercialización, venta y
transacción de paquetes de bonos hipotecarios denominados
obligaciones de deuda garantizada, o CDO por su sigla en
inglés.

Muchos importantes bancos en Wall Street crearon los CDO
a solicitud de inversionistas que apostaban a que su valor
caería, y los mismos bancos en ocasiones apostaron a la
caída de su valor. Las apuestas bajistas tuvieron su
recompensa cuando el mercado hipotecario
colapsó.

Representantes de la Fiscalía de Manhattan, la
SEC, Goldman, Citigroup, Deutsche Bank y UBS declinaron comentar
al respecto. Morgan Stanley señaló que no ha sido
contactado por los fiscales y que no ha hecho nada incorrecto. Un
vocero de J.P. Morgan dijo que el banco "no ha sido contactado"
por los fiscales federales y que no está al tanto de
ninguna investigación criminal.

Nuevos casos: BoA y Citi ocultaron deuda como Lehman
(los "repos" de la infamia)

"Bank of America Corp. y Citigroup Inc. ocultaron a
los inversionistas miles de millones de dólares de su
deuda, de forma similar a lo que hizo Lehman Brothers Holdings
Inc. para mostrar un menor nivel de riesgo, según
documentos de las compañías"… Bank Of
America y Citigroup, ocultaron su deuda a inversionistas (The
Wall Street Journal – 27/5/10)

En documentos recientes enviados a las autoridades
reguladoras, los dos bancos informaron que durante los
últimos tres años, clasificaron erróneamente
en algunas ocasiones ciertos acuerdos de recompra de corto plazo,
o "repos", como ventas, cuando debían haber sido
registrados como endeudamiento. Aunque las clasificaciones
involucraron miles de millones de dólares, estas
representaron montos relativamente pequeños para los
bancos.

Un examinador de la corte de bancarrotas dijo que Lehman
había estado haciendo lo mismo para mejorar la
situación de su hoja de balance antes de acogerse a la
bancarrota en septiembre del 2008, usando una estrategia
denominada "Repo 105" que ayudó a la firma de Wall Street
a excluir US$ 50.0000 millones en activos de su hoja de
balance.

Bank of America y Citigroup afirman que las
clasificaciones incorrectas fueron el resultado de errores, y no
un intento por dar la apariencia de ser menos riesgosas, lo que
según el examinador Anton Valukas fue la motivación
de Lehman. Las divulgaciones, realizadas luego que autoridades
reguladoras de valores empezaran a interrogar a las firmas
financieras sobre la contabilidad de sus repos, fueron incluidas
en declaraciones trimestrales presentadas anteriormente en el
mes, pero no fueron destacadas en las mismas.

Bank of America y Citigroup fueron dos de los bancos
mencionados en un artículo de primera página
publicado el 26/5 en The Wall Street Journal sobre cómo
las firmas financieras retiraban temporalmente deuda en repos al
final de los trimestres, cuando divulgan sus ganancias a los
inversionistas.