La tecnología, como dicen los intermediarios
bursátiles, es amiga. Pero también puede volverse
en contra, como se vio en la primera semana de mayo. La causa del
caos del jueves (6/5) sigue bajo investigación. Y,
descartado el error humano, la atención se dirige a la
estructura que permite dar a las máquinas tanto
poder.
A simple vista, todo funciona. Hasta que el ordenador
interpreta que se ha producido un hecho relevante y empieza a
lanzar órdenes, saltando de un mercado a otro, buscando
liquidez. La bola de nieve comienza a crecer cuando los sistemas
de otras firmas responden, buscando el mejor precio en otros
mercados.
Esta vez, el caos se produjo a raíz de una
misteriosa caída de las acciones de Procter & Gamble.
En pocos segundos, sus títulos cayeron un 37%. Todo se
aceleró en los minutos sucesivos, con órdenes que
se tradujeron en cambios en el valor superior al 60% en casi 300
compañías cotizadas.
Lo que dejó a todos perplejos fue ver que las
acciones de P&G nunca bajaron de los 56 dólares en el
NYSE, frente a los 39 dólares que se vieron en el Nasdaq.
Y aún más difícil de creer fue ver a
Accenture a cero. Se trataba, por tanto, de algo más de un
error al pulsar una tecla en la terminal.
Los operadores ya estaban muy activos durante la
mañana, adoptando los modelos de riesgo por lo que estaba
pasando en Grecia, ante el temor a que otras economías y
el conjunto del sector financiero resultara afectado. Si fueron
los programas informáticos los que desencadenaron la venta
masiva, la pregunta es: ¿están las máquinas
a cargo de Wall Street?
El conocido como high frenquency trading (mercado de
alta frecuencia) representa más de la mitad del volumen de
las operaciones de mercado, según un estudio de Tabb
Group. Y sigue creciendo, lo que deja fuera a inversores
legítimos y cierra una fuente de capital para las
pequeñas empresas, denuncia Grant Thornton.
Y ahí es donde el regulador bursátil (SEC)
centra su investigación. Trata de determinar si las
disparidades entre los modelos y reglas que siguen los distintos
mercados contribuyeron a este repunte extremo de la volatilidad.
"Esto no es consistente con el funcionamiento efectivo de los
mercados de capitales".
El ordenador no conoce el miedo, como quedó
demostrado el jueves (6/5). Y el caos dominó hasta que el
humano intervino y aportó su conocimiento. Pero con el
silicio marcando la tendencia, qué puede hacerse para
prevenir otro fiasco del tal calibre. ¿Se necesita
entonces más regulación? ¿Más
coordinación?
El high frequency trading, dicen sus más
fervientes defensores, permite inyectar liquidez en el sistema.
Pero al mismo tiempo, puede ser una fuente de volatilidad cuando
domina la irracionalidad. Sin embargo, se cree que el problema no
sólo está en el choque hombre-máquina, si no
en la fragmentación y las pocas salvaguardas.
El NYSE, donde se juega el 28% del volumen que se mueve
en Wall Street, insiste en que tiene la obligación y el
derecho de suspender durante unos segundos transacciones que
rebasan los umbrales de volatilidad excesiva, como hizo con
P&G. Y pide que otros participantes en el mercado lo
apliquen, para prevenir un desplome como el del jueves
(6/5).
De hecho, el NYSE es el único parqué con
capacidad de abrir esta especie de pausa en acciones
individuales. Es como un periodo de reflexión de 90
segundos que permite a las partes establecer de una forma
ordenada el precio de la acción. El problema es que las
máquinas buscaron liquidez en plataformas como el
Nasdaq.
Los expertos y actores del mercado lo tienen claro: el
sistema debe funcionar de una forma coordinada. Y eso es sobre lo
que deben debatir ahora reguladores, y gestores de las distintas
plataformas bursátiles, para que los especuladores no
puedan aprovechar el resquicio tecnológico en beneficio
propio y a expensas de la estabilidad del mercado.
Los ordenadores revolucionaron la manera en la que se
juega en el casino de Wall Street. Pero los reguladores deben
ahora poner orden en un segmento de la industria que hasta que
irrumpió la tecnología se consideraba civilizado,
transparente y ordenado, para que el mercado de la compraventa de
acciones no caiga en la oscuridad de los derivados.
Como siempre, la SEC marcha por detrás de los
acontecimientos (es que no se enteran)
"La Comisión de Bolsa y Valores de Estados
Unidos anunció el lunes que las autoridades reguladoras y
las bolsas del país lograron un acuerdo sobre un plan
conceptual para fortalecer las políticas sobre mecanismos
rompe-circuitos y errores en transacciones en respuesta al
derrumbe de la semana pasada en el mercado de acciones"…
La SEC y las bolsas de EE.UU. acuerdan fortalecer los mecanismos
rompe-circuitos (The Wall Street Journal –
10/5/10)
La SEC formuló los comentarios en un comunicado
emitido tras una reunión el lunes (10/5) con los jefes de
importantes bolsas estadounidenses, incluyendo a NYSE Euronext y
Nasdaq, para discutir las razones por las que el Promedio
Industrial Dow Jones cayó casi 1.000 puntos el 6 de mayo,
y qué regulaciones, de haber alguna, podrían haber
impedido ese descenso.
"Esta mañana, la presidenta de la SEC, Mary
Schapiro, tuvo una reunión constructiva con los
líderes de seis bolsas -la Bolsa de Valores de Nueva York,
NASDAQ, BATS, Direct Edge, ISE y CBOE- y la Autoridad Reguladora
del Sector Financiero para discutir las causas de los
acontecimientos del jueves en el mercado, los posibles factores
contribuyentes, y posibles reformas al mercado",
señaló la SEC. "Como primer paso, la partes
llegaron a un acuerdo sobre un marco estructural, que será
definido durante el próximo día, para fortalecer
los rompe-circuitos y el manejo de transacciones
erróneas".
Cómo Universa (Nassim Taleb: El Cisne Negro)
ayudo a autocumplir su profecía
– Cómo una orden de compra normal pudo desatar el
desplome del mercado el jueves (The Wall Street Journal –
12/5/10)
(Por Scott Patterson y Tom Lauricella) Lectura
recomendada
Poco después de las 2:15 p.m.
hora del Este de Estados Unidos del pasado jueves, el fondo de
cobertura Universa Investment LP colocó una gran apuesta
en la Bolsa de Opciones de Chicago (CBOT) a que las acciones
continuarían su fuerte caída.
Cualquier otro día, esta operación de US$
7,5 millones por 50.000 contratos de opciones podría haber
afectado brevemente a los precios de las acciones, pero nada
realmente preocupante. Pero en un día en el que todos los
mercados financieros se encontraban muy inestables, la
operación tal vez haya jugado un papel clave en el colapso
bursátil que tuvo lugar 20 minutos
después.
Universa es un fondo de alto riesgo con
unos US$ 6.000 millones bajo administración, asesorado por
Nassim Taleb, autor de "El Cisne Negro: el Impacto de lo
Extremadamente Improbable", un libro que sugiere que los eventos
improbables en los mercados financieros son mucho más
probables de lo que cree la mayoría de los
inversionistas.
La teoría entre los corredores y
otros involucrados en el colapso es que el fondo asesorado por el
autor podría haber contribuido a un "cisne negro", un
evento raro e inesperado que puede tener consecuencias
devastadoras.
El colapso puso de manifiesto la
realidad del actual mercado bursátil. En los
últimos años, el mercado ha crecido
exponencialmente más rápido y más diverso.
La principal plataforma de negociaciones ya no es la Bolsa de
Nueva York (NYSE) sino servidores informáticos de
compañías en lugares como Austin, Texas; Kansas
City, Missouri; y Red Bank, Nueva Jersey.
Esta diversidad ha abaratado las
operaciones bursátiles, una ventaja para los
inversionistas institucionales e individuales. Pero
también las ha hecho más difíciles de
controlar y de mantener el orden. En la actualidad, esta
responsabilidad recae principalmente en un grupo de operadores de
alta frecuencia -que utilizan sofisticados sistemas
informáticos para realizar operaciones en milisegundos-
que representan un estimado de dos terceras partes del volumen
bursátil. Estos fondos de cobertura cuidan los intereses
de sus propios inversionistas y no en el de los inversionistas en
las acciones que negocian.
Horas antes de que comenzara el pánico, ya
había signos de que el jueves no iba a ser un día
monótono. Para las 11 de la mañana, cuando el Dow
caía sólo unos 60 puntos, el volumen de venta era
inusualmente alto.
Para las 2 de la tarde, los mercados financieros de todo
el mundo se encontraban bajo presión. En Europa, los
efectos de la crisis griega causaron una fuerte caída del
euro contra el dólar y el yen japonés, así
como un amplio descenso del mercado de bonos. Además, los
bancos europeos estaban cobrándose entre ellos tasas de
interés más altas sobre sus
préstamos.
A unos 4.500 kilómetros de distancia de Wall
Street, en Santa Monica, California, Universa realizó su
operación, nada inusual para una compañía
que compra frecuentemente contratos de opciones que le aportan
ganancias si los mercados registran una caída
considerable.
A través de los sistemas
operativos de Barclays, Universa compró 50.000 contratos
de opciones, según fuentes al tanto. Los contratos
obtendrían unos $ 4.000 millones si el índice
Standard & Poor's 500 cayera a 800 puntos en junio. En el
momento de la operación, se encontraba en 1.145
unidades.
En Chicago, la gran operación
pareció tener un efecto inmediato en los mercados. Los
operadores al lado contrario de la operación de Universa
estaban esencialmente apostando a que las acciones no
registrarían grandes pérdidas.
Pero al mismo tiempo, para minimizar el
riesgo de perder dinero, necesitaban vender, según
indicaron varios operadores. Cuanto más caía el
mercado, más tenían que vender los operadores en
entidades como Barclays para proteger sus propias posiciones.
Esta decisión, junto con probablemente decenas de
operaciones similares en todo el mercado, propició una
cascada de ventas en los mercados de futuros.
A medida que se disparó el
volumen de negociaciones bursátiles, los sistemas de datos
del mercado bursátil comenzaron a
congestionarse.
Los grandes fondos de cobertura mantenían grandes
posiciones a medida que aumentaba el volumen. Two Sigma
Investments LLC, una administradora de fondos de cobertura de
Nueva York que emplea complejas estrategias de
negociación, registró su día de mayor
volumen desde su lanzamiento en 2001, según una persona
familiarizada con la situación.
Para las 2:37 p.m., la sobrecarga parecía haber
pasado factura al sistema de negociaciones electrónicas
Arca, del NYSE. En ese momento, su rival, el Nasdaq,
detectó en los datos lo que consideró
información dudosa, y envió un mensaje diciendo que
ya no enviaría cotizaciones al Arca.
Para un crucial grupo de fondos de cobertura
especializados en operaciones de alta frecuencia, toda esta
agitación era demasiado arriesgada. Uno de los temores que
terminaría materializándose es que en los altibajos
extremos, algunas -si bien no todas- operaciones serían
canceladas posteriormente, dejándoles colgados con
posiciones no deseadas.
Con estos fondos o vendiendo o retirándose del
mercado, las firmas de corretaje de Wall Street retrocediendo y
el NYSE suspendiendo temporalmente la compraventa de algunas
acciones, las ofertas de compra desaparecieron del
mercado.
Alrededor de las 3:00 p.m., la presión de venta
disminuyó. De igual manera que descendió,
recuperó terreno. Según los operadores, uno de los
factores que estuvieron detrás de esta recuperación
fueron los fondos que usaron los sistemas informáticos y
fórmulas para detectar las ofertas en el mercado. Estos
fondos se lanzaron a por cientos de acciones baratas, ayudando a
hacer subir los mercados.
La SEC, hace "experimentos" para frenar el "flash crash"
(cuidado con la velocidad)
– La SEC propone medidas experimentales para evitar un
crac (Cinco Días – 19/5/10)
"El regulador del mercado de EEUU, SEC, va a imponer
de forma experimental nuevos frenos automáticos para
frenar la volatilidad con la que pueden cotizar los
títulos en toda la red de mercados electrónicos del
país, una situación que se experimentó con
toda su crudeza el pasado 6 de mayo"… La SEC propone
medidas experimentales para evitar un crac (Cinco Días –
19/5/10)
El regulador del mercado de EEUU, SEC, va a imponer de
forma experimental nuevos frenos automáticos para frenar
la volatilidad con la que pueden cotizar los títulos en
toda la red de mercados electrónicos del país, una
situación que se experimentó con toda su crudeza el
pasado 6 de mayo.
La SEC propuso que la intermediación se pare en
ciertas cotizaciones si el precio se mueve más de un 10%
en un periodo de cinco minutos. De momento esta propuesta se va a
aplicar desde el 14 de junio hasta finales de año. Si se
hace permanente se cambiará en la forma en la que han
venido operando unas plataformas de intermediación
electrónica intensamente conectadas pero no armonizadas en
su regulación o funcionamiento. Habrá más
restricciones con el objetivo de rebajar la volatilidad de unos
mercados muy automatizados en los que se contagian fuertes
vaivenes en un momento en el que ni la economía ni la
Bolsa se ha recuperado de la crisis financiera que empezó
a mostrar su fuerza ya en 2007.
Las nuevas reglas llegan de forma experimental cuando ni
la SEC ni la Comisión de Intermediación de Futuros,
CFTC, tienen una conclusión definitiva de qué
ocurrió ese día extraordinario en los mercados
aunque hay varias sospechas sobre lo que eliminó de
repente la liquidez del mercado. Se está investigando el
comportamiento de cotizaciones indexadas como un E-Mini S&P
500 del Mercado de futuros de Chicago o un ETFs que
podrían haber sido la primera de las piezas en
caer.
La mayoría de los protagonistas del mercado
admite que tal y como está este estructurado en estos
momentos, con un elevado porcentaje de automatización, lo
ocurrido el pasado día 6, algo que desató las
alarmas también en la Casa Blanca, puede volver a pasar en
cualquier momento. La SEC hizo público este informe no
concluyente pero si anticipado desde principio de semana horas
después del cierre de los mercados.
Buscando los
"culpables" del "flash crash" (la investigación sigue su
curso)
Wanted (I): Apple tiene bastantes "papeletas"
Primero fueron los errores ortográficos (el
equívoco con una tecla), que ya desmintió Citi,
después cobró fuerza la teoría de los fallos
técnicos, los programas de trading automático,
siempre con las acciones de Procter & Gamble como
telón de fondo.
Pero en contra de lo que se pensaba, esos títulos
no fueron los verdaderos responsables del "flash crash" (el crash
relámpago, tal y como lo han denominado los
investigadores) del pasado 6 de mayo, que en cuestión de
15 minutos provocó una situación de pánico
en la bolsa de Nueva York, que llevó al S&P a caer
más de un 8% en un momento de la sesión, aunque
posteriormente redujo su caída al 4%.
El informe de la investigación del Comité
Asesor de Nuevas Cuestiones de Reglamentación (CFTC-SEC)
incluye, además de curiosidades, algunas pistas para
entender qué pasó aquel "jueves negro". El examen
de los acontecimientos se encuentra todavía en una fase
inicial y la investigación sigue su curso, pero en
cualquier caso, y pese a ser preliminar, llama la atención
que el comité de reglamentación pasara de puntillas
sobre un hecho cuanto menos sorprendente.
"Y es que en el Top Ten de los valores que
más volumen de operaciones registraron durante las 2 y las
3 hora estadounidense del crash, se encuentra Apple, con un
volumen de más de 7,5 millones de títulos, 1.800
millones de dólares, seguido de compañías
como Accenture o Philip Morris. En toda la sesión, la
compraventa de títulos de Apple, que rozó los 46
millones de acciones, se situó en 112.000 millones de
dólares"… Apple centra las sospechas del
"crash relámpago" del pasado 6 de mayo (El Confidencial –
9/6/10)
Para entender lo que esto significa, hay que reflexionar
sobre la capitalización de mercado. Apple es un
tiburón en medio de numerosos peces. De hecho, el Nasdaq
lo incluye como uno de los dos únicos miembros del
CAP-mega (la otra compañía es Microsoft). Tiene,
además, la segunda mayor capitalización de mercado
de los valores cotizados, por detrás de Exxon Mobile, del
que no le separa demasiada distancia.
La importancia de la capitalización de mercado es
tal, que es la base para la mayoría de los índices
de mercado. Las que cuentan con una mayor capitalización
son más estables y tienen mayor peso. En este sentido,
Apple es el mayor valor del índice Nasdaq, con un peso del
19%, y la segunda mayor del Standard & Poor"s.
Con todo, lo que precipitó la caída
todavía no se conoce en profundidad, aunque una de las
ideas destacadas del informe es la cobertura agresiva.
También destaca el papel desempeñado por los
proveedores de liquidez, los operadores de alta frecuencia y los
interruptores de circuito.
Los mercados financieros experimentaron un descenso tan
rápido como intenso. Las pérdidas, aunque en menor
medida, se podían predecir por culpa de la deuda europea.
Pero el desplome en cuestión de minutos sugirió
algo más: un fallo en el suministro de liquidez en los
mercados. José I. Bescós señala que la causa
del pánico se debió a un efecto en las acciones
individuales de los ETF"s sobre índices y el uso
generalizado de órdenes automáticas de
limitación de pérdida.
En cualquier caso, las acciones de Apple se desplomaron
un 23%, lo que afectó notablemente a la caída del
4,3% del Nasdaq. Si un inversor precipitó la caída
de los mercados, está claro que Apple fue el
vehículo. La SEC está investigando las causas de
tal desplome y si se debió a la confluencia de la
actividad económica, las fuerzas del mercado y la
funcionalidad de la negociación o a una
manipulación del mercado.
Wanted (II): Los operadores de alta frecuencia
(¿para quién trabajan o son
autónomos?)
"En las últimas semanas la alta volatilidad
ha caracterizado el comportamiento de los mercados mundiales.
Medios e inversores se preguntan de quién es la culpa y
quién gana en una situación como esta. Muchos
analistas señalan a los high-frequency traders -operadores
de alta frecuencia-, que utilizan programas de software con
estrategias cuantitativas para operar en bolsa. Ellos se
defienden diciendo que hacen más justo el mercado. En
cualquier caso, están para quedarse"…
"High-frequency traders", ¿culpables de la volatilidad de
los mercados? (El Confidencial – 14/6/10)
El trading automático (HFT), también
llamado black box trading utiliza programas informáticos y
complejos algoritmos con estrategias cuantitativas que, siguiendo
pautas predeterminadas, se disparan e ingresan en el mercado como
órdenes de compra o de venta con un fuerte
volumen.
Hasta 2009, los que aplicaban el HFT -que nacieron en
2000- habían permanecido en la sombra, pero el año
pasado centraron la atención de medios y analistas
después de que uno de los empleados de Goldman Sachs, que
obtiene el 25% de sus ganancias a través de este tipo de
operaciones, fuera atrapado robando los códigos de la
firma.
Poco después del escándalo de Sergey
Aleynikov, técnico de Goldman Sachs, un articulista de The
Time escribía que "el trading de alta frecuencia es la
última moda en Wall Street". De hecho, mientras que en
2006 sólo el 30% de las transacciones en EEUU se
hacían a través de este tipo de programas, el
año pasado eran ya el 70%. Las firmas de HFT controlan el
mercado y si deciden apagar los ordenadores en un día de
problemas, su decisión afectará con fuerza a la
bolsa, como sucedió el pasado 6 de mayo en Wall
Street.
En las últimas semanas y tras dispararse la
volatilidad de los mercados el pasado 20 de mayo, los medios
estadounidenses han publicado numerosos artículos sobre
este tipo de operaciones.
"Los high-frequency traders se benefician de la
volatilidad, porque cuando hay escasez de liquidez, resulta muy
rentable proporcionarla", dice Manoj Narang, fundador y consejero
delegado de Traderwrox, firma de hedge funds y HFT. Narang, de 41
años, explica a la revista Newsweek que "en los
días de mucho movimiento, hacemos mucho
dinero".
El índice de volatilidad del S&P 500, el VIX
-Chicago Borrad Options Exchange Volatility Index-,
también conocido como índice del miedo, se
disparó en mayo tras haber permanecido estable y con una
tendencia descendente durante 2009.
El VIX comenzó el año en los 20 puntos y
el 20 de mayo se incrementó hasta superar los 45, su
máximo nivel desde marzo de 2009. Esta semana, aunque se
ha moderado hasta los 35 puntos, ha marcado máximos de
mayo de 2009.
Según la revista Newsweek, en Washington muchos
piensan que con la actuación de los HFT, considerados los
nuevos villanos de los mercados, se están sembrando las
semillas de la próxima crisis financiera. Pero ellos se
defienden y argumentan que su actividad hace más
funcionales a los mercados y también más justos
para el inversor medio.
Richard Gorelick, cofundador de RGM Advisors, firma que
opera mediante HFT, declaró a la prensa estadounidense
tras el "crash relámpago" de mayo que "no son una masa sin
regular", sino que "todos hemos creado las firmas conforme a la
regulación, una normativa que proporciona más
competitividad, más transparencia y más
justicia".
Narang, que se ha convertido en la cara visible del
speed-trading, para defender su trabajo se reunió hace un
par de meses con los responsables del regulador estadounidense,
la SEC, para explicarles cómo funcionan y qué
hacen. De momento y, pese a las especulaciones, no hay previsto
que se emprendan investigaciones o acciones contra las empresas
que se utilizan el HFT.
La práctica del HFT es cada vez más
común y se está expandiendo a otras regiones como
Europa. Como dice Narang, están aquí para
quedarse.
Forgotten: El
gran culpable es el sistema de especulación (y eso no lo
van a cambiar)
En los días previos al crash relámpago del
6 de mayo, algunos veteranos del mercado bursátil
empezaron a escuchar rumores perturbadores.
Philip Vasan, jefe de la unidad de corretaje de Credit
Suisse que trabaja para fondos de cobertura, se enteró que
gestores de fondos estaban reduciendo el nivel de transacciones
porque las acciones se estaban comportando de forma
extraña.
Cuando el terremoto se produjo en la tarde del 6 de
mayo, el Promedio Industrial Dow Jones sufrió su
caída más rápida y pronunciada de la
historia, y cientos de acciones perdieron casi todo su valor.
Tantas cosas salieron mal, tan rápido, que los reguladores
aún no han logrado reconstruir exactamente lo que
pasó.
"Un análisis pormenorizado del torbellino que
se desató en el mercado revela algunos detalles nuevos
sobre lo que sucedió: datos de los precios de las acciones
del brazo de corretaje electrónico de la Bolsa de Nueva
York, Arca, fueron tan lentos que por lo menos otras tres bolsas
simplemente la ignoraron al hacer transacciones. La
información sobre los precios se volvió tan
errática que en un momento las acciones de Apple Inc. se
cotizaban a casi US$ 100.000 cada una. Y los modelos de corretaje
computarizados usados por muchos grandes inversionistas,
aparentemente respondiendo a las mismas señales del
mercado, empezaron a huir al mismo tiempo.
Tres meses después, muchos veteranos del
mercado llegaron a una conclusión inquietante: un crash
relámpago podría producirse otra vez porque el
actual mercado bursátil operado por computadoras es mucho
más frágil de lo que muchos creían. Muchos
inversionistas, aún temerosos, han estado retirando el
dinero de las acciones"… La lección del "crash"
relámpago de mayo: podría pasar otra vez (The Wall
Street Journal – 13/8/10)
A las 9:30 de la mañana, el Dow abre en 10.862,22
puntos.
El corretaje al inicio de la jornada era relativamente
tranquilo. Todd Sandoz, codirector de valores en el continente
americano de Credit Suisse en Nueva York, se mantuvo al tanto
mientras los clientes reducían el riesgo en sus
portafolios, por ejemplo, con apuestas a una caída del
Standard & Poor's 500. Esa clase de operaciones pueden
alterar el mercado. Los corredores del otro lado de las
operaciones suelen proteger sus propias posiciones al vender las
acciones contenidas en el índice.
El mercado era especialmente vulnerable debido a la
reducción de transacciones identificada por su colega
Vasan. Los fondos de cobertura que se habían retirado por
algunos días suelen operar con tanta intensidad que son
una fuente clave de liquidez en el mercado.
Alrededor de las dos de la tarde, el euro cayó de
forma pronunciada debido a los problemas en Grecia. Esa
caída causó preocupaciones y operadores en Wall
Street, muchos basados en modelos computarizados, empezaron a
vender al descubierto futuros del S&P 500.
Descontrol total
La liquidez, la capacidad de comprar o vender con
facilidad, se acababa. Las computadoras comenzaron a verse
afectadas por los pedidos y a desacelerarse en fracciones de un
segundo. Se volvió difícil para las bolsas y los
inversionistas llevar la cuenta de los precios.
En la tarde del 6 de mayo, era difícil para los
corredores confiar en la información que recibían,
y los compradores y vendedores no podían encontrarse
fácilmente. Algunos empezaron a notar que Arca, que maneja
12% del volumen bursátil en EEUU, estaba registrando
retrasos de dos segundos para confirmar una orden, una eternidad
en los mercados de hoy.
Las operaciones con títulos de Apple se volvieron
especialmente volátiles. A las 2:40, sus acciones
comenzaron a caer marcadamente, y perdieron 16% en seis minutos.
Ya que Apple es un componente de varios índices, la
debilidad en la acción pesó en el mercado en
general.
Preocupados por el impacto del retraso en los pedidos
enviados a través de Arca, otras bolsas simplemente
decidieron saltársela.
A las 2:40, el Dow cae 415 puntos.
Las firmas de corretaje de alta frecuencia, que
representan alrededor de 65% del volumen bursátil de EEUU,
tenían sus propios problemas. Sus estrategias a menudo
involucran comprar y vender acciones en microsegundos, o un
millonésimo de segundo. La caída del mercado, junto
con discrepancias en los datos de las bolsas, afectó sus
sistemas computarizados de corretaje. Muchas de estas firmas
simplemente decidieron detener las operaciones.
Otra razón que ahuyentó a los corredores
del mercado fue la discrepancia entre el precio ofrecido para
comprar ciertas acciones (más alto) y el precio de venta
(más bajo).
Las acciones comenzaron a colapsar en todos lados. A las
2:47, el Dow alcanzó su punto más bajo, al
descender 998,50 puntos.
Rumores de que un corredor en Citigroup había
añadido por error varios ceros a una orden convirtiendo
millones en miles de millones empezaron a circular. Citigroup y
reguladores determinaron posteriormente que tal
transacción nunca ocurrió. Pero en su momento, el
rumor ayudó a estabilizar el mercado ya que muchos
asumieron que el colapso se debió a un error y no a una
noticia terrible, con lo que decidieron lanzarse de nuevo al
mercado. Cuando se reinició el corretaje en los mercados
de futuros, los compradores se volcaron en masa y los precios
comenzaron a repuntar. En un minuto, el Dow recuperó 300
puntos.
El 6 de mayo expuso debilidades en los mercados
estadounidenses que no se habían visto antes. El
desafío para reguladores y operadores de bolsas es
encontrar formas de proteger a los inversionistas en un mercado
más definido que nunca por el corretaje de alta
velocidad.
Lo anticipado Señores: al final, "la culpa fue
del empedrado" (el algoritmo despistado)
"Los reguladores federales a cargo de la
investigación de las causas del desplome repentino sufrido
por los mercados de acciones de Estados Unidos el 6 de mayo
llegaron a la conclusión que el uso de un sistema de
negociación computarizado por parte de un importante
agente de bolsa para vender contratos a futuro condujo a ventas
rápidas y súbitas que a su vez detonaron ventas
generalizadas adicionales en un mercado inestable"… Un
algoritmo causó el crash bursátil del 6 de mayo
(The Wall Street Journal – 1/10/10)
Según el informe conjunto elaborado por personal
de la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de
Negociaciones de Futuros de Bienes Básicos, el agente
decidió escoger un algoritmo para negociar el contrato de
futuros electrónicos "mini". Este tipo de contrato imita
las negociaciones en el índice S&P 500. El programa de
computación ejecutó la transacción
"extremadamente rápido, en apenas 20 minutos",
según el informe. La investigación mostró
que estas operaciones fueron inicialmente absorbidas por agentes
que realizan transacciones de alta frecuencia y por otros en el
mercado, pero que la liquidez se agotó rápidamente
para el contrato y en otras partes.
The Wall Street Journal y otras organizaciones de
noticias han identificado al agente como la firma Waddell &
Reed. El informe sólo lo identificó como un
importante agente. Waddell ha indicado que no tuvo la
intención de causar interrupciones en el
mercado.
No Comment: La
hemeroteca resulta fatal para los políticos (ustedes tomen
nota)
– Una sola orden desencadenó el desplome masivo
de Wall Street del 6 de mayo (Negocios.com – 1/10/10)
Lectura recomendada
El derrumbe masivo de casi 1.000 puntos que
sufrió en unos minutos Wall Street el pasado 6 de mayo fue
provocado por una sola orden de venta, concluyó hoy la
Comisión de Valores de EE UU tras cinco meses de
investigaciones.
Según el amplio informe dado a conocer hoy, fue
una sola operación de venta de 4.100 millones de
dólares en contratos de futuros la que sembró el
caos, para desconcierto de operadores y de las autoridades
reguladoras.
El pasado seis de mayo, entre las 14.30 y las 15.00
horas, el Dow Jones sufrió un desplome de una magnitud e
intensidad desconocida, que hizo saltar todas las alarmas y
desató todo tipo de especulaciones.
Ese día, el temor ante la crisis griega y la
incertidumbre por las elecciones británicas, entre otros
factores, habían instalado desde primera hora una
corriente bajista en Wall Street, que perdía a media
mañana unos 160 puntos.
Pero a falta de una hora y media para el cierre, la
operativa de los mercados entró en una espiral de
descensos y en cuestión de minutos, el Dow Jones de
Industriales se hundió, en caída libre, 990
puntos.
Si bien el desplome se moderó al cierre de la
sesión, con 348 puntos, la montaña rusa en la que
se vio inmersa la bolsa hizo saltar todas las alarmas ante la
evidencia de que en una situación de pánico no
funcionan las medidas de control establecidas por los
mercados.
En un principio surgió la teoría de que el
desplome fue originado por el dedo torpe de un operador que,
queriendo dar una orden de venta de "millones" de dólares,
marcó en su lugar "billones".
Otras teorías apuntaron a que fue una orden
masiva de venta de acciones del grupo Procter & Gamble la
que, unida al pesimismo que se vivía ese día por la
crisis griega y la incertidumbre por las elecciones
británicas, entre otros factores, provocó el
desplome.
Pero ahora, tras cinco meses de estudio de los 17
millones de operaciones que se ejecutaron en ese intervalo, la
SEC y la Comisión del Mercado de Futuros han sido capaces
de reconstruir la secuencia de eventos que llevó al
derrumbe de la bolsa.
El informe deja claro que la caída no fue
provocada por una manipulación intencionada del mercado,
sino por la propia acción de una gestora de fondos de
inversión que trató de proteger sus inversiones de
una manera agresiva y abrupta, en un entorno muy volátil
por la crisis griega.
Detrás de esta orden se encontraba una firma de
Kansas, Waddell & Reed Financial, que ordenó la venta
de 75.000 contratos de futuros referenciados al índice
Standard & Poor"s 500, usando algoritmos
computarizados.
Una orden de este tipo podría extenderse durante
varias horas, pero la firma lo hizo solo en 20 minutos, dado que
el algoritmo fue programado para ejecutar la venta "sin importar
la hora o el precio" de los contratos.
Esta orden generó una enorme presión en el
mercado de futuros, que se acabó trasladando al mercado al
contado de Wall Street, que se desplomó.
Aquel incidente puso en evidencia la necesidad de
tomar medidas que eviten que se repita en el futuro. En este
sentido, la responsable de la SEC, Mary Schapiro,
constituyó un comité con otros reguladores, donde
surgió la idea de establecer "cortocircuitos" o parones en
la contratación cuando se produce una caída
pronunciada.
Hoy (1/10/10) en un comunicado, Schapiro
reconoció que gracias a lo ocurrido el seis de mayo, se
pudieron tomar medidas que hacen que la operativa bursátil
sea ahora más segura.
Como en el caso de Jérôme Kerviel, el ex
corredor bursátil de Société
Générale (condenado a tres años de
cárcel y a pagar al banco en el que trabajaba el
equivalente a US$ 6.750 millones por pérdidas ocasionadas
con apuestas riesgosas en los mercados), el "flash crash" de mayo
en Wall Street fue culpa de un "fondo robot" de futuros (WSJ ha
identificado al agente como la firma Waddell & Reed).
¿Ustedes se lo creen? Yo, tampoco.
"El uso de un sistema de negociación
computarizado por parte de un importante agente de bolsa para
vender contratos a futuro condujo a ventas rápidas y
súbitas que a su vez detonaron ventas generalizadas
adicionales en un mercado inestable" (sic Comisión de
Valores de EEUU). Glup.
"El agente decidió escoger un algoritmo para
negociar el contrato de futuros electrónicos "mini". Este
tipo de contrato imita las negociaciones en el índice
S&P 500. El programa de computación ejecutó la
transacción "extremadamente rápido, en apenas 20
minutos" (sic Comisión de Valores de EEUU). Glup.
glup.
"La investigación mostró que estas
operaciones fueron inicialmente absorbidas por agentes que
realizan transacciones de alta frecuencia y por otros en el
mercado, pero que la liquidez se agotó rápidamente
para el contrato y en otras partes" (sic Comisión de
Valores de EEUU). Triple glup.
¿Un error tipográfico?
¿Algoritmos traviesos? ¿Sistemas especulativos de
alta velocidad? ¿Niñatos que juegan al Monopoly con
el dinero ajeno? Tal vez, de todo un poco. Pero, tranquilos, Mary
Schapiro está al mando. Y mañana vendrá
Godot. ¿Ustedes se lo creen? Yo, tampoco.
– El "vacilón" de Basilea y otras maniobras de
distracción (sin ilusión, ni
confianza)
¿Reforma financiera o incubadora de la
próxima "high frecuency crisis"?
"Otra victoria como ésta y volveré
solo a casa", dijo una vez Pirro, rey de Epiro, tras la batalla
de Heraclea en el año 280 a.C., donde obtuvo una costosa
victoria ante los romanos.
1 – EEUU: La reforma que no fue (Il Gattopardo se
instala en el Capitolio)
80 gobiernos nacionales y alrededor de 60 bancos
centrales dependen de GTS-Citigroup
"En momentos en que Washington trata de controlar a
los mayores bancos de Estados Unidos, una parte gigantesca de
Citigroup Inc. se sigue expandiendo… con la ayuda del
gobierno"… EEUU quiere bancos más
pequeños, pero hay excepciones: el caso de Citigroup y GTS
(The Wall Street Journal – 12/1/10)
La división de Servicios de Transacciones
Globales, GTS por sus siglas en inglés, administra todos
los días más de US$ 3 billones (millones de
millones) en todo el mundo para cientos de empresas y decenas de
gobiernos y agencias, incluida la propia Reserva
Federal.
Según ejecutivos de Citigroup, más de 80
gobiernos nacionales y alrededor de 60 bancos centrales dependen
de GTS para administrar su efectivo, realizar pagos, transferir
fondos a otros países y convertir divisas. Entre sus
muchas labores internacionales, GTS distribuye pensiones
gubernamentales a trabajadores rurales franceses y beneficios de
desempleo en México y Polonia. En EEUU, maneja alrededor
del 90% de las transacciones del Banco de la Reserva Federal de
Nueva York en 180 países y 90 monedas, alrededor de US$
23.000 millones en pagos en 2009.
Los vientos políticos, no obstante, soplan contra
los grandes bancos y el gobierno ha exhortado a Citigroup a
emprender una reducción radical. La Cámara de
Representantes acaba de aprobar un proyecto de ley que le
concedería a Washington la facultad de dividir a los
grandes bancos, aunque sean saludables, si pueden llegar a
presentar un riesgo para el sistema financiero
Sin embargo, el rol clave que desempeña GTS como
una especie de sistema de plomería financiera del comercio
mundial muestra lo complicado que podría ser reducir los
colosos financieros. En muchas partes del mundo, Citigroup es la
única institución financiera sofisticada disponible
para trabajar con empresas extranjeras, gobiernos y otras
organizaciones. GTS, asimismo, está tan entrelazada con el
resto de Citigroup que separarla dejaría a algunos
gobiernos y empresas en una posición vulnerable. "Nos
ayudan a llegar a partes de los mercados emergentes que no
podemos alcanzar por nuestra cuenta", indica Georgina Baker,
quien lidera la división de instituciones financieras de
International Finance Corp., una filial del Banco
Mundial.
Otis Otih, el tesorero del fabricante de golosinas Mars
Inc., utiliza GTS para manejar la mayoría de los pagos a
empleados y vendedores de las operaciones de la
compañía en 68 países. "Citibank es la
única empresa verdaderamente global para nosotros, no veo
otra alternativa", asegura.
Una subsidiaria asiática de una multinacional
europea, por ejemplo, puede depositar fondos en Citigroup de
forma local y el dinero aparecerá de forma
instantánea en los libros contables de la casa matriz. El
sistema facilita la gestión de las finanzas y muchas
empresas y gobiernos dejan una amplia gama de tareas financieras
en manos de GTS.
Citigroup llamó la atención del gobierno
sobre este tema en noviembre de 2008, cuando estaba contra las
cuerdas. Sus ejecutivos les dijeron a funcionarios del
Departamento del Tesoro y la Fed que la tecnología y la
presencia de GTS en más de 100 países hacía
que fuera demasiado peligroso para EEUU dejar que Citigroup
colapsara. El Tesoro inyectó al banco US$ 20.000 millones
seis semanas después de una infusión de US$ 25.000,
en parte como reconocimiento de la importancia de GTS para el
sistema financiero, según fuentes del gobierno y la
empresa.
El gobierno estadounidense luego tranquilizó a
los clientes de GTS y les aseguró que seguiría
funcionando con normalidad. Es más, especialmente luego de
que EEUU asumiera en febrero una participación de 34% en
Citigroup (posteriormente reducida a 27%), varios brazos del
gobierno le dieron más trabajo a la unidad de Citigroup
una y otra vez. La cantidad de ingresos que GTS obtiene de parte
del gobierno de EEUU se ha más que duplicado desde
mediados de 2008, afirman ejecutivos. Eso ha vuelto al gobierno y
a Citigroup más dependiente el uno del otro que nunca
antes.
A fines del año pasado. Citigroup devolvió
US$ 20.000 millones de la ayuda que recibió.
Aunque Citigroup es más conocido por sus negocios
de banca minorista y tarjetas de crédito, GTS es una parte
cada vez más esencial. Los clientes que mueven fondos a
través de GTS dejan mucho dinero depositado en la unidad,
que los canaliza a otras partes del conglomerado. La capacidad de
GTS para captar depósitos se ha vuelto más
importancia desde que estalló la crisis financiera y la
división ahora representa alrededor del 40% de los US$
800.000 millones de depósitos de Citigroup.
GTS ha sido una fuente de ingresos constantes y de bajo
riesgo durante un período tumultuoso. En los primeros
nueve meses de 2009, la unidad generó 10% de los ingresos
de Citigroup y casi la mitad de sus US$ 6.000 millones en
ganancias. Vikram Pandit, el presidente ejecutivo de Citigroup,
describió en septiembre a GTS como "la piedra angular de
nuestro negocio global".
Por eso,
Citigroup se disculpa pero no acepta su culpa (demasiada piedra
angular)
– Los antiguos titanes de Citigroup se disculpan ante el
Congreso de EE.UU. pero no aceptan su culpa (The Wall Street
Journal – 8/4/10)
(Por Michael R. Crittenden)
"Dos ex altos ejecutivos de Citigroup Inc. se
disculparon el jueves por el rol que tuvo el banco en la crisis
financiera, al mismo tiempo que se eximieron personalmente de
haber jugado algún papel en los problemas que llevaron a
que la empresa fuera rescatado por los contribuyentes"…
Los antiguos titanes de Citigroup se disculpan ante el Congreso
de EEUU pero no aceptan su culpa (The Wall Street Journal –
8/4/10)
El ex presidente ejecutivo Charles Prince y el ex
miembro de la junta directiva y ex secretario del Tesoro de
Estados Unidos Robert Rubin expresaron pesar por los problemas
del banco. Prince abrió sus declaraciones ante la
Comisión de Investigación de la Crisis Financiera
diciendo: "lo siento". Sin embargo, ambos también
sugirieron no haber tenido conocimiento de los problemas con las
obligaciones de deuda colateralizada que eventualmente fueron
asumidas como pérdidas, y que ascendieron a alrededor de
USS$ 30.000 millones.
"Dada la percepción universal de que estas
"posiciones súper senior" eran extremadamente de bajo
riesgo, para mí es difícil culpar a los operadores
que tomaron la decisión de retener esas posiciones", dijo
Prince.
Rubin ofreció un argumento similar al sugerir que
no supo hasta septiembre del 2007 sobre la exposición del
banco a la deuda colateralizada, la cual dijo "parecía
tener el riesgo mínimo de incumplimiento".
"Tengo confianza en que el personal relevante
creyó de buena fe que una consideración a un nivel
más alta de estas posiciones particulares era
innecesaria", señaló.
Los miembros de la comisión -integrada por 10
miembros de los partidos republicanos y demócratas y
creada por el Congreso para investigar las causas de la crisis
financiera- pusieron en tela de juicio la idea de que los
ejecutivos asumieron una posición tan relajada en la
supervisión de un riesgo que causó tantos problemas
al banco.
"Su argumento es que no sabía", dijo el ex
representante republicano por California, Bill Thomas, quien
además criticó duramente el argumento de los
ejecutivos de que Citigroup no fue la única en Wall Street
en verse envuelta en productos financieros riesgosos.
"No iban a ser que el lemming que se detuvo y dijo "no
quiero seguir caminando" (hacia el precipicio)",
indicó.
Prince destacó que incluso las autoridades
reguladoras federales asignadas al banco no expresaron dudas
sobre los productos que condujeron a los problemas de
Citigroup.
"Creo que el error que cometieron todos sobre el valor
de estos instrumentos también fue fundamentalmente
cometido por lo reguladores", señaló
Prince.
Rubin, por su parte, indicó que, tras la crisis
financiera, las autoridades necesitan implementar medidas para
reducir el apalancamiento y vigilar de mejor manera los mercados
de derivados.
Algo debe cambiar para que todo siga igual (la trampa
está en la letra pequeña)
"Presentamos a Goldman Sachs, aerolínea
internacional. No hay comisiones por equipaje, está a
prueba de volcanes y sólo ofrece clase business".
Así ironiza David Callaway, redactor jefe de MarketWatch,
sobre lo fácil que sería para el banco de
inversión denunciado por la SEC aprovechar las lagunas que
un Congreso "sobrecalentad" ha dejado en su último intento
para regular el mercado de derivados"… La reforma de los
derivados puede quedar en nada por las excepciones (El Economista
– 23/4/10)
Según Callaway, el Congreso ha escogido la
vía intermedia de las tres posibles para regular a la
banca. La más suave (la "mamá oso" como dice
Callaway haciendo un juego de palabras con el significado bajista
de la palabra oso en inglés) sería la famosa norma
Volcker, que pretende prohibir el trading por cuenta propia. Pero
esa operativa representa sólo una pequeña parte de
los beneficios de la banca, con lo que no afectaría mucho
a su negocio.
Por eso Obama quiere más. La opción
más dura (el "papá oso") sería la
división forzosa de los seis grandes bancos de
inversión en distintas unidades independientes, lo que
devastaría los mercados y el papel de EEUU como centro
financiero mundial.
La vía intermedia (el "bebé oso") consiste
en requerir a los bancos de inversión desinvertir en sus
enormemente rentables mesas de derivados y que toda la operativa
de futuros se realice en mercados transparentes como los de
materias primas.
A Callaway le parece una idea razonable para arrojar luz
en el oscuro mundo de los derivados y productos estructurados OTC
(a medida, no estándares), tales como los famosos CDO en
los que se centra el fraude de Goldman. Incluso podría
evitar la ingeniería financiera que ha llevado al desastre
a Wall Street.
El problema es que estas intenciones se quedan en nada
porque los políticos corren a proteger sus intereses antes
de que la tinta de la ley se seque. Así que la norma que
se va a aprobar (23/4) incluye un montón de excepciones
por las que las empresas no bancarias pueden usar derivados para
cubrirse del movimiento de los precios de los recursos que
necesitan. Esas excepciones incluyen aerolíneas,
industria, empresas comerciales y fondos de pensiones. Es decir,
que una Enron estaría incluida.
Así que Goldman Sachs y los demás bancos
de inversión sólo tienen que registrarse como
línea aérea o gestoras de pensiones para seguir
operando con derivados como si nada. Parece una tontería,
pero es precisamente lo que Goldman y otros bancos hicieron en
1981 para poder seguir operando salvajemente en futuros sobre
materias primas, cuando se registraron como empresas de
alimentación.
Ahí es donde se va a centrar la batalla sobre la
ley de derivados en los próximos días (abril-mayo).
Cuantas más excepciones tenga la norma, más
posibilidades para seguir operando. "Y la gente de Wall Street no
es precisamente estúpida", afirma Callaway. Él
propone que, para que la regulación de los derivados
funcione, el Congreso y Obama deben evitar cualquier
excepción y, en vez de eso, centrarse en una alianza
global en el G20 para crear un mercado transparente con
cámaras de liquidación y un sistema de
negociación organizado.
Esto haría más barata la operativa para
los clientes y facilitaría la supervisión de los
reguladores. Y también permitiría a los bancos
seguir participando en un negocio vital para la economía
global, para que las empresas, países y particulares
tengan acceso al crédito. "Nos guste o no, los bancos son
los principales prestamistas y se les debe permitir hacer
negocios", concluye.
Con la "colaboración" de Il Gattopardo, el Senado
de EEUU aprueba la reforma
"El Senado de Estados Unidos aprobó en la
noche de este jueves la ley de reforma financiera, un proyecto
con el que se busca aumentar significativamente los controles
sobre Wall Street y que supone la primera gran reforma del sector
desde los años treinta"… El Senado de Estados
Unidos aprueba la ley de reforma financiera (Cinco Días –
21/5/10)
Con 59 votos a favor y 39 en contra, la Cámara
dio luz verde al proyecto, una victoria para el presidente de
Estados Unidos, Barack Obama, quien había prometido
endurecer las leyes para prevenir que las entidades bancarias y
los mercados del capital puedan provocar una nueva crisis
financiera como la iniciada en 2007, que generó una fuerte
recesión y obligó a utilizar enormes cantidades
dinero público en planes de rescate para la industria y
las entidades financieras.
Fuentes políticas indicaron que se espera que la
versión final del proyecto llegue a la Casa Blanca para su
promulgación antes del 4 de julio, Día de la
Independencia de EE UU.
Durante los últimos meses el presidente Obama
llevó a cabo una intensa campaña para pedir al
Congreso la aprobación de la reforma que, según
afirmó, ayudará a impedir "los abusos y excesos"
que llevaron a lo que calificó como la peor crisis de las
últimas generaciones.
Según ha señalado, las nuevas normas que
involucra la reforma permitirán un funcionamiento justo de
los mercados y el control de ciertas prácticas de la
industria financiera.
La iniciativa propone nuevas formas de supervisar el
sistema financiero e incluye la creación de un organismo
que se encargará de proteger los derechos de los
consumidores.
Asimismo, establecería controles sobre las
operaciones interbancarias y exigiría un cumplimiento
exhaustivo de los requisitos para quienes soliciten
préstamos hipotecarios para no arriesgar el incumplimiento
de pagos.
"Nuestro objetivo no es castigar a los bancos sino
proteger al pueblo de Estados Unidos de los altibajos que hemos
visto en los últimos años", manifestó Obama
después de que el Senado eliminara la última
barrera que se presentaba para la aprobación del
proyecto.
Tanto hoy como en sus anteriores discursos sobre la
reforma, Obama señaló que la industria financiera
había gastado millones de dólares en publicidad
para impedir la aprobación.
Según el senador republicano Richard Shelby, que
votó en contra de la aprobación, una vez promulgada
la ley de reforma financiera tendrá un enorme impacto en
la vida de los estadounidenses. "El juicio final no estará
en los comunicados autocomplacientes sino en el mercado, y el
mercado no otorga crédito nada más que por tener
buenas intenciones", manifestó.
Entre los puntos fundamentales de la reforma, que
está llamada a potenciar el papel supervisor de las
agencias estatales y establecer más controles sobre Wall
Street, destacan los siguientes:
–REGULACIÓN FINANCIERA: En lugar de las siete
agencias con responsabilidades de supervisión sobre
diferentes áreas del sistema financiero, la
legislación crea un consejo único de reguladores y
otorga a la Reserva Federal nuevas atribuciones sobre las mayores
compañías financieras.
Se elimina la Oficina de Supervisión de Bancos de
Ahorro cuyas funciones quedan absorbidas por la
Contraloría de la Moneda.
–AUTORIDAD PARA MANEJAR LAS CRISIS: La
legislación concentra la autoridad reguladora y da al
Gobierno más atribuciones para la intervención,
fragmentación y/o liquidación de instituciones
bancarias o financieras al borde del colapso, sin mecanismos de
salvamento a costa de los contribuyentes.
El Departamento del Tesoro y la Corporación
Financiera de Seguro de Depósitos manejarán el
cierre de las entidades en problemas y los accionistas y
acreedores no asegurados cargarán con las
pérdidas.
–CONSEJO DE ESTABILIDAD FINANCIERA: El nuevo Consejo de
Supervisión de la Estabilidad Financiera, integrado por
varias agencias reguladoras y presidido por el secretario del
Tesoro, vigilará los riesgos sistémicos causados
por las entidades financieras más grandes y
complejas.
Este consejo de nueve miembros puede recomendar que la
Reserva Federal imponga reglas más estrictas sobre
capital, o la fragmentación de las firmas
financieras.
–NORMAS PARA BANCOS GRANDES: Los bancos con activos de
más de 250.000 millones de dólares quedarán
sujetos a normas más altas sobre riesgos y requisitos de
capital.
–PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR: Se crea una Oficina
de Protección Financiera del Consumidor, que estará
dentro de la Reserva Federal pero cuyo director será
designado independientemente por el presidente de EEUU, y que
tendrá fondos propios. Esta agencia supervisará los
bancos con más de 10.000 millones de dólares en
activos, y podrá elaborar y aplicar nuevas reglas sobre
hipotecas y otros instrumentos financieros.
–DERIVADOS: La legislación, en una de sus
estipulaciones más controvertidas, pone límites a
las operaciones que los bancos pueden hacer con "instrumentos
derivados", como los paquetes de títulos hipotecarios y
los canjes de seguros de impago (CDS por su sigla en
inglés) a los cuales se atribuye buena parte de la crisis
financiera reciente.
La legislación también obliga a que estos
"derivados" se negocien en cámaras de compensación
y mercados de valores a la vista del público, y no entre
bancos o entre bancos y clientes, como ocurría hasta
ahora.
–FONDOS DE INVERSIÓN ESPECULATIVOS: Se
requerirá que los fondos de alto riesgo (Hedge Funds) que
manejan más de 100 millones de dólares (más
de 79 millones de euros) se registren ante la Comisión de
Valores (SEC por su sigla en inglés) como asesores de
inversiones y revelen a la agencia información sobre sus
transacciones y portafolios.
–RIESGO HIPOTECARIO: Se requerirá que las firmas
que convierten las hipotecas y otros préstamos en
instrumentos derivados retengan una porción del riesgo en
sus propias hojas de balance.
–SEGUROS: Se creará dentro del Departamento del
Tesoro una nueva Oficina Nacional de Seguros que vigilará
a las firmas aseguradoras.
–CALIFICADORAS DE CRÉDITO: La SEC
designará miembros de una nueva agencia que
reglamentará el funcionamiento de las calificadoras de
crédito para evitar los conflictos de intereses. Los
inversionistas podrán demandar a las agencias de
crédito. EFECOM.
Comienza el "laminado" de la Ley Volcker (del
proprietary trading a los hedge funds)
"El Senado de EEUU va a introducir cambios en el
proyecto de reforma financiera encaminados a suavizar la llamada
"Ley Volcker". Estos cambios permitirán a los bancos
invertir pequeñas cantidades de su capital en hedge funds
internos o en mesas de trading por cuenta propia, las dos
actividades inicialmente prohibidas por dicha norma al
considerarse las más arriesgadas"… El Senado abre
un agujero del tamaño de Citigroup en la reforma
financiera (El Economista – 24/6/10)
Todavía no se había determinado el 23/4
exactamente cuál será la cantidad que podrán
destinar a estas operaciones. Según algunas informaciones,
se podría permitir a las entidades destinar el 2% de su
capital en hedge funds o en la operativa por cuenta propia. El
lobby de Wall Street ha presionado para alcanzar una cifra de
hasta el 5%, un nivel que permitiría a muchos bancos
esquivar completamente esta norma.
Y es que, en función de cuál sea ese
porcentaje, los legisladores pueden estar permitiendo de forma
inintencionada que los bancos que necesitaron el mayor rescate de
la historia eludan las limitaciones a su operativa más
peligrosa. Al mismo tiempo, los bancos más prudentes
pueden verse obligados a segregar estas actividades en nuevas
unidades independientes.
La intención de esta norma, promovida por el ex
presidente de la Fed Paul Volcker, pretendía evitar que
los bancos mantengan operaciones complejas y arriesgadas que
puedan provocar unas pérdidas que requieran una nueva
oleada de rescates.
El problema es que no está claro qué
porcentaje de capital invierten actualmente las entidades en
estos negocios, aunque sí se conocen los ingresos que les
proporcionan anualmente estos negocios.
Citigroup, que recibió una inyección de
45.000 millones de dinero público para evitar su quiebra,
apenas se vería afectado por una Ley Volcker que
permitiera destinar el 2% o el 3% de su capital al "proprietary
trading". Si se añaden los hedge funds y el capital
riesgo, la cifra es un poco más alta, pero sin superar el
3%.
Bank of America, que también recibió
45.000 millones, se encuentra en una situación similar,
según informa la CNBC. Cualquier excepción a la
norma le permitiría seguir actuando como si
nada.
Por el contrario, JP Morgan Chase, que se
comportó mucho mejor durante la crisis financiera,
tendría más que perder si la excepción se
queda en un porcentaje muy bajo. Aunque se estima que genera
menos del 1% de sus ingresos de la operativa por cuenta propia,
también opera el mayor hedge fund del mundo. Con una
excepción del 5% no le pasaría nada, pero un nivel
inferior le obligaría a vender parte de su negocio de
fondos alternativos
Finalmente, Goldman Sachs, otro de los mejor parados de
la crisis, señala que genera en torno al 10% de sus
ingresos del "prop trading". Es decir, que aunque la
excepción finalmente aprobada sea generosa, se
pasaría de todas formas y tendría que segregar
alguno de estos negocios o bien renunciar a su estatus de banco
con acceso a la ventanilla de descuento de la Fed.
Los legisladores de EEUU aprueban la reforma
financiera
– EEUU da luz verde a la mayor reforma financiera desde
la Gran Depresión (El Economista – 25/6/10) Lectura
recomendada
El Senado y la Cámara de
representantes de EEUU se han puesto al fin de acuerdo y han
aprobado la mayor reforma del sistema financiero desde la
década de 1930, arrojando algo de luz sobre los rincones
más oscuros de Wall Street. Los miembros de las
Cámaras debatieron durante 20 horas para dar las
últimas pinceladas y el visto bueno a una norma que
cambiará notablemente el mercado de derivados y las
operaciones en mercado con recursos propios de las entidades
(proprietary trading). Sólo queda un último paso
para su puesta en marcha.
Además, los congresistas y senadores han
conseguido cerrar acuerdos sobre algunos de los puntos más
sensibles de la intrincada ley como las medidas para reducir el
tamaño de firmas cuya envergadura pueda poner en peligro
la estabilidad de los mercados, el coto a los fondos de
inversión libre (hedge funds) y mayores facilidades para
que los inversores puedan demandar a las firmas que otorgan
calificaciones crediticias.
En concreto, el acuerdo salió adelante por 20
votos a favor y 11 en contra entre los miembros de la
Cámara de Representantes, y obtuvo 7 sufragios favorables
y 5 en contra por parte de los senadores.
De este modo, el proyecto de ley al completo será
sometido a votación la próxima semana en el
Congreso y podría ser promulgada por el presidente el
próximo 4 de julio, señala Europa Press.
"Esta va a ser una ley muy potente, mucho más
fuerte de lo que casi todo el mundo había predicho,
incluido yo mismo", aseguró el presidente del
Comité de Servicios Financieros (House Financial Services
Committee), Barney Frank, en declaraciones recogidas por
Bloomberg. Estas son las principales directrices de la
norma:
1) Control del "proprietary trading"
Una de las cosas más llamativas
es que se ha suavizado la llamada Ley Volcker, tal como
solicitaba el Senado. En un principio se abogaba por prohibir el
proprietary trading a los bancos, pero al final se les
permitirá invertir en hedge funds y firmas de capital
riesgo, aunque sin aportar más del 3% de capital de los
mismos.
Tampoco podrán invertir
más del equivalente al 3% de su ratio de capital Tier
1.
2) Traspaso de operaciones con derivados a
subsidiarias
Probablemente, uno de los mayores
desafíos de esta reforma era la parte relativa al mercado
de derivados. Es la primera vez que se establece una estructura
regulatoria para este mercado, que mueve unos 615 billones de
dólares.
Lo que se ha acordado es la
obligación de que los bancos traspasen parte de sus
operaciones con derivados a sus subsidiarias. Consideran que el
riesgo para el contribuyente se diluye si estas operaciones ya no
se hacen desde un depositario que cuente con respaldo del
Gobierno.
3) Más poder para la Reserva Federal
La nueva legislación
creará un nuevo regulador para proteger al consumidor
dentro de la Reserva Federal que se encargará supervisar a
los bancos y empresas de servicios financieros en cuanto al
negocio hipotecario y de tarjetas de crédito. Este punto
contaba con la oposición de los republicanos y la
industria financiera.
4) Un nuevo "súperregulador" para la estabilidad
financiera
Dentro de la reforma también se
creará el Financial Stability Oversight Council (Consejo
de Supervisión de la Estabilidad Financiera), un
súperregulador que vigilará a las grandes firmas de
Wall Street y otros actores del mercado para controlar y
responder a los riesgos sistémicos. Estará
controlado por el Departamento del Tesoro, con miembros de otras
instituciones como la Fed o la SEC.
El consejo de este supervisor podrá imponer
mayores requerimientos de capital a las entidades o podrá
decidir poner a brokers o hedge funds bajo la autoridad de la
Fed. Además, podrá forzar a las
compañías a realizar desinversiones si su
estructura supone una "grave amenaza" a la estabilidad
financiera.
5) Tasa de 19.000 millones de dólares
Las entidades financieras y los hedge
funds tendrán que pagar multas por valor de hasta 19.000
millones de dólares durante los próximos cinco
años como compensación de los programas que ha
tenido que poner en marcha para salvar al sector. El dinero
obtenido se dedicarás a reducir la deuda
federal.
Diluido Volcker, siguen las rebajas: el Congreso de EEUU
elimina la tasa bancaria
"Los miembros del Congreso estadounidense que
negocian la reforma financiera acordaron hoy eliminar una tasa
bancaria que suponía 19.000 millones de dólares
destinados a financiar la ley, en un intento por alcanzar un
consenso en torno a la reforma"… El Congreso de EEUU
elimina la tasa bancaria del proyecto de reforma financiera
(Cinco Días – 30/6/10)
El Comité de Servicios Financieros informó
de que los legisladores acordaron, después de una
sesión negociadora, retirar la propuesta incluida en el
texto presentado la semana pasada que tendrá que ser
consensuado y aprobado por ambas cámaras.
El impuesto se planteó como una de las fuentes de
financiación de la reforma, que supone el mayor cambio a
los reglamentos que rigen a Wall Street desde la Gran
Depresión de la década de 1930.
La nueva regulación trata de controlar los
riesgos del sector, pero tardará años en
concretarse y su cumplimiento queda a discreción de los
supervisores
"A la Reforma Financiera, conocida como Ley
Dodd-Frank de reforma de Wall Street y protección a los
consumidores, se le ha dado la bienvenida como a la más
comprensiva regulación del sector desde los años
treinta. Desde luego, pone un punto y final e invierte el proceso
de desregulación en EEUU que se disparó a partir de
los años ochenta y que al finalizar la primera
década del siglo XXI abrió unas profundas heridas,
aún por cicatrizar, en las economías avanzadas.
Para Douglas Elliot, analista del centro de estudios Brookings
Institution, desde un punto de vista realista "hay razones para
felicitarse. Es imposible alcanzar la perfección
legislativa cuando se está transformando un sector tan
importante de la economía"… EEUU se da tiempo para
controlar al sector financiero (Cinco Días –
3/7/10)
Ahora bien, el juicio sobre hasta dónde llega la
nueva regulación, que promete más vigilancia del
riesgo, más supervisión (se forzará a los
grandes hedge funds a registrarse en la SEC) y protección
al consumidor, no va a poder empezar a hacerse hasta dentro de
dos años, cuando se haya hecho la mayor parte del
desarrollo legislativo por parte de los reguladores y se hayan
completado los más de 100 análisis sobre la
conveniencia de ciertas estipulaciones. Los reguladores,
responsables de la aplicación y supervisión,
también lo serán del desarrollo reglamentario de
una ley que ahora apenas se recoge en 3.200 páginas que
posiblemente se multipliquen por 10 cuando se desarrolle. En esa
reglamentación, en la que los reguladores
dispondrán de mucha autonomía, se
encontrarán la mayoría de los detalles que ahora
están sólo enmarcados.
No obstante, para dar ese paso hay que promulgar la ley.
Se esperaba que pudiera ocurrir en la simbólica fecha del
4 de julio pero se ha tenido que retrasar porque en el Senado el
reciente fallecimiento del senador demócrata Robert Byrd
ha complicado la mayoría de este partido que ahora
necesita un voto republicano. Uno de los pocos conservadores
favorables a la reforma, Scott Brown, dice que va a pensarse dar
el "sí" durante el pleno. Brown objetó una tasa de
19.000 millones de dólares ya aprobada que se
impondría a la banca y los hedge funds para pagar los
costes de transición. La tasa se eliminó. A los
republicanos, que echan de menos que no se haya tocado las
hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, no les gusta la ley y su
líder en la cámara Baja, John Boehner, ha dicho que
es como "matar a una hormiga con armas nucleares".
Muchos demócratas y analistas como Simon Johnson,
profesor del MIT, no se han quedado satisfechos con la ley y
echan en falta que no se haya puesto un punto y final definitivo
a la realidad de que hay entidades demasiado grandes como para
dejarlas caer. Ciertamente, la ley podría haber sido
más dura, y muchas de sus estipulaciones, como regla
Volcker se han diluido.
Pese a que el tiempo dará una imagen más
detallada del impacto de la ley Dodd-Frank, los analistas de la
gran banca ya han hecho los primeros cálculos del impacto
de la reforma. Jason Goldberg, analista de Barclays, calcula que
afectará al 14% de los beneficios netos de la banca en
2013. La reducción de las comisiones, las restricciones,
entre otras de capital y los costes regulatorios y de
implementación, explica Goldberg en una nota a inversores
serán los causantes de este impacto. En la misma nota,
especifica, que podía haber sido peor. He aquí
algunas de sus iniciativas más importantes.
1 La huella de Volcker
Una de las novedades es iniciativa del ex presidente de
la Reserva Federal, Paul Volcker. La idea es que los bancos no
puedan usar su dinero propio para intermediar en los mercados o
de hacer lo que en EEUU se conoce como "proprietary
trading".
El concepto en sí mismo es abstracto y puede
llevar a confusión, por ejemplo con operaciones con las
que se asegura el riesgo. Su definición queda en las manos
de los reguladores, que tienen que desarrollar una regla menos
dura de lo que quiso Volcker en un inicio. Porque frente a la
prohibición total, la ley permite que los bancos inviertan
hasta el 3% de su capital considerado Tier 1 (el de más
calidad) en hedge funds y fondos de capital riesgo. Su
aplicación no será inmediata. Hay un periodo hasta
dos años para deshacer operaciones y puede haber
extensiones. Analistas y abogados aún no tienen claro
cuántos años habrá de margen, y el periodo
de adaptación puede extenderse casi una cómoda
década. Es un periodo excepcionalmente largo, lo que
aliviará a Goldman Sachs, la firma más afectada por
esta regla ya que deriva hasta el 10% de sus ingresos de estas
operaciones.
2 Una nueva era en derivados
Donde no había un mercado y una
regulación, se crea nueva. Se trata del mercado de
derivados. Contratos realizados sobre un volumen de activos de
620 billones de dólares con una mínima
transparencia, puesto que se pueden cerrar con llamadas
telefónicas. La ley Dodd-Frank obliga a la banca a
segregar las mesas de negociación de derivados a entidades
más capitalizadas, para evitar que sus riesgos contagien
al resto de la entidad comercial que está asegurada por el
Fondo de Garantía de Depósitos. Además, los
productos que se consideren estandarizados se negociarán
en un mercado abierto, regulado, con transparencia de precios y
cautelas en la transacción.
Pero igual que con la regla Volcker, la dureza inicial
de la ley se ha ido rebajando para permitir que la banca mantenga
bajo su paraguas societario operaciones con las que cubra sus
propios riesgos en materia de cambio de divisas, tipos de
interés y algunas cotizaciones de materias primas como el
oro y la plata. Es decir, la mayor parte de los
derivados.
3 Guardián del consumidor
Uno de los cambios fundamentales es la creación
de una Agencia de Protección al Consumidor que, desde el
inicio de la discusión de la ley, ha puesto en guardia a
la banca y su lobby. La crisis financiera, la
sofisticación bancaria y los abusos han derivado en esta
agencia, con poder para escribir normas y supervisar su
cumplimiento, y uno de los pilares de la reforma. Pero no
será una institución autónoma sino que se
enmarcará dentro del organigrama de la Fed aunque su
presidente será nombrado por la Casa Blanca y la
última palabra sobre lo que haga la tendrá un
Consejo de Estabilidad Financiera de nueva
creación.
Además de esta agencia, se crean otros
órganos supervisores y consultivos y sólo se
elimina una de las actuales (la Oficina de Supervisión del
Ahorro). La Fed, que operará con más transparencia,
gana en poderes. Supervisará las instituciones financieras
más importantes con mayor potencial de riesgo
sistémico sino que mantendrá este mismo poder sobre
la banca pequeña.
4 Muy grandes para caer
JP Morgan Chase es, de facto y después de lo peor
de la crisis, JP Morgan Chase Bear Stearns Washington Mutual. Los
grandes bancos de EEUU son más grandes mientras que los
bancos más pequeños tendrán más
dificultades para competir como alegan sus lobbies y los gestores
de estos. Tras la crisis no ha habido división de
entidades demasiado grandes o interconectadas como para que el
Estado pueda permitir que caigan ya que su colapso
afectaría a la economía. Y tampoco ocurrirá.
Lo ley crea una nueva autoridad reguladora federal que puede
intervenir si es necesario para evitar la
desastibilización del sistema sin que se precise dinero de
los contribuyentes más que como adelanto. Una vez que se
haya intervenido la entidad, por parte del Fondo de
Garantía de Depósitos, se recaudará una tasa
para pagar la operación a los bancos que tengan más
de 50.000 millones en activos. La ley crea el Consejo de
Estabilidad Financiera, compuesto por los presidentes de las
agencias de supervisión y del secretario del Tesoro, cuya
misión es vigilar el crecimiento del riesgo en el sector
privado y las burbujas. Este consejo puede recomendar
líneas de actuación a la Fed para que exija
más capital a ciertas firmas o disminuir el
apalancamiento, entre otras acciones.
5 Calificar al calificador
Las agencias de crédito, que han tenido un papel
fundamental en la burbuja financiera, han salido del proceso
legislativo menos reguladas de lo que se preveía y si hay
cambios fundamentales no llegarán hasta dentro de dos
años. La SEC va a tener este periodo para estudiar los
posibles conflictos de competencias entre las agencias y los
emisores de deuda (que suelen contratar a la agencia que les da
mejores ratings). Tras el estudio se puede crear una autoridad
que distribuya el trabajo entre las agencias sin necesidad de que
sea los emisores los que decidan quién calificará
su deuda. La ley habilita a los inversores demanden a las firmas
por errores a sabiendas y la SEC podrá supervisarlas y
multarlas en caso de infracción.
Capitalización, a la espera de Basilea
Uno de los cabos que quedan sueltos es lo que, a la
postre, depende de una regulación global: la
capitalización y la liquidez de la banca. En este
apartado, el protagonismo de Washington cede ante Basilea III y
los acuerdos que haya sobre estandarización de
contabilidad internacional, algo que no hace más que
retrasarse y ya el G20 ha eludido pronunciarse hasta noviembre.
(En principio).
En cuanto al capital, se prohíbe que se
consideren Tier 1 unas titulizaciones conocidas como
trust-preferred (TruPS, unos convertibles híbridos a largo
plazo) que se contabilizan como capital y tributan como bonos. La
transición para eliminarlos puede durar cinco años
para la gran banca.
Goldman Sachs y AIG, una zona cero de la
crisis
Mientras en Washington se termina de completar la
reforma financiera, un comité que depende del Congreso
pero no está formado por legisladores, trata de arrojar
luz sobre qué ha provocado el abismo financiera para
evitar caer en él de nuevo, en la medida de lo posible. Se
trata de la Comisión de Investigación de la Crisis
Financiera.
Las conclusiones de esta comisión no
llegarán hasta diciembre (2010) y, puesto que no van a
influir en el proceso legislativo de reforma, algo para lo que
llega tarde, podrán informar durante el desarrollo
reglamentario. Por esta razón, y por el hecho de que
está destapando cómo ha funcionado Wall Street, el
trabajo de este panel se puede salvar de caer en la
irrelevancia.
Especialmente significativas son las evidencias sobre
las relaciones entre AIG y Goldman Sachs, uno de los epicentros
del terremoto financiero. Los ejecutivos de Goldman Sachs ya han
sido cuestionados en varias ocasiones sobre sus conflictos de
intereses por apostar contra unos activos que ellos mismos
vendieron a sus clientes. Esta semana sus declaraciones se oyeron
en la misma sala en la que también prestó
testimonio, Joe Cassano, la persona al frente de la
división de productos financieros de AIG, el agujero negro
de la aseguradora.
Lo revelado en la comparecencia indica que la batalla
entre ambas entidades pudo ser uno de los motivos por los que se
aceleró el desmoronamiento desordenado del sector
financiero. Buena parte de la culpa de partida fuera de AIG, que
asumió mucho más riesgo de lo que habría
debido, según admitió el ex director de riesgos,
Robert Lewis. A través de la venta de productos derivados,
AIG había asegurado contra la quiebra miles de millones de
derivados ligados a hipotecas, sin contar con que los precios de
las casas simplemente podían dejar de subir. Goldman era
quien compraba esta protección, y cuando el sector
hipotecario empezó a entrar en impago, fue el banco que
más agresivamente reclamó las coberturas
contratadas a la aseguradora.
Goldman daba por sentado que AIG no podría
sobrevivir para pagar las obligaciones contraídas en el
mercado de derivados, algo que se convirtió en una
profecía autocumplida. La agresividad de Goldman para
reclamar su dinero, mayor que la de otros bancos con los mismos
contratos con AIG, fue uno de los motivos que puso a la
aseguradora al borde de una quiebra. La debacle no ocurrió
porque el Gobierno intervino con más de 182.000 millones
de dólares, 12.900 de ellos para pagar el 100% de sus
obligaciones con Goldman.
Ante los investigadores, Goldman se ha presentado como
un gestor celoso del riesgo que se supo anticipar a la crisis y
trató de rentabilizarla con posiciones cortas sobre
títulos que antes colocó en los mercados y AIG
aseguró. Cassano, que en menos de una década ha
ganado más de 280 millones de dólares, se
presentó como una víctima, discrepó con su
jefe de riesgos diciendo que nunca comprometió los
estándares de la firma, y lamentó no haber tenido
la oportunidad de negociar un rescate más barato para los
contribuyentes.
Una visita al
"quiosco" de la prensa (algunos comentarios sobre la
reforma)
– El Congreso estadounidense aprueba reforma que
reescribe las bases del mercado financiero (The Wall Street
Journal – 16/7/10)
(Por Damian Paletta y Aaron Lucchetti) Lectura
recomendada
En lo que representa la mayor
expansión del poder estatal sobre la banca y los mercados
desde la Gran Depresión, el Congreso de Estados Unidos
aprobó el jueves una amplia reforma regulatoria que
alcanza todos los rincones del sector financiero, desde los
cajeros automáticos a los corredores de Wall
Street.
El proyecto de ley, que será promulgado pronto
por el presidente Barack Obama, representa una posible ola de
cambios para la industria de servicios financieros en EEUU
Gigantes como J.P. Morgan Chase & Co., Goldman Sachs Group
Inc. y Bank of America Corp. enfrentan modificaciones en casi
todos sus segmentos, desde las tarjetas de débito al
corretaje de derivados y la capacidad de invertir en fondos de
cobertura.
El proyecto de ley fue aprobado el jueves en el Senado
con 60 votos a favor y 39 en contra, luego de haber pasado por la
Cámara de Representantes el mes pasado.
La legislación ahora otorga a 10 agencias
reguladoras la discreción de redactar cientos de normas
financieras. En lugar de la ley en sí, será este
proceso, acompañado de una ofensiva de lobby de los
bancos, el que determinará los contornos precisos del
entorno financiero, qué tan estrictas serán las
nuevas regulaciones y si tienen éxito en su
propósito. Las decisiones serán tomadas por
funcionarios de nuevas agencias, otras poco conocidas y, en
algunos casos, entidades acusadas de haber fallado en los
momentos previos a la crisis.
La Comisión de Corretaje de Futuros de
Commodities ha designado a 30 "líderes de equipo" para
empezar a implementar su amplia autoridad sobre los derivados y
ha solicitado US$ 45 millones para contratar nuevo personal. La
Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de
Depósitos y la Comisión de Bolsa y Valores de
EE.UU. también están tomando medidas para comenzar
la implementación.
J.P. Morgan, uno de los mayores bancos estadounidenses
en términos de activos, ha asignado más de 100
equipos diferentes para examinar varias partes de la
legislación.
Los demócratas aseguran que la
ley mitigará la posibilidad de otra crisis financiera y
ayudará a responder mejor cuando surja la próxima.
También sostienen que restaurará la confianza en
los mercados financieros estadounidenses, protegerá a los
consumidores e impulsará el crecimiento económico.
Funcionarios de la Casa Blanca dicen que la ley pondrá fin
a los rescates de bancos financiados por los contribuyentes, en
referencia a las secuelas de la crisis financiera de
2008.
Entre sus elementos centrales, la
legislación crea un consejo de reguladores para monitorear
los riesgos económicos, establece una nueva agencia para
supervisar los productos financieros para los consumidores y fija
nuevos estándares para el corretaje de
derivados.
"Estas reformas beneficiarán a los prudentes y
restringirán a los imprudentes", afirmó el
secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner. "Los bancos
sólidos y los innovadores financieros bien administrados
se adaptarán y prosperarán bajo las nuevas
reglas".
Los republicanos indicaron que la legislación
podría hacer peligrar la recuperación
económica al restringir el crédito y obstaculizar a
la industria bancaria, y criticaron la expansión del poder
del gobierno.
La ley "es un monstruo legislativo de
2.300 páginas… que expande el alcance y los poderes de
burocracias inefectivas", dijo el senador republicano Richard
Shelby.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |