Un análisis sobre la desigualdad de los ingresos (ganadores y perdedores de la crisis financiera mundial) (página 2)

Durante el año 2010, tres Estados federados de
Alemania han aprobado planes de emergencia para rescatar a buena
parte de sus municipios de una quiebra segura. El servicio de la
deuda de regiones y municipios en Francia alcanzará en
2011 niveles sin precedentes. Grecia se ha visto forzada a
reducir el número de municipios a un tercio y el Estado de
Illinois, en EEUU, tiene un riesgo de quiebra mayor que el que
presenta la economía vietnamita, según el coste de
los seguros contra el impago de la deuda (CDS).

La crisis financiera internacional, que comenzó
en 2007 con el estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU, que
se tradujo después en una crisis bancaria y que luego
derivó en los problemas con la deuda soberana, ha entrado
de lleno en una nueva etapa, la de las dificultades fiscales de
regiones y municipios en el mundo desarrollado, que se ven
incapaces de prestar los servicios que venían prestando y
que tienen que pensar nuevas fórmulas para aumentar
ingresos y reducir gastos si quieren evitar la
quiebra.

"Es un problema que tiene un perfil mucho más
negativo entre los países industrializados que entre los
emergentes porque la evolución del crecimiento
económico también ha seguido sendas muy
diferenciadas entre estos grupos", explica Fernando Mayorga, jefe
global del área de finanzas públicas
internacionales de la agencia de calificación
Fitch.

La financiación de regiones y municipios
está muy ligada a las transferencias de capital desde los
Estados soberanos y a la fiscalidad sobre la compra y venta de
viviendas. De ahí que tras el colapso del sector
inmobiliario y los planes de austeridad puestos en marcha por los
Gobiernos nacionales, los ingresos de regiones y Ayuntamientos se
hayan desplomado de forma dramática. En sus perspectivas
para los Gobiernos subnacionales, Fitch prevé un nuevo
descenso de los ingresos en 2011 debido al fuerte intervalo que
existe entre la caída de la actividad y su impacto sobre
los impuestos.

Lo peor es que los Estados soberanos no están
precisamente en las mejores condiciones para ayudar a regiones y
ayuntamientos. "Como consecuencia de las acuciantes presiones
fiscales sobre los Gobiernos, que tienen que lidiar
simultáneamente con los costes masivos y sin precedentes
de los rescates bancarios, las medidas de estímulo y el
aumento del desempleo en un contexto de colapso de los ingresos,
las regiones van a tener que apañárselas por
sí mismas en estos tiempos de crisis", advierte en un
trabajo el profesor Andrés Rodríguez-Pose, del
departamento de Geografía y Medio Ambiente de la London
School of Economics.

El primer paso, sin duda, es recortar gastos, y de la
manera que sea posible. Las autoridades griegas se han visto
forzadas a introducir cambios muy profundos en el modelo de
organización del Estado, como parte de las reformas
estructurales comprometidas en su plan de rescate financiero
internacional. El proyecto Kallikratis ha reducido el
número de municipios de 1.034 a 325; los organismos
municipales han pasado de 6.000 a 2.000, se han creado 13
subregiones que sustituyen a las 76 prefecturas establecidas
anteriormente y 7 nuevas administraciones estatales que han
sustituido a las 13 regiones que hasta ahora dibujaban el mapa
griego. En España no faltan quienes demandan la
desaparición de las obsoletas diputaciones provinciales,
dada la actual configuración del Estado de las
autonomías.

Independientemente de la necesidad o no que tuviera el
Estado griego de acometer una modernización de su modelo
de organización y de lo que Grecia pueda ahora permitirse
financiar, una de las consecuencias de la crisis internacional es
el recobrado protagonismo del Estado. "La implementación
en todo el mundo de poderosos planes de estímulo dirigidos
a reactivar el crecimiento ha revitalizado el papel del Estado
como un jugador directo en el desarrollo local y regional",
apunta Rodríguez-Pose.

En España, los problemas fiscales de comunidades
autónomas y ayuntamientos están al cabo de la
calle. El Banco de España anunció a finales de
diciembre de 2010 que, por primera vez, la deuda conjunta de las
comunidades autónomas había superado el 10,2% del
PIB, hasta situarse a finales del tercer trimestre en 107.624
millones de euros. Lo peor es que, en un momento de necesidades
de financiación tan elevadas entre las regiones, los
mercados de capitales están completamente cerrados para
las autonomías desde el pasado mes de abril.

"El primer trimestre del año 2010 fue muy activo
en cuanto a emisiones de deuda por parte de la mayoría de
las autonomías. Pero a partir de entonces la
financiación por esta vía se cerró y
obligó a las comunidades a recurrir al crédito
bancario y a colocaciones privadas de deuda. De ahí
algunas iniciativas, como la de Cataluña, de lanzar el
bono minorista. Es una forma de financiación muy cara, que
permite cubrir necesidades puntuales de financiación pero
que no se puede mantener por mucho tiempo", apunta Myriam
Fernández de Heredia, directora de Standard & Poor's
para Estados Soberanos y Finanzas Públicas Internacionales
en Europa, Oriente Próximo y África.

Hasta ahora las comunidades autónomas
cubrían aproximadamente la mitad de sus necesidades de
financiación acudiendo al mercado de capitales -en
España sólo el Ayuntamiento de Madrid acude al
mercado a colocar algunas emisiones de deuda entre los
consistorios-. Los inversores internacionales, en primer lugar,
seguidos, por este orden, por bancos y cajas nacionales eran los
principales destinatarios de la deuda autonómica, pero con
la pérdida de confianza en los Estados periféricos
europeos, este segmento del mercado ha dejado de ser atractivo.
"La deuda de las comunidades autónomas es poco
líquida, no se mueve bien en el mercado secundario, a
diferencia de la deuda soberana. Eso explica por qué el
mercado está cerrado para las regiones, aunque buena parte
de las líneas de crédito que tienen abiertas con el
sector financiero ya se han renovado de cara al próximo
ejercicio", aclara Fernández de Heredia. "Tampoco es
atractivo para las autonomías", precisa Fernando Mayorga,
"porque el tipo de interés que iba a exigir el mercado iba
a ser tan alto que tenían que buscar alternativas". Fitch
calcula que la deuda agregada aumentará en 2011 "al menos
un 10%" para cubrir los déficits
presupuestarios.

El mercado no está cerrado para todos. Los
Estados federados alemanes son los más activos emisores a
nivel subnacional en Europa y acaparan el 75,8% de las emisiones
en esa categoría realizadas hasta finales de noviembre en
Europa. "Tienen casi consideración de Estado soberano, por
volumen y por la confianza que despierta su deuda", apunta
Fernández de Heredia. Solo que en Alemania los mayores
problemas se están produciendo a nivel municipal. Tal es
la situación de emergencia que el Estado central ha creado
una comisión para analizar la situación de las
finanzas municipales (Gemeindefinanzkommission) con el objetivo
de abordar los cambios estructurales necesarios para resolver
definitivamente ese déficit de
financiación.

Los Estados de Sajonia-Anhalt, Baja Sajonia y
Renania-Palatinado han aprobado a lo largo de este año
planes de emergencia para dotar de fondos extraordinarios a un
considerable número de ayuntamientos. Y pueden ser
más. Franz Zipfel, economista de Deutsche Bank Research,
apunta que otros dos Estados, Hesse y Renania del
Norte-Westfalia, están a punto de hacer lo mismo en los
próximos meses. "Un incremento constante de los gastos
sociales, aproximadamente unos 42.000 millones de euros en 2010,
es el principal responsable de esta calamitosa situación
presupuestaria", asevera Zipfel en un reciente informe sobre la
situación fiscal de los ayuntamientos.

La situación es especialmente grave en la
región de Sarre, donde la deuda por habitante ronda ya los
1.450 euros, seguida de Renania-Palatinado, con 1.100 euros, y
Renania del Norte-Westfalia, con 1.000 euros por habitante. Los
distintos länder han aprobado transferencias a modo de
anticipo a los municipios para ayudarles a lidiar con la
caída de ingresos, un mecanismo que se supone que tiene
carácter temporal pero que en muchos casos se ha
convertido ya en un elemento estructural de su
financiación. El 95% de las medidas de emergencia se han
adoptado en los Estados de Alemania occidental, con mayores
niveles de gasto que los Estados de la antigua Alemania del
Este.

El propio autor califica estas medidas como un rescate
financiero de facto de los ayuntamientos, lo que no deja de ser
irónico si tenemos en cuenta las reticencias que ha
mostrado el Gobierno alemán a los rescates de Grecia e
Irlanda en la crisis de deuda soberana en Europa. Pero Zipfel
aclara: "La integración fiscal entre los tres niveles de
gobierno en Alemania es completamente diferente de lo que sucede
en Europa, tanto a nivel institucional como en la
práctica. Aunque el Gobierno federal, los Estados y los
Ayuntamientos son independientes en cuanto a sus presupuestos, la
actual integración fiscal garantiza la transferencia de
recursos fiscales de forma vertical y horizontal -entre los
propios Estados o entre los propios municipios- gracias al
acuerdo nacional de soporte mutuo".

Ese acuerdo de soporte mutuo ha provocado que
sólo hasta finales de septiembre de 2010 la deuda de los
länder hubiera crecido un 4,9% respecto al mismo periodo de
2009. Pero esa no es la única amenaza para las cuentas de
los Estados federales. Las dificultades financieras por las que
atraviesan buena parte de los bancos regionales (Landesbanks)
pueden suponer un lastre añadido para las finanzas
regionales. Según datos de Fitch, solo en 2009 los Estados
de Baviera, Baden-Wurttemberg, Hamburgo y Schleswig-Holstein
inyectaron unos 18.000 millones en sus bancos regionales y eso
después de que el año anterior el Estado central se
hiciera cargo de los activos considerados tóxicos a
través de un banco malo. No todos los Estados y municipios
tienen contabilizadas en sus cuentas esas transferencias de
capital, así que no es de extrañar que "los
landesbanks todavía supongan una seria amenaza" para los
presupuestos federales, reconoce Mayorga.

En una situación menos difícil a corto
plazo, pero con alto potencial de riesgo ante el futuro, se
encuentran las regiones francesas. Apenas dos regiones -entre
ellas la de Illê de France, que incluye a la capital,
París- acuden al mercado de capitales para financiar sus
deudas, por lo que dispara su dependencia de las transferencias
procedentes del Gobierno central. Asimismo, el Gobierno ha
reformado el modelo de ingresos y ha eliminado un impuesto sobre
la actividad empresarial que era decisivo para las arcas
regionales y locales. "Sin embargo, Fitch considera que la
reducción del dinamismo y la flexibilidad en los ingresos
puede suponer un incentivo para contener el crecimiento del gasto
y racionalizar el consumo", apunta optimista la agencia de
calificación.

Italia ofrece mejores perspectivas ante 2011, dada su
escasa dependencia del capital exterior y la relativamente
moderada deuda de regiones y municipios. Aunque casos como el de
Nápoles suponen claramente la excepción. La
calificación crediticia de la deuda de la histórica
ciudad del sur de Italia está a apenas un nivel de ser
considerada bono basura. Si hace 2.000 años la vecina
Pompeya era un modelo de Administración pública,
hoy Nápoles se caracteriza por su bajo nivel de
recaudación de impuestos, entre los menores de Europa, lo
que se deja sentir en el fuerte deterioro de los servicios
públicos que presta el Ayuntamiento. Lo peor es que,
según un informe de Standard & Poor's, aproximadamente
un 30% de las deudas que la ciudad tiene pendiente de cobro son
de difícil recuperación, dado que algunas facturas
pueden haber expirado, algo similar a los considerados
créditos de dudoso pago de la banca.

Con las débiles previsiones de crecimiento que se
observan, al menos a este lado del Atlántico, no queda
mucho más margen que ajustarse el cinturón. "Lo
bueno es que hoy hay conciencia de la necesidad de llevar a cabo
una consolidación fiscal", asegura la analista de S&P
Myriam Fernández de Heredia.

La crisis, asegura Fernando Mayorga de Fitch, ha
demostrado que es imprescindible la moderación en el gasto
como medida estructural "y que si los ingresos crecen al 15%, los
gastos no pueden hacerlo al mismo ritmo porque no es sostenible a
medio plazo", que es lo que ha pasado en estos años de
bonanza.

Bien es cierto que esa estrategia no puede sino agudizar
el impacto negativo que ya está reflejando sobre el
crecimiento los planes de austeridad nacionales. Pero hoy por hoy
esa parece la única vía para desactivar la gravedad
de la nueva amenaza financiera que asoma en el
horizonte.

El alcance de la crisis regional y local no es
comparable, al menos por ahora, al que todavía subyace de
la crisis de deuda soberana europea, pero la recuperación
económica difícilmente se asentará si no se
resuelven los problemas estructurales de financiación a
este nivel.

El año de las quiebras soberanas

– La lucha de clases política de Estados Unidos
(Project Syndicate – 27/12/10)

(Por Jeffrey D. Sachs) Lectura recomendada

Nueva York.- Estados Unidos está en curso de
colisión consigo mismo. El acuerdo alcanzado este mes
entre el presidente Barack Obama y los republicanos en el
Congreso para extender los recortes fiscales iniciados hace una
década por el presidente George W. Bush está siendo
saludado como el comienzo de un nuevo consenso bipartidista.
Creo, en cambio, que es una falsa tregua de lo que será
una batalla campal por el alma de la política
estadounidense.

Al igual que en muchos países, los conflictos
sobre la moral pública y la estrategia nacional se reducen
a cuestiones de dinero. En los Estados Unidos, esto es más
cierto que nunca. El país un déficit presupuestario
anual de alrededor de $ 1 billón, que puede ampliarse
aún más como resultado del nuevo acuerdo
tributario. Este nivel de endeudamiento anual es demasiado alto.
Hay que reducirlo, pero ¿cómo?

El problema es la política corrupta y la
pérdida de moral cívica de los Estados Unidos. Un
partido político, los republicanos, apuesta a poco
más que a reducir los impuestos, objetivo que pone por
encima de cualquier otro. Los demócratas tienen una gama
algo más amplia de intereses, como el apoyo a la
atención de salud, la educación, la
formación y la infraestructura. Pero, al igual que los
republicanos, también están interesados en regalar
con profusión recortes de impuestos a sus grandes
contribuyentes de campaña, entre los que predominan los
estadounidenses ricos.

El resultado es una paradoja peligrosa. El
déficit presupuestario de EEUU es enorme e insostenible.
Los pobres se ven exprimidos por los recortes en los programas
sociales y un mercado laboral débil. Uno de cada ocho
estadounidenses depende de cupones para alimentos para comer. Sin
embargo, a pesar de estas circunstancias, un partido
político quiere acabar con los ingresos fiscales por
completo, y el otro se ve arrastrado fácilmente, contra
sus mejores instintos, en aras de mantener contentos a sus
contribuyentes ricos.

Este frenesí de recortes de
impuestos viene, increíblemente, después de tres
décadas de un régimen fiscal de élite en los
EEUU que ha favorecido a los ricos y poderosos. Desde que Ronald
Reagan asumiera la presidencia en 1981, el sistema presupuestario
de Estados Unidos se ha orientado a apoyar la acumulación
de una inmensa riqueza en la cúspide de la
distribución del ingreso. Sorprendentemente, el 1%
más rico de los hogares estadounidenses tiene ahora un
valor neto más alto que el 90% inferior. El ingreso anual
de los 12.000 hogares más ricos es mayor que el de los 24
millones de hogares más pobres.

El verdadero juego del Partido
Republicano es tratar de fijar en su lugar esa ventaja de
ingresos y riquezas. Temen, correctamente, que tarde o temprano
todo el mundo comience a exigir que el déficit
presupuestario se cierre, en parte, elevando los impuestos a los
ricos. Después de todo, los ricos viven mejor que nunca,
mientras que el resto de la sociedad estadounidense está
sufriendo. Tiene sentido aplicarles más
impuestos.

Los republicanos se proponen evitar esto por cualquier
medio. Este mes tuvieron éxito, al menos por ahora. Pero
quieren hacer que a su victoria táctica -que pospone el
restablecimiento de las tasas tributarias previas a Bush por un
par de años – le siga una victoria de largo plazo la
próxima primavera. Sus líderes en el Congreso ya
están diciendo que van a recortar el gasto público
a fin de comenzar a reducir el déficit.

Irónicamente, hay un
ámbito en el que ciertamente se justifica hacer grandes
recortes presupuestarios: las fuerzas armadas. Pero ese es el
tema que la mayoría de los republicanos no va a tocar.
Quieren recortar el presupuesto no mediante el fin a la
inútil guerra en Afganistán y la eliminación
de los sistemas de armas innecesarios, sino recortando la
educación, la salud y otros beneficios de la clase pobre y
trabajadora.

Al final, no creo que lo logren. Por el
momento, la mayoría de los estadounidenses parecen estar
de acuerdo con los argumentos republicanos de que es mejor cerrar
el déficit presupuestario mediante recortes de gastos en
lugar de aumentar impuestos. Sin embargo, cuando sea la hora de
hacer propuestas presupuestarias reales, habrá una
reacción cada vez mayor. Predigo que, con la espalda
contra la pared, los estadounidenses pobres y de clase
trabajadora comenzarán a manifestarse por justicia
social.

Esto puede tomar tiempo. El nivel de corrupción
política en Estados Unidos es asombroso. Ahora todo gira
en torno al dinero para las campañas electorales, que han
llegado a ser increíblemente costosas. Las elecciones de
mitad de período tuvieron un coste estimado de $ 4,5 mil
millones, y la mayor parte provino de grandes empresas y
contribuyentes ricos. Estas fuerzas poderosas, muchas de las
cuales operan de forma anónima bajo las leyes de EEUU,
trabajan sin descanso para defender a aquellos que se encuentran
en cima de la distribución del ingreso.

Pero no nos equivoquemos: ambos partidos están
implicados. Ya se habla de que Obama va a recaudar $ 1 mil
millones o más para su campaña de
reelección. Esta suma no vendrá de los
pobres.

El problema para los ricos es que,
aparte de los gastos militares, no hay espacio para recortar el
presupuesto más que en áreas de apoyo básico
para la clase pobre y trabajadora. ¿Es Estados Unidos
realmente se va a recortar los beneficios de salud y las
jubilaciones? ¿De verdad va a equilibrar el presupuesto
reduciendo el gasto en educación en momentos en que los
estudiantes de EEUU ya están siendo superados por sus
contrapartes de Asia? ¿Realmente va Estados Unidos a
permitir que su infraestructura pública siga
deteriorándose? Los ricos van a tratar de impulsar ese
programa, pero al final fracasarán.

Obama llegó al poder con la
promesa de cambio. Hasta ahora no ha habido ninguno. Su gobierno
está lleno de banqueros de Wall Street. Sus altos
funcionarios se van para unirse a los bancos, como hizo
recientemente su director de presupuesto, Peter Orszag.
Está siempre dispuesto a servir a los intereses de los
ricos y poderosos, sin trazar una línea en la arena, sin
límites al "toma y daca".

Si esto sigue así, surgirá un tercer
partido, comprometido con la limpieza de la política
estadounidense y la restauración de una medida de decencia
y justicia. Esto también tomará su tiempo. El
sistema político está profundamente sesgado contra
todo reto a los dos partidos en el poder. Sin embargo, el tiempo
del cambio vendrá. Los republicanos creen que tienen la
ventaja y pueden seguir pervirtiendo el sistema para favorecer a
los ricos. Creo que los acontecimientos futuros
demostrarán lo equivocados que están.

(Jeffrey D. Sachs es profesor de Economía y
Director del Earth Institute de la Universidad de Columbia.
También es Asesor Especial del Secretario General de las
Naciones Unidas sobre las Metas de Desarrollo del Milenio.
Copyright: Project Syndicate, 2010)

Europa: ante la
privatización de las ganancias y la socialización
de las perdidas, ¿es posible (imaginable) alguna
reacción social?

"La oleada de manifestaciones y protestas que han
estallado en distintos países de Europa, indican una
posible escalada del conflicto social en el corto y medio plazo;
la nueva década se inaugura con un nuevo ciclo de luchas
del que todavía no se pueden sacar conclusiones certeras,
aunque no parece que vayan a mermar. Con la dureza de los
enfrentamientos de la juventud griega siempre como telón
de fondo, encontramos protestas en Francia contra la subida de
edad de jubilación, en Inglaterra contra la subida de
tasas en la Universidad Pública y ahora golpean con dureza
en Italia contra la reforma universitaria Gelmini, aprovechando
la moción de censura al presidente Berlusconi"… Una
nueva generación toma las calles de Europa (El
Confidencial – 28/12/10)

En todas las luchas que están comenzando a cobrar
fuerza a lo largo de Europa, encontramos elementos comunes
más allá de las particularidades locales y
nacionales: la defensa de lo público, del ejercicio del
derecho colectivo que blinde el acceso a todos los recursos
-desde la sanidad hasta el conocimiento-, que componen el
patrimonio común de la población. La
ciudadanía muestra así su heterogéneo
rechazo en las calles, entendiendo que lo público
está siendo objeto de cercamiento y
mercantilización para beneficio privado, en detrimento de
las condiciones de vida de gran parte de la
población.

Entonces, ¿quiénes son hoy, en el siglo
XXI, "la parte, sin parte" que está saliendo a las calles
de Roma, Londres o Atenas? La respuesta difícilmente se
puede reducir a la clásica retórica del movimiento
y la clase obrera basada en su centralidad indiscutible en los
procesos productivos. Ahora en cambio, además de la fuerza
de trabajo industrial se suman toda una multitud de sujetos que
no sólo utilizan la fuerza física, sino sobre todo
su capacidad mental, las habilidades sociales o los afectos.
Compuesta entre otros, por estudiantes, becarios, trabajadores
precarios, parados, mujeres, ecologistas, migrantes,
subcontratados y todo el amplio abanico de lo que en Italia ya
han bautizado como el precariado metropolitano.

Toda una nueva generación comienza a cuestionarse
la posibilidad de reproducir el relato de vida construido por sus
padres cuando observa como su futuro ha tomado el semblante de un
horizonte desolado por la precariedad

No es casualidad, por lo tanto, que sean los
universitarios y estudiantes la punta de lanza de las expresiones
más disruptivas y radicalizadas. Recordemos que en las
últimas huelgas francesas -y antes contra el llamado
Contrato de Primer Empleo CPE-, Sarkozy temía por encima
de todo la extensión del movimiento a los estudiantes y
jóvenes de la banlieue. Atravesados por su posición
crucial en la producción inmaterial y manejo del
conocimiento, sus funciones y recursos cognitivos, son hoy la
materia prima central del modelo productivo que se abre camino en
la sociedad de la información y las redes digitales.
Igualmente, el estudiantil es un sector que todavía goza
de bastante autonomía a la hora de movilizarse y alberga
la capacidad de paralizar "la fábrica" con bastante
facilidad. Esta es la razón fundamental del ímpetu
empresarial en borrar las fronteras entre educación y
mercado bajo la ecuación Universidad-Sociedad y
disciplinar al estudiante como un trabajador con aspecto de
cliente.

Las nuevas protestas, condicionadas por la propia
composición de una nueva fuerza de trabajo europea
fragmentada y explotada mentalmente, adoptan posiciones
antagonistas con facilidad. Se percibe un salto cualitativo entre
las clásicas demandas sindicales institucionalizadas por
la mejora del salario real y la forma huracanada de una multitud
desencantada con el modelo representativo, que es incapaz de
asegurar a todas las personas el título de
ciudadanía como antaño. Cada una de estas
manifestaciones desnuda en su complejidad la naturaleza
parasitaria que ejerce un mercado ansioso y caótico sobre
la producción vitalmente generada por el cuerpo social.
Toda una nueva generación comienza a cuestionarse la
posibilidad de reproducir el relato de vida construido por sus
padres cuando observa como su futuro ha tomado el semblante de un
horizonte desolado por la precariedad. Su expresión
desenfocada y existencial es difundida rápidamente como
estrías por toda la ciudad, operando como un enjambre sin
centro definido que rompe con la clásica dialéctica
salarial entre trabajo y capital.

La nueva década se inaugura con protestas
sociales que amenazan con extenderse e intensificarse. No nos
debería extrañar, sí de aquí en un
tiempo aparecen lemas como el de los estudiantes italianos: "Nos
habéis quitado demasiado, ahora lo queremos
todo"

Estados Unidos: con "pronóstico reservado" (el
riesgo sistémico se incrementa)…

– La peor década económica de Estados
Unidos está a punto de comenzar (El Economista –
5/1/11) Lectura recomendada

Muchos han escrito que los diez
últimos años que hemos dejado atrás han
supuesto la década perdida para la economía de
Estados Unidos. Cambiábamos de siglo con la
explosión de la burbuja tecnológica y
despedíamos 2010 todavía recuperándonos de
la peor recesión desde los años 30. A día de
hoy, con aires renovados, cierto optimismo comienza a aflorar
entre inversores y economistas sin embargo, para otros, lo peor
todavía está por llegar.

A modo irónico, Paul B. Farrell, columnista de
MarketWatch viajaba al futuro y se situaba en 2020 para hacer
balance de los próximos diez años que nos esperan,
basando sus cábalas en posibles predicciones que desde ya
mismo circulan en la trastienda del sector financiero
norteamericano. Un cúmulo de acontecimientos que
desatará nuevas crisis y pondrá de nuevo al
capitalismo al borde del abismo.

Según cita el profesor de Economía de
Columbia, Robert Lieberman, en el Foreign Affairs Journal, "la
economía de EEUU comienza a mostrar grietas que presagian
su ruptura". "El desempleo se sitúa casi al 10%, su mayor
nivel en 30 años, mientras que los ingresos sólo
aumentan para la clase adinerada y se estanca para la clase
trabajadora", añade.

Bajo estas circunstancias, Farrell señala que
comenzamos la nueva década como antes del descalabro de
2008: liderados de nuevo por Wall Street, la euforia alcista y
sin pensar a largo plazo. No hay que olvidar que el sector
financiero perdió en la primera década del siglo
XXI cerca del 20% de los ahorros de los estadounidenses, por lo
que esta misma historia corre el riesgo de repetirse.

¿Tropezaremos dos veces sobre la misma
piedra?

Pero, ¿cómo llegaremos de nuevo a repetir
de nuevo los errores y acabar peor de lo que estábamos?
Farrell resume año por año lo que podría
desencadenar una nueva hecatombe para la primera economía
del mundo. Realidad o ficción, el desenlace no es nada
optimista.

2011: Wall Street invierte miles de
millones de dólares para controlar Washington

Con un nuevo Congreso republicano y el Supremo revocando
la ley que obligaba a las empresas a dar conocimiento de
cuánto dinero invertían en campañas
electorales, la astucia de los lobbistas financieros
volverá a imponerse en el Capitolio, controlando
así en cierta forma las decisiones que los legisladores
lleven o no a cabo.

2012: Las clases adineradas se hacen con
el poder político de EEUU

Debido a la labor de los lobbys, las rentas más
altas se hacen con el control a través de sus donaciones
políticas tanto de la presidencia, el Congreso, el
Senado… Volvemos a la era de Reagan donde el dinero y el poder
van íntimamente relacionados. Las elecciones
presidenciales cobran un segundo plano, al fin y al cabo el
presidente es una mera marioneta de las rentas altas.

2013: La III Guerra Mundial: la batalla
de las commodities

No, la III Guerra Mundial no será un conflicto
geopolítico. Vendrá determinado por los cambios
climáticos, su impacto en la agricultura y, por supuesto,
el aumento de la inflación en productos alimenticios y
agrícolas. Esta situación desatará tensiones
mundiales.

2014: La burbuja del crecimiento mundial
se dispara

La población mundial se dispara creciendo a un
ritmo de más de 100 millones de personas al año,
algo que la clase alta aprovecha para enriquecerse a
través de la globalización. Sin embargo, un aumento
desmesurado de la población también implica un
reparto limitado de recursos, que puede ligarse al aumento del
precio de las commodities… una bomba de
relojería.

2015: El imperio de EEUU comienza su
decadencia

Como ya predijo el historiador Kevin Phillips, las
grandes naciones se vuelven arrogantes en el punto álgido
de su poderío económico. A estas alturas, EEUU
comienza su decadencia, ha desperdiciado recursos, cuenta con una
gran deuda y ha quemado sus últimas balas de influencia
internacional.

2016: Wall Street se autodestruye y un
efecto dominó destruye al sector financiero

Como ya apuntaba el economista Robert Schiller en su
libro "Irrational Exhuberance", el excesivo optimismo financiero
desata una nueva depresión y una nueva tormenta
financiera. Por su parte, el economista Niall Ferguson apunta que
quizás la próxima ralentización ocurra de
forma repentina, sin ser esperada y desate el colapso
financiero.

2017: La revolución de la clase
media: Buffett y los multimillonarios pierden la
batalla

Warren Buffett ya lo veía venir. Finalmente la
clase media y obrera desata una guerra de clases contra los
multimillonarios y la economía de EEUU se
colapsa.

2018: El capitalismo colapsa,
adiós a las clases adineradas

La bautizada como "Crisis de 2018" desata una nueva
revolución cultural. Una llamada de atención a los
políticos que a partir de ahora deberán centrarse
en los intereses públicos a largo plazo y no en su
enriquecimiento personal.

2019: La guerra de las commodities se
recrudece y mueren millones de personas

Con una deuda que supera los 30 billones de
dólares, el mercado de deuda y el sistema fiscal de EEUU
se desintegran. El alto precio de los alimentos, el aumento de la
población, y la falta de recursos provocan cientos de
millones de muertes. Esto provoca, además, la
desaparición de programas sociales como pensiones,
seguridad social, etc.

2020: El dominio del hombre desaparece y
comienza un nuevo matriarcado

Las mujeres se erigen como las nuevas figuras del poder.
Los líderes masculinos han conseguido sabotear la
prosperidad mundial y las mujeres se perfilan como las personas
más capacitadas para pensar a largo plazo y recuperar a
EEUU de la peor década de su historia.

… mientras los "intrépidos" de Wall St. y
sus "máquinas voladoras", siguen acelerando

"El trading por ordenador, los dark pools (los
grandes bloques que se cruzan fuera del mercado a los que no
tienen acceso los particulares) y los ETF (fondos cotizados)
dominan el mercado a diario, según revelan las
estadísticas, lo que está matando la
filosofía de "comprar y mantener" que todavía
siguen muchos profesionales e inversores particulares"… La
inversión tradicional se muere por el trading
electrónico, los ETF y los bloques (El Economista –
5/1/11)

Todo se mueve a la vez al alza o a la
baja a una velocidad tan rápida que una persona normal no
puede reaccionar. El trading de alta frecuencia supone el 70% del
volumen diario en Wall Street, según las estimaciones de
varios traders. El período medio de permanencia de las
acciones en las carteras es ahora de 2,8 meses, cuando en los
años 80 era de dos años.

"La teoría de que comprar y mantener era la forma
superior de conseguir ganancias a largo plazo ha sido desechada
completamente a favor de la tecnología", según Alan
Newman, autor del newsletter Crosscurrents. "El trading de alta
frecuencia promete ganancias que se consiguen con períodos
de mantenimiento de los valores que llegan a ser de
microsegundos, posiblemente unos minutos o, en el peor de los
casos, unas horas", añade.

Y este problema se agrava todavía más por
la proliferación de los ETF, según los operadores.
Estos vehículos, que permiten operar con un grupo de
valores tan fácilmente como comprar o vender un
título individual, han sobrepasado el billón de
dólares en activos a finales de año, según
BlackRock. Ésa es probablemente la razón por la que
los diez sectores del S&P 500 han acabado con ganancias en
los dos últimos años de forma consecutiva, algo que
sólo había pasado otra vez desde 1960.

"El mercado que servía para
captar capital de los últimos 100 años se ha
transformado en un casino en sólo diez años",
afirma Sal Arnuk de Themis Trading, asesor de la SEC.
"¿Quién hace el trabajo fundamental de analizar los
valores? Al final, hemos incrementado enormemente el riesgo
sistémico", indica.

Y un tercer factor se sumó al guiso en diciembre:
los dark pools. La operativa fuera de mercado supuso más
de una tercera parte del negocio en diciembre de 2010. Aunque
estas operaciones se comunican en algún momento a los
mercados públicos, impiden la formación de precios
en mercado, un elemento esencial para un mercado
justo.

"Se trata de un récord para la operativa fuera de
mercado y creemos que la SEC finalmente se verá obligada a
limitar esta operativa para todos los traders salvo los grandes
bloques", según la firma Raymond James.

"Esto destruye los mercados de
capitales", opina Jon Najarian, fundador de TradeMonster. "Las
operaciones escondidas, donde algunos participantes se ponen de
acuerdo para coger las últimas órdenes a cambio de
un mínimo porcentaje, no son un mercado, son una licencia
para robar", asegura.

Mentiras y errores al descubierto: repetición de
las jugadas más importantes de "Helicopter" Ben (para
aquellos que no leen inglés o estaban en el
baño…)

– Bernanke, el banquero central que engañó
a medio mundo (Libertad Digital – 5/1/11) Lectura
recomendada

El presidente de la FED, Ben Bernanke,
fue alabado como la persona perfecta para afrontar el crash de
2008. Pero parece que a Bernanke se le apaga la estrella. Muchos
le dan la espalda y las críticas empiezan a arreciar desde
todos lados. No es de extrañar si se repasa la
hemeroteca.

(Por Hugo Baldasano)

¿Están siendo injustos y oportunistas con
Bernanke? ¿O realmente se merece las críticas? El
debate se ha repetido por todo el internet económico,
muchas veces como lucha entre diferentes visiones o escuelas,
donde los participantes acaban enrocados. Para evitar caer en la
misma dinámica nada mejor que juzgar a Bernanke por sus
predicciones. Para bien o para mal, el tiempo siempre pone a cada
persona en su sitio.

1. Antes de la crisis

Marzo de 2005

El reciente influjo de capital ha
provocado una subida del precio de la vivienda. Esta subida, a su
vez, ha alentado a las familias a aumentar su consumo. Por
supuesto, el aumento de las tasas de propiedad de vivienda y de
consumo de los hogares son cosas buenas

Discurso para la "Virgina Association of
Economics"

Julio de 2005

Transcripción de las partes más
significativas del vídeo:

Entrevistador: Ben, se habla mucho de una burbuja
inmobiliaria, particularmente, ya sabes [inaudible] de todo tipo
de lugares. ¿Puede darnos su opinión acerca de si
existe o no una burbuja inmobiliaria?

Bernanke: Bueno, sin lugar a dudas, los precios de la
vivienda han subido bastante; creo que es importante tener en
cuenta que los fundamentales son también fuertes. Tenemos
una economía en crecimiento, empleo, ingresos. Tenemos las
tasas hipotecarias muy bajas. Tenemos la demografía
apoyando el crecimiento de la vivienda.

Tenemos una oferta restringida en
algunos lugares. Por lo tanto, es comprensible que los precios
suban algo. No sé si los precios están exactamente
donde deben estar, pero creo que es justo decir que mucho de lo
que ha pasado está soportado por la fuerza de la
economía.

Entrevistador: Dígame, ¿cuál es el
peor de los casos? Señor, tenemos tantos economistas
viniendo al programa y diciendo: "Oh, esto es una burbuja, y va a
estallar, y esto va a ser un verdadero problema para la
economía". Algunos dicen que podría incluso
provocar una recesión más adelante.
¿Cuál es el peor de los casos, si en realidad los
precios bajaran considerablemente en todo el
país?

Bernanke: Bueno, no acepto su premisa. Es una
posibilidad bastante improbable. Nunca hemos tenido una
disminución de los precios inmobiliarios en todo el
territorio nacional. Creo que es más probable que los
precios de la vivienda se desaceleren, tal vez estabilicen:
podría reducir el consumo un poco. No creo que llevara a
la economía muy lejos de su camino del pleno empleo, sin
embargo.

Febrero de 2007

Se espera un crecimiento moderado en el
futuro. Creemos que si el sector inmobiliario comienza a
estabilizarse, y si algunas de las correcciones de inventarios se
completan, hay una posibilidad razonable de que veamos un cierto
fortalecimiento de la economía en algún momento
durante la mitad del año.

Nuestra evaluación es que no hay
indicación en este punto que las cuestiones de hipotecas
de alto riesgo (subprime) se haya extendido a todo el mercado
hipotecario, que todavía parece ser saludable.

Julio 2007

La economía global sigue siendo
fuerte, apoyado por un sólido crecimiento económico
en el extranjero. Las exportaciones de EEUU deberían
crecer aún más en los próximos trimestres.
En general, parece que la economía de EEUU se
expandirá a un ritmo moderado durante el segundo semestre
de 2007, con crecimiento y fortalecimiento en 2008 llegando a una
tasa cercana a la tendencia subyacente de la
economía.

No hay mucho que decir. Bernanke, el chairman de la
Reserva Federal, no vio venir la crisis. Bernanke creía
que la economía funcionaba correctamente y sería
capaz de realizar un pequeño ajuste no traumático
en 2007, para recuperar crecimiento total en 2008.

Aún así, Bernanke fue promocionado en 2008
y principios de 2009 como la persona más capacitada para
entender la economía y afrontar los graves problemas que
la crisis traía. Se hizo mucho énfasis en sus
estudios académicos sobre al Gran
Depresión.

Llegada su renovación en 2009, ante la
oposición de cierta parte del Congreso, personajes de las
finanzas como Warren Buffet o el fondo de inversión PIMCO
salieron a apoyarle. Obama finalmente le confirmó otros
cuatro años al frente de la Reserva Federal (FED), el
banco central más poderoso del planeta.

Las alabanzas a la gestión de la crisis tampoco
fueron escasas:

Ben Bernanke será visto como el mejor chairman de
la Reserva Federal de la historia (…) se le conocerá
como el hombre que evitó la segunda Gran
Depresión.

2. Durante la crisis

La Reserva Federal anunció la primera ronda de
compra de activos, conocida como quantitative easing (QE1), en
noviembre de 2008. La respuesta del presidente de la FED a las
críticas fue asegurar que las medidas eran temporales y su
objetivo era proveer liquidez al sistema financiero. El balance
del banco central se multiplicó casi por tres.

A principios de 2009, declarando en el
Congreso:

La Reserva Federal no monetizará
la deuda del gobierno

Adelantémonos por un momento
hasta noviembre de 2010, cuando en un discurso para inversores el
presidente de la Reserva Federal de Dallas, Richard W. Fisher,
admitió a regañadientes que estaban monetizando la
deuda del Gobierno.

En junio de 2009, la Reserva Federal anunció la
extensión de sus programas de liquidez temporales hasta
febrero de 2010. Hacia finales de año, diciembre de 2009,
con la renovación de Bernanke atascada en el Congreso por
las críticas a sus políticas expansivas, la Reserva
Federal emitió un comunicado donde volvía a
asegurar que las medidas tomadas en 2008 iban a expirar a
principios de 2010. Los tipos de interés no iban a
modificarse.

A la luz de la mejora continua en el funcionamiento de
los mercados financieros, el Comité y la Junta de
Gobernadores prevén que la mayoría de los programas
especiales de liquidez de la Reserva Federal expirarán el
1 de febrero de 2010, en consonancia con el anuncio de la Reserva
Federal del 25 de junio de 2009.

Fue en este momento cuando desde la Reserva Federal se
intentó promocionar el término jobless recovery,
recuperación económica sin disminución del
paro, para explicar la mejora de algunas estadísticas,
pero no cuajó.

2010 llegó y las medidas se
extendieron. En agosto del pasado año, la Reserva Federal
anunció lo que se vino a llamar QE lite. Un nuevo programa
que, básicamente, consiste en usar el dinero de las
hipotecas compradas de los bancos a través del QE1 para
comprar bonos del Gobierno federal, consolidando así la
expansión crediticia inicial. Es decir, Bernanke no
sólo no está retirando las medidas supuestamente
temporales, sino que las está fijando en el balance del
banco central.

Éste es un detalle por el que la prensa
pasó mayoritariamente de puntillas… por una buena
razón. Desde el inicio de la crisis se había
intentado marginalizar a los críticos de la FED y de
Bernanke tildándolos de alarmistas. Se hacía
hincapié en lo ridículo de los argumentos que
aseguraban que Bernanke no tenía intención de
retirar las medidas supuestamente temporales, y que, cuando se
filtrara, el dinero iba a crear una crisis
inflacionaria.

A partir de este momento no se habló más
de retirar las medidas. De hecho, en junio de 2010 Bernanke ya
había mostrado su incredulidad por el precio del
oro:

Yo no entiendo muy bien los movimientos
en el precio del oro

Y eso que su predecesor, Alan Greenspan, se lo
había explicado meses antes:

El aumento del precio del oro] es estrictamente un
fenómeno monetario (…) una indicación de una
etapa muy temprana del intento de alejarse de las monedas de
papel (…) Lo que es fascinante es la influencia que el oro
todavía tiene para reinar sobre el sistema financiero como
la última forma de pago

En noviembre de 2010 se anunció
el QE2, más expansión monetaria. La diferencia con
el QE1, donde la Reserva Federal compró bonos del Gobierno
a largo plazo y deuda hipotecaria de los bancos, consiste en que
el QE2 se dedicará exclusivamente a comprar más
deuda pública del Gobierno.

Pero el clima político en EEUU había
cambiado para entonces. La segunda revolución keynesiana
ingeniada por los políticos había fracasado y la
popularidad de Obama no paraba de caer. Las ideas de
contención fiscal y restricción gubernamental
florecían, especialmente de la mano del Tea Party.
Así que cuando Bernanke concedió el pasado
diciembre una nueva entrevista para explicar el QE2
aseguró:

Se repite por ahí el mito de que
lo que estamos haciendo es imprimir dinero. No estamos
imprimiendo dinero.

Sin embargo, en la entrevista que concedió un
año y medio antes para justificar el QE1 dijo:

Entrevistador: "Usted ha estado imprimiendo
dinero?"

Bernanke: "Sí, efectivamente, y
es lo que tenemos que hacer".

Las maniobras lingüísticas
de Bernanke fueron recogidas por el siempre genial cómico
Jon Stewart. La presión podría estar provocando
estos deslices, pero las prestidigitaciones semánticas no
son nuevas para él. Ya en 2006 tuvo este divertido
intercambio con el vicepresidente del Banco Central Europeo,
Lucas Papademos:

Bernanke: "Sería acertado decir
que los agregados monetarios y de crédito no han jugado un
papel central en la formulación de la política
monetaria de EEUU (desde 1982), aunque los políticos
siguen utilizando los datos monetarios como fuente de
información sobre el estado de la
economía".

Lucas Papademos respondía sorprendido:
"¿Es realmente posible que una política descrita
como monetaria sea formulada e implementada sin que el dinero
juegue un papel central? De hecho, la sugerencia de que la
política monetaria puede llevarse a cabo sin la
asignación de un papel destacado al dinero parece ser una
oxímoron". Es decir, una declaración
contradictoria, sino peor, ya que el significado literal de
"oxímoron" es "deliberadamente tonta".

La Reserva Federal lleva ejecutando el QE2 desde su
anuncio, comprando bonos del Gobierno. En la misma entrevista en
Bernanke quiso tranquilizar a la gente:

Entrevistador: "¿Es mantener la inflación
bajo control una prioridad menor de la Reserva Federal en estos
momentos?"

Bernanke: "No, en absoluto, lo que
estamos tratando de hacer es lograr un equilibrio. Hemos sido
muy, muy claros que no vamos a permitir que la inflación
pase por encima de un dos por ciento o menos".

Dado el historial de Bernanke, ¿apostarías
tu dinero en su capacidad o credibilidad de cumplir esta
promesa?

El retorno de los banqueros (I): "ni pedir
perdón, ni mostrar arrepentimiento". ¿De
qué?

"El consejero delegado del Barclays, Bob Diamond, ha
dicho que hay que pasar página y que ya no es tiempo de
"remordimientos" o "disculpas" por el papel de la banca en la
crisis financiera"… El consejero delegado del Barclays
rechaza más disculpas por el papel de la banca en la
crisis (Cinco Días – 12/1/11)

La declaración que hizo Diamond en ese sentido el
martes 11 de enero de 2011 ante el comité del Tesoro de la
Cámara de los Comunes era comentada al día
siguiente en tono crítico por algunos periódicos
británicos.

"Nada de disculpas o limitaciones.
Ninguna vergüenza", titula The Independent, que
señala que Diamond se embolsará este año
alrededor de 8.5 millones de libras (10.2 millones de
euros).

Diamond negó en su intervención que el
primer ministro, David Cameron, o el titular de Hacienda, George
Osborne, le hubiesen pedido moderación a la hora de fijar
su propia prima. "No se me ha ofrecido aún una prima. Esa
decisión no me corresponde. Y sólo
discutiría (la posibilidad de renunciar a ella) con mi
familia", dijo Diamond en tono combativo.

El presidente del comité, el
conservador Andrew Tyrie, le espetó al jefe de Barclays
que la banca estaría menos inclinada a tomar decisiones
tan arriesgadas como las que provocaron la crisis si los
consejeros delegados tuviesen que responder de forma ilimitada de
las pérdidas.

Diamond reconoció ante los
parlamentarios que los ciudadanos están enojados por el
tema de las primas a los banqueros, pero señaló que
es imposible dejar de pagarlas sin que ese hecho tuviera
consecuencias muy negativas para el sector y el conjunto de la
economía.

La renuncia del Gobierno a mostrar mayor firmeza frente
a los banqueros en el tema de las primas está provocando
fuertes críticas en filas del partido
liberaldemócrata de Nick Clegg, minoritario en la
coalición.

Dos diputados de ese partido, Andrew George y Mike
Hancock, han firmado una moción parlamentaria en la que
piden que el Gobierno grave con un impuesto extraordinario las
primas exorbitantes de la banca.

George Osborne insistió el 11 de enero en que el
Gobierno no ha desistido de sus esfuerzos para convencer a los
bancos, parcialmente nacionalizados tras la crisis, de que deben
mostrar moderación en el tema de las primas,
afirmación que la oposición laborista dijo no
tomarse en serio.

Como dice el tango "Chorra": "lo que más bronca
me da, es haber sido tan gil" (saquen ustedes sus propias
conclusiones)

"Los gastos totales en remuneraciones de tres de los
más grandes bancos de inversión de Wall Street en
2010 subirán hasta 10%, creen los analistas, aunque la
paga por empleado podría caer debido a que se
incrementó la cantidad de contrataciones con respecto a un
año atrás"… Las remuneraciones de los
empleados de las firmas de Wall Street volverían a subir
(The Wall Street Journal – 14/1/11)

Los analistas proyectan que Goldman Sachs, conocida por
recompensar a sus banqueros y operadores con las bonificaciones
más altas entre las firmas de Wall Street, probablemente
destine US$ 16.000 millones para bonificaciones anuales
correspondientes a 2010, incluyendo más de US$ 2.900
millones en el cuarto trimestre, dejando la cifra casi sin
cambios con respecto a los US$ 16.200 millones que entregó
un año atrás.

Para los primeros nueve meses del año, la
remuneración promedio de Goldman fue equivalente a US$
370.706 por empleado, lo que supone una caída importante
con respecto a los US$ 527.192 de un año atrás. El
número de empleados de Goldman subió 12% a 35.400,
a finales del tercer trimestre.

En el caso de Morgan Stanley, los analistas esperan que
en 2010 el gasto en remuneraciones se ubique entre US$ 15.700
millones y US$ 16.000 millones- lo que incluiría entre US$
3.700 millones y US$ 4.000 millones- un aumento frente a los US$
14.400 millones que la firma destinó a pagos el año
pasado.

Morgan Stanley tiene alrededor de 27.500 empleados
más que su rival Goldman Sachs.

Wall Street calcula que J.P Morgan, que anunció
ganancias por US$ 4.830 millones en el cuarto trimestre
destinó aproximadamente US$ 10.000 millones a
remuneraciones correspondientes a 2010 para los empleados de su
banco de inversión, lo que representaría un aumento
de 7,5% con respecto a los US$ 9.300 millones de 2009.

El banco de inversión de J.P Morgan, que
tenía más de 26.300 empleados a fines del tercer
trimestre, pagó US$ 369.651 por empleado, un poco menos
que los US$ 380.000 de un año atrás.

"El archiconocido e influyente analista de Rochdale
Securities, Richard Bove, reconoce que la banca norteamericana ha
comenzado una "etapa dorada", gracias al efectivo que amontona en
su balance de cuentas. Así, Bove asegura que durante los
próximos años los beneficios de las principales
entidades a este lado del Atlántico podrían subir
un 20 por ciento"… La banca estadounidense comienza su
etapa dorada: sus beneficios crecerán un 20% (El
Economista – 15/1/11)

Con este panorama parece que la incertidumbre de
antaño, y los posteriores rescates, han asentado el
terreno de la fortaleza dentro del sector.

"Existe tal cantidad de efectivo en los bancos
estadounidenses que sus acciones están cotizando muy por
debajo de sus niveles", dijo. Es el caso de entidades como
Citigroup, Bank of America o Bank of New York Mellon entre otros.
Bove apuntó que una vez más la historia se repite
ya que según su parecer en los 90 ya sucedió una
situación parecida.

A fines de 2010, el sector bancario tiene, como media,
el 28 por ciento de sus activos en efectivo mientras los impagos
de préstamos y otros activos peligrosos decrecen.
Así esta enorme cantidad de liquidez, según su
parecer, podría usarse para generar un crecimiento en sus
beneficios. Al mismo tiempo, Bove tiro por tierra la
teoría de algunos expertos, como Simon Johnson, ex
economista jefe del FMI, que apuntan que los beneficios de la
banca han estado fomentados por las facilidades de crédito
puestas en marcha por la Reserva Federal.

Según el analista de Rochdale Securities, los
bancos de EEUU "no necesitan el dinero" ni del gobierno ni de los
créditos de la Fed. Bove incide en que los bancos han
transformado completamente sus cuentas: han cambiado los
préstamos y créditos tóxicos por bonos del
Tesoro y otros activos más seguros y mucho más
líquidos.

El verdadero problema con la banca, admite Bove, tiene
origen en el apartado legal. Sin embargo el analista indica que
"es lo mismo que sucede con las tabacaleras, simplemente
tendrán que asegurarse que tienen dinero para enfrentar
demandas y costear posibles indemnizaciones".

"Tiempos modernos" para los trabajadores: más
horas por menos salario. O sea

"Tras varios días de intensas protestas entre
empleados y empresa, los trabajadores de la planta de Mirafiori
de la compañía transalpina, ubicada en Turín
(Italia), aprobó este viernes en referéndum el plan
de futuro para la fábrica acordado el pasado diciembre
entre la mayor parte de sindicatos y la dirección de la
compañía. Según la comisión
electoral, el "sí" se impuso por una ajustada
mayoría, con 2.735 votos a favor (54,05 por ciento),
frente a los 2.325 votos en contra (45,95 por ciento), y con un
alto índice de participación (94,2%)"… Los
trabajadores de Fiat aceptan la merma de sus derechos laborales
por salvar sus empleos (El Confidencial –
14/1/11)

El resultado de esta votación era decisivo para
la supervivencia de la planta, ante las sospechas de un posible
interés de ir reduciendo la producción en Italia
tras la alianza de Fiat con la estadounidense
Chrysler.

Fiat, un símbolo de "Il Bel paese"

Fiat no es sólo una marca de coches, es el
símbolo de la industria e incluso de la idiosincrasia
empresarial italiana. Esta esencia, que no se ha diluido con la
internacionalización de la firma ni con la reciente compra
del fabricante estadounidense Chrysler, está presente
hasta en su propio nombre, nacido a finales del siglo XIX gracias
al acrónimo de Fábrica Italiana de
Automóviles de Turín. La sigla hace referencia a
las factorías turinesas del Lingotto, cerrada desde hace
tres décadas, y a la de Mirafiori, la más
histórica de la marca y donde trabajan hoy 5.500
empleados. En sus manos está que Fiat no pierda la "t"
final de su nombre. Este viernes, el 96% votó en el
referéndum para decidir si aceptan la reforma laboral que
ofrece el consejero delegado de la empresa, Sergio Marchionne, a
cambio de invertir más de 1.000 millones de euros en la
fábrica. Si el plan no era aprobado por al menos la mitad
de los trabajadores, Marchionne amenazaba con llevarse la
millonaria inversión a otro país y dejar a
Turín huérfana de producción
automovilística.

Las condiciones que exige Fiat a cambio de garantizar el
futuro de Mirafiori suponen una merma de los derechos de los
obreros: menos tiempo para las pausas, más mano dura
contra el absentismo y turnos de hasta diez horas de trabajo en
las cadenas de montaje, donde se repite mecánicamente la
misma operación en menos de un minuto. También lo
tendrán más difícil los sindicatos, a
quienes con el nuevo plan les costará más
representar y movilizar a los empleados en caso de una posible
huelga. Según la empresa, los cambios permitirán
aumentar la productividad de la planta y acercarla a los niveles
de otras factorías de Fiat situadas fuera de
Italia.

Pese a los recortes, el plan propuesto por la empresa ha
sido aceptado por todas las centrales sindicales menos una, la
FIOM, la rama metal mecánica de la CGIL, la principal
organización de asalariados italianos. Esta fractura entre
los sindicatos está provocando situaciones tristes e
insólitas en Mirafiori. Los obreros de las distintas
centrales se ven como enemigos, insultándose y
escupiéndose a la cara cuando se cruzan en la puerta de la
fábrica. El símbolo de la desolación que la
votación ha provocado entre los trabajadores lo constituye
Antonio Agostino, un operario jubilado de 73 años con tres
décadas a sus espaldas en las cadenas de montaje de Fiat.
Estos días se presenta por las mañanas en una de
las entradas de Mirafiori y trata de mediar entre los
trabajadores, instándoles a que recuperen el sentimiento
de clase y la camaradería obrera y aparquen sus
diferencias. Hasta ahora no ha tenido éxito. Su foto con
gesto desesperado y lágrimas en los ojos que se enjuga en
un pañuelo azul ha aparecido en los principales diarios
del país.

El conflicto de Mirafiori muestra las dificultades que
está teniendo Fiat para conjugar su alma italiana con su
ambición por convertirse en uno de los principales
gigantes mundiales del automóvil, un sentimiento espoleado
desde que cerró el matrimonio con Chrysler en 2009. A la
marca impulsada por Giovanni Agnelli le pesan las
factorías que mantiene en el país transalpino. Si
no fuese por el conflicto laboral y social que provocaría
cerrarlas, las deslocalizaría y ubicaría la
producción en países con mayor productividad donde
ya opera, como Brasil o Serbia.

Berlusconi respalda a la
compañía

En el pulso que Fiat mantiene en Mirafiori con una parte
de los trabajadores cuenta con el respaldo del Gobierno. Aunque
el Estado italiano ha ayudado a la marca en momentos duros con
ingentes inyecciones económicas, ahora el primer ministro,
Silvio Berlusconi, no tiene empacho en respaldar su posible
abandono del país en caso de que los operarios no acepten
las nuevas condiciones laborales. A Il Cavaliere parece pesarle
más su condición de empresario que sus
responsabilidades como jefe de Gobierno. La histórica
marca constituye el principal grupo empresarial del país,
por lo que la situación de sus 7,5 millones de empleados
de las industrias transalpinas es siempre una
referencia.

"La crisis se destaca por lo mucho y rápido
que cayeron los salarios"… Los trabajadores de EEUU
pagan la recesión de su bolsillo (The Wall Street Journal
– 14/1/11)

Dale Szabo, que tiene dos maestrías,
perdió su empleo como gerente en 2003. Ahora trabaja como
conserje en una escuela.

Maria Gregg, una ex empleada de una planta automotriz en
California, estuvo sin trabajo cinco meses el año pasado
antes de conseguir otro trabajo con un recorte salarial de casi
20%.

Kevin Cronan, quien a principios de 2009 perdió
su empleo de US$ 150.000 al año como gestor de fondos,
ahora prepara cafés en un local de Starbucks en
Massachusetts por US$ 8,85 la hora.

En el estado de Wisconsin, Dale Szabo, un ex director de
manufactura con dos maestrías, busca desde hace
años un puesto comparable al que perdió en 2003.
Ahora trabaja como conserje en una escuela.

Lo grave es que se encuentran entre los afortunados. En
Estados Unidos, hay 14,5 millones de personas en las listas de
desempleo, 6,4 millones de los cuales están sin trabajo
desde hace más de seis meses.

Su precaria situación ilustra un desenlace
característico de la prolongada recesión en el
mercado laboral. Incluso en épocas de alto desempleo del
pasado, los salarios solían caer con mucha lentitud. Esta
vez, los salarios de una parte de la fuerza laboral han sufrido
un declive pronunciado y a un ritmo que rara vez se había
visto desde la Gran Depresión.

La única otra recesión desde la
Depresión que registró recortes salariales
similares fue la de 1981-82, pero incluso esa se está
viendo eclipsada por la más reciente. El desempleo se ha
mantenido por encima de 9% durante 20 meses consecutivos y es
probable que siga por encima de ese nivel la mayor parte de 2011,
lo que hunde aún más los salarios.

Muchos trabajadores despedidos que encontraron nuevos
empleos están aceptando sustanciosos recortes salariales o
conformándose con trabajos de medio tiempo; a veces
aceptan puestos muy por debajo de sus niveles de
destreza.

Los economistas se habían preguntado hasta
dónde llegaría esta dinámica en esta
recesión y ahora las cifras están comenzando a
responderles: entre 2007 y 2009, más de la mitad de los
trabajadores de tiempo completo que perdieron el empleo que
habían tenido al menos durante tres años y que
luego consiguieron otros trabajos a tiempo completo para
principios del año pasado reportó caídas en
sus ingresos, según el Departamento de Trabajo de EEUU.
Treinta y seis por ciento reportó que el nuevo empleo
pagaba como mínimo 20% menos que el que habían
perdido.

La severidad de la recesión más reciente
hace que sea probable que muchos de los desempleados que vuelven
a ser contratados acepten recortes salariales, y que pasen
años antes de que muchos de sus sueldos recuperen sus
niveles previos a la crisis, afirma el economista laboral Till
von Wachter, de la Universidad de Columbia. "Cuanto más
profunda sea la recesión, menor será el salario que
obtendrá en el próximo empleo y menor será
su calidad", sostiene.

Gregg, de 45 años, la ex empleada de la industria
automotriz, afirma que por lo menos tuvo la oportunidad de
prepararse para épocas más difíciles. Tras
dos décadas en New United Motor Manufacturing Inc., un
proyecto conjunto de General Motors y Toyota, la empresa dio
siete meses de aviso antes de cerrar, en abril. "Me estuve
preparando de antemano, reduciendo costos donde pudiera",
dice.

Consideró probar suerte con su sueño de
lanzar una pequeña empresa, tal vez un puesto de helados,
o volver a estudiar. Pero no podría haber costeado los
gastos, ya que su salario de US$ 1.200 semanales en la planta se
convirtieron en US$450 en cheques de desempleo.

Hace poco comenzó a trabajar en una firma nueva
de tecnología energética. El salario es de US$ 28
la hora, US$ 6 menos que en su empleo anterior, pero lo
aceptó.

Von Watchter, el economista de Columbia, estudió
tres décadas de datos de la Seguridad Social en EEUU para
rastrear los cheques de trabajadores de la recesión de
1981-82 que sufrieron despidos masivos. Esos empleados
registraron caídas promedio de 30% en sus salarios, frente
a los que no fueron despedidos. Incluso después de 15 a 20
años, sus sueldos seguían siendo 20% más
bajos que los de sus colegas que no habían perdido sus
empleos, según su investigación.

Una parte clave de la pérdida de ingresos,
concluyeron von Wachter y sus colegas de la investigación,
es consecuencia del hecho de que los trabajadores acumularon unas
destrezas a lo largo de una década o dos que pueden quedar
desfasadas después de la recesión, por lo que ya no
reciben la misma remuneración. Y en vez de adquirir nuevas
habilidades para lograr un empleo mejor remunerado, muchos deben
conformarse con uno peor para poder seguir adelante.

La desesperada búsqueda de nuevas fórmulas
para continuar "arreando a la manada". El PIB no da la
felicidad… ¿y tener empleo? ¿y una mejor
distribución de los ingresos?

"Los líderes políticos expresan un
descontento cada vez mayor con el Producto Interno Bruto -una
medida monetaria de todos los bienes y servicios que produce un
país- como forma de medir el éxito de un
país para mejorar los estándares de
vida.

En noviembre, el primer ministro británico
David Cameron anunció planes de diseñar medidas de
bienestar nacional que tomen en cuenta factores como la
satisfacción de la gente, siguiendo una iniciativa similar
del presidente francés Nicolas Sarkozy"… Los
países buscan el éxito más allá del
PIB (The Wall Street Journal – 14/1/11)

Mientras muchos están insatisfechos con la medida
como indicador del progreso, para otros sigue siendo la
más confiable. El dinero no lo es todo. Pero para medir el
éxito de los países, no es fácil encontrar
un sustituto.

Sus esfuerzos apuntan directamente al núcleo de
lo que se supone que debe tratar la economía:
¿qué nos coloca en mejores circunstancias?
¿Cómo podemos todos tener más de eso? Sin
embargo, cualquiera que espere una respuesta directa,
saldrá desilusionado.

"La vida va más allá del PIB, pero
será difícil idear una medida única para
reemplazarlo y no estamos seguros de que una medida única
sea la respuesta", indicó Paul Allin, director del
Proyecto para el Bienestar Nacional de la Oficina Nacional de
Estadísticas del Reino Unido. "Quizás vivimos en un
mundo multidimensional y tenemos que acostumbrarnos a manejar una
cantidad razonable de piezas de información".

Luego de una sesión sobre cómo crear un
indicador de éxito nacional durante la reciente
reunión anual de la Asociación Económica
Estadounidense, Carol Graham, investigadora de la Brookings
Institution, resumió la situación de esta forma:
"Es como una ciencia nueva. Aún hay mucho trabajo por
hacer".

Durante gran parte de las últimas cuatro
décadas, los economistas se han rumiado una paradoja que
sembró dudas sobre el PIB como el principal indicador
mundial de éxito.

La gente de países más ricos no
parecía ser más feliz que la gente en países
pobres. En investigaciones que comenzaron en la década de
1970, Richard Easterlin, economista de la Universidad de
Pensilvania, no encontró evidencias de que hubiera una
conexión entre los ingresos de un país -como se
mide en el PBI per cápita- y los niveles de felicidad de
la gente.

Estudios más recientes sugieren que el PIB no es
tan malo como vara medidora. Utilizando más datos y
diferentes técnicas estadísticas, tres economistas
de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania (Daniel
Sacks, Betsey Stevenson y Justin Wolfers) descubrieron que un
incremento porcentual del PIB por persona tiende a coincidir con
un aumento similar en el bienestar reportado. La
correlación se mantuvo a través de distintos
países y a lo largo del tiempo.

De todos modos, para medir el éxito de las
políticas, el PIB está lejos de ser
ideal.

Hacer que todo el mundo trabaje 120 horas por semana
podría impulsar de forma radical el PIB per cápita,
pero no haría que la gente fuera más feliz.
Eliminar los límites de polución podría
impulsar el PIB por hora trabajada, pero no necesariamente
llevaría a un mundo en el que quisiéramos
vivir.

Una propuesta consiste en fortalecer el PIB con otros
factores objetivos como desigualdad, ocio y expectativa de vida.
En un artículo presentado hace poco en la reunión
de la Asociación Económica Estadounidense, los
economistas de la Universidad de Stanford Peter Klenow y Charles
Jones plantean que hacerlo puede tener un gran
impacto.

Según sus cálculos, tener en cuenta una
mayor expectativa de vida, más tiempo de ocio y menores
niveles de desigualdad hace que los estándares de vida en
Francia y Alemania parezcan casi los mismos que en Estados
Unidos, que de otra forma lidera el ranking por un amplio
margen.

Con el propósito de comparar el bienestar en
distintos países, preguntarle a la gente cómo se
siente puede ser mejor que las medidas monetarias.

Angus Deaton, un economista de la Universidad de
Princeton, señala que asignarles valores a los bienes y
servicios extremadamente distintos que se consumen en EEUU y, por
ejemplo, en Tayikistán, para luego comparar a ambos
países puede ser imposible. Sólo preguntarle a la
gente por su situación podría ser mucho más
fácil y no menos preciso.

Como parte de su esfuerzo por medir el bienestar, el
Reino Unido planea agregar más preguntas subjetivas a sus
encuestas que realiza en los hogares.

Pero los sondeos también pueden arrojar
resultados confusos. "Si usted mide sólo una parte de lo
que hace que una vida sea completa terminará por
dañar las otras partes", señala Wolfers.

Por ahora, eso les deja a las autoridades la
opción de elegir las medidas del éxito que parezcan
más apropiadas para la tarea pendiente. Si bien no es
ideal, es lo mejor que puede ofrecer la
economía.

No se puede decir
más con menos palabras…

– Los rescates a la banca fueron un fracaso del
capitalismo, dice vicegobernador del Banco de Inglaterra (The
Wall Street Journal – 18/1/11) Lectura
recomendada

(Por Paul Hannon)

Londres (EFE Dow Jones).- Los rescates de los bancos por
parte de los contribuyentes fueron el resultado de un fracaso del
capitalismo que necesita repararse, dijo el martes el
vicegobernador del Banco de Inglaterra, Paul Tucker, en una
entrevista.

En declaraciones a la BBC, Tucker dijo que va a haber
"cambios a nivel internacional" en el caso de que los reguladores
aseguren de verdad que no vuelve a ocurrir.

"Si tenemos un sistema donde los bancos
se aprovechan de los buenos momentos y los contribuyentes pagan
por los malos tiempos, algo ha ido mal con el capitalismo y
tenemos que arreglar esto", dijo. "Queremos que los accionistas y
los gestores se aprovechen de la bonanza. Pero los malos tiempos
también deben pagarse".

… lástima que todo siga igual

– El patrimonio de los hedge funds, cerca de sus
máximos históricos (Expansión –
19/1/11) Lectura recomendada

El volumen de activos de los hedge funds
se encuentra cerca de su máximo histórico
después de un crecimiento récord en el cuarto
trimestre de 2010, según datos de Hedge Fund
Research.

Los activos gestionados por estos fondos
ascendieron a 1,917 billones de dólares, con un
crecimiento en el último trimestre del año de
149.000 millones, superando el anterior record de 140.000
millones en el segundo trimestre de 2007.

Al final de año, el patrimonio de
los hedge se situó muy cerca del su máximo
histórico, cifrado en 1,93 billones en el segundo
trimestre de 2008, antes de la crisis financiera
global.

De los 149.000 millones de dólares de crecimiento
patrimonial, 13.100 corresponde a suscripciones netas y el resto
a rentabilidad de la cartera. En el conjunto de 2010, las
suscripciones netas ascendieron a 55.500 millones de
dólares, el máximo desde 2007, según
HFR.

Buscando culpables: los "adictos" a la deuda
(¿quién puede arrojar la primera
piedra?)

– El casino sigue abierto, ¿qué
ocurrirá entonces la próxima década? (El
Confidencial – 20/1/11) Lectura recomendada

(Por Kike Vázquez)

Hoy vamos a hablar de deuda, no solo de la presente,
sino también de la futura y de su sostenibilidad. Para el
tema tratado he decidido titular a la entrada "el casino sigue
abierto", puesto que en mi opinión el funcionamiento del
sistema monetario y la deuda mal usada son en gran parte
culpables de lo que sucede. La expresión no es mía,
se la he cogido prestada al miembro del BCE Juergen Stark, que
ayer por la tarde afirmó en Alemania que no ve cambios de
mentalidad por lo que "el casino aún sigue
abierto".

"There is no sign of the necessary chang" in
bankers" mentality since the financial crisis, Stark said. "One
has the unmistakeable impression that the casino is still
open".

 Para hablar de deuda
futura nada mejor que el último informe del World Economic
Forum hecho en colaboración de, nada más y nada
menos, que Mckinsey; si la información tiene el valor que
dicen estaríamos ante una de las empresas más
poderosas del mundo. Por ello, no es un informe cualquiera,
más bien es "el informe". En él se muestra la
visión oficial que existe sobre la deuda, y no de
cualquier forma, lo hacen tratando como se apalancará el
mundo en la próxima década a la vez que discuten
sus efectos y recomendaciones.

 Empecemos por saber
en dónde estamos. En 2009 el montante total de deuda
contabilizada en el análisis -familias, gobiernos y
empresas- asciende a la "modesta cifra" de 109 billones de
dólares, siendo 1.82 veces el PIB mundial. Hemos llegado
hasta aquí luego de  un crecimiento anual compuesto
del 7.5%, que como podemos intuir al ver que el apalancamiento
del mundo aumentó en los últimos diez años,
fue superior al crecimiento del PIB de nuestro planeta.
¿Cuánto tiempo puede crecer la deuda por encima del
PIB hasta resultar insostenible? Eso no lo
dicen. 

 De hecho, al contrario de lo que
pudiese parecer, los creadores del informe estiman que no hay
nada de malo en que la deuda crezca por encima del aumento
nominal del PIB:

"On the face of it, the growth of credit between
2000 and 2009 might appear to have been unsustainable. But the
rise in credit must be seen against the backdrop of economic
growth. Between 2000 and 2009, the world economy was growing at a
healthy rate – at 5.3% annually in nominal terms, or 2.2% in real
terms (…) This means that the world"s stock of credit
outpaced GDP growth by less than 2 percentage points a year – not
a wide margin. In theory, there is nothing unsustainable about
this picture: as long as credit grows broadly in line with
economic growth, the credit is put to good use and borrowers can
meet interest obligations and repay principal".

El mundo crece al 5,3% y la deuda al
7,5%. Tranquilidad, no ocurre nada, todo está correcto.
Mientras se vayan pagando los intereses y el principal no hay
problema "en teoría". Eso dicen. Claro que si
quisiésemos liquidar la deuda ¿cómo
podríamos hacer? Imposible, y cada día que pase lo
será aún más. Quizá dentro de un
tiempo "la teoría" sea distinta.

No obstante las cosas no cambiarán a corto plazo,
así que veamos qué pasará en la
próxima década, en concreto hasta el año
2020. Si observan la gráfica siguiente verán como
WEO – Mckinsey creen que veremos un crecimiento anual compuesto
del 6.3% en la deuda, lo que casi supone doblar el montante
total, un +97% hasta 213 billones de dólares. Esta cifra
supondrá 1.83 veces el PIB mundial, siendo el mismo ratio
que tuvimos en 2009, lo que quiere decir que estiman el
crecimiento nominal del PIB mundial igualará al de la
deuda: ambos 6,3%. ¿Será así? Existen
también otros dos escenarios, uno con más
apalancamiento y otro con menos, pero ésta es la
hipótesis central según el estudio y el que
analizaremos.

¿Cómo se distribuirá dicho
crecimiento? ¿Se seguirá endeudando España
animada por los políticos y el "nunca bajan"?
¿Qué ocurrirá con China? ¿Y
EEUU?

El crecimiento en Europa occidental será de un
3.9% anual, bajo en comparación con Norteamérica
-5.5%- pero por encima de Japón -2.6%-. Mención
aparte merecen los emergentes con un 11.8% de media: China 13.2%,
Asía (sin Japón) 9.4% y el resto del mundo 12.8%.
Con estas cifras su PIB está obligado a crecer, aunque
quizá haya que ser prudentes con su
futuro…

En los últimos años hemos
visto un aumento desenfrenado como podemos ver en la
gráfica anterior, éste es el verdadero milagro
emergente igual que antes lo fue el español. Un 13.3%
anual para los países que más de moda están
ahora mismo, y un 7% para Occidente (con las consecuencias que
conocemos). Sorprende poderosamente el 16% de China,
¿qué pasará cuando no pueda mantener estas
magnitudes? Cierto es que actualmente sus niveles de
endeudamiento son bajos en general a nivel público, pero a
nivel privado ya preocupan y la deuda es algo que, si le dejas,
crece exponencialmente.

Veamos ahora como fluirá "la sangre" del actual
capitalismo. WEO – Mckinsey divide este apartado en dos, por una
parte bonos y por la otra préstamos bancarios.

Vemos que el problema de China podría ser el
sistema bancario y no sus "bonos", importante también son
los números del resto de Asia, en todos los sentidos la
zona más pujante del mundo. USA sigue manteniendo, eso
sí, su posición vencedora en la emisión de
bonos, especialmente públicos. Es el mercado de referencia
y parece que lo seguirá siendo. Esperar un
desapalancamiento en la economía norteamericana por sus
desequilibrios supongo que es fruto de la ingenuidad.

¿Habrá problemas? El
estudio cree que hay cuatro factores que son determinantes para
saberlo. Hotspots (Economías excesivamente endeudadas),
coldspots (poco endeudadas por falta de bancarización),
riesgos de contagio y no perseguir fines sociales. Las dos
primeras "deben ser combatidas" tratando de desapalancar en donde
hace falta (mencionan a España, Grecia e Irlanda) y ayudar
a bancarizarse en donde se demanda dinero (economías en
desarrollo). Voy a darles la razón en esto último,
el crédito es algo fundamental para ciertas empresas, por
lo que su escasez no favorece el progreso. El artículo
menciona tanto empresas familiares como pequeñas y
medianas, añado a todo tipo de emprendedores. Que el
crédito cumpla un "fin social" como éste debe ser
un objetivo para evitar los desastres, de hecho ese es el cuarto
factor. Lo dicen ellos y no puedo más que dar la
razón. 

Me dejo el "contagio" para tratarlo a parte. Existen
numerosos países que podrían tener problemas en
donde debe endurecerse la normativa y control de riesgos. Todo
muy bonito, pero veamos quienes son los protagonistas.

¿Tomará EEUU medidas para desapalancarse o
para reducir riesgos? No lo parece según las previsiones.
¿Significa la buena posición de España que
conseguiremos salir airosos de la actual crisis? Aparentemente
tenemos factores a nuestro favor para una crisis de contagio,
esperemos que algo ayude.

Para terminar quería tratar dos gráficas
más, una de competitividad y otra de
desarrollo. 

Al parecer existe una correlación
positiva entre la deuda y la competitividad, si un país es
competitivo tenderá a tener un montante mayor de
obligaciones. Aquellas naciones que se escapan de la
línea, como por ejemplo Portugal, Italia, Grecia y
España y en otro bloque Japón, se verán
obligados o bien a reducir su apalancamiento o a tratar de ser
competitivos en el futuro bien con aumentos de productividad o
reducciones de costes.

Y si buena es la gráfica anterior por su
capacidad "predictiva", no menos interesante es ésta.
Muestra la deuda y el PIB per cápita con un resultado
similar al ciclo de un producto. Al principio la economía
es pobre y no tiene deuda, luego ambas magnitudes empiezan a
crecer. Aumentan de forma importante hasta adquirir una renta per
cápita similar a la de países desarrollados (al
empezar esta fase es cuando habría que invertir).
Finalmente tras la madurez, si el endeudamiento prosigue se
produce el declive ¿Quién está aquí?
España, Grecia, Portugal y Japón. Mismos nombres en
todas las papeletas que dan para tener problemas, no es raro que
nos haya tocado.

– ¿Los pobres son los causantes de la crisis?
(Project Syndicate – 19/1/11)

(Por Simon Johnson) Lectura recomendada

Washington, DC.- Estados Unidos sigue desgarrado por un
acalorado debate sobre las causas de la crisis financiera de
2007-2009. ¿Hay que echarle la culpa al gobierno por lo
que salió mal? Y, si fuera así, ¿de
qué manera?

En diciembre, la minoría
republicana en la Comisión de Investigación de la
Crisis Financiera (FCIC, por su sigla en inglés) intervino
con una narrativa de disenso preventiva. De acuerdo con este
grupo, las políticas equivocadas del gobierno, destinadas
a aumentar la cantidad de propietarios de viviendas entre la
gente relativamente pobre, empujó a demasiada gente a
contraer hipotecas de alto riesgo que no podían
pagar.