Un análisis sobre la desigualdad de los ingresos (ganadores y perdedores de la crisis financiera mundial) (página 6)

Tablas y Figuras mencionadas en el Informe Income and
living conditions in Europe – Eurostat 2010 – Capítulo 5 –
Income poverty and income inequality

Del Eurostat Statistical Books

[tessi180] – Income quintile share ratio (S80/S20) (Source:
SILC)

[tessi190] – Gini coefficient (Source: SILC) Number

Del Informe The EU"s place in the world
– A statiscal portrait – Eurostat 2010

Estados Unidos: un
inmenso panorama de sufrimiento y sueños
rotos

Han pasado nueve años desde que Jim O'Neill
acuñó el acrónimo "BRIC", que se ha
convertido en sinónimo del ascenso de Brasil, Rusia, India
y China. Han pasado más de siete años desde que sus
colegas de Goldman Sachs y él mismo publicaron por primera
vez un panorama hasta 2050 en el que sugerían que las
cuatro economías de los BRIC podrían crecer
más que las del G-7 y que, junto con los Estados Unidos,
serían las cinco más grandes del mundo.

También han pasado más de cinco
años desde que apareció por primera vez la
expresión "los once siguientes" o "N-11" (su abreviatura
en inglés). Ese término abarcaba a los once
países siguientes en tamaño por población y
buscaba determinar su potencial de tipo BRIC.

Actualmente estos 15 países generan la mayor
parte del impulso positivo para la economía mundial. China
ha superado a Japón como segunda economía del mundo
con una producción aproximadamente igual a la de los otros
tres países BRIC juntos. El PIB agregado de los 15 es de
alrededor de 11 billones de dólares, es decir, alrededor
del 80% del nivel de los Estados Unidos.

La demanda interna en los países BRIC es aun
más impresionante. El valor colectivo en dólares de
los consumidores de los países BRIC, según
cálculos conservadores, es de un poco más de 4
billones de dólares, tal vez de 4.5 billones. El mercado
de consumo estadounidense es de más del doble de esa cifra
-alrededor de 10.5 billones- pero la capacidad de consumo de los
BRIC actualmente está creciendo a un ritmo anual de
aproximadamente 15% en términos de dólares, lo que
significa casi 600 mil millones de dólares.

Si se mantiene ese ritmo, los consumidores de los BRIC
añadirán otro billón de dólares a la
economía mundial para mediados de esta década. Para
finales del decenio, superarán en valor a los consumidores
estadounidenses.

En efecto, en algún momento de esta
década, las economías de los BRIC en conjunto
serán tan grandes como la de los Estados Unidos, y el PIB
de China por sí solo alcanzará una magnitud de dos
terceras partes del estadounidense. Los cuatro países
generarán al menos la mitad del crecimiento real del PIB
en el mundo y tal vez hasta el 70%.

Más allá de los BRIC, entre los
países que probablemente serán los primeros diez
contribuyentes al crecimiento del PIB global están Corea
del Sur, México y Turquía. Del llamado mundo
desarrollado, sólo los Estados Unidos tienen un lugar
garantizado en esa lista -y entre los 20 primeros podrían
estar Irán, Nigeria, Filipinas y Vietnam.

Hace poco tiempo Jim O'Neill, junto con sus colegas,
decidió emplear el término "economías de
crecimiento", para cualquier economía ajena al llamado
mundo desarrollado que represente al menos el 1% del PIB global
debe definirse como economía de crecimiento.

Con esa magnitud, que actualmente es de alrededor de 600
mil millones de dólares, una economía debe ser lo
suficientemente grande para permitir que los inversionistas y las
empresas operen como lo hacen en los países avanzados, y
al mismo tiempo tener probabilidades de crecer más
rápido. El resto de las economías deben seguirse
definiendo como mercados emergentes. Hay ocho países que
actualmente cumplen esta definición: los BRIC, junto con
Corea del Sur, Indonesia, México y Turquía,
mientras que otros -incluidos Arabia Saudita, Irán,
Nigeria y Filipinas- podrían entrar en la lista en los
próximos 20 años.

Mientras los BRICs, los países "emergentes" o las
"economías de crecimiento" se las prometen tan felices, la
"era de la globalización" ha echado sal en la herida de
los trabajadores de los países desarrollados ocasionada
por el vertiginoso proceso de desregulación,
privatización y deslocalización. El libre
movimiento de capitales, mercancías y servicios ha
provocado la caída libre de los empleos y salarios en las
(antiguamente) llamadas "economías avanzadas".

Aunque esta es una situación que no afecta por
igual a todas las corporaciones y a todos los trabajadores de
estos países… Veamos, por ejemplo, cómo les
va a los que "hacen la obra de Dios" (las rentas empresariales o
los "bonus" de los "malus")

"Las ganancias del cuarto trimestre de las mayores
compañías de Estados Unidos han sido
excepcionalmente vigorosas, con importantes avances en los
sectores de telecomunicaciones y energía y una
recuperación en los servicios financieros"… Las
firmas de EEUU gozan de buena salud (The Wall Street Journal –
1/2/11)

Excluyendo a las compañías financieras,
cuyas pérdidas de 2009 sesgaron los resultados, las
utilidades de las empresas del Standard & Poor's 500
crecieron 17% tomando como base los resultados reportados por
compañías que representan 54% del valor del
índice. Más de 50% de las empresas del
índice ya han divulgado sus resultados a febrero de
2011.

S&P pronostica que las ganancias del cuarto
trimestre, una vez que todas las compañías hayan
reportado, crecerán alrededor de 32% con respecto al mismo
período de 2009, el triple de su primera previsión.
En ese momento esperaba un aumento de 9,8% en las utilidades y de
6% en las ventas.

A esta altura del año 2010, en cambio, las
ganancias de las compañías no financieras estaban
aproximadamente 47% por encima de las de un año
atrás. El crecimiento de las ventas hace un año era
de alrededor de 5,9%. En ese momento, sin embargo, la
recuperación recién comenzaba y la
comparación se hacía con ganancias mucho más
bajas.

S&P calcula que el crecimiento de las ganancias
será de alrededor de 51% en 2010, un incremento porcentual
solamente superado por el récord de 243% en 2009 y el
avance de 77% en 2003.

Las firmas financieras están disfrutando el mayor
salto en sus ganancias, aunque en comparación con un
trimestre de 2009 en el que, como grupo, arrojaron
pérdidas, según S&P.

Los ingresos son un factor clave en el reparto de
beneficios y sueldos entre el sector financiero, que dedica un
tercio del total a recompensar a sus empleados. Este porcentaje
conocido como "ratio de compensación" subió en 2010
hasta el 32,5 por ciento desde el 31,1 por ciento de 2009.
Así la compensación media de cada empleado
subió un 3 por ciento hasta los 141.000 dólares,
aunque esta cifra varía entre empresas.

Según el WSJ, esta subida en compensaciones se
debe a su vez al aumento de las contrataciones tras la mejora de
las condiciones financieras. Bank of America, el banco más
grande por activos en EEUU, vio como sus compensaciones y
salarios subieron un 11 por ciento el año pasado hasta los
35.100 millones de dólares desde los 31.500 millones de
dólares registrados en 2009.

También se informa que Goldman Sachs Group
triplicaba el salario de su consejero delegado, Lloyd Blankfein,
hasta los dos millones de dólares este año. El
banco también aumentó los salarios de su director
financiero, David Viniar y del director de operaciones, Gary
Cohn, hasta los 1,85 millones de dólares, según los
documentos presentados ante la Comisión de Mercados y
Valores de EEUU. Previamente, este trío de ejecutivos
ganaban un salario base de 600,000 dólares.

Por su parte, el consejero delegado de Citigroup, Vikram
Pandit, que prometió recibir un salario de 1 dólar
hasta que el banco regresara a una rentabilidad sostenida,
recibía un aumento de 1.749.999 dólares, un
día después de que el banco registrase su primera
ganancia anual desde 2007. Sin perder esta moda, Morgan Stanley
le dio a su consejero delegado, James Gorman, un paquete de
incentivos por un valor potencial de 7,4 millones de
dólares.

Así y todo, hay gente en este mundo a la que el
salario de un banquero le parece nada más que monedas: los
amos del universo (los hombres mejor pagados del
mundo)

Personas que ni siquiera considerarían levantarse
de la cama por los US$ 13 millones que Goldman Sachs le
pagó el año pasado a su jefe, Lloyd Blankfein. Y es
que ese "insignificante" paquete equivale a únicamente a
unos pocos días de trabajo de algunos ejecutivos del mundo
financiero increíblemente bien remunerados. Si los
banqueros viven en otro planeta, dice John Purcell, un cazador de
talentos que reside en Londres, "estos tipos viven en su propio
universo".

Pero, ¿cuánto ganan estos sujetos, que son
casi exclusivamente hombres?

Como explica Richard Anderson, corresponsal de
Economía de la BBC, a la cabeza de la tabla estamos
hablando de unos US$ 4.000 millones. Sí: cuatro mil
millones de dólares. Esto incluye, por supuesto, bonos y
comisiones, además de salarios. De hecho, su salario es
sólo una mínima parte de lo que ganan.

¿Y quiénes son? Son gerentes de fondos de
protección, (mejor conocidos por su nombre en
inglés, hedge funds), es decir, inversionistas que compran
y venden instrumentos financieros con el objetivo declarado de
hacer dinero para sus clientes, y para ellos.

Averiguar más sobre ellos es tremendamente
difícil. "Son un grupo bastante privado", explica Purcell,
"en gran medida por lo mucho que ganan. Mantienen en secreto la
mayor parte de lo que hacen".

Pero descubrir cómo han llegado a hacer tanto
dinero es más sencillo. Como explica Anderson, los fondos
de inversión de riesgo son uno de los productos
financieros menos comprendidos. Tienen una mala
reputación, en buena medida por culpa de algunos fracasos
espectaculares, como Long Term Capital Management -que se
derrumbó en 1998 y casi se lleva con él a Wall
Street- y Amarith Advisors, que perdió miles de millones
de dólares durante unas pocas semanas en 2006, por malas
inversiones en el sector del gas natural.

Muchos también han intentado responsabilizarlos
-aunque sin éxito– por alguna de las prácticas
riesgosas que desencadenaron la crisis financiera global. Y es
que como explica una fuente de la industria, el valor total de
los hedge funds "apenas" asciende a aproximadamente US$ 1.5
billones, es decir "menos que los bienes registrados en libros de
algunos bancos".

Lo que los diferencia de otros fondos de
inversión, es la diversidad de instrumentos y estrategias
que emplean. Mientras los gerentes de fondos de inversión
tradicionales compran acciones y bonos con la esperanza de que
aumenten de valor, o negocian con derivativos financieros, sus
contrapartes en los hedge funds pueden hacer mucho
más.

Por ejemplo, pueden aprovechar los cambios en las tasas
de cambio o interés, en las reestructuraciones de
compañías o sus bancarrotas, o anomalías en
el sistema de definición de precios de diferentes
mercados.

Una de sus estrategias más importantes es el
"shorting", que consiste en tomar prestadas acciones para vender
en el mercado con la esperanza de que bajen de valor y luego
volverlas a comprar por poco precio. De esta manera, hacen dinero
cuando los mercados caen.

Esa libertad en la inversión es lo que atrae a
muchos administradores de inversión a los hegde funds.
Eso, y la extraordinaria cantidad de dinero que los mejores
pueden ganar. Hay una diferencia crucial con los banqueros. Los
administradores de los fondos reciben bonos solo cuando producen
utilidades. Es decir, no hay premio al fracaso en esta industria
competitiva.

Del mismo modo, estos gerentes invariablemente tienen su
propio dinero invertido en los fondos que administran, a
diferencia de los banqueros que generalmente emplean dinero
ajeno. Es importante también tener en cuenta que los
gerentes de hedge funds mejor pagados -los John Paulson y George
Soros de la industria- son dueños de sus propias
empresas.

Y si bien es relativamente fácil de averiguar lo
que el jefe de una empresa con acciones en bolsa posee, es mucho
más difícil de descubrir lo que el dueño de
una empresa privada se paga a sí mismo. Los gestores
individuales de hedge funds en realidad ganan una fracción
de lo que ganan sus empleadores – en promedio US$ 4,9 millones en
2007, el último año del que hay cifras
disponibles.

De hecho, cuando se trata de comparaciones, los jefes de
bancos están muy lejos de los ejecutivos mejor pagados de
las empresas, incluso de las que cotizan en bolsa.

H. Lawrence Culp Jr., director del grupo
tecnológico estadounidense Danaher, recibió US$ 141
millones en 2009, mientras que Larry Ellison, director del
gigante Oracle, recibió US$ 130 millones, según la
revista Forbes.

Ni siquiera las estrellas del deporte o los actores
pueden acercarse a esas cifras: Tiger Woods, por ejemplo,
ganó US$ 91 millones ese año, mientras que Johnny
Depp embolsó US$ 75 millones.

Por más impresionantes que parezcan las sumas,
resultan insignificantes en comparación con los paquetes
de miles de millones de dólares que ganan los gestores de
hedge funds del más alto rango.

LOS DUEÑOS DE HEDGE FUNDS MÁS RICOS DE 2009
(Fuente: AR Magazine)

Entonces… ¿ha pasado la crisis?

"La evolución de los resultados de la
mayoría de las grandes empresas de EEUU dice que
sí. Los componentes del S&P 500, índice que
agrupa a las 500 empresas de mayor tamaño de la bolsa
estadounidense, están registrando mayores ingresos de los
previstos, según datos compilados por Bloomberg, que
apunta que se está produciendo el mejor ritmo de ventas en
las multinacionales del país desde 2006"…
¿Crisis? La gran empresa de EEUU registra el mejor momento
en ingresos en cuatro años (El Confidencial –
9/2/11)

¿Realidad o ficción?

El siguiente gráfico puede servir para verificar
si ha concluido la crisis (al menos, para los millones de
habitantes de los Estados Unidos que necesitan cupones de
comida)

Desde que asumió el cargo en enero de 2009 el
número de estadounidenses que necesitan cupones de comidas
se ha disparado desde los 32 millones hasta los 43 millones. La
tasa de desempleo ha pasado desde el 7% hasta el 9%. Esa es la
realidad de la situación. Todos los días el
señor Obama dice que se van a reducir los impuestos,
aumentar los gastos, aumentar las exportaciones y reducir la
deuda. Sin embargo este es un plan que sólo sirve para
engañar a los ciudadanos porque no son objetivos
compatibles entre sí. Una cosa es segura, Estados Unidos
seguirá gastando más de lo que se puede permitir y
seguirá pidiendo prestado a los países "BRICs",
"emergentes" o "de crecimiento", que es de donde vienen las
mercancías que antes se producían localmente y a
donde han ido a parar los empleos y salarios que se perdieron en
aras de la competitividad, para poder continuar consumiendo a
crédito (con dinero ajeno) lo que antes se podía
hacer en efectivo (con dinero propio). Y así
continuarán, entre la mala fe y la poca inteligencia,
hasta la próxima burbuja y la consiguiente crisis
financiera.

En medio de todo este tortuoso camino de empobrecimiento
generalizado para gran parte de la población, que ha
asemejado el perfil social de los Estados Unidos, al de un
país del Tercer Mundo, no se debe olvidar la
corresponsabilidad de muchos de los agentes económicos que
permitieron que estas burbujas se crearan, por acción o
por omisión. Ellos son, en definitiva, los que originaron,
se aprovecharon, han extendido e intentarán perpetuar (si
se les deja) esta ultrajante desigualdad de los
ingresos.

Gobiernos incapaces de adoptar políticas
anticíclicas y que prefieren mirar hacia otro lado; bancos
centrales que han olvidado su papel preventivo y se limitan a
reaccionar tarde y mal ante acontecimientos sobrevenidos;
agencias de rating desbordadas por una carga de trabajo que
deteriora su análisis y desvirtúa sus conclusiones;
accionistas ávidos que consienten a las firmas de las que
son propietarios asumir riesgos irracionales; directivos que se
dejan llevar por la presión de unos resultados a corto
plazo que determinan su remuneración variable; inversores
institucionales o particulares que compran los falsos axiomas
clásicos de la inversión inmobiliaria.

Golpe a la clase media

Estados Unidos es conocido por su famoso ideal del
"sueño americano", en el que cualquier persona con
suficiente ambición puede llegar a ser rica y feliz,
independientemente de dónde venga. No obstante, en estos
últimos años, los estadounidenses de clase media
han sido objeto de una mayor presión.

La crisis financiera golpeó a la clase media
estadounidense muy duro, asegura Robert Frank, profesor de
gestión y economía en la Universidad de Cornell.
"Una vez tuvimos una clase media vibrante", dice. "En
términos económicos, era la columna vertebral de la
demanda en la economía. Ahora la clase media está
cargada de deudas", agrega

El profesor Frank sostiene que la globalización
ha hecho más difícil para los estadounidenses
hacerse ricos y que esto ha dado lugar a grandes disparidades en
los ingresos. "Desde la década de 1970, la mayor parte del
aumento del ingreso se ha ido a los estratos de la parte superior
de la escala de ingresos", dice el profesor Frank. Los miembros
de este grupo que se han enriquecido -según él- han
estado gastando y consumiendo mucho más de lo que
solían.

La clase media, definida por el profesor Frank como
aquellas familias que aspiran a un ingreso de US$ 50.000 anuales,
han estado tratando de mantenerse al día y, al hacerlo,
han dejado de ahorrar, acuden más a los préstamos y
están trabajando más duro. El resultado ha sido que
muchas familias de clase media en EEUU se han visto
víctimas de ejecuciones hipotecarias, embargos de sus
casas y quiebras. Pero el profesor Frank no está
argumentando a favor de que los estadounidenses reduzcan sus
expectativas del "sueño americano". "Absolutamente no",
dice. "Pensaríamos muy mal de una persona que no tuviera
por lo menos esa aspiración".

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo
recientemente que la clase media en su país había
"hecho del siglo XX el siglo estadounidense". (BBCMundo –
9/2/11)

¿Pero a qué país le corresponde el
siglo XXI?

Hay una creciente percepción de que las clases
medias en EEUU y Europa están siendo desgastadas por una
combinación de impuestos más elevados,
estancamiento de los salarios y el aumento de precios de los
alimentos y el combustible.

Un estudio de la Cruz Roja muestra que un número
cada vez mayor de personas en Europa está buscando ayuda
debido a la crisis económica global (BBCMundo –
9/10/09). La investigación, llevada a cabo por la
Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y
de la Media Luna Roja (FICR), reveló que muchas personas
de clase media que jamás habían recurrido a este
tipo de asistencia en el pasado se unen hoy en día a los
grupos tradicionalmente más vulnerables.

En el informe se advierte que "si no se toma ninguna
medida, la cohesión social de toda la región puede
ponerse en peligro, debido a las crecientes tensiones
relacionadas con el incremento de la vulnerabilidad y la
competencia entre los grupos menos privilegiados por puestos de
trabajo y servicios". Antes de pasar al Anexo ("a final
quiz"): ¿dónde estallará primero la
indignación social, en Washington/El Cairo o en
París/Túnez?

Anexo VII –

Visite USA
(utilizando la hemeroteca como un GPS de cabotaje)

(2006) El reparto "desigual" de la riqueza (¿a
dónde se ha ido el incremento?)

"La economía de Estados Unidos ha tenido un
fuerte crecimiento durante los últimos años, tiempo
en el que ese país ha superado la
recesión.

Luego de un crecimiento superior a 3% anual en 2004
y 2005, el ritmo pareció recuperarse y alcanzó 5,6%
durante los primeros cuatro meses de este año, aunque
posteriormente se desaceleró y ahora se ubica en
2,9%"… ¿El fin del "sueño americano"?
(BBCMundo – 6/9/06)

Sin embargo, poco de ese crecimiento ha llegado a las
manos del trabajador promedio, según establece una
investigación del Economic Policy Institute
(EPI).

En el caso de los ingresos por núcleo familiar en
EEUU, el punto intermedio -el nivel en el cual la mitad de los
hogares ganan más y la otra mitad percibe menos- ha
disminuido durante los últimos cinco
años.

El misterio de la expansión económica sin
un crecimiento importante en empleos y salarios se ha convertido
en un dolor de cabeza para los economistas estadounidenses y los
analistas políticos de todas las tendencias. "La ruptura
sin precedentes entre el crecimiento y los niveles de vida
determina la agenda económica del día",
afirmó el economista de EPI, Jared Bernstein.

Durante los cinco años que van desde 2000 hasta
2005, la economía estadounidense pasó de US$ 9,8
billones a US$ 11,2 billones, lo cual representa un crecimiento
real de 14%. Entretanto, la productividad -la medición de
la producción de la economía por empleado-
creció incluso con mayor fuerza en 16,6%.

No obstante, durante el mismo período, el ingreso
de una familia promedio bajó en 2,9 puntos porcentuales en
comparación con 11,3%, nivel registrado en la segunda
mitad de la década de los 90'. En este caso, los salarios
de los hogares de origen africano o hispano cayeron más
rápido. Asimismo, los empleados incorporados por primera
vez al mercado laboral no recibieron buenos salarios.

El salario promedio por hora tanto para los bachilleres
y estudiantes universitarios cayó entre 2000 y 2005,
mientras que pocos de los trabajos encontrados por ese grupo
representaron beneficios laborales como por ejemplo, pensiones
corporativas o el disfrute de un sistema de salud.

¿A dónde se ha ido el
incremento?

Una forma de comprender lo que está pasando en
EEUU es observar la ruptura entre cuánto percibe la
economía por ganancias y cuánto por
salarios.

La parte destinada a los beneficios corporativos se
incrementó bruscamente de 17,7% en 2000 a 20,9% en 2005,
mientras que la porción de salarios alcanzó un
mínimo histórico.

Entretanto, una amplia sección de la fuerza
laboral -los desempleados y aquellos que no están buscando
trabajo- aún no han recibido los beneficios que se derivan
del crecimiento económico.

Más desigualdad

Incluso dentro del grupo de estadounidenses con empleo,
los frutos del crecimiento económico han sido distribuidos
con más desigualdad dentro del mercado laboral.

Los ingresos percibidos por el 20% de las personas que
más ganan han crecido mucho más rápido que
lo que devengan aquellos que se ubican en el medio o al final de
la escala de distribución de ingresos. El ingreso del 1% y
el 0,1% de las personas en la cima de la escala ha crecido
particularmente rápido.

Se ha discutido con interés hasta qué
punto las políticas fiscales del gobierno de Bush -quien
bajó muchos impuestos sobre el capital- ha contribuido a
esta tendencia

El gobierno sostiene que los recortes fiscales han sido
imprescindibles para la recuperación económica y
que, eventualmente, junto con el crecimiento del PIB habrá
más empleos y mejores salarios.

Asimismo, el gobierno asegura que el fomento a la
inversión motivado por el cobro de menos impuestos ha
convertido a EE.UU. en un país más productivo y por
lo tanto, más competitivo dentro de la economía
global.

Explicaciones

Los autores del informe de EPI señalan que el
salario mínimo junto con la debilidad de los sindicatos y
la pérdida de empleados y obreros debido a la oferta de
trabajo foránea en buena parte explican la
situación laboral.

El salario mínimo federal se ha mantenido
estático por una década, pero la presión
sobre éste probablemente se derive de otras
fuentes.

Una es la inmigración, la cual debe tener un
efecto mayor en los salarios percibidos por trabajadores no
calificados.

Otro factor es el "efecto China", la idea de que los
precios bajos de bienes importados están empujando a la
industria de EEUU para que reduzca su fuerza laboral con el fin
de aumentar la productividad.

El jefe de la Reserva Federal, el banco central de EEUU,
Ben Bernanke, admitió recientemente que la
globalización estaba produciendo ganadores y
perdedores.

"Los cambios en el modelo de producción
podrían amenazar el sustento de algunos trabajadores y las
ganancias de algunas empresas, a pesar de que estos cambios
conducen a una mayor productividad", dijo.

Por eso, para todos los políticos
estadounidenses, intentar comprender cómo una familia
promedio en ese país puede obtener una mayor parte de la
torta en una prosperidad futura puede ser uno de los principales
desafíos electorales del año (2006).

(2009) La tasa de pobreza sube a su nivel más
alto desde 1994

"Cuarenta y cuatro millones de personas en los
Estados Unidos, o uno de cada siete habitantes vivieron en la
pobreza en el 2009"… Tasa de Pobreza en Estados Unidos
aumentó significativamente en el 2009, reveló el
Censo (Noticias.com.co – Fuente: The New York Times)

De acuerdo al Censo, en los Estados Unidos en el 2009
aumentó la pobreza a 4 millones en comparación con
al año anterior, así lo reveló la oficina
del Censo.

La tasa de pobreza subió al 14,3 por ciento lo
que sería el nivel más alto desde 1994. La tasa de
pobreza aumentó considerablemente debido a que en el 2008
estaba en el 13,2 por ciento, así lo revela The New York
Times.

El aumento más significativo fue para los
niños, en donde uno de cada cinco residentes menores de 18
años viven por debajo del umbral de pobreza, así lo
revela, la oficina del Censo.

El informe muestra de forma detallada los efectos de la
recesión y el desempleo especialmente en la parte inferior
de la escala. También muestra como los beneficios de la
ley del año pasado disminuyó la carga a millones de
familias.

"Mucha gente estaría peor si no tendrían
con quien mudarse", aseguró Timothy M. Smeeding, director
del Instituto para la Investigación sobre la Pobreza de la
Universidad de Wisconsin.

Smeeding aseguró que el caso típico es que
en una familia que se encuentra mal económicamente "se
muda con sus padres o cualquier pariente". El estudio del Censo
encontró un aumento del 11,6 por ciento de los hogares
multifamiliares.

Algunos expertos han revelado que existen indicios de
que las cifras de pobreza sigan aumentando en el 2010 debido a
que el desempleo se mantiene cerca del 10 por ciento.

Por medio de este informe del Censo se mostró un
aumento en la pobreza para los blancos, negros e hispanos
estadounidenses. La tasa de pobreza para los blancos no hispanos
fue del 9,4 por ciento, negros fue de 25,8 por ciento y los
hispanos 25,3 por ciento. La tasa para los asiáticos se
mantuvo igual en 12,5 por ciento.

(2010) EEUU: 43,6 millones de pobres (y en
ascenso)

"En Estados Unidos hay 43,6 millones de pobres,
equivalente al 14,3% de la población, la cifra más
alta desde 1996 y que refleja los estragos causados por la
recesión y la lenta recuperación económica
experimentada"… Estados Unidos: histórico
incremento de la pobreza (BBCMundo – 16/9/10)

Según datos de 2009, la pobreza aumentó en
3,8 millones de personas, comparada con 2008. En términos
porcentuales, el salto fue del 1,1%.

Es el mayor incremento de la pobreza registrado en un
solo año desde que se empezaron a tomar registros
oficiales a mediados del siglo XX.

En EEUU se considera pobre una familia de cuatro
personas cuyo ingreso anual consolidado es inferior a US$
22.000.

Los datos fueron presentados por la Oficina del Censo en
su estudio sobre Bienestar en Hogares Estadounidenses.

"Podría ser peor"

En un comunicado distribuido por la Casa Blanca, Obama
reconoció que los datos reflejan "cuán duro fue el
2009" entre el creciente desempleo y la caída del ingreso
familiar, pero afirmó que las políticas de su
gobierno han ayudado a evitar un panorama peor.

"Debido a la ley de recuperación
(económica) y varios otros programas que ofrecen alivios
impositivos y apoyo al ingreso de las familias trabajadoras, y
especialmente a aquellas más necesitadas, millones de
estadounidenses quedaron fuera de la pobreza el año
pasado", aseguró Obama.

Algunos especialistas reconocen que "la situación
podría haber sido peor" y, de hecho, algunos pronosticaban
que la pobreza llegaría al 15%.

La expansión del seguro de desempleo, parte de la
ley de recuperación, y los aumentos de los aportes
gubernamentales a sus planes de pensión, así como
un incremento en el número de madres de familia tomando
empleos para reforzar el ingreso del hogar, habrían
ayudado a paliar el problema.

"Los nuevos datos destacan el aumento de la pobreza",
aseguró Robert Greenstein, director del Centro para el
Presupuesto y Prioridades Políticas, un centro de estudios
de la capital estadounidense.

Pero Greenstein advirtió que "no toman en cuenta
el grueso de la asistencia directa que la ley de
recuperación dio a los hogares que evitó que
millones de estadounidenses cayeran o se sumergieran aun
más en la pobreza".

Está previsto que el censo adopte hacia fin de
año (2010) una nueva metodología que
incluirá el efecto de los créditos impositivos o
los subsidios para compra de alimentos que se estima han
permitido mantenerse por encima del umbral de pobreza a 3,6 y a
4,2 millones de personas, respectivamente.

Sin embargo, los estudiosos y el gobierno reconocen que
aún incluyendo estos beneficios la pobreza del 2009
habría aumentado, aunque tal vez no en tan alta
proporción.

El panorama para 2010 y 2011 podría no mejorar,
tomando en cuenta que, de acuerdo con los pronósticos de
la Oficina de Presupuesto del Congreso y los de varias oficinas
gubernamentales, el desempleo seguirá por encima al
9%.

Se considera que el empleo es el factor fundamental para
la reducción de la pobreza porque ayuda a reactivar el
consumo y crea lo que los economistas llaman un "círculo
virtuoso" que reactiva el aparato productivo.

Porcentaje de la población en pobreza
(*)

•Entre hispanos: 23,2% al 25,3%

•Entre negros: 24,7% al 25,8%

•Entre blancos: 8,6% al 9,4%

•Entre niños (menores de 15 años):
19% al 20,7%

•Entre trabajadores (18 a 65 años): 11,7% al
12,9%

(*) Variación de 2008 a 2009

Clase media americana: arrastrando "la
vergüenza de haber sido y el dolor de ya no ser"

"En los Estados Unidos, la clase media se
avergüenza de haberse empobrecido. Golpeada por varios
frentes, el inmenso colchón que aguantaba los ajustes de
impuestos, las curvas del desempleo y las alzas del
petróleo lucha por no bajar al escalón donde se
encuentran los pobres"… La clase media de los Estados Unidos
sigue en vilo (El Comercio – Quito – Ecuador –
26/9/10)

Muchos no han logrado sostener su estilo de vida y el
sueño americano se les hizo agua cuando el banco les
quitó sus casas y les obligó a irse del barrio, a
vivir con un familiar, con amigos y hasta empacar lo necesario
para vivir en el automóvil, como ocurrió en
Ventura, California.

Allá se lanzó un programa piloto que
permite en las noches aparcar el automóvil en la calle y
dormir. Y no son inmigrantes los que llenan las calles con sus
furgonetas o autos, son los vecinos que perdieron sus
casas.

Otros todavía se sostienen en casa pero han
reducido sus gastos: no hay vacaciones, no se come afuera, no se
va al cine, no se compra ropa, se adquiere lo mínimo en
tiendas de un dólar y se convence a los hijos que en vez
de una universidad pagada vayan a una pública.

De esto hablan y hasta se les llena los ojos de
lágrimas, pero no quieren fotos ni los nombres completos.
"Para qué aumentar la vergüenza, mi hija dice que con
Internet ahora me pueden ver en todas partes", dice Brianna,
quien vive en las afueras de Washington DC y que ahora toma bus
para ir al trabajo, porque tuvo que vender su
vehículo.

"No podíamos pagar por dos autos. Ahora
sólo maneja mi esposo porque su trabajo está
más lejos. En dos años mi hija tiene que ir a la
universidad, quiere ir a la George Washington University, pero
tal vez deba elegir una pública y buscar un trabajo de
medio tiempo, porque la prioridad es pagar la casa".

En esa misma misión también está
Víctor García, quien sí dio su nombre.
"Qué más da, aquí en Phoenix lo hemos
perdido casi todo", señala refiriéndose a la Ley de
Inmigración 1070 de Arizona que sólo fue un golpe
más a la economía.

"Cuando vine de México empecé lavando
platos. Con mucho esfuerzo logré montar mi empresa de
cuidado de jardines. Compré una linda casa por US$ 190.000
y eduqué a mis hijas. El dinero alcanzaba para ir de
turismo a Las Vegas y Disneylandia y una vez al año a
México. Todos los domingos comíamos en un buen
restaurante". Así eran los buenos tiempos de los
García.

"Hoy estoy que a mi casa la pierdo y no la pierdo.
Dejé de pagarle al banco para tratar de refinanciar mi
crédito. Mi vivienda ahora apenas vale US$ 80.000 y eso
que tengo suerte, porque la lista de amigos y clientes que se han
quedado sin nada es larga. Tenían casas de US$ 200.000, el
banco les quitó y las vendió en US$ 45.000", dice
García.

Las cifras de Umon New Day Center, el albergue
más grande del estado de Arizona, hablan por sí
solas: en un 30% aumentó en los últimos cuatro
meses el número de familias que viven bajo ese techo.
"Tienen vergüenza, haberse empobrecido para ellos es un
fracaso", cuenta el fotógrafo Parker Haeg.

La clase media pierde su lustre en EEUU. Esta alerta no
es nueva, viene desde años atrás cuando las deudas
por la educación universitaria de los hijos se dispararon
al igual que los reportes de no pago de las tarjetas de
crédito. A esto ahora se suman los embargos de las
viviendas, que como un huracán azotan a todo el
país.

Unos 43,6 millones de estadounidenses viven bajo la
línea de pobreza, cuatro millones más que en el
2008, según el último reporte del censo. "Cuando ya
no tienes un techo sobre tu cabeza, lo que te espera es la calle
y eso es como entrar a una vida en la que nunca sale el sol",
señala Brianna, cuya prioridad, incluso sobre la dieta
familiar, es el pago de las cuotas de la casa.

Entre el 2007 y el 2009, según el Departamento de
Vivienda y Desarrollo Urbano, las cifras de las familias que
están viviendo en un albergue se incrementaron desde
130.000 a 170.000. Cientos de miles más viven arrimadas en
la casa de los padres, hermanos u otros familiares. Ese es el
nuevo fenómeno social: viviendas
multifamiliares.

Las cifras serían peores si el Gobierno no
habría destinado US$ 1.500 millones para evitar una
explosión de familias sin techo. Así se
logró evitar que más de medio millón de
padres estén rodando con sus vástagos en las
calles. La otra cara de la moneda muestra la ironía de la
mayor potencia del mundo: el 1% de los más ricos
mejoró sus ganancias en un 8% en tiempos de
recesión.

Por otro lado, la cobertura de salud es una de las
necesidades que está pagando su precio en este tiempo de
recesión. Unos 50,7 millones de estadounidenses no
tenían cobertura el año pasado (2009). La
pérdida de empleo significa la cancelación
inmediata del seguro médico y, con ello, más
problemas para las familias.

El promedio de pago por una hora de trabajo era de US$
15. Hoy si los desempleados tienen suerte de conseguir otro
trabajo apenas ganan entre US$ 7 y 10 la hora. Muchos tienen que
aceptar esta nueva realidad económica del país. La
asistencia que da el Estado por desempleo y los cupones para
alimentos evitaron que unos tres millones de personas caigan bajo
la línea de pobreza, pero la ayuda por falta de empleo
tiene límite de tiempo y si no consiguen un trabajo
acabarán en la calle.

(2011) Uno de cada seis estadounidenses es pobre
(¿será el fin del "sueño
americano"?)

"El número de pobres en Estados Unidos es
superior en varios millones de lo que se pensaba, ya que una de
cada seis personas, muchas de ellas mayores de 65 años,
viven en la pobreza debido al alza de los costos médicos y
de otros rubros, según cifras preliminares del censo
difundidas el miércoles"… Cantidad de pobres en
Estados Unidos puede ser mucho más alta (Primera hora.com
– 5/1/11)

Al mismo tiempo, los créditos impositivos, los
subsidios alimenticios y otros programas oficiales ayudaron a
garantizar que la tasa de pobreza no aumentara aún
más durante la recesión de 2009, el primer
año en funciones del presidente Barack Obama.

Bajo una nueva fórmula del censo, la pobreza
total en 2009 era del 15.7%, equivalente a 47.8 millones de
personas. La tasa oficial difundida por la oficina del censo en
septiembre (2010) era de 14.3%, o 43.6 millones.

Bajo la fórmula nueva, los estadounidenses
mayores de 65 años en todos los grupos demográficos
experimentaron el mayor aumento en la pobreza, que se
duplicó al 16.1%. La pobreza también aumentó
entre los adultos en edad laboral, de 18 a 64 años,
así como entre los blancos e hispanos. Los niños,
los negros y las parejas no casadas mostraban menor probabilidad
de pobreza según la nueva medición.

Debido a nuevos ajustes a las variaciones
geográficas del costo de la vida, las regiones oeste y
noroeste mostraron la mayor proporción de pobres: casi uno
de cada cinco en el oeste.

La nueva medida no reemplaza la tasa oficial de pobreza,
pero será publicada junto con la cifra tradicional como
"complemento" para que los organismos federales y estatales
elaboren políticas antipobreza. Los economistas desde hace
mucho tiempo critican la medida oficial porque sólo
incluye los ingresos antes del pago de impuestos y no tiene en
cuenta los gastos médicos, de transporte y
laborales.

"El 45% de los parados de EEUU llevan más de
27 semanas buscando trabajo. Cerca del 11% de todos los parados
habían estado buscando trabajo durante alrededor de 2
años o más en el cuarto trimestre de 2010"…
(Libertad Digital – 22/2/11)

La "circularidad" de la infamia (nunca tan pocos
destruyeron tanto)

Comencé este Paper con las mentiras de Bernanke
("Tócala de nuevo, Ben") y, "mira tú por
dónde", la hemeroteca (gran enemiga de los
políticos y altos "representantes") me brinda la
magnífica oportunidad de cerrar este Anexo ("Visite USA")
con otras mentiras del mismo autor. La leyenda de los tres
millones de empleos (17/2/11)

A mediados de febrero apareció Ben Bernanke
frente al comité presupuestario del Congreso
estadounidense. Se trataba de que proporcionase a los honorables
congresistas una visión experta del estado de la
economía local, lo que aprovechó el presidente de
la Reserva Federal para colocar un publirreportaje sobre las
bondades de sus experimentos monetarios recientes, de cuyos
efectos duda hasta el más santo de los
inocentes.

Las dudas se centran en la posibilidad de impacto de un
misil monetario en el punto débil de la
recuperación, que no es otro que el persistente y elevado
desempleo. Como bien dice Plosser, presidente del Banco Federal
de Filadelfia y disidente en voz (que no en voto) dentro del
Comité de Mercado Abierto, el detonante fundamental de la
crisis fue una sobreinversión en ladrillo, y "no puedes
convertir al carpintero en enfermero fácilmente, ni al
broker de hipotecas en experto en ordenadores en una
fábrica. (…) La política monetaria no puede
reciclar a la gente. No puede resolver ese tipo de
problemas."

¿La respuesta de Bernanke? Los titulares al
día siguiente de su comparecencia: "La compra de bonos por
parte de la Fed ha salvado tres millones de empleos". Y punto en
boca. Magnífica manera de callar a los críticos, si
no fuera porque esa cifra ya la habíamos oído
antes, concretamente en boca de una subordinada de Bernanke, la
vicepresidenta Janet Yellen.

Un mes antes de la comparecencia de su jefe, en un
discurso en Denver, Yellen hablaba de los tres millones de
empleos salvados por los programas de flexibilización
cuantitativa, pero no en pasado, sino como proyección
hasta final de 2012, todo ello basado en un trabajo publicado por
economistas ¡de la propia Reserva Federal!, que
habían trasteado con el modelo macroeconómico
¡de la propia Reserva Federal! O sea, tres millones de
empleos virtuales validados por un modelo construido a base de
las mismas relaciones causales que justifican la
flexibilización cuantitativa como herramienta. Bonito
razonamiento circular (el modelo dice que tiene que funcionar,
así que lo implemento, lo introduzco en el modelo y el
modelo dice que funciona).

Pero es que Yellen no fue la primera en navegar estas
procelosas aguas de la contabilidad laboral creativa. Dos meses
antes del discurso de la vice, Bernanke himself aseguraba a los
senadores que sus programas de estímulo monetario
crearían "entre 700.000 y 1.000.000 de empleos". Le
debió de parecer poco y poco preciso al hombre.
Así, en tres meses hemos pasado de "alrededor de un
millón puestos de trabajo en un futuro remoto" a "tres
millones a dos años" a "tres millones ya", empleos de
regresión lineal y Powerpoint, pero qué más
da.

Supongo que en algún momento las
estadísticas mostrarán tres millones de empleos que
atribuir a un tiempo a la flexibilización cuantitativa y a
los programas de estímulo fiscal de Obama, otro contable
creativo. Nos mean en la cabeza y dicen que está
lloviendo. ¿Treta de plutócratas falsarios o
vulgar insulto a la inteligencia de los
ciudadanos?

Gota a gota (un inmenso panorama de sufrimiento y
sueños rotos)

¿Pero, cómo se llegó a esta
situación? ¿Es consecuencia de la
"globalización"? ¿Es consecuencia de la crisis
sub-prime? ¿Cuándo comenzó el "descenso a
los infiernos? ¿Cuándo comenzó el fin
-aunque no se dieran cuenta, o no quisieran darse cuenta- del
sueño americano? ¿Cuándo comenzó la
ficción de sustituir empleos por
crédito?

En un artículo titulado "La lucha de clases
política de EEUU" (Project Syndicate – El País –
23/1/11). Jeffrey D. Sachs (profesor de Economía y
director del Earth Institute de la Universidad de Columbia, y
asesor especial del secretario general de Naciones Unidas sobre
las Metas de Desarrollo del Milenio), afirma:

… "El resultado es una paradoja peligrosa. El
déficit presupuestario de EEUU es enorme e insostenible.
Los pobres se ven exprimidos por los recortes en los programas
sociales y un mercado laboral débil. Uno de cada ocho
estadounidenses depende de cupones de alimentos para comer. Sin
embargo, a pesar de estas circunstancias, un partido
político quiere acabar con los ingresos fiscales por
completo y el otro se ve arrastrado fácilmente, contra sus
mejores instintos, en aras de mantener contentos a sus
contribuyentes ricos. Este frenesí de recortes de
impuestos viene, increíblemente, después de tres
décadas de un régimen fiscal de élite en
EEUU que ha favorecido a los ricos y poderosos. Desde que Ronald
Reagan asumiera la presidencia, en 1981, el sistema
presupuestario estadounidense se ha orientado a apoyar la
acumulación de una inmensa riqueza en la cúspide de
la distribución del ingreso. Sorprendentemente, el 1%
más rico de los hogares estadounidenses tiene ahora un
valor neto más alto que el 90% inferior. El ingreso anual
de los 12.000 hogares más ricos es mayor que el de los 24
millones de hogares más pobres"…

Antes de dejarlos con la batería de
Gráficos y Tablas (el TAC de la desigualdad USA) un
"recordatorio" final: Pese a las virtudes de la
democracia debemos recordar los fallos de quienes se declaran
partidarios de ella, porque la democracia es algo más que
elecciones periódicas, aun cuando se celebren de forma
justa. La democracia en EEUU, por ejemplo, ha ido
acompañada de una desigualdad cada vez mayor, hasta el
punto de que el 1% superior recibe una cuarta parte,
aproximadamente, de la renta nacional… y la riqueza está
distribuida de forma aún más
inequitativa.

En su Informe "Neoliberalismo y distribución del
ingreso en los Estados Unidos de América", de febrero de
2009, el Profesor Carlos Encinas Ferrer, investigador y
académico de la Universidad de La Salle Bajío en
León, México, publicado en la Revista
Latinoamericana de Economía Problemas del Desarrollo, nos
presenta -entre otros- los siguientes gráficos (numerados
del 1 al 12), que abarcan del año 1959 al 2007.

Luego les ofrezco, para vuestra consideración y
análisis, la Table 693 – "Share of aggregate income
received by each fifth and top 5 percent household: 1970 to
2008", cuya fuente es el U.S. Census Bureau – The 2011
Statistical Abstract – The National Data Book.

Posteriormente, reproduzco las Tablas: "Distribution of
wage eaners by level of net compensation, correspondientes a los
años 2005 al 2009", extraídas del Wage Statistics –
Social Security on line – USA.

Autor:

Ricardo Lomoro