Los paradigmas, la sociobiología, la consiliencia y el futuro del pensamiento neuroscientífico

En el 2008, se conmemoraron los
tricentenarios del nacimiento de dos científicos notables:
el sueco, Carlos Lineo (1707-78) y el francés,
Georges-Louis Leclerc Conde de Buffon (1707-88).

Buffon

Aunque Lineo, en el transcurso de su vida,
acopiaría mayor meritos que Buffon; el galo tuvo una
carrera más distinguida y una producción mayor de
obras científicas, muchas de las cuales no fueron
publicadas hasta después de su muerte.

Algunas fueron erróneas — mientras
que otras todavía se consideran modelos para las ciencias
naturales, ya que fue su genio quien anticipara el cambio de
paradigma que resultara en la génesis de la Teoría
de la Evolución.

De todas maneras, ambos intelectuales
trazaron una senda de investigación en los
fenómenos de la Naturaleza, dignos de ser
emulados.

El progreso de
las ciencias

Nuestras ciencias naturales, físicas
y del comportamiento, han avanzado mucho en estos trescientos
años, viviendo su época más impresionante al
concluir el primer milenio de nuestra historia
inscrita.

En esta tesis se exploran solamente
aspectos salientes que pertenecen a las ciencias de la conducta
humana

Serapis (sincretismo de Osiris y
Apis)

En el ámbito de estas disciplinas
hoy contamos con una influencia metodológica que controla
nuestra ideología. Esta tendencia, proviene, en gran
parte, del campo de la neurociencia que ha invadido todos los
aspectos de las esferas de influencia que antes fueran
jurisdicciones de la psiquiatría y la neurología,
como una vez lo hiciera el psicoanálisis.

Mientras esto sucede, hay que enfatizar que
existen riesgos que, para ser evitados, requieren nuestro
reconocimiento, y el examen de pasados errores, que no queremos
repetir. ("Quien olvida su historia está condenado a
repetirla." George Santayana 1863-1952.)

El augurio dudoso
de la neurociencia

El peligro de la influencia de la
neurociencia en nuestras ciencias del comportamiento es que, como
disciplina está tan malentendida y poco definida, como lo
fuera el psicoanálisis, en sus vacilantes
principios.

Quien — en el campo de la
ciencia — no sabe lo que busca, nunca entiende lo que
encuentra… Nos dice un cierto y vetusto
adagio.

Humpty
Dumpty…

Los neurocientíficos, a menudo,
rayan en lo absurdo cuando interpretan sus teorías de
manera sincréticas.

La neurociencia — por contraste con el sistema
freudiano — nos expone a mayores dilemas de pensamiento. Porque
goza — cuando se expresa — de experimentos, repletos de
imágenes dramáticas de la actividad del cerebro,
las que para muchos son persuasivas, haciendo de lo que pretenden
explicar; "verdades", aunque, a veces, éstas constituyan
falsedades. Y, además, de que disfruta del impacto
derivado de la mención de los efectos, en nuestros
encéfalos, de sustancias extrañas, llamadas
neurotransmisores que son los equivalentes biológicos al
adagio antiguo: "el diablo me hizo hacerlo", ya que
cuando éstas actúan, todo lo cambian — desde la
hostilidad, hasta el amor. (Véase: La Oxitocina: La
Hormona del Amor en

http://www.monografias.com/trabajos49/oxitocina/oxitocina)

Ante todo estos desarrollos y permutas, hay
que mantenerse escépticos…

Para justificar nuestras actitudes
suspicaces, podemos argumentar que el psicoanálisis gozaba
del antídoto intelectual del "psychobabble" (o
"la jerga de psicólogos"), ya, que, como nadie lo
entendiera — y siendo tan abstruso — pocos deseaban
descifrarlo, aunque nadie soslayara, a su propia manera, de
aplicarlo. Lo que no sucede con la neurociencia, la cual todos
adoptan sin debido entendimiento usándola a su favor, con
resultados, a veces, tan deplorables como
tragicómicos.

En un artículo que aparece en la
revista Journal of Cognitive Neuroscience, los autores
nos comunican su preocupación acerca del uso
erróneo con que se aceptan explicaciones
"científicas" — equivocadas o ciertas — si
éstas se basan en la neurociencia. (Weisberg DS, Keil
FC, Goodstein J, Rawson E, Gray JR: (2008) The
seductive allure of neuroscience explanations J Cogn
Neurosci Mar:470-7.)

Thomas Kuhn

Esta ponencia, es acerca de la ciencia, de
la psiquiatría, de la neurociencia y de los impactos de la
última, en las disciplinas del comportamiento humano. La
ciencia y su filosofía

La ciencia moderna ha contraído una
deuda enorme con el filósofo e historiador de la misma,
Thomas Kuhn, por sus contribuciones a su entendimiento y
relevancia como disciplina, como más adelante
veremos.

Mi introducción a Kuhn fue, por
serendipia, en el año 1973.

Un taller electivo se ofreció en el
Instituto para el Psicoanálisis en Chicago, con el
propósito del estudio de: Las Estructuras de las
Revoluciones Científicas y de los Paradigmas, en la
Evolución del Pensamiento
Psicoanalítico.

Paradigma

Las conferencias estaban basadas en el
libro La estructura de las revoluciones
científicas (Thomas Kuhn, 1962). Obra que
ofreciera una síntesis sobre la filosofía de
la ciencia.

El libro de texto, y el autor del mismo,
eran para mí, ambos desconocidos.

Thomas
Kuhn

Muy pronto Thomas Kuhn y Las
Estructuras, se convertirían en palabras familiares,
no sólo para mí, sino para todos en todas
las ciencias, como más adelante sería — la
condenada a la ruina — sociobiología de E. O.
Wilson — cuya existencia fue atacada del modo más
cínico por el establecimiento científico — como
asimismo fueran los pensamientos de Kuhn.

Una de las sorpresas más
gratificadoras durante mi entrenamiento en el arte y la
disciplina del psicoanálisis fue este curso,
enseñado por uno de los discípulos más
allegados a Heinz Kohut, Paul Ornstein. Dr Ornstein en esa fecha,
nos adoctrinaría — a un grupo de escépticos del
psicoanálisis — de poder conducir tratamiento
psicoanalítico, en pacientes sufriendo de la enfermedad
maníaco-depresiva en su fase maníaca.

Cambio de
paradigma…

Algo que todavía muchos consideramos
insólito.

¡Absurdo! algunos
dirían… Pero, no lo es, siempre y cuando se acepten
los caprichos diagnósticos del psicoanálisis de
otrora.

Pero éste no era un curso acerca de
la técnica psicoanalítica ni de la teoría
del narcisismo. Éste era un taller formal acerca de la
obra por Thomas Kuhn de cómo la misma impactaba con su
noción de cambios de paradigma, en el futuro del
psicoanálisis como ciencia.

La obra de Kuhn, por razones
extrañas, permanece por muchos ignorada, aun en el
currículo de psicología de las universidades
más progresivas del mundo — como nos lo atestigua el
amigo, colega y vecino hibernal; el Profesor Zbigniew Pleszewski
de la Universidad de McGill, donde la Estructura no se
enseña como parte del currículo.

El profesor Pleszewski, debe saberlo, ya
que encabeza el departamento de Historia de la Psicología
en esa destacada universidad canadiense.

Aunque para nosotros, la tesis de Kuhn, es
contribución al entendimiento científico que
debiera de ser material requerido, por todos quienes se interesen
en toda ciencia aplicada y en su metamorfosis
evolutiva.

Para avanzar los propósitos de esta
tesis, una sinopsis breve de esta labor monumental, se presenta,
adaptada de fuentes variadas y citadas en la
bibliografía.

La Estructura de
las Revoluciones Científicas

El libro apareció en el año
1962 como The Structure of Scientific
Revolutions.

Su publicación marca un hito en
la filosofía del conocimiento y de su
epistemología, popularizando los nuevos términos
de paradigma y cambio de
paradigma.

La génesis de esta
publicación, Kuhn mismo la traza al 1947, cuando era
estudiante de psicología en Harvard University y
le asignaran la enseñanza de un cursillo en ciencia para
los estudiantes nuevos.

Kuhn admite que para la tarea asignada,
carecería de orientación o de líneas
directivas. Teniendo que ensamblar textos filosóficos
arcaicos que no le proporcionaran satisfacción
intelectual.

Más adelante, en un esfuerzo
metódico y deliberado, Kuhn analizaría la historia
y la filosofía de la ciencia, enfocando en los conceptos
más destacados de cada época.

Adoptando esta posición, el autor
concluye que la evolución de las teorías
científicas no resulta de la acumulación progresiva
y lineal de eventos, sino que procede de acuerdo a los cambios
que ocurren en todos sus aspectos intelectuales y
teóricos, siempre en estado fluctuante.

La historia de la ciencia, aquí se
entiende, como si fuese un proceso no-lineal.

Para apoyar sus teorías, Kuhn
exploraría la historia de la ciencia en general y de la
química en particular, guiándonos a través
de los cambios adaptados, por estas disciplinas, a medida que el
conocimiento avanzara.

En éstas, Kuhn detectaría,
que un cuerpo de razonamientos, progresivamente, suplantaba al
otro.

Movimiento ilusorio

Nace la
Revolución copernicana

Copérnico propuso la
concepción de un universo heliocéntrico que estaba
en conflicto con las concepciones previas establecidas por
Tolomeo.

Las nociones de Copérnico,
carecían de credibilidad formal y fueron de inmediato
descartadas por sus contemporáneos — algo que Kuhn
considera justificado por la falta de soporte que la
teoría ofreciera.

No fue hasta que Galileo Galilei
introdujera sus nuevos conceptos acerca de los movimientos
astrales, que las ideas de Copérnico se
aceptaran.

Luego se introdujeron las conjeturas de
Johannes Kepler, cuyas nociones añadieron más peso
a las hipótesis de Galileo, culminando en la
producción del cambio paradigmático efectuado por
Newton — basado en los ajustes que los astrónomos que,
antes de que él vivieran, hubieran catalizado.

La
coherencia

Uno de los goles de toda ciencia es el de
encontrar modelos que puedan explicar tantas observaciones
experimentales como sean posibles, sin aventurarse muy lejos en
especulaciones abstrusas — como lo indica el pensamiento de
William de Ockham — dentro de un patrón
estable.

Aquí, para el beneficio de todos,
repetimos el aforismo que introdujera el fraile William de Occam
(u Ockham) [1285-1349]: "Entia non sunt multiplicanda praeter
necessitatem", el cual traduce a: "No ha de presumirse
la existencia de más cosas que las absolutamente
necesarias."

La progresión científica de
Galileo, a Kepler, a Newton yació las fundaciones para el
cambio de paradigma que diera nacimiento a la nueva
cosmología.

Este tipo de paradigma, lo conocería
Kuhn como la ciencia normal.

La "visión" de algunos
científicos…

Etimología

El término paradigma se origina en
la palabra griega pa??de??µa
(paradeigma), que significa "modelo" o "ejemplo". Que, a
su vez, tiene las mismas raíces que
pa?ade?????a?, que significa "demostrar".

Pero, asimismo siempre contamos con la
influencia de la segunda ley de la termodinámica, la Ley
de la Entropía.

A medida que un nuevo paradigma se extiende
a sus límites, dificultades en explicar nuevos
fenómenos comienzan a acumularse — la inestabilidad de
los sistemas — de acuerdo a la segunda ley de la
termodinámica, se establece y cambios imprevistos
emergen.

En estos comienzos, el significado de la
inestabilidad en la ciencia, es advertido por quienes practican
la cambiante disciplina.

Entonces, algunos acontecimientos o
anomalías se dimiten como siendo accidentales o como
errores de observación. Otros se corrigen con ajustes
conceptuales menores. Otros se resuelven de modo
espontáneo — Kuhn observa que todos estos cambios de
dirección no disuaden a la mayoría y, que nadie,
como resultado, pierde la fe en la disciplina en
cuestión.

Pero, sucede que en toda comunidad de
científicos existen algunos que son más recelosos
que los demás. Estos últimos, juzgando que una
crisis se desarrolla, se embarcan en lo que Kuhn llama ciencia
revolucionaria, explorando alternativas a los principios y
asunciones establecidas por ya mucho tiempo.

Heliocentrismo

Este paradigma incipiente no se arraiga de
inmediato, porque siendo nuevo, está plagado con
anomalías ideológicas
intrínsecas.

Entonces, la resistencia al cambio se
considera normal, pero no por mucho tiempo.

Cuando el nuevo paradigma comienza a hacer
manifiesta su presencia obvia, aunque tenue, la mayoría de
los científicos opondrán el nuevo concepto,
especialmente aquellos que son de tendencias
conservativas.

Los científicos más
innovadores serán los primeros que adoptarán las
nuevas direcciones — llegando a un punto donde se
encontrarán adherentes a ambos prototipos, pero en campos
opuestos. Aunque, en tiempo debido, si el paradigma nuevo se
unifica y se solidifica terminará reemplazando el otro
paradigma y un cambio de paradigma habrá
ocurrido.

Las tres etapas

Progresivamente, Kuhn diferencia tres
etapas para que esta evolución tenga lugar.

La primera, sólo aparece una vez, y
se la conoce como la fase pre-científica, en ésta
no existe consenso en ninguna teoría. Esta fase se
reconoce porque predominan teorías incompatibles,
incompletas y contradichas entre ellas.

Si los actores en la comunidad
pre-científica eventualmente gravitan hacia algún
patrón conceptual y más adelante a un consenso
generalizado en la aplicación de métodos,
terminología, y la clase de experimentos aceptados; un
grado de discernimientos se vislumbra, marcando el comienzo de la
segunda fase de ciencia revolucionaria.

Una ciencia puede travesar varias fases de
ciencia revolucionaria en su progresión, hasta que llega
al período de transición.

El período de
transición

Este período no es rápido ni
es sencillo. Kuhn aquí cita a Max Planck que observa lo
siguiente:

"… una nueva verdad
científica no triunfa convenciendo a sus oponentes;
haciendo que ellos vean la luz, sino, porque sus oponentes
eventualmente mueren y una generación nueva nace, que
está familiarizada con la nueva verdad."

Los representantes de las disciplinas en
competición se encuentran en una posición
insostenible frente a sí mismos.

Para los campos en competencia, nunca
existirán pruebas que justifiquen una creencia sobre la
otra. La verificación siendo imposible.

Una teoría se considerará
falsificada y la otra veraz.

Las ideas de Kuhn
acerca de toda progresión
científica

Para este filósofo, la tarea de la
ciencia ha sido la de resolver problemas, por ello Kuhn
consideró que para que un nuevo paradigma pudiera ser
aceptado en la comunidad científica, primero, debía
de solucionar algún problema existente, por todos
reconocido y en búsqueda de solución. Y segundo,
que el paradigma nuevo debería prometer la
preservación de una porción relativamente
significativa de los principios históricos que gobernaran
el viejo paradigma.

Sería redundante iterar que las
ideas de Kuhn en el campo de la filosofía de la ciencia
fueron paradigmáticas ellas mismas y que llamaban a un
cambio de paradigma en su propia disciplina. Esto sería
precisamente, lo que el joven Kuhn vislumbrara, cuando decidiera
enseñar los estudiantes que le asignaran en
Harvard.

Críticos y
críticas

Muchos hoy denigran a Khun, por ir
"demasiado lejos" en sus asunciones y otros, por "no ir lo
bastante lejos."

Nada es nuevo bajo el
sol…

Muchos lo acusan de tratar de menoscabar la
ciencia misma en sus fundaciones — otros lo consideran
responsable por hacer de la ciencia un concepto
asequible.

Repercusiones

Los cambios que ocurren en las ciencias
políticas, los negocios, las economías y otras, se
expresan a menudo en términos adaptados a las
teorías de Kuhn y — peligrosamente, hoy —
extraídos de las neurociencias.

Sí, de las
neurociencias…

Aunque, por abuso en su uso, las nociones
de paradigmas y de los cambios de paradigmas se hayan convertido
en clichés inespecíficos sin valor alguno — ya
que aunque no posean relación con las ideas del
filósofo — su relevancia es cierta cuando se aplican
juiciosamente.

Por ejemplo, y, a pesar de las
críticas, los capítulos y las nociones de Kuhn,
contenidas en la Estructura, se reconocen como la obra
más citada en la literatura de la ciencia en el siglo XX.

Muchos de sus antagonistas
ideólogos, lo resintieron…

Tolomeo

Así es la vida, y así es la
envidia.

Kuhn, por su éxito y por su
visión, permanece como uno de los pensadores más
exaltados y a la vez más vilipendiados que haya
habido.

Simposios y miles de páginas se han
exhausto, tanto en su defensa como en su censura, sin que hayamos
logrado llegar a un acuerdo, siendo precisamente, lo que
él predijera.

Mientras tanto, aquí nos
serviría útil estudiar un ejemplo de las pasiones
que los científicos confrontan cuando tratan de introducir
un cambio de paradigma.

Veamos la influencia del entomólogo
E. O. Wilson; originador, inadvertido y aciago, de la palabra
sociobiología.

Wilson se distinguió primordialmente
por ser la autoridad mundial en el estudio de las hormigas
(mirmecología), demostrando la comunicación que
existe entre ellas, por medio de las feromonas.

Asimismo, Wilson se convirtió en el
exponente principal de la sociobiología, que
consiste en una creencia de que existen bases biológicas
para todos los comportamientos sociales entre animales — seres
humanos incluidos — lo que atrajera altercaciones
desproporcionadas y adversas al valor de sus ideas.

La sapiencia y el coraje de
un mirmecólogo: La sociobiología o la
psicología evolucionaría — término este
último, adoptado por razones políticas

Wilson estableció la
sociobiología como una nueva disciplina
científica. Argumentando que todo comportamiento animal
— incluyendo los de nuestro género — está
afectado por los genes y es nunca, enteramente, resultado del
libre albedrío. Considerando este concepto como nuestra
"traílla genética."

Copérnico

Esta teoría ha sido germinal,
controvertida, y de mucha influencia en el pensamiento de quienes
estudian la biología y sus aportes.

La controversia que plaga la
investigación sociobiológica, es en la
manera en que ésta aplica a los seres humanos.

La teoría rechaza la noción
básica de la tabula rasa, que mantiene que en nuestra
especie, como seres humanos, nacimos sin ningún contenido
mental innato y que la experiencia acumulada funciona aumentando
nuestro conocimiento y nos asiste en la supervivencia y la
adaptación.

En el último capítulo del
libro Sociobiology y en su volumen compañero,
On Human Nature, Wilson mantiene que la mente humana ha
sido conformada tanto por la herencia biológica como por
la cultural.

Esta postura fue el origen de las
dialécticas amargas provenientes de críticos,
intolerantes de los cambios de paradigma que Wilson
desencadenara.

"Podemos estar en desacuerdo, siempre y
cuando me des la razón", nos advierten los
representantes intransigentes de la ciencia pura.

Otro concepto avanzado por Wilson: La
Consiliencia

En su libro publicado en el 1998
Consilience: The Unity of Knowledge, Wilson
discute métodos que se han utilizado para unificar las
ciencias y que pudieran lograr unir las últimas con las
humanidades. Para ello él propuso el término de la
consiliencia como descriptivo de todos los campos
especializados del conocimiento humano, que funcionan en
coherencia.

Kepler

Wilson interpreta la naturaleza humana como
si ésta consistiera en una colección de principios
epigenéticos — representando los patrones
no-genéticos del desarrollo emocional.

Él mantiene que las culturas y las
costumbres son productos derivados, y que no constituyen parte
primordial de nuestra naturaleza.

Por ejemplo nos dice, que el arte no es
función de nuestra esencia, pero que la apreciación
del mismo, lo es.

Asimismo argumenta que conceptos como la
valoración de la estética, el miedo de culebras, o
el tabú del incesto (Efecto de Westermarck) pueden
analizarse por medio del método
científico.

En esta misma vena, algunos
neurocientíficos, hoy nos tratan de "vender" el gen de
Dios y, aún el de la obesidad.

El Humanismo
Científico

Otra expresión acuñada por
Wilson fue el término Humanismo
Científico, expresado como describiendo "la
única visión mundial de entendimiento, capaz de
integrar científicamente las leyes naturales y el
conocimiento creciente del mundo que nos
circunda."

Dios, la religión y la
ciencia

Wilson no descansó en el
Sabbath.

Newton

Para Wilson la noción de Dios reside
en lo que él llama teísmo provisional. Lo
que consiste en un sistema de creencias que se aleja del credo
tradicional.

Sus argumentos son distintos, porque Wilson
mantiene que la creencia religiosa y en una divinidad, son
productos de la evolución. Él argumenta que
éstos no deben de ser dimitidos o aceptados por su valor
nominal; sino que deben de ser investigados por el método
científico, para entender mejor su impacto en la
naturaleza humana.

Durante su evolución personal y
sistemática Wilson ha contribuido otras ideas de
importancia que aquí omitimos por su falta de coherencia
para esta presentación.

Críticas

Todo desvío paradigmático
atrae los rayos fulminantes de los críticos. Wilson
disfrutaría del raro privilegio, de contar entre sus
detractores más severos, sus propios colegas en
Harvard.

Los mejores conocidos son: Marshall Sahlin,
Richard Lewontin y el difunto Stephen Jay Gould.

Pero sus críticos no eran oponentes
cualquiera, ellos formaron horda implacable, acusándolo
(gratuitamente) de misoginia, racismo y eugenesia.

En el 1978 un jarrón de agua fue
derramado en la cabeza de Wilson, en medio de una conferencia,
por uno de los participantes en la misma — todo hecho en nombre
de la ciencia, de la libertad de la expresión
académica y de las ideas científicas.

Con ello retornamos al derrotero de esta
ponencia.

Para que una ciencia progrese y para que su
futuro sea asegurado ésta debe adaptarse a los cambios
históricos que, otras ciencias y las humanidades —
mientras evolucionan — experimentan.

Por esta razón no podemos aceptar el
desvío de paradigma que la neurociencia impone a la
psiquiatría, ni a pie juntillas, ni a ciegas.

Nuestra misión, como rabís
seculares es la de enseñar el camino — luego de haberlo
estudiado y entendido — antes de hacerlo.

Para ello — repetimos — hay que
estudiarlo y entenderlo. En vez de aplicarlo — sin estudiarlo y
sin entenderlo — como con frecuencia se hace.

Hasta ahora, hemos descrito los pasos que
marcan los cambios de paradigma en toda ciencia. Asimismo hemos
indicado los peligros inherentes que se asocian a las
aplicaciones infundadas e indiscriminadas, con que hoy,
frecuentemente, se implementan los principios fidedignos y,
algunos, establecidos de las neurociencias; mientras que, en la
sección que sigue, exploraremos las bases que confluyen en
establecer una psiquiatría, críticamente,
neurocientífica.

Esta segunda parte tiene asimismo como
propósito establecer las líneas que confluyen para
hacer de la psiquiatría moderna, la neurología y la
neurociencia, disciplinas en congruencia y no en conflicto como,
en ocasiones, aparentan ser.

Ron Mueck

No deja de picar la curiosidad de quienes
estudian nuestras ciencias, el hecho de que la neurología
se haya adueñado, con la asistencia de los hallazgos de la
neurociencia aplicada, de una buena parte de la
psiquiatría, la que, a menudo relega al uso de la
psicoterapia y la receta de medicinas — como si la
teoría misma — por ellos, ahora, controlada —
constituyera asunto tan remoto para el psiquiatra, que no la
puede investigar, o quizás — peor, aun — que no la
puede entender.

El neurocientífico par
excellence, hoy, es Eric Kandel, ganador del premio Nobel
por sus descubrimientos acerca de la memoria en la babosa
Aplysia californica.

¡Aplauso!

Los estudios de Kandel fueron basados en
los principios formulados por el psicólogo Donald Hebb, a
quien Kandel da crédito merecido — lo que resulta
necesario recalcar, ya que muchos científicos no dan
crédito a lo que derivan del conocimiento, de
otros.

Más adelante, y fortalecido por sus
logros en la neurociencia, Kandel, el psiquiatra, sin experiencia
clínica admitida, nos deleita con un libro que escribiera
asistido por los comentarios ofrecidos por algunas de las
más destacadas mentes en la psiquiatría actual. El
resultado debe de ser juzgado por quienes se atrevan a leerlo sin
ser cegados por la llama del nombre de Kandel y no por la
sustancia — o falta de la misma — que este último
libro nos ofrece.

Prosigamos

Las bases fundamentales de nuestra tesis
las yació el mismo Freud, cuando en 1895 concibiera el
Proyecto para una Psicología
Científica.

Acerca de este documento de extrema
importancia histórica, Ernest Jones, hagiógrafo de
Freud, escribe:

"La riqueza de las ideas contenidas en
el "Proyecto" y la estrecha relación que entre ellas
existe, provee al estudiante con una fuente abundante de material
para la investigación. Este pequeño ensayo abre las
puertas para que se escriban varios monografías dedicadas
a la dilucidación del mismo".

Lo de "varias monografías" fue un
elogio extravagante por parte de Jones — por siempre lisonjero
del maestro.

Diego Velásquez

De todos los trabajos de Freud, El
Proyecto, es indudablemente, el más importante para
apreciar el trasfondo neurológico — y, por ende,
biológico — que orientara a Freud, al final de su vida,
en el desarrollo de los conceptos más avanzados en el
entendimiento del psicoanálisis.

Por ejemplo, el principio del placer, el de
la realidad, el sondeo de la realidad, el principio de la
Nirvana, la ansiedad, los instintos, el principio de la
constancia, el desplazamiento, y la libido; todos son en parte
derivados del Proyecto y de los esfuerzos que Freud
hiciera para transformar sus ideas en un cuerpo
científico, como parte intrínseca de una ciencia
biológica, natural.

Por primera, y única vez, en el
Proyecto, Freud expresa sus deudas intelectuales a sus
mentores: Ernst Brücke, Theodor Meynert y Sigmund Exner —
los tres, en su época, neurólogos de
distinción indisputable, e imperecedera a la
vez.

No olvidemos que, con el
psicoanálisis, Freud se apartó de la medicina y de
la neurología. Tanto así que uno de mis
supervisores en la psiquiatría infantil, Roy M.
Mendelsohn, solía decirnos que para ser buen psiquiatra
era esencial desaprender la medicina.

Para ser justos, no hay mucho en el modelo
neurológico que Freud propuso, que no derivara
directamente de la influencia y el pensamiento de los
científicos extraordinarios que lo inspiraran.

Pero Freud, siempre sería parco,
cuando se tratara de reconocer en sí el impacto que las
influencias ideológicas que otros tuvieran. Este vicio, de
manera conveniente, Freud lo tildó de
criptomnesia, algo que restando muy cercano a las mismas
— justifica — el plagio de las ideas.

Muchos de los conceptos y términos,
alguno oscuros, que Freud avanzara en sus estudios posteriores,
originaron en el Proyecto. Quizás el más
controvertido sería el de la cathexis, el cual
todos usamos con aplomo, quizás — muchos,
haciéndolo — sin entenderlo.

El cráneo de Phineas P
Gage

Es ésta última, una
noción, que Freud introdujo como parte de otra ponencia
posterior, Chistes y su Relación con el
Inconsciente, que él mismo se empeñara en
atribuir a las actividades neuronales.

He ahí, lo que es de la mayor
importancia. Que Freud, el argonauta de la mente, nos
constriñe a pensar en procesos celulares — que existen,
por su admisión, en la biología de la mente — el
idéntico curso que hoy se trazan los neurólogos —
quienes más y más se reconocen a sí mismos
como neuropsicólogos o neurocientíficos.

Éstas últimas que fueran
ramas del conocimiento, que Freud, el neurólogo,
instigara.

Para elaborar su noción del
Proyecto, Freud no escatimó la
representación física de sus imágenes
psíquicas.

Manteniendo firmemente la preeminencia de
la actividad biológica, como la base de las emocionales
— Freud, permanecería muy por delante del
Zeitgeist de su tiempo.

Leonardo

Para sustentar y corroborar sus ideas,
Freud, asimismo, haría grandes esfuerzos para conminar las
actividades neurales de nuestros pensamientos y emociones para
apuntalar sus hipótesis.

En el Proyecto, la palabra
"neurone", aparece con frecuencia inusitada. Lo que hoy nos
parece déjà-vu, porque es como si Freud
fuera uno de los neurocientíficos, que hoy
conocemos.

Pero, su entusiasmo se extinguió,
por razones no bien explicadas, y el Proyecto
hibernaría por muchos años.

Pero, en cierto modo, la historia se
repite.

En mi ensayo biográfico, Freud:
Un Hombre para todas las épocas, hago hincapié
en la tendencia que el padre del psicoanálisis tuviera
para rodearse por mujeres — con quienes se identificara —
tendencia que sigue la neurociencia que hoy, a él,
representa.

En página 91 de su obra The
Tangled Wing, luego de haber nombrado, en una lista corta,
treinta y cinco mujeres que han avanzado las neurociencias,
Melvin Konner prosigue (la traducción, aproximada, de sus
palabras es mía):

"Éstos son los nombres de
algunas de las mujeres científicas quienes han dedicado
sus vidas a la investigación del cerebro, las hormonas y
el comportamiento. Cada una se considera un líder en su
disciplina, extremadamente competente, rigurosa y original. Cada
una ha dedicado muchos años de su vida a esclarecer el
dilema de si la existencia de la diferencia del comportamiento
entre los sexos — por ellas observadas en el campo, la
clínica, o el laboratorio — posee una base que es en
parte biológica.

Torre de Babel

"Sin excepción, todas han
contestado esta pregunta de manera afirmativa.

"Pero uno no puede dejar de pensar que
así lo hicieran sin dificultades. Cada una tiene que haber
padecido personal y profesionalmente, de la discriminación
que existe contra la mujer en y fuera de la academia. Cada una
debe de haber trabajado para algún hombre quien en su
fuero interno más recóndito, la pensara como
descalza, sin pretensiones, embarazada y en la
cocina".

Porque la neurociencia, como la Biblia, que
hoy encarna la psiquiatría biológica, en su
estructura, es una ciencia tan controvertida, como la Biblia es
machista.

Melvin Konner debe de reconocer en carne
propia a qué en lo último se refiere, habiendo
desposado a una de las antropólogas más
preeminentes del siglo pasado, Marjorie Shostak (1945-1996),
autora de Nisa, y a quien perdiera de modo prematuro al
carcinoma del seno.

Hay libros que se entienden mejor, si se
leen con la asistencia del apoyo explicativo de algún
experto — la Biblia es uno, Análisis Terminable e
Interminable es otro.

Para entender la razón por la cual
es esencial comprender los motivos que orientaran al genio de
Freud en muchas de sus contribuciones al pensamiento
psicoanalítico hay que intuir la necesidad imperiosa que
Freud albergara de "proteger" su creación
filosófica y sus contribuciones
científicas.

Einstein

Pero, antes de proseguir, deseo enfatizar
dos puntos:

Que para la apreciación plena de la
Biblia, el mejor de los trabajos que, en mi opinión, se
haya publicado es: PsychoBible: Behavior, Religion & the
Holy Book, por el psiquiatra Armando Favazza.

El otro es, que para leer y apreciar el
Análisis, yo disfruté, en grupo, de la
dirección provista por el incomparable pedagogo Gustavo
Lage (1926-2002) en Chicago.

Veamos algunos detalles acerca del
pensamiento de Freud, en el apogeo de su vida, cuando publicara
algunas de sus contribuciones más
controversiales.

El Análisis Terminable e
Interminable, para muchos representa una obra de
índole técnicamente oscurecida por la resistencia
al cambio de Freud, quien quisiera soslayar la insistencia de
algunos de sus discípulos de acortar la duración de
un proceso — que continuaba prolongándose.

Otros percibirían el hecho de que
muchos analizados, tuvieran que retornar a varios análisis
más — como se estila entre los analistas mismos — como
expresión, para ellos, del fallo terapéutico del
método psicoanalítico.

Muchos de los candidatos, en mis
días de entrenamiento, lo conformaban al hecho de que un
primer análisis dispone de los problemas edípicos,
el segundo de los narcisistas.

¿Y qué de los análisis
subsecuentes, para tantos analistas inevitables?

Usted dirá…

("El psicoanálisis es la misma
enfermedad que pretende curar." Karl Kraus
1874-1936)

Nisa

Por supuesto, pocas personas sensatas
aceptan como válidas estas extrañas
nociones.

La publicación de El Futuro de
una Ilusión fue otra obra que arroja luz en lo que
Freud no quisiera enteramente revelarnos. Esta obra
seguiría La Interrogante del Análisis
Laico y precedió La Civilización y sus
Descontentos (1926-1930).

En una correspondencia que Freud dirigiera
a su amigo el pastor Oskar Pfister (25 de noviembre del 1928),
Freud escribe:

"No sé si has detectado el
eslabón secreto que existe entre el Análisis Laico
y la Ilusión. En el primero, mi deseo es proteger el
análisis de los médicos y en el segundo de los
sacerdotes".

E O Wilson

Freud, reconocía el hecho de que su
dogma servía como religión para muchos, lo que
atrajera a los clérigos, y siempre permaneció
temeroso de que el establecimiento médico quisiera hacer
de su método algo eminentemente físico, lo que
decidiera evitar; ya que carecía respeto por la
religión y los galenos de su era.

Pero, aun en estos respectos, Freud
permanecería ambivalente, algo que no evitara
admitir.

Nunca se opuso abiertamente a las
enseñanzas de la religión — como tantos
neurocientíficos estilan, ni se opuso a considerar el rol
la religión misma como elemento de conforte para
muchos.

El dilema para Freud sería uno de
territorialidad y de control, por ello suprimió la
publicación del Proyecto.

El Proyecto se concibió en
el 1895 y no vio la luz del día hasta el 1950.

Para muchos esta obra reintegra el
psicoanálisis dentro de la corriente principal del
pensamiento científico. Para otros no.

Nace la
neurociencia

Quizás la neurociencia nació
con los trabajos de Broca, o con el accidente de Phineas P. Gage
que ocurrió cerca de las 4:30 de la tarde el 13 de
septiembre del 1848, cuando la explosión ocurriera que le
disparó una barra metálica a través del
cráneo lesionándole el cerebro. (Para una
descripción del mismo, véase mi ponencia Temas
de Neurociencia en el Tratamiento Psiquiátrico Moderno
I).

Freud

O quizás la neurociencia
nacería en medio de la Guerra Civil Norteamericana
(1861-65) cuando los médicos de aquellos tiempos
confrontarían heridas destructivas con lesiones
neurológicas tanto directas como indirectas —
véase mi artículo acerca del miembro fantasma
(Temas de Neurociencia: La Pseudociesis o el embarazo
facticio.)