Paradigma cuantitativo e instrumentos de investigación

Paradigma cuantitativo e instrumentos
de investigación

Las investigaciones bajo el paradigma cuantitativo
están dirigidas a medir fenómenos, comparar
resultados e interpretarlos en función de la teoría
referencial que se posee, tomando en cuenta las variables que
pudiesen haber influido. Mientras que, las investigaciones
cualitativas a criterio de Lerma (2004) constituyen:

estudios sobre el quehacer cotidiano de las personas o
de grupos pequeños. En este tipo de investigación
interesa lo que la gente dice, piensa, siente o hace; sus
patrones culturales, el proceso y el significado de sus
relaciones interpersonales y con el medio. (p.72).

En tal sentido, las investigaciones ubicadas en el
paradigma cuantitativo para Hurtado y Toro (2001) se caracterizan
por "usar instrumentos de medición y comparación
que proporcionan datos cuyo estudio requiere el uso de modelos
matemáticos y de la estadística" (p. 41) y las de
corte cualitativo para Martínez (2004) por estar dirigidas
"a identificar, básicamente, la naturaleza profunda de las
realidades, su estructura dinámica, aquella que da
razón plena de su comportamiento y manifestaciones" (p.
66), se adaptan a la idea de Yuni y Urbano (2005) quienes
plantean que en:

En las metodologías cualitativas la
recolección y el análisis de datos son procesos
simultáneos, que se desarrollan durante todo el proceso
metodológico. En tal sentido, se oponen a la perspectiva
metodológica cuantitativa que fija en una etapa del
proceso investigativo la recolección de datos y, en la
otra etapa posterior, el análisis de la
información. En esa lógica, el investigador "toma
contacto" con el campo sólo en el momento de la
recolección de información y esa es su única
oportunidad para recabar la información que necesita. Por
el contrario, en los enfoques cualitativos se registra sus
observaciones y los discursos de los actores sociales desde las
fases iniciales de la investigación y vuelve al terreno
tantas veces como lo necesita para que sus datos adquieran
sentido y puede mantener reiteradas interacciones con los
sujetos. (p.100)

Aún cuando existen estos dos paradigmas de
investigación, para Martínez (Ob. cit) éstos
poseen dos centros básicos de actividad común, por
cuanto, en ambos casos se recoge la información necesaria
suficiente y se estructura en forma coherente y lógica;
siendo que la recogida del dato adquiere connotaciones
particulares en función de la naturaleza del objeto y
sujeto de estudio.

Si el camino metodológico es direccionado por el
paradigma cuantitativo, una etapa determinante es la
recolección de los datos pertinentes sobre las variables
involucradas, la cual implica tres (03) actividades vinculadas
entre sí:

1. Seleccionar un instrumento de
medición de los disponibles en el estudio del
comportamiento o desarrollar uno que sea válido y
confiable, de lo contrario, no se obtendrán resultados
para generar conclusiones.

2. Aplicar ese instrumento de medición,
es decir, obtener las observaciones y mediciones de las variables
que son de interés para el estudio.

3. Codificar, analizar e interpretar estas
mediciones.

De acuerdo a definiciones clásicas como la
señalada por Stevens (1951), significa "asignar
números o valores a objetos y eventos de acuerdo a
reglas". Sin embargo, como lo señala Carmines y Zeller
(1979), esta concepción es más apropiada para las
ciencias físicas que para las ciencias sociales, las
cuales trabajan con una serie de conceptos más abstractos
que no pueden verse directamente o tratarse como productos o
resultados.

Este razonamiento permite sugerir que es más
apropiado definir medición como el "proceso de vincular
conceptos abstractos con indicadores empíricos", porque se
realiza mediante un plan organizado para clasificar y cuantificar
los datos que me puedan suministrar conductas observables
relacionadas con las variables en estudio. El centro de
atención es por lo tanto la respuesta observable (bien sea
una respuesta marcada en un cuestionario, una conducta grabada o
una respuesta dada en una entrevista). Un instrumento de
medición adecuado es el que registra datos observables y
verdaderamente representan los conceptos o variables (más
abstractas) que el investigador tiene en mente.

Es importante resaltar que las actividades de una
investigación están supeditadas a la
obtención de resultados, es ahí donde se sintetiza
la labor de los instrumentos de recolección de datos, por
ser el recurso con que cuenta el investigador para acercarse a
los fenómenos y extraer de ellos información. Un
instrumento resume los aportes del marco teórico o
teorías de entrada al seleccionar los datos en
correspondencia con las variables o categorías y expresa
también lo empírico del objeto o sujeto de estudio
por medio de las técnicas de recolección que
emplea, es decir, el diseño seleccionado para la
investigación.

Una adecuada construcción de los instrumentos de
recolección de datos permite que la investigación
alcance la correspondencia entre teoría y los hechos; es
más, podríamos decir que es gracias a ellos que
ambos términos efectivamente se vinculan. En este sentido,
si éstos no son pertinentes o se elaboran de manera
defectuosa, se producirán, inevitablemente, algunas de las
dificultades siguientes: los datos recogidos no servirán
para satisfacer las interrogantes iniciales o no se podrán
obtener los datos que necesitamos, porque vendrán
sesgados, falseados o distorsionados debido a que éste no
se adecua al tipo de hechos en estudio. En ambos casos
habrá, uno o varios errores en la elaboración;
será entonces, necesario revisar las diferentes tareas
realizadas, hasta lograr su versión definitiva.

La construcción de un instrumento requiere de un
delicado proceso ajustado a la fundamentación
teórica que lo sustenta, al tipo de técnica y a las
condiciones de carácter técnico. La escogencia de
esta técnica será del tipo que se adapte a la
naturaleza del objeto y sujeto de estudio, a las necesidades o
intenciones de la investigación, características
del fenómeno estudiado, tipos, cantidad, ubicación
de informantes y otros factores; en consecuencia, se
seleccionará el correspondiente instrumento. En este
sentido, la técnica a criterio de Hurtado de B. (2000)
indica "cómo se va a recoger la información y el
instrumento, señala cuál información
seleccionar" (p. 429). Sin embargo, en un mismo estudio pueden
utilizarse dos o más técnicas y sus respectivos
instrumentos porque los objetivos o propósitos así
lo determinan.

A continuación, se ofrece el cuadro 1 producto de
una adaptación a Hurtado de B (2002) y Valles (1999)
relacionado con una clasificación de las técnicas
de recolección de datos y sus respectivos instrumentos en
correspondencia con el paradigma:

Cuadro 1: Técnicas, Instrumentos de
recolección de datos en función del paradigma de
investigación

Fuente: adaptación a Hurtado de B
1998, p. 427

En el caso de las investigaciones bajo el paradigma
cuantitativo, se requiere de la precisión de la variable y
en atención a ésta, se procede a elaborar el
"estado del arte" o "bases teóricas" presentadas en
función de un análisis crítico-reflexivo que
permita "conocer" lo que se pretende medir, las cuales no
serán adecuadas por su extensión, sino porque la
"explican exhaustiva y pertinentemente" a los fines de obtener
elementos substanciales que permitan contar con los "insumos" del
instrumento.

De esta revisión teórica se deriva el
proceso de operacionalización de la variable, que consiste
en "fragmentarla o separarla" en dimensiones o sus rasgos
característicos, los cuales a su vez, sufren "una
consecuente descomposición" para dar origen a los
indicadores" o "referentes empíricos directos, observables
y medibles" (Pulido 2002, p.3). Es decir, llevamos la variable a
su mínima expresión "teórica" y obtendremos
las pistas o señales que de manera visible nos reportan su
presencia. Para Ruiz (2000) constituyen la "materia prima del
instrumento" (p.26) o insumos de las preguntas, reactivos o
ítems.

La técnica de la encuesta para Cea D"Ancona
(1999) consiste en "la aplicación de un procedimiento
estandarizado para recabar información de una muestra
amplia de sujetos" (p.240), en el cual de manera
simultánea, se puede utilizar en diferentes lugares,
instituciones y áreas geográficas. Entre las
ventajas para Buendía, Colas y Hernández (1998) se
destacan que permiten "generalizar los resultados a una
población definida,…, y, cuando no es posible
acceder a la observación directa, …" (p.120). En lo
que respecta a los instrumentos Hernández,
Fernández y Baptista (2010), sugieren los cuestionarios,
las escalas de medición de actitudes (Likert, diferencial
semántico y escalograma de Guttman), escalas
dicotómicas, análisis de contenido cuantitativo y
pruebas estandarizadas. (p.197)

El cuestionario es definido por Ander-Eggs (2003) como
"…un instrumento de recopilación datos,
rigurosamente estandarizado, que traduce y operacionaliza
determinados problema que son objeto de investigación" (p.
273). Para que cumpla con las exigencias del método
científico, deben reunir las condiciones de
carácter técnico o requisitos esenciales
identificadas como validez y confiabilidad. La primera, es el
grado en que un instrumento mide la variable que pretende medir y
la segunda, está representada por el grado en que la
aplicación repetida del instrumento da los mismos
resultados. (Hernández op cit, p. 201-204).

En cuanto a los cuestionarios estructurados a escalas
(tipo Likert y dicotómicas), los tipos de validez,
considerados son de contenido, constructo e interna, tal como se
especifica en el cuadro 2, a continuación:

Cuadro 2: Tipos de Validez

Fuente: Salkind (2000) p. 12.

Entre otros, los factores que pueden
afectar la confiabilidad y la validez se distinguen:

a) Improvisación. Un instrumento de
medición requiere de supervisión alguna. Para poder
construirlo se requiere conocer muy bien la variable que se
pretende medir y la teoría que la sustenta.

b) Lugar de la validación. Traducir un
instrumento, aún cuando se adapten los términos a
nuestro lenguaje no significa validarlo. Es simplemente un primer
paso ya que validar un instrumento implica realizar una
investigación extensa y compleja. Los grupos, las personas
cambian y tienen valores diferentes de acuerdo a la cultura. Por
lo tanto, se deben aplicar instrumentos ya validados en el
contexto.

c) La empatía. Hay
instrumentos que tienen un lenguaje muy elevado para el
entrevistado o no toma en cuenta diferencias de sexo, edad
nivel

d) ocupacional y educativo;
ésto puede resultar en errores de validez y confiabilidad
del instrumento de medición.

e) Condiciones. El número de preguntas,
el ruido, presionar para que una persona conteste un instrumento
largo (más de 30 itemes) en un período de tiempo
corto, el hambre o falta de motivación para responder
influirá negativamente en la validez y confiabilidad de la
medida.

f) Aspectos mecánicos. El instrumento
debe tener instrucciones precisas, que se lean bien (si se trata
de un cuestionario escrito), que no le falten páginas, que
haya un espacio adecuado para contestar.

Posterior al proceso de validación, en los
cuestionarios escalamiento (tipo likert y dicotómicos) se
realiza el proceso de confiabilidad, el cual a criterio de
Ary-Jacobs-Razavieh (1985):

…denota el grado de congruencia con que se realiza
una medición. No le interesa saber si se está
midiendo lo que se desea, eso es una cuestión de validez.
Un instrumento de medición puede ser confiable y no
obstante, carecer de validez. Sin embargo, no puede ser
válido si antes no es confiable. (p.216).

En el mismo sentido, Palella y Martins (2004) la definen
como "la ausencia de error aleatorio en un instrumento de
recolección de datos" y aducen que existen diversos
factores que la afectan, entre otros, el número de
preguntas y la muestra de usuarios sobre la que se calcula la
estimación de la confiabilidad. (p.150). Cuanto más
ítems contenga el cuestionario, mayor será la
confiabilidad. No obstante, no se debe abusar del número
de éstos, porque cansaríamos al
respondiente.

Las técnicas más usadas para determinar la
confiabilidad que se presentan en el cuadro 3 son el test-rest,
división por mitades, test paralelos y de consistencia
interna (coeficientes Alfa de Cronbach y kuder-
Richardson).

Cuadro 3: Técnicas para calcular la
confiabilidad

Concentrado de Ysmery Pérez de Melo y Gladys
Rangel Orellana (2011). Fuentes: Cea de Ancona (1999), p.153;
Hurtado de B. (2000) p. 445; Ruiz (2002), p. 5; Corbetta (2003),
p.107; Palella y Martíns (2004), p.57 y Hernández,
Baptista y Fernández (2010), p.208 .

Desde el punto de vista operativo, para el
cálculo de los coeficientes Alfa de Cronbach
(cuestionarios escalamiento tipo Likert) y kuder- Richardson
KR-20 (cuestionarios dicotómicos) se aplica una prueba
piloto a 5, 8 ó 10 sujetos de la población, no
pertenecientes a la muestra; si pertenecen a ésta, se
excluirán para determinar la muestra definitiva y si el
estudio es censal (considera la totalidad de la población)
se hace a otros individuos pero que posean características
similares a los de la población definitiva; y con los
resultados de la citada prueba se comprueba la confiabilidad.
Para efecto de los cálculos, se hace mediante este
estadístico al utilizar el software SPSS, y si no se
dispone de esta herramienta, pueden aplicarse las fórmulas
para cada caso.

La confiabilidad además de medir la consistencia
del instrumento, permite determinar si las instrucciones
están bien diseñadas y de fácil
comprensión, al igual que los ítems y su respectiva
codificación. Se expresa por medio de un coeficiente de
correlación y los valores oscilan entre 0 y 1. Al
respecto, se presentan el criterio de Ruiz (2000) quien afirma
que es "una manera práctica de interpretar la magnitud de
un coeficiente de confiabilidad puede ser guiada por la escala
siguiente". (p.70) en el cuadro 4.

En cuanto al número de reactivos, preguntas o
ítemes para cuestionarios o escalas, Trujillo (1990) opina
"no se aconseja pasar de 30" (p. 79) y se elaboran en
función de darle representatividad a todos los indicadores
obtenidos en la operacionalización de la variable,
pudiendo ser por lo menos dos (02) por cada uno y presentados "en
secuencia lógica, de mayor a menor generalidad y de menor
a mayor complejidad". (Lerma

2004, p. 105). Los cuestionarios son conformados por
preguntas escritas realmente necesarias, por cuanto si son muy
extensos disminuye la calidad de las respuestas y se incrementa
la abstención. La redacción debe ser atractiva, sin
ambigüedades y de fácil comprensión para
garantizar ser respondido. Requiere de una presentación
donde se expone la intención, las instrucciones con
detalles de la escala y ejemplo de un ítem con respuesta
para ilustrar el proceso.

La encuesta y el cuestionario antes descritos y de
exclusiva utilización en las investigaciones
cuantitativas, no obstante, admiten ser combinados con otras
"opciones" para estudios cualitativos, lo que permite enriquecer
la información obtenida. Se pueden utilizar varios tipos
de instrumento en una misma investigación; tal es el caso
si se realiza una que implique cumplir con dos (02) fases:
diagnóstico y factibilidad social, podrán aplicarse
un cuestionario y un sondeo de opinión,
respectivamente.

FUENTES CONSULTADAS

Ander-Egg, E. (2003). Introducción a
las técnicas de la investigación social.
Buenos

Aires: Hvmanistas.

Ary, D, L. Jacobs y A. Razaviech (1990).
Introducción a la investigación
pedagógica.

México: Edit.
Interamericana.

Baena, G. (1981). Instrumentos de
investigación. México: Editores Mexicanos Unidos.
Buendía, L. Colás, P. y Hernández, F.
(1998). Métodos de investigación en
Psicopedagogía. España: Mc Graw Hill.

Bernal, C.A. (2000). Metodología de
la investigación. Colombia: Prentice Hall .

Bisquerra, R (1998). Métodos de
investigación educativa. Barcelona CEPAC.

Carmines, E.G. y Zeller, R.A. (1979).
Reliability and validity assessment. Londres: Sage.
Chávez, N. (1996). Introducción a la
investigación educativa. Maracaibo: LUZ.

Corbetta, P. (2003). Metodología y
técnicas de investigación social. España: Mc
Graw

Hill.

Estraño, A. (1983). Diseños
de investigación aplicados a la Educación. Maracay:
UPEL-

IPB

García, F. (2002). El cuestionario.
México: Editorial Limusa

Gamboa, S. (1998). Fundamentos para la
investigación educativa. Colombia: Mesa

Redonda. Magisterio.

Hernández, R, C. Fernández y
P. Baptista. (2010). Metodología de la
investigación.

México: Mc Graw Hill.

Hurtado de B, Y (2000).
Investigación Holística. Caracas: Fundación
SYPAL

Hurtado, I y Toro, J (2001). Paradigma y
métodos de investigación en tiempo de
cambio. México: Edit. Limusa.

Martínez, M. (2004). Ciencia y arte
en la metodología cualitativa. México: Trillas.
Morales, F. (1996). Levantamiento de información.
Barquisimeto: Autor Namakforoosh, M. (2001). Metodología
de la investigación. México: Limusa. Pulido, J.
(2003). Instrumentos de investigación. Caracas:
Autor

Ruiz, C (2002). Instrumentos de
investigación educativa. Procedimientos para su
diseño y validación. Barquisimeto: CIDEG,
C.A.

Salkind, N. (1999). Métodos de
investigación. México: Prentice
Hall.

Stevens, S. S. (1951). Handbook of
Experimental Psychology. J. Wiley and Sons Inc.

New York.

Sierra, R. (2001). Técnicas de
investigación social. Teoría y ejercicios. Madrid:
Paraninfo.

Trujillo, M. (1990). Diseño de
encuesta. Caracas: Ediciones JMT.

Valles, M (1999). Técnicas
cualitativas de investigación social.
Reflexión

metodológica y práctica
profesional. Madrid: Orial Síntesis.

Yuni, J. y C. Urbano (2005).
Investigación etnográfica.
Investigación-acción.

Argentina: Editorial Brujas.

Autor:

Ysmery Pérez de
Melo