Resumen
El presente trabajo constituye una aproximación a
las teorías acerca del desarrollo económico y el
subdesarrollo. Hemos, no obstante, analizado algunas de las
principales teorías acerca del Desarrollo, haciendo
especial hincapié en el enfoque marxista sobre el mismo, y
si bien es cierto que no existe una teoría del desarrollo
en Marx, el análisis concienzudo de su doctrina
económica nos proporciona los elementos suficientes para
aseverar que en última instancia este tópico no
pasó desapercibido ante los ojos de Marx en su
análisis del modo de producción capitalista y por
ende nuestro aporte se basa en demostrar que la lectura de su
teoría económica nos conduce a la
interpretación de un Enfoque Marxista sobre el
Desarrollo.
Palabras Clave: Teoría;
Desarrollo; Enfoque.
Abstract
This work is an approach to the theories of economic
development and underdevelopment. We, however, analyzed some of
the major theories of development, with particular emphasis on
the Marxist approach on it, and if it is true that there is no
theory of development in Marx, the thorough analysis of its
economic doctrine provides sufficient grounds to assert that
ultimately this topic has not gone unnoticed in the eyes of
Marx's analysis of the capitalist mode of production and hence
our contribution is based on demonstrating that the reading of
his economic theory leads to the interpretation of a Development
Marxist approach.
Generalidades
Teóricas
El tema del Desarrollo Económico y el
Subdesarrollo, constituyen en la actualidad aspectos de
relevancia y de trascendencia que no escapan al debate tanto en
el plano académico como en el que no lo es. Esto no es
nuevo ni mucho menos, los estudios sobre el Desarrollo comenzaron
luego de concluida la Segunda Guerra Mundial en 1945, pero lo que
llama la atención es que paralelo al comienzo de la Guerra
Fría, los estudios sobre el tema toman auge precisamente
en los EE.UU., que ya habían salido victoriosos de la
contienda bélica y ahora se preocupaban por el porvenir de
la humanidad. La convergencia de una serie de factores asociados
al desarrollo de la econometría entre otras ciencias
naturales proporcionó un conocimiento profundo de la
situación económica vivida hasta entonces, y
permitió determinar los niveles de desigualdad de la
sociedad tanto al interior como en otros
países.
En el pasado la burguesía fue la protagonista del
progreso económico que significó la lucha contra el
régimen feudal, es decir, que la instauración del
capitalismo fue el resultado del Desarrollo económico y
social de la humanidad.
¨Pero tan pronto como el capitalismo quedó
plenamente establecido y el orden económico y social
burgués firmemente atrincherado, este orden fue,
consciente o inconscientemente, aceptado como la estación
terminal de la historia, y la discusión sobre el cambio
económico y social cesó¨.
[1]
La preocupación aparente por alcanzar el
Desarrollo fue además una manera más de promover un
capitalismo benefactor de la sociedad, en tanto que esta manera
de actuar constituía la vía para alejar del
pensamiento lo que representaba el socialismo que se edificaba en
la URSS. El temor a una revolución proletaria a nivel
global fue en nuestra opinión la principal causa de la
aparición de estos estudios.
Las posteriores páginas estarán dedicadas
al cumplimiento de la estructura de nuestra investigación,
según lo plasmado en el resumen anterior.
1.1. Wolden Rostow
Los primeros intentos por explicar el desarrollo se
basan en los modelos de Crecimiento por Etapas del historiador
económico norteamericano Wolden Rostow, quien basado en
series estadísticas, sobre el comportamiento capitalista
en los países de Occidente, pudo describir una serie de
etapas necesarias para alcanzar el desarrollo.
Países como EE.UU., Inglaterra y Alemania
describían esta situación de lograr desarrollarse
cumpliendo con cinco etapas fundamentales: sociedades
tradicionales, basadas en la agricultura como fundamento del
inicio del desarrollo hacia una segunda etapa denominada
condiciones previas para el despegue, sucedió a
esta el denominado despegue, hecho que sin dudas estuvo
directamente condicionado por la Revolución Industrial. La
cuarta etapa era el camino hacia la madurez, como
antesala de la quinta etapa denominada sociedades de alto
consumo masivo.
Es importante destacar que si bien esta teoría
describía en un pequeño modelo el camino recorrido
por estos países desde el siglo XVll, en la
práctica adecuar esta hipótesis a los países
subdesarrollados se hace un tanto difícil si se tienen en
cuenta la diferencias que engloban todos los países tanto
interna como externamente. Dentro del trabajo desarrollado por
este autor hay que destacar que despoja a las relaciones sociales
de su análisis, tanto en su esencia económica como
de sus raíces y las considera indeterminadas
económicamente.
El no consideraba las relaciones de propiedad, el
elemento más importante y determinante de las relaciones
sociales, e investiga en su lugar los cambios en las actividades
sociales. No revela cómo, ni basado en qué y con la
ayuda de que fuerzas tiene lugar este cambio en la estructura
política y social. Aparentemente el comportamiento de la
sociedad ha sido siempre el pensamiento de un capitalista que ha
evolucionado de acuerdo a los cambios que se han sucedido en el
desarrollo de la humanidad, por tanto esta sociedad siempre
pensará como capitalista sin importar el tipo de
relaciones económicas y sociales que proliferan de acuerdo
al nivel de interacción que se establece entre las Fuerzas
Productivas y las Relaciones Sociales de Producción. El
tratar de adecuar esta teoría a nuestras condiciones
presupone el análisis de un conjunto de variables como por
ejemplo lo relacionado con la dotación de recursos
naturales, hecho que sin lugar a dudas benefició a estos
países, porque si no los poseían pues sencillamente
los obtenían de sus colonias.
¿Quedan recursos naturales en los países
subdesarrollados en la actualidad? Es esta una pregunta
recurrente que nos hacemos cotidianamente, a la que la respuesta
es no, pues en caso de poseer algún recurso no se cuenta
con las infraestructuras necesarias para concretar la
extracción de estos minerales. ¿Pueden los
países subdesarrollados colonizar a otro país? La
respuesta sería no, y en este caso suena absurdo siquiera
pensar en esta idea, pues no existen posibilidades para esta
alternativa, además esto respondía al
fenómeno de la acumulación originaria de capitales,
fuente de la que se nutrió y desarrolló el
capitalismo.
Cuando el capitalismo moderno se instauraba, con su
actuar iba creando a la par de los altos niveles de desarrollo de
sus fuerzas productivas, un mercado devenido mercado mundial de
vital importancia en la internacionalización de las
relaciones capitalistas de producción. En la actualidad
estos mercados se encuentran dominados por los stocks de capital
de las grandes transnacionales que responden a la lógica
del capitalismo desarrollado.
La teoría del crecimiento por etapas si bien
demostró el camino seguido por los países
capitalistas en el logro del desarrollo durante los siglos XVIII,
XIX y primeros años del XX, desde el punto de vista
metodológico sería un craso error pretender
aplicarla a los países subdesarrollados que por
demás no presentan las mismas condiciones de entonces,
cuando estos países, léase los desarrollados,
alcanzaron superar sus condiciones iniciales y llegar a otros
niveles superiores.
"Conviene a como dé lugar tratar de elevar el
nivel de la productividad agrícola para que pueda
realizarse el impulso hacia el Desarrollo Industrial; ya que, a
pesar de las modificaciones estructurales que intervinieron en la
Economía Mundial, el examen de la evolución
económica del Tercer Mundo confirma que, sin el progreso
de la agricultura la industrialización tropezara con un
cuello de botella estrangulador constituido por el estancamiento
de la demanda interior. Además, el nivel actual de la
productividad agrícola del Tercer Mundo es, en su
conjunto, inferior al de los países Desarrollados ante de
los principios de su
industrialización".[2]
Por tanto no podemos arraigarnos a la idea de que
estamos estancados en la etapa del despegue como
sugirió Rostow cuando se refería a los
países subdesarrollados, sería pensar que estamos
en la etapa previa a la Revolución Industrial, y no es
así, sólo que este análisis que hace dicho
autor es por su naturaleza antihistórico, ya que el
proceso histórico describe esta situación de modo
tal que unos países son desarrollados y otro
subdesarrollados, pero estos últimos son en última
instancia consecuencia del vertiginoso desarrollo
económico alcanzado por los primeros.
"El despegue de los países actualmente
Desarrollados recibió su primer impulso, gracias a un
aumento de las disponibilidades agrícolas, que permitieron
y ocasionaron, bastante pronto, el aumento de la demanda de
bienes industriales. Ese aumento de las disponibilidades fue el
resultado de un progreso de la producción agrícola
más rápido que el de la
población".[3]
Consideramos un serio error metodológico el
concebir a la "sociedad tradicional" como una etapa natural y por
tanto de obligada transición por todos los países,
ya que supone que los países desarrollados fueron en su
momento subdesarrollados, por lo que sería osado actuar en
contra de esta suposición."Las condiciones que, desde el
punto de vista técnico, permitieron la difusión de
la Revolución Industrial inglesa, no podrían en
ningún caso desempeñar su papel
actualmente".[4]
El estudio de esta teoría muestra que su esencia
no hace más que divulgar de algún modo el modelo de
desarrollo económico seguido por los Estados Unidos como
vía idónea y modelo ideal para superar el
subdesarrollo, no obstante advierte el relativo atraso
agrícola en relación con los países
Desarrollados en los momentos previos a su
industrialización."Los sistemas económicos
anteriores han sido vistos como versiones imperfectas o
embrionarias del capitalismo moderno y juzgadas en
consecuencia".[5] Por tanto el camino a seguir
debe al menos ser distinto al mostrado por Rostow, alcanzar el
desarrollo es complejo pero evidentemente esta no es la
vía idónea para lograrlo al menos para los actuales
países que no han logrado rebasar el
subdesarrollo.
1.2. Harrod-Domar
Más tarde aparece en escena el Modelo de
Crecimiento de Harrod – Domar y Los Modelos
Neoclásicos de Cambio Estructural, como el caso del modelo
de Artur Lewis y Hollis Chenery, quienes se basaron en estudios
estadísticos para determinar el camino a seguir a partir
de condiciones propias del subdesarrollo, que en muchos casos son
países con actividades económicas basadas en la
agricultura básicamente.
El Modelo de Crecimiento desarrollado de manera
independiente por los economistas Sir Roy Harrod, de Inglaterra y
Evesey Domar de los Estados Unidos a inicios de los años
50 del siglo XX. Esta propuesta toma como premisas
metodológicas el equilibrio general, las proporciones
macroeconómicas básicas tales como el ahorro, la
inversión, el equilibrio fiscal, así como el
equilibrio del sector externo. Dicho modelo presenta al
desarrollo dentro de unos marcos muy estrechos, por el hecho de
usar de modo abusivo las matemáticas en la
explicación de este complejo proceso.
Dicha propuesta asume que en los países
subdesarrollados el ahorro interno es insuficiente para cubrir
toda la inversión necesaria, en consecuencia utilizan en
mayor o menor medida el ahorro externo, siendo este
público o privado. Lo que se desprende de esta
teoría básicamente es que cuanto más grande
sea la parte del PNB que el país sea capaz de poder
ahorrar, y por lo tanto invertir, ya sea esto por que asumen la
propuesta keynesiana de que ahorro es igual a inversión,
entonces mayor será el crecimiento del PNB.
Por ende para crecer se debe ahorrar e invertir una
determinada proporción del PNB. Pero la lógica de
este modelo implica una Formación Bruta de Capital (FBK)
elevada para cumplir con la premisa de incrementar la
proporción que se ahorra de la renta nacional, lo que en
la práctica no es posible para los países que no
han alcanzado el desarrollo debido a sus niveles relativamente
bajos en la FBK, porque en primer lugar el saldo en la
Balanza de Pagos es generalmente desfavorable lo cual está
asociado a las deformaciones estructurales que presentan estos
países, de estructuras económicas muy
heterogéneas e incapaces de lograr que el Saldo de la
Cuenta Corriente sea igual a menos el Saldo de la Cuenta de
Capital.
Por lo cual se ven obligados a cubrir la brecha con el
Financiamiento Externo para el desarrollo."El problema del
crecimiento, o del Desarrollo, si se prefiere, se ha hecho tanto
más angustioso cuanto que no se presenta en forma de una
opción, sino de una necesidad".[6] En
segundo lugar la propensión marginal al ahorro es
casi nula debido fundamentalmente a que no pueden destinar
grandes proporciones de su renta nacional al ahorro cuando lo que
hacen es consumirla en grandes proporciones.
En tercer lugar en el caso que el país
decida como política económica ahorrar digamos un
20% de la renta nacional ¿entonces cómo va a cubrir
la brecha producida si ya estos países no constituyen
destinatarios atractivos para las inversiones de capital
extranjero, que se han desplazado hacia los países
más avanzados tecnológicamente en los
últimos años?
En el caso de la ayuda que llega del exterior por
diversas vías como el caso de la Ayuda Oficial al
Desarrollo, si bien es cierto que resuelve determinados
problemas, es del todo insuficiente para cubrir la brecha.
Entonces no hay alternativa posible, sencillamente estos
países no podrán por esta vía alcanzar el
secreto del crecimiento económico y el desarrollo, es
decir, aumentar el ahorro y la inversión. Evidentemente
este modelo no se ajusta a las condiciones del subdesarrollo, por
tanto su inaplicabilidad es un hecho desalentador que obliga a la
búsqueda de otras soluciones fuera de este
modelo.
1.3. Artur Lewis
En el caso de los Modelos Neoclásicos de Cambio
Estructural, específicamente la teoría del
desarrollo de Artur Lewis con su modelo básico el cual se
llegó a considerar como una teoría general para
alcanzar el desarrollo, se basa en dos sectores para una
economía Subdesarrollada, un sector tradicional
en las zonas rurales donde la población está muy
concentrada, y por tanto el autor refiere que en estas zonas
existe mano de obra excedente, porque si esta mano de obra se
retira en un momento dado de la actividad agrícola no
habrá ninguna reducción de la producción,
además asume que la productividad marginal del trabajo es
casi nula en este sector.
El otro sector es denominado por el autor como
sector moderno donde se supone por demás que
existe una elevada productividad, este sector se encuentra en las
zonas urbanas, por lo que la actividad industrial tiene
supremacía. "Así, si se examina la
cronología del Desarrollo de los diversos sectores en la
mayor parte de los países que lanzaron su
industrialización en los siglos XVIII y XIX, se desprende
muy claramente un hecho de conjunto: los progresos de la
industria siempre fueron precedidos de un desarrollo de la
agricultura."[7]
La idea del modelo es demostrar que la transferencia de
mano de obra del sector tradicional al moderno es la
solución para lograr la transformación estructural
de estas economías. Con esto se presupone un logro de la
producción y el empleo del sector moderno, que
estará determinado por la acumulación de ingresos
obtenidos por los capitalistas en este sector y que luego
revertirán estos beneficios gracias a su buena voluntad,
cosa de la que no existen garantías, pues ¿quien
asegura que estos beneficios se reinvierten en la economía
nacional en vez de ir a parar a los bancos extranjeros que
ofrecen mayores atractivos?
El economista asegura que en el sector moderno existe un
mercado competitivo capaz de garantizar la existencia de un
salario real urbano constante hasta el punto en el que se agota
el exceso de mano de obra rural, lo que tiene la
limitación de no ver qué ocurre todo lo contrario
en estos países, pues no solo se estancan los salarios,
sino además el desempleo del sector moderno es apreciable.
Por tanto el supuesto de pleno empleo en zonas urbanas queda
destrozado y desde luego es discutible esta posición ya
que la evidencia histórica muestra gran desempleo en las
ciudades y poco exceso de mano de obra en el campo. Dentro de los
Modelos Neoclásicos de cambio estructural es interesante
la propuesta del Cambio Estructural y Pautas de Desarrollo,
desarrollado por Chenery, en el cual la idea esencial es un
proceso secuencial gracias al cual se transforme la estructura
económica industrial hasta otras estructuras que la
reemplacen a la agricultura como locomotora del crecimiento
económico.
En determinada etapa la agricultura tiene un papel
determinante para el paso hacia la etapa inicial del
desarrollo, pues se observó que cuando la renta per-
cápita se elevaba ocurría un desplazamiento hacia
de la actividad agrícola hacia la industrial.
"No sólo el incremento de la productividad
agrícola fue el factor determinante del cebo de la
industrialización, sino que un crecimiento sensible, tanto
en amplitud como en duración, de la productividad
agrícola, debió, en la mayoría de los casos,
provocar la iniciación del proceso de la
industrialización, y esto, durante todo el tiempo que los
progresos de la medicina no permitieron a la explotación
demográfica absorber la totalidad del beneficio de la
variación de la producción agrícola
resultante de esos procesos".[8]
El segundo momento denominado fase posterior
responde a la transformación que se presenta cuando se da
un paso de la actividad industrial hacia los servicios, esto se
evidenció en determinados países como es el caso de
los EE.UU. que fue el país tomado como base de
análisis fundamental aunque no el único. "La
aplicación de las ideas y los métodos de la ciencia
natural a la sociedad es uno de los rasgos más notables
del período capitalista".[9]
La hipótesis fundamental de este modelo de que el
desarrollo es un proceso identificable de crecimiento y cambios
cuyas características principales son similares en todos
los países, solo se sustenta en la idea de la
combinación correcta de políticas económicas
para la generación de pautas de crecimiento auto
sostenido, pero ¿acaso esto no beneficia solamente a los
países dotados de grandes recursos naturales, capaces de
crear las bases para el desarrollo, y por tanto impulsar la
transición hacia las etapas enunciadas? su modelo al igual
que los demás, es simplificado, ya que la relación
entre los dos sectores es mucho más compleja de lo que
realmente se presenta en dicho modelo.
1.4. Simon Kuznets
Eventualmente aparecen los estudios del Premio Nobel de
Economía en 1971 Simón Kuznets, quien
proponía la Teoría del "Goteo" o "Derrame" como
también se le conoce, por su supuesto funcionamiento de
crecer primero y distribuir después.
La esencia de esta teoría es que es necesario
sacrificar a los desposeídos, lo que se propone es que
para alcanzar el desarrollo es necesario dejar concentrar la
riqueza, es decir, no distribuirla entre todos por igual, sino
dejar que la copa se llene y sólo entonces se
producirá el derrame de la misma, este es el efecto goteo
o derrame.
"El desarrollo de la producción de
mercancías bajo las condiciones del capitalismo exhibe,
por una parte, una intensa racionalización de sus procesos
parciales y, por otra, una creciente irracionalidad del
funcionamiento del sistema como un todo".[10] El
economista propone una "U" invertida, porque en las etapas
iniciales las diferencias se acentuarán de manera
apreciable entre los miembros de la sociedad, más tarde la
concentración de la riqueza dejará de crecer,
nivelándose hasta producirse la redistribución."Un
sistema social que tiene dominio sobre el hombre lo educa hasta
un punto en que es capaz de controlar su propio
destino".[11]
Se parte de un país que presenta las condiciones
típicas de los países subdesarrollados, por lo que
el atraso tecnológico, los problemas estructurales y las
grandes diferencias entre los distintos estratos sociales
sólo podrán resolverse en la medida en que se
aplique esta teoría. El debate fundamental se centra en si
aceptar esta propuesta o si distribuir en la medida en que se
genere la riqueza. Lo cierto es que no se ha corroborado en la
práctica cual de los dos métodos es más
eficaz, pero no por ello deja de ser una propuesta interesante,
máxime cuando las alternativas de desarrollo están
aun en pañales.
La disyuntiva entre el sacrificio o no de los
desposeídos es bien interesante, pero distribuir en la
medida en que se avanza económicamente no ha logrado
rebasar el subdesarrollo en los países que han aplicado
este método, más bien se han olvidado de los
desposeídos y sus riquezas crecen desmedidamente y peor
aun los depósitos bancarios se suceden en el extranjero ya
sea por la inseguridad que ofrecen los bancos regionales o por la
atracción que ejercen las grandes trasnacionales en este
sentido, por otro lado en estos mismos países la
concentración de la riqueza ha originado la
creación de una élite de poder supeditada a los
intereses del capital, por lo que no ha sucedido que se
distribuya una vez alcanzado un determinado nivel de
desarrollo.
Esto sin lugar a dudas ha acentuado mucho más las
diferencias económicas, por lo que esta teoría se
presenta como una propuesta teórica carente de la
práctica que demuestre su validez.
1.5. Estructuralismo
El tema del desarrollo también lo encontramos en
los Estructuralistas, corriente de pensamiento económico
latinoamericano surgida a mediados del siglo XX,
básicamente estos economistas proponen las
categorías de Países Centros a los desarrollados, y
Países Periféricos a los subdesarrollados, estos
economistas ven el problema del subdesarrollo fundamentalmente
como consecuencia del desarrollo de los países
centro.
Lo novedoso que aportan a los estudios sobre el
desarrollo es que no conciben el subdesarrollo como un
fenómeno natural, antesala del desarrollo, sino más
bien basándose en el desarrollo alcanzado durante siglos
por los países más avanzados, que se logró a
costa de la colonización, la que alimentó la
acumulación originaria de capitales y por ende
abrió las puertas al desarrollo capitalista. La
solución que proponen es para los países
subdesarrollados lograra determinadas reformas estructurales al
sistema para lo cual es necesario un Estado como gestor
imprescindible para orientar y planificar el Desarrollo,
conjuntamente con la participación política y
cultural de los distintos movimientos y grupos
sociales[12]
Básicamente la idea del Desarrollo mediante la
sustitución de las importaciones y la promoción a
su vez de las exportaciones, mediante el Desarrollo
endógeno tiene que necesariamente estar acompañado
de grandes avances industriales, por tanto la acción
gubernamental debe estar orientada en este sentido. La
sustitución de las importaciones está encaminada
hacia la satisfacción de necesidades del mercado interno
mediante la incentivación de los productores nacionales.
Dicha tesis se contrapone a las teorías del comercio
exterior de David Ricardo, y más concretamente proponen lo
contrario. El enriquecimiento de esta teoría
estructuralista ha estado alimentado por distintos
teóricos entre ellos Raúl Prebisch, quien fuera
fundador de la misma, este autor basándose en el estudio
del desarrollo económico y social precedente a su
época promulgó el llamado Deterioro de los
Términos de Intercambio, en la cual analiza la
condición desesperada de los países
subdesarrollados como suministradores de las materias primas
necesarias para los desarrollados, lo que favorece la estructura
industrial de los segundos en detrimento de la de los
primeros.
El problema fundamental está identificado como un
problema de la deficiente estructura productiva de estos
países incapaz de desarrollar su industria. Por tanto la
existencia de países centros origina la existencia de los
periféricos, esto ha sido tema de discusión, pero
lo cierto es que mientras se llega a un consenso los
países avanzan pero dentro de los marcos del
subdesarrollo, y en estas condiciones estamos más del 75%
de la población mundial.
Las derivaciones de esta teoría han dado lugar a
los modelos de dependencia neocolonial, que basados en los
estudios de los estructuralistas definen el subdesarrollo como
consecuencia de la dependencia causada por la
neocolonización de los países, que presentan
deformaciones estructurales incapaces de lograr el
desarrollo.
La Teoría de la Dependencia que surge en Brasil
en los años sesenta del siglo XX, y se presenta como una
continuación de la Cepalina, claramente con elementos
nuevos y enriquecedores sobre la misma. No es un enfoque
alternativo al marxismo, sino que se presenta como una
continuación en su variante latinoamericana, que basado en
los escritos de Marx, Engels sobre el colonialismo, y en las
teorías del imperialismo de Rudolf Hilferding, Rosa
Luxemburgo y Lenin, además de los escritos del Paul
Barán y Paul Sweezy sobre el subdesarrollo, lo que unido a
todo el antecedente que representa la CEPAL, hacen a estos
teóricos del desarrollo vean la condición de
subdesarrollo como consecuencia lógica de la dependencia
económica de países como los de América
Latina fundamentalmente, que han sido imposibilitados de
desarrollarse por las trabas que suponen la dependencia
económica de los más industrializados.
En la década de los noventa del siglo XX
proliferan nuevamente las ideas Estructuralistas, esto se
debió en gran medida a los efectos de la
globalización económica en la región
Latinoamericana y al auge del Neoliberalismo como corriente de
pensamiento económico. Fernando Fanjzylber conjuntamente
con otros economistas, se dedicaron al estudio del
desenvolvimiento económico de América Latina desde
los años sesenta hasta los ochenta, lo que dio al traste
con la identificación de ciertos tipos de
economías, por una parte se identificaron países
con gran dinamismo económico y bajos niveles de equidad en
la distribución de la riqueza, otros que poseían
poco dinamismo y aceptables niveles de equidad y otro grupo que
mostraba poco dinamismo y bajos niveles de equidad.
La investigación reveló la inexistencia de
países con gran dinamismo económico y aceptables
niveles de equidad, esto en esencia es lo que se conoce como el
Casillero Vacío de América Latina. Como respuesta a
ello surge la necesidad de una Transformación Productiva
con Equidad, propuesta por estos economistas como solución
a los grandes problemas que enfrentaba la Región. Es
necesario añadir a esto Latinoamérica venía
de una denominada Década Perdida en los años
ochenta como resultado de la implantación en la
Región de las políticas Neoliberales.
1.6. Paradigma Falso
Pero no deja de ser interesante la propuesta del
Paradigma Falso, que explica una marcada tendencia de los
estudiantes de países subdesarrollados por cursar estudios
en los países desarrollados, a los que lógicamente
les enseñan la teoría tradicional para alcanzar el
desarrollo, como forma de provocar cierto sentimiento de
desprecio hacia lo atrasado e identificación con lo
más avanzado de la sociedad moderna, es además un
paradigma que sólo se ajusta a las condiciones propias de
un conjunto de países que han alcanzado el desarrollo
cumpliendo con la teoría tradicional, que para nada se
pueden trasladar estas condiciones a los actuales países
subdesarrollados.
1.7. Neoliberalismo
El Neoliberalismo como teoría económica de
moda para alcanzar el desarrollo ha sido quizás la
más difundida por todo el mundo, lo cierto que si bien se
ha logrado expandir a costa de la globalización, la libre
concurrencia de todos ante el mercado ha acentuado aun más
las diferencias y esto es reconocible en todos los
ámbitos.
La amplia difusión que ha tenido esta
teoría no la hace escapar a las fuertes críticas
que cuestionan su funcionamiento y a no pocos hace recordar la
vigencia de las idea keynesianas sobre el Estado de Bienestar
Social, que demostró que el Estado regulando la
economía lograba distribuir la riqueza de modo más
equitativo que el mercado.
"Eso no implica necesariamente que una
planificación integral sea la única
solución, pero es cierto que el juego de la
economía de mercado y del ajuste más o menos
espontáneo es impotente para resolver esos problemas: por
el hecho mismo del desarrollo de una parte de la humanidad, esos
ajustes espontáneos que bien o mal( y más bien que
mal, si se tienen en cuenta la masa de apremios humanos que la
industrialización produjo en sus comienzos y la lentitud
del desarrollo) aseguraron el desarrollo en el siglo XIX, fueron
fuertemente perturbados. Así, lo que era factor de cebo
para el desarrollo se convirtió en obstáculo para
el crecimiento de las dos terceras partes de la humanidad que
constituyen los países
subdesarrollados".[13]
La confianza depositada en los precios es admirable en
tanto que excesiva y se pone de manifiesto en la siguiente cita:
"el sistema de precios es el mecanismo que desempeña esta
misión (se refiere al libre intercambio entre las
personas en el mercado) sin necesidad de una
dirección centralizada, sin obligar a las personas a
hablar entre sí o a que se gusten mutuamente
"[14].
Lo cierto es que esta posición está bien
distante de las concepciones marxistas sobre los precios como
forma de expresión del valor de las mercancías, y a
la función del dinero como medio de circulación, la
teoría económica marxista define al dinero como el
signo del valor en tanto que el neoliberalismo centra sus
concepciones en él como principal regulador
económico. Por tanto este es un intento de sepultar la ley
del valor descubierta por Marx en el Capital, y darle la
máxima expresión al carácter fetichista de
la producción capitalista.
"Una parte esencial de la libertad económica
consiste en la facultad de escoger la manera en que vamos a
utilizar nuestros ingresos; qué parte vamos a destinar
para nuestros gastos y qué artículos vamos a
comprar; qué cantidad vamos a ahorrar y en qué
forma; qué monto vamos a regalar y a
quién"[15]. En esencia esta es la idea
fundamental, dejar todo el papel regulador de la economía
al mercado y sobre esta base hacer funcionar el sistema
capitalista como un gran mercado en el que todos concurren con
objetivos diferentes pero con la seguridad de que éste
será capaz de resolver todos sus problemas. El debate
sobre el papel del Estado en la economía continúa
hasta nuestros días, y no pocos piensan que es un error
alejarlo de la regulación económica. Lo cierto es
que la leyes ciegas del mercado han acentuado las diferencias
existentes entre las personas, ya que el mercado no es un
mecanismo de justeza económica, todo lo contrario, es sin
lugar a dudas su mayor contrincante.
"Con el fin de mantener la paz doméstica y la
tranquilidad, embotando el filo de los antagonismos de clase y
evitando, en fin, los peligros de una revolución violenta,
la clase capitalista esta siempre dispuesta a hacer concesiones
mediante la acción del estado. Puede ocurrir, por
supuesto, que la ocasión de las concesiones sea la
exteriorización real de la amenaza
revolucionaria"[16].
Pese a este planteo teórico neoliberal, la
historia ha demostrado que el mercado de por sí solo no es
capaz de en el largo plazo lograr un crecimiento auto sostenido
sin presentar serios problemas de realización
económica. Este fenómeno se presenta como una de
las tendencias de la economía, pero por más
recurrente que sea el pensamiento ortodoxo, la práctica
demuestra que a larga el Estado tiende a acabar regulando en
alguna medida el mecanismo económico
capitalista.
Es importante destacar que el neoliberalismo vino como
anillo al dedo en las pretensiones Económicas de Estados
Unidos, que si bien pregonaba el liberalismo económico a
través de mecanismos que promovían el libre
comercio, su economía no dejó de funcionar como una
economía regulada, a tal punto que aparece el llamado
keynesianismo militar, como vía para desarrollar el
complejo militar industrial, lo que le permitió reforzar
su política imperial basada en el gasto militar por una
parte y por la otra abrir los mercados internacionales bajo el
lema del neoliberalismo por el otro.
No obstante pese al fin que se le haya dado a las
políticas neoliberales, son una muestra del desarrollo del
pensamiento económico burgués, y por tanto un nuevo
enfoque sobre el carácter natural del capitalismo. El
hecho de que el sistema capitalista posea la cualidad de mostrar
un desenvolvimiento recurrente, en forma de tendencias, demuestra
que en la medida en que éste se desarrolla aparecen nuevos
modelos de desarrollo llevados a cabo por nuevos economistas,
éste carácter dinámico de la economía
es lo que hace de ella una ciencia cada vez más
apasionante.
El camino hacia el desarrollo se vuelve cada vez lejano,
por lo nos obliga a pensar con pesimismo sobre el tema en
cuestión, dejando la disyuntiva sobre su alcance. Por
tanto el camino a seguir no se conoce, sólo se conoce que
no pueden ser los caminos trillados por la humanidad, reconocer
esto constituye en nuestra modesta opinión la
condición indispensable para encausar objetivamente el
camino hacia el desarrollo.
1.7. Enfoque Marxista del
Desarrollo
Antes de emitir juicios y criterios se hace necesario
aclarar que en Marx no existe una teoría acabada del
desarrollo, mas el estudio metódico de su doctrina
económica evidencia que se refirió en determinados
momentos a este fenómeno. Como sabemos, la seriedad y
relevancia de este asunto comenzó luego de la Segunda
Guerra Mundial, mientras tanto la labor científica de Marx
se enfocó hacia las leyes que rigen la producción
capitalista.
Todo el análisis marxista comenzó por la
mercancía, célula fundamental de la sociedad
capitalista. En ella se basó para su posterior estudio del
capitalismo, entonces comencemos por la mercancía para dar
un orden lógico de acuerdo con Marx. Las mercancías
son unidad dialéctica de valor y valor de uso, por tanto
todas satisfacen necesidades humanas, pero no todo lo que
satisface necesidades humanas es una mercancía. Los
objetos que poseen valor de uso y no son resultado del trabajo
humano no son mercancías, aunque nadie duda de la
importancia que posee el aire que respiramos, la tierra o el
agua, todos son valores de uso, pero no son el resultado del
trabajo humano, por tanto no poseen valor. Además las
mercancías poseen valor de cambio y valor de uso como
manifestaciones externas o superficiales del doble
carácter del trabajo. Esto fue descubierto por Marx en su
labor científica, y reveló que el trabajo que
produce valor es el gasto de nervios y músculos en el
cerebro durante la producción, a este lo llamó
trabajo abstracto.
A la forma concreta que asumen las mercancías
durante el proceso productivo, gracias al trabajo obrero la
denominó trabajo concreto y es el que produce el valor de
uso. Esto es lo que existe al interior de la mercancía en
esencia, y en forma se manifiesta como valor de uso y valor de
cambio, y gracias a la ley del valor se garantiza que en el
mercado sean conmensurables valores de uso, los unos por los
otros.
Es en el mercado donde el capitalista adquiere la
mercancía que genera la base sobre la que se erige toda la
producción capitalista, aquí se produce la
compra-venta de la fuerza de trabajo, como mercancía
especial capaz de producir la plusvalía, que sirve como
punto de partida y de retorno de todo el sistema del capital.
¨La mercancía como valor de uso satisface una
determinada necesidad y constituye un elemento específico
de la riqueza material. En cambio, el valor de la
mercancía mide el grado de su fuerza de atracción
sobre todos los elementos de la riqueza material. Mide, por
tanto, la riqueza social de su
poseedor.¨[17]
La fuerza de trabajo es la única mercancía
que produce valor ya que en el desdoblamiento de la
producción capitalista en fuerza de trabajo y medios de
producción es el único valor capaz de generar
valor. De ahí que su explotación sea objeto de la
producción capitalista en su conjunto.
Por el trabajo el obrero percibe un salario que resulta
de una jornada de trabajo, desdoblada en tiempo de trabajo
necesario, donde el obrero reproduce el valor de su
mercancía especial, y un tiempo de trabajo excedente,
donde trabaja gratis para el capitalista, que es donde crea el
plusvalor no retribuido que se convierte en piedra angular de la
sociedad capitalista.
La plusvalía se convierte de este modo en ley
económica fundamental del capitalismo y su
obtención en grandes proporciones el objetivo supremo por
parte de los capitalistas. Por su parte el capitalista trata de
obtener plusvalía incrementada a través del
incremento de la jornada de trabajo, lo que se conoce como
plusvalía absoluta, otro de los mecanismos que utiliza es
la plusvalía relativa, que no es más que la
disminución del tiempo en que el obrero trabaja para
sí mismo, y así de este modo incrementar la
explotación. Además en las transacciones en el
mercado trata de obtener plusvalía extraordinaria
vendiendo por debajo del valor del mercado. No obstante la lucha
proletaria por paliar esta situación calamitosa, su
situación empeora cada vez más, ya que los salarios
siempre por debajo del valor de su fuerza de trabajo no alcanzan
para reponerla.
Estamos en un momento crucial en el cual ya reveladas
las condiciones de la producción capitalista cabe
preguntarnos ¿Por qué esta situación?
¿Acaso siempre fue así? ¿O es que hay
condiciones previas que lo propiciaron?
Para ello se hace necesario ver la Ley General de la
Acumulación Capitalista. En ella se expone que el sistema
capitalista se reproduce. ¨El proceso capitalista de
producción, enfocado en su conjunto o como proceso de
reproducción, no produce solamente la plusvalía,
sino que produce y reproduce al mismo régimen del capital:
de una parte al capitalista y de otra al obrero
asalariado.¨[18]
En los primeros momentos de la vida del capitalismo la
reproducción era simple, pues el capitalista
consumía toda la plusvalía creada por el obrero,
pero en la medida en que fue evolucionando pasó a ser una
reproducción en escala ampliada. ¨La operación
constante de compra y venta de la fuerza de trabajo no es
más que la forma. El contenido estriba en que el
capitalista cambia constantemente por una cantidad mayor de
trabajo vivo de otros una parte del trabajo ajeno ya
materializado, del que se apropia incesantemente sin
retribución.¨[19]
De este modo el capitalista mediante la
apropiación de la plusvalía obtiene el capital
necesario para luego invertir, y así renovar
constantemente el proceso productivo. ¨La composición
del capital puede interpretarse en dos sentidos. Atendiendo al
valor, la composición del capital depende de la
proporción en que se divide en capital constante o valor
de los medios de producción y capital variable o valor de
la fuerza de trabajo, suma global de los
salarios.¨[20]
De esta forma la reproducción ampliada en el
capitalismo actúa como la constante renovación del
sistema en su conjunto, para lo cual el capitalista divide su
plusvalía en un fondo de acumulación del cual
destina una parte a al capital constante y la otra al capital
variable, con lo cual garantiza la renovación del proceso
productivo cada vez en mayor escala, y la otra parte va a para al
fondo de consumo del capitalista en forma de renta.
Es evidente que las relaciones de distribución
expresan grandes diferencias, que ya desde la producción
misma llevan el sello distintivo de la explotación
capitalista. Esta ley tiene antecedentes en la llamada
Acumulación Originaria. ¨La llamada acumulación
originaria no es, pues, más que el proceso
histórico de disociación entre el productor y los
medios de producción. Se llama originaria porque
forma parte de la prehistoria del capital y del régimen
capitalista de
producción.¨[21]
¨El proceso de donde salió el obrero
asalariado y el capitalista, tuvo como punto de partida la
esclavización del obrero. En las etapas
sucesivas, esta esclavización no hizo más que
cambiar de forma: la explotación feudal se
convirtió en explotación
capitalista.¨[22]
Página siguiente  |