El “corazón terrestre” de Makinder y su aplicación en América del Sur

INTRODUCCIÓN

Este trabajo tiene como finalidad
identificar aquella área especial dentro del continente
Sudamericano, que ha sido definida como el Heartland. Para
después analizar la función geopolítica que
históricamente, este ha cumplido y que cumple en el
proceso de integración sudamericano.

Por último, se toma como base principal el
desarrollo de este trabajo, la tesis del geopolítico
inglés Mackinder, respecto al corazón terrestre
(Heartland).-

EL "CORAZÓN TERRESTRE" de MAKINDER y
su APLICACIÓN en Sud-América. La tesis del
"HEARTLAND" de MAKINDER.

Primeramente es necesario detallar en una
forma resumida el concepto "Tierra Corazón de Makinder",
para tener una mayor compresión conceptual. Cuando se
aplique a la realidad de nuestro continente Sudamericano. Para el
Geopolítico Ingles, el Heartland se caracterizaría
por ser:

a)Regiones Interiores del Continente. b) Se
caracterizarían por ser Compactas y Aisladas. c)Ocupan
importantes Espacios Centrales que tienen una posición
estratégica. d)Contienen recursos para Industrias y pueden
conformar poblaciones numerosos .e)Compiten con las Áreas
de la Costa.

El Heartland
Sudamericano.

En lo que respecta ha nuestro Continente Sudamericano,
mirándolo desde una perspectiva Geopolítica, se
puede diferenciar según Mario Travassos, "Tres Regiones"
fundamentales. La primera región la conformarían
los países del Espinazo Andino, la segunda, La Cuenca del
Amazonas y la tercera, La Cuenca del Río de la Plata.
Estas dos últimas están recostadas hacia el
Atlántico.

Entre todos los países que conforman las tres
regiones señaladas, hay un solo país que se
interconecta con los tres. Es país es Bolivia, que es el
"Corazón Terrestre" de América Latina, por su
posición que ocupa en el Continente.

Desde ese país, se conforma el Hertland que se le
ha dado en llamar el "Triángulo de Charcas". Que lo
integran las poblaciones de Sucre, Cochabamba y Santa Cruz de la
Sierra. El Heartland de Charcas se caracteriza por :a)Tener
grandes Recursos Naturales. b)Un Clima Templado c) Inmune al
Ataque Marítimo. d)Un gran desarrollo de la comunicaciones
Aéreas y Terrestre. e)Un gran desarrollo poblacional en
Santa Cruz de la Sierra. La importancia que tiene esta zona,
lleva al profesor Lewis Tambs, a decir

que: "1)Quién rige Santa Cruz domina Charcas !
2)Quién rige Charcas domina el

Hertland! .3)Quién rige el Heartland domina
Sudamérica ! "

Función
Geopolítica del Triángulo de
Charcas.

El hecho de que Santa Cruz y el Triángulo de
Charcas en si, estén enmarcados en el territorio
boliviano. No ha hecho que este país, jugara un papel de
liderazgo en el Continente Sudamericano Esto ha sido debido
mirándolo geopolíticamente, a la superficialidad de
la demarcación geográfica de ese país desde
su fundación. Esto ha generado un dislocamiento interno
del territorio, que está sometido a la mediterraneidad y
el aislamiento. Unido a esto, se encuentra el problema
fronterizo, que el geopolítico Alipio Valencia Vega hace
referencia diciendo:"La frontera activa se encuentra mucho
más al interior que la política y por eso
precisamente, existe siempre latente el peligro de que las zonas
fronterizas interiores de Bolivia, se convertían en
cualquier momento,

en el "Espacio Vital"de los países vecinos,
tentándolos hacia la conquista y la
depredación."

En resumen, este no dominio de los bolivianos de su
propio espacio territorial en toda dimensión,
históricamente ha llevado a que el triángulo de
Charcas obrara en contra de sus intereses nacionales y en cambio
sea ambicionado por los argentinos y brasileros, (agrego las
transnacionales).

Que teniendo en cuenta que la geopolítica
enseña que los espacios nacionales vacíos, tarde o
temprano son llenados por sociedades más dinámicas
que terminan por imprimirle su identidad.

Partiendo de ese principio ha guiado fundamentalmente a
los geopolíticos brasileños, como Mario Travassos a
fines de la década del 40, a ver en el Triángulo de
Charcas y en su ángulo específico, Santa Cruz, como
llaves del control continental y a Bolivia como el "Pivote" del
conflicto potencial, entre los dos gigantes
sudamericanos.

Algunos años más tarde Gülbery Do
Couto e Silva, extendería la dimensión de esa
área pivote, para incluir además de la propia
Bolivia, al Paraguay y al Sud–Oeste de Brasil. Ampliando en
sí el triángulo (Cochabamba, Sucre, Santacruz),
definido por Travassos y trazando en lo que dio en llamar una
"zona de soldadura continental,"que de por sí se
caracterizaba por la inestabilidad política y la contienda
con otros países.

Todo esto se reflejó en crear esferas de
influencia brasileñas, utilizando los accesos naturales
que le eran beneficiosos, para ir llenando los espacios
vacíos dejados por los bolivianos en su territorio.
Además como forma de contra- balancear los intereses de la
Argentina en esta zona.

En resumen, tanto la Argentina con su sueño de
"dominación virreynal" y al Brasil con su sueño de
"expansión imperial," al confrontar por el dominio de la
"tierra corazón y por el liderazgo del continente,
harían de Bolivia un continente rehén de esa
rivalidad". Generando grandes conflictos en la zona, que dada la
posición que ocupa en el continente sudamericano, es una
pieza esencial para la paz y el desarrollo de los
pueblos.

EL HEARTLAND
SUD-AMERICANO Y SU PAPEL EN ELMERCOSUR.-

Recapitulando lo escrito, se ha visto que la rivalidad
argentino-brasileña conduce sólo a la
desintegración de nuestro continente. Para que haya
integración, tiene que haber cosa primera un verdadero
entendimiento entre los dos países grandes. Sin eso la
integración es mera retórica .

Por eso, que el acuerdo firmado entre Argentina y el
Brasil que conducirá en 1991 a la conformación del
MERCOSUR, conjuntamente con Paraguay y el Uruguay, es un hecho
altamente positivo; en el sentido que revierte una
situación de lucha hegemónica entre los dos grandes
del Cono Sur, que aportaba inestabilidad en el "Corazón
Terrestre".

Dentro de este nuevo marco, que se ha
creado nuestra región del Plata, surge una pregunta
¿ Que papel ha de jugar Bolivia ? Contestando a esta
interrogante, el Catedrático Bernardo Quaglioti de Bellis
decia:

"Este país, "El corazón Terrestre" de
América del Sur, si bien es Andino, como Amazónico,
por razones históricas, geográficas y
económicas pertenece al Cono Sur. Casi el 70% de su
comercio se canaliza por la Cuenca del Plata."

Lo dicho por el Catedrático de Bellis, lleva a
reafirmar las llamadas constantes geopolíticas; en la
cuál en este caso, si para que hubiera MERCOSUR es
necesario una alianza entre Argentina y Brasil, dónde debe
existir un verdadero equilibrio dentro y fuera de este, en
relación a los otros dos grandes espacios
socio-económicos: Pacto Andino y Acuerdo
Amazónico.

La participación de Bolivia es fundamental, como
el pivote geopolítico de América del Sur. Dado que
integración y desequilibrio, genera a la larga
desintegración y es lo que nos lleva ha replantear la
integración, pero sobre bases nuevas.

Conclusiones

Para finalizar, se puede agregar que en esta etapa de
integraciones, acuerdos y convenios, que empiezan a experimentar
los Países del Cono Sur, el que Heartland Sudamericano,
sea sinónimo de estabilidad y desarrollo en una forma
plena, se tienen que dar tres elementos importantísimos
que son:

a)El dominio del espacio territorial por parte de los
bolivianos.!b)Acuerdos, Convenios entre los países
Intermedios (URUPABOL). ! c) Entrada de Bolivia al MERCOSUR.! En
relación al primer elemento, el gobierno indigenista de
Evo Morales perteneciente al grupo político, llamado
Movimiento al Socialismo (MAS) a llevado adelante una
política de que el estado Boliviano, tenga una
participación importante en todo su espacio
territorial.

Es decir que aquellas áreas estratégicas
del espacio territorial boliviano dónde hay recursos
naturales de ese país, esté presente asegurando la
soberanía territorial .

En lo que se refiere al segundo elemento, es importante
que los tres países intermedios del Cono Sur. Es decir,
Uruguay, Paraguay y Bolivia, refloten el viejo acuerdo integrador
como lo es el URUPABOL.

La existencia de este acuerdo generaría, un
equilibrio de poderes en términos geopolíticos .
Dado que la columna vertebral de la unidad Sud-Americana, es la
alianza argentino brasileña.

Esta alianza es fundamental para la unidad de Sud-
América, sin la presencia del URUPABOL, generaría
grandes desequilibrios de poder en desmedro de los tres
pequeños países, ya mencionados.

La presencia del URUPABOL, es garantía de que el
delicado equilibrio en lo que se refiere a la relación del
poder existente, entre la alianza argentino-brasileña y la
unión de Uruguay, Paraguay y Bolivia va a evitar
hegemonismo en la zona Sud- Americana.

Por último, en lo que se refiere a la entrada de
Bolivia al Mercado Común del Sur (MERCOSUR) es de una gran
importancia geopolítica para la integración
sudamericana. Dado que si Bolivia, pasa a ser miembro pleno del
MERCOSUR, el mismo ampliará su zona de
influencia.

La República de Bolivia es el corazón de
SudAmérica en términos de ubicación
geopolítica.

Además de contar su territorio con grandes
recursos naturales ambicionados por

Empresas multinacionales.

Una Bolivia, con un gobierno que defienda la
soberanía económica de su territorio y que
practique la justicia social y racial ; es un gran aporte al
MERCOSUR en lo que se refiere a la integración de la zona
Sud-Americana.

Después de analizar cada uno de los tres
elementos para que el heartland sudamericano sea sinónimo
de estabilidad y desarrollo.

Se pasara ahora ha analizar la entrada de Bolivia a la
Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA). Este marco
de integración que se inicio con la alianza de Venezuela
bolivariana y la Cuba castrista fundada en el año 2004 y
se fueron sumando diversos países
centroamericanos.

Esto marca un salto cualitativo en la integración
latinoamericana. La entrada de Bolivia al ALBA hace que se
instaure una alianza de países cuyos gobiernos y lideres
comparten una misma visión política e
ideológica con respecto a lo que hace al status- rol del
Estado nacional en relación con la esfera económica
(recursos naturales) y su relacionamiento con las empresas
multinacionales. Además, de la cuestión del medio
ambiente, la justicia social como racial. Es decir, no solo
democracia política sino la democracia social, la
democracia económica y la democracia cultural. Lo que se
llama democracia integral.

Este planteo de democracia integral se manifiesta con
más fuerza en gobiernos como el de Venezuela, Ecuador y
Bolivia.

Otro tema fundamental que tratan los países del
ALBA al cual Bolivia esta incluida. Es sobre la cuestión
de la integración latinoamericana. Una integración
que es integral (política, social, cultural y
económica) y alternativa a las políticas de
integración dependiente que ha propuesto (como el ALCA) y
propone (el TLC) los Estados Unidos de Norteamérica
(EE.UU.) a los países latinoamericanos.

Esto lleva ha que el ALBA como alianza integradora
latinoamericana tenga un componente bolivariano. Es decir,
antiimperialista más particularmente anti-norte-
americana. Esto se manifiesta con más fuerza con la pasada
administración republicana liderada por el presidente
George Bush hijo. Con respecto, a la actual administración
demócrata liderada por el presidente Barack
Obama.

El conflicto con los países integrantes del ALBA
particularmente con los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia
esta aumentando. Esto se debe a que el gobierno de Colombia con
el presidente Alvaro Uribe a la cabeza ha aceptado abiertamente
la instalación de siete bases militares estadounidenses en
su territorio nacional.

En otras palabras, los gobiernos de Colombia y de los
Estados Unidos de Norteamérica firmaron un acuerdo para
que tropas del ejercito norteamericano se instalen en
territorio

colombiano. Con el argumento de luchar contra el
narcotráfico y la guerrillas de las

Fuerzas Armadas de Colombia (FARC).

Pero, este argumento es criticado por los gobernantes
integrantes del ALBA particularmente el presidente de Venezuela
Hugo Chávez y de Bolivia Evo Morales. Es este
último que afirma a la prensa internacional que
:

"Las bases militares son contra los gobiernos, los
presidentes y los movimientos sociales revolucionarios en
Latinoamérica."

Es decir, contra los países y sus gobiernos de
izquierda socialista integrantes del ALBA. Por el hecho de que
los gobiernos particularmente de Bolivia, Venezuela y Ecuador
llevan adelante políticas económicas desde los
estados nacionales que aseguran la soberanía nacional de
los recursos naturales (petróleo, gas, agua dulce, etc)
que antes controlaban empresas multinacionales de origen europeo
y norteamericano mayoritariamente. Que por lo tanto chocan con
los intereses del imperialismo norteamericano en el continente
latinoamericano.

La lucha o la guerra por el control de los recursos
naturales que abundan en la Cuenca del Río de la Plata, la
Cuenca del Pacifico, la Cuenca del Amazónica y la Cuenca
del Orinoco. Por parte fundamentalmente del imperialismo
norteamericano que necesita de los recursos naturales para
alimentar a su economía.

Esta es la base del conflicto que tienen gobiernos de
Bolivia, Venezuela y Ecuador con la política hacia el
continente latinoamericano de las administraciones
demócratas y republicanas después de terminada la
guerra fría.

La lucha de los gobiernos norteamericanos ya no es
contra la intervención "comunista" en el continente
latinoamericano (el gobierno de Jacobo Arbenz en Guatemala) o
contra la aparición de nuevas cubas castristas. Como fue
el caso del gobierno de la Unidad Popular liderado por el
socialista Salvador Allende en Chile.

Por más que esa era la excusa para intervenir en
los asuntos internos de los países cuyos gobiernos
planteaban políticas nacionalistas en el área
económica y de justicia social. En otros términos,
planteaban la instauración de una democracia integral para
sus países (Guatemala, Cuba, Chile, Nicaragua,
etc.).

En relación a este tema Noam Chomsky dice lo
siguiente:

"Por tanto, los intereses de EE.UU. se comprenden en
términos globales. La principal amenaza a estos intereses
se representa en los documentos de planificación de alto
nivel como los "regímenes radicales nacionalistas" que
responden ante las presiones populares para "una mejora inmediata
del bajo nivel de vida de las masas" y del desarrollo de cara a
las necesidades domésticas. Estas tendencias entran en
conflicto con la exigencia de "un clima político y
económico que lleve a la inversión privada", con
una repatriación adecuada de los beneficios (NSC (Consejo
Nacional de Seguridad)

5432/1, 1954) y la "protección de nuestras
materias primas"."

Lo citado demuestra que los gobiernos acusados de
"comunistas" por los gobiernos de la EE.UU. Eran aquellos que en
el llamado tercer mundo particularmente Latinoamérica
practicaban como dije anteriormente una democracia integral. Es
decir, no solo una democracia política sino una democracia
social una democracia económica y una democracia
cultural.

Esto llevaba a que el continente latinoamericano se
rebelase contra el status-rol que le adjudicaba el imperio
norteamericano de proveedor de materias primas baratas al coloso
del norte. En relación a este tema otra vez Noam Chomsky
dice lo siguiente :

"Al Sur se le asigna una función de servicio:
suministrar recursos, mano de obra barata, mercados,
oportunidades para la inversión y, en estos últimos
tiempos, un lugar adonde exportar la contaminación.
Durante el último medio siglo, EE.UU. ha cargado con la
responsabilidad correspondiente a la protección de los
intereses de las "naciones satisfechas" cuyo poder las
sitúa "por encima del resto", los "ricos que habitan en
paz

en sus moradas" a quienes "se les ha de confiar el
gobierno del mundo", como planteó el asunto Winston
Churchill después de la Segunda Guerra
Mundial."

El conflicto entre los gobiernos de izquierda
(nacionalistas, socialistas, etc.) de los países
latinoamericanos de rebelarse como dije contra el status-rol que
le adjudica el imperialismo norteamericano de ser el continente
proveedor de materias primas, mano de obra barata y mercados para
sus empresas multinacionales. Este conflicto sigue aun cuando se
haya caído el muro de Berlín en el año 1989
y la Unión de Republicas Socialistas Soviéticas
(URSS) y demás países socialistas de Europa del
Este hallan implocionado.

Los conflictos o las guerras actuales son por los
recursos naturales por partes de las potencias mundiales
particularmente la EE.UU. En relación a este tema Michael
T. Klare nos dice lo siguiente :

"Estados Unidos no es la única nación que
después de la guerra fría ha pasado a conceder
mayor significación estratégica a las
preocupaciones de tipo económico y de seguridad de
recursos. Casi todos los países más importantes
vienen haciéndolo desde

1990. Aunque los rasgos principales de tal
reconsideración varíen de unos lugares a otros, en
conjunto estos afanes han resultado en lo que podríamos
llamar un economicismo en las cuestiones de seguridad
nacional."

Es así que, después de la derrota del
sistema comunista en Europa Oriental. Las grande potencias
capitalistas entre ellas la EE.UU. centra sus baterías en
que sus empresas multinacionales controlen los recursos humanos
de los países llamados del tercer mundo incluidos los
países latinoamericanos.

Esa es la base de las nuevas guerras regionales con
gobiernos que defienden los intereses económicos
populares. En América Latina ha estos gobiernos el
imperialismo norteamericano no los califica en estos tiempos de
post- guerra fría de "comunistas" sino de "populistas
radicales". En el siglo XXI los enemigos principales de los
intereses norteamericanos en el continente latinoamericano son
los llamados "populismos radicales".

Es así que, bajo este rotulo político e
ideológico caen los gobiernos de Hugo Chávez de
Venezuela, Evo Morales de Bolivia y Rafael Correa de Ecuador. Es
decir, son las políticas llevadas adelante por las
empresas multinacionales pertenecientes a la EE.UU. y a la
Unión Europea. Que quieren quedarse con todos los recursos
naturales que hay en los territorios de estos países
latinoamericanos.

Eso ya lo denunciaba el tres veces presidente de la
República Argentina el General Juan

Perón que decía en el año 1972 lo
siguiente:

"Finalmente deseo hacer algunas consideraciones para
nuestros países del Tercer Mundo : 1º debemos cuidar
nuestros recursos naturales con uñas y dientes de la
voracidad de los monopolios internacionales que los buscan para
alimentar un tipo absurdo de industrialización y
desarrollo en los centros de alta tecnología donde rige la
economía de mercado."

Lo dicho por Perón en el siglo pasado advirtiendo
a los países del llamado Tercer Mundo incluido por
supuesto el continente latinoamericano que cuiden sus recursos
naturales de la acción rapaz de la empresas
multinacionales pertenecientes a las potencias capitalistas sigue
estando más vigente que nunca hoy en día. En
dónde, las empresas multinacionales pertenecientes a la
EE.UU. y la Unión Europea ya hace tiempo tienen ambiciones
de monopolizar los recursos naturales que proliferan en la
llamada Faja del Orinoco en Venezuela, en la Amazonia
brasileña y en el Acuífero Guaraní en el
Cono Sur del continente latinoamericano.

Ante estas acechanzas imperiales de las potencias
capitalistas los países integrantes del ALBA tienen que
estar más unidos que nunca. Es decir, consolidar el ALBA
como proyecto de integración para la liberación y
superación de la dependencia y el subdesarrollo de los
países latinoamericanos.

Para eso es necesario que los países cuyos
gobiernos integran el ALBA mantengan una política
antiimperialista particularmente con la EE.UU. Esa
política integracionista y antiimperialista se resume en
el ALBA. En cual Bolivia con su gobierno indigenista liderado por
el presidente Evo Morales juega un gran papel como vanguardia
antiimperialista y bolivariana junto al gobierno de Hugo
Chávez en Venezuela y Rafael Correa en Ecuador.

El presidente de Bolivia tiene muy claro que para
consolidar la democracia integral que instauro en su país.
El ALBA tiene que incorporar cada vez en su seno a mayor cantidad
de países latinoamericanos. Es decir, la liberación
de Bolivia del yugo imperialista particularmente el
norteamericano y de la oligarquía nativa esta unido a la
instauración y consolidación de la Patria Grande
latinoamericana. Es como lo quería el socialista argentino
Manuel Ugarte. En otras palabras, una cosa esta muy ligado a la
otra. En relación a este tema, Manuel Ugarte decía
lo siguiente :

"Yo he creído siempre que esas veinte
repúblicas tienen, no sólo el derecho sino la
posibilidad de desarrollarse de una manera autónoma,
salvando con su porvenir y su personalidad, las prolongaciones
hispanas y los derechos de nuestra civilización en
América."

Es así, entonces que las veinte repúblicas
latinoamericanas pueden tener un destino de desarrollo
autónomo del imperialismo de la EE.UU. y de la
Unión Europea si solo conforman una civilización
latinoamericana. No hay otra salida ni otro camino que la de
consolidar el ALBA. La idea de que en la integración de
los pueblos y gobiernos del continente latinoamericano se juega
el destino de cada uno de los países que conforman el
continente. Lo manifiesta de una manera muy clara el General Juan
Perón en el año

1970 reflexionando sobre su experiencia como propulsor
de la integración latinoamericana desde a fines de la
década del 40 del siglo XX. Desde su puesto de presidente
de la República Argentina llevando a la practica la
doctrina justicialista. Es así que, Perón dice lo
siguiente :

"Ningún país latinoamericano se puede
liberar por completo si, al mismo tiempo, no se libera el
continente, y si luego el continente no se integra para
consolidar su liberación. Liberarse es fácil.
Consolidar esa liberación es lo difícil.
¿Por qué? Porque si todo el poder sigue quedando en
manos de la sinarquía, lo que se conquista se pierde muy
rápido."

De lo citado, se desprende que si Bolivia quiere
liberarse, lo mismo que Venezuela y Ecuador se tiene que liberar
al mismo tiempo el continente latinoamericano y luego
Latinoamérica. Para consolidar su liberación se
tiene que integrar. Por que, según Perón, Liberarse
es fácil. Consolidar la liberación es lo
difícil. Dado, que si el poder sigue quedando en manos de
los imperialismos de las grandes potencias capitalistas. Lo
conquistado se pierde muy rápido. Por eso, la
integración del continente latinoamericano y la
experiencia del ALBA es fundamental. Para consolidar la
liberación de las oligarquías nativas y los
imperialismos de la EE.UU. y la Unión Europea. De
países repito como Bolivia, Venezuela y
Ecuador.

No descarto para nada la experiencia integracionista
latinoamericana de lo que es el Mercado Común del Sur
(MERCOSUR) y la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR).
Son espacios validos que hay que tener en cuenta a la hora de
analizar los avances dados por los países latinoamericanos
en su integración.

Teniendo claro aquella máxima del revolucionario
ruso Lenin de que la política internacional es la
prolongación de la lucha de clases internas. Estos
procesos y experiencias integracionistas en el continente
latinoamericano. Como el ALBA, el MERCOSUR y la UNASUR
manifiestan políticas exteriores de los diferentes
países del continente. Que pautan una correlación
de fuerzas entre los pueblos y la oligarquía dentro de
cada sociedad capitalista dependiente y subdesarrollada de cada
país latinoamericano. Es claro que la existencia de estos
espacios de integración latinoamericano marcan una
correlación de clases a favor de los pueblos y de aquellos
gobiernos que los interpretan. Pero, también hay que tener
muy en claro la existencia de la ley del desarrollo desigual y
combinado.

En el año 1972 el historiador uruguayo
Vivián Trías analiza esta ley desde la realidad
latinoamericana de entonces. Es así que dice lo
siguiente:

"El desarrollo desigual es, sin duda, hoy más
intenso que nunca. Ello apareja otras consecuencias. Largos
años de balkanización han creado indudables
singularidades en las repúblicas latino-americanas, aunque
en el marco de problemáticas comunes. Combinar las leyes
especificas de cada sociedad, con las leyes generales de la
historia, es hoy esencial para elaborar cualquier esquema
estratégico-táctico capaz de conducir a

la victoria. Hay una revolución liberadora
continental, pero no hay una sola estrategia

para alcanzarla. Cada sociedad asume su
propio rumbo, sigue las sinuosidades de sus propias leyes. Hay un
camino chileno, hay un camino peruano, como hubo un camino
cubano. Nadie podrá zafar a la ley del desarrollo
desigual, nadie podrá imponer fórmulas
intransigentes, nadie podrá burlar las exigencias de
diversidad y pluralidad que la vida reclama imperativamente. Lo
que naturalmente, no excluye ni la solidaridad, ni la confluencia
en los comunes y liberadores objetivos."

De lo citado, se deduce que a diferencia de lo que se
daba en América Latina a inicios de la década de
los setenta del siglo XX. En donde había un modelo cubano
producto de una revolución hecha a través de la
lucha armada contra una sangrienta dictadura. Un modelo peruano
producto de un golpe de estado de orientación izquierdista
dado por las fuerzas armadas peruanas contra un gobierno oligarca
y un modelo chileno producto de que una coalición de
grupos de izquierda llamado Unión Popular adoptaba la
vía electoral para tomar el gobierno nacional. Es decir,
diferentes caminos o estrategias que pautan las propias leyes de
cada sociedad latinoamericana donde se desarrollan la fuerzas
políticas.

Estas particularidades son producto de la
balkanización que fueron sometidos los países
latinoamericanos por la geopolítica imperialista inglesa y
después norteamericana. En tanto hoy en día a fines
del año 2009 en el siglo XXI. Se puede

también hablar de un modelo venezolano producto
de la revolución bolivariana encabezada por Hugo
Chávez, como un modelo boliviano también producto
de un proceso de cambio de raíz indigenista liderado por
Evo Morales y de un modelo ecuatoriano llevado adelante por
fuerzas políticas de izquierda que lidera Rafael
Correa.

Estos modelos tan distintos producto de las
particularidades de los diferentes procesos históricos que
se dan en cada uno de los tres países. Tienen los tres
modelos nombrados algo en común. Ese algo es que llegan al
gobierno por la vía electoral. Es decir, por un camino
pacifico. Es la relación dialéctica de lo desigual
e igual de los procesos históricos en el continente
latinoamericano.

Con los procesos de integración latinoamericano
como el ALBA, MERCOSUR y UNASUR la balkanización que pauto
el continente latinoamericano va quedando en el pasado. Esto
lleva, a que América Latina hay que mirarla y analizarla
desde su totalidad. Es decir, desde una óptica global. No
desde el ojo de la cerradura de la patrias chicas. En
relación a este tema el pensador uruguayo Enrique
Rodó decía lo siguiente en el año 1913
:

"Yo creí siempre que en la América nuestra
no era posible hablar de muchas patrias, sino de una patria
grande y única; yo creí siempre que si es alta la
idea de la patria, expresión de todo lo que hay de
más hondo en la sensibilidad del hombre: amor de la
tierra, poesía del recuerdo, arrobamiento de la gloria,
esperanzas de inmortalidad, en América, más que en
ninguna parte, cabe, sin desnaturalizar esa idea, magnificarla,
dilatarla; depurarla de lo que tiene de estrecho y negativo, y
sublimarla por la propia virtud de lo que encierra de
afirmación y de fecundo: cabe levantar, sobre la patria
nacional, la patria americana, y acelerar el día en que
los niños de hoy, los hombres del futuro, preguntados
cuál es el nombre de su patria, no contesten con el nombre
de Brasil, ni con el nombre de Chile, ni con el nombre de
México, porque contesten con el nombre de América.
Toda política internacional americana que no se oriente en
dirección a ese porvenir y no se ajuste a la
preparación de esa armonía, será una
política vana o descarriada."

De lo citado, se desprende que lo dicho por Enrique
Rodó a inicios del siglo pasado, tiene una total vigencia.
Más, en estos tiempos de la presencia de ALBA, MERCOSUR y
de UNASUR. Que lleva que toda política internacional
latinoamericana tiene que llevar a la consolidación de
estos espacios integracionistas en el continente latinoamericano.
Lo opuesto a eso sería como dice E. Rodó una
política vana o descarriada.

Teniendo esto último presente las tareas
históricas de los países que conforman
América Latina es pasar de un Estado Nacional a un Estado
Continental. Esa es la tarea histórica que tiene presente
hoy América Latina. En relación a este punto el
historiador uruguayo Alberto Methol Ferré dice lo
siguiente :

"Lo que voy a hacer hoy va a ser un retomar
algunas ideas de un argentino que ustedes y yo estimamos mucho, y
que pienso no han sido desarrolladas nunca suficientemente en la
Argentina. Me refiero a las ideas de Perón, que
repitió en varias oportunidades, respecto a tres etapas
históricas fundamentales: los estados nación, los
estados continentales y finalmente el horizonte último, un
estado mundial. Ese era para Perón el marco básico
de los siglos XX, XXI y quizás del XXII. Él
sostenía que ahora estábamos en

el pasaje de los estados-nación a los estados
continentales, y que esos era la política

mundial hoy; luego vendría el pasaje de los
Estados Continentales al Estado Mundial. Entonces, reflexionando
sobre ese acontecer, decía aquello de el año 2000
nos va a encontrar unidos – o sea, con un estado
continental – o dominados, porque en su pensamiento estaba
que aquellas naciones que no lograran conformar un estado
continental iban a desaparecer como centros de autonomía.
Pienso que la historia hoy nos muestra que estamos en la batalla
fundamental para el gozne entre la nación, las nacioncitas
de América del Sur, y el estado continental de
América del Sur."

De lo citado, se desprende que Methol Ferré
basándose en las ideas de Perón de que había
tres etapas históricas fundamentales. Que eran los
estados-nación, los estados- continentales y finalmente el
estado-mundial. Para Perón el siglo XX esta pautado
históricamente por el pasaje de los estados-nación
a los estados-continentales. Por eso su famosa frase de que el
año 2000 encontraría América Latina unida o
dominada. Una

frase que fue acuñada por Perón ha
principios de la década de los cincuenta del siglo XX. En
otras palabras, el año 2000 para Perón había
de encontrar al continente latinoamericano en un
estado-continental o dominado. En los hechos, llego el año
2000 y los latinoamericanos no habíamos podido instaurar
el estado-continental. Por lo tanto, estábamos dominados.
Los países latinoamericanos se habían enclaustrado
en los anacrónicos estados-nación.

Se puede decir que la zona más importante
geopolíticamente hablando de América Latina es
América del Sur y los más importante de
América del Sur es Argentina y Brasil. Esto es así,
entre otras cosas por su cantidad poblacional, sus recursos
naturales y sus pesos políticos en la región sur.
La historia sudamericana para quién quiera estudiarla
enseña que la rivalidad argentino-brasileña es
disfuncional a los pueblos latinoamericanos y a su
integración. Por el contrario su alianza es funcional a
estos pueblos y a su unión.

En relación a este crucial tema el historiador
uruguayo Vivián Trías dice lo siguiente
:

"La estéril rivalidad argentino-brasileña
equivale a la desunión y debilidad del continente.
Favorece la "integración dependiente". Su unidad, su
cooperación en un bloque activo y aglutinante,
sería decisiva para el curso de la integración
liberadora."

Es entonces que, la dialéctica relación
Argentina-Brasil en lo que hace a su enfrentamiento o a su
acuerdo han sido decisivos hasta hoy. Para que, en nuestro
continente se instaure como lo llama Trías una
"integración dependiente" a los intereses
políticos, económicos, militares y culturales de
los imperialismos particularmente el de la EE.UU. O por el
contrario se genera posibilidades de construir una
integración liberadora de todo tipo de dominación
política y explotación económica a que han
estado y están hasta hoy la gran mayoría de los
pueblos latinoamericanos por parte de las oligarquías
criollas asociadas al imperialismo de turno.

El acuerdo argentino-brasileño sienta las bases
de la unidad sudamericana como ya lo había visto el
General Juan Perón a inicios de la década del 50
del siglo pasado al proponer a los gobiernos de Brasil y de Chile
de la época una alianza regional (el nuevo ABC) que
fracaso. Queda claro que el acuerdo argentino-brasileño al
sentar la base de la unidad sudamericana es la piedra fundamental
para que se logre instaurar un espacio de integración
regional en cono sur. Como lo es el MERCOSUR. En relación
a esto último Alberto Methol Ferré dice lo
siguiente :

"El Mercosur no es una alianza entre
Argentina y Brasil como si fuera una alianza en el Pacto Andino o
en otro lado. Es la alianza constituyente de las posibilidades de
la unidad de América del Sur. Por eso reniego del nombre
de Mercosur. Eso es un subtítulo. Es pensar que estamos
haciendo solo mercado. Bienvenido el mercado entre nosotros, y
bienvenido el que se desarrolle, pero lo fundamental es que
tendríamos que llamarnos "Unión Sudamericana".
Porque es esta la única posibilidad real de Unión
Sudamericana. El Mercosur es más que si mismo."

De lo citado, se desprende que para Methol
Ferré el MERCOSUR es la alianza argentino-
brasileña constituyente de las posibilidades de la unidad
de América del Sur. El MERCOSUR es más que si
mismo. La instauración del MERCOSUR en América del
Sur y su consolidación integral (integración no
solo en lo económico sino en lo político, social,
cultural y militar) genera un replanteo global de aquellos
países que lo integran. En los ordenes políticos,
económico, histórico, social, cultural y militar.
El MERCOSUR es un problema como tal. Por que, su funcionamiento
lleva a los países integrantes del mismo y a sus gobiernos
nacionales a pensar geopolíticamente su política
interna y dialécticamente su política
exterior.

A pasar en este siglo XXI de los estados-nación
como lo quería Perón a un estado- continental no
solo en América del Sur sino en América Latina.
Esto viene dado por las fuerte presencia del ALBA y la UNASUR.
Que asegura que América Latina deje de ser los Estados
Desunidos de América Latina y pasar hacer los Estados
Unidos de América Latina.

Bibliografía.-

Ardao, Arturo, Rodó su americanismo,
Biblioteca de Marcha, colección los nuestros, Montevideo
1970.

Methol Ferré, Alberto,
América del Sur: De los estados-ciudad al estado-
continental industrial.

Methol Ferré, Alberto, Unión
sudamericana, segunda fase de la independencia de América
del Sur, Uruguay : opciones para su inserción en un mundo
global, Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo
2002.

Bellis Quagliotti, Bernardo,
Dinámicas en el Cono Sur. Informe

Patria Grande y Geopolíticas.
Montevideo. Nexo N3º pag. 53.

Bellis Quagliotti, Bernardo, Bolivia : Nexo
entre el grupo Andino y el Mercosur.

Chomsky, Noam, Año 501, La conquista
continua, Ensayo Libertarias / Prodhufi, Madrid 1993.

Klare, Michael T., Guerras por los
recursos, El futuro escenario del conflicto global, Ediciones
Urbano, Barcelona 2003.

Kelly, Philip, La "Tierra Corazón "
de Makinder; El Concepto

Aplicado a Sudamérica. Geosur
N131/132 pag.33

Ugarte, Manuel, La nación
latinoamericana, Biblioteca Ayacucho, Caracas 1987.

Perón, Juan Domingo, Unidos o
dominados.

Perón, Juan Domingo, Mensaje de Juan
D. Perón a los pueblos y gobiernos del mundo, 21 de
Febrero de 1972, Madrid. La República, el diario plural, 1
de Noviembre del 2009.

Trías, Vivián, Uruguay y sus
Claves Geopolíticas. Ediciones de la Banda Oriental,
Montevideo 1972.

Trías, Vivián,
Brasil-Argentina, clave de la integración iberoamericana :
¿dependiente o liberadora?, Obras de Vivián
Trías, serie

Patria Grande Tomo 12, La rebelión
de las orillas, Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo
1989.

Obsv. Trabajo presentado y corregido en
noviembre de1991, en la Cátedra de Geopolítica del
Historiador y Director Bernardo Quagliotti de Bellis.

Se re-transcribe este trabajo en virtud
de la importancia del tema en la actualidad.

Autor:

Lic. Augusto Batista
Stasiuk

Graduado en la Universidad Católica
de Montevideo- Uruguay

Co – redactora. Prof. Ana
Stasiuk