El espíritu de resistencia era tanto más
fuerte cuanto que un sentimiento de hostilidad en contra de Chile
estaba expandiéndose por América Latina.
Paralelamente, Washington había adoptado una actitud
más favorable hacia Perú y había reconocido
al gobierno títere de Francisco Calderón. Es cierto
que los estadounidenses, Después de mucho tiempo, buscaban
tomar el control de las minas de nitrato peruanas. El 2 de agosto
de 1881, Stephen Hurlbut, un ministro estadounidense
plenipotenciario, llegó a Lima para comunicar a las
autoridades de la ocupación que "Estados Unidos no
podía aprobar el recurso de la guerra como medio de
expansión territorial en detrimento de otra nación,
excepto como último recurso y en caso de extrema
urgencia". La conclusión que sacó Francisco
Calderón era que Estados Unidos lo apoyaba y que
podía oponerse firmemente a las maniobras de Santiago, que
pretendían imponerle un tratado injusto. Entonces,
rechazó sin miramientos varias proposiciones chilenas. Las
autoridades chilenas se lo tomaron a mal, lo detuvieron y lo
mantuvieron bajo arresto domiciliario. Desde entonces, los
chilenos se vieron obligados a administrar directamente el
país. El efecto de este torpe golpe de fuerza fue que se
intensificó la resistencia. El sur del país, hasta
aquí relativamente en calma, se sublevó contra el
invasor chileno.
El almirante Montero se dirigió hacia allá
para tomar a su cargo la guerrilla naciente.
Sin embargo, aparecieron disensiones cada vez más
fuertes entre los tres Jefes de la resistencia, quienes
pretendían el cargo de "presidente". En Chile, la
elección de Domingo Santa María para la presidencia
del país, en septiembre de 1881, calmó los
ánimos durante algunos meses. Este liberal
auténtico había vivido en Perú
mucho tiempo, donde había entablado sólidas
amistades, muy útiles en un contexto semejante.
Las autoridades chilenas sacaron provecho del año
1882 para intensificar los contactos con la clase política
peruana, pero también para reorganizar su dispositivo
Militar en vista de eventuales operaciones contra la guerrilla.
Medida juiciosa, Dado que las negociaciones decayeron. En julio
de 1883, una división chilena Hizo huir a los montoneros
del general Cáceres. Algunas semanas más tarde,
otras tropas chilenas acorralaron a los guerrilleros del
almirante Montero. Estas dos personalidades se encontraron fuera
de combate, y por esta razón el general Iglesias se impuso
rápidamente como el único interlocutor con
credibilidad. Los chilenos pusieron sus esperanzas en él y
le ofrecieron el puesto de presidente, a cambio de un arreglo
definitivo del conflicto. Cada quien sacó ventaja de esto
y el nuevo hombre fuerte de Perú aceptó los
términos de un tratado de paz que fue rubricado el 20 de
octubre de 1883 en Ancón, una pequeña ciudad
costera situada no lejos de Lima. La nueva Asamblea
Constitucional de Perú ratificó el tratado de
Ancón el 4 de marzo siguiente. Este tratado ponía
fin a tres años de ocupación militar y avalaba la
cesión definitiva de las provincias de Tarapacá y
de Arica a Chile.
Un mes más tarde, el 4 de abril de 1884, Bolivia
firmó un pacto de armisticio con Chile, al término
del cual aquélla le cedía el puerto de Antofagasta
y los territorios comprendidos entre los paralelos 23 y 24. La
guerra del Pacífico había terminado.
Le había permitido a Chile incrementar su
territorio en más de una tercera parte, abriendo
así la vía a una nueva conformación
política regional. Había puesto en evidencia las
rivalidades coloniales de las grandes potencias, ilustrando la
voluntad de Washington de mantener a los europeos al margen del
continente
Americano. Los franceses lo habían entendido
algunos años antes, en el momento de su desastrosa
campaña en México. Los españoles
sufrirían la amarga experiencia Quince años
más tarde, en Cuba.
Para saber
más sobre este acontecimiento
Señalemos la obra de Clementes Markham, The
War between Peru and Chile (Sampson Low, Londres, 1883, 306
p.), el primer relato detallado que permite comprender el
desarrollo de las operaciones, con un marcado a priori a
favor del bando peruano. Robert Burr pergeñó una
excelente síntesis de los aspectos diplomáticos del
conflicto en su obra titulada By Reason on Force, Chile and
the Balancín of Power in South America/1830-1905
(University of California Press, Los Ángeles, 1965, 321
p.). Frederick Pike analiza en su libro The Modern History of
Peru (Weidenfeld & Nicol son, Londres, 1967, 386 p.) la
visión peruana de esta
guerra. Para un relato detallado de las operaciones,
visto a través del prisma chileno, conviene remitirse al
libro de William Sater, Chile and the War of the Pacific
(University of Nebraska Press, Lincoln, 1986, 343 p.), y
también al artículo de Sergio Jarpa Gerhard, "La
campaña marítima de 1879", publicado en el
número 744 de la Revista de Marina (Publicaciones
de la Armada de Chile, Valparaíso, Vol. 98, sept.-oct.
1981, pp. 553-562). La obra de Carlos López Urrutia,
Historia de la Marina de Chile (Andrés Bello,
Santiago, 1969, 448 p.), sigue siendo, sin embargo, la mejor
referencia para captar el papel fundamental de la marina chilena
durante el conflicto.
Autor:
Luis Ángel Rojas
López
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |