Algunas observaciones sobre el estado actual de la bioética en Argentina

• Introducción
• Cultura
  e instituciones: su función
• Observaciones
  sobre el estado actual de la
  bioética
• Conclusiones
• Notas
• Referencias

Resumen: Este trabajo
propone como tesis que la
bioética en la Argentina corre el riesgo de operar
como institución, en el sentido antropológico del
término, y que, como tal, lejos de contribuir a la
cristalización de la racionalidad emancipatoria, cumple la
función
de legitimar el statu quo. En la bioética argentina
coexisten las etapas emotiva, reconstructiva y de
consolidación disciplinaria, con todos los peligros
inherentes a cada una de ellas. El legalismo y la
juridización de los conflictos
éticos, el fundamentalismo, el charlatanismo, la
expertocracia y el snobismo desvirtúan su cometido de
convivencia democrática.

Finalmente, se postula que la bioética debe
promover la realización de la comunidad ideal
de comunicación y que, por lo tanto, el
carácter pluralista, transdisciplinario y
procedimental debe prevalecer en este discurso como
condición sine qua non para la articulación de los
intereses emancipatorios de las personas.

Palabras clave: bioética, peligros,
institución, statu quo, pluralismo,
emancipación

Abstract: This paper proposes as thesis that in
Argentina bioethics runs the risk of operating as an institution
in the anthropological sense this term and that, as such, far
from contributing to the crystallisation of the emancipatory
rationality, it performs the function of legitimating the statu
quo. In Argentina, the three bioethic stages (the emotive, the
reconstructive and the consolidation stage) coexist, with all the
inherent dangers to each one of them. The legalism and the
lawfulness of the ethical conflicts, the fundamentalism, the
cheaters, the expert-cracy and the snobbism adulterate its real
purpose of democratic coexistence.

Finally, it is postulated that bioethics should promote
the realisation of the ideal community of communication and that,
therefore, the pluralistic, transdisciplinary and procedural
character should prevail in this speech like a sine qua non
condition for the articulation of people’s emancipatory
interests.

Key words: bioethic, dangers, institution, statu
quo, pluralism, emancipation

Resumo: Este trabalho apresenta a tese de que a
bioética na Argentina corre o risco de funcionar como
instituição, no sentido antropológico do
termo, e como tal, longe de contribuir para a
cristalização da racionalidade emancipadora, cumpre
a função de legitimar o estatus quo. Na
bioética Argentina coexistem as etapas emotivas,
reconstrutiva e de consolidação disciplinar com
todos os perigos inerentes à cada uma delas. O legalismo e
o jurisdicismo dos conflitos éticos, o fundamentalismo, o
charlatanismo, a espertocracia e o esnobismo desvirtuam a
convivência democrática.

Finalmente, postula-se que a bioética deve
promover a realização da comunidade ideal de
comunicação e que, portanto, o caráter
pluralista, transdisciplinar e prodecural deve prevalecer no
discurso como condição sine Qua non para a
articulação dos interesses
emancipatórios das
pessoas.

Palavras chave: bioética, perigos,
instituição, status quo, pluralismo,
emancipação

Introducción

Poco tiempo ha
transcurrido desde que Van Rensselaer Potter introdujera el
neologismo "bioética" al titular su libro
Bioethics: Bridge to the future, publicado en 1971. En estos algo
más de treinta años, lo denotado por tal
significante se ha impuesto como
disciplina, es
decir, en términos de Roland Barthes, como discurso
enseñable. De hecho, existe una comunidad de hablantes que
comparte (?) el lenguaje
bioético, que constituye los objetos de estudio, que cree
en ellos y que cuenta con seguidores y
discípulos(1). Se trata de un discurso que es
también un producto, en
la medida en que, con él, se identifican comisiones
nacionales, comités, cursos, centros de investigación y revistas(2-4). La
máxima expresión como producto se evidencia en su
principal textbook, me refiero al clásico libro Principles
of Biomedical Ethics, que Beauchamp y Childress publicaran en
1979.

No obstante, si observamos detenidamente a la comunidad
de hablantes que dice compartir el discurso bioético,
podemos sorprendernos al ver que, en realidad, no todos hablan el
mismo idioma ni comparten los mismos productos y,
ni siquiera, se proponen los mismos objetivos. En
lenguaje
kuhniano, la bioética pareciera estar en un estadio
pre-paradigmático.

El carácter polisémico del término
bioética, manifestado a través de las
múltiples definiciones que encontramos, no es un hecho
menor. Esta multiplicidad de acepciones deja espacio para una
vaguedad –e incluso, en algunos casos,
ambigüedad– que permite la inclusión de
actores, discursos y
temáticas que, en mi opinión, conspiran contra el
verdadero propósito de la bioética. La ética es
parte inevitable de la bioética y la ética es,
inevitablemente, filosofía. Ysi algo hemos de pedir a la
filosofía, es que contribuya a la racionalidad
emancipatoria. Nada más lejos de la filosofía que
mantener las cosas tal como están1.

Propongo como tesis que la bioética,
fenómeno reciente de nuestra cultura
occidental judeocristiana, corre el riesgo de operar como
institución, en el sentido antropológico del
término, y que, como tal, lejos de contribuir a la
cristalización de la racionalidad emancipatoria, cumple la
función de legitimar el statu quo.

Reconozco la audacia de esta afirmación y, por
ello, limitaré el análisis al estado actual
de la bioética en Argentina, aunque es posible que muchas
de sus notas distintivas sean extensibles al resto de América
Latina y, tal vez, a la bioética en general. No
obstante, esta última afirmación requeriría
una tarea de fundamentación que excede mi actual
propósito.

Para llevar a cabo este objetivo
comenzaré recordando el concepto
antropológico de institución desde la perspectiva
funcionalista y funcional-estructuralista. Luego iré
mostrando algunas características que el discurso
bioético ha adquirido en mi país y que, como dije,
lo pueden hacer funcional a la estructura
social vigente, desnaturalizando su verdadero cometido.
Finalmente, intentaré mostrar que el carácter
democrático, pluralista, transdisciplinario y
procedimental debiera prevalecer en este discurso como
condición sine qua non para la articulación
de los intereses emancipatorios de las personas.