Evaluación de la cobertura en aseguramiento y accesibilidad a los servicios de salud de los afiliados al régimen subsidiado en el municipio de Medellín (página 2)

MATERIALES Y MÉTODOS

Se propuso dentro de los objetivos
evaluar la cobertura de afiliación al Régimen
Subsidiado y determinar la accesibilidad a los servicios de
salud en la
población más pobre y vulnerable del
municipio de Medellín, y contenidos en el Plan Obligatorio
de Salud Subsidiado (POS-S).

Es un estudio evaluativo-descriptivo de tipo transversal
con aplicación de una encuesta
dirigida a una muestra
representativa de 1,200 afiliados seleccionados aleatoriamente
con afijación proporcional en las zonas, comunas y
corregimientos. También incluyó el análisis de los 223,459 afiliados al
régimen subsidiado extraidos de las bases de datos
para la obtención de los indicadores de
cobertura incluidos en el informe.

RESULTADOS

La insuficiente información sobre deberes, derechos y beneficios
recibida por los afiliados, la imposibilidad de los afiliados
para la elección de ARS, la poca o nula
participación de los afiliados en organizaciones
comunitarias tipo veedurías ciudadanas o asociaciones de
beneficiarios, y el desconocimiento casi total sobre programas de
promoción y prevención, temas estos
que claramente limitan la accesibilidad a los servicios de salud
y dificultan el verdadero control social
del sistema. Es bueno
destacar cómo en la mayoría de estos trabajos se
encuentra un alto nivel de satisfacción de los usuarios,
el cual se manifiesta por las pocas quejas que se
presentan.

En cuanto a cobertura, el porcentaje de personas
afiliadas a SISBEN con respecto a la población total de
Medellín (1'978,511) a la fecha muestra que 44.8%
(886,492) tienen una hoja de identificación de planeación
como afiliados al régimen subsidiado o como vinculados.
Ellas se corresponden según las bases de datos a 39.4% del
total de viviendas contabilizadas en los sistemas de
información.

La cobertura de afiliación de personas al
régimen subsidiado en el municipio de Medellín, es
11.3% con respecto a la población total, y 91.8% con
respecto a los identificados en el nivel I del SISBEN. Las
coberturas de afiliación para los del nivel II son 35.1%.
Por cada 100 afiliados a SISBEN en nivel I y II se tienen
registros de
46 afiliados al régimen subsidiado de la Secretaria
Municipal de Salud de Medellín, verdadero objetivo del
régimen subsidiado.

Los corregimientos y en especial Palmitas, Santa Elena y
Altavista gozan de tener los indicadores más altos de
cobertura en aseguramiento. Siguen en su orden las comunas
Popular y Santa Cruz ubicadas en la zona nororiental. Como era de
esperarse comunas como Laureles-Estadio, Poblado, La América, La Candelaria y ciertos sectores
de Belén tienen los indicadores más bajos de
cobertura dentro del régimen subsidiado. Se
exceptúa Doce de Octubre donde tanto la razón
viviendas/afiliadas/sisbenizadas y
personas/afiliadas/sisbenizadas tienen porcentajes bajos en
comparación con otras comunas de condiciones
socioeconómicas mejores.

En cuanto a la Red de Servicios, la
Secretaría de Salud del Municipio de Medellín para
la
administración del Régimen Subsidiado, contrata
con once empresas (ARS),
las cuales responden por volúmenes de afiliados diferentes
según su complejidad. Para la atención de los beneficiarios, las once ARS
tienen entre propias y contratadas 121 instituciones
prestadoras de servicios (IPS) con las cuales se cubren de manera
integral todos los beneficios contemplados en el
POS-S.

DISCUSIÓN

En relación con los resultados y conclusiones
obtenidas en este trabajo es
bueno destacar cómo algunas de ellas son compartidas y
refrendadas por otros trabajos referidos al tema del
régimen subsidiado, como el Proyecto
"Municipio Centinela"1, el trabajo
sobre "Accesibilidad al Plan Obligatorio de Salud Subsidiado
(POS-S) en el corregimiento de San Antonio de
Prado, Medellín 1999"2, y el trabajo sobre
"Análisis de la prestación de servicios de salud en
el Municipio de Copacabana"3 donde se comparten
conclusiones como la insuficiente información sobre
deberes, derechos y beneficios recibida por los afiliados, la
imposibilidad para la elección de ARS, la poca o nula
participación de los afiliados en organizaciones
comunitarias tipo veedurías ciudadanas o asociaciones de
beneficiarios y el desconocimiento casi total sobre programas de
promoción y prevención, temas estos que claramente
limitan la accesibilidad a los servicios de salud y dificultan el
verdadero control social del sistema. Es bueno destacar
cómo en la mayoría de estos trabajos, se encuentra
un alto nivel de satisfacción de los usuarios, que se
manifiesta por las pocas quejas que se presentan.

En general este artículo, además de los
conceptos anteriores, evidencia de manera contundente las
dificultades del sistema para lograr las metas de cobertura
universal y acceso para toda la población pobre y
vulnerable a los servicios de salud, propuestos para el
año 2001.

CONCLUSIONES

1. La población más pobre y vulnerable de
Medellín que logra afiliarse al régimen subsidiado,
mejora sustancialmente en la cobertura y accesibilidad a los
servicios de salud en comparación con los no
afiliados.

2. La cobertura de afiliación al régimen
subsidiado lograda por Medellín a la fecha, está
muy por debajo de las metas establecidas por la Ley 100 de 1993,
que establece una cobertura universal para el 2001.

3. La afiliación al régimen subsidiado por
sí misma, no garantiza el acceso a los servicios de salud,
pues siguen persistiendo otras barreras de inaccesibilidad como
económicas, ecológicas, culturales, de
información y administrativas.

4. No es adecuada la cantidad y calidad de la
información que entregan las ARS a sus afiliados, pues no
les permite asimilar y captar lo referente a superar las barreras
de acceso que la red de servicios y el sistema en general
presentan.

5. Es más factible que las personas identificadas
en el nivel de pobreza I se
puedan afiliar al régimen subsidiado que los del nivel de
pobreza II, lo que en general muestra coberturas diferenciales de
afiliación bastantes amplias para estos dos niveles de
pobreza.

6. La condición de urbano o rural de la
población no marca ninguna
diferencia significativa para acceder a los servicios de salud,
en contraposición con otras formas de accesibilidad tales
como escolaridad, información sobre deberes y derechos,
facilidad de citas, consulta médica y odontológica
y hospitalización, que favorece más a la
población afiliada del nivel II del SISBEN.

7. La Secretaría de Salud de Medellín para
la atención de los beneficiarios del régimen
subsidiado cuenta con una buena red de servicios, lo cual a pesar
de que los beneficiarios no eligen libremente las ARS, toda esta
red está disponible para la gran mayoría de
ellos.

RECOMENDACIONES

1. La cantidad y calidad de servicios que reciben tanto
los afiliados como los vinculados son eventualmente diferentes.
Esto exige la estimación de los costos de estos
servicios y la administración de los mismos, lo cual
mostraría alternativas de racionalidad en su equitativa
distribución y asignación
según el carácter de afiliado.

2. Diseñar estrategias de
comunicación diferencial de la
información hacia los afiliados en cada uno de los niveles
y adaptarlos al grado de instrucción de estas
comunidades.

3. Elaborar campañas de participación ciudadana hacia el
fortalecimiento de las veedurías ciudadanas y
organizaciones de beneficiarios por parte de la Secretaria
Municipal de Salud de Medellín.

4. Involucrar dentro de las campañas de
participación ciudadana los programas de promoción
y prevención cuyo desconocimiento por los afiliados es un
porcentaje importante.

5. Emprender la divulgación masiva de los
derechos, deberes y beneficios de los afiliados sobre los
servicios que les obliga prestar las ARS e IPS.

6. Diseñar un sistema de auditoría o monitoreo sobre las estrategias
de comunicación integral adaptadas a la calidad de sus
afiliados y contempladas en el POS-S.

7. La dinámica de los procesos de
registro y
afiliación ocasionados por el sistema de aseguramiento
como en el mismo SISBEN, producen desfases o diferencias
importantes tanto en viviendas como en personas afiliadas. Esto
ocasiona inestabilidad en los indicadores de cobertura por su
gran variabilidad dentro de zonas y comunas donde se ubican los
afiliados. Por tanto, se recomienda sistematizar el proceso,
logrando tabulados periódicos con las bases de datos
activas y alcanzando indicadores con la oportunidad que requiere
el sistema. Se debe incorporar esta actividad como una función
esencial.

REFERENCIAS

1. Facultad Nacional de Salud
Pública, Universidad de
Antioquia. Proyecto Municipio Centinela. Medellín, agosto
de 1998.

2. González CM, Ocampo M. Accesibilidad al plan
obligatorio de salud subsidiado (POS-S), corregimiento de San
Antonio de Prado. Medellín: Facultad Nacional de Salud
Pública, Universidad de Antioquia, 1999.

3. Palacios G, Marín A. Propuesta de investigación sobre análisis de la
prestación del servicio de
salud en el primer nivel de atención del régimen
subsidiado en cuanto accesibilidad, uso y satisfacción de
sus afiliados en el municipio de Copacabana (Antioquia).
Medellín: Facultad Nacional de Salud Pública,
Universidad de Antioquia, 1998.

4. Alvarado E. El régimen subsidiado de salud.
Bogotá; Fundación Creer. 1998.

5. Blanco JH, Maya JM. Fundamentos de salud
pública. Tomo II. En Administración de servicios de salud.
Medellín; Ediciones Rojo, 1998.

6. Barrenechea JJ, Trujillo E. Implicaciones para la
planificación y administración de
los sistemas de salud
para todos en el año 2000. Medellín: Editorial
Universidad de Antioquia, 1987.

7. CEPAL (Comisión Económica para América
Latina y el Caribe). Panorama social de América
Latina. Organización de las Naciones Unidas
(ONU),
1996.

8. Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de Colombia.
Bogotá, 1991.

9. Congreso de la República. Ley 12 de 1986. Ley
60 de 1993. Ley 99 de 1993. Ley 10 de 1990. Ley 100 de 1993.
Santafé de Bogotá.

10. Consejo Nacional de Seguridad
Social en Salud. Bogotá: Acuerdos Nº 23 de 1996,
Nº 30 de 1995, Nº 41 del 22 de noviembre 1996, Nº
49 del 22 de noviembre 1996, Nº 56 de 1996, Nº 61 de
1997, Nº 72 del 29 de agosto de 1997

11. Convenio Ministerio de Salud. Programa Sistemas
Municipales de Salud, Bogotá.

12. Ministerio de Salud. El abc del régimen
subsidiado de seguridad social
en salud. Marco político, filosófico, legal y
operativo. Santafé de Bogotá, 1997.

13. Ministerio de Salud. Gerencia
estratégica para el mejoramiento continuo de la
calidad de los servicios de salud. Paradigmas,
indicadores y paquete tecnológico para operar la calidad.
Santafé de Bogotá, 1995.

14. Ministerio de Salud. Decretos Nº 1938 de 1994,
Nº 2357 del 29 de diciembre de 1995, Nº 2174 del 28 de
noviembre de 1996, Nº 1125 de 1997, Nº 11298 de 1994.
Resoluciones Nº 008430 de octubre 4 de 1993, Nº 5261 de
1996, Nº 00219 de 1998. Formularios del
Régimen Subsidiado. Circulares Nº 034 de 1997
Afiliación y reglamentación, Nº 001 de 1997
Afiliación y formulario único, Nº 015 de 1997
Afiliación y formulario único. Acuerdos Nº 073
de 1997 Reasignación de recursos, Nº
074 de 1997 Adición el plan de beneficios del
Régimen Subsidiado, Nº 077 de 1997 Forma y
condiciones de operación, Nº 081 de 1997 Modificar el
acuerdo 042, Nº 089 de 1998 Criterios para la
distribución de recursos.

15. Superintendencia Nacional de Salud. Resultados del
proceso de inspección, vigilancia y control. Serie
resultados Nº 1. Primer semestre. Santafé de
Bogotá, 1999.

16. Superintendencia Nacional de Salud. Indicadores de
cobertura 1998. Régimen subsidiado. Serie estadística Nº 1. Santafé de
Bogotá, 1999.

17. Jaramillo I. El futuro de la salud en Colombia.
Bogotá; FESCOL, FES, Fundación Restrepo Barco,
Fundación Corona, 1997.

Humberto Ramírez,
Est., MSP2, Sergio Vélez, M.D.,
ESP3, Virgilio Vargas, M.D., MSP4, Carlos
Sánchez, M.D., EGAH5, Jaime Lopera, M.D.,
MSP6
1. Estudio realizado con
recursos de Colciencias a través del contrato 487/97
suscrito con la Universidad de Caldas, Programa de
Investigación en Salud Pública y Sistemas de Salud
(RENISS), la Universidad Cooperativa de
Colombia y la Secretaría Municipal de Salud de
Medellín.
2. Asistente de Investigaciones,
Escuela Nacional
de Postgrados, Universidad Cooperativa de Colombia,
Medellín.
3. Subsecretario, Unidad de Aseguramiento, Secretaría
Municipal de Salud, Medellín.
4. Director Académico, Escuela Nacional de Postgrados,
Universidad Cooperativa de Colombia, Medellín.
5. Docente de cátedra, Escuela Nacional de Postgrados,
Universidad Cooperativa de Colombia, Medellín.
6. Docente de cátedra, Facultad Nacional de Salud
Pública, Universidad de Antioquia y de la Escuela Nacional
de Postgrados de la Universidad Cooperativa de Colombia,
Medellín.